«Фабианские очерки о социализме»

Когда условия социальной жизни таковы, что индивид может быть исключен без какой-либо собственной непригодности к сотрудничеству или может родиться без шанса приобрести пригодность к нему, мы оказываемся лицом к лицу с условиями первобытных эпох. И если вы заставите его вернуться к элементарным инстинктам, произойдет одно из двух. Либо, если индивид слаб из-за физического ухудшения или неспособности объединиться со своими товарищами-изгоями, он будет раздавлен и убит обществом и сгниет у его святых мест; либо, если он обладает неукротимой жизнью и энергией, он вернется к аргументу элементарных сил: он обернется и взорвет общество. Здесь, следовательно, нам следует опасаться взрыва, ибо мы не так покорны в крайностях, как пролетариаты застывших индийских цивилизаций. Но у нас класс, чья свобода непрерывно находится под угрозой из-за действия частного капитализма, — это класс, который по своему политическому положению держит в своих руках ключ к контролю над индустриальной формой: то есть его члены могут модифицировать, как только пожелают, законы о собственности и наследовании в этом государстве Британия. Они могут, как только ясно увидят, что необходимо, заменить институты, ныне аморальные, потому что бесполезные и вредные, институтами, которые восстановят элементарные условия социального существования и возможность соответствующей морали, — а именно, возможность для каждого индивида зарабатывать на жизнь и принуждение его к этому.

Возвращаясь от рассмотрения «остатка» и «преступных классов», мы обнаруживаем, что даже работники наемного пролетариата отнюдь не полностью моральны. Несмотря на массивную здоровость их поведения в обычных отношениях, они, как правило, грубы в своих привычках; им не хватает интеллекта в развлечениях и утонченности во вкусах. Худшим результатом этого является популярность пьянства, азартных игр и подобных форм возбуждения, с их исходами в виде насилия и низости. Но как только общество обеспечит человеку возможность удовлетворения его первичных потребностей — как только оно обеспечит ему здоровое тело и полноценную жизнь, его продвижение в утонченности социальной морали, в концепции и удовлетворении его вторичных и более отчетливо человеческих желаний, будет исключительно и полностью делом образования. Это подтвердит каждый мужчина и каждая женщина, которые хоть сколько-нибудь прошли путь от первичных к вторичным страстям. Но образование в упомянутом смысле невозможно для подростка, который покидает школу в четырнадцать лет и работает до изнеможения шесть дней в неделю всю оставшуюся жизнь.

Старейшим социалистическим институтом значительной важности и масштаба является ныне дряхлая католическая церковь. Католическая церковь всегда настаивала на долге помощи бедным не на основании социальной опасности «остатка», а через более благородный призыв к инстинкту человеческого благоволения. Католическая церковь развила, относительно просвещенности своего века, самую широкую и свободную систему образования, которую мир когда-либо видел до этого столетия. Католическое христианство, своей революционной концепцией о том, что Бог воплотился в человеке, взорвав отвратительное суеверие, что воображение помыслов сердца человеческого есть только зло во всякое время, и заменив его верой в совершенствование каждой отдельной души; своими блестящими и мощными обобщениями о том, что Бог должен быть Любовью, потому что нет ничего лучше, и что человек освобожден от закона внутренним руководством благодати, сделало для социальной морали больше, чем любая другая религия мира.

Протестантский индивидуализм в Англии разрушил католическую церковь; основал современную земельную систему на ее конфискованных поместьях; уничтожил средневековый механизм благотворительности и образования; и в религии реабилитировал дьявола, а также доктрины первородного греха и пагубной опасности разума и добрых дел.

Из обломков католической церкви и среди разложения протестантской религии, с интервалом в триста лет, последовательно возникли два великих социалистических института: Закон о бедных и Народные школы. По мере того как притворство основания христианского обязательства увядало в Законе о бедных, пока он не стал откровенно признаваться не чем иным, как социальным предохранительным клапаном, индивидуалистическое и коммерческое управление этим рудиментарным социалистическим механизмом лишило его эффективности даже в этой элементарной функции. Тот, для кого работный дом означает разрушение его дома и его собственное осуждение на каторгу, оскорбительную, потому что бесполезную и расточительную, предпочел бы принять свое исключение из общества другим и менее унизительным путем, либо через смерть, либо через неохотное зачисление в «остаток»; и так случилось, что вне их использования в качестве больниц для престарелых и немощных, работные дома в основном используются как клубы и отели великого братства закоренелых бродяг и попрошаек; и только опустившись до этого уровня, борющийся пролетарий ищет там «работу».

Социалисты реализовали бы идею Закона о бедных, рассматривая как смертельно больное то общество, в котором индивид не может найти пропитание трудом, единственным способом, которым она может быть реализована: а именно, путем организации производства и возвращения его необходимых инструментов. В их глазах не так важно, что постоянная дань в виде ренты и процентов лишает рабочих богатства, которое создают их действия; и не фактическое давление этой тяжелой дани вынудило бы социальную революцию, если бы система только оставляла людям уверенность в комфорте прирученных зверей. Именно постоянное беспокойство и неопределенность, возрастающая частота индустриальных кризисов являются революционными проповедниками нашей эпохи; и именно исчезновение у основания и на вершине общества условий социальной морали пробуждает тех, чьи чисто материальные интересы остаются незатронутыми.

Но хотя не зависть или негодование по поводу этой дани в основном движут нами к нашей войне, эту дань мы, безусловно, должны вернуть, если идеал школы должен выполнить свое социальное предназначение. Ибо идеал школы подразумевает, во-первых, досуг для обучения: то есть освобождение детей от всякого непедагогического труда, пока ум и тело не получат хороший старт и подготовку, и отмену принуждения взрослого работать больше, чем социально необходимая норма. Фактические расходы на государственное образование также должны быть значительно увеличены, по крайней мере до тех пор, пока родители не будут в более широком смысле в состоянии обучать своих собственных детей. Но как только ум обучен ценить неисчерпаемый интерес и красоту мира и отличать хорошую литературу от плохой, остальная часть образования, при наличии досуга, является сравнительно недорогим делом. Литература стала дешевой; и всеми другими образовательными искусствами можно наслаждаться сообща. Школы для взрослых — это журнал и библиотека, социальное общение, свежий воздух, чистые и красивые города, радость полей, музей, художественная галерея, лекционный зал, драма и опера; и только когда эти школы будут бесплатными и доступными для всех, упрек в пролетарской грубости будет устранен.

И все же наиболее важное влияние на восстановление социальной морали, возможно, следует ожидать не столько от прямого действия этих элементов высшего образования, сколько от тех самых социалистических форм собственности и индустрии, которые, как мы полагаем, являются первичным условием для того, чтобы такое высшее образование вообще могло повлиять на большинство. Ничто так хорошо не приучает индивида отождествлять свою жизнь с жизнью общества, как отождествление условий его материального существования с условиями его ближних, короче говоря, как индустриальное сотрудничество. Не многие столетия было такое принуждение, как сейчас, для индивида признать социальную этику. Ибо теперь, впервые со времен распада ранних племенных коммунизмов, и на территориях в сто раз шире их, индивидуальный работник зарабатывает на жизнь, выполняет свое самое элементарное желание не прямым личным производством, а сложным сотрудничеством, в котором эффект и ценность его личных усилий почти неразличимы. Оправдание индивидуалистического присвоения взорвано логикой фактов коммунистического производства: никто не может претендовать на плоды своего собственного труда; ибо все его способности и возможности для работы — это явно огромное наследие и вклад, бенефициаром и управляющим которого он является лишь временно и случайно; и его способность обращать их в свою пользу зависит исключительно от желаний и потребностей других людей в его услугах. Фабричная система, машинная индустрия, мировая торговля упразднили индивидуалистическое производство; и завершение кооперативной формы, к которой нас торопит переходная стадия индивидуалистического капитализма, сделает соответствие социальной этике универсальным условием сносного существования для индивида.

Это ожидание уже оправдано феноменами современного мнения. Моральные идеи, соответствующие социализму, пронизывают все современное общество. Они ясно узнаваемы не только в пролетариате, но и в растущей филантропической деятельности членов имущего класса, которые, клеймя социализм как опасное преувеличение того, что необходимо для социального здоровья, работают достаточно честно для облегчающих реформ, которые неотвратимо сходятся к нему. Форма, возможно, не опережает дух, так же как дух не предвосхищает форму; и, возможно, было достаточно в этой статье показать некоторые основания для убеждения, что социалистическая мораль, как и мораль всех предыдущих систем, — это только та мораль, которую сделали необходимой условия человеческого существования; что это только выражение вечной страсти жизни, ищущей своего удовлетворения через стремление каждого индивида к самой свободной и полной деятельности; что социализм — это лишь стадия в бесконечном прогрессе из слабости и невежества, в которых рождаются общество и индивид, к силе и просвещению, в которых они могут видеть и выбирать свой собственный путь вперед — от хаоса, где морали нет, к сознанию, которое видит, что мораль — это разум; и сделать некоторую попытку оправдать утверждение, что главной добродетелью социализма является не что иное, как здравый смысл.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[66] «Квинтэссенция социализма». Swan, Sonnenschein and Co.

[67] Например, см. «Коммунизм и социализм», Теодор Д. Вулси Сэмпсон, Low and Co., Лондон.

[68] Для разумного социалиста эта фраза, конечно, не имеет смысла. Но против не-социалиста, который ее использует, она может быть законно использована, ad captandum.

[69] См. «National Review» за февраль 1888 г., «Богатые землевладельцы праздны?» леди Джанетты Мэннерс (ныне герцогиня Ратленд).

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА.

СОБСТВЕННОСТЬ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

ГРЭМ УОЛЛАС.

В ранние дни социализма никто, кто не был готов с полным описанием общества, каким оно должно быть, не осмеливался выступить, чтобы объяснить какой-либо пункт теории. У каждого лидера был свой метод организации собственности, образования, семейной жизни и производства богатства. Каждый был совершенно уверен, что человечеству нужно только сформировать себя по его модели, чтобы, подобно принцу и принцессе в сказке, жить долго и счастливо. Каждый год тогда был бы похож на предыдущий; и больше не нужно было бы писать историю. Даже сейчас мыслитель здесь и там, как Гронлунд или Бебель, набрасывает в старом духе идеальное содружество; хотя он делает это с извинением за попытку предсказать непознаваемое. Но социалисты в целом стали, если не мудрее своих духовных отцов, то, по крайней мере, менее склонными использовать свое воображение. Растущее признание, отчасти благодаря Дарвину, причинности в развитии индивидов и обществ; борьба и разочарования полувековой агитации; постоянное внедрение социалистических институтов людьми, которые отвергают социалистические идеи, — все это склоняет нас отказаться от любого ожидания окончательной и совершенной реформы. Мы более склонны рассматривать медленный и часто неосознанный прогресс духа времени как единственную адекватную причину социального прогресса и пытаться скорее обнаружить и провозгласить, каким будущее должно быть, чем формировать организацию людей, решивших сделать будущее таким, каким оно должно быть.

Но новая концепция социализма имеет свои опасности, как и старая. Пятьдесят лет назад социалисты были склонны преувеличивать влияние идеала, ожидать всего от внезапного невозможного изменения всех человеческих сердец. В наши дни мы склонны недооценивать идеал — забывать, что даже сам дух времени есть лишь сумма индивидуальных стремлений и порывов, и что снова и снова в истории изменения, которые могли быть отложены на столетия или могли никогда не наступить вовсе, были вызваны настойчивой проповедью какой-то новой и более высокой жизни, порождением не обстоятельств, а надежды. И из всех предметов, по которым люди должны быть приведены к правильному мышлению и ясному пониманию, нет, как думают социалисты, ничего более жизненно важного сегодня, чем собственность.

Слово «собственность» использовалось почти в стольких же смыслах, сколько слово «закон». Лучшее определение, которое я встречал, — это определение Джона Остина: «любое право, которое дает управомоченной стороне такую власть или свободу использовать или распоряжаться предметом... которая лишь ограничена в целом правами всех других лиц» [70]. Это относится только к частной собственности. При обсуждении различных притязаний государства, муниципалитета и индивида будет удобно использовать это слово в более широком смысле, чтобы обозначить не только «власть или свободу» индивида, но и «права всех других лиц». В этом смысле я буду говорить о собственности государства или муниципалитета. Я также проведу различие, экономическое, пожалуй, скорее, чем юридическое, между собственностью на вещи, или исключительным правом доступа к определенным материальным объектам, собственностью на долги и будущие услуги и собственностью на идеи (авторское право и патентное право).

Материальные вещи, в отношении которых могут существовать ценные права собственности, можно грубо разделить на средства производства и средства потребления. Среди низших племен дикарей, которые питаются фруктами и насекомыми и строят себе на ночь грубое укрытие из ветвей деревьев, существует мало различий между актами производства и потребления. Но в густонаселенной и цивилизованной стране очень немногие даже из самых простых потребностей людей удовлетворяются непосредственно природой. Почти каждый товар, который человек потребляет, производится и возобновляется преднамеренным применением человеческого труда к материальным объектам. Общий запас материалов, над которыми работает такой труд, — это «земля». Любые материалы, которые были отделены от общего запаса или уже были значительно модифицированы промышленностью, называются капиталом, если они должны быть использованы для содействия производству или должны быть еще обработаны перед потреблением. Когда они готовы к потреблению, это «богатство для потребления». Такой анализ, хотя и общепринятый политическими экономистами, по необходимости очень груб. Никто не может сказать, готов ли объект к немедленному потреблению или нет, если он не знает способа, которым он должен быть потреблен. Сосновый лес в своем естественном состоянии готов к потреблению герцога со вкусом к живописному; ибо он позволит деревьям гнить на своих глазах. Хлопковая вата, готовый продукт в руках врача, является сырьем в руках прядильщика. Но все же утверждение, что социалисты работают для владения средствами производства сообществом, а средствами потребления — индивидами, достаточно справедливо представляет их практическую цель. Не то чтобы они желали помешать сообществу использовать свою собственность, когда оно захочет, для прямого потребления, как, например, когда участок общинной земли используется для общественного парка или прибыль от муниципальных водопроводов направляется на содержание муниципальной библиотеки. Они также не предполагают никакой необходимости мешать индивидам работать по своему усмотрению над своими владениями таким образом, чтобы сделать их более ценными. Даже Гронлунд, при всей его ненависти к частной индустрии, не смог бы, если бы захотел, помешать любому гражданину вести прибыльную торговлю, производя хлеб в гренки с маслом на общем огне. Но люди пока более пригодны для ассоциации в производстве, со справедливым распределением его вознаграждений, чем для ассоциации в потреблении произведенного богатства. Действительно, экономия ассоциированного потребления обещает быть столь же значительной, как и экономия ассоциированного производства; и именно о них в основном думали ранние социалисты. Они всегда верили, что если несколько сотен человек можно будет убедить вложить свои владения и заработки в общий фонд, который будет использоваться согласно общей схеме, то на земле будет создан рай. С тех пор исчерпывающая серия экспериментов доказала, что, несмотря на свою очевидную экономию, любая система ассоциированного потребления, столь полная, как «фаланстер» Фурье или «Нью-Гэмпшир» Оуэна, за исключением очень необычных условий, неприятна большинству людей, какими они являются сейчас. Наши картинные галереи, парки, рабочие клубы или тот факт, что богатые люди начинают жить в квартирах, обслуживаемых общим штатом слуг, действительно показывают, что ассоциированное потребление с каждым годом все лучше понимается и ценится; но остается верным, что удовольствия, выбранные волей большинства, часто вообще не признаются удовольствиями.

Пока это так, частная собственность и даже частная индустрия должны существовать наряду с общественной собственностью и общественным производством. Например, каждая семья сейчас настаивает на наличии отдельного дома и на приготовлении каждый день отдельной серии блюд на отдельной кухне. Расточительство и дискомфорт — неизбежный результат; но семьи в настоящее время предпочитают расточительство и дискомфорт тому изобилию, которое может быть куплено только организацией и публичностью. Опять же, английские семьи в настоящее время составляют изолированные коммунистические группы, более или менее деспотично управляемые. Наше растущее чувство индивидуальной ответственности и индивидуальных прав жен и детей, кажется, уже уменьшает как изоляцию этих групп, так и их внутреннюю связность; но эта тенденция должна зайти гораздо дальше, прежде чем общество сможет поглотить семейную жизнь или индустрии дома могут управляться социально. Таким образом, ассоциированное производство всех средств семейной жизни может быть развито до очень высокой степени, прежде чем мы перестанем чувствовать, что дом англичанина должен быть его крепостью, где свободный вход и свободный выход одинаково запрещены. Правда, земля, на которой построены дома, могла бы немедленно стать собственностью сообщества; и когда вспоминаешь, как большинство людей в Англии сейчас размещено, очевидно, что они с радостью жили бы в комфортабельных домах, построенных и принадлежащих государству. Но они, безусловно, в настоящее время настаивали бы на наличии собственной посуды и стульев, книг и картин, и на получении определенной доли стоимости, которую они производят, в форме годового или недельного дохода, который можно тратить или сберегать по своему усмотрению. Теперь, какими бы вещами такого рода мы ни позволяли человеку владеть, мы должны позволить ему обменивать их, поскольку обмен никогда не происходит, если обе стороны не верят, что они выигрывают от него. Далее, должно быть разрешено завещание, поскольку любой, кроме умеренного налога на наследство или движимое имущество, был бы, если только не поддерживался сильным и проницательным общественным мнением, безусловно, обойден. Более того, если мы желаем личной независимости женщин и детей, то их собственность, насколько мы вообще допускаем собственность, должна еще долгое время тщательно охраняться.

Таким образом, сообществу оставалось бы владеть землей в самом широком смысле этого слова и материалами тех форм производства, распределения и потребления, которые могут быть удобно осуществлены ассоциациями, большими, чем семейная группа. Здесь главная проблема заключается в том, чтобы зафиксировать в каждом случае область собственности. В случае основных средств коммуникации и некоторых форм индустрии было доказано, что чем больше контролируемая область, тем выше эффективность управления; так что почтовая и железнодорожная системы, и, вероятно, материалы некоторых из более крупных индустрий, принадлежали бы английской нации до той далекой даты, когда они могли бы перейти к Соединенным Штатам или Британской империи, или Федеративной Республике Европы. Земля, пожалуй, в целом лучше удерживается меньшими социальными единицами. Рента города или сельскохозяйственного района зависит лишь частично от тех естественных преимуществ, которые могут быть легко оценены раз и навсегда имперским комиссаром. Разница в налогооблагаемой стоимости Уорика и Бирмингема обусловлена не столько местоположением двух городов, сколько разницей в индустрии и характере их жителей. Если жители Бирмингема предпочитают, в среднем, интенсивное усилие, приводящее к большому материальному богатству, более простой и спокойной жизни, которую ведут в Уорике, то очевидно, что так же несправедливо позволять жителям Уорика делить поровну земельные ренты Бирмингема, как было бы настаивать на поддержании одного стандарта комфорта в Париже и в Бретани.

В то же время те формы естественного богатства, которые являются необходимостями всей нации и монополиями определенных районов, шахты, например, или гавани, или источники водоснабжения, должны быть «национализированы». Соляные и угольные тресты сегодняшнего дня были бы одинаково возможны и одинаково неудобны при системе, которая сделала бы горнодобывающее население абсолютными совместными владельцами шахт. Даже там, где земля абсолютно принадлежала местным органам, эти органы все равно должны были бы вносить в национальную казну некоторую долю своего дохода. Фактический размер единиц в каждом случае определялся бы удобством; и весьма вероятно, что развитие Закона о графском управлении и приходских и муниципальных систем скоро предоставит нам единицы управления, которые можно было бы легко превратить в единицы собственности.

Сбережения сообществ — если я могу использовать слово «сообщество», чтобы выразить любую социально-демократическую единицу от прихода до нации — вероятно, приняли бы почти ту же форму, которую накопление капитала принимает в наши дни: то есть они состояли бы отчасти из мельниц, машин, железных дорог, школ и других специализированных материалов будущего производства, и отчасти из запаса товаров, таких как еда, одежда и деньги, с помощью которых работники могли бы поддерживаться во время выполнения работы, не приносящей немедленного вознаграждения. Сбережения индивидов состояли бы отчасти из потребительских товаров или средств такой индустрии, которая не была социализирована, и отчасти из отложенной оплаты за услуги, оказанные сообществу, причем такая оплата принимала бы форму пенсии, причитающейся в определенном возрасте, или суммы товаров или денег, выплачиваемых по требованию.

Добровольные ассоциации всех видов, будь то акционерные общества, религиозные корпорации или коммунистические группы, в глазах социально-демократического государства состояли бы просто из стольких индивидов, обладающих теми правами собственности, которые разрешены индивидам. Они могли бы выполнять много очень полезных функций в будущем, как и в прошлом; но история городских компаний, компании «Нью-Ривер», рочдейлских пионеров или Церкви Англии показывает опасность предоставления вечных прав собственности любой ассоциации, не совпадающей с сообществом, хотя такая ассоциация может существовать для якобы филантропических целей. Даже в случае университетов, где система независимых корпораций, владеющих собственностью, оказалась наиболее эффективной, права государства должны быть делегированы, а не переданы.

По этому пункту экономическая позиция современных социал-демократов сильно отличается от преображенного акционерного общества нынешнего кооперативного движения или от цели ранних социалистов, для целей которых полная общность всегда была важнее полной инклюзивности. Даже социалистические писатели сегодняшнего дня не всегда видят, что группировка граждан с целью владения собственностью должна быть либо на акционерной основе, либо на территориальной основе. Гронлунд, несмотря на противоречивый материал в других частях своего «Кооперативного содружества», все еще заявляет, что «каждая группа работников будет иметь право распределять между собой всю меновую стоимость своей работы», что либо означает, что они будут, пока они работают, абсолютными совместными владельцами материалов, которые они используют, либо не означает ничего. Теперь предложение о том, чтобы любая добровольная ассоциация граждан обладала абсолютными и вечными правами собственности на средства производства, кажется не шагом к социальной демократии, а отрицанием всей социально-демократической идеи. Это, конечно, приводит нас к следующей трудности. Если наши сообщества, даже когда они изначально включают все население, являются закрытыми: то есть ограничены первоначальными членами и их потомками, новые пришельцы сформируют класс, подобный плебеям в Риме или «метекам» в Афинах, без доли в общей собственности, хотя и обладающие полной личной свободой; и такой класс должен быть постоянной социальной опасностью. С другой стороны, если все новички получают сразу полные экономические права, то любая страна, в которой установлен социализм или что-то приближающееся к нему, будет сразу наводнена пролетарскими иммигрантами из тех стран, в которых средства производства все еще строго монополизированы. Если бы это было разрешено, то через действие закона убывающей отдачи и закона народонаселения, основанного на нем, вся масса жителей даже социалистического государства могла бы, по мысли, быть в конечном итоге доведена до голых средств существования. Не кажется необходимым заключать, что социализм должен быть установлен по всему земному шару, если он должен быть установлен где-либо. Что необходимо, так это то, чтобы мы посмотрели в лицо факту, который с каждым днем становится все яснее: любая решительная попытка поднять положение пролетариата в любой отдельной европейской стране должна сопровождаться законом об иностранцах, достаточно внимательным, чтобы избежать жестокости к беженцам или препятствий для тех, чье присутствие повысило бы наш интеллектуальный или индустриальный средний уровень, но достаточно строгим, чтобы исключить несчастный «diluvies gentium», человеческий мусор, который военные империи континента так готовы выбросить на любое открытое пространство. Такой закон был бы сам по себе злом. Он мог бы несправедливо применяться; он мог бы увеличить национальный эгоизм и, вероятно, поставил бы под угрозу международную добрую волю; он потребовал бы проведения очень многих очень трудных линий различия; но еще не было выдвинуто достаточного аргумента, чтобы опровергнуть необходимость этого.

По вопросу о частной собственности на долги отношение закона в Европе фундаментально изменилось в исторические времена. По старому римскому праву кредитор становился абсолютным владельцем своего должника. В наши дни не только человек, став банкротом и сдав всю свою видимую собственность, может отказаться от своих долгов и все же сохранить свою личную свободу; но в Законах о фабриках, Законах об ответственности работодателей, Ирландских земельных законах и т. д. определенные контракты являются незаконными при любых обстоятельствах. С ростом социализма эта тенденция была бы ускорена. Закон смотрел бы с крайней ревностью на любое соглашение, по которому одна сторона была бы сведена даже на время к состоянию рабства, или другая получила бы возможность жить даже на время, не выполняя никакой полезной социальной функции. И поскольку было ясно признано, что определенный доступ к средствам индустрии является первым условием личной свободы, закон отказался бы признавать любое соглашение, лишающее человека такого доступа или лишающее его результатов этого доступа. Никому не нужно было бы влезать в долги, чтобы обеспечить себя возможностью работы, и никому не было бы позволено отказаться от возможности работы, чтобы получить заем. Это, сделав более трудным для кредиторов взыскание долгов, также сделало бы более трудным для потенциальных должников получение кредита. Нынешний закон о гомстедах был бы, по сути, расширен, чтобы включить все, что государство считает необходимым для полноценной жизни. Но пока частная индустрия и обмен продолжаются в такой степени, что делают частную коммерческую систему удобной, до тех пор обещания платить будут циркулировать и, при необходимости, будут юридически принудительно исполняться при условиях, указанных выше.

В какой бы степени ни была разрешена частная собственность, в той же степени должно быть разрешено и частное получение ренты и процентов. Если вы позволите эгоистичному человеку владеть картиной Рафаэля, он запрёт ее в своей собственной комнате, если вы не позволите ему взимать что-то за привилегию смотреть на нее. Такая плата — это сразу процент. Если мы хотим, чтобы все картины Рафаэля были свободно доступны для каждого, мы должны помешать людям не просто выставлять их за плату, но и владеть ими.

Этот аргумент применим и к другим вещам, помимо картин Рафаэля. Если мы позволяем человеку владеть печатным станком, или плугом, или набором инструментов переплетчика, или арендой дома или фермы, мы должны позволить ему так использовать свое владение, чтобы он мог, не причиняя вреда своему соседу, получить от него наибольшее возможное преимущество. В противном случае, видя, что сообщество не несет ответственности за его разумное использование, любое вмешательство со стороны сообщества вполне может привести к тому, что никакого разумного использования сделано не будет; в этом случае все частно принадлежащие материалы индустрии, которые фактически не используются их владельцами, были бы так же полностью потрачены впустую, как если бы они были предметами канцлерского процесса. Легко увидеть, что герцог Бедфорд грабит сообщество, взимая ренту с Ковент-Гардена. Не так легко увидеть, что владельцы пустующей земли, прилегающей к Шафтсбери-авеню, грабили сообщество в течение нескольких лет, взимая ренту, которая должна была быть получена с участков, которые они оставили пустынными. Я знаю, что социалисты иногда говорили: «Давайте позволим производителю сохранить свою мельницу, а герцогу Аргайлу — свою землю, пока они не используют их для эксплуатации, сдавая их другим на условии получения части богатства, созданного этими другими». Тогда, говорят нам, производитель или герцог скоро обнаружат, что они должны усердно работать ради пропитания. Такие настроения редко плохо принимаются людьми, находящимися в настроении видеть, как герцоги и капиталисты зарабатывают, как только могут мучительно, свой хлеб насущный. К несчастью, в Англии нет неапроприированных акров и фабричных площадок, достаточно выгодных, чтобы использоваться как эффективные заменители тех, на которых закрепилась частная собственность; и сообщество поступило бы мудро, если бы заплатило герцогу Аргайлу и мистеру Чемберлену что угодно, лишь бы меньше полной экономической ренты их собственности, чем идти дальше и столкнуться с худшим. Поэтому, если бы мы отказались либо позволить этим джентльменам сдавать свою собственность тем, кто будет ее использовать, либо колебались взять ее и использовать для себя, мы бы фактически тратили труд впустую. Прогрессирующая социализация земли и капитала должна происходить путем прямой передачи их сообществу через налогообложение ренты и процентов и общественную организацию труда с капиталом, полученным таким образом; а не только серией ограничений на их использование в частной эксплуатации. Такая параллельная частная эксплуатация, однако, как бы она ни была ограничена, ни в коем случае не могла бы вернуть старые беды капитализма; ибо любое изменение в привычках людей или в методах индустрии, которое сделало бы ассоциированное производство любого товара в крупном масштабе удобным и прибыльным, привело бы сразу к принятию этой индустрии государством точно так же, как те же условия сейчас в Америке приводят сразу к формированию треста.

Именно потому, что полная собственность необходима для наиболее разумного и эффективного использования любых материалов, никакая простая система налогообложения ренты и процента, даже столь радикальная, как схема всеобщего государственного отсутствующего землевладения Генри Джорджа, вряд ли будет существовать иначе, как переходный этап к социал-демократии. В самом деле, анархистская идея, которая позволяет государству получать ренту и процент, но запрещает ему использовать труд, очевидно, невыполнима. Если только мы не готовы выплачивать каждому гражданину наличными долю государственной ренты будущего, она, как и сегодняшние налоги, должна быть полностью инвестирована в оплату выполненной работы. Для социалистического законодательного органа всегда будет очень серьезной трудностью решить, в какой мере общинам должно быть позволено брать в долг или выплачивать проценты. Как только социализм будет установлен, главная угроза его стабильности будет заключаться именно в этом пункте. Мы все знаем нелепые нападки на социализм, которые исходят от оратора дискуссионного клуба, впервые рассматривающего этот предмет, или от культурного человека, воспитанного на Saturday Review. Он говорит нам, что если бы собственность была поровну разделена завтра, то в течение следующих десяти лет сорок человек из каждой сотни работали бы чрезвычайно усердно, а остальные шестьдесят ленились бы. После этого шестидесяти пришлось бы усердно работать и содержать сорок, которые тогда стали бы такими же ленивыми, как шестьдесят до этого. Очень легко объяснить, что мы не хотим делить всю собственность поровну; но не так легко защититься от любого результата той склонности человеческой природы, на которой основан этот аргумент. Люди настолько сильно различаются в своей сравнительной оценке настоящих и будущих удовольствий, что везде, где жизнь может поддерживаться четырьмя часами работы в день, всегда найдутся люди, стремящиеся работать восемь часов, чтобы обеспечить будущие блага для себя или своих детей, и другие, стремящиеся избежать своих четырех часов работы в настоящем, обрекая себя или своих детей на любую степень будущих лишений. Пока это так, общины, как и отдельные лица, будут испытывать искушение воспользоваться свободно предлагаемыми услугами исключительно энергичных и дальновидных людей и взять на себя общий долг под предлогом того, что они распределяют оплату таких услуг на всех, кто ими пользуется. Муниципалитеты, советы по общественным работам, школьные советы и т. д. Англии уже создали огромные местные долги; и если люди не поумнеют в ближайшие несколько месяцев, новые советы графств, вероятно, увеличат это бремя. Когда мы сидим и размышляем, может показаться легким предотвратить любые подобные неприятности в будущем с помощью закона, запрещающего общинам брать долги при любых обстоятельствах. Но в случае центрального и верховного правительства такой закон, конечно, был бы абсурдом. Ни одна нация не может избежать государственного долга или любого другого бедствия, если большинство в этой нации желает подчиниться ему. Обнадеживает то, как чувство, что национальные правительства должны оплачивать свои расходы из года в год, становится все сильнее и сильнее. Государственные долги больше не растут даже во Франции с прежними беззаботными скачками. Но местные долги все еще растут. В Престоне местный долг, как говорят, составляет семь раз годовую оценочную стоимость налогов. И хотя в настоящее время (ноябрь 1888 г.), поскольку «прибой на краю цивилизации» гремит лишь в масштабах трех небольших колониальных войн, наш собственный государственный долг медленно сокращается; все же, если бы завтра была объявлена война с любым европейским государством, ни одно министерство не осмелилось бы собрать все военные расходы путем немедленного налогообложения доходов или имущества. Можно возразить, что при социализме такой опасности не возникло бы; ибо не было бы фонда, из которого можно было бы предложить заем, который не был бы столь же легко достижим путем прямого сбора. Но если мы говорим об обществе в ближайшем будущем, то, безусловно, найдется множество членов несоциалистических государств или английских владельцев собственности в них, готовых одолжить деньги под хорошее обеспечение робкому, отчаявшемуся или нечестному социалистическому правительству. Опять же, во времена крайнего напряжения правительство могло бы посчитать, что оно нуждается даже в личных вещах; и было бы трудно при таких обстоятельствах не предложить вернуть их с процентами или без них. В любом случае, между новыми держателями фондов и старыми землевладельцами было бы не больше экономической разницы, чем между лордом Солсбери как владельцем района Стрэнд и лордом Солсбери теперь, когда он продал свои трущобы и купил консоли. Пожалуй, самая серьезная опасность создания общего долга возникла бы из доходов от исключительных способностей. Современные социалисты узнали после долгой серии кооперативных экспериментов и неудач, что прибыль от частного предпринимательства будет отвлекать людей с исключительным деловым талантом от коммунальной службы, если работа различной редкости и интенсивности не будет оплачиваться по разным ставкам. Насколько велика должна быть эта вариация, чтобы обеспечить полную эффективность, может решить только опыт, и по мере того, как образование и морализация общества улучшаются, а промышленность становится настолько полностью социализированной, что альтернатива частного предпринимательства станет менее практичной, нечто вроде равенства может наконец оказаться возможным. Но тем временем сравнительно большие доходы будут зарабатываться людьми, ведущими занятую и полезную жизнь, но часто остро стремящимися обеспечить досуг и комфорт для своей старости и возвеличивание для своей семьи.

Собственность на услуги означает, конечно, собственность на будущие услуги. Богатство, которое могли произвести прошлые услуги, может быть обменено или находиться в собственности; но сами услуги — нет. Теперь все известные нам правовые системы позволяли частным лицам заключать друг с другом контракты на будущее выполнение определенных услуг и наказывали или позволяли наказывать за нарушение таких контрактов. Здесь, как и в случае с долгами, наше растущее уважение к личной свободе заставило закон с подозрением смотреть на все обременительные соглашения, заключенные либо самим гражданином, либо для него другими. Фактически, как отмечает профессор Сиджвик: «В Англии почти никакое обязательство по оказанию личных услуг не дает кредитору законного права на что-либо большее, чем денежное возмещение — иначе говоря, почти все такие контракты, если они не выполнены, превращаются в простые денежные долги, насколько это касается их юридической силы».

С другой стороны, прямые требования государства к услугам своих граждан в настоящее время не проявляют признаков уменьшения. Обязательная военная служба и обязательное посещение школы уже занимают немалую долю жизни каждого мужского населения Франции и Германии. До сих пор в Англии принуждение взрослых мужчин к службе в любом качестве осуждалось в течение последнего столетия, поскольку оно считается расточительным и репрессивным по сравнению с системой свободного контракта открытого рынка. Большинство английских социалистов, по-видимому, склонны полагать, что вся работа на государство должна быть добровольной и оплачиваться из продуктов общего производства.

Рассматривая, в какой мере государство имеет право на услуги своих членов, мы подходим к гораздо более широкому вопросу: насколько мы работаем для социализма и насколько для коммунизма? При чистом социализме, если использовать это слово в его самом узком смысле, государство не предлагало бы никакого преимущества ни одному гражданину, кроме как по цене, достаточной для покрытия всех расходов на его производство. В этом смысле почтовое отделение, например, является сейчас чисто социалистическим учреждением. При таких условиях государство не имело бы никаких претензий на услуги своих членов; а принуждение к труду было бы вызвано тем фактом, что если человек решил не работать, он подвергся бы опасности голодной смерти. При чистом коммунизме, с другой стороны, как определено изречением Луи Блана: «От каждого по способностям, каждому по потребностям», государство удовлетворяло бы без ограничений и без оплаты все разумные потребности любого гражданина. Наши нынешние питьевые фонтанчики являются примерами многочисленных случаев чистого коммунизма, которые окружают нас. Но поскольку ничего нельзя сделать без труда, товары, предоставляемые государством, должны производиться услугами, добровольными или принудительными, граждан. При чистом коммунизме, если бы потребовалось какое-либо принуждение к труду, оно должно было бы быть прямым. У нас должны быть некоторые коммунистические институты; и на самом деле их в Англии уже становится все больше. Действительно, если весь или любая часть того фонда ренты, который обусловлен разницей между лучшими и худшими используемыми материалами производства, будет взят государством путем налогообложения или иным образом, он, или, скорее, преимущества, полученные от его расходования, вряд ли могут быть распределены иначе, как коммунистически. Ибо, поскольку люди сейчас пропитаны аморальными принципами нашей коммерческой системы, государству пришлось бы быть чрезвычайно осторожным при решении того, какие потребности могут быть свободно удовлетворены, не делая необходимым прямое принуждение к труду. Стоило бы отнюдь не невозможную сумму обеспечить сносное жилье с кроватью и достаточную ежедневную порцию каши, или хлеба с сыром, или даже джина с водой каждому гражданину; но ни один здравомыслящий человек не предложил бы сделать это в существующем состоянии общественной морали. Более века пролетариев Европы их хозяева призывали работать как можно меньше. Их учили практические экономисты тред-юнионов, и они сами на горьком опыте узнали, что каждый раз, когда кто-либо из них в порыве честолюбия или доброй воли делает хоть один штрих работы не по контракту, он увеличивает будущий неоплачиваемый труд не только свой, но и своих товарищей. В то же время каждое обстоятельство монотонности, уродства и тревоги делало работу настолько утомительной и отвратительной, насколько это возможно. Все, почти без исключения, теперь смотрят на рабочий день как на период рабства и находят такое счастье, какое могут получить, только в те несколько часов или минут, которые проходят между работой и сном. Для немногих это счастье состоит в дополнительном труде мысли и речи в деле самих себя и своих товарищей. Остальные заботятся только о таких грубых удовольствиях, которые возможны для людей, одновременно бедных и переутомленных. Было бы много оправданий, если бы при этих обстоятельствах они мечтали, как их обвиняют в мечтаниях, о каком-то всеобщем разделе земных благ — о каком-то способе быть совершенно свободными от дел, пусть даже на неделю или две.

Но есть продукты труда, которые рабочие в свое время триумфа могли бы свободно предлагать друг другу, не заставляя самого слабого брата отказываться от какой-либо формы полезной социальной работы. Среди таких продуктов — те идеи, которые мы подчинили господству частной собственности посредством авторского права и патентного права. К счастью для нас, это господство не является ни полным, ни постоянным. Если бы вигские землевладельцы, которые несут ответственность за большинство деталей нашей славной конституции, были также авторами и изобретателями ради прибыли, у нас, вероятно, были бы самые строгие права вечной собственности или даже майората на идеи; и теперь существовал бы герцог Шекспир, которому мы все должны были бы платить два или три фунта за привилегию чтения работ его предка, при условии, что мы вернем копию неповрежденной через две недели. Но даже в течение тех лет, на которые сейчас распространяются авторские права и патенты, система, позволяющая автору или изобретателю монополию на свои идеи, является глупым и неэффективным способом оплаты его работы или удовлетворения общественных потребностей. В каждом случае автор или изобретатель получает максимальный чистый доход, оставляя неудовлетворенными потребности, конечно, многих, вероятно, большинства тех, кто желает прочитать его книгу или использовать его изобретение. Мы все знаем, что публика заключила очень выгодную сделку, когда заплатила владельцам моста Ватерлоо больше, чем они могли бы получить по любой схеме платных дорог. Точно так же несомненно, что любое правительство, которое стремилось к величайшему счастью для наибольшего числа людей, могло бы позволить себе заплатить способному художнику или автору, возможно, даже больше, чем он получает от богатых людей, которые являются его нынешними покровителями, и, конечно, больше, чем он мог бы получить, самостоятельно продавая или выставляя свои произведения в обществе, где немногие обладали богатством, за которое они не работали. Хотя государство могло бы таким образом позволить себе платить экстравагантно большое вознаграждение за определенные формы интеллектуального труда, из этого не следует, что оно было бы обязано делать это в отсутствие любого другого важного претендента.

Всегда оставались бы больные, немощные и школьники, чьи потребности могли бы быть удовлетворены из общего запаса, не прося их нести какую-либо часть общего бремени. В частности, было бы хорошо научить детей на реальном опыте экономии и счастью, которые возникают в случае тех, кто должным образом обучен ассоциации, применяемой к прямому удовлетворению потребностей, а также ассоциации в производстве материального богатства. Если мы хотим отучить детей от эгоистичной изоляции английской семьи, от привычек, худших, чем дикарские, порожденных четырьмя поколениями капитализма, от той тоски по возбуждению и неспособности к разумному наслаждению, которые являются естественными результатами рабочих дней, проведенных на английских фабриках, и английских воскресений, проведенных на английских улицах, тогда мы должны давать свободно и щедро нашим школам. Если бы это поколение было мудрым, оно тратило бы на образование не только больше, чем любое другое поколение когда-либо тратило раньше, но больше, чем любому поколению когда-либо нужно было бы тратить снова. Оно наполнило бы школьные здания средствами не только комфорта, но даже высшей роскоши; оно подавало бы общие обеды на столах, уставленных цветами, в залах, окруженных прекрасными картинами, или даже, как предлагал Джон Мильтон, наполненных звуками музыки; оно серьезно поставило бы перед собой идеал Ибсена, чтобы каждый ребенок воспитывался как дворянин. К сожалению, это поколение не мудро.

Рассматривая степень, в которой общее владение собственностью было бы возможно среди людей, находящихся как раз на той стадии промышленного и морального развития, на которой мы сейчас находимся, целесообразно остановиться, как я остановился, скорее на необходимых трудностях и ограничениях социализма, чем на его надеждах на будущее развитие. Но мы должны всегда помнить, что проблемы, которые социализм пытается решить, имеют дело с условиями, которые сами по себе постоянно меняются. Точно так же, как нечто подобное тому, что мы называем социализмом, было бы невозможно в нации индивидуалистических дикарей, таких как австралийские аборигены, и, возможно, не могло бы быть введено иначе, как внешней властью среди таких людей, как крестьяне Бретани, для которых перспектива абсолютной собственности на любой участок земли, как бы мал он ни был, является одновременно их величайшим удовольствием и единственным достаточным стимулом к труду; так и среди людей, более продвинутых социально и промышленно, чем мы сами, было бы возможно социальное состояние, за которое мы сейчас не осмеливаемся бороться или даже пытаться реализовать. Предварительная и ограниченная социал-демократия, которую я обрисовал, является необходимым и верным шагом к той лучшей жизни, на которую мы надеемся. Интересы, которые каждый человек имеет общего со своими товарищами, имеют тенденцию все больше и больше перевешивать те, которые присущи только ему самому. Мы видим, что процесс начинается даже сейчас. Уже как только открывается публичная библиотека, рабочий обнаруживает, насколько бедным средством для производства счастья являются немногие книги на его собственной полке по сравнению с долей, которую он имеет в публичной коллекции, хотя эта доля, возможно, стоила даже меньше в производстве. Точно так же те двадцать или тридцать фунтов, которыми может обладать рабочий, с каждым днем становятся все менее и менее выгодными в производстве; так что человек, который несколько лет назад работал бы сам как мелкий капиталист, теперь идет работать за заработную плату в какое-то большое предприятие и рассматривает свои маленькие сбережения как фонд для обеспечения нескольких месяцев болезни или лет старости. Он скоро увидит, насколько бедным средством для производства пищи является его собственный очаг по сравнению с общественной кухней; и он, возможно, наконец не только будет получать одежду из общественного магазина, но и наслаждение для глаз из публичных галерей и театров, наслаждение для ушей из публичной оперы, и, может быть, когда наша нынешняя анархия мнений пройдет, освежение для ума от публично выбранного учителя. Тогда, наконец, такая жизнь будет возможна для всех, какой даже самые богатые и могущественные не могут жить сегодня. Система владения собственностью, которую мы называем социализмом, сама по себе не является такой жизнью, не более чем хорошая система канализации — это здоровье, или изобретение книгопечатания — это знание. И действительно, социализм не является единственным условием, необходимым для создания полного человеческого счастья. При самой справедливой социальной системе мы все еще могли бы столкнуться со всеми теми пороками и болезнями, которые не являются прямым результатом бедности и переутомления; мы все еще могли бы страдать от всей той душевной муки и замешательства, которые вызваны, по словам одних, религиозной верой, по словам других — религиозным сомнением; мы все еще могли бы быть свидетелями вспышек национальной ненависти и деградации и вымирания более слабых народов; мы все еще могли бы превратить землю в ад для каждого вида, кроме нашего собственного. Но в домохозяйствах пяти человек из шести в Англии, которые живут на недельную зарплату, социализм действительно стал бы новым рождением счастья. Долгие часы работы, выполняемой как в каторжной тюрьме, без интереса и без надежды; унылая нищета их домов; прежде всего та мучительная неопределенность, то постоянное опасение незаслуженного несчастья, которое является специфическим результатом капиталистического производства: все это исчезло бы; и образование, утонченность, досуг, сама мысль о которых сейчас сводит их с ума, стали бы частью их повседневной жизни. Социализм висит над ними, как корона висела в истории Баньяна над человеком, сгребающим кучу мусора — готовый для них, если они только поднимут глаза. И даже тем немногим, кто, кажется, избегает и даже извлекает выгоду из нищеты нашего века, социализм предлагает новую и более благородную жизнь, когда полное сочувствие к окружающим, проистекающее из полного знания их состояния, станет источником счастья, а не, как сейчас, постоянной печали — когда человеку больше не будет казаться ни глупостью, ни лицемерием открыто работать ради своего высшего идеала. Им принадлежит привилегия, что для каждого из них революция может начаться, как только он будет готов заплатить цену. Они могут жить так просто, как того требуют равные права их товарищей: они могут оправдать свою жизнь работой в самом благородном из всех дел. За свою награду, если они желают какой-либо, они, как и все остальные, должны ждать.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[70] Лекции по юриспруденции. Лекция XLVIII.

[71] К счастью, обычные тревоги о судьбе детей, оставшихся без собственности, особенно слабых или женщин, вряд ли привлекательных для мужей, могут быть исключены из рассмотрения в рассуждениях о социализированных общинах.

[72] «Принципы политической экономии», стр. 435.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

ЭННИ БЕЗАНТ.

Существует два способа, которыми может быть построена схема будущей организации промышленности. Из них гораздо более легким и менее полезным является набросок утопии, интеллектуальная гимнастика, в которой сила связного и яркого воображения является единственным желаемым качеством. Утописту не нужно знание фактов; более того, такое знание является помехой: для него законы социальной эволюции не существуют. Он сам себе закон; и его мужчины и женщины — не своенравные, спазматические, нерегулярные организмы повседневной жизни, а автоматы, подчиняющиеся нитям, за которые он дергает. Одним словом, он создает, он не конструирует: он делает одинаково свои материалы и законы, в рамках которых они работают, адаптируя их все к идеальной цели. При описании нового Иерусалима единственными пределами его совершенства являются пределы воображения писателя.

Второй способ менее привлекателен, менее легок, но более полезен. Начиная с нынешнего состояния общества, он стремится обнаружить тенденции, лежащие в его основе; проследить эти тенденции до их естественного воплощения в институтах; и таким образом предсказать не далекое будущее, а следующую социальную стадию. Он фиксирует свой взгляд на огромных изменениях, вызванных эволюцией, а не на мелких вариациях, сделанных катастрофами; на революциях, которые трансформируют общество, а не на преходящих бунтах, которые просто опрокидывают троны и обезглавливают королей. Этот второй путь я выбираю; и эта статья о промышленности при социализме поэтому начинается с изложения Уильямом Кларком промышленной эволюции, которая происходила в течение последних ста пятидесяти лет. Таким образом, строя вперед — таким образом предсказывая переходы, через которые общество, вероятно, пройдет, я едва ли коснусь идеального социального государства, которое однажды будет существовать; и мой набросок должен быть открыт для всех критических замечаний, которые могут быть направлены против общества, не являющегося идеально совершенным. Поэтому необходимо помнить, что я только пытаюсь разработать изменения, осуществимые среди мужчин и женщин, какими мы их знаем; всегда стремясь изложить не то, что является идеально лучшим, а то, что возможно; всегда выбирая среди возможных изменений то, которое находится на линии к идеалу и сделает дальнейшее приближение более легким. Фактически, эта статья является попыткой ответить на вопрос «Как?», так часто слышимый при обсуждении социализма. Большое количество людей принимает, полностью или частично, социалистическую теорию: они интеллектуально убеждены в ее обоснованности или эмоционально привлечены ее красотой; но они колеблются присоединиться к ее пропаганде, потому что они «не видят, с чего вы собираетесь начать» или «не видят, где вы собираетесь остановиться». Обе трудности устраняются тем фактом, что мы не «собираемся начинать». Никогда не будет точки, в которой общество переходит от индивидуализма к социализму. Изменение постоянно идет вперед; и наше общество находится на пути к социализму. Все, что мы можем сделать, это сознательно сотрудничать с действующими силами и тем самым сделать переход более быстрым, чем он был бы в противном случае.

Третье фабианское эссе показывает нам успех капитализма, приводящий к положению, которое одновременно невыносимо для большинства и легко захватываемо ими. В этой точке разрушение мелких производств разрушило большинство градаций, которые существовали между крупным работодателем и наемным рабочим, и оставило на их месте пропасть, через которую несколько капиталистов и огромный и голодный пролетариат смотрят друг на друга. Отказ от человеческого сочувствия со стороны работодателя в его деловых отношениях со своими «руками» научил «руки» рассматривать работодателя как находящегося вне сферы их сочувствия. «Уважение общественной совести к правам собственности», которое в основе своей было личным интересом каждого в своей маленькой собственности, уменьшилось с тех пор, как многие потеряли свои индивидуальные владения и увидели, как собственность накапливается в руках немногих: теперь это немногим больше, чем традиция, унаследованная от прежнего социального состояния. «Общественная совесть» скоро простит, нет, она сначала одобрит, а затем потребует экспроприации капитала, который используется антисоциально, а не социально, и который принадлежит этой безличной абстракции, компании, а не нашему соседу по дому. Для среднего человека одно дело, когда государство захватывает маленькую лавку Джеймса Смита, который женился на нашей сестре, или процветающий бизнес нашего Сэма, который работает с утра до ночи ради своего пропитания; и совсем другое, когда Джеймс и Сэм, разоренные большой компанией, состоящей из акционеров, о которых никто ничего не знает, кроме того, что они платят низкие зарплаты и получают высокие дивиденды, были вынуждены стать наемными слугами компании, вместо того чтобы владеть собственными лавками и оборудованием. В чьих интересах будет протестовать против того, чтобы государство взяло на себя капитал и превратило Джеймса и Сэма из наемных рабов, находящихся во власти мастера, в акционеров и государственных служащих с правом голоса в управлении бизнесом, в котором они заняты?