«Освобождение церквей от налогов: аргументы за отмену несправедливой и неконституционной практики»

Утверждение о том, что церковь как некоммерческая организация имеет право на любезное покровительство государства в виде освобождения от обязанности платить свои честные долги, помимо того, что оно само по себе является порочным и недействительным, не имеет даже того малого достоинства, чтобы опираться на факты. Более того, поскольку существует множество других некоммерческих организаций, которые платят налоги, как и любое другое предприятие, не приводится никаких причин, почему церковь должна быть единственным особым любимцем. Социальные и досуговые учреждения не работают ради прибыли, как и социалистические или анархистские группы, собственность которых не освобождается от налогообложения. Все они, как и церковь, удовлетворяют желания или вкусы отдельных лиц и представляют величайшую субъективную ценность для тех, к кому они обращены, будучи при этом бесполезными для всех остальных и никоим образом не связанными с законными функциями общества в его коллективном аспекте. Следовательно, никто из них не может справедливо предъявить ни малейшего требования об освобождении от обязанности «отдавать кесарево кесарю».

НА ПУТИ К КОНЦЕНТРАЦИИ БОГАТСТВА.

Освобождение церковной собственности от налогообложения — это преднамеренное приглашение к концентрации богатства в противовес его справедливому распределению.

В то время как социальные реформаторы напрягают все силы, чтобы разработать и применить эффективные методы разрушения монополий, политика фаворитизма по отношению к церковным организациям взращивает это зло в его самой усугубленной форме. Если бы церкви действительно считали себя просто доверенными лицами ресурсов, переданных в их руки частной благотворительностью и государственной милостью, и тратили все или практически все, что получали, на благо человечества, можно было бы найти некоторое оправдание, хотя и недостаточное, практике освобождения от налогов. Однако тенденция направлена совершенно в обратную сторону. Чем больше церкви получают, тем больше собственности они накапливают, не обращая внимания на суровое предупреждение Исаии, иконоборческого еврейского реформатора, который, согласно преданию, был распилен за то, что оскорбил священников и царя еретическим учением о том, что Иегова «милости хочет, а не жертвы» и предпочитает социальную справедливость религиозному обрядоверию. «Горе вам, — взывал пророк, — прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так что другим не остается места, как будто вы одни поселены на земле!»

Не нужно обладать экспертными знаниями в политической экономии, чтобы понять, как легко можно заставить умножаться необлагаемую налогом собственность. Разделяя все социальные преимущества и не неся никакого социального бремени, ее владельцы могут выжидать своего часа во время всех взлетов и падений рынка, будучи уверенными в конечном выигрыше.

Все приходит к тому, кто умеет ждать дольше всех. В то время как владения других автоматически ограничиваются эффективным залогом, наложенным на них налоговой властью, церкви могут спокойно увеличивать свои владения по своему усмотрению. В конечном счете они могут перебить ставки конкурентов, которые должны добавлять стоимость ежегодного налогообложения к первоначальной цене за приобретаемую собственность. Находясь в безопасности от своих гражданских обязанностей, им остается только богатеть и богатеть. Не платя налогов, они становятся независимыми от государства, imperium in imperio, властью, соперничающей с самим организованным обществом.

БОГАТЫЕ ЦЕРКВИ, ОБНИЩАВШИЕ ЛЮДИ.

Ни один класс в обществе не может постоянно богатеть, не заставляя другие классы становиться относительно беднее. Две эти тенденции — две стороны одного и того же процесса. Если все большая доля земли переходит во владение определенного учреждения, математически доказуемо, что большее число людей должно оставаться безземельными и бездомными, а стоимость доступа к оставшейся земле в обществе должна становиться все выше и выше, что делает жизнь обычного гражданина все труднее. Необлагаемая налогом собственность в любом обществе ложится тяжелым бременем на всех остальных.

То, что это не просто домыслы, можно увидеть, взглянув на историю, где в стране за страной и в веке за веком обнаруживается, что фаворитизм по отношению к церкви, где бы он ни допускался, приносил людям неисчислимое зло, во многом из-за огромного накопления богатства церковными организациями. Состояние дел становилось настолько невыносимым, что в стране за страной единственным возможным облегчением оказывалась массовая конфискация, тем самым сводя счеты одним ударом. Так, Генрих VIII Английский стал реформатором вопреки самому себе, и хотя лично он был нечестным тираном, имевшим мало, если вообще имевшим, искупающих черт, по крайней мере принес непреходящее благо народу Англии, заставив церковных паразитов вернуть огромные ценности, которые стали средством самого невыносимого угнетения. Франция и Португалия, хотя веками были верными католическими странами, обнаружили, что богатство церкви и обнищание народа идут рука об руку, и в конечном итоге были вынуждены при декретировании отделения церкви от государства принять строгие меры для разрушения монопольной власти иерархии. Филиппинское восстание против Испании было в значительной степени восстанием возмущенного народа против священников и монахов, которые начинали владеть всем и сводить население к состоянию вассалитета. Роль духовенства Мексики в обнищании народа, в то время как доходы церкви росли все больше и больше, знакома всем, кто знаком с причинами, приведшими эту несчастную землю к состоянию хаоса и массового кровопролития.

НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СИСТЕМЫ.

Подобные тенденции наблюдаются как результат освобождения церковной собственности от налогообложения везде, где в моде этот ложный принцип, причем единственное различие заключается в степени. В Монреале, например, мы имеем яркий пример эффекта массовых освобождений. В 1913 году, когда зло достигло своего пика и потребовалось немедленное облегчение, церковь уже владела не менее чем одной четвертью недвижимости в обществе. Это был просто логический результат покровительства этому классу землевладельцев за счет всех остальных. Монреальские положения были необычайно мягкими, что ускорило неизбежный результат; но они не отличались в принципе от положений американских штатов, которые поощряют монополию, оставляя церковную собственность необлагаемой налогом. Случай с церковью Троицы в Нью-Йорке, уже упомянутый, с накоплением собственности примерно на 30 000 000 долларов, является зловещим предзнаменованием страшных возможностей бесконечного продолжения политики позволения одной группе граждан паразитировать на всех остальных. Одно миссионерское общество, названное в честь апостола Павла, в том же городе владеет не менее чем пятнадцатью участками земли, оцененными в различные суммы от 2500 до 11 000 долларов каждый, и продолжает увеличивать свои накопления. Трудно представить себе более нездоровое положение дел; и процесс продолжается с неослабевающей быстротой. Опасность, против которой Англии пришлось предусмотреть Статут о «мертвой руке» (Statute of Mortmain), является очень актуальной. Если церковная собственность будет постоянно освобождена от налогообложения, нетрудно увидеть, как огромный процент всей собственности общества может в конечном итоге оказаться связанным в руках этих богатых церковных корпораций, которые уже сделали столь существенное начало в этом направлении. Мы ставим под угрозу права и свободы будущих поколений.

В этой связи необходимо помнить, что ничто не стоит на месте. Умы людей меняются от эпохи к эпохе; и то, что кажется одному поколению наиболее прочно установленной истиной, через несколько десятилетий полностью отвергается. Религия не является исключением из общего правила. Греческие, римские, древнескандинавские боги имели свой день; и на земле не осталось ни одного верующего, чтобы склониться перед их алтарями. Христианство может точно так же пройти; уже сейчас его активные приверженцы составляют лишь меньшинство населения. И если христианство в целом может в конечном итоге полностью уступить поле, то еще менее вероятно, что догматы какой-либо конкретной секты, известной сегодня, будут иметь постоянное влияние на умы и совесть искренних мужчин и женщин. Мы позволяем сотням миллионов долларов собственности коварно изыматься из общества и связываться в руках крупных корпораций, которые через пятьдесят или сто лет будут лишь оболочками бездушных организаций. Мы делаем возможным для них стать нашими экономическими хозяевами задолго после того, как люди перестанут находить духовную пищу в какой-либо части их вероучений. С помощью какого вида казуистики кто-либо считает возможным выдвигать это как разумную государственную политику?

ИСТИННОСТЬ ДОКТРИНЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КРИТЕРИЕМ.

Если аргументация до сих пор велась с точки зрения постороннего, это не означает, что дело против освобождения церковной собственности от налогообложения в какой-либо фундаментальной степени опирается на предположение, что учения христианства или даже вероучения церквей ложны. Напротив, каждое самое существенное основание для осуждения рассматриваемой практики оставалось бы в силе, даже если бы истинность христианского учения была принята в качестве отправной точки. «Царство Мое не от мира сего» — это прямое высказывание, вложенное в уста Иисуса его биографом. Это очевидно подразумевает принцип абсолютной религиозной свободы, насколько это касается светского государства. Христос Нового Завета отрицал намерение принуждать к действиям нежелающих последователей. Даже человеку, который решил предать его, было позволено уйти с миром с напутствием: «Что делаешь, делай скорее». Ни в одной части его учения нет оснований для религиозного доминирования над государством или для контроля над частными действиями индивидов. Единственным наказанием за непослушание был отказ от привилегии общения с ним. Даже отрывок сомнительной подлинности, который больше всего отдает церковным судом над индивидом, не идет дальше предписания отлучения от общения со святыми. «Да будет он тебе как язычник и мытарь» — это в лучшем случае не более чем предписание прекратить личное общение с недостойным. Именно собственной совестью человека и судом Божьим в другом мире Иисус ожидает наказания за злодеяния. Ему никогда не приходило в голову делать религию государственным делом.

Более того, можно подойти ближе к настоящему предмету. В отличие от церкви, которая бормочет «Господи, Господи», но отступает от его учения и примера всякий раз, когда это способствует ее удобству, Иисус решил этот самый вопрос в пользу честности и справедливости. Когда этот конкретный вопрос был поставлен перед ним, он не только заплатил свои налоги, но и ясно провозгласил обязанность делать это, даже несмотря на то, что существующее правительство было навязано чужеземцами. Тот факт, что, в отличие от церкви, которая насмехается над истиной, злоупотребляя его именем, чтобы скрыть свою полную враждебность ко всему, что было жизненно важным в его учениях, он был настолько беден, что ему пришлось совершить чудо, чтобы получить деньги на подать, никоим образом не затрагивает суть вопроса. Факт остается фактом: он отказался воспользоваться своим исключительным положением, но подал пример уплаты налога организованному обществу. Если Господь церкви признавал обязанность выполнения своего гражданского долга, несмотря на то, что он был олицетворением религиозного принципа, по какому праву его церковь делает себя более привилегированной, чем ее господин, и стремится поставить себя выше государства?

КАК ИИСУС ВСТРЕТИЛ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВ.

Не довольствуясь примером, Иисус, как цитируется, изложил принцип конкретно и недвусмысленно простыми словами. Представители иудаизма поставили перед ним вопрос прямо: «Позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» Уклониться от вопроса было невозможно. Те, кто спрашивал его, представляли церковь его периода, церковь, которую он сам признавал таковой. «Им вверены слова Божии», — говорил Павел. Иисус сам называл их храм домом Божьим и с негодованием изгонял из его пределов торговцев, которые стремились коммерциализировать священную ограду. У него был обычай посещать синагогу и иногда принимать активное участие в службе. Если служители священных вещей по праву освобождены от налогообложения, то еврейская нация, составляющая в целом священство Богу, как канал его откровения человеку, могла бы, с точки зрения верного библейского верующего, претендовать на это освобождение. Не было недостатка и в признаках того, что они сами чувствовали это и считали богохульством утверждать обратное. В надежде прикрепить обвинение либо в богохульстве, с одной стороны, либо в подстрекательстве к мятежу, с другой, к странствующему учителю, они с нетерпением ждали его ответа. Когда он пришел, он был неопровержим. «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Кесарь был господином монеты, которая несла его «образ и надпись», Бог — мыслей их сердец и их частных жизней. Следовательно, первый по праву претендовал на подать, которая позволяла государственной казне осуществлять не только работу по чеканке монет, но и все другие общественные работы светского характера; в то время как последний в конце концов призовет их к ответу за невыполнение его заповедей, суммированных в наставлении «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим; и ближнего твоего, как самого себя».

Разница между фарисеями, которым Иисус изложил закон в пользу уплаты честных налогов, и церквями, которые сегодня призываются выполнять эту элементарную гражданскую обязанность, заключается просто в большей наглости последних. Собеседники Иисуса, говорит текст, «удивились, и оставив Его, отошли». Не сказано, что они начали исправлять свои пути и становиться честными; но у них, по крайней мере, хватило порядочности не пытаться блефом выйти из ложного положения. Столкнувшись с тем же вопросом, церкви нашего времени отвергают повеления своего предполагаемого господина и учителя и консультируются только со своей жаждой наживы. Они обманут и кесаря, и Бога, не отдав то, что причитается. То, что они сами лицемерно притворяются обожать как слово Божье, они оплевывают в своем реальном поведении преднамеренным непослушанием. Несмотря на почти неограниченную способность человеческой природы обманывать саму себя, практически невероятно, чтобы они могли всерьез верить в детскую софистику, с помощью которой они пытаются наколдовать предлоги для кражи государственных доходов. Единственная простая причина заключается в том, что им нужны деньги, и они недостаточно честны, чтобы выполнить свой долг перед государством, которое укрывает и поддерживает их. Они прекрасно знают это, как бы красноречивы они ни были, пытаясь убедить доверчивых в том, что, обманывая общество, лишая его части доходов, они руководствуются только самыми высокими и святыми мотивами, и что тот факт, что они случайно оказываются бенефициарами кражи, является лишь нерелевантным совпадением. Возможно, еще остались морские пехотинцы, которым можно рассказать такую сказку.

Справедливости ради по отношению к искренним верующим в христианство, которые не делают свое благочестие прикрытием для жадности и нечестности, следует сказать, что добросовестное меньшинство в церквях последовательно принимало принцип религиозной свободы и равного правосудия и постоянно протестовало против каждого нарушения светского принципа, даже когда злоупотребление, казалось, благоприятствовало их собственным интересам.

ПЕРВЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ СЕКУЛЯРИСТ.

Первым великим голосом, поднятым на этих берегах за полное отделение церкви от государства, был голос баптистского проповедника Роджера Уильямса, основателя колонии Род-Айленд, которая как штат оказалась в последние дни одним из худших предателей духа демократической справедливости. Хотя баптистская церковь в целом стала не более лояльной к религиозной свободе, чем любая другая, и таким образом дешево и подло сдала свое некогда славное наследие, она всегда содержала отдельных членов, которые не могли забыть, что основатели их секты подвергались преследованиям до смерти за провозглашение полной свободы совести и за заявление о том, что государство не может законно вмешиваться в дела религии. Преподобный доктор Алва Хови, многолетний глава знаменитой Ньютонской (штат Массачусетс) теологической семинарии, написал не одну книгу, в которой принципы секуляризма провозглашались в полной мере с точки зрения ортодоксальной религии и подкреплялись бесчисленными аргументами, почерпнутыми из Библии и теологических знаний. Относительно небольшая секта адвентистов седьмого дня постоянно активна в борьбе за полное отделение церкви от государства, с пылом утверждая, что христианство не нуждается в покровительстве человеческого правительства. Действительно, удивительно, что любой христианин, который не играет роль, а искренне верит в божественное происхождение своей веры, может прийти к какому-либо иному выводу. Если церковь от Бога, она будет жить и побеждать, даже если все люди оставят ее, и не нуждается в слабой опоре политического фаворитизма; если она от человека и поэтому должна рисковать неудачей, если ее не поддерживать искусственной помощью и государственной субсидией, нет причин, по которым кто-либо, не заинтересованный непосредственно в ее процветании, должен желать ее сохранить. Будь она от Бога или от человека, она никоим образом не является подопечной государства. В последние годы многочисленные члены церкви начинают иметь некоторое представление об этих истинах и выражать свою готовность отказаться от прелюбодейного союза с политиками. На слушаниях перед Комитетом по налогообложению Конституционного конвента Нью-Йорка в июне 1915 года, например, проповедники и миряне, представители отдельных церквей и христианских мужских клубов выступали за отмену освобождения от налогообложения, которым пользуются церкви. Они делали это не как враги церкви, а как ее самые дальновидные друзья. Полностью веря в ее божественную миссию, они были убеждены, что она не может позволить себе стать зависимой от поборов ради самой своей жизни.

ПОДЛИННОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ДОБРОСОВЕСТНЫМ.

С христианской точки зрения аргумент против церковного освобождения столь же неопровержим, как и с точки зрения независимого гражданина. Фальшивый христианин, для которого церковь — это средство преуспеть в мире, а чье исповедание веры — прикрытие для жадности и эгоизма или способ покупки популярности и делового успеха по дешевке, может найти естественным перенести в свою религиозную жизнь дух коммерциализма, с которым он каждый день обирает своих ближних в деловых отношениях. Естественно, что такой человек будет нетерпелив к любой попытке внести этические соображения в вопрос личной выгоды; ибо для него аксиома, что любой способ получения денег без ареста достаточно хорош для него самого и, следовательно, достаточно хорош для церкви, а честность — это лишь вопрос того, чтобы не попасть в лапы полиции. Он настолько невежествен в самых элементарных основах морали, что даже не знает, что он лицемер, и что то, что для него является религией, так же бесполезно, как дешевый лак, составляющий его воображаемую респектабельность. Для таких, как он, церковное освобождение оправдано тем, что церковь достаточно умна, чтобы сойти с рук. Подлинный верующий в христианское откровение, однако, пожелает, чтобы церковь, как ее божественно уполномоченное хранилище, «хранила себя неоскверненной от мира». Он будет настаивать на том, чтобы, вместо того чтобы искать свою частную выгоду сомнительными средствами, которые казуистикой могут быть представлены как защитимые, она мыслила себя как «город, стоящий на вершине горы», который «не может укрыться», и во всем и при любой жертве позволяла своему «свету светить перед людьми», чтобы по причине своих добрых дел и безупречного характера она могла доказать, что она от Бога, а не от людей. В случае сомнения он потребует, чтобы она отказалась подавать пример, из-за которого самый слабый наблюдатель может споткнуться.

С более острой ревностью о своей чистоте, чем та, что приписывалась древнему римлянину, который заявил, что «жена Цезаря должна быть вне подозрений», он будет настаивать на том, чтобы она избегала самого вида зла. Такого верующего никогда не найдут в залах законодательных органов, вопящим о хлебах и рыбах и просящим, чтобы светское государство унизило себя, воруя деньги у своих индивидуальных налогоплательщиков, чтобы субсидировать прозелитизм сект. И церковь, состоящая из таких искренних верующих, не даст повода врагам богохульствовать, уклоняясь от своих обязательств с помощью мелких уловок о своем моральном влиянии в обществе, но предпочтет дать практическую демонстрацию своего хваленого морального качества, добровольно оплачивая свои честные долги.

ЦЕРКВИ ВРЕДЯТ ПОБОРЫ.

Как и все ложные принципы, привычка принимать субсидию от государства не может не принести вреда самой церкви, что начинают осознавать умные и высокомыслящие среди ее друзей. Не безнаказанно индивид или учреждение принимает паразитизм как базовое условие существования. На слушаниях в Нью-Йорке, о которых уже упоминалось, преподобный Чарльз Т. Терри, пастор пресвитерианской церкви Брик в Нью-Йорке, не колеблясь заявил, что отмена освобождения от налогов убьет многие церкви. Божественно установленное учреждение действительно находится в плачевном состоянии, когда оно не стыдится признаться, что зависит ради самой своей жизни от милости политиков, а его Бог полностью оставил его. Такая организация лучше мертва. Если предполагаемый божественный глава церкви не способен или не желает сохранить ее в соответствии со своим решительным обещанием «даже до скончания века», ясно, что либо его обещания ложны, и, следовательно, вся христианская ткань покоится на обмане и заслуживает гибели; либо церковь, которая терпит неудачу из-за отсутствия божественной помощи, является самозванцем, а не реальным телом верующих, которых он обещал никогда не оставлять. Пусть те так называемые христиане, которые отчаянно цепляются за законодательный орган, а не за Христа ради сохранения агентства по проповеди его евангелия, выберут, за какой рог дилеммы они хотят держаться.

Любая форма союза с государством не просто сделала церковь инструментом угнетения по причине ее привилегированного положения и искусственной власти, таким образом ей дарованной, но была ядом для самой церкви. Ее политический союз неизменно оскверняет любую первобытную чистоту, которой она, как полагают, обладает. Ни один человек, имеющий веру в ее духовную миссию и беспокойство о том, чтобы она оставалась «неоскверненной от мира» и верной своему «высокому призванию», не может не противостоять любому «запутанному союзу», который может стремиться развратить ее даже в малейшей степени. В теории церковь должна быть очищена от всех мотивов личной выгоды и посвящена исключительно благу человечества. Освобождение от налогообложения и лоббирование, необходимое для поддержания этой особой привилегии, неизбежно подрывают ее предполагаемые цели. В борьбе за политические милости она изучает трюки «практической политики» за счет бескорыстной преданности, которой одной она могла бы оправдать свои претензии на духовное лидерство. Она получает материальное богатство ценой своей собственной высшей цели. Она бессознательно учится рассматривать деньги как главную цель достижения и идти на компромисс со своими более строгими принципами ради личной выгоды. «Facilis descensus Averno» — девиз над ее нисходящим путем.

ВООРУЖЕНИЕ ПРОТИВНИКОВ ЦЕРКВИ.

Даже если бы церковь могла, каким-то чудом, которое никогда не было ей даровано, сохранить свою чистоту характера, оставаясь получателем государственных поборов, подрыв ее влияния продолжался бы. Если она хочет завоевать мир для своего евангелия, она плохо делает, вкладывая самые мощные аргументы в уста своих врагов. Пусть христиане не ошибаются в этом пункте. До тех пор, пока церковь продолжает обирать налогоплательщиков ради собственной выгоды через освобождение своей собственности от налогообложения, она будет считаться множеством людей лгущей своим собственным исповеданиям; и она оттолкнет тысячи искренних искателей истины от своих дверей. Мы не идем к вору за уроками высшей морали. Если отвержение христианского послания означает потерю бессмертных душ, их разрушение лежит на головах тех представителей христианства, которые ценят несколько долларов, украденных у людей, выше, чем привилегию выйти с чистыми руками и быть выслушанными с уважением и в обучаемом духе теми, чьи уши сейчас запечатаны против принятия евангельского послания их непреодолимым недоверием и презрением к тем, кто приходит с уроками морального и духовного подъема, но чьи руки запятнаны принятием поборов от политиков, которые никогда не дают, не ожидая эквивалента взамен. Получая эти нечестные деньги, церковь не только виновна в аморальном акте, но и законно подвержена многим подозрениям в недостойном поведении, в котором она может быть невиновна, но которое она сама лишила себя возможности опровергнуть. Она таким образом связала свои собственные руки в отношении своей реальной работы по улучшению духовной природы человеческих существ. Будь учения христианства истинными или ложными, прелюбодейный союз церкви и государства создает разумную и справедливую предвзятость против них и мешает им получить справедливое слушание. Те, кто верит, что вечное спасение человечества зависит от принятия этих учений, со своей собственной точки зрения, несут страшную ответственность, ставя столь огромный камень преткновения на пути ищущих умов. У них нет ответа, и они могут только опустить головы в стыде, когда мы, посторонние, резко требуем, какую ценность может иметь религия для человечества, если она не может воспитать общую честность даже в учреждении, которое воплощает ее и которое не имеет иной функции, кроме как распространять ее учения.

ГЛАВНАЯ ЗАЩИТА ЦЕРКОВНЫХ СУБСИДИЙ.

Поскольку ни одно коррумпированное состояние никогда не испытывало недостатка в апологетах, неудивительно, что личный интерес побудил многих красноречивых представителей церквей искать правдоподобные аргументы в пользу системы, с помощью которой они жиреют на избегании ответственности. Хотя большинство таких попыток оправдать неоправданное уже были опровергнуты заранее, краткое резюме тех, что используются в настоящее время, желательно, как раскрывающее их полную нелепость. Практически в каждом случае становится самоочевидным, что это не истинные причины церковного освобождения, а выдуманные задним числом. Уже решив ограбить нас по совершенно другим основаниям, наши грабители садятся разрабатывать благовидные фразы, которые могут послужить для того, чтобы улестить своих жертв. В действительности освобождение церковной собственности от налогообложения, конечно, является пережитком тех времен, когда откровенно считалось обязанностью государства поддерживать церковь и обеспечивать соблюдение догматов религии. Этот средневековый взгляд ушел в прошлое, насколько это касается просвещенных членов общества, субсидирование церкви государством должно было погибнуть вместе с ним; но поскольку церкви не хотят терять свои легкие деньги, они сфабриковали предлоги для продолжения фаворитизма, на который они самоочевидно не имеют права в стране и в эпоху религиозной свободы и равенства.

Главная защита церковных поборов основана на утверждении, что религия является высшим моральным агентством общества. Этот аргумент встречается во многих формах и высоко разработан теми, кто его выдвигает. В сжатом виде он выражает точку зрения, что церковь является добровольным дополнением полицейской власти; что она уменьшает преступность и, следовательно, напрямую экономит расходы и проблемы обществу, за что освобождение от налогообложения является лишь разумным возвратом. Отчасти этот аргумент уже был проверен и признан бесполезным. Церковь претендует на царство, которое «не от мира сего», и ее основное дело — создавать подданных для этого царства. Чтобы получить спасение, вера является всеобъемлющей, моральный характер вторичен. Один акт покаяния может искупить целую жизнь преступлений. Великая работа церкви — развивать веру, без которой праведные дела самого чистого и лучшего человека на земле — не что иное, как «запачканная одежда». Самый гнусный убийца, «обращенный» под страхом быть немедленно низвергнутым в разверзшийся ад и не имеющий дальнейшей возможности наслаждаться жизнью на этой земле, может перейти прямо с виселицы или электрического стула в лоно Иисуса, в то время как его невинная жертва, внезапно убитая без шанса поразмыслить о возможностях за гробом, погрузилась в вечную погибель, несмотря на обладание характером выше всяких упреков. Является ли это формой доктрины, рассчитанной на повышение морального тона общества? Пусть не отвечают, что это устаревшая теология, которую либеральные и большинство ортодоксальных церквей давно переросли. Напротив, это учение всей Римско-католической церкви и самой большой части протестантской церкви. В своей самой грубой и примитивной форме оно в наши дни проповедовалось огромным аудиториям от одного конца страны до другого эффектным евангелистом Билли Сандеем как единственное истинное христианство; и этот в остальном незначительный религиозный шарлатан получил явное одобрение основных евангелических организаций и подавляющего большинства ортодоксальных проповедников в каждом из крупнейших и множестве меньших городов нашей страны. Церкви, в которых преподается эта отталкивающая и порочная доктрина, получают гораздо большую долю выгоды от освобождения от налогов.

ДВОЙНАЯ ЦЕНА ЗА СПАСЕНИЕ.

Но с социальной точки зрения дело обстоит еще серьезнее. Не самые интеллектуальные и утонченные классы, как заявит даже самый дикий фанатик, нуждаются в религии, чтобы удержать их от преступлений и всех форм поведения, рассчитанных на причинение вреда своим соседям в обществе, а самые невежественные и грубые; и именно эти последние типы остаются полностью невосприимчивыми к высокоразвитым формам религиозного выражения и стекаются в католические соборы и на собрания пробуждения Билли Сандеев и Джипси Смитов, где вера подчеркивается выше целостности характера. Именно те люди, о которых можно предположить, что они нуждаются в любом этическом элементе, который можно найти в религии, получают его меньше всего. Если, распространяя свое евангелие веры и послушания церковным начальникам, церкви попутно приводят случайного индивида к более честной и прямой социальной жизни, этот результат является просто побочным продуктом религиозной операции и не создает претензий к государству. Возвращая падших, церковь завоевывает еще одного сторонника для себя и добавляет душу в «царство». Ища субсидию от государства, она отказывается от своих высших претензий и стремится получить двойную оплату за работу, которую она предприняла по собственной инициативе. Если часть функции церкви — учить морали, то это также часть функции дома; и в среднем приличном доме гораздо больше специфического, конкретного и эффективного обучения хорошей морали, близко доведенного до индивида, чем в лучшей из церквей. Тем не менее дом не требует освобождения от налогообложения из-за своего морального влияния. Как было предложено в другом месте, аргумент относительно морального влияния быстро ведет к reductio ad absurdum, подразумевая, как это и есть, что все налоги должны собираться с порочных и аморальных элементов в обществе — что преступники должны быть единственными налогоплательщиками, или что налоги должны взиматься с граждан и учреждений в обратной пропорции к моральному характеру и этическому влиянию каждого! Каждое законное предприятие любого описания оказывает здоровое моральное влияние в обществе и напрямую приносит пользу обществу тем или иным способом; и церковь, даже принимая ее по ее собственной оценке, является лишь одним из многих учреждений, которые, существуя в первую очередь для своих собственных целей, попутно приносят пользу обществу в целом. Почему она должна быть единственной, кто требует фаворитизма, несовместимого с самоуважением или справедливостью к своим собратьям? Вопрос об освобождении образовательных, благотворительных и некоторых других учреждений не нужно здесь поднимать, чтобы запутать проблему. Каждое из них должно быть решено по своим собственным достоинствам. Достаточно предположить, что там, где их основная функция, как и у церкви, является чем-то, с чем государство не связано напрямую, они попадают в ту же категорию и не имеют права на какую-либо субсидию. Там, где, однако, вся их работа направлена на удовлетворение признанной коллективной потребности, которую государство находит менее практичным или удовлетворительным выполнять более прямым образом, освобождение от налогообложения должным образом призывается как косвенное средство достижения социальной цели. Неуместность освобождения любого сектантского или партийного учреждения вытекает из всего аргумента, содержащегося здесь. Что касается непартийных и несектантских учреждений, вопрос уместности является вопросом факта, который должен быть определен лучшим общественным суждением в соответствии с вышеизложенным принципом.

ВЕРА И ПРЕСТУПНОСТЬ.

Хотя до сих пор аргументация строилась на допущении, что церковь, несмотря на некоторые сомнительные учения, должна восприниматься согласно ее собственной оценке как моральный институт, верность истине требует прямого заявления о том, что доступные конкретные данные не подтверждают столь уверенно выдвигаемые утверждения. Это особенно верно в отношении нашей статистики преступности. Даже при самых щедрых подсчетах число прихожан церквей в стране составляет значительно меньше половины населения. Если бы церковь была столь мощным моральным фактором, как заявляют ее сторонники, мы ожидали бы увидеть в среднем преступнике существо, полностью лишенное религиозности, не имеющее контактов с христианскими доктринами и не испытывающее к ним симпатии. В действительности же мы наблюдаем, что среди всех преступников, находящихся в тюрьмах этой страны, не менее 75 процентов имеют христианское происхождение и исповедуют религиозные догмы; при этом число христианских проповедников, осужденных за преступления, настолько велико, что кажется почти невероятным, несмотря на тот факт, что большинство случаев мелких церковных правонарушений и некоторые более серьезные преступления систематически замалчиваются, чтобы избежать публичного скандала для церкви.*

«Привилегия духовенства», хотя теоретически столь же устаревшая, сколь и непростительная в светской демократии, известна всем, кто знаком с положением дел изнутри, как вполне осязаемый факт в нашей стране сегодня. Это одна из форм непристойного фаворитизма, которым церковь и ее представители всегда стремятся воспользоваться. В любом из ежегодных отчетов Общества по борьбе с пороком читатель может заметить, что покойный Энтони Комсток, будучи чрезмерно набожным христианином и ненавистником любых форм неверия, неохотно свидетельствует в табличной форме о подавляющем преобладании религиозных правонарушителей среди тех, чьи обвинительные приговоры он обеспечил. Например, общее число арестов за преступления против законов о непристойности и лотереях с марта 1872 года по январь 1915 года составило 3641. Из них (согласно ежегодному отчету за 1914 год) 1078 были иудеями, 964 католиками, 954 протестантами и 564 не принадлежали ни к какой известной религии, оставляя лишь 80 человек, распределенных между различными классами вольнодумцев, спиритуалистов и «язычников». Цифры говорят сами за себя. Переходя от статистики к научной криминологии, мы находим обильное подтверждение тесной связи между религией и преступностью. Религиозная вера самого интенсивного толка отнюдь не является сдерживающим фактором, а, напротив, часто оказывается тесно связанной с преступными наклонностями и является одной из наиболее заметных характеристик типичного преступника. Этот вывод, сколь бы неприятным он ни был для защитников церквей, неопровержимо доказан как верный наиболее компетентными наблюдателями. (См. «Преступник» Хэвлока Эллиса, четвертое издание, страницы 185–190, с фактами и цитатами из Ферри, Гарофало, Казановы и др.) Пусть не подумают, что автор пытается доказать, будто религия является частой причиной преступности. Достаточно показать, что она практически не действует как сдерживающий фактор. Многие хорошие мужчины и женщины, которые к тому же набожны, ставят телегу впереди лошади, приписывая своей религии свой моральный облик. Какими бы этическими элементами ни обладали высшие формы религии в теории, не на них делается упор в религиозном учении или при совершении религиозных обрядов. Следовательно, сколько бы в церквях ни говорили о праведности, как наблюдаемый социологический факт религия имеет к ней мало отношения, в ту или иную сторону. Хороший мужчина или женщина, становясь религиозными, остаются хорошими; плохой мужчина или женщина не перестают быть плохими из-за обладания сильной религиозной верой и участия в религиозных упражнениях. Те, кто всю жизнь были одновременно добродетельными и религиозными, были бы не менее добродетельными, если бы никогда не слышали о религии. Даже новичок в изучении эволюции религиозных верований знает, что примитивные формы религии полностью лишены этического содержания. Моральный императив — это постепенное развитие социального инстинкта; в то время как религиозный «инстинкт» — это реакция индивида на внешние влияния, которые внушают ему, в его невежестве относительно их истинной природы и их подчинения железным законам причины и следствия, страх и удивление. (Восхищение, благодарность за воображаемые милости, надежда на защиту и поддержку, а также другие формы ментальной или эмоциональной реакции приходят несколько позже и способствуют преобразованию примитивных фаз религии в более специфические концепции антропоморфных божеств.) Со временем становится естественным, что почитатель существ, стоящих выше него самого, которым он обязан своим высшим почтением, приходит к наделению этих существ высочайшими качествами, которые он способен вообразить, и, следовательно, представляет их как авторов морального закона, который стал неотъемлемой частью его личного и социального существования. Тем не менее остается фактом как для дикаря, так и для цивилизованного человека, что его моральные концепции меняются от эпохи к эпохе и что его приписывание любого конкретного этического предписания своему божеству — это всегда запоздалая мысль. Другими словами, как в общем, так и в деталях, мораль, вызванная и определяемая социальными потребностями и ростом социального духа, предшествует морали под религиозной санкцией и сохранилась бы, даже если бы все формы религии были уничтожены. Церковь не создает моральных стандартов для общества, а в лучшем случае является их регистратором. Без церкви, вероятно, немногие индивиды были бы более или менее моральны, чем с ней; они просто использовали бы другие термины, чтобы интерпретировать свои моральные чувства для себя и других. Тогда не нужно бояться последствий призыва церквей к проявлению элементарной честности. Будучи получателями взяток, они, безусловно, не могут претендовать на то, чтобы служить примером морали, которую, как они утверждают, проповедуют. Те из них, кто не может жить без воровства у налогоплательщиков, лучше бы исчезли, поскольку их зависимость от нечестности ради существования должна более чем сводить на нет любое мыслимое благо, которое они могут принести обществу пустой имитацией преподавания морали, которую они не практикуют. С другой стороны, те церкви, которые находят возможным жить на почетной основе, не требуя субсидий, будут иметь некоторый шанс быть услышанными, когда они стремятся проповедовать мораль другим.

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ РАБОТА НЕ ПОД УГРОЗОЙ.

Далее утверждается, что церковь непосредственно занимается социальной и филантропической деятельностью, которая была бы серьезно подорвана вынужденным сокращением доходов. Сторонники этой точки зрения заявляли, что церковь специально приспособлена для многих отраслей социального служения, будучи способной привлекать неоценимую волонтерскую помощь, которую государство не смогло бы нанять ни за какие деньги. Отсюда они делают вывод, что устранение церквей возложило бы на государство бремя, значительно превышающее сумму, которая сейчас уступает этим учреждениям в виде освобождения от налогов.

Можно увидеть, что вышеупомянутое утверждение церкви полностью основывается на предположениях самого необоснованного характера. Во-первых, лишь меньшинство церквей являются «институциональными» и практически занимаются работой по социальному обеспечению; и в законах об освобождении от налогов не делается различия между этим меньшинством и подавляющим большинством церквей, которые не оказывают подобных общественных услуг. Фактически, закон работает исключительно в пользу паразитических церквей, простых накопителей богатства. Институциональные церкви привлекают поддержку индивидов, которые хотят видеть эту работу выполненной и которые будут поддерживать их в любой необходимой степени; в то время как другой класс церковных организаций, существующих главным образом для распространения отживших догм, опирается на государство в гораздо большей доле своих общих доходов. С помощью государства они жиреют и богатеют; в то время как немногие социализированные церкви тратят свои доходы так же быстро, как они поступают. Отмена законов об освобождении от налогов не убьет никакие церкви, которые выполняют работу, ощущаемую в обществе как общественно необходимую; именно социально бесполезные церкви были бы вынуждены погибнуть, если бы не смогли завоевать достаточную добровольную поддержку, продемонстрировав хоть какие-то признаки того, что они ее заслуживают. Заблуждение о том, что отмена законов об освобождении от налогов означает уничтожение институциональных церквей или подрыв их работы, является наиболее вопиющим.

Более того, неверно, что сторонники социальной работы, выполняемой сейчас через церкви высшего типа, потеряли бы к ней всякий интерес, если бы церковь исчезла со сцены. Такое утверждение является оскорблением человеческой природы и фатальным признанием в отношении качества религии, которая, как предполагается, учит своих последователей трудиться только ради церкви, а не из любви к человечеству. Желание служить социальным нуждам, встречающееся среди благородных мужчин и женщин всех форм веры и неверия, сохранилось бы в неменьшей степени. Если бы церкви не стало, она просто использовала бы другие каналы для работы. К ним также присоединились бы другие, кто не может по совести помогать в распространении догм, которые они считают ложными и пагубными, даже если доктринальное учение тонко переплетено с филантропической работой; и еще другие, чьи искренне предложенные услуги отвергаются религиозными организациями, потому что, хотя они и стремятся помочь в социальном служении, они не могут произнести доктринальные шибболеты клерикализма. Спонтанный отклик мужчин и женщин на доказанную человеческую нужду демонстрировался снова и снова, и никогда более, чем во время великой мировой войны, в огромных суммах денег и количествах необходимых предметов, охотно предложенных, и огромном объеме личных услуг, свободно оказанных, иногда с риском или ценой самой жизни, для облегчения страданий военных и гражданских жертв, проживающих в чужих землях и совершенно неизвестных миллионам добровольных помощников. Никакой церковной деятельности не требовалось, чтобы пробудить всю эту активную и бескорыстную благотворительность к жизни; и никакой не требуется, чтобы побудить высшее чувство в обществе к сотрудничеству в борьбе с бедностью, болезнями и деградацией.

ЦЕРКОВЬ ДЕМОНСТРИРУЕТ СКРЫТЫЕ МОТИВЫ.

Более того, церковь далеко не лучший агент для проведения социального служения. Проблема в том, что у нее есть свои интересы. Ее взгляд не направлен исключительно на облегчение человеческих страданий, но она также должна думать об обращении страждущих в свою веру. Она постоянно испытывает искушение сыграть на благодарности тех, кому помогает, чтобы побудить их посещать свои службы, если не принуждать этих беспомощных иждивенцев к внешнему выражению веры. Даже там, где она не дискриминирует неверующих в ее догматы и не стремится каким-либо образом злоупотребить своим положением, чтобы прозелитизировать их напрямую, она слишком часто творит свою милостыню напоказ, чтобы ее видели люди, и превращает свою социальную работу в огромную рекламную схему, на манер показного филантропа Рокфеллера, который дает одной рукой и с максимальной публичностью около одной сотой части того, что он вымогает у масс другой рукой. В лучшем случае ее деятельность такова, что порождает разумное подозрение, что ее цели не совсем чисты, а работа не безупречна; и конечный результат не является здоровым.

Для наибольшего блага общества социальное служение должно быть полностью отделено от догм, будь то выполнение государством части своего долга перед своими членами или частными лицами или группами как добровольное усилие по уменьшению печалей и зол человечества. Если церковь настаивает на выполнении части этой общественной работы, пусть она, как и другие, занятые такой работой, делает это за свой счет. Если она искренна в своем желании помочь человечеству, она не будет уклоняться от этого условия; если нет, она выдает эгоистичность своих целей. Аргумент в пользу освобождения от налогов организаций, занимающихся исключительно филантропической работой и организованных не для иных целей, не может быть честно расширен, чтобы охватить организации, созданные для распространения конкретных вероучений, которые просто берут на себя филантропическую деятельность как побочное занятие. Если бы это было иначе, каждая фабрика, которая вводит «отдел социального обеспечения», должна была бы по аналогии немедленно получить освобождение всего своего имущества от взносов в государственные доходы.

ЦЕРКВИ КАК ПОВЫШАТЕЛИ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ.

Иногда выдвигался любопытный аргумент, что церкви повышают стоимость прилегающей недвижимости и поэтому должны быть освобождены от налогов. Если это действительно факт, то он либо не доказывает ничего по существу, либо доказывает слишком много для комфорта тех, кто его выдвигает. Трудно понять, почему налогоплательщики целого города должны вознаграждать церковь за обогащение немногих владельцев недвижимости, достаточно проницательных, чтобы приобрести землю, прилегающую к церковной собственности. Просто увеличивая стоимость определенных участков недвижимости за счет земли, расположенной менее удачно, общество в целом не получает существенной выгоды. Даже при самом благоприятном взгляде несомненно, что «незаработанный прирост» стоимости недвижимости, прилегающей к церкви, никогда не поднимется настолько высоко, чтобы перевесить общую стоимость церковного имущества, изъятого из налогообложения; и, следовательно, поощрение церковного строительства путем освобождения от налогов должно представлять собой чистый финансовый убыток для общества. Более того, каждое улучшение на земле увеличивает стоимость соседней недвижимости; следовательно, этот аргумент, если он вообще обоснован, оправдывает освобождение всех улучшений от налогов и равное налогообложение всех земельных стоимостей, независимо от того, застроена ли земля церквями или используется иначе, или оставлена полностью без улучшений.

Следует также признать тот факт, что для многих существование церквей рядом с их собственностью является чем угодно, но только не благом. Далеко не считая стоимость своей недвижимости увеличенной из-за появления церкви, многие владельцы будут возмущены вторжением и продадут ее с убытком, чем подвергнутся воздействию некоторых аспектов церковной деятельности в непосредственной близости. Для многих звон церковных колоколов является невыносимым раздражителем и явным поводом для недовольства. Скопление толп, даже самого благопристойного характера, крайне нежелательно для других. В Нью-Йорке и других городах недвижимость в определенных районах строго ограничена актами, которые предусматривают запрет на возведение церквей, не меньше, чем конюшен и других построек, считающихся нежелательными в жилом районе. Специалисты по недвижимости не подтверждают утверждение о том, что неизбежным или даже обычным результатом возведения церквей является увеличение стоимости недвижимости в окрестностях.

СОФИСТИКА НА СЛУШАНИЯХ В НЬЮ-ЙОРКЕ.

Слабость дела в пользу освобождения церковного имущества от налогов очевидна из того факта, что вышеупомянутые легко опровергаемые утверждения представляют собой практически все доводы в его пользу. На слушаниях в Нью-Йорке в 1915 году и на всех других слушаниях перед различными законодательными органами нашей страны они были единственными пунктами, на которых пытались сделать акцент. Между прочим, конечно, делались второстепенные заявления, такие как предполагаемый факт, что церковь является общественным благом, в поддержании которого общество имеет прямой интерес. Этот довод, на который обычно возлагают мало надежд, был полностью опровергнут анализом функции церкви на предыдущей странице. Иногда обращают внимание на кажущееся преобладание интереса в пользу освобождения от налогов, о чем свидетельствует количество ораторов, выступающих в его поддержку на слушаниях комитетов, и количество и размер организаций, которые они представляют. Это, очевидно, самая прозрачная софистика. Принципы не должны измеряться числами. Страна, в которой толпа может распоряжаться по своему малейшему капризу правами и свободами индивида или меньшинства, является страной тирании и не может процветать в конечном итоге. Более того, предполагаемое преобладание даже не доказывает, что большинство граждан выступают за особые привилегии, нечестно требуемые церквями. Это лишь дает новое доказательство хорошо известного факта, что стороны с особыми интересами, которые должны быть обслужены классовым законодательством, будут организовываться более эффективно, чем те, кто выступает за общие интересы граждан, но не поддерживается мощными существующими организациями, хорошо обеспеченными средствами и имеющими много шансов выиграть или проиграть в финансовом отношении при принятии или отклонении предлагаемого законодательства. Трудно пробудить общественный интерес до такой степени, чтобы действовать в вопросах, которые затрагивают гражданскую совесть. Тем не менее люди медленно пробуждаются к осознанию несправедливости того, как церкви ради собственной выгоды играли на религиозных чувствах тех, кто находится под их влиянием; и день расплаты близок. Настроение в пользу отмены нечестных законов об освобождении от налогов постоянно растет и в конечном итоге должно стать непреодолимым.

Иногда утверждалось, что прецедент против налогообложения церквей. На слушаниях в Нью-Йорке это было серьезно выдвинуто пресвитерианским проповедником как серьезный аргумент; и он попытался отклонить предложение, небрежно заметив, что это часть нынешнего повального увлечения новыми налогами всех видов. Его высказывание было подхвачено адвокатом, нанятым представлять церковь Грейс Эпископал, церковь, которая показала свои моральные стандарты, обманув своего архитектора в вопросе гонорара на основе презренной юридической формальности. «Я достаточно старомоден, — заметил адвокат, метафорически похлопывая себя по плечу за свою проницательную апелляцию к религиозным предрассудкам, — чтобы верить, что дом Божий не должен облагаться налогом». Другими словами, все, что есть, — правильно. Никакое старое злоупотребление никогда не должно быть отменено, и каждая новая идея должна быть неправильной. Может ли быть более прекрасное признание того, что склад церковно обученного ума направлен против всякого прогресса и склонен сопротивляться переменам только потому, что они новые?

ПРИЗНАННАЯ ИЗМЕНА АМЕРИКАНСКИМ ПРИНЦИПАМ.

Защитники церковных взяток в конечном итоге всегда раскрывают свою истинную позицию. Ни на одних публичных слушаниях не случалось, чтобы более проницательные представители церкви смогли удержать своих менее тонких коллег от признания в своем неверии в отделение церкви от государства и в своем убеждении, что правительство должно рассматривать поддержку религии как часть своего дела. Важное слушание, которое так часто цитируется, имело несколько таких признаний в измене американским принципам. Преподобный Чарльз Т. Терри из Брикской пресвитерианской церкви города Нью-Йорка, когда его спросили, считает ли он правильным, чтобы государство выделяло деньги непосредственно на поддержку церквей, поскольку освобождение от налогов было лишь косвенным способом достижения того же результата, полностью упустил цель вопроса и вместо того, чтобы попытаться различить два метода в принципе, спокойно предположил, что не может быть вопроса о непристойности ни в одном из них, и объяснил, что предпочитает метод освобождения от налогов как более достойный. Если бы он был полностью откровенен, он мог бы признаться в своем сомнении, будет ли прямое воровство у налогоплательщиков терпимо в этот просвещенный период. Американские церкви были бы только рады принять английский метод открытого и бесстыдного грабежа инакомыслящих граждан для поддержки церквей, в доктрины которых они не верят. Это, однако, стало невозможным.

В наш колониальный период мы прошли через ментальное состояние, в котором церковь и государство считались единым целым, а пренебрежение религиозным «долгом» наказывалось как преступление против общества. В отсутствие возврата к тем дням, столь благословенным в глазах врагов религиозной свободы, церкви готовы принять косвенный вклад государства в свои частные расходы, понесенные в интересах сектантского прозелитизма. Истинный американизм, однако, не находит логического различия между одним методом и другим. Разница в степени может существовать, но не в роде.

Преподобный доктор Д. К. Поттер* из Бруклина, который присутствовал на слушаниях, презирал спорить с неверующими каким-либо иным образом, кроме как восклицаниями. Он буквально визжал от ужаса при мысли о том, что кто-то может предложить «обложить налогом дом Божий». Тонко сплетенные заблуждения его коллег, которые говорили о «социальных услугах» церквей и их предполагаемой защите общества от потока порока и преступности, были развеяны по ветру перед его мучительными воплями при мысли о том, что религиозная свобода и отделение церкви от государства находятся под угрозой стать полными реальностями в демократии, номинально обязавшейся к непоколебимой поддержке этих великих принципов. В том же духе Герман Мец, политик и бывший чиновник, неуместно заметил, что довод о том, что нецерковные люди не должны быть вынуждены покрывать расходы учреждения, которое не представляет для них никакой ценности, подобен возражению против уплаты налогов на школы, если у нас нет детей, или на пожарную службу, если наш дом никогда не горел! Полное отсутствие различия между служением частным нуждам и выполнением общественной функции сделало бы честь слабоумному. Еще хуже, потому что менее извинительно, было утверждение Николаса Мюррея Батлера, президента Колумбийского университета, человека образования и формальной культуры, что человек, который не верит в религию, должен облагаться налогом для поддержки церквей, точно так же, как анархист должен облагаться налогом для поддержки правительства! С большей обходительностью и проницательностью, но не меньшим безразличием к историческому факту и демократическому принципу, Уильям Д. Гатри, выступая в качестве адвоката римско-католических интересов, отверг легкий выход из положения, притворяясь, что церкви выполняют какую-то гражданскую функцию, и защищал их требования на том основании, что «незапамятная практика» санкционировала взятку в виде освобождения от налогов. Другими словами, неправильное становится правильным, злоупотребление — добродетелью, если оно продолжается достаточно долго! Мистер Гатри зашел так далеко, что заявил, что христианство является частью общего права страны. Если это правда, наше дело даже сейчас не безнадежно, ибо «общее право» Англии, из которого происходит американская юриспруденция, не спустилось с небес как священный вклад, вечно совершенный и неизменный. На самом деле, большая часть его давно была вытеснена конституционным правом нации и штатов, а также бесчисленными статутами. С момента принятия нашей Федеральной Конституции, прямо запрещающей «установление религии», христианство, каков бы ни был его статус по общему праву, перестало составлять неотъемлемую часть права Соединенных Штатов и стало просто одной из многих форм частной веры, относительное число приверженцев которой совершенно несущественно. В договоре с Триполи, обеспеченном во время администрации Джорджа Вашингтона, наш первый великий президент поставил свою подпись под конкретным заявлением о том, что правительство этой страны ни в коем смысле не основано на христианской религии. Вышеупомянутые джентльмены, все до единого, отнюдь не придавая силы своему делу путем призыва к изношенным традициям прошлого и путем апелляции к грубой силе религиозного фанатизма против равных гражданских прав всех граждан, дали показания против своих сообщников путем необдуманного признания того, что дело в пользу церковного освобождения от налогов покоится в конечном анализе на измене Конституции и принципу отделения церкви от государства. Когда враги религиозной свободы и прав человека таким образом предстают в своем истинном обличье, мы знаем, как их встретить. Именно коварный метод попытки укрыть церковную взятку под претензиями на общественное благо способен обманывать публику некоторое время.

ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО В АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ.

Наша борьба против церковных взяток не нова, ибо на протяжении веков человеческой истории люди, медленно усваивающие урок равной свободы, делали эту войну неизбежной. Даже те, кто искренне желал быть справедливым, находили легким обманывать себя удобной софистикой и придумывать фантастические причины для того, чтобы считать общественное благо неразрывно связанным с их конкретной группой догм, так что благо человечества должно требовать подчинения инакомыслящих популярному вероучению. То, что все общество должно быть вынуждено поддерживать церковь, казалось аксиоматичным для Новой Англии губернатора Брэдфорда, Коттона Мэзера и Джонатана Эдвардса. Основание Род-Айленда Роджером Уильямсом и его соратниками на основе полной религиозной свободы было первым событием, которое поразило пуританизм осознанием того, что право церкви контролировать государство не является столь самоочевидным, как считалось. Позже были услышаны смелые голоса, требующие, чтобы церковь заняла свое надлежащее положение в обществе как добровольное объединение верующих, свободное поклоняться по-своему и оставляющее всех остальных свободными делать то же самое или вообще не поклоняться. И, наконец, самые передовые и смелые мыслители начали видеть, что не может быть равного правосудия, пока неверующие облагаются налогом для поддержки церквей. Один из первых протестов против несправедливости, которая все еще преобладает, хотя теперь замаскирована под формой освобождения от налогов, принял форму меморандума генеральному суду (законодательному органу) Массачусетса в 1775 году. Суть аргумента содержится в следующем абзаце: