«Освобождение церквей от налогов: аргументы за отмену несправедливой и неконституционной практики»

«Для гражданского законодательного органа вводить религиозный налог — это, как мы полагаем, власть, которую их избиратели никогда не имели права давать, и поэтому это полностью выходит за рамки их юрисдикции. Мы убеждены, что полная свобода от налогообложения гражданскими правителями на религиозное поклонение — это не просто одолжение от какого-либо человека или людей в мире, а право и собственность, дарованные нам Богом, который повелевает нам твердо стоять на этом. Мы бы погрешили против своей совести, позволив людям ту власть, которая, как мы верим, принадлежит только Богу».

В том же духе набожный и ученый преподобный доктор Уэйленд в своей «Политической экономии» писал:

«Все, что религиозные общества имеют право просить у гражданского правительства, — это те же привилегии для ведения своих собственных дел, которыми обладают общества любого другого рода. Это они имеют право требовать не потому, что они религиозные общества, а потому, что отправление религии — это невинный способ достижения счастья. Если случайно другие получают выгоду, из этого не следует, что они обязаны платить за эту выгоду. Невозможно доказать, что христианская религия нуждается в поддержке гражданского правительства, поскольку она существовала и процветала, будучи полностью лишенной этой поддержки».

МНЕНИЕ ФРАНКЛИНА.

После теолога — философ. Это слова любящего истину друга справедливости Бенджамина Франклина:

«Когда религия хороша, я полагаю, что она будет поддерживать сама себя; а когда она не может поддерживать себя, и Бог не заботится о том, чтобы поддерживать ее, так что ее последователи вынуждены просить помощи у гражданской власти, это знак, как я полагаю, того, что она плохая».

Обоснованность теста Франклина не может быть успешно оспорена. Если церкви должны взирать на государство, а не на своего Бога, ради продолжения жизни и процветания, это «знак», неоспоримый, как голос с небес, что они не божественно уполномочены, а являются самозванцами. Требование освобождения от налогов — это признание утраченных духовных ценностей.

ЧТО СКАЗАЛИ ГРАНТ И ГАРФИЛД.

Два президента Соединенных Штатов, бросив вызов церковному порицанию, имели моральное мужество высказаться по данному вопросу. Один из них, героический Грант, был еретиком в своих религиозных взглядах; другой, мученик Гарфилд, был ортодоксальным христианином и был священнослужителем и президентом религиозного колледжа. В президентском послании Гранта в 1875 году он сказал:

«В связи с этим важным вопросом я также хотел бы обратить ваше внимание на важность исправления зла, которое, если позволить ему продолжаться, вероятно, приведет к большим неприятностям в нашей стране до конца девятнадцатого века. Это приобретение огромных сумм не облагаемого налогом церковного имущества. В 1850 году, я полагаю, церковное имущество Соединенных Штатов, которое не платило никакого налога, муниципального или государственного, составляло 87 000 000 долларов. В 1860 году сумма удвоилась. В 1870 году она составляла 354 483 587 долларов. К 1900 году, без контроля, можно смело сказать, это имущество достигнет суммы, превышающей 3 000 000 000 долларов. Столь огромная сумма, получающая всю защиту и выгоды правительства, не неся при этом своей доли бремени и расходов на него, не будет встречена с одобрением теми, кому приходится платить налоги. В растущей стране, где недвижимость так быстро дорожает со временем, как в Соединенных Штатах, почти нет предела богатству, которое может быть приобретено корпорациями, религиозными или иными, если им позволено удерживать недвижимость без налогообложения. Созерцание столь огромного имущества, как здесь упомянуто, без налогообложения, может привести к секвестрации без конституционных полномочий и через кровь. Я бы предложил облагать налогом все имущество в равной степени».

С не меньшим акцентом президент Гарфилд зафиксировал свою позицию следующими словами:

«Развод между церковью и государством должен быть абсолютным. Он должен быть настолько абсолютным, чтобы никакое церковное имущество где-либо, в любом штате или в нации, не должно быть освобождено от равного налогообложения; ибо если вы освобождаете имущество любой церковной организации, в этой степени вы налагаете налог на все общество».

ВЕСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПРЕССЫ.

Нью-йоркская Evening Post в свои лучшие дни, когда ее редактировал Уильям Каллен Брайант, смело высказывалась по вопросу церковного освобождения от налогов. Послушайте ее:

«Evening Post давно придерживается мнения, что американская теория самоподдерживающейся церкви должна быть доведена до своего полного и законного завершения и что отделение церкви от государства должно быть полным. Оно должно включать полное прекращение взносов государственных денег, прямых или косвенных, на поддержку любого религиозного учреждения. Мы никогда не могли увидеть ни малейшей разницы в принципе между ассигнованием определенной суммы денег, собранных налогом, конкретной церкви и освобождением этой церкви от налога на ее имущество на ту же сумму. Стоимость акта в любом случае ложится на налогоплательщиков в целом».

Замечательное резюме жизненно важных принципов содержится в следующей редакционной статье из San Antonio Express:

«Express не настроена враждебно к церквям. Она верит, что многие из них делают великую и благородную работу; но она не верит в освобождение сектантского имущества от налогов в стране предполагаемой религиозной свободы за счет людей, которые рассматривают церковь как тормоз на колесах прогресса, инкуб на цивилизации, хранителя античного невежества, склад глупых суеверий. Она не одобряет того, что церковь позирует как раздатчик милостыни, в то время как тощий кошелек труда ежегодно облагается налогом, чтобы сделать ей подарок в несколько миллионов. Пусть она будет справедливой, прежде чем попытается быть щедрой. Пусть она возьмет на себя свою должную долю общественных тягот, и, возможно, не будет такой большой нужды в ее подачках. Церковь не должна наживаться за счет бедных; она, безусловно, не должна жиреть за счет тех, кто ее презирает».

Даже нью-йоркская Independent, когда она была отчетливо клерикальным журналом, позволила появиться следующему ясному изложению принципа:

«Пришло время, когда все религиозные деноминации должны подтвердить, что никакие государственные деньги не должны использоваться для сектантского обучения; освященный временем принцип отделения церкви от государства должен быть снова подчеркнут. Если церковь не желает поддерживать свои собственные школы, она не может обращаться к государству за помощью. Я бы зашел так далеко в применении этого принципа, что был бы готов видеть все наши церкви обложенными налогом, как и другое имущество. Мы не имеем права облагать налогом неверующих, чтобы церкви могли содержаться; не больше права, чем они имели бы облагать налогом церкви для поддержки клубов неверующих».

ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИНГЕРСОЛЛА.

Эффективность аргументов, содержащихся в вышеупомянутых высказываниях, выбранных из многих других, не зависит от веса, который можно придать тем, кто их произнес. Все они выражают отношение всех, кто рассматривает предмет без предвзятости и кто отказывается позволить личным интересам отклонить их от откровенного признания того, что причитается принципу гражданской справедливости. Нельзя найти лучшего резюме главного вопроса, чем энергичный ответ Роберта Г. Ингерсолла интервьюеру. То, что великий оратор-агностик должен проявлять сильные чувства по этому вопросу, неудивительно, и это ни в коем смысле не ослабляет логическую силу его протеста. Естественно, что жертва кражи со взломом должна быть более энергичной в своей жалобе, чем третье лицо, которое имеет слабое отношение к делу. Церкви много раз нападали на несравненного поборника свободы мысли; но им будет легче очернить его память, чем опровергнуть его аргументы. Он говорит:

«Я видел меморандум с просьбой, чтобы церковное имущество облагалось налогом, как и другое имущество.... Такие меморандумы должны быть адресованы законодательным органам всех штатов. Деньги общества должны использоваться только на благо общества. Общественные деньги не должны использоваться на то, что несколько джентльменов считают благом для общества. Лично я думаю, что было бы на благо общества, если бы лекции неверующих или научные — что одно и то же — читались в каждом городе, в каждом штате, каждое воскресенье; но, зная, что очень многие люди не согласны со мной в этом пункте, я не утверждаю, что такие лекции должны оплачиваться общественными деньгами. Методистская церковь не должна поддерживаться налогообложением, ни католическая, ни любая другая церковь. Освободить их имущество от налогообложения — значит ассигновать деньги, в размере этого налога, на поддержку этой церкви. Всякий раз, когда бремя снимается с одного куска имущества, оно распределяется на остальное имущество штата; и освободить один вид имущества — значит увеличить налог на все другие виды.... Освободить церковь от налогообложения — значит оплатить часть жалованья священника. Католик теперь возражает против того, чтобы его облагали налогом для поддержки школы, в которой не преподается его религия. Он не удовлетворен школой, которая ничего не говорит по вопросу религии. Он настаивает, что это возмутительно — облагать его налогом для поддержки школы, где учитель просто учит тому, что знает. И все же этот же католик хочет, чтобы его церковь была освобождена от налогообложения, а налог атеиста или иудея увеличен, когда он учит в своей не облагаемой налогом церкви, что атеист и иудей оба будут вечно прокляты! Возможно ли, чтобы наглость зашла дальше?... По моему суждению, церковь должна облагаться налогом точно так же, как и другое имущество. Церковь может утверждать, что она является одним из инструментов цивилизации и поэтому должна быть освобождена. Если вы освобождаете то, что полезно, вы освобождаете каждую торговлю и каждую профессию....»

Было время, когда считалось, что священнослужители находятся на службе у Бога, и полагали, что Бог выбирает их с большой тщательностью — что в их профессии есть нечто священное. Разумные люди больше не придерживаются этих идей. Священнослужителям следует платить так же, как и другим профессионалам, и те, кому нравятся их проповеди, должны оплачивать труд проповедника. Они должны зависеть, подобно актерам, от своей популярности, от количества смысла или бессмыслицы, которые они выставляют на продажу. Они должны зависеть от рынка, как и все остальные люди; и если люди не хотят слушать проповеди настолько сильно, чтобы строить церкви, оплачивать их содержание, платить за них налоги и нанимать проповедника, пусть эти деньги будут направлены на другие нужды. Кафедра больше не должна быть нищенкой. Я не верю в ведение каких-либо дел с помощью кружки для пожертвований. Все сектантские учреждения должны содержать себя сами.

МАСШТАБЫ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.

Поскольку в предыдущих главах была продемонстрирована несправедливость и необоснованность освобождения церковного имущества от налогообложения, единственный остающийся важный вопрос касается размера ущерба, наносимого обществу узаконенным церковным стяжательством. То, что он весьма значителен, становится совершенно очевидным при простом осмотре богатств наиболее привилегированных церквей. Огромные владения, например, корпорации церкви Троицы в Нью-Йорке доказывают колоссальные возможности в этом направлении. Кстати, примечателен тот факт, на который подробно указал несколько лет назад Джон Э. Ремсбург, что освобождение от налогов не только несправедливо по отношению к широкой общественности, но и является средством поощрения городских церквей, уже богатых и хорошо обеспеченных, в противовес относительно бедным и слабым сельским церквям. Последние, безусловно, имеют веские основания жаловаться на то, что не получают свою справедливую долю добычи. В сельской местности земля дешева и доступна, и в нормальных условиях ее стоимость не сильно меняется в течение долгих лет, в то время как общие налоги сравнительно низки. Именно города платят основную массу налогов; и именно в городах быстро растущее население вызывает пугающую скученность и позволяет самым беспринципным земельным спекулянтам получать наибольшую прибыль. В общей погоне за «незаработанным приростом» владельцы недвижимости, освобожденные от уплаты налогов, получают подавляющее преимущество. Они не несут никакого риска, могут ждать сколько угодно ожидаемого роста и класть в карман всю сумму увеличения стоимости земли, в которое они не внесли никакого существенного вклада. Государство фактически поощряет и подталкивает церкви становиться земельными игроками и обогащаться за счет народа. По мере роста города церкви постепенно находят предлоги для переезда со своих прежних мест, продавая участки с огромной прибылью, ни один доллар из которой не возвращается обществу в качестве «денег совести», и покупая менее дорогую землю на часть вырученных средств, инвестируя остаток туда, где он принесет существенный доход. Неудивительно, что они богатеют, в то время как бедность обитателей многоквартирных домов пропорционально растет! И неудивительно, что городские церкви, купающиеся в своем раздутом процветании, способны господствовать над своими сельскими собратьями и железной рукой управлять делами своей конфессии, несмотря на свое значительное численное меньшинство. Неудивительно, что генеральные ассамблеи, синоды и тому подобные органы различных деноминаций так часто характеризуются мелочной политикой, которая опозорила бы районное собрание, а также ожесточенными спорами и проявлениями недоброжелательности, которые разительно контрастируют с исповеданием христианской любви.

ГОРОДСКАЯ МОНОПОЛИЯ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Поскольку статья г-на Ремсбурга (Truth Seeker, 14 января 1911 г., стр. 22) сейчас недоступна, за исключением тех, у кого есть подшивки газеты, не требуется никаких извинений за воспроизведение следующего абзаца из нее:

«Церковная собственность сосредоточена главным образом в городах. Один город в Массачусетсе владеет почти одной третью церковной собственности Массачусетса; один город в Пенсильвании владеет почти одной третью церковной собственности Пенсильвании; один город в Миссури владеет почти одной третью церковной собственности этого штата; один город в Небраске владеет почти одной третью церковной собственности этого штата. Один город в Иллинойсе, Чикаго, владеет более чем тремя восьмыми церковной собственности Иллинойса. Сент-Пол и Миннеаполис, фактически один город, владеют половиной церковной собственности Миннесоты. Один город в Луизиане владеет более чем половиной церковной собственности Луизианы. Один штат, Нью-Йорк, владеет почти одной четвертью церковной собственности Соединенных Штатов; в то время как один город в Нью-Йорке владеет более чем половиной церковной собственности в этом штате. Один город в Род-Айленде владеет почти тремя пятыми церковной собственности Род-Айленда; один город в Делавэре владеет почти тремя пятыми церковной собственности Делавэра; один город в Колорадо владеет почти тремя пятыми церковной собственности Колорадо; в то время как один город в Мэриленде владеет почти двумя третями церковной собственности Мэриленда. Таким образом, дюжина городов владеет половиной церковной собственности своих соответствующих штатов. Эта собственность включает только церковные здания. Доля церковной собственности, отличной от церковных зданий, принадлежащей церквям этих городов, гораздо больше. Две трети церковной собственности этих штатов сосредоточены в этих городах. И все же девять десятых церквей в этих штатах находятся за пределами этих городов. Таким образом, одна десятая церквей в этих штатах владеет двумя третями церковной собственности этих штатов. Добавляя другие города и крупные населенные пункты этих штатов, можно с уверенностью сказать, что одна пятая церквей владеет четырьмя пятыми церковной собственности. Собственность, принадлежащая четырем пятым церковных организаций, состоит в основном из скромных, недорогих церковных зданий. Если бы церковная собственность облагалась налогом, сумма налогов, взимаемых с этих церквей, была бы невелика. Большая часть налогов поступала бы от дорогостоящих церквей и от недвижимости, принадлежащей богатым церковным корпорациям в городах; и даже сторонники церковного освобождения от налогов не могут отрицать справедливость налогообложения этой собственности. Муниципальные налоги чрезвычайно высоки; и освобождение столь значительной собственности налагает несправедливое бремя на тех, кто вынужден платить эти налоги. В каждом городе можно найти собственность, которую поглотили налоги — семьи, которые остались без крова из-за чрезмерного налогообложения».

ЦЕРКОВЬ КАК ПРИКРЫТИЕ ДЛЯ ПИВНОЙ.

Из многих странных вещей, которые можно совершить благодаря законам об освобождении от налогов, недавний эпизод в Нью-Йорке дает подходящую иллюстрацию. Владелец пивной некоторое время имел монополию на торговлю в одном из менее заселенных, но растущих районов. С открытием нового бульвара начали строиться дома; и конкурент не замедлил воспользоваться возможностью, чтобы обосноваться в противовес первому пришедшему. Новичок был энергичным деловым человеком и знал, как привлечь клиентуру, так что он сразу же нанес значительный урон доходам своего старшего конкурента. Последний, однако, был человеком находчивым. Среди немногих земельных участков, еще не занятых под строительство, был один по соседству со второй пивной. Он был тихо выкуплен старым владельцем пивной, а другой ждал результатов, ожидая увидеть открытие третьей пивной с целью переманить часть его торговли. Его хитрый соперник, однако, знал трюк получше. Почти за одну ночь была возведена грубая лачуга с небольшим шпилем, указывающим в сторону небес, хотя и не с тем, что обычно считается небесными целями. Она была бесплатно передана горстке людей для проведения собраний номинально религиозного характера. Не имея налогов на собственность, таким образом посвященную святым целям, и будучи, таким образом, способным удерживать ее бесконечно практически без затрат, первоначальный владелец пивной немедленно обратился в полицейское управление с требованием обеспечить соблюдение закона, запрещающего существование пивной на определенном расстоянии от церкви, и таким образом, по последним сообщениям, был на пороге триумфального изгнания своего соперника с поля боя. Следующим шагом, естественно, было бы выкупить заброшенную пивную по низкой цене, позволить «церкви», выполнившей свою задачу, незаметно прекратить свое существование и возобновить бизнес со второй пивной, где поверженный конкурент был вынужден остановиться. Сработала ли эта хитроумная схема до конца или нет, автору неизвестно. По крайней мере, она зашла достаточно далеко, чтобы продемонстрировать поразительные возможности законодательства, поощряющего манипуляции с религиозными вещами ради личной выгоды.

ЕЩЕ ОДНА УЯЗВИМАЯ ЗАЩИТА.

Апологеты церковного освобождения от налогов оказываются в крайне неловком положении, когда ставится под сомнение характер и размер освобожденной от налогов собственности. В условиях трудности получения точных и полных цифр они пытаются одновременно преуменьшить и преувеличить вовлеченную сумму. Выступая в защиту сельских церквей, они поднимают крик о бедности и торжественно заявляют, что эти слабые учреждения настолько зависят от государственной помощи в своем существовании, что без нее они неизбежно погибнут. Это утверждение одновременно ложно и неуместно. Оно ложно, потому что налогооблагаемая собственность сельских церквей, как можно легко увидеть из предыдущего обсуждения и как может узнать любой человек путем прямого наблюдения, имеет чрезвычайно низкую стоимость и составляет гораздо меньшую долю от доступного дохода их совокупного членства, чем владения городских церквей. Те несколько долларов налогов, которые честная фискальная политика наложила бы на среднюю сельскую церковь, были бы собраны без малейшего труда. На самом деле, не «бедные и борющиеся за выживание сельские церкви» лоббируют против отмены освобождения от налогов; это богатые городские корпорации, которые используют аргумент о «бедной сельской церкви» как средство пустить пыль в глаза и отвлечь внимание от своих собственных солидных барышей. Это утверждение, даже если бы оно было правдой, было бы очевидно неуместным, поскольку дело государства — не поддерживать жизнь церквей.

Забыв, однако, о своем показном страхе за судьбу борющихся за выживание сельских церквей, апологеты религиозного стяжательства делают огромный упор на утверждении, что сумма, которую государство теряет из-за церквей, — это сущая безделица, и что налогоплательщики не выиграли бы достаточно, чтобы им это помогло, если бы она была возвращена. Уместный ответ, конечно, заключается в том, что если это так, то удивительно, что церкви пришли в такой ужас от мысли о передаче такой небольшой суммы государству. Будучи богатыми, если сумма так ничтожна, как они говорят, они никогда не заметят ее отсутствия и могут позволить себе быть честными и снискать расположение тех, кого сейчас отталкивают от евангелия жадность и стяжательский дух агентств, которые его представляют. Как и вымысел об умирающих сельских церквях, однако, это утверждение одновременно ложно и неуместно. Оно ложно, как вскоре будет показано на некоторых цифрах, которые стали доступны; и оно неуместно, потому что моральный облик вора не должен оцениваться в зависимости от количества добычи, которую ему удалось приобрести. Признание права церкви получать субсидию от государства и тем самым превращать отделение церкви от государства в пустую формальность оставалось бы столь же серьезным преступлением против демократического принципа, даже если бы речь шла не более чем об одном долларе.

ЗАКОН НЬЮ-ЙОРКА О ВСЕОБЩЕМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАЛОГОВ.

Прежде чем перейти к теме статистики, будет нелишним процитировать закон об освобождении от налогов штата Нью-Йорк как типичный пример церковного стяжательства в его худшем проявлении. Будет видно, что ссылки на религиозное использование и цели хитроумно вкраплены рядом с большим количеством многословия об учреждениях, служащих общественным целям, чтобы они могли казаться естественным образом вписывающимися в число таких органов, которые настолько служат коллективным нуждам общества, что заслуживают субсидирования со стороны государства. По этой причине лучше процитировать соответствующие части закона полностью, вместо того чтобы выделять те, которые относятся исключительно к церквям. Кстати, будет замечено, что церкви ни разу не упоминаются по названию. В природе стяжательства — искать убежище под прикрытием уклонения и избегать ясного выражения своих намерений. Следующее, таким образом, взято из раздела 4, подраздела 7, Налогового закона Нью-Йорка:

«Недвижимое имущество корпорации или ассоциации, организованной исключительно для морального или умственного совершенствования мужчин или женщин, или для религиозных, библейских, просветительских, благотворительных, филантропических, миссионерских, больничных, лечебных, образовательных, научных, литературных, библиотечных, патриотических, исторических или кладбищенских целей... и личное имущество любой такой корпорации освобождаются от налогообложения. Но никакая такая корпорация не имеет права на такое освобождение, если какой-либо член или сотрудник таковой получает или может законно иметь право получать какую-либо денежную прибыль от операций таковой, за исключением разумного вознаграждения за услуги по достижению одной или нескольких таких целей, или в качестве надлежащих бенефициаров ее строго благотворительных целей; или если организация таковой для любой из таких заявленных целей является прикрытием или предлогом для получения прибыли... или если она не добросовестно организована или не ведется исключительно для одной или нескольких таких целей. Недвижимое имущество любой такой корпорации или ассоциации, имеющей право на такое освобождение, удерживаемое ею исключительно для одной или нескольких таких целей, и от которого не извлекается никакой арендной платы, прибыли или дохода, должно быть таким образом освобождено, даже если оно не используется фактически для таковых по причине отсутствия подходящих зданий или улучшений на нем, если строительство таких зданий находится в процессе или добросовестно предполагается такой корпорацией или ассоциацией.... Имущество, удерживаемое любым должностным лицом религиозной деноминации, имеет право на такое же освобождение, при соблюдении тех же условий и исключений, что и имущество, удерживаемое религиозной корпорацией».

В приведенном выше исчерпывающем списке освобожденных от налогов классов собственности можно заметить, что все, кроме тех, что имеют религиозный характер, имеют хотя бы некоторое подобие претензии на то, чтобы считаться служащими общественным целям или необходимыми для существования цивилизованного общества, и, следовательно, заслуживающими общественного поощрения. Достаточно ли этой претензии во всех случаях, чтобы оправдать освобождение от налогообложения, здесь обсуждать не нужно. По мнению многих исследователей этой проблемы, почти все освобождения от налогов являются незаконными. Так это или нет, но стало ясно, что аргумент в пользу налогообложения церквей сильнее, чем аргумент в пользу налогообложения любого из других классов, а аргумент против него — слабее. Это проистекает из того факта, что религия является в большей степени делом индивида, чем литература, наука, образование или филантропия. Следовательно, даже если хорошей государственной политикой является субсидирование этих агентов социального прогресса, из этого отнюдь не следует, что то же самое верно и для церквей; в то время как, наоборот, налогообложение церквей не должно логически включать налогообложение любого из других классов. Каждый должен стоять на своих собственных достоинствах; и в каждом случае возникают соображения, которые делают неуместным втягивание судьбы любого из них в судьбу любого другого. То, что вредный и небрежно составленный закон объединил их всех вместе, не должно ослеплять нас в отношении радикальных различий, которые существуют между ними, или того факта, что ни одно из оснований, на которых защищается освобождение большинства других, не применяется в какой-либо степени к церквям.

ЗЕМЕЛЬНАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ ПРИГЛАШАЕТСЯ.

Безрассудство авторов налогового закона Нью-Йорка видно в его всеохватывающем характере. Не довольствуясь освобождением от налогов имущества, находящегося в фактическом использовании, закон содержит положение, согласно которому налоговый инспектор призван стать экспертом-телепатом и угадывать намерения корпорации, удерживающей землю без использования! Не только имущество, фактически используемое для религиозных целей, должно оставаться необлагаемым налогом, но и земля, где строительство зданий для целей богослужения «добросовестно предполагается»! Никакого метода для проверки этой «добросовестности» не предусмотрено, как и никакой защиты от злоупотребления пунктом о «добросовестности». Невозможно придумать более открытого приглашения к мошенничеству. Никакого наказания за уклонение не предусмотрено, и никаких средств взыскания недоимок по налогам в случае, если церковная корпорация, захватив землю в центре города и удерживая ее десять или двадцать лет под предлогом намерения построить на ней что-то в будущем, сочтет непрактичным или нежелательным выполнять «предполагаемое» действие и продаст землю по повышенной оценке, положив солидную сумму денег в свою казну благодаря доброте правительства, способствующего этому виду земельной спекуляции без риска. Если стоимость собственности упадет, а не вырастет, всегда есть время использовать ее для церковных целей, и ничего не потеряно. Любой другой земельный спекулянт должен по крайней мере идти на некоторый риск; но церковь ведет беспроигрышную игру и не может проиграть. Общество оплачивает счет в пользу игрока, играющего наверняка. Если настаивать на том, что этот конкретный пункт допускает такое же злоупотребление со стороны любой другой формы освобожденной от налогов корпорации, ответ заключается в том, что это только делает зло еще большим. Этот пункт был бы плохим, даже если бы он применялся только к корпорациям, по праву освобожденным от налогообложения на имущество, фактически используемое ими для общественных целей; и несправедливость умножается его применением к церквям, которые не имеют законных оснований для освобождения от налогов ни при каких условиях.

Обратимся теперь к последнему предложению в процитированном законе. Оно работает двумя основными способами. Во-первых, это специальное законодательство в пользу политики Римско-католической церкви по передаче церковного имущества в руки епископов, над которыми нет адекватного контроля. Прихожане могли бы с таким же успехом быть просто скотом, учитывая все их права на церковное имущество, накопленное благодаря их жертвам. Все, для чего они нужны в глазах иерархии, которой они подчиняются с покорностью овец и с интеллектом меньшим, чем у овцы, — это платить. Вопреки всему духу самоуправления, штат Нью-Йорк одобряет эту эксплуатацию и тиранию и постановляет, что безответственные епископы должны владеть чужой собственностью, свободной от всякого налогообложения, чтобы использовать или злоупотреблять ею по своему усмотрению. Это положение также позволяет любому человеку основать церковь на свой страх и риск, для любых скрытых целей, которые он сочтет нужными, и сохранять единоличную власть над имуществом как «должностное лицо религиозной деноминации», таким образом, под цветом религии претендовать на божественную санкцию для самых антисоциальных целей и получать субсидию от государства, делая это. Его второе использование — завершить паразитический статус обычного священника, освобождая его дом и землю от налогообложения, при условии только, что он не использует их для покупки и продажи товаров, а только для притворного служения Богу. Когда земля дорожает, он может продать ее с прибылью и начать «служить Богу» в совершенно новом доме священника, положив в свой собственный карман излишки наличных денег, таким образом выжатых из общества. Как и церковь, он может играть на стоимости земли сколько душе угодно. Поскольку он не платит налогов, он не может проиграть и может удерживать собственность бесконечно, в то время как обычный торговец недвижимостью должен расстаться со своими владениями, если рынок идет против него. Таким образом, государство вмешивается, чтобы отдать предпочтение одному земельному спекулянту перед другим и искусить священнослужителя пренебречь своими духовными обязанностями ради финансовой выгоды. Это положение, таким образом, является оскорблением общества, несправедливостью по отношению к интересам недвижимости и вредом для всего, что есть хорошего в религии.

НЕСКОЛЬКО ЦИФР.

Размер косвенной субсидии, ежегодно выплачиваемой церквям нашим правительством, которое притворяется, что соблюдает отделение церкви от государства, не может быть точно определен. Статистика стоимости церковного имущества собирается неточно, с тенденцией к занижению; а налоговые ставки, конечно, варьируются в очень широких пределах. Однако, принимая цифры такими, какими мы их находим, и предполагая среднюю налоговую ставку в 1,50 доллара на 100 долларов, мы все равно придем к поразительным результатам.

Как мы видели, президент Грант в своем президентском послании 1875 года приводит сумму церковного имущества, освобожденного от налогообложения в 1850 году, как приблизительно 87 000 000 долларов. Она удвоилась, заявляет он, к 1860 году; а официальные цифры за 1870 год составляли 354 483 587 долларов. Этот ужасающий темп роста, значительно превышающий рост любой другой формы богатства, не мог, конечно, поддерживаться в полной мере; но фактическое увеличение тем не менее было огромным и тревожным. В 1890 году признанная стоимость церковного имущества, по данным Г. К. Кэрролла, доктора права, известного авторитета в области религиозной статистики, возросла до 679 694 439 долларов. Последние доступные цифры на настоящее время — это цифры 1906 года, в котором церковная собственность страны оценивалась в 1 257 575 867 долларов. Оставаясь в разумных пределах при оценке стоимости этого привилегированного класса собственности в текущем году (1915), мы будем более чем безопасно консервативны, назвав ее по крайней мере 1 500 000 000 долларов; и она все еще быстро растет. Таким образом, с 1850 по 1915 год стоимость церковного имущества увеличилась не менее чем в четырнадцать раз. За тот же промежуток времени население увеличилось менее чем в четыре раза; а членство в церквях едва поспевало за населением; демонстрируя растущую тенденцию к отставанию. Другими словами, церкви зарабатывают деньги в три-четыре раза быстрее, чем приобретают членов (завоевывают «души», по их собственному выражению), и столько же раз быстрее, чем растет население. Они «собирают сокровища на земле» быстрее, чем любой другой класс в обществе, и за счет всего общества; и неудивительно, что их хватка за «вещи мира сего» и их противодействие любому контролю над их стяжательством доказывают, что они восприимчивы к поговорке: «Где сокровище твое, там будет и сердце твое». Когда организация так быстро поглощает богатство нации, она не может возмущаться предположением, что приобретение богатства является ее главной заботой.

При предполагаемой ставке налогообложения (1,50 доллара на 100 долларов) деньги, фактически выуженные из государственной казны церквями, составляют не менее 22 500 000 долларов в год; и этот минимальный расчет, далеко не достигающий фактической суммы, быстро увеличивается из года в год. Во всех разговорах об экономии в налогообложении и о поиске новых источников дохода, когда же у наших «государственных деятелей» хватит ума остановить эту ужасную утечку? Церкви должны эти деньги, они могут позволить себе платить, и их следует заставить платить. Если бы они не ставили удовлетворение эгоистичной жадности выше моральных и гражданских соображений, они выполняли бы свой долг без принуждения. Поскольку, однако, они ничего не будут делать для общества, кроме как тогда, когда их заставят подчиниться воле народа, проблема заключается лишь в просвещении общественности относительно того, каким образом и в какой степени ее грабят. Если нельзя найти законодателей с моральным мужеством противостоять угрозам церковного лобби и с умом, чтобы проникнуть сквозь софистику наемных адвокатов, выступающих от имени требований церкви, должна быть обеспечена противодействующая сила в виде просвещенного общественного мнения, настолько сильного, что политик обнаружит, что его политическое будущее зависит от его глухоты к церковным сиренам и его поддержки полной справедливости по отношению к гражданам-налогоплательщикам против благочестивых гарпий, которым сейчас позволено охотиться на них.

Переходить к цифрам по каждому из различных штатов и по основным городам было бы похоже на повторение. Ни в одном случае анализ цифр для какого-либо штата или города не опровергнет вышеизложенные факты или выводы. Те, кто заинтересован в изучении вопроса статистических деталей, могут найти пищу для размышлений в работе Г. К. Кэрролла, доктора права, «Религиозные силы в Соединенных Штатах», издание 1912 года, страницы 378-381 и 418-421. Д-р Кэрролл официально возглавлял отдел церквей при переписи 1890 года и является признанным авторитетом в области церковной статистики. Будучи всю жизнь активным в методистских кругах, ему можно доверять в разрешении всех сомнений в пользу церкви, и его свидетельство не может быть отброшено церковными апологетами.

БОГАТСТВО РАСТЕТ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ЦЕРКВИ.

Иллюстрацию разграбления государственной казны путем церковного освобождения от налогов можно взять из Нью-Йорка. В этом штате церковная собственность в 1890 году оценивалась в 140 123 008 долларов. В 1906 году, за период в четырнадцать лет, она возросла до 255 166 284 долларов. Здесь, как и в других местах страны, д-р Кэрролл отмечает («Религиозные силы», Введение, стр. 59), что увеличение количества церковных зданий нигде не поспевает за увеличением стоимости. В стране в целом увеличение стоимости с 1890 по 1906 год составило 85,1 процента, в то время как увеличение церковных зданий составило только 35,3 процента. В Нью-Йорке увеличение количества зданий за указанный период составило только с 7 942 до 9 193, или менее 16 процентов, по сравнению с увеличением стоимости более чем на 82 процента. Даже при этом небольшом увеличении церквей общеизвестно, что зданий существует больше, чем необходимо или используется. Но принимая цифры такими, какие они есть, самоочевидно, что за этот огромный прирост стоимости общество ничего не получает. Даже дружелюбный д-р Кэрролл вынужден признать это и сделать неизбежный вывод (Введ., стр. 60), что увеличение является результатом более дорогостоящих зданий и «естественного» увеличения стоимости, что может означать только спекулятивную стоимость земли. Это устраняет последний слабый предлог для освобождения от налогов. Даже предполагая, что услуги, оказываемые церквями, были незаменимы для общества, очевидно, что выполнение такой услуги требует лишь доли богатства, которым обладают эти органы. Из огромного запаса они вполне могли бы позволить себе нести свою честную долю гражданских обязанностей и не были бы вынуждены сокращать свою благотворительную деятельность, чтобы сделать это. Честное церковное налогообложение лишь предотвратило бы накопление излишнего богатства за счет всего народа.

Поскольку самая ценная церковная собственность сосредоточена в городах, нельзя упустить из виду взгляд на их статистику. Цифры за 1890 год приведены д-ром Кэрроллом в цитируемом томе, страницы 400-415. Из них следует, что в том году 313 537 247 долларов из общей суммы, приведенной ранее, находились в 124 городах первого, второго и третьего класса. Население этих городов составляло 13 988 938 человек в 1890 году; население всей страны — 62 622 250 человек. Таким образом, огромные прибыли от стяжательства через освобождение от налогов вливались в основном в раздутые казны городских церквей. Обслуживая значительно менее одной четверти населения, они накопили почти половину собственности, принадлежащей всем церквям страны. Церкви одного только города Нью-Йорка владели в указанном году собственностью на сумму 73 352 437 долларов, более чем десятой частью всей церковной собственности в стране, хотя тогда, как и сейчас, содержали лишь около одной двадцатой части населения. Хотя в настоящее время нет точных цифр о стоимости церковной собственности в мегаполисе, сумма не может быть намного меньше четверти миллиарда долларов. В печатном меморандуме, представленном Комитету по налогообложению на Конституционном конвенте Нью-Йорка, Уильям Д. Гатри, нанятый в качестве адвоката для интересов Римско-католической церкви, оценивает, согласно цифрам на май 1914 года, сумму в 170 445 725 долларов.* Поскольку его единственной целью было минимизировать сумму освобождений, это, безусловно, далеко не завышенная цифра, и, вероятно, она сильно занижена. Однако, если оставить ее как есть, сравнение с вышеприведенными данными покажет, что либо церкви Нью-Йорка с ужасающей скоростью богатеют за счет других церквей страны, либо общая сумма церковной собственности в стране возросла до пугающей цифры по крайней мере в 1 700 000 000 долларов.

НАСЕЛЕНИЕ И ПРИБЫЛИ.

Принимая церковное население вместо общего населения как, с некоторых точек зрения, более справедливый показатель степени, в которой городские церкви накапливают богатство за счет сельских церквей, мы обнаруживаем, что общее число прихожан в 1890 году составляло 20 618 307 человек во всей стране. В 124 важных городах это число составляло 5 302 018 человек. Следует также помнить, что римские католики сосредоточены в городах, причем около одной десятой всех католиков страны находятся в одном городе Нью-Йорке; и что эта секта не ведет честных записей своих прихожан, а фактически заставляет всех детей девяти лет и старше, рожденных в католических семьях, становиться прихожанами, а затем на основе «однажды католик — всегда католик» считает их навсегда после в своих подтасованных цифрах. Таким образом, сотни тысяч рожденных католиков, которые перешли в протестантизм, считаются дважды при составлении религиозной статистики: один раз как католики и один раз как члены деноминации, которой они присягнули; в то время как бывшие католики, которые вообще покинули церковь, все еще учитываются для увеличения общего числа. Таким образом, принимая фальшивую римско-католическую статистику, мнимое число членов церкви в стране сильно завышается д-ром Кэрроллом и другими, в то время как доля католиков в общем числе также безмерно преувеличивается. Если бы мы могли выжать воду из религиозной статистики, оказалось бы, что фактический процент подлинных прихожан в городах гораздо меньше одного из четырех. Даже по цифрам д-ра Кэрролла, однако, он лишь немногим больше. Таким образом, член церкви в одном из городов является партнером в богатстве, вдвое превышающем богатство члена церкви в сельской местности; и «где сокровище, там будет и сердце». По той же переписи, число прихожан в городе Нью-Йорке составляло всего 866 564 человека, или менее одной двадцать третьей от общего числа, и это несмотря на то, что в нем гораздо больше своей доли лиц, нечестно посчитанных как католические «прихожане». Так, согласно системе церковного освобождения от налогов, богатые церкви Нью-Йорка, имея менее одного члена церкви на каждые двадцать три в стране в целом, захватили в свои руки, методом, приписываемым автором Притчей дочерям пиявки, более одной десятой всего церковного богатства. Неудивительно, что они могут позволить себе нанять дорогого адвоката, чтобы предстать перед законодательным собранием штата и Конституционным конвентом с требованием оставить их в покое в прибыльном предприятии по обнищанию общества, чтобы обеспечить больше роскоши для самих себя.

ПРЕОБЛАДАНИЕ ГОРОДСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Окончательное сравнение окажется еще более поразительным, чем то, что было до этого. В 1890 году общее число церковных зданий в стране составляло 142 639; в упомянутых городах число составляло 9 722; а в городе Нью-Йорке оно составляло 917. То есть 124 города, имея менее одной четырнадцатой части количества церковных зданий, обладали практически половиной церковного богатства; в то время как один город Нью-Йорк, который поглотил более одной десятой богатства, имел менее одного из каждых 155 церковных зданий страны! Неудивительно, что церкви крупных городов, и Нью-Йорка в частности, вопят о кровавом убийстве, когда их просят расстаться с частью их популярного стяжательства и оплатить свои долги! Для них, по крайней мере, христианство — это больше не религия для бедных и обездоленных земли, а особое наслаждение праздного богатства и бессердечного тщеславия.

То, чего Нью-Йорку не хватает в количестве церквей по отношению к населению, он компенсирует роскошной элегантностью тех, которыми он обладает. Его дома поклонения — это великолепные религиозные клубы для поклонения по плану де люкс. Что сказал бы бедный, странствующий Назарянин, если хоть какое-то доверие можно оказать истории его жизни, на этот циничный бурлеск его учений, можно оставить на воображение. Если бы существовало хоть какое-то честное оправдание для просьбы к государству нести часть бремени церкви, оно применялось бы в десятикратной степени к борющимся за выживание сельским церквям, которые формируют гораздо более органичную жизнь общества, чем городские, и могут гораздо более правдоподобно считаться осуществляющими подлинное и общественно значимое социальное служение. Как было видно, однако, освобождение от налогов, идущее в основном на умножение излишнего богатства городских церквей, делает для них почти ничего.

БОГАТЫЕ ПРОТИВ БЕДНЫХ.

В дополнение ко всем другим неопровержимым возражениям против системы освобождения от налогов, она, таким образом, окончательно изобличена в систематической дискриминации в пользу богатых против бедных. Это, в двух словах, дух современного христианства. Переполненные церкви городов — главные враги экономической честности. Именно они, а не сельские церкви, нанимая дорогих адвокатов и поддерживая сложные лобби в наших столицах штатов, угрожают нашим политикам крахом и оказывают все формы давления, чтобы терроризировать наши законодательные органы, чтобы предотвратить отмену особой привилегии, которая накапливает в их руках доходы, вырванные у других путем законного фаворитизма; и во всем этом они не стремятся защитить свое существование от угрожающего разрушения, ни уберечь себя от того, чтобы быть искалеченными в своей законной работе, а добавить еще миллионы к излишним сокровищам, которые они уже вымогали у народа, и потакать декадентскому спросу на экстравагантную демонстрацию. Единичные случаи церквей, занятых серьезными попытками справиться с более широкими социальными нуждами, ничего не доказывают по существу. Таким церквям не нужно стяжательство, чтобы завоевать сотрудничество преданных работников и благотворителей. Если они присоединяются к крику об освобождении от налогов, то это потому, что они становятся пешками паразитических церквей и не имеют достаточно веры в праведность, чтобы избегать практики совершения зла ради того, чтобы пришло добро.

Для того чтобы вопрос был сделан как можно более ясным, обсуждение было ограничено непосредственно церквями и церковной собственностью. О собственности религиозных и полурелигиозных органов, отличных от церквей, и об образовательных, больничных, филантропических, исправительных и других учреждениях, контролируемых религиозными органами и освобожденных от налогообложения — хотя во многих случаях делающих свою мнимую деятельность прикрытием для сектантского прозелитизма, а во всех случаях использующих свою в остальном отличную работу как средство рекламы своих сект — было сказано мало. Причины против освобождения от налогов церковной собственности в значительной степени, если не полностью, применимы и к ним, хотя они имеют по крайней мере некоторые сомнительные основания для благосклонности, которых церкви показать не могут. Нельзя сомневаться, по крайней мере, в том, что чем полнее общество, в городе, штате и нации, выполняет все свои коллективные функции непосредственно, а не через посредство какого-либо получастного учреждения, частично выведенного из-под его прямого надзора и контроля, тем лучше. Если найден какой-то компромисс, его следует рассматривать только как временную меру, а не как постоянную политику.

Зла, сопутствующие субсидированию любой формы сектантского учреждения, каковы бы ни были его социальные услуги, слишком велики, чтобы их игнорировать. Тем не менее, делая максимально возможные уступки этим органам, такие основания целесообразности, которые в настоящее время могут считаться оправдывающими их освобождение от налогообложения, не могут законно распространяться на церкви, чья миссия никоим образом не связана с какой-либо функцией организованного общества.

Налогообложение церковной собственности требуется каждым соображением здравой государственной политики, здравого смысла, демократии и справедливости. В день, когда к этим принципам прислушаются, народ получит свое.

Материал в этой брошюре является расширением аргумента, сделанного автором 1 июня 1915 года на слушании, состоявшемся в зале Сената в Олбани, Нью-Йорк, перед Комитетом по налогообложению Конституционного конвента, в поддержку поправки, предложенной Джеймсом Л. Никсоном из Буффало, об отмене всех освобождений церковной собственности от налогообложения.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА «ГУТЕНБЕРГ»™

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно в любом месте Соединенных Штатов и большинства других частей мира бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать ее на условиях Лицензии Проекта «Гутенберг»™, включенной в эту электронную книгу или онлайн по адресу www.gutenberg.org. Если вы не находитесь в Соединенных Штатах, вам придется проверить законы страны, в которой вы находитесь, прежде чем использовать эту электронную книгу.

• Вы платите лицензионный сбор в размере 20% от валовой прибыли, которую вы получаете от использования работ Проекта «Гутенберг», рассчитанный с использованием метода, который вы уже используете для расчета своих применимых налогов. Сбор причитается владельцу товарного знака Проекта «Гутенберг», но он согласился жертвовать роялти по этому пункту в Фонд литературного архива Проекта «Гутенберг». Платежи роялти должны быть выплачены в течение 60 дней после каждой даты, когда вы готовите (или юридически обязаны подготовить) свои периодические налоговые декларации. Платежи роялти должны быть четко обозначены как таковые и отправлены в Фонд литературного архива Проекта «Гутенберг» по адресу, указанному в Разделе 4, «Информация о пожертвованиях в Фонд литературного архива Проекта «Гутенберг»».

• Вы предоставляете полный возврат любых денег, уплаченных пользователем, который уведомляет вас в письменной форме (или по электронной почте) в течение 30 дней с момента получения, что он/она не согласен с условиями полной Лицензии Проекта «Гутенберг»™. Вы должны потребовать от такого пользователя вернуть или уничтожить все копии работ, находящиеся на физическом носителе, и прекратить любое использование и любой доступ к другим копиям работ Проекта «Гутенберг»™.

• Вы предоставляете, в соответствии с пунктом 1.F.3, полный возврат любых денег, уплаченных за работу или заменяющую копию, если дефект в электронной работе обнаружен и сообщен вам в течение 90 дней с момента получения работы.

• Вы соблюдаете все другие условия этого соглашения о бесплатном распространении работ Проекта «Гутенберг»™.

Налогообложение церковного имущества требуется всеми соображениями разумной государственной политики, здравого смысла, демократии и справедливости. В тот день, когда к этим принципам прислушаются, народ обретет то, что принадлежит ему по праву.

Материал, представленный в этой брошюре, является расширенной версией аргументации, изложенной автором 1 июня 1915 года на слушаниях в зале Сената в Олбани, штат Нью-Йорк, перед Комитетом по налогообложению Конституционного конвента в поддержку поправки, предложенной Джеймсом Л. Никсоном из Буффало, об отмене всех освобождений церковного имущества от налогообложения.

Exempting the Churches, by James F. Morton. Jr.