«Эволюция, старая и новая»

Эволюция, старая и новая

«Отсутствие практического знакомства с естественной историей приводит автора к ошибочному взгляду на отношение его собственных теорий к теориям г-на Дарвина». — Рецензия на книгу «Жизнь и привычка» г-на А. Р. Уоллеса в журнале «Nature», 27 марта 1879 г.

«Наконец, наш наблюдатель не отказался бы от своего вывода и не утратил бы уверенности в его истинности, если бы ему сказали, что он вообще ничего не смыслит в этом деле. Он знает достаточно для своего аргумента; он знает о полезности цели; он знает о подчиненности и приспособленности средств к этой цели. Раз эти моменты известны, его невежество относительно других моментов, его сомнения относительно других моментов не влияют на достоверность его рассуждений. Сознание того, что знаешь мало, не должно порождать недоверие к тому, что уже известно».

У. Пейли, «Естественная теология», гл. I.

Эволюция, старая и новая

Или теории Жорж-Луи Бюффона, д-ра Эразма Дарвина и Жан-Батиста Ламарка в сравнении с теорией Чарльза Дарвина

автор:

Сэмюэл Батлер

Нью-Йорк, E. P. Dutton & Company, 681 Пятая авеню

Изготовлено и отпечатано в Великобритании

ПРИМЕЧАНИЕ

Спрос на новое издание «Эволюции, старой и новой» дает мне возможность опубликовать последнюю авторскую редакцию работы Сэмюэла Батлера. Второе издание «Эволюции, старой и новой», вышедшее в 1882 году и переизданное с новым титульным листом в 1890 году, было лишь перепечаткой первого издания с новым предисловием, приложением и указателем. Позднее, хотя я не могу сказать точно когда, Батлер пересмотрел текст книги в расчете на будущее издание. Внесенные им исправления носят преимущественно стилистический характер и, на мой взгляд, не затрагивают аргументацию в какой-либо значительной степени. Тем не менее Батлер придал им достаточное значение, чтобы пойти на расходы по аннулированию стереотипов более чем пятидесяти страниц и замене их новыми. Я также добавил несколько записей в указатель, взятых из экземпляра книги, который сейчас находится у меня и в котором Батлер сделал несколько рукописных заметок.

Р. А. Стритфилд.

Октябрь 1911 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Уже после того, как корректурные оттиски Приложения к этой книге покинули мои руки, будучи окончательно исправленными, и слишком поздно, чтобы я мог переработать первую из двух составляющих его глав, я с глубочайшим прискорбием узнал о кончине г-на Чарльза Дарвина.

Поскольку у меня все еще есть возможность упомянуть об этом событии в предисловии, я спешу заявить, как неприятно мне выступать с возобновлением критики в адрес г-на Дарвина при нынешних обстоятельствах.

В каждой из трех своих книг об эволюции я подчеркивал огромность заслуг г-на Дарвина перед этой чрезвычайно важной теорией. В «Жизни и привычке» я писал: «Если до скончания времен будут задавать вопрос: “Кто научил людей верить в эволюцию?”, ответом должно быть: это был г-н Дарвин». Это правда, и трудно представить, какая высшая похвала может быть присуждена философу.

Я всегда признавал, что в глубочайшем долгу перед трудами г-на Дарвина, и с величайшим нежеланием, если не сказать отвращением, стал одним из его оппонентов. Я пользовался его гостеприимством и имел достаточно возможностей убедиться в очаровательной простоте его манер, чтобы быть в числе первых, кто сразу же восхищается ими и завидует им. К сожалению, это правда, что я считаю, будто г-н Дарвин поступил со мной дурно; это слишком печально известный факт, чтобы его отрицать; но в то же время я не могу закрывать глаза на то, что никто не может быть судьей в собственном деле, и что, в конце концов, г-н Дарвин мог быть прав, а я — нет.

В настоящий момент позвольте мне по возможности внушить себе эту последнюю альтернативу и сосредоточиться лишь на той стороне работы и характера г-на Дарвина, относительно которой нет разногласий ни среди его поклонников, ни среди его противников.

21 апреля 1882 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Вопреки советам моих друзей, предостерегающих меня от всякого проявления оригинальности, я решаюсь ввести практику, целесообразность которой я представлю на суд читателя. Она уже более века применяется музыкантами — к великому удобству всех любителей музыки, — и я замечаю, что за последние несколько лет два таких выдающихся художника, как г-н Альма-Тадема и г-н Хьюберт Херкомер, также переняли ее. Прискорбно, что эта практика не стала общепринятой раньше, причем не только среди художников и музыкантов, но и среди людей, пишущих книги. Она заключается в обозначении номера музыкального произведения, картины или книги аббревиатурой «Op.» и соответствующим числом.

Ни одно произведение нельзя судить разумно, если не понимать и не учитывать не только отношения автора к окружающей его среде, но и отношение самого произведения к жизни и другим работам автора; и я не знаю иного способа передать эту информацию с первого взгляда, который мог бы сравниться с тем, что я заимствую у музыкантов. Когда мы видим номер рядом с произведением Бетховена, нам не нужно спрашивать ничего более, чтобы получить представление об общем характере музыки. То же самое в большей или меньшей степени справедливо для всех композиторов. Работы Генделя не были пронумерованы — по крайней мере, его оперы и оратории. Если бы это было сделано, значение номеров на «Сусанне» и «Феодоре» стало бы сразу очевидным, будучи связанным с номером на «Иеффае», последнем произведении Генделя, в котором он решительно отвергает влияние, которое, возможно, в минуты неуверенности в себе, он позволял оказывать на себя современной ему немецкой музыке. Многие художники датировали свои работы, но еще больше пренебрегали этим, и некоторые из них вследствие этого были поняты неверно. Что касается авторов, то нет нужды заглядывать дальше лорда Биконсфилда, Теккерея, Диккенса и Скотта, чтобы почувствовать, насколько мы были бы обязаны любому обычаю, который заставил бы их нумеровать свои произведения в порядке их написания. Когда мы думаем о Шекспире, любые сомнения, которые могли бы остаться относительно преимуществ предлагаемого нововведения, исчезают.

Мои друзья, которым я привел все вышесказанное и многое другое, возразили мне, что практика, несомненно, очень хороша в теории, но вряд ли кому-то особенно нужно знать, в каком порядке были написаны мои книги. На что я ответил, что даже плохая книга, вводящая столь хороший обычай, не была бы лишена ценности, хотя ценность эта заключалась бы в самом обычае, а не в книге; после чего, видя, что я непреклонен, они оставили меня, и, истолковав их уход как, по крайней мере, частичное одобрение моего замысла, я претворил его в жизнь.

Издание «Философии зоологии», на которое ссылаются в настоящем томе, — это издание под редакцией г-на Шарля Мартена, Париж, Librairie F. Savy, 24, Rue de Hautefeuille, 1873 г.

Используется издание «Происхождения видов» 1876 года, если не указано иное.

Курсив во всей книге, как правило, мой, за исключением цитат из мисс Сьюард, где он принадлежит ей.

Я также хочу воспользоваться настоящей возможностью, чтобы выразить признательность моему другу г-ну Г. Ф. Джонсу и другим друзьям (которые не позволяют мне упоминать их имена, опасаясь, что будет обнаружено больше ошибок, чем они или я пока знаем), за неоценимую помощь, которую они оказали мне во время подготовки этой работы к печати. Если я могу выпустить ее в свет с каким-либо спокойствием или душевным миром, то обязан этим исключительно тщательности их контроля.

Я также в большом долгу перед г-ном Гарнеттом из Британского музея за то, что он обратил мое внимание на многие работы и отрывки, о которых в противном случае я бы ничего не знал.

31 марта 1879 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.

Statement of the Question—Current Opinion adverse to Teleology 1

CHAPTER II.

The Teleology of Paley and the Theologians 12

CHAPTER III.

Impotence of Paley's Conclusion—The Teleology of the Evolutionist 24

CHAPTER IV.

Failure of the First Evolutionists to see their Position as Teleological 34

CHAPTER V.

The Teleological Evolution of Organism—The Philosophy of the Unconscious 43

CHAPTER VI.

Scheme of the Remainder of the Work—Historical Sketch of the Theory of Evolution 60

CHAPTER VII.

Pre-Buffonian Evolution, and some German Writers 68

CHAPTER VIII.

Buffon—Memoir 74

CHAPTER IX.

Buffon's Method—The Ironical Character of his Work 78

CHAPTER X.

Supposed Fluctuations of Opinion—Causes or Means of the Transformation of Species 97

CHAPTER XI.

Buffon—Puller Quotations 107

CHAPTER XII.

Sketch of Dr. Erasmus Darwin's Life 173

CHAPTER XIII.

Philosophy of Dr. Erasmus Darwin 195

CHAPTER XIV.

Fuller Quotations from the 'Zoonomia' 214

CHAPTER XV.

Memoir of Lamarck 235

CHAPTER XVI.

General Misconception concerning Lamarck—His Philosophical Position 244

CHAPTER XVII.

Summary of the 'Philosophie Zoologique' 261

CHAPTER XVIII.

Mr. Patrick Matthew, MM. Étienne and Isidore Geoffroy St. Hilaire, and Mr. Herbert Spencer 315

CHAPTER XIX.

Main Points of Agreement and of Difference between the Old and New Theories of Evolution 335

CHAPTER XX.

Natural Selection considered as a Means of Modification—The Confusion which this Expression occasions 345

CHAPTER XXI.

Mr. Darwin's Defence of the Expression, Natural Selection—Professor Mivart and Natural Selection 362

CHAPTER XXII.

The Case of the Madeira Beetles as illustrating the Difference between the Evolution of Lamarck and of Mr. Charles Darwin—Conclusion 373

APPENDIX 385

INDEX 409

ЭВОЛЮЦИЯ, СТАРАЯ И НОВАЯ

ГЛАВА I.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА. СОВРЕМЕННОЕ МНЕНИЕ, ВРАЖДЕБНОЕ ТЕЛЕОЛОГИИ.

Из всех вопросов, занимающих ныне внимание тех, чья судьба повелела им в той или иной мере упражнять свой ум, я не знаю ни одного более интересного, чем тот, что касается так называемой телеологии — то есть замысла или цели, как они проявляются в различных частях животных и растений.

Вопрос можно кратко сформулировать так:

Можем ли мы видеть в строении животных и растений признаки чего-то такого, что несет в себе идею целесообразности настолько сильно, что мы не можем думать об этом строении, не думая в то же время о замысле или цели в связи с ним?

Моя цель в настоящей работе — ответить на этот вопрос утвердительно и привести читателя к согласию со мной, возможно, главным образом путем прослеживания истории того мнения, которое сейчас считается губительным для телеологического взгляда на органы животных и растений. Я имею в виду теорию эволюции, или эволюцию путем модификации.

Позвольте мне изложить вопрос более подробно.

Когда мы видим органы, или живые инструменты — ибо нет хорошо развитого органа любого живого существа, который не использовался бы его обладателем как инструмент для достижения какой-либо цели, которую он считает или считал полезной для себя, — когда мы видим живые инструменты, столь же прекрасно приспособленные для требуемой от них работы, как столярный рубанок для строгания, или молот и наковальня кузнеца для ковки железа, или игла портного для шитья, какой вывод мы должны сделать относительно них?

Должны ли мы считать, что они были спроектированы или созданы — пусть, возможно, не посредством ментальных процессов, неотличимых от тех, которыми проектируются столярная пила или часы, но все же посредством процессов, настолько близко напоминающих их, что нельзя найти слова, выражающего факты дела лучше, чем слово «замысел»? То есть должны ли мы вообразить, что они были достигнуты живым разумом в результате планирования, изобретения и размышления (не без случайных ошибок) о том, какой из открытых ему путей кажется наиболее подходящим для случая, или мы должны рассматривать кажущуюся связь между таким органом, скажем, глазом, и зрением, на которое он воздействует, как никоим образом не обусловленную замыслом или планом живого разумного существа, а вызванную просто накоплением, один на другой, почти бесконечной серии мелких удач?

Иными словами, должны ли мы видеть нечто, для чего, как хорошо сказал профессор Майварт, «для нас слово “разум” является наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом», как нечто, давшее орлу зрение, способное пронзить солнце, но бессильное в ночи; в то время как сове оно дало глаза, которые избегают даже полной луны, но находят мягкий блеск в темноте? Или мы должны отрицать, что в формировании этих различных видов глаз была какая-либо цель или замысел, и не видеть ничего, что заставило бы нас поверить, что какое-либо живое существо сделало глаз орла из чего-то, что не было глазом или чем-то похожим на него, или что это живое существо вложило именно этот глаз из всех прочих в голову орла, как наиболее соответствующий привычкам существа и поэтому наиболее вероятно позволяющий ему жить довольным и оставлять многочисленное потомство? И должны ли мы затем продолжать утверждать, что глаз орла формировался мало-помалу серией случайных вариаций, каждая из которых, так сказать, выпадала при бросании костей?

Большинство из нас почувствует, что здесь должно было быть немного мошенничества с этими случайными вариациями, прежде чем орел мог стать таким великим победителем.

Я полагаю, что теперь я изложил спорный вопрос настолько ясно, что не может быть ошибки относительно его природы, поэтому я перейду к тому, чтобы как можно кратче показать, какие позиции занимали по этому поводу наши предки, нынешние лидеры мнений, и какой, по моему убеждению, будет следующая точка зрения, которая надолго закрепится среди значительного числа людей.

Во времена древних преобладало мнение в пользу телеологии, хотя не было недостатка и в противниках. Аристотель [1] склонялся к отрицанию цели, тогда как Платон [2] был твердым сторонником замысла. Со времен Платона до наших дней было лишь немного противников телеологического или целевого взгляда на природу. Если у животного был глаз, этот глаз рассматривался как нечто, что было спроектировано для того, чтобы позволить его владельцу видеть таким образом, который был бы наиболее выгоден для него.

Это, однако, уже не является преобладающим мнением ни в этой стране, ни в Германии.

Профессор Геккель занимает высокое место среди лидеров современной немецкой философии. Он объявляет веру в эволюцию и в целесообразность несовместимыми и отрицает цель в выражениях, которые оставляют мало надежды на компромисс.

«Как только, на самом деле, — пишет он, — мы признаем исключительную деятельность физико-химических причин в живых (органических) телах, так же как и в так называемой неодушевленной (неорганической) природе» — а это то, что, по мнению профессора Геккеля, мы обязаны делать, если принимаем теорию эволюции путем модификации — «мы уступаем исключительное господство тому взгляду на вселенную, который мы можем обозначить как механистический и который противоположен телеологической концепции. Если мы сравним все идеи о вселенной, распространенные среди разных народов в разное время, мы можем разделить их все на две резко контрастирующие группы — причинную, или механистическую, и телеологическую, или виталистическую. Последняя до сих пор преобладала в биологии, и, соответственно, животное и растительное царства рассматривались как продукты творческой силы, действующей с определенной целью. При созерцании каждого организма неизбежно напрашивалось убеждение, что такая чудесная машина, такой сложный аппарат для движения, какой существует в организме, может быть создан только силой, аналогичной силе человека при конструировании его машин, но бесконечно более мощной» [3].

Чуть ниже он продолжает:

«Я утверждаю в отношении этой “много обсуждаемой цели в природе”, что она не существует ни для кого, кроме тех лиц, которые наблюдают явления у растений и животных самым поверхностным образом. Не углубляясь в суть дела, мы можем сразу увидеть, что рудиментарные органы являются грозным препятствием для этой теории. И, действительно, любой, кто проводит по-настоящему глубокое изучение организации и образа жизни различных животных и растений... должен неизбежно прийти к выводу, что эта “целесообразность” существует не более, чем много обсуждаемая “благость” Творца» [4].

Профессор Геккель справедливо не видит альтернативы между, с одной стороны, созданием независимых видов Личным Богом — «Творцом», по сути, который «становится организмом, который проектирует план, размышляет над ним и варьирует его, и, наконец, создает существа в соответствии с ним, как человеческий архитектор строил бы свое здание» [5], — и отрицанием всякого плана или цели вообще. Нет сомнений в том, что он здесь прав. Говорить о «проектировщике», который не имеет осязаемого существования, нет организма, с помощью которого он мог бы мыслить, нет телесного механизма, с помощью которого он мог бы воплощать свои цели в жизнь; чей замысел не является замыслом, поскольку ему не приходится бороться с препятствиями из-за невежества или бессилия, и который, таким образом, изобретает лишь посредством своего рода притворства, в котором нет изобретательности; у которого есть привычное имя, но нет ничего, кроме имени, которое когда-либо мог воспринять любой человеческий орган чувств — это злоупотребление словами, попытка выдать тень за субстанцию в наших пониманиях. Очевидно, поэтому, что должен либо существовать проектировщик, который «становится организмом, проектирует план и т. д.», либо не может быть никакого проектировщика вообще, а следовательно, и никакого замысла.

Мы видели, какую из этих альтернатив принял профессор Геккель. Он утверждает, что те, кто принимает эволюцию, обязаны отвергнуть всякую «целесообразность». И здесь, как я уже намекал, я расхожусь с ним по причинам, которые станут ясны в дальнейшем. Я верю в органического и осязаемого проектировщика каждой сложной структуры, существующего столь долгое время, что разумные люди не будут проявлять любопытства ко всему, что происходило в более раннее время.

Профессор Клиффорд, опять же, является хорошим представителем мнений, которые находят поддержку у большинства наших собственных мыслителей. Он пишет:

«Здесь, однако, есть некоторые слова, которые требуют тщательного определения. И прежде всего слово “цель”. Вещь служит цели, когда она приспособлена для какого-то результата; так, штопор приспособлен для цели извлечения пробок из бутылок, а наши легкие приспособлены для цели дыхания. Мы можем сказать, что извлечение пробок — это цель штопора, а дыхание — это цель легких, но здесь мы будем использовать слово в двух разных смыслах. Человек сделал штопор с целью в своем уме, и он знал и намеревался, чтобы его использовали для вытаскивания пробок. Но никто не делал наши легкие с целью в своем уме и не намеревался, чтобы их использовали для дыхания. Дыхательный аппарат был приспособлен к своей цели естественным отбором, а именно путем постепенного сохранения все лучших и лучших приспособлений и путем уничтожения худших и несовершенных приспособлений» [6].

Никакое отрицание чего-либо похожего на замысел не может быть более явным. Ибо профессор Клиффорд прекрасно осознает, что сама суть теории «естественного отбора» заключается в том, что вариации должны были быть в основном случайными и без какого-либо замысла, но что приспособления строения к потребности должны были возникнуть путем накопления, посредством естественного отбора, любой вариации, которая «случайно» оказалась благоприятной.

Моим делом на последующих страницах будет не только показать, что легкие столь же целесообразны, как штопор, но, более того, что если бы вытаскивание пробок было для нас делом такой же важности, как дыхание, список наших органов включал бы как минимум один штопор, а возможно, два, двадцать или десять тысяч; точно так же, как мы видим, что мастерок, без которого бобр не может штукатурить свое жилище так, как его устраивает, включен в собственное тело бобра в виде хвоста, подобного которому нет ни у одного другого животного.

Чтобы взять имя, которое несет с собой гораздо больший авторитет, имя г-на Чарльза Дарвина. Он пишет:

«Едва ли возможно избежать сравнения глаза с телескопом. Мы знаем, что этот инструмент был усовершенствован долгими усилиями величайших человеческих интеллектов; и мы естественно делаем вывод, что глаз был сформирован несколько аналогичным процессом. Но не может ли этот вывод быть самонадеянным? Имеем ли мы право заявлять, что Творец работает интеллектуальными силами, подобными человеческим?» [7]

Здесь целесообразность действительно не отрицается наотрез, но намерение автора безошибочно: отнести чудесный результат к постепенному накоплению мелких случайных улучшений, которые, как правило, если вообще имели место, не были обязаны ничему «аналогичному» замыслу.

«Вариация, — говорит он, — вызовет незначительные изменения»; то есть незначительные последовательные вариации, накопление которых приводит к такой изумительной структуре, как глаз, вызваны — вариацией; или, другими словами, они неопределенны, не обязаны ничему, на что мы можем указать, и поэтому, безусловно, не обязаны замыслу. «Размножение, — продолжает г-н Дарвин, — умножит их почти бесконечно, а естественный отбор выберет с безошибочным мастерством каждое улучшение. Пусть этот процесс длится миллионы лет, и в течение каждого года на миллионах особей многих видов; и не можем ли мы поверить, что живой оптический инструмент мог быть таким образом сформирован, превосходящий стеклянный так же, как творения Творца превосходят творения человека?» [8]

Читатель заметит, что единственное мастерство — а это подразумевает замысел, — которое, по мнению г-на Дарвина, проявляется в вышеописанном процессе, — это «безошибочное мастерство» естественного отбора. Естественный отбор, однако, является, как он сам говорит нам, синонимом выживания наиболее приспособленных, что последнее он объявляет «более точным» выражением и «иногда» одинаково удобным [9]. Ясно, следовательно, что он говорит лишь метафорически, когда приписывает здесь «безошибочное мастерство» тому факту, что наиболее приспособленные особи обычно живут дольше и передают больше потомства, и что он не видит доказательств замысла в многочисленных незначительных последовательных «изменениях» — или вариациях, — которые «вызваны вариацией».

Было бы легко умножить цитаты, которые доказали бы, что отрицание «целесообразности» обычно мыслится как неизбежное сопровождение веры в эволюцию. Я, однако, ограничусь лишь одной — от Изидора Жоффруа Сент-Илера.

«Кто бы ни придерживался доктрины конечных причин, — говорит этот автор, — будет, если он последователен, придерживаться также доктрины неизменности видов; и, опять же, противник одной доктрины будет противиться и другой» [10].

Ничто не может быть яснее; я полагаю, однако, что даже без цитирования читатель признал бы точность моего утверждения о том, что вера в целесообразность или замысел органов животных и растений обычно считается несовместимой с верой в то, что все они произошли от одной, или, по крайней мере, от немногих исходных и низших форм жизни. Однако, как бы широко ни принималась эта несовместимость, она не остается без вызова. Время от времени раздается голос протеста, тона которого нельзя игнорировать.

«Я всегда чувствовал, — говорит сэр Уильям Томсон в своем обращении к Британской ассоциации в 1871 году, — что эта гипотеза» (естественный отбор) «не содержит истинной теории эволюции, если эволюция в биологии вообще имела место. Сэр Джон Гершель, выражая благоприятное суждение о гипотезе зоологической эволюции (однако с некоторой оговоркой относительно происхождения человека), возражал против доктрины естественного отбора на том основании, что она слишком похожа на лапутянский метод написания книг и что она недостаточно учитывает постоянно направляющий и контролирующий интеллект. Это кажется мне весьма ценной и поучительной критикой. Я глубоко убежден, что аргумент о замысле был в значительной степени упущен из виду в недавних зоологических спекуляциях. Реакция против легкомыслия телеологии, подобного тому, что можно найти в примечаниях ученых комментаторов к “Естественной теологии” Пейли, имела, я полагаю, временный эффект, отвлекая внимание от солидного и неопровержимого аргумента, столь хорошо изложенного в этой превосходной старой книге. Но ошеломляюще сильные доказательства разумного и благожелательного замысла лежат вокруг нас» [11] и т. д. Сэр Уильям Томсон далее делает вывод, что все живые существа зависят от постоянно действующего Творца и Правителя — имея в виду, боюсь, Творца, который не является организмом. Здесь я не могу следовать за ним, но, с радостью принимая его свидетельство о вездесущности разумного замысла почти в каждой структуре, будь то животное или растение, я ограничусь наблюдением за тем, как действуют растения и животные, и последствиями, которые законно вытекают из их действий.

СНОСКИ:

[1] См. примечание к г-ну Дарвину, «Исторический очерк» и т. д., «Происхождение видов», стр. xiii, изд. 1876 г., и Аристотель, «Физика», кн. II, гл. VIII, с. 2.

[2] См. «Федон» и «Тимей».

[3] «История творения», том I, стр. 18 (H. S. King and Co., 1876).

[4] Там же, стр. 19.

[5] «История творения», том I, стр. 73 (H. S. King and Co., 1876).

[6] «Fortnightly Review», новая серия, том XVIII, стр. 795.

[7] «Происхождение видов», стр. 146, изд. 1876 г.

[8] «Происхождение видов», стр. 146, изд. 1876 г.

[9] Стр. 49.

[10] «Vie et Doctrine scientifique d'Étienne Geoffroy St. Hilaire», Изидор Жоффруа Сент-Илер. Париж, 1847 г., стр. 344.

[11] Обращение к Британской ассоциации, 1871 г.

ГЛАВА II

ТЕЛЕОЛОГИЯ ПЕЙЛИ И ТЕОЛОГОВ.

Давайте на время обратимся к Пейли, к которому нас отослал сэр У. Томсон. Его работа должна быть настолько хорошо известна, что почти требуется извинение за ее цитирование, однако я думаю, что, вероятно, по крайней мере девять из десяти моих читателей (как и я сам, пока мне не напомнили об этом обращением сэра У. Томсона) забыли о ее существовании.

«Переходя через пустошь, — говорит Пейли, — предположим, я наткнулся ногой на камень, и меня спросили, как камень оказался там; я мог бы, возможно, ответить, что, насколько мне известно, он лежал там всегда; и, возможно, было бы нелегко показать абсурдность этого ответа. Но предположим, я нашел часы на земле, и меня спросили бы, как часы оказались в этом месте; я вряд ли подумал бы об ответе, который дал ранее — что, насколько мне известно, часы могли быть там всегда. И все же, почему этот ответ не должен подойти для часов так же, как для камня? Почему он не так допустим во втором случае, как в первом? По той причине, и никакой другой, а именно: когда мы начинаем осматривать часы, мы замечаем (чего не могли обнаружить в камне), что их различные части созданы и собраны для цели, например, что они так сформированы и отрегулированы, чтобы производить движение, и это движение так отрегулировано, чтобы указывать час дня: что если бы разные части были другой формы, чем они есть, другого размера, чем они есть, или расположены каким-либо иным образом, или в ином порядке, чем тот, в котором они расположены, то либо в машине не происходило бы никакого движения, либо никакого, которое отвечало бы той пользе, которая сейчас достигается ею. Перечисляя несколько самых простых из этих частей и их функций, стремящихся к одному результату: мы видим цилиндрическую коробку, содержащую свернутую упругую пружину, которая, стремясь распрямиться, вращает коробку. Затем мы наблюдаем гибкую цепь (искусственно изготовленную ради гибкости), передающую действие пружины от коробки к фузее. Затем мы находим ряд колес, зубья которых сцепляются и прикладываются друг к другу, передавая движение от фузеи к балансиру, а от балансира к стрелке; и в то же время, благодаря размеру и форме этих колес, регулируя движение так, чтобы в конечном итоге заставить указатель, посредством равномерного и измеренного продвижения, пройти заданное пространство за заданное время. Мы замечаем, что колеса сделаны из латуни, чтобы предохранить их от ржавчины; пружины из стали, так как никакой другой металл не является столь упругим; что поверх циферблата часов помещено стекло, материал, не используемый ни в какой другой части работы, но вместо которого, если бы было что-либо иное, кроме прозрачного вещества, час нельзя было бы наблюдать, не открывая корпус. Это наблюдение механизма... приводит нас к выводу, что часы должны были иметь создателя; что должны были существовать, в какое-то время и в каком-то месте, мастер или мастера, которые сформировали их для цели, которой, как мы находим, они фактически отвечают; которые понимали их конструкцию и спроектировали их использование» [12].

. . . . . . . . . . .

«То, что животное — это машина, есть утверждение ни вполне верное, ни полностью ложное... Я утверждаю, что в животных есть механизм; что этот механизм является таковым в той же мере, как и в машинах, созданных искусством; что этот механизм понятен и достоверен; что он не становится менее таковым от того, что часто начинается и заканчивается чем-то, что не является механическим; что везде, где он понятен и достоверен, он демонстрирует намерение и изобретательность, как в произведениях природы, так и в произведениях искусства; и что это лучшая демонстрация, которую может предложить любая из них» [13].

Существует только один законный вывод, который можно сделать из этих посылок, если они признаны верными, а именно: должен был существовать «в какое-то время и в каком-то месте мастер», который сформировал механизм животного после многих таких же ментальных процессов наблюдения, старания, успешного изобретения и после не совсем непохожей последовательности телесных действий, как те, с помощью которых часовщик сделал часы. В противном случае вывод бессилен, а весь аргумент становится лишь жонглированием словами.

«Теперь, предполагая или допуская, — продолжает Пейли, — что мы ничего не знаем о надлежащем внутреннем строении железы или о способе ее воздействия на кровь; тогда наше положение точно такое же, как у не разбирающегося в механике наблюдателя, который стоит рядом с работающим чулочным станком, мельницей, чесальной машиной или молотилкой, устройство и механизм которых, как и все, что происходит внутри, скрыты от его глаз внешним корпусом; или если бы они были видны, были бы слишком сложны для его неосведомленного, необученного понимания, чтобы их постичь. И что это за положение? Этот зритель, невежественный, как он есть, видит на одном конце материал, входящий в машину, как немолотое зерно в мельницу, сырой хлопок в чесальную машину, снопы необмолоченного зерна в молотилку, и когда он переводит взгляд на другой конец аппарата, он видит материал, выходящий из него в новом состоянии, и, что более важно, в состоянии, явно приспособленном для его будущего использования: зерно в муке, пригодной для изготовления хлеба, шерсть в ровницах, пригодных для прядения в нити, сноп в зерне, пригодном для мельницы. Нужно ли этому человеку, чтобы убедиться, что при создании машины были использованы замысел, намерение, изобретательность, позволить разобрать ее на части, дать возможность изучить части отдельно, исследовать их действие друг на друга или их работу, одновременную или последовательную, над материалом, который им представлен? Он может жаждать сделать это, чтобы удовлетворить свое любопытство; он может желать сделать это, чтобы улучшить свои теоретические знания; ... но для цели установления существования совета и замысла в формировании машины ему не требуется такого вмешательства или причастности. Эффект на материал, изменение, произведенное в нем, полезность изменения для будущих применений, обильно свидетельствуют, чем бы ни была скрытая часть машины или ее конструкция, о руке и деятельности проектировщика» [14].

Это замечательно сказано, но это применимо к механизму тел животных и растений только в том случае, если используется для того, чтобы показать, что они тоже должны были иметь проектировщика, у которого есть рука или что-то равноценное ей; который действует; который, будучи проектировщиком, имеет то, что должны иметь все другие проектировщики, если их называть проектировщиками — тело, которое может испытывать больше или меньше боли или огорчения, если изобретение неудачно. Если это то, что имеет в виду Пейли, его аргумент действительно неопровержим; но если он не намеревается этого, его слова легкомысленны, как столь ясный и острый мыслитель должен был прекрасно знать.

Будет ли аргумент Пейли источником прочной силы для него самого или нет — это вопрос, который мои читатели решат в дальнейшем; но я совершенно уверен в его полезности для моей собственной позиции. Я знаю немногих авторов, которых я охотно цитировал бы больше, или от которых мне труднее перестать цитировать, когда я уже начал. Несколько дополнительных отрывков, однако, должны быть достаточны.

«Я бросаю вызов любому человеку найти в суставах и осях самой сложной или самой гибкой машины, когда-либо созданной, конструкцию более искусную» (вот это снова), «или более явно искусственную, чем человеческая шея. Нужно было сделать две вещи. Голова должна была иметь способность наклоняться вперед и назад, как при кивании, наклоне, взгляде вверх или вниз; и в то же время поворачиваться вокруг тела до определенной степени, скажем, квадранта, или, скорее, возможно, ста двадцати градусов круга. Для этих двух целей используются два различных приспособления. Во-первых, голова покоится непосредственно на самой верхней части позвонка и соединена с ним шарнирным суставом; на этом суставе голова свободно играет назад и вперед настолько, насколько это необходимо или насколько позволяют связки, что было первым требованием.

Но тогда вращательное движение остается не предусмотренным; поэтому, во-вторых, чтобы сделать голову способной к этому, вводится дальнейший механизм, не между головой и самой верхней костью шеи, где находится шарнир, а между этой костью и следующей под ней. Это механизм, напоминающий шип и паз. Эта вторая или предпоследняя верхняя кость имеет то, что анатомы называют отростком, а именно выступ, несколько похожий по размеру и форме на зуб, который, входя в соответствующее полое гнездо в кости над ним, образует ось или стержень, на котором эта верхняя кость вместе с головой, которую она поддерживает, свободно поворачивается по кругу, и настолько далеко по кругу, насколько позволяют прикрепленные мышцы. Таким образом, оба движения совершенны, не мешая друг другу. Когда мы киваем головой, мы используем шарнирный сустав, который находится между головой и первой костью шеи. Когда мы поворачиваем голову, мы используем шип и паз, которые проходят между первой костью шеи и второй. Мы видим то же самое приспособление и тот же самый принцип, используемые в раме или креплении телескопа. Иногда требуется, чтобы объективный конец инструмента перемещался вверх и вниз, а также горизонтально или экваториально. Для вертикального движения есть шарнир, на котором телескоп играет, для горизонтального или экваториального движения — ось, на которой телескоп и шарнир поворачиваются вместе. И это в точности механизм, который применяется к действию головы, и никто здесь не усомнится в существовании совета и замысла, если только это не происходит из-за той слабости ума, которая не может доверять своим собственным рассуждениям ни в чем» [15].

. . . . . . . . . . .

«Надколенник, или коленная чашечка, — любопытная маленькая кость; по своей форме и функции не похожая ни на одну другую кость в теле. Она круглая, размером с кроновую монету, довольно толстая, немного выпуклая с обеих сторон и покрыта гладким хрящом. Она лежит на передней части колена, и мощные сухожилия, с помощью которых нога приводится вперед, проходят через нее (или, скорее, делают ее частью своего продолжения) от своего начала в бедре до прикрепления к большеберцовой кости. Она защищает как сухожилие, так и сустав от любого повреждения, которое любое из них могло бы получить от трения одного о другое или от давления неравных поверхностей. Она также дает сухожилиям весьма значительное механическое преимущество, изменяя линию их направления и выдвигая ее дальше от центра движения; и это на принципах разложения силы, на которых основаны все машины. Таковы ее функции. Но что наиболее примечательно в ней, так это то, что она кажется как бы дополнительной к раме; добавленной, как почти кажется, впоследствии; не совсем необходимой, но очень удобной. Она отделена от других костей; то есть она не соединена ни с какими другими костями обычным способом соединения. Она мягкая или едва сформированная в младенчестве; и образуется путем оссификации, о начале или прогрессе которой нельзя дать отчета из структуры или упражнения части» [16].

Мне положительно больно пропускать описание суставов Пейли, но я должен ограничиться единственным отрывком из этой замечательной главы.

«Суставы, или, скорее, концы костей, которые их образуют, также демонстрируют в своей конфигурации другое использование. Нервы, кровеносные сосуды и сухожилия, которые необходимы для жизни или для движения конечностей, должны, очевидно, на своем пути от ствола тела к месту своего назначения проходить через подвижные суставы; и не менее очевидно, что в этой части своего пути они будут подвергаться опасности сжатия, истирания или разрыва из-за внезапных движений и резких изменений кривизны. Чтобы защитить столь нежные волокна от столь вредных последствий, их путь в этих частях защищен с особой тщательностью; и это посредством обеспечения в самой форме костей. Нервы, которые снабжают предплечье, особенно нижние локтевые нервы, проводятся у локтя своего рода крытым путем, между мыщелком, или, скорее, под внутренними выступами кости, составляющей верхнюю часть руки. У колена конечность бедренной кости разделена синусом или расщелиной на две головки или выступа; и эти головки на задней части выступают за пределы цилиндра кости. Через углубление, которое лежит между задними частями этих двух головок, то есть под подколенной ямкой, между подколенными сухожилиями и внутри вогнутого углубления кости, образованного выступами с обеих сторон; одним словом, вдоль дефиле между скалами проходят крупные сосуды и нервы, идущие к ноге. Кто вел эти сосуды по дороге, столь защищенной и обезопасенной? В суставе плеча, в крае чаши, которая принимает головку кости, есть выемка, которая покрыта сверху связкой. Через это отверстие, таким образом защищенное, кровеносные сосуды пробираются к месту своего назначения в руке, вместо того чтобы подниматься над краем вогнутости» [17].

. . . . . . . . . . .

«Какое приспособление может быть более механическим, чем следующее, а именно: щель в одном сухожилии, чтобы позволить другому сухожилию пройти через нее? Эта структура найдена в сухожилиях, которые двигают пальцы ног и рук. Длинное сухожилие, как его называют в стопе, которое сгибает первый сустав пальца ноги, проходит через короткое сухожилие, которое сгибает второй сустав; этот ход позволяет сухожилиям больше свободы и более удобное действие, чем они были бы способны проявить в противном случае. Нет ничего, я полагаю, на шелковой или хлопковой фабрике, в ремнях или лямках или веревках, с помощью которых движение передается от одной части машины к другой, что было бы более искусственным или более явно таковым, чем эта перфорация.

Следующее обстоятельство, которое я упомяну в этой главе о мышечном расположении, является настолько решительным признаком намерения, что мне всегда казалось, что оно в некоторой мере устраняет необходимость искать какое-либо другое наблюдение по этому предмету; и это обстоятельство заключается в том, что сухожилия, проходящие от голени к стопе, связаны связкой у лодыжки, стопа расположена под значительным углом к голени. Очевидно, следовательно, что гибкие струны, проходящие вдоль внутренней части угла, если оставить их самим себе, при натяжении соскочили бы с него. Очевидным (и не следует забывать, что превентивная мера была очевидной) средством предотвращения является привязывание их. И это делается на самом деле. Поперек подъема, или, скорее, чуть выше него, анатом находит сильную связку, под которой сухожилия проходят к стопе. Эффект связки как бандажа может быть сделан очевидным для чувств, ибо если ее разрезать, сухожилия выскакивают. Простота, но ясность этого приспособления, его точное сходство с установленными ресурсами искусства, помещают его среди самых несомненных проявлений замысла, с которыми мы знакомы».

Затем следует отрывок, который интересен как самая ранняя попытка, о которой я знаю, выдвинуть аргумент против эволюции, который даже во времена Пейли назывался «дарвинизмом» в честь д-ра Эразма Дарвина, его автора [18]. Аргумент, я имею в виду, который извлечен из трудности объяснения возникновения сложных структур. Это использовалось с большей силой преподобным Дж. Дж. Мерфи, профессором Майвартом и другими против того (как я полагаю) ошибочного взгляда на эволюцию, который сейчас общепринят как дарвинизм.

«Есть также дальнейшее использование, — говорит Пейли, — которое можно сделать из этого примера, и оно заключается в том, что оно точно противоречит мнению, что части животных могли быть все сформированы тем, что называется аппетенцией, т. е. стремлением, увековеченным и незаметно работающим свой эффект через неисчислимую серию поколений. У нас здесь нет стремления, а обратное ему; постоянное сопротивление и нежелание. Стремление направлено совсем в другую сторону. Давление связки ограничивает сухожилия; сухожилия реагируют на давление связки. Невозможно, чтобы связка когда-либо была порождена упражнением сухожилий или в ходе этого упражнения, поскольку сила сухожилия перпендикулярно сопротивляется волокну, которое его ограничивает, и постоянно стремится не сформировать, а разорвать и сместить нити, из которых состоит связка» [19].

Этого должно быть достаточно.

«Истинные теории, — говорит М. Флуранс, вдохновленный отрывком из Фонтенеля, который он далее цитирует, — истинные теории создают себя сами», они не создаются, а рождаются и растут; их нельзя остановить в их настаивании на своей жизнеспособности ничем, кроме интеллектуального насилия, и небольшого насилия также будет недостаточно, чтобы убить их. «Истинные теории, — продолжает он, — есть лишь спонтанное ментальное соединение фактов, которые объединились друг с другом в силу только их собственного естественного сродства» [20].

Когда ряд изолированных фактов, говорит Фонтенель, принимает форму, группируется вместе связно и представляет уму настолько живо идею их взаимозависимости и взаимного влияния друг на друга, что как бы яростно мы ни разрывали их, они настаивают на том, чтобы снова соединиться; тогда, и только тогда, у нас есть теория.

Теперь я утверждаю, что вряд ли найдется хоть один из моих читателей, которого можно считать свободным от предвзятости или предубеждения, кто не почувствует, что идея замысла — или восприятия разумным живым существом целей, которые должны быть достигнуты, и средств их достижения — и идея сухожилий стопы и связки, которая их связывает, соединяются настолько сильно, что как бы сильно профессора Геккель, Клиффорд и г-н Дарвин ни пытались разделить их, они, как только их разрывают, тут же снова слетаются сами собой.

Я не буду, следовательно, больше спорить по этому пункту, но приму его как решенный и перейду сразу к рассмотрению того, что напрашивается следующим.

СНОСКИ:

[12] «Естественная теология», гл. I, § 1.

[13] Гл. VII.

[14] Гл. VII.

[15] «Естественная теология», гл. VIII.

[16] «Естественная теология», гл. VIII.

[17] «Естественная теология», гл. VIII.

[18] «Что же! — говорит Кольридж в примечании к Стиллингфлиту, на которое любезно обратил мое внимание мистер Гарнетт из Британского музея. — Неужели сэр Уолтер Рэли полагал, что самец и самка рыси (а если так, то почему не два тигра и льва и т. д.?) произвели бы в ряду поколений кошку, или кошка — льва? Это дарвинизм в крайней степени». — См. «Athenæum», 27 марта 1875 г., стр. 423.

[19] «Естественная теология», гл. IX.

[20] «Истинная теория — это лишь естественная последовательность фактов, которые, как только их становится достаточно много, соприкасаются и связываются друг с другом в силу своей собственной природы». — Флуранс, «Бюффон, история его трудов». Париж, 1844, стр. 82.

ГЛАВА III.

БЕССИЛИЕ ВЫВОДА ПЕЙЛИ. ТЕЛЕОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТА.

Хотя идеи замысла и стопы возникли в нашем сознании с достаточной спонтанностью, мы все же чувствуем, что существует различие — и, если бы мы только могли уловить его, огромное различие — между замыслом и изготовлением связок и сухожилий стопы, с одной стороны, и замыслом, изготовлением и соединением искусственных веревок, деревяшек и повязок, с помощью которых можно было бы сконструировать модель стопы, с другой.

Если мы представим, что одновременно смотрим на настоящую стопу и на превосходно сконструированную искусственную, помещенную рядом с ней, идея замысла, причем замысла разумного живого существа, обладающего телом и душой (без чего, как уже было подчеркнуто, использование слова «замысел» является обманчивым), будет сильно проявляться в нашем сознании в связи как с настоящей стопой, так и с моделью; но мы обнаружим, что другая идея утверждает себя с еще большей силой, а именно: что замысел настоящей стопы гораздо сложнее и при этом воплощен в жизнь гораздо более мастерски, чем замысел модели. Мы не только чувствуем, что разница между способностями, временем и заботой, которые были затрачены на настоящую стопу и на модель, больше, чем разница между мастерством и временем, затраченными на создание Вестминстерского аббатства, и тем, что было потрачено на пряничный домик, украшенный леденцами, чтобы изобразить его, но также и то, что эти два объекта должны были быть изготовлены по разным принципам. Мы ни на минуту не сомневаемся, что настоящая стопа была спроектирована, но мы настолько поражены ловкостью проектировщика, что некоторое время теряемся в догадках, кто мог ее спроектировать, где он может жить, каким образом он учился, как долго и с помощью каких процессов он воплощал свой замысел, когда тот созревал, в реальную практику. До недавнего времени считалось, что на многие из этих вопросов нет ответа, особенно на те, которые касаются способа изготовления. Однако в течение последних ста лет была признана важность исследования, которое действительно в немалой степени раскрывает нам процессы, с помощью которых изготавливается человеческая стопа, так что в попытке уловить точки различия между тем видом замысла, с которым спроектирована сама стопа, и замыслом модели, мы естественным образом обращаемся к руководству тех, кто сделал это исследование своей специальностью; и очень большое различие это исследование, эмбриология, сразу же нам открывает.

Пиша о последовательных изменениях, через которые вынужден проходить каждый эмбрион, покойный мистер Дж. Г. Льюис говорит, что «ни одна из этих фаз не имеет никакой адаптации к будущему состоянию животного, но находится в прямом противоречии с ним или просто бесцельна; тогда как все они несут на себе неизгладимые признаки наследственной адаптации и прогресса органической эволюции. Что подразумевает этот факт? Нет ни одного известного примера сложного организма, который не развился бы из более простых форм. Прежде чем он сможет достичь сложной структуры, которая отличает его, должна произойти эволюция форм, подобных тем, что отличают структуру организмов, стоящих ниже в ряду. В рамках гипотезы о плане, который заранее организовал органический мир, ничто не могло бы быть более недостойным высшего разума, чем эта неспособность построить организм сразу, без совершения нескольких предварительных пробных попыток, отменяя сегодня то, что было так тщательно сделано вчера, и повторяя столетиями одни и те же попытки в той же последовательности. Не будем закрывать глаза на это соображение. Существует традиционная фраза, весьма популярная среди антропоморфистов, которая возникла вполне естественно из тенденции принимать человеческие методы в качестве объяснения Божественных — фраза, которая становится своего рода аргументом — «Великий Архитектор». Но если мы собираемся принять человеческую точку зрения, взгляд на факты эмбриологии должен вызвать очень неприятные размышления. Ибо что мы сказали бы архитектору, который был неспособен или, будучи способен, упорно не желал возвести дворец иначе, как сначала используя свои материалы в виде хижины, затем разбирая их и перестраивая в коттедж, затем добавляя этаж к этажу и комнату к комнате, не имея в виду конечные цели дворца, а полностью ориентируясь на то, как строились дома в древние времена? Что мы сказали бы архитектору, который не мог сформировать музей из кирпича и раствора, но был вынужден начать так, как если бы собирался строить особняк, а после продвижения в этом направлении изменил свой план на дворец, а тот снова на музей? И все же это тот тип последовательности, на основе которой строятся организмы. Факт давно известен; как он был примирен с бесконечной мудростью? Пусть следующий отрывок ответит за тысячу: — «Эмбрион вовсе не похож на миниатюру взрослой особи. Долгое время тело в целом и в деталях представляет собой самое странное зрелище. День за днем и час за часом аспект сцены меняется, и эта нестабильность проявляется в самых существенных частях не меньше, чем в дополнительных. Можно было бы сказать, что природа нащупывает свой путь и достигает цели, только часто сбиваясь с пути» (on dirait que la nature tâtonne et ne conduit son œuvre à bon fin, qu'après s'être souvent trompée)». [21]

Вышеприведенный отрывок, я думаю, не затрагивает доказательства замысла, которые мы привели в предыдущей главе. Как бы странно ни выглядел процесс изготовления, когда работа оказывается завершенной, замысел слишком очевиден, чтобы в нем сомневаться.

Если бы читатель наткнулся на какой-нибудь юридический документ, который имел дело с вопросами такой невыразимой сложности, что его воображение не могло постичь, как он мог быть составлен, и если бы, несмотря на это, он обнаружил, что сложность предусмотренных положений превосходит лишь легкость и простоту, с которой документ, предусматривающий их, работает на практике; и после этого, если бы он обнаружил, что документ, кем бы он ни был составлен, тем не менее был составлен на принципах, которые поначалу казались очень чуждыми любым, согласно которым он сам привык составлять документы, как, например, то, что составитель начал составлять завещание как брачный контракт и так далее — все же наблюдатель, полагаю, не сделал бы ни того, ни другого. Он не стал бы перед лицом результата отрицать замысел, выступая судьей скорее метода процедуры, чем достижения. И не стал бы он, настаивая в манере Пейли на чудесных доказательствах намерения и на изысканных положениях, которые можно было найти в каждом слоге — тем самым подводя нас к высшей степени ожидания — представлять нам такой бессильный вывод, что проектировщик, хотя и живое лицо и настоящий проектировщик, был все же нематериальным и неосязаемым, чем-то, что на самом деле оказывается ничем: всеведущим и всемогущим вакуумом.

Наш наблюдатель почувствовал бы, что ему не нужно было так стараться, чтобы установить свой замысел, если бы это было результатом его рассуждений. Поэтому он признал бы замысел, а следовательно, и проектировщика, но, вероятно, попросил бы немного времени на размышление, прежде чем решился бы сказать, кто, что или где этот проектировщик. Затем, получив некоторое представление о том, как был составлен документ, он пришел бы к выводу, что составитель — это специалист, который имел долгую практику в этом конкретном виде работы, но который теперь работал почти, можно сказать, автоматически и без сознания, и ему было трудно отойти от привычного метода процедуры.

Мы поворачиваемся, таким образом, к Пейли и говорим ему: «Мы признали ваш замысел и вашего проектировщика. Где он? Покажите его нам. Если вы не можете показать его нам как плоть и кровь, покажите его как плоть и сок; покажите его как живую клетку; покажите его как протоплазму. Ниже этого мы не должны справедливо опускаться; в связи или сплетении наших идей нет того, чтобы нечто совершенно неодушевленное и неорганическое могло планировать, проектировать, придумывать и разрабатывать структуры, которые могут совершать ошибки: оно может разрабатывать низшие безошибочные вещи, такие как кристаллы, но оно не может разрабатывать те, которые имеют способность ошибаться. Тем не менее, мы совершим такое насилие над нашим пониманием, чтобы отказаться от этого пункта, и мы попросим вас показать его нам как воздух, который, если его нельзя увидеть, все же можно почувствовать, взвесить, потрогать, перенести с места на место, судить по его эффектам и так далее; или если это невозможно, дайте нам полграмма водорода, рассеянного по всему пространству и наделенного некоторыми второстепенными атрибутами материи; или если вы не можете сделать этого, дайте нам невесомую субстанцию, такую как электричество, или даже высшую математику, но дайте нам что-нибудь или сбросьте маску и скажите нам прямо, что ваша оплачиваемая профессия — дурачить нас в этом вопросе, если вы можете, и что вы просто делаете все возможное, чтобы заработать на честную жизнь».

Мы можем представить, как Пейли поворачивает ситуацию против нас и говорит: «Но и вы тоже признали проектировщика — значит, и вы должны иметь в виду проектировщика с телом и душой, который должен где-то находиться в пространстве и который должен жить во времени. Где этот ваш проектировщик? Можете ли вы показать его больше, чем я? Можете ли вы указать на него пальцем и продемонстрировать его так, чтобы ребенок увидел его и узнал, и нашел то, что до сих пор было изолированной идеей о нем, мгновенно соединилось с идеей проектировщика, скажем, человеческой стопы, так что никакая сила на земле не смогла бы с тех пор разорвать эти две идеи? Конечно, если вы не можете сделать этого, вы тоже играете словами и злоупотребляете своим собственным разумом и разумом вашего читателя. Где же тогда ваш проектировщик человека? Кто создал его? И где, опять же, ваш проектировщик зверей и птиц, рыб и растений?»

Наш ответ достаточно прост; он заключается в том, что мы можем и указываем на живое осязаемое лицо с плотью, кровью, глазами, носом, ушами, органами, чувствами, размерами, которое по своей собственной хитрости после бесконечных доказательств всякого рода рисков и экспериментов спланировало и создало каждый орган человеческого тела. Это лицо, которое мы называем проектировщиком и творцом этого тела, и он — тот, кто из всех других лучше всего подходит для этой задачи благодаря своему прошлому и своим практическим знаниям требований случая — ибо он сам человек.

Не человек, индивид любого данного поколения, а человек во всей полноте своего существования от зари жизни до настоящего момента. Точно так же мы говорим, что проектировщик всех организмов настолько включен в сами организмы — настолько живет, движется и имеет свое бытие в этих организмах, и настолько един с ними — они в нем, а он в них — что более согласуется с разумом и обычным употреблением слов видеть проектировщика каждой живой формы в самой живой форме, чем искать его проектировщика в каком-то другом месте или лице.

Таким образом, нам представлена третья альтернатива.

Мистер Чарльз Дарвин и его последователи отрицают, что замысел имеет хоть сколько-нибудь заметную долю в формировании организма.

Пейли и теологи настаивают на замысле, но на проектировщике вне вселенной и организма.

Третье мнение — это то, которое было предложено в первом случае и доведено до очень высокой степени развития Бюффоном. Оно было улучшено и, по сути, сделано почти совершенным доктором Эразмом Дарвином, но слишком сильно пренебрегалось им после того, как он выдвинул его. Оно было заимствовано, как я думаю, мы можем сказать с некоторой уверенностью, у доктора Дарвина Ламарком и с тех пор ревностно преследовалось им в течение всей оставшейся жизни, хотя и понималось им несколько менее совершенно, чем доктором Дарвином. Оно заключается в том, что замысел, который спроектировал организмы, обитал внутри и был воплощен в самих организмах.

С лишь очень небольшим изменением в нынешнем значении слов вопрос сводится к следующему.

Будем ли мы отныне видеть Бога как воплощенного во всех живых формах; как обитающего в них; как ту силу в них, посредством которой они научились формировать себя, каждый согласно своим идеям о собственном удобстве, и делать себя не только микрокосмом, или маленьким миром, но в придачу маленькой неписаной историей вселенной со своей собственной точки зрения? От века, в прошедшем времени, лишь постольку, поскольку длилась жизнь; невидимого, лишь постольку, поскольку невидима конечная связь между волей к действию и вещью, которая действует; неразрушимого, лишь постольку, поскольку неразрушима жизнь в целом; всеведущего и всемогущего, лишь в пределах очень долгого и большого опыта, но невежественного и бессильного во всем остальном — ограниченного во всех вышеперечисленных отношениях, но даже в этом случае неизмеримо более обширного, чем все, что мы можем себе представить?