«Эволюция японцев: социальная и психическая»

После того, как нация, следовательно, обеспечила большую степень единства, конфедеративного племенного типа, шаг, который должен быть сделан, прежде чем она сможет перейти к более полной национализации даже, — это, во-первых, открытие личности как реальной и существенной характеристики людей, и во-вторых, открытие того, что высококлассная личность может, и должна быть развита у всех членов сообщества. В той пропорции, в какой члены сообщества становятся сознательными личностями, полностью самосознающими и саморегулирующимися, полностью пропитанными идеей и духом истинной личности, коммуно-индивидуализма, в той пропорции сообщество будет объединено и централизовано, а также способно к самой сложной и дифференцированной внутренней структуре. Сила такой нации будет бесконечно больше, чем сила любой другой менее персонализированной и, следовательно, менее общинализированной нации.

XXX

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЯПОНЦЫ БЕЗЛИЧНЫМИ?

Мало какие аспекты японского характера оказались столь увлекательными для философского писателя о Японии, как аспект личности этого дальневосточного народа. От трудов сэра Резерфорда Олкока, первого английского резидента в Японии, до последней публикации, которая попалась мне на глаза, все имеют что сказать по этой теме. Один писатель, г-н Персиваль Лоуэлл, посвятил этому целый том под названием «Душа Дальнего Востока», в котором он пытается обосновать позицию, что вся цивилизация Востока, в своих институтах, таких как семья и государство, в структуре своего языка, в своих концепциях природы, в своем искусстве, в своей религии и, наконец, в своей врожденной ментальной природе, является по существу безличной. Один из видных и давно проживающих в Японии миссионеров однажды прочитал курс лекций о влиянии пантеизма на Востоке, в которых он утверждал, среди прочего, что отсутствие личных местоимений и другие феномены японской жизни и религии обусловлены присутствием и силой в этой стране пантеистической философии, препятствующей развитию личности.

Чем больше я изучал эти труды и их фундаментальные предположения, тем более очевидными становились двусмысленности и противоречия в использовании терминов. Я также все больше проникался неспособностью сторонников японской «безличности» оценить реальную природу явлений, которые они стремятся объяснить. Они не поняли ни природу, ни ход социальной эволюции, ни открыли взаимную связь, существующую между социальным порядком и личностью. Аргументы, выдвинутые в пользу «безличного» взгляда, более или менее правдоподобны, и этот метод интерпретации Востока апеллирует за авторитетом к уважаемым философским писателям. Не меньший философ, чем Гегель, привержен этой интерпретации. Важность этого предмета, не только для правильного понимания Японии, но также отношений, существующих между индивидуальной, социальной и религиозной эволюцией, требует, чтобы мы уделили ему тщательное внимание. Мы проложим наш путь наиболее легко в эту трудную дискуссию, рассматривая некоторые распространенные заблуждения и дефектные аргументы. Я могу здесь выразить свою признательность автору «Души Дальнего Востока» за стимул, полученный от его блестящего тома, как бы я ни расходился с его основным тезисом. Мы начинаем это исследование с нескольких цитат из ныне классической работы г-на Лоуэлла.

«Способность развивать что-либо не является одной из заметных характеристик Дальнего Востока. Действительно, тенденция к спонтанной вариации, способ природы делать эксперименты, по-видимому, была там предприимчивой способностью, которая была рано исчерпана. Сонные, без сомнения, от того, что встали рано с рассветом, эти обитатели страны утреннего солнца начали смотреть на свой день как уже далеко зашедший, прежде чем они достигли его полудня. Они постарели молодыми и оставались примерно того же возраста с тех пор. Чем они были столетия назад, тем в основе своей они являются сегодня. Уберите европейские влияния последних двадцати лет, и каждый человек мог бы почти быть своим собственным прадедом. В расовом характере он все еще по существу тот же самый. Черты, которые отличали эти народы в прошлом, постепенно гасили их с тех пор. Из этих черт, стагнирующих влияний на их карьеру, пожалуй, наиболее важной является великое качество «безличности». «Народы, населяющие его [северное полушарие], становятся неуклонно более личными, когда мы идем на Запад. Настолько безошибочна эта градация, что мы почти искушаемы приписать ее космическим, а не человеческим причинам... Чувство «я» становится более интенсивным, когда мы следуем за следом заходящего солнца, и угасает неуклонно, когда мы продвигаемся в рассвет. Америка, Европа, Левант, Индия, Япония — каждая менее лична, чем предыдущая. Мы стоим на ближнем конце шкалы, дальневосточные — на другом. Если с нами «Я» кажется самой сущностью души, то душу Дальнего Востока можно сказать — «Безличность»».

Следуя аргументу через том, мы видим, что индивидуальная физическая сила и агрессивность, недостаток вежливости и эгоизм являются, согласно этому ходу мысли, существенными элементами личности. Противоположный набор качеств составляет сущность безличности. «Средний дальневосточник, действительно, говорит так же много без цели, как его западный кузен, только в его болтовне вежливость занимает место личностей. С ним «я» подавлено, и постоянное внимание к другим подставлено на его место. Недостаток личности является, как мы видели, поводом этой вежливости; это также ее причина... Рассмотренная априори, связь между ними недалеко искать. Безличность, уменьшая интерес к самому себе, побуждает одного интересоваться другими. Интроспекция имеет тенденцию делать человека одиноким животным, отсутствие ее — социальным. Чем более безличны люди, тем больше сообщество будет вытеснять индивида в популярной оценке... Затем, по мере того как социальные желания развиваются, вежливость, будучи средством их наслаждения, развивается также».

Давайте взглянем на некоторые определения:

«Индивидуальность, личность и чувство «я» — это только три аспекта одной и той же вещи. Это так много различных взглядов на душу, в зависимости от того, рассматриваем ли мы ее с внутренней, альтруистической или эгоистической точки зрения... Под индивидуальностью мы подразумеваем тот пучок идей, мыслей и дневных грез, которые составляют нашу отдельную идентичность, и в силу которых мы чувствуем каждый из нас как дома внутри себя... Сознание — это необходимый атрибут ментального действия. Не только это единственный способ, которым мы имеем знание ума; без него не было бы ума, чтобы знать. Не быть сознательным самого себя — это, ментально говоря, не быть. Эта сложная сущность, этот маленький космос мира, «Я», имеет своим самым законом существования самосознание, в то время как личность — это эффект, который оно производит на сознание других».

Чем больше мы изучаем вышеприведенные определения, тем более сбивающими с толку они становятся. Старайся я как могу, я не смог подогнать их, не только к фактам моего собственного опыта, что может быть не странно, но я не могу примирить их даже друг с другом. Мне кажутся присущими двусмысленности и самопротиворечия, скрывающиеся под их научным блеском. Индивидуальность заявлена как «тот пучок идей, мыслей и дневных грез, которые составляют нашу отдельную идентичность». Это кажется простым и прямым, но действительно ли это так? Сознание заявлено не только как «необходимый атрибут ментального действия» (к чему исключение могло быть принято на основании обильного доказательства бессознательного ментального действия), но оно также считается самой причиной ума самого по себе. Не только сознанием мы знаем ум, но само сознание составляет ум; «без него не было бы ума, чтобы знать». «Не быть сознательным самого себя — это не быть». Перестаем ли мы тогда быть, когда спим? или когда поглощены мыслью или действием? И становимся ли мы новосозданными, когда просыпаемся? Что является связью, которая связывает в одно последовательные сознания последовательных дней? Не становится ли этот «пучок идей» разбитым на столько полностью независимых фрагментов, сколько есть интервалов между нашими снами? Или скорее не является ли каждый фрагмент целым в себе, и не является ли идея самонепрерывности изо дня в день и из недели в неделю самообманом? Как может быть иначе, если сознание составляет существование? Ибо после того, как сознание прекратилось и «пучок идей», который составляет индивидуальность того дня, поэтому вышел абсолютно из существования, невозможно, чтобы старый пучок был воскрешен новым сознанием. Только новый пучок может быть продуктом нового сознания. Очевидно, есть проблема где-то. Но давайте пойдем дальше.

««Я» имеет своим самым законом существования самосознание». Не идентифицировано ли «самосознание» здесь с «сознанием» в предыдущем предложении? Само существование ума, «Я», приписано каждому по очереди. Нет ли тогда никакой разницы между сознанием и самосознанием? Наконец, личность заявлена как «эффект, который оно [«Я»] производит на самосознание других». Я признаюсь, я не получаю ясной идеи из этого утверждения. Но что бы еще это ни значило, это ясно, что личность — это не качество или характеристика «Я», а только некоторый эффект, который «Я» производит на сознание другого. Является ли это качеством, тогда, другого человека? И означает ли безличность недостаток такого эффекта? Но не вводит ли это нас в новую путаницу? Когда человеческое существо полностью поглощено альтруистическим актом, например, полностью забывчиво о себе, он, согласно предыдущему параграфу, совершенно безличен; однако, согласно определению перед нами, он не может быть безличным, ибо он производит самые живые эффекты на сознание бедного человеческого существа, которому он помогает; в своем альтруистическом деле он сильно личностен, однако не он, ибо личность не принадлежит человеку, действующему, но как-то человеку, затронутому. Как странно, что личность человека — это не его собственная характеристика, но другого!

Но еще более сбивающим с толку является определение, когда мы вспоминаем, что если благожелательный человек полностью бессознателен о себе и думает только о том, кому он помогает, то он сам больше не существует. Но в этом случае как он может помочь бедному человеку или даже продолжать думать о нем? Совершенный альтруизм — это самоаннигиляция! Знание о себе умом — это то, что составляет его! Но достаточно. Стало ясно, что эти термины не использовались последовательно, и определения не таковы, чтобы командовать согласием любого осторожного психолога или философа. Что писатель имеет в виду сказать, я сужу, что мера личности человека — это количество впечатления, которое он производит на своих собратьев. Ибо весь дрейф его аргумента в том, что как физическая, так и ментальная агрессивность западного человека гораздо больше, чем у восточного; эта характеристика, он утверждает, обусловлена дефицитным развитием личности на Востоке, и это дефицитное развитие он называет «безличностью». Если те писатели, которые описывают Восток как «безличный», терпят неудачу в своем определении термина «личный», их неудача определить «безличный» еще более поразительна. Они используют термин, как если бы он был настолько хорошо известен, что не нуждается в определении; однако их использование приписывает ему противоположные концепции. Как правило, они мыслят «безличность» как дефицит развития; однако, когда они пытаются описать ее природу, они говорят о ней как о самоподавлении. Ясное утверждение этого последнего пункта может быть найдено в отрывке, уже процитированном: «Вежливость занимает место личностей. С ним [восточником], «я» подавлено, и постоянное внимание к другим подставлено». «Безличность, уменьшая интерес к самому себе, побуждает одного интересоваться другими». В этом утверждении будет замечено, «я» подавлено». Следует ли тогда «безличность» за личностью, как вопрос исторического развития? Это так казалось бы из этого и родственных отрывков. Но если это правда, то Япония более, а не менее развита, чем Запад. Однако это в точности наоборот того, за что эта школа мысли выступает.

Давайте теперь рассмотрим некоторые конкретные иллюстрации, приведенные теми, кто выступает за японскую безличность. Они могут быть организованы в два класса: те, которые обусловлены полностью изобретением, и те, которые несомненно являются фактами, но которые могут быть лучше объяснены какой-то другой теорией, чем теорией «безличности».

Г-н Лоуэлл делает забавный материал из двух детских фестивалей, известных японцам как «Сэкку», происходящих 3 марта и 5 июня (старый календарь). Поскольку первый из них исключительно для девочек, а второй исключительно для мальчиков, г-н Лоуэлл заключает, что они являются общими днями рождения, несмотря на факт, который он, кажется, знает, что возраст не исчисляется с этих дней. Он называет их «великими безличными днями рождения»; ибо, согласно его предположению, все девочки празднуют свои дни рождения в третий день третьей луны, и все мальчики празднуют свои в пятый день пятой луны, независимо от фактических дней, в которые они могли родиться. Что касается этого понимания значения фестиваля, я спросил большое количество японцев, ни один из которых никогда не слышал о такой идее. Каждый настаивал, что индивидуальные дни рождения празднуются независимо от этих общих фестивалей; возраст детей никогда не исчисляется с этих фестивалей; они не имеют ничего общего с возрастом детей.

Отчет о дискуссиях Японского общества сравнительной религии содержит довольно минутное утверждение всех фактов, известных об этих фестивалях, слишком длинное в этой связи, но среди них нет ни малейшего упоминания о черте дня рождения, приписанной им г-ном Лоуэллом.

Г-н Лоуэлл также изобретает другой факт в поддержку своей теории своей интерпретацией японского метода исчисления возраста. Говоря о приходе младенца в дом, он говорит, что «с момента, когда он делает свое появление, о нем говорят как об однолетнем, и этот же возраст он продолжает считаться в большинстве простых случаев вычисления, до начала следующего календарного года. Когда эта эпоха общего ликования прибывает, он кредитуется еще одним годом сам. Так и все остальные. Новогодний день — это общий день рождения для сообщества, своего рода безличная годовщина для всего его мира». Теперь это очень развлекательная концепция, но она едва ли пройдет проверку как серьезный аргумент с тем, кто имеет какое-либо реальное понимание японских идей по предмету. Простой факт в том, что японец обычно не говорит вам, сколько лет ребенку, но только в скольких годовых периодах он жил. Хотя рожденный 31 декабря, 1 января он несомненно жил в двух разных годовых периодах. Этот метод счета, однако, не ограничен счетом возрастов, но он характеризует весь их счет. Если вы спросите человека, сколько дней до определенного фестиваля рядом, он скажет десять, где мы сказали бы только девять. Другими словами, при счете периодов японцы считают все, включая как первый, так и последний, тогда как мы опускаем первый. Это как обычай — интересная психологическая проблема, но она не имеет ни малейшей связи с «личностью» или «безличностью». Более того, японцы имеют другой метод обозначения возраста ребенка, который соответствует в точности нашему. Вы должны только спросить, каков «полный» возраст ребенка, чтобы получить утверждение, которое удовлетворяет наши идеи проблемы. Идея называть новогодний день великим «безличным» днем рождения, потому что, право, все члены сообщества и нации тогда вступают в новый годовой период, и использовать это как аргумент для «безличности» всей расы, настолько интересна, насколько она неубедительна.

Многое делается из факта, что японское искусство уделяло свое главное внимание природе и животным, и лишь немного человеку. Это доказывает, аргументируется, что японский художник и народ «безличны» — что они не самосознательны, ибо их взгляд направлен наружу, к «безличной» природе; если бы они были агрессивным личным народом, народом, сознающим «я», их искусство изобразило бы человека. Убедительность этой логики кажется мне сомнительной. Искусство неизбежно объективно, изображает ли оно природу или человека; взгляд всегда и неизбежно наружу, даже когда оно изображает человеческую форму. В нашем рассмотрении эстетических элементов японского характера мы дали причины японской любви к естественной красоте и их относительно слабого внимания к человеческой форме. Если причины, там данные, были верны, факт, что японское искусство озабочено главным образом природой, не имеет ничего общего с «безличностью» народа. Если «безличность» по существу альтруистична, если она состоит из самоподавления и интереса к другим, то трудно увидеть, как искусство, которое изображает форму даже человеческих существ, может избежать обвинения в том, что оно «безлично», кроме случаев, когда художник изображает самого себя. Если, опять же, высший интерес к объективной «безличной» природе доказывает недостаток «личности», не должны ли мы аргументировать, что Запад является высшим «безличным» из-за своего необычайного интереса к природе и к естественным и физическим наукам? Являются ли натуралисты и ученые «безличными», и являются ли философы и психологи «личными» по природе? Если аргументируется, что искусство, которое изображает человеческие эмоции, является, собственно говоря, субъективным, и поэтому доказательством развитой личности, будет ли поддерживаться, что Япония лишена такого искусства? Как насчет картин и статуй воинов? Как насчет страстных черт Ни-о, спокойных лиц Будд и другой религиозной образности? Разве нет здесь самых мощных представлений, возможных, человеческих эмоций, как активных, так и пассивных? Но даже так, разве взгляд художника все еще не наружу на других, т.е. не является ли он альтруистичным; и, следовательно, «безличным», согласно этому методу мысли и использования терминов? Являются ли европейские художники, которые наслаждаются пейзажными и животными сценами, дефицитными в «личном» развитии, и являются ли те, кто посвящает свои жизни рисованию обнаженных женщин, особенно развитыми в «личности»? Поистине, дефектная терминология и искаженная концепция того, что такое «личность», приводят одного в самые противоречивые позиции.

Те, кто настаивает на «безличности» Востока, придают большое значение японскому представлению о «семье» и сопутствующим ему обычаям. Тот факт, что брак устраивается родителями и что двое людей, которых это касается больше всего, практически не имеют права голоса в данном вопросе, убедительно доказывает, по их мнению, что у последних мало «личности». Здесь опять же все сводится к определению этого важного слова. Если под «личностью» подразумевается осознание себя как независимого индивида, то я не вижу, какая связь существует между этими двумя понятиями. Если же это означает готовность вступающих в брак отказаться от собственных желаний и выбора — поскольку, по сути, у них нет своих собственных, — то факты не подтверждают этот аргумент. Эти авторы искусно выбирают определенные факты из семейных обычаев, чтобы проиллюстрировать и подкрепить эту теорию, но полностью опускают другие, имеющие к ней существенное отношение. Возьмем, к примеру, тот факт, что треть браков заканчивается разводом. О чем это говорит? Это говорит о том, что треть индивидов в каждом браке настолько недовольны договоренностями, достигнутыми родителями, что отвергают их и настаивают на собственном выборе и решении. Согласно аргументу в пользу «безличности» в браке, эти строптивые, непокорные индивиды обладают огромной «личностью», то есть самосознанием; и это самосознание оказывает огромное влияние на другую сторону в браке; а влияние на другую сторону (в подавляющем большинстве случаев на женщин), то есть влияние развода на сознание женщин, составляет личность мужчин! Таким образом, приведенные брачные обычаи не доказывают этот тезис, поскольку не принимается во внимание множество случаев, когда одна из сторон категорически отказывается выполнять договоренности родителей. Многие девушки с самого начала отклоняют предложения родителей. Такие случаи отнюдь не редки. Всего за несколько дней до написания этих строк горничная в отеле попросила меня найти ей место службы в какой-нибудь иностранной семье. Расспросив ее, я узнал, как родители хотели, чтобы она вышла замуж в определенную семью, но она не могла вынести этой мысли и сбежала из дома. Один из фактов, который поражает миссионера по мере знакомства с людьми, — это частота случаев побегов из дома. Девушки убегают, вероятно, не так часто, как юноши, но все же очень часто. Должны ли мы верить, что это индивиды, обладающие чрезмерным количеством «личности»? Если так, то развитие «личности» в Японии гораздо значительнее, чем признают сторонники ее «безличности» или позволили бы нам поверить. Мистер Лоуэлл посвящает три страницы прекрасному и правдивому описанию переживания, известного на Западе как «влюбиться». Обращая свое внимание на Восток, из-за того, что браки устраиваются заинтересованными семьями, он утверждает: «Никакое подобное блаженное увлечение не выпадает на долю дальневосточника. Он никогда не бывает обманут собственным желанием, добровольной жертвой самообмана. Он никогда не испытывает искушения раскрыться и, раскрываясь таким образом, осознать себя... Ибо она не его любовь; она лишь его жена; и что остается от романтики, когда романтика исключена?» Хотя в этом есть доля истины, это бесполезно в качестве поддержки теории японской «безличности». Ибо это не факт, что японцы не влюбляются; это хорошо известное им переживание. Непостижимо, как кто-либо, хоть сколько-нибудь знакомый с японской жизнью или литературой, мог сделать такое утверждение. Страстная любовь мужчины и женщины друг к другу, настолько сильная, что во множестве случаев они предпочитают общую смерть жизни в разлуке, — не такое уж редкое событие в Японии. Мы часто читаем в ежедневных газетах о случаях взаимного самоубийства из-за любви. Это достаточно распространено, чтобы получить специальное название «дзёси».

Что касается аргумента в пользу «безличности», эта иллюстрация, основанная на якобы существующем отсутствии любви, бесполезна, ибо она является одной из тех, что были придуманы для данного случая изобретательными и находчивыми сторонниками «безличности».

Но я не хочу сказать, что «влюбленность» играет в жизни и развитии молодежи в Японии ту же важную роль, что и на Западе. Она обычно полностью игнорируется, когда речь идет о планировании брака родителями. Любовь не признается надлежащим основанием для заключения брака и, соответственно, не одобряется. Считается признаком умственной и моральной слабости, если мужчина влюбляется. В этих условиях совсем не удивительно, что «влюбленность» — не такое частое переживание, как на Западе. Более того, этот глубокий опыт не используется, как на Западе, в качестве облагораживающего и возвышающего влияния в жизни молодого человека или девушки. В стране, где «влюбленность» рассматривается как аморальная вещь, как проявление неконтролируемой животной страсти, неудивительно, что она не прославляется моралистами и не освящается религией. На Западе мало переживаний, столь облагораживающих, как любовь, которую молодые люди питают друг к другу в дни помолвки и которая длится на протяжении долгих лет их супружеской жизни. Запад нашел секрет использования этого периода в жизни молодых людей для их возвышения и очищения, о чем Восток знает мало.

Но есть и другие, более печальные последствия, вытекающие из отношения японцев к вопросу «влюбленности». Едва ли можно сомневаться в том, что огромное количество разводов связано с несовершенным методом помолвки — методом, который игнорирует свободный выбор сторон, которых это касается больше всего. Система разводов, можно сказать, является средством общества для исправления присущих системе помолвки недостатков. Она относится и к мужчине, и к женщине так, будто они не личности, а бесчувственные машины. Личность, некоторое время покорная, вскоре заявляет о своей свободе, если супруги оказываются несовместимыми, и требует права на развод. Таким образом, развод — это средство подавленной личности. Но в дополнение к этому злу существует зло наложничества или фактического многоженства, которое часто является результатом «влюбленности». А затем есть прибежище безнадежно подавленной личности, известное как на Западе, так и на Востоке, — убийство и самоубийство, а зачастую и двойное самоубийство, о котором упоминалось выше. Брачные обычаи Востока таковы, что безнадежная любовь, даже взаимная, встречается гораздо чаще, чем на Западе, и смерть влюбленных в объятиях друг друга после того, как они вместе приняли роковой напиток, не является редкостью. Число самоубийств из-за безнадежной любви в 1894 году составило 407, а число убийств по той же причине — 94. Это в общей сложности более пятисот смертей за один год, в значительной степени вызванных дефектной системой брака. Разве эти явления не опровергают утверждения о том, что японцы настолько безличны, что не знают, что такое «влюбиться»? Если вопрос о личности японцев должен решаться на основе явлений семейной жизни и силы сексуального влечения, не пришлось бы нам признать, что они обладают сильно развитой личностью?

XXXI

ЯПОНЦЫ НЕ БЕЗЛИЧНЫ

Теперь мы должны столкнуться с гораздо более трудной задачей — представить позитивное утверждение относительно проблемы личности на Востоке. Нам нужно выяснить, что именно подразумевается или должно подразумеваться под терминами «личность» и «безличность». Мы должны также проанализировать эту восточную цивилизацию и обнаружить ее элементарные факторы, чтобы увидеть, что именно создало у столь многих исследователей впечатление, что Восток «безличен». Делая это, хотя наша цель конструктивна, мы достигнем ее с большей легкостью, если придем к позитивным результатам через дальнейшую критику дефектных взглядов. Мы естественно начнем с определений.

«Индивидуальность» определяется в «Стандартном словаре» как «состояние или качество быть индивидуальным; отдельное или обособленное существование». «Индивид» определяется как «все, что нельзя разделить или отделить на части, не потеряв идентичности... Отдельное лицо, животное или вещь». «Личность» определяется как «то, что составляет человека; сознательное, отдельное существование как разумного и волевого существа». «Человек» определяется как «любое существо, обладающее жизнью, разумом, волей и отдельным индивидуальным существованием». В отношении этих различных определений уместными кажутся следующие замечания.

«Индивидуальность» относится только к различиям, существующим между разными объектами, лицами или вещами. Термин привлекает внимание к факту обособленности и различия, а не к качествам, которые создают это различие, и меньше всего к осознанию идентичности, благодаря которой «мы чувствуем, что каждый из нас находится у себя дома внутри самого себя».

«Личность» должным образом относится только к тому, что составляет человека. В отличие от животного, человек обладает не только жизнью, но также высокоразвитым и самосознающим разумом, чувством и волей; они включают в себя моральные отношения к другим людям и религиозные отношения к Богу.

Сознание не сопровождает каждый акт человека, тем более самосознание, хотя оба они всегда потенциальны и более или менее имплицитны. Человек часто настолько поглощен мыслью или действием, что совершенно не осознает своего мышления или действия; сознание, так сказать, на время погружается. Самосознание предполагает значительный прогресс в размышлении о собственных состояниях ума и в достижении осознания собственной индивидуальности. Это результат интроспекции. Самосознание, однако, не составляет чью-либо идентичность; оно лишь распознает ее.

Основа для правильного понимания термина «личность» покоится на концепции термина «душа» или «дух». По моему суждению, каждое человеческое существо следует рассматривать как отдельную «душу», наделенную по самой своей природе определенными способностями, качествами или атрибутами, которые мы описываем как ментальные, эмоциональные и волевые, обладающую силами сознания, более или менее развитыми в зависимости от социальной эволюции расы, возраста индивида, его индивидуальной среды, а также в зависимости от объема образования, которое он мог получить. Обладание душой, наделенной этими качествами, составляет человека; их обладание в заметной мере составляет развитую личность, а в недостаточной мере — неразвитую личность.

Уникальный характер «личности» заключается в том, что она сочетает в себе совершенную обособленность с возможностью и в большей или меньшей степени реальностью совершенной универсальности. «Личность» в истинном смысле — это универсальное, бесконечное существо. Таким образом, благодаря конституции своей психической природы он является мыслящим, чувствующим и волевым существом. Через свой интеллект и соразмерно своим знаниям он становится единым со всей объективной вселенной; через свои чувства он может стать единым в сочувствии и любви со всем чувствующим творением и даже с самим Богом, центром и источником всего сущего; через свою активную волю он все больше становится творцом своей среды. Таким образом, человек в истинном смысле создает условия, которые делают его тем, что он есть. Следовательно, не в переносном смысле, а буквально и фактически, человек находится в процессе создания самого себя. Он реализует скрытые и доселе не подозреваемые потенциальные возможности своей природы. Он создает мир, в котором выражает себя; и делает это, выражая себя. По мере того как человек продвигается, делая явным то, что имплицитно в его внутренней природе, говорят, что он растет в личности. Таким образом, человек одновременно обладает личностью и растет в личности. Он не мог бы расти в ней, если бы уже фактически не обладал ею. В таком росте оба элемента его существа, индивидуальный и универсальный, развиваются одновременно. Личность с низшим личным развитием одновременно менее индивидуальна и менее универсальна. Это, однако, вопрос не наделения, а развития. Таким образом, мы различаем первоначальное личное наделение, которое мы можем назвать внутренней или присущей личностью, и различные формы, в которых эта личность проявлялась и выражала себя, которые мы можем назвать внешней или приобретенной личностью. Присущая личность — это то, что отличает человека от животного. Она составляет первоначальную инволюцию, которая объясняет и даже делает необходимой всю эволюцию человека. Могут быть, нет, должны быть, различные степени выражения присущей личности, точно так же, как могут быть и должны быть различные степени осознания личности. Они зависят от степени эволюции, достигнутой расой и индивидами этой расы.

В наши планы не входит обоснование этой концепции природы личности или защита этих кратких сводных утверждений относительно ее присущей природы. Достаточно, если мы получили ясное представление об этой концепции, на которой покоится настоящая глава и, по сути, вся эта работа. Обсуждая вопрос о личности на Востоке, нам важно всегда помнить о различиях между присущим наделением, которое составляет личные существа, явным и внешним выражением этого наделения и обладанием сознанием этого наделения. Ибо это три вещи совершенно разные, хотя и тесно связанные.

Термин «безличность» требует особого внимания, будучи самым неправильно используемым и злоупотребляемым термином из всех. Первое и естественное значение этого слова — простое отрицание личности; например, камень строго «безличен». Это значение, придаваемое словарями. Но в этом смысле, конечно, оно неприменимо к человеческим существам. Каково же тогда значение при применении к ним? Когда мистер Лоуэлл говорит: «Если у нас [на Западе] «Я» кажется самой сущностью души, то душу Дальнего Востока можно назвать «безличной»», что он имеет в виду? Он, конечно, не имеет в виду, что китайцы, японцы и индусы не имеют эмоциональных или волевых характеристик, что они строго «безличны»; он также не имеет в виду, что восточный человек имеет меньшее развитие способностей мышления, воли, чувства или интроспективной медитации. Весь аргумент показывает, что он имеет в виду, что их чувство индивидуальности или обособленности Эго настолько слабо, что практически игнорируется; и это не только их цивилизацией, но и каждым индивидом в отдельности. Высшее сознание индивида направлено не на самого себя, а на свою семью или расу; или, если он глубоко религиозный человек, его сознание занято его сущностным тождеством с Абсолютным и Предельным Сущим, а не с его собственным отдельным «я». Другими словами, термин «безличный» заставляет выполнять работу несуществующего отрицания «индивидуального». «Безличный» таким образом эквивалентен «универсальному», а личный — «индивидуальному». Изменяя фразеологию, термин «безличный» используется для обозначения состояния ума, в котором обособленность или индивидуальность индивидуального эго не полностью признается или ценится даже самим индивидом. Выдающимся элементом сознания индивида является единство или универсализм, а не множественность или индивидуализм.

Мистер Лоуэлл фактически говорит об этом в своей заключительной главе под названием «Воображение». Его тезис, по-видимому, заключается в том, что универсальный разум, фрагмент которого получает каждый индивид, становится все более дифференцированным по мере эволюции расового разума. По мере того как эволюция прогрессирует, индивид осознает свою индивидуальность — свою обособленность; эта индивидуализация, эта дифференциация индивидуального разума является, по его мнению, мерой, а также причиной более высокой цивилизации. Отсутствие такой индивидуализации он называет «безличностью»; в таком уме доминирующая мысль не об обособленности между ним и универсальным разумом, а о единстве, которое связывает их вместе.

Если вышеприведенное является правильным изложением концепции тех, кто подчеркивает «безличность» Востока, то об этом можно сразу сказать две вещи. Во-первых, эта идея является совершенно ясной и понятной, утверждение определенно и осязаемо. Но почему они не выражают это так? Термины «личность» и «индивидуальность» используются как синонимы; в то время как «безличный» считается эквивалентом отрицания индивидуального, не-индивидуального — слова, которое еще не использовалось и, вероятно, никогда не будет использоваться. Но отрицание индивидуального — это универсальное; «безличный», следовательно, согласно употреблению этих писателей, становится эквивалентным универсальному.

Но, во-вторых, даже после того, как использование терминов стало понятным и мы больше не путаемся в словах, придя к идее, которую они призваны передать, сама идея фундаментально ошибочна. Я свободно признаю, что существует интересная истина, проблеск которой уловили эти писатели и которую они стремятся выразить, но, по-видимому, они не поняли реальную природу этой истины и, следовательно, фундаментально неправы, называя Дальний Восток «безличным», даже в их смысле этого слова. Они, кроме того, ошибаются, приписывая эту «безличную» характеристику японцев их присущей расовой природе. Если они правы, проблема фундаментально является проблемой биологической эволюции.

В отличие от этого взгляда, здесь утверждается, во-первых, что черта, которую они описывают, не такова, как они ее описывают; во-вторых, что она не называется должным образом «безличностью»; в-третьих, что это не вопрос присущей расовой природы, структуры мозга или дифференциации ума, а полностью вопрос социальной эволюции; и, в-четвертых, что если существует такая черта, как они описывают, то она обусловлена не недостаточно развитой, а, напротив, превосходно развитой личностью, которую лучше было бы назвать супер-личностью. Чтобы изложить позицию, отстаиваемую здесь, в двух словах: утверждается, что заявленная «безличность» японцев является результатом коммуналистического характера социального порядка, который преобладал вплоть до самого недавнего времени; он наложил свой отпечаток на каждую черту национальной и индивидуальной жизни, не исключая языка, философии, религии или даже самых сокровенных мыслей людей. Это доминирование коммуналистического типа социального порядка, несомненно, оказало влияние на физическое и психическое, включая развитие мозга, развитие людей. Эти физические и психические развития, однако, являются не причиной, а продуктом социального порядка. Они, кроме того, не имеют превосходного значения, поскольку не предлагают непреодолимого препятствия для введения социального порядка, радикально отличающегося от порядка прошлых тысячелетий.

Прежде чем приступить к разработке и иллюстрации этой общей позиции, представляется желательным ввести два дополнительных определения.

Коммунализм и индивидуализм — это два термина, используемые на протяжении всей этой работы для описания двух противопоставленных типов социального порядка.

Под коммунализмом я подразумеваю тот порядок общества, будь то семейный, племенной или национальный, в котором идея и важность сообщества более или менее ясно осознаются и в котором эта идея стала конструктивным принципом социального порядка, и где в то же время индивид практически игнорируется и подавляется.

Под индивидуализмом я подразумеваю тот более поздний порядок общества, в котором ценность индивида была признана и подчеркнута до степени радикального изменения коммунализма, обеспечивая свободу для индивидуального действия, мысли и инициативы, о которой старый порядок не имел представления и которую он счел бы одновременно опасной и аморальной. Индивидуализм — это не тот атомарный социальный порядок, в котором идея коммуналистического единства была отвергнута, а каждое отдельное человеческое существо рассматривалось как единственная единица. Такое общество едва ли можно было бы назвать порядком, даже из вежливости. Индивидуализм — это та развитая стадия коммунализма, в которой преимущества тесного коммуналистического единства были сохранены и в которой, в то же время, были добавлены идея и практика ценности индивида и важности предоставления ему свободы мысли и действия. За этим следуют большие изменения во внутренней структуре общества, но коммуналистическое единство или идея не теряются и не повреждаются. Принимаясь за наши различные иллюстрации относительно личности в Японии, три момента требуют нашего внимания: каковы факты? обусловлены ли они заявленной «безличностью» людей и доказывают ли они ее? и достаточно ли факты объясняются коммуналистической теорией японского социального порядка?

Начнем, тогда, с иллюстрации, которой сторонники «безличности» придают так много значения, — японской вежливости. Что касается реальности факта, едва ли необходимо представлять обширные доказательства. Японская вежливость пословично известна. Она переносится в мельчайшие акты повседневной жизни; положение рук, метод входа в комнату, втягивание дыхания в определенных случаях, прическа, относительные почетные места в гостиной, метод подачи гостям угощений, обмен дружескими подарками — каждая деталь социальной жизни жестко доминируется этикетом. Не только акты, но и язык личного обращения также управляется идеями вежливости, которые фундаментально повлияли на структуру языка, предотвращая развитие личных местоимений.

Теперь какова причина этой характеристики японцев? Она обычно приписывается писателями безличной школы «безличности» восточного ума. «Безличность» — это не только повод, это причина вежливости японского народа. «Я подавлено, и вместо него подставлено постоянно присутствующее внимание к другим». «Безличность, уменьшая интерес к самому себе, побуждает проявлять интерес к другим». Вежливость в этих отрывках приписывается безличной природе японского ума. Следующие цитаты показывают, что эта характеристика мыслится как присущая расе и структуре ума, а не социальному порядку, как утверждается здесь. «Нация выросла до зрелого возраста, сохраняя ум своего детства». «В расовых характеристиках он все еще по существу тот же... Из этих черт... пожалуй, самая важная — великое качество безличности». «Народы, населяющие ее [земную умеренную зону], становятся все более личными по мере того, как мы движемся на Запад. Эта градация настолько безошибочна, что возникает искушение приписать ее скорее космическим, чем человеческим причинам... Сущность души Дальнего Востока можно назвать безличностью».

В своей главе о «Воображении» мистер Лоуэлл стремится объяснить причину «безличности» Востока. Он приписывает ее их заметному отсутствию способности «воображения» — способности формировать новые и оригинальные идеи. Из-за отсутствия этой способности было относительно мало стимула к росту, а следовательно, никакой возможности дифференциации и, таким образом, индивидуализации.

Если бы вежливость была обусловлена «безличной» природой расового ума, было бы невозможно объяснить возникновение и упадок японского этикета, ибо он должен был существовать с самого начала и продолжаться во все времена, также мы не могли бы объяснить грубую невежливость, которая часто встречается в последние годы. Сами японцы сожалеют об изменениях, которые произошли. Они свидетельствуют, что старые формы вежливости были неотъемлемым элементом феодальной системы и слишком часто были тонким налетом манер, отнюдь не выражающим сердечного интереса. Никто не может быть настолько абсолютно грубым, как те, кто является мастерами форм вежливости, но не имеет доброго сердца. Теория «безличности» не удовлетворительно объясняет старинную вежливость Японии.

Объяснение, предлагаемое здесь для развития и упадка вежливости, заключается в том, что они обусловлены природой социального порядка. Тщательно поддерживаемый феодализм с его социальными рангами и свободным использованием меча по необходимости развивает мельчайшие неписаные правила этикета; без всеобщего соблюдения этих обычаев жизнь была бы невыносимой и ненадежной, а само общество было бы невозможным. Мельчайший этикет — это смазка феодального социального порядка. Возвышение и падение феноменальной системы феодального этикета Японии синхронно с таковым ее феодальной системы, которой он обязан, а не заявленной «безличности» расового ума.

Безличная теория удивительно слепа к неблагоприятным явлениям. Одно из них — заметная чувствительность средних и высших классов к малейшему пренебрежению или оскорблению. Градации социального ранга скрупулезно соблюдаются не только в официальных случаях, но и в домах на неформальных и социальных собраниях. Неспособность проявить должное внимание или использование языка, имеющего недостаточное количество почтительных частиц и форм, было бы мгновенно истолковано как личное пренебрежение, если не оскорбление.

Теперь, если обильная вежливость является доказательством «безличности», как утверждают ее сторонники, что доказывает болезненная чувствительность, как не высокоразвитую личность? Но тогда возникает трудность в понимании того, как одни и те же индивиды могут быть одновременно обильно вежливыми и болезненно чувствительными? Вместо того чтобы делать вывод о «безличности» из факта вежливости, из двух фактов чувствительности и вежливости мы можем более логично сделать вывод о значительной степени личности. И все же я не стал бы делать большой упор на этот аргумент, ибо зачастую (или это всегда верно?) чем слабее и незначительнее человек, тем больше чувствительность. Крайняя чувствительность — такой же естественный и необходимый продукт высокоразвитого феодализма, как и вежливость, и ни то, ни другое не связано особенно с высоким или низким развитием личности.

Точно так же в отношении вопроса альтруизма, который практически отождествляется с вежливостью толкователями восточной «безличности». Они делают этот термин (альтруизм) фактическим эквивалентом «безличности» — интереса к другим, а не к себе, интереса, обусловленного, по их мнению, отсутствием дифференциации индивидуальных умов; индивиды, хотя и раздельные, все же сохраняют универсализм первоначального умственного материала. Такое использование термина «альтруизм» делает его очень отличным от качества или характеристики, которая на Западе описывается этим термином.

Но допуская, что это слово используется с законным значением, мы спрашиваем, является ли альтруизм в этом смысле присущим качеством японской расы? Пусть читатель взглянет назад на наше обсуждение обладания японцами сочувствием и гуманными чувствами. Мы видели там заметные доказательства их отсутствия. Жестокость старого социального порядка была такой, какую мы едва ли можем осознать. Альтруизм, который выражается только в вежливых формах и не стремится облегчить страдания ближних, может иметь очень мало того смысла, который требует эта теория. Столько о факте. Затем о теории. Если бы этот предполагаемый альтруизм был присущ ментальной структуре, он должен был бы быть универсальной характеристикой японцев; он должен был бы быть всепроникающим и постоянным. Он должен был бы проявляться по отношению к иностранцу так же, как и по отношению к местному жителю. Но это далеко не так. Немногие иностранцы получили сердечный прием от людей в целом. Их подозревают и ненавидят; для них делается как можно меньше места. Чем меньше их присутствия и советов, тем лучше. Насколько есть какой-либо интерес к ним, он основан на полезности, а не на присущей доброй воле из-за чувства первобытного единства. Конечно, есть много исключений из этих утверждений, особенно среди христиан. Но таково отношение людей в целом, особенно средних и высших классов, к иностранцам.

Если мы обратим наше внимание на противоположную фазу японского характера, а именно на их эгоизм, их самоутверждение и их агрессивность, будь то как нации или как индивидов, и рассмотрим в то же время недавний рост этого духа, мы снова поражаемся как узкому кругу фактов, на которые сторонники «безличности» обращают наше внимание, так и полной недостаточности их теории для объяснения фактов, которые они упускают из виду. Согласно теории альтруизма и «безличности», это характеристики неразвитых рас и индивидов, в то время как обратные характеристики, характеристики эгоизма и самоутверждения, являются продуктами более позднего и высокого развития, признаками сильной личности. Но ни эгоизм, ни индивидуальная агрессивность не являются необходимым элементом развитой «личности». Если бы это было так, дети, которые никогда не воспитывались культурными матерями, а которым позволялось поступать по-своему, не считаясь с правами или желаниями других, были бы более высоко развиты в «личности», чем взрослый, который через долгую жизнь самодисциплины и религиозной преданности стал не обращать внимания на свои эгоистичные интересы и заботиться только о благополучии других. Если высокое развитие альтруизма эквивалентно развитию «безличности», то те на Западе, кто славится человечностью и благожелательностью, являются «безличными», в то время как грабители и убийцы и все, кто не заботится о благополучии других, обладают наиболее высоко развитой «личностью». И из этого также следует, что высокоразвитые альтруистические благодетели человечества являются таковыми, в конце концов, потому что они неразвиты — их умы относительно недифференцированы — отсюда их сочувствие и добрые поступки. Есть история о каком-то ученом остроумце, который встретил полупьяного хама; последний попер напролом, заметя: «Я никогда не уступаю дорогу дураку»; на что последовал быстрый ответ: «А я всегда уступаю». Согласно этому аргументу, основанному на самоутверждающейся агрессивности, хам был человеком, обладающим сильной личностью, в то время как джентльмен был относительно «безличным». Если чистый эгоизм и агрессивность являются мерой личности, то разве не многие плотоядные животные наделены очень высокой степенью «личности»?

Правда в том, что всеобъемлющий и в то же время правильный контраст между Востоком и Западом не может быть выражен в терминах личности и безличности. Они не только не охватывают все факты, но и не объясняют даже те факты, которые они охватывают. Такой контраст Востока и Запада может быть выражен только в терминах коммунализма и индивидуализма. Как мы уже видели, каждая нация должна пройти через коммуналистическую стадию, чтобы вообще стать нацией. Семьи и племена, из которых она состоит, должны консолидироваться, чтобы выжить в борьбе за существование с окружающими семьями, племенами и нациями. На этой стадии индивид по необходимости исчезает из виду в требованиях сообщества. Это действительно обеспечивает своего рода альтруизм, но относительно низкого порядка. Это коммуналистический альтруизм, который природа навязывает под страхом истребления. Это, однако, очень отличается от альтруизма высокого религиозного опыта и сознательной этической преданности. Последний является волевым, продуктом характера. Этот альтруизм может возникнуть главным образом в социальном порядке, где индивидуализм в значительной степени взял верх. Именно эта разновидность альтруизма характеризует Запад, насколько Запад является альтруистичным. Но с другой стороны, в социальном порядке, в котором индивидуализм имеет полный размах, крайность эгоистичного эгоизма также может найти возможность для развития. Соответственно, именно на Западе крайний эгоизм, самый отвратительный из грехов, виден в своем лучшем, или, скорее, худшем проявлении.

Так снова мы видим, что эгоистичная агрессивность и возвышенное сознание своей индивидуальности или обособленности не являются необходимыми признаками развитой личности, а их противоположность — признаками неразвитой личности, так называемой «безличности». Напротив, обратное утверждение, вероятно, было бы ближе к истине. Тот, кто интенсивно осознает великие единства природы и человеческой природы, единство, которое связывает индивидов с нацией и расой, и кто живет соответствующей жизнью добра и доброты, является гораздо более развитой личностью. Но проявления личности будут сильно варьироваться в зависимости от природы социального порядка. Это может измениться с поразительной быстротой. Такое изменение произошло в социальном порядке японской нации за последние тридцать лет, радикально изменив его так называемые безличные черты. Их примитивная покорность, их вежливость, их брачные обычаи, их всеобщее принятие китайских мыслей, языка и литературы, а теперь, в недавнее время, их отказ от китайской философии и науки, их самоутверждение в Корее и Китае и их агрессивное отношение ко всему миру — все эти многочисленные изменения и полные развороты идеалов и обычаев указывают на тот факт, что прежние характеристики их цивилизации были не «безличными», а коммуналистическими, и что они покоились на социальном развитии, а не на присущей природе или на дефицитной ментальной дифференциации.

Обычной иллюстрацией японской «безличности», зависящей для своей силы полностью от изобретения, является дефицит японского языка в личных местоимениях и его избыток почтительных форм. На первый взгляд этот аргумент кажется очень сильным, действительно абсолютно непобедимым. Конечно, если есть реальная нехватка личных местоимений, разве это не положительное доказательство того, что люди, использующие язык, нет, авторы языка, должны по необходимости быть дефицитными в чувстве личности? И если глаголы в большом количестве безличны, разве это не решает дело? Но дальнейшее рассмотрение аргумента и его иллюстраций постепенно показывает его слабость. В настоящее время я должен признаться, что аргумент кажется мне совершенно ошибочным, и по достаточной причине: личный элемент вводится, если не всегда явно, то по крайней мере имплицитно, почти в каждом произносимом предложении. Метод его выражения, это правда, довольно отличается от того, который принят западными языками, но он тем не менее присутствует. Это обычно достигается с помощью титулов, «почтительных» частиц и почтительных глаголов и существительных. «Почтенные туфли» не могут ни при каком воображении означать туфли, которые принадлежат мне; каждый японец сразу подумал бы «ваши туфли»; его внимание не отвлекается термином «почтенный», как внимание иностранца; почтение в значительной степени упускается из виду местным жителем в подразумеваемом личном элементе. Чем больше знакомство с языком, тем яснее становится, что впечатления «безличности» обусловлены невежеством иностранца, а не реальным «безличным» характером японской мысли или ума. В японских методах лингвистического выражения вежливость и личность действительно неразрывно переплетены; но они вовсе не перепутаны. Различия лица и сознание себя в японской мысли так же ясны и отчетливы, как они в английской мысли. В японском предложении, однако, вежливость и личность не могут быть четко разделены. По этой причине, однако, нет больше оснований отрицать один элемент, чем другой.

Так далеко от того, чтобы дефицит личных местоимений был доказательством японской «безличности», т.е. отсутствия сознания себя, этот самый дефицит может, с еще большей правдоподобностью, быть использован для установления противоположного взгляда. Детская психология установила факт, что ранним явлением детского ментального развития является акцент, сделанный на «meum» и «tuum», моем и вашем. Ребенок — это законченный индивидуалист в чувствах, концепциях и языке. Первое личное местоимение всегда на его устах и в его мысли. Только по мере того, как возникает культура и его обучают видеть, насколько неприятен в других чрезмерный акцент на первом лице, он учится умерять свою собственную чрезмерную эгоистическую тенденцию. Разве не факт, что обдуманное избегание первых личных местоимений культурными людьми на Западе обусловлено их развитым сознанием себя? Возможно ли для того, кто не имеет сознания себя, представить как невежливое чрезмерное использование эгоистических форм речи? С этой точки зрения мы могли бы утверждать, что из-за дефицита ее личных местоимений японская нация продвинулась далеко за пределы любой другой нации в процессе самосознания. Но это тоже было бы ошибкой. Тем не менее, так далеко от того, чтобы сказать, что нехватка личных местоимений является доказательством «безличности» японцев, я думаю, мы можем справедливо использовать это как опровержение этого положения.

Аргумент в пользу присущей безличности японского ума из-за относительной нехватки личных местоимений еще больше подрывается открытием не только многих заменителей, но и нескольких слов, несущих сильный отпечаток концепции себя. Говорят, что существует триста слов, которые могут быть использованы как личные местоимения — «Боку», «слуга», является обычным термином для «Я», и «кими», «Лорд», для «вы»; эти слова свободно используются студенческим классом. Чиновники часто используют «Коната», «здесь», и «Аната», «там», для первого и второго лица. «Омае», «почтительно спереди», используется как снисходительно, так и почтительно; «вы, кого я снисхожу позволить в своем присутствии», и «вы, кто оказывает мне честь входа в ваше присутствие». Происхождение наиболее распространенного слова для Я, «Ватакуси», неизвестно, но, в дополнение к его местоименному использованию, оно имеет значение «частный». Оно стало истинным личным местоимением и свободно используется всеми классами.