«Эволюция: ее природа, доказательства и отношение к религиозной мысли»

Но причина этой тенденции к реверсии очевидна: во-первых, время было слишком коротким, скорость изменения была слишком быстрой при искусственном формировании этих разновидностей. Не было достаточно времени, чтобы накопить фонд наследственности на каждой последовательной стадии изменения. Поэтому форма нестабильна, и тенденция к реверсии сильна. Сравните мимолетные дни и торопливое нетерпение человека с бесконечным временем и божественным терпением природы! Но простая нестабильность — не главная причина реверсии. Во-вторых, в случае искусственных форм в диком состоянии естественный отбор принуждает к реверсии. Каждый вид в диком состоянии должен, конечно, находиться в гармонии со средой. Но искусственно созданные формы находятся в гармонии с искусственной средой одомашнивания, но не со средой природы. В природе выживают наиболее приспособленные, но искусственные породы не приспособлены к выживанию в состоянии природы. Поэтому они быстро уничтожаются в борьбе за жизнь или должны быть модифицированы. Природа немедленно начинает отбирать наиболее приспособленных и постепенно, с течением времени, производит один или несколько единообразных видов, сходных с тем, из которого они произошли, или, возможно, с тем, какими они были бы к этому времени, если бы были оставлены на действие естественных причин в предполагаемых условиях. Но естественные виды, если они сформированы, как предполагают деривационисты, действием естественных причин, не могут реверсировать, если не реверсируют условия; ибо те же причины, которые действовали для производства, продолжают действовать для сохранения вида. Возьмем пример:

Форма, привычки и инстинкты легавой были созданы медленным процессом искусственного отбора дивергентных разновидностей потомства и тренировкой особей, продолжавшейся и эффекты которой накапливались в течение многих поколений. Но эта форма и эти привычки и инстинкты, столь трудоемко произведенные, были бы быстро уничтожены природой. Легавая, оставленная сама себе, должна либо измениться, либо вымереть, потому что не приспособлена к дикому состоянию. Такие инстинкты и привычки были бы не только бесполезны, но и несовместимы с успехом в борьбе за жизнь. Но предположим на мгновение, что эти привычки и инстинкты были полезны животному в диком состоянии; очевидно, они были бы мгновенно подхвачены естественным отбором и не только увековечены, но и усилены, пока не был бы произведен очень отчетливый вид. То же самое верно для всех других рас собак. Если бы ньюфаундленд, борзая и мопс были выпущены в лесу, и если бы каждый из этих видов был удивительно приспособлен к какому-то месту в экономии природы — для какого-то особого способа добывания пищи без соответствующих недостатков в других направлениях (как это должно быть, если они созданы естественным отбором), — нет сомнения, что каждый из них выжил бы, и их признаки усилились бы; промежуточные формы исчезли бы (по причинам, которые мы увидим сейчас), и мы вскоре имели бы три отчетливых вида, или, возможно, мы даже назвали бы их отчетливыми родами.

Второе различие, промежуточные формы. — Естественные виды отчетливы — отмечены жесткими и быстрыми линиями, — в то время как искусственно созданные расы, даже если в своих типичных формах они различаются так же или больше, чем естественные виды, переходят одна в другую через незаметные градации. В ответ и объяснение этого различия мы заметим: если виды или модифицированные формы любого рода, будь то естественные или искусственные, созданы естественными причинами, а не сразу «из рук вон» сверхъестественным творением, то, конечно, должны были быть градации в процессе создания. Теперь, в искусственном случае, весь процесс, как и результат, лежит в пределах наблюдения, в то время как в естественном случае — только конечный результат. Но будет спрошено: почему градации не видны также в конечном результате? Мы отвечаем: потому что промежуточные формы устраняются в борьбе за жизнь и не воспроизводятся путем перекрестного размножения. Если бы искусственные расы всегда размножались чисто — т. е. без скрещивания, как это делают естественные виды, — они, вероятно, вскоре были бы так же резко разграничены. Перекрестное размножение — великая причина «затушевывания» между домашними расами. Это приводит меня к третьему и самому важному различию.

Третье различие, перекрестная фертильность. — Искусственно созданные расы размножаются свободно и без отвращения друг с другом, и потомство такого перекрестного размножения бесконечно фертильно. Естественные виды обычно не соединяются друг с другом, будучи предотвращены половым отвращением и другими причинами. Или, если они сексуально соединяются, либо нет потомства, либо потомство стерильно, и поэтому промежуточная форма умирает в первом поколении; либо потомство несовершенно фертильно, и поэтому промежуточная форма устраняется через несколько поколений, и виды остаются отчетливыми; либо потомство более фертильно с родительскими запасами, и поэтому реверсирует к родительским запасам, и все же виды остаются отчетливыми. Такое бесплодное или несовершенно фертильное потомство — результат скрещивания видов — называется гибридами.

Это рассматривается как важнейший тест истинных видов, в отличие от разновидностей или рас. Есть две основы, на которых могут быть основаны виды. Виды могут быть основаны на форме — морфологические виды; или они могут быть основаны на репродуктивных функциях — физиологические виды. По одному методу определенное количество различий формы, структуры и привычки составляет вид; согласно другому, если два вида размножаются свободно друг с другом и потомство бесконечно фертильно, виды называются разновидностями, но если нет, они называются видами. Эти два теста, однако, не всегда согласуются. Время от времени мы находим несомненные морфологические виды, которые могут быть скрещены и произвести бесконечно фертильное потомство. И все же, безусловно, верно, что виды обычно перекрестно стерильны, в то время как разновидности, будь то естественные или искусственные, перекрестно фертильны.

В объяснение этого важного различия, пусть будет замечено, что здесь есть две вещи, которые должны быть четко разделены в уме, хотя они, несомненно, тесно связаны, — а именно: половое отвращение (психологический элемент) и перекрестная стерильность (физиологический элемент). Первое встречается, конечно, только у высших животных, где оплодотворение добровольно. Последнее универсально среди всех живых существ. Это последнее, следовательно, является более фундаментальным и существенным элементом, а первое можно рассматривать как его психический знак у высших животных. Именно об этом последнем, т. е. перекрестной стерильности, мы будем говорить в основном.

Предположим, тогда, у нас растут вместе в одной местности многие виды сосен или дубов, или других анемофильных деревьев. Весь воздух наполнен пыльцой многих видов, и каждая зародышевая клетка должна получать много видов мужских клеток, и все же нет гибридов, но, напротив, виды остаются отчетливыми. Так же и в случае гермафродитных животных, где оплодотворение непроизвольно; многие водные виды встречаются вместе в одной местности, и вода наполнена сперматозоидами многих разных видов. Много видов сперматозоидов должно падать на каждую зародышевую клетку, и все же нет гибридов; виды остаются отчетливыми. Во всех таких случаях мы должны предполагать, что существует, среди разных видов мужских клеток, борьба за обладание зародышевой или женской клеткой, или своего рода половой отбор женской клеткой среди конкурирующих мужских клеток, и наиболее приспособленные — наиболее соответствующие, т. е. те же самые виды, — преобладают. Это универсально. Но у высших животных, в дополнение к препотентности мужских клеток того же вида и сравнительной бесплодности в случае соединения клеток разных видов, половое влечение и половое отвращение способствуют тому же результату, и виды, таким образом, дважды разделены. Таким образом, половой отбор бывает двух видов: отбор особей для соединения (психический) и отбор сперматозоидов для оплодотворения (физиологический). Один вид обычно является признаком другого — влечение является признаком фертильности, а отвращение — стерильности.

Но в домашнем состоянии все иначе. Свободная конкуренция между особями или между клетками не допускается. Так, например, среди растений скрещивания могут быть форсированы и гибриды созданы в садах, которые никогда не произошли бы в природе. Цветовод предотвращает оплодотворение того же вида и принуждает к оплодотворению другого вида. Если бы мужским клеткам того же вида позволили конкурировать, результат был бы другим. Несомненно, тот же метод удался бы у многих низших животных. Так же и у высших животных свободная конкуренция и половой отбор для соединения часто не допускаются, и поэтому животные разных видов, такие как лошадь и осел, соединяются, чего не сделали бы, если бы были свободны выбирать, как в диком состоянии. Эти два — широко различные виды, иногда даже называемые родами, и поэтому потомство бесплодно; но два близкородственных вида, такие как два вида волка или лисы, в домашнем состоянии, вероятно, не только соединились бы, но и произвели бы бесконечно фертильное потомство. Фактически, почти несомненно, что собака была создана смесью нескольких видов волка, большинство, возможно, все из них сейчас вымерли. С другой стороны, совсем не уверенно, что крайние разновидности собак не перешли предел наибольшего влечения, а следовательно, наибольшей перекрестной фертильности, и что, если бы им позволили свободный выбор, как в природе, они не размножались бы чисто или не стремились бы размножаться чисто со своим собственным видом, а промежуточные виды не вымерли бы в борьбе за жизнь.

Закон скрещивания. — Прежде чем идти дальше в этом обсуждении, необходимо выделить еще один момент, имеющий чрезвычайную важность для формирования разновидностей, как естественных, так и искусственных, — момент, который, как я полагаю, проливает свет на само значение пола — я имею в виду эффект скрещивания.

Любопытным и весьма значимым фактом является то, что различные разновидности, как естественные, так и искусственные, до определенного предела не только способны к скрещиванию и взаимному влечению, но даже более склонны к этому, чем особи одной и той же разновидности. Длительный опыт показал, что очень близкородственное разведение одной и той же разновидности в течение долгого времени закрепляет тип, но ослабляет породу, особенно в отношении плодовитости, тогда как разумное скрещивание разновидностей укрепляет породу, повышая ее плодовитость и, что особенно важно, порождая пластичность или изменчивость. Поэтому селекционеры, если хотят сохранить ценную разновидность, прибегают к близкородственному разведению; но если они хотят создать новые разновидности, то используют скрещивание. Однако мы уже видели, что виды обычно стерильны при скрещивании. Следовательно, должен существовать некий закономерный процесс увеличения до максимума и последующего снижения до нуля. Именно этот закон я и хочу исследовать.

У низших животных и растений размножение особей и продолжение рода не зависят от пола, и поэтому у них может вообще не быть пола. Половые элементы еще не дифференцированы. Особь делится на две; каждая вырастает до исходного размера и снова делится на две, и так далее, возможно, до бесконечности. В этой низшей форме размножения особь приносится в жертву роду, или же мы можем рассматривать род как продолжение особи, а размножение — как модификацию роста. Но существуют и другие бесполые способы размножения, встречающиеся почти у всех растений и многих низших животных, при которых индивидуальность не приносится в жертву. Следующим шагом на восходящей шкале является размножение почкованием. В этом случае образуется почка, которая вырастает в полноценную особь и может оставаться прикрепленной к родительскому стеблю, образуя вместе сложную особь, как у большинства растений и многих низших животных, например кораллов; или же она может отделиться и начать самостоятельную жизнь, как у некоторых растений и многих низших животных. У других животных, например у многих гидрозоев, функция почкования отведена специальной части, которая таким образом становится репродуктивным органом. Следующим шагом является размещение почкующегося органа, для большей безопасности, во внутренней полости. Это случай тлей. Теперь, почему бы это не было отличным способом размножения для всех животных, включая человека? Зачем вообще был введен пол? Существуют весьма веские причины самого разного рода, которые могут быть рассмотрены позже; но фундаментальная причина, в связи с эволюцией, заключается в объединении индивидуальных различий в общем потомстве, тем самым придавая потомству тенденцию к дивергентной изменчивости.

Итак, бесполое размножение — это абсолютно истинное разведение. Закон «подобное производит подобное» абсолютен. Наследственность всесильна, а тенденция к изменчивости равна нулю. Эти способы размножения, по сути, являются лишь модификацией роста и продолжением особи. Эволюционные изменения у животных, происходящих только таким путем, должны быть очень медленными, поскольку самый мощный фактор эволюции, а именно естественный отбор среди дивергентных разновидностей потомства, отсутствовал бы. Поэтому в самые ранние времена, еще до появления пола, мы можем предположить, что физическая среда была великим и единственным фактором изменений. Половое размножение вводит новый элемент изменчивости потомства, из которого Природа делает свой отбор; и этот элемент изменчивости, по-видимому, является результатом союза различных особей и объединения этих различий в общем потомстве, а значит, двойного наследования индивидуальных характеристик от родителей и множественного наследования тех же характеристик от предков. Посмотрите тогда, с этой точки зрения, на то, какие усилия приложила Природа, чтобы сделать различие между объединяющимися особями и разнообразие наследования потомством как можно большими, и все же на тот постепенный путь, которым она этого достигла. Как уже было сказано, низшая форма размножения — это деление. Затем идет почкование любой частью без различия. Затем следует отведение функции почкования к определенной части. Это первое появление репродуктивного органа. Затем следует размещение этого органа, для большей безопасности, внутри. До сих пор все это бесполое размножение — все это модификация роста — продолжение особи, подобно размножению растений черенками и почками. Затем наступает половое размножение в его низших формах.

Возможно, стоит остановиться здесь, чтобы показать полное различие между этим и бесполыми способами. Последнее, как мы видели, является лишь модификацией роста, продолжением особи. Теперь, половое размножение — это противоположность всему этому. Рост — это постоянное умножение клеток. Одна клетка постоянно становится двумя подобными клетками — или, если мы назовем их особями, одна особь постоянно становится двумя подобными особями. Но при половом размножении мы имеем прямо противоположный процесс. Сведенное к простейшим терминам, половое размножение — это слияние двух различных клеток, сперматозоида и яйцеклетки, для образования одной клетки, овулы — буквально, две разные плоти, образующие одну. В своих высших формах это союз различных особей для достижения того же результата. Вместо того чтобы одна клетка становилась двумя, это две клетки становятся одной; вместо того чтобы одна особь становилась двумя в потомстве, это две особи становятся одной в потомстве. Но это великое изменение произошло не сразу, а лишь самым постепенным образом. Сначала половые элементы — сперматозоид и яйцеклетка — разделены, но находятся в одном органе. Затем органы — семенник и яичник — разделены, но находятся в одной особи. Это состояние самооплодотворяющегося гермафродитизма, столь распространенного среди растений и низших животных. Затем наступает перекрестно-оплодотворяющийся гермафродитизм; и Природа прикладывает много усилий и использует много остроумных приспособлений, чтобы предотвратить самооплодотворение и обеспечить перекрестное оплодотворение. Теперь, впервые, мы имеем небольшие индивидуальные различия, объединенные в общем потомстве. Затем, чтобы абсолютно запретить самооплодотворение и в то же время допустить большие различия в скрещивающихся особях, чем это могло быть достигнуто у гермафродитных особей, половые органы разделяются в разных особях, и оплодотворение может произойти только путем добровольного союза. Затем, чтобы обеспечить союз подходящих особей и запретить связь между неподходящими, вводятся половое влечение и отвращение. И наконец, различие между двумя половыми особями становится все больше и больше по мере нашего продвижения вверх. Оно заметно только у позвоночных и некоторых насекомых, и очень заметно только у птиц и млекопитающих.

Мы видим, таким образом, по мере продвижения вверх по таксономическому, а несомненно, и по филогенетическому ряду, что происходит скрещивание все более и более различных особей, объединение все более и более дивергентных характеристик в общем потомстве. Почему это так? Я отвечаю: ради лучших результатов в потомстве. Это в изобилии подтверждается прямым экспериментом. У гермафродитных растений, у которых может происходить либо самооплодотворение, либо перекрестное оплодотворение с другими особями того же вида, последнее дает лучшие результаты по количеству и жизнеспособности потомства. Но есть и другие преимущества, более трудные для доказательства, но не менее достоверные и имеющие величайшее значение в эволюции: во-первых, как уже было сказано, сложность наследования, подобно сложности состава химического вещества, придает нестабильность эмбриону, а значит, и склонность к изменчивости у потомства; а это, в свою очередь, предоставляет материал для отбора наиболее приспособленных. Опять же, мне кажется, что существует прямая тенденция к улучшению потомства посредством своего рода борьбы в эмбрионе между различными качествами, унаследованными с обеих сторон, и выживания лучших и сильнейших — своего рода препотентности сильных качеств.

Может ли дивергенция объединяющихся особей и объединение различных характеристик идти дальше? Может. Различия объединяющихся особей могут быть еще более увеличены, а результирующее потомство еще более улучшено путем скрещивания различных разновидностей одного и того же вида, ибо таким образом мы добавляем вариативные различия к половым различиям у объединяющихся особей. Хорошо известно, что слишком близкородственное разведение, или кровнородственное разведение, или разведение «в себе», как его по-разному называют, если оно продолжается долго, оказывает плохое влияние на потомство, ослабляя породу, тогда как разумное скрещивание разновидностей в определенных пределах различий оказывает хорошее влияние, укрепляя породу и повышая ее плодовитость. Вероятно, это происходит двумя путями: один прямой — путем объединения многих различных качеств с обеих сторон и выживания в потомстве сильнейших и лучших; другой косвенный — путем придания пластичности, нестабильности эмбриону и изменчивости потомству, а следовательно, обильного материала для действия отбора, будь то человеком или Природой. Мы сказали: «в определенных пределах различий». Если различие экстремально, как в случае с крайними разновидностями и расами, то эффект снова становится плохим, и все более плохим по мере приближения к пределу видового различия; на котором Природа, наконец, закрывает двери и запрещает браки. Таким образом, в скрещивании существует закономерный закон эффекта, возрастающий до максимума и снова убывающий, который может быть графически представлен кривой (Рис. 69). На этом рисунке горизонтальная линия представляет обычный уровень типа; расстояния на этой линии представляют различия — индивидуальные, вариативные или видовые; ординаты выше или ниже представляют эффект, хороший или плохой, от скрещивания. Таким образом, s s′ представляют два вида, а линия между ними представляет их видовые различия; r r′ представляют разные расы или постоянные разновидности; v v′ — две сильные разновидности; d d′ — обычные индивидуальные различия; c c′ — близкородственные или кровнородственные особи. Волнистая линия представляет эффект скрещивания этих различных видов. Видно, что «разведение в себе», c c′, производит плохой эффект (отрицательные ординаты); разведение обычных индивидуальных различий, d d′, поддерживает породу на обычном уровне — в ее типичной форме; скрещивание двух сильных разновидностей, v v′, производит максимальный хороший эффект (положительные ординаты); скрещивание выраженных рас снова производит плохие эффекты, которые становятся бесконечно плохими по мере приближения к видам, S S′.

Fig. 69.

Общепризнано, что длительное очень близкородственное разведение оказывает плохое влияние. Даже у растений Дарвин показал, что перекрестное оплодотворение имеет лучший эффект, чем самооплодотворение, последнее, конечно, является самым близким из возможных способов разведения. Но вероятно, что основной плохой эффект сказывается не на породе, а на процессе эволюции. Очень близкородственное разведение ослабляет породу, обычное разведение индивидуальных различий поддерживает породу на обычном уровне и закрепляет ее. Скрещивание разновидностей укрепляет породу, а также (и это его главное преимущество) создает пластичность в породе, порождает сильные дивергентные вариации или даже спорты и, таким образом, становится главным агентом эволюции. Более того, вероятно, что чем выше функция, тем более она чувствительна к этим эффектам разведения. Поэтому эффект у человека больше, чем у любого другого животного. Правда, многие сомневались в плохом влиянии близкородственного разведения у человека и приводили внушительную статистику в обоснование своей позиции; но они, несомненно, не учитывают самую важную функцию — психическую, и особенно самый важный элемент в каждой функции, насколько это касается эволюции или прогресса, а именно пластичность или способность к прогрессивному улучшению. Тенденция кровнородственного разведения, или даже разведения лиц с похожим характером и опытом, как в изолированном сообществе, заключается, если не в ухудшении физических данных, то, по крайней мере, в закреплении, стереотипизации характера и, таким образом, в сдерживании социального прогресса. Напротив, скрещивание разновидностей одной и той же расы, по-видимому, не только укрепляет, но и, благодаря разнообразному наследованию, создает пластичность характера и способность к прогрессу. Но различие между первичными расами кажется слишком большим для скрещивания с выгодой. Некоторая степень полового отвращения, которая, несомненно, существует между первичными расами, является психическим признаком этого факта.

Если теперь мы вернемся к тому, что сказали перед тем, как перейти к этой теме эффекта скрещивания, мы сразу увидим, что во всех наших рассуждениях есть очевидный изъян. Если бы близкородственное разведение «в себе» производило лучшее и более многочисленное потомство, чем скрещивание между незначительными разновидностями, то, действительно, такие разновидности сохранялись бы и увеличивались в дивергенции из поколения в поколение, пока не стали бы видами. Или, в любом случае, если бы каким-то образом дивергенция могла достичь точки крайних разновидностей или рас, или того, что называют подвидами, то начинающаяся стерильность при скрещивании завершила бы разделение и тем самым сформировала бы истинные виды. Но как может начаться процесс прогрессивной дивергенции, когда незначительные разновидности даже более плодовиты при скрещивании, чем при близкородственном разведении? Разве не очевидно, что с каждым поколением незначительные разновидности скрещивались бы друг с другом и с родительской породой, и таким образом все вариативные различия объединялись бы в общую породу, а тип сохранялся бы неизменным? Это, как уже было отмечено (стр. 76), всегда было главной трудностью в представлении о том, как разновидности могут вырасти в виды; и трудность только возрастает от нашего обсуждения закона скрещивания. И вот здесь на помощь нам приходит самая важная и плодотворная идея доктора Роменса, которая, как нам кажется, полностью решает эту трудность.

Согласно доктору Роменсу, ни один орган не подвержен вариациям так сильно, как репродуктивный, и ни в чем так сильно, как в степенях и видах плодовитости — мы могли бы почти сказать, так подвержен причудам стерильности при скрещивании. Теперь предположим, что мы начинаем с любого четко определенного вида в естественном состоянии. С каждым поколением появляется много слегка дивергентных индивидуальных разновидностей, одни больше, другие меньше; но все они немедленно поглощаются путем скрещивания друг с другом и с родительской породой, и вид остается неизменным. Но предположим, что среди этих дивергентных вариаций время от времени возникают такие, которые затрагивают репродуктивные органы таким образом, что разновидность, хотя и совершенно плодовитая внутри своего вида, является бесплодной или не полностью плодовитой с другими разновидностями, и особенно с родительской породой. Изменение может быть только во времени цветения у растений, или сезоне течки у животных, или это может быть фактическая бесплодность при половом союзе. Именно здесь мы имеем начало нового вида. Разновидность полово изолирована от родительской породы стерильностью при скрещивании, и поэтому все ее особенности, какими бы тривиальными они ни были, сохраняются путем истинного разведения. Скрещивание необходимо для создания видов, но истинное разведение сохраняет их. Скрещивание постоянно стремится создавать разновидности, но немедленно разрушает их снова. Это постоянное формирование и поглощение, разделение и снова слияние разновидностей, подобно замешиванию теста, делает всю массу (породу) все более пластичной и подверженной вариациям. Эта пластичность в конечном итоге порождает разновидности того типа, который создает виды путем половой изоляции. Путем постоянного слияния центробежные силы постоянно возрастают, но постоянно подавляются скрещиванием, пока, наконец, разновидности не отрываются, чтобы сформировать виды.

Теперь легко понять, с этой точки зрения, почему искусственные разновидности плодовиты при скрещивании. Это потому, что при искусственном разведении мы стремимся только к созданию разновидностей по форме, размеру, цвету и т. д., а вовсе не к созданию таких, которые характеризуются стерильностью при скрещивании с родительской породой. Стерильность при скрещивании с родительской породой или с другими разновидностями не принесла бы никакой пользы, потому что мы контролируем разведение и можем разводить чистопородно, если пожелаем. Половая изоляция не является необходимой, потому что мы можем использовать физическую изоляцию. Напротив, такая стерильность при скрещивании была бы явным недостатком для селекционера, ограничивая диапазон его экспериментов именно там, где они были бы наиболее плодотворными в создании новых разновидностей. Следовательно, как и следовало ожидать, все домашние разновидности плодовиты при скрещивании, если не считать крайних разновидностей, которые могли в некоторых случаях перейти предел наибольшей плодовитости.

Если эта идея верна, то виды, возникшие в одной и той же местности, должны быть всегда стерильны при скрещивании, но виды, которые развивались отдельно, в широко разделенных географических регионах, должны быть иногда плодовиты при скрещивании, потому что они были изолированы физическими, а не половыми барьерами. Таков, как считает доктор Роменс, факт. Однако это очень важный момент, который должен быть тщательно исследован. Мы говорим «иногда». Вероятно, большинство географических видов также стерильны при скрещивании; ибо, хотя изоляция путем стерильности при скрещивании незначительных разновидностей является главной причиной происхождения видов, все же вид, сформированный изоляцией любого другого рода, постепенно станет стерильным при скрещивании с другими видами. Хотя стерильность при скрещивании является главной причиной дивергенции, все же дивергенция за пределами определенного предела, чем бы она ни была вызвана, приведет к стерильности при скрещивании, потому что репродуктивные органы будут участвовать в общем изменении, происходящем в каждой части.

Применение. — Предположим, вид размножается естественным образом в диком состоянии. Индивидуальные разновидности постоянно формируются и снова вливаются в общую породу путем скрещивания. Если сформированные таким образом разновидности являются выраженными, скрещивание укрепит породу и, особенно, сохранит и увеличит ее пластичность или тенденцию к вариациям. Наконец, среди широко дивергентных разновидностей есть одна, затрагивающая репродуктивные органы нескольких особей таким образом, что они бесплодны или не полностью плодовиты с родительской породой, хотя совершенно плодовиты между собой. Они образуют новый вид, который продолжает неопределенно увеличиваться.

Ответ на возражение. — Этот взгляд завершает ответ на возражение, которое часто выдвигается против эволюции: «Если естественные виды образуются путем трансмутации, почему мы не находим промежуточных звеньев? Почему органическая природа не состоит только из индивидуальных форм, незаметно переходящих друг в друга таким образом, что классификация становится лишь средством для более удобного обращения со сложным материалом? Почему группы, особенно виды, отмечены жесткими и четкими линиями?» Мы до сих пор отвечали на это, говоря, что промежуточные формы устраняются. Так оно и есть, но как? Идея доктора Роменса о физиологическом отборе во многом отвечает на это. Это происходит путем вливания обычных разновидностей в общую родительскую породу путем скрещивания и отделения специфических разновидностей путем стерильности при скрещивании. Таким образом, органическое поле разбито на точки, вокруг которых колеблются вариации. Как любая масса материи при внимательном рассмотрении оказывается состоящей из агрегаций вокруг центров когезионного притяжения в виде дискретных гранул или кристаллов, и только в исключительных случаях мы находим однородную стекловидную структуру; точно так же органические формы агрегируют вокруг точек полового притяжения, и вся масса состоит из дискретных видов, и только в исключительных случаях — т. е. при одомашнивании — мы находим незаметные переходы. Теперь, виды — это наименьший агрегат особей, как гранулы — молекул. Виды более четко отмечены жесткими и четкими линиями, чем другие таксономические группы, только потому, что они являются последними, если идти вниз, которые стерильны при скрещивании — потому что именно здесь происходит переход от стерильности при скрещивании к плодовитости при скрещивании.

Если этот взгляд верен, то в одной и той же местности виды должны быть всегда отчетливыми и без переходов. Если мы вообще находим переходы, то это должно быть в промежуточных географических регионах, где изоляция не половая, а физическая. Теперь, это именно то, что мы находим на самом деле. Бесчисленные примеры таких промежуточных форм в промежуточных географических регионах известны в настоящее время, особенно среди птиц и рептилий, и примеры настолько увеличились в наше время благодаря более пристальному изучению, что натуралисты, особенно орнитологи, были вынуждены прибегнуть к триномиальной номенклатуре, чтобы обозначить эти географические подвиды.

Если необходимо какое-либо дальнейшее объяснение, оно, вероятно, будет найдено в следующих предложениях:

1. Количество индивидуальных разновидностей, постоянно формирующихся, почти бесконечно, но количество мест в природе очень ограничено. Теперь, среди бесконечного числа незначительных индивидуальных разновидностей, формирующихся с каждым поколением, конкурентная борьба будет наиболее острой между теми, кто наиболее близок друг к другу, потому что они являются конкурентами за одно и то же место. Успеха добивается только один вид, а именно наиболее приспособленный. Промежуточные формы, следовательно, являются именно теми, которые устраняются самым массовым образом. 2. Добавьте к этому тот факт, что как только дивергенция, по какой бы то ни было причине, достигает определенной точки, половое отвращение или стерильность при скрещивании, или и то и другое, вступают в силу, чтобы увековечить и увеличить уже начавшееся разделение. 3. Добавьте к этому, опять же, что миграции у высших животных, и непроизвольное расселение у низших животных и растений, и смешение различных фаун и флор порождает еще более ожесточенную борьбу за жизнь, особенно между аборигенами и пришельцами, и таким образом огромное количество форм уничтожается; все, кроме наиболее приспособленных, отсеиваются, и поэтому отчетливость оставшихся значительно возрастает. Периоды больших изменений физической географии и климата, а следовательно, широких и общих миграций, также являются периодами больших отсеиваний неприспособленных форм. Таким образом, случается, что существующие фауны и флоры — не что иное, как изолированные остатки.

Чтобы проиллюстрировать это снова на примере растущего дерева: если бы все почки дерева жили и росли, они вскоре стали бы настолько многочисленными, что вместе образовали бы сплошную полусферическую массу, подобную коралловой головке, без места между ними для листа, света или воздуха. Но девяносто девять сотых почек погибают в борьбе за свет и воздух, и поэтому выжившие являются отчетливыми растущими точками, широко отделенными друг от друга. Виды — это такие крайние, но отделенные веточки дерева жизни.

Возражение. — Но снова последует возражение: точки веточек, действительно, отдельны, но сами веточки должны встречаться где-то ниже, где они начали расти. Промежуточные звенья могут отсутствовать сейчас, но они, конечно, должны были существовать когда-то — т. е. в предыдущие геологические времена, и поэтому должны быть найдены в ископаемом состоянии. В распределении в пространстве или географически органические виды могут быть разграничены жесткими и четкими линиями, но если их производное происхождение верно, то в их распределении во времени или геологически должно быть много примеров незаметных переходов между ними. Фактически, если бы у нас были все вымершие формы, органическое царство, взятое в целом и во все времена, должно было бы состоять не из видов вообще, а просто из индивидуальных форм, незаметно переходящих друг в друга, подобно цветам спектра, и наша классификация должна была бы быть лишь делом удобства, не имеющим аналога в природе. Но это не так. Напротив, закон распределения во времени, по-видимому, похож в этом отношении на закон распределения в пространстве, уже приведенный (стр. 169). Как и в случае с сопредельными географическими фаунами, изменение происходит, по-видимому, путем замещения одного вида другим, а не путем трансмутации одного вида в другой. Так же и в последовательных геологических фаунах изменение кажется скорее замещением, чем трансмутацией. В обоих случаях виды, по-видимому, появляются внезапно, со всеми своими специфическими характеристиками в совершенстве, остаются существенно неизменными, пока существуют, а затем вымирают и заменяются другими. Конечно, это очень похоже на неизменность специфических форм и сверхъестественность специфического происхождения. Мы, как мы полагаем, удовлетворительно объяснили это в случае географического распределения (стр. 201), но как мы можем объяснить это в случае геологического распределения?

Ответ. — 1. Причина этого, указанная Дарвином и другими эволюционистами, заключается в чрезвычайно фрагментарном характере геологической летописи. Если существующие фауны и флоры — лишь изолированные остатки, а остальные были уничтожены миграциями и конфликтами, насколько более ископаемые фауны и флоры являются лишь фрагментарными остатками, остальные из которых были потеряны, отчасти потому, что никогда не сохранялись, а отчасти из-за разрушения летописи! Если по этой причине существующие виды широко разделены, насколько более мы должны ожидать, что ископаемые виды будут отчетливыми и широко разделенными!

Это, несомненно, в большинстве случаев верный и достаточный ответ, однако мы считаем, что фрагментарность геологической летописи была преувеличена. Хотя верно, что в летописи есть много широких пробелов; хотя верно также, что даже там, где летопись непрерывна, многие формы могли не сохраниться, все же есть некоторые случаи, особенно в третичных пресноводных отложениях, где летопись не только непрерывна на сотни футов в толщину, но и обилие жизни было очень велико, а условия, необходимые для сохранения, исключительно хороши. В таких случаях количество ископаемых видов, найденных на каждом горизонте, кажется таким же большим, как в существующих фаунах на равном пространстве. Летопись в этих случаях кажется непрерывной и без разрывов, и переполненной ископаемыми формами; и все же, хотя виды сильно меняются, и, возможно, много раз, при переходе от самых низких к самым высоким пластам, мы обычно, надо признать, не находим постепенных переходов, которые мы естественно ожидали бы, если бы изменение осуществлялось путем постепенных трансформаций. Неполнота летописи, следовательно, хотя и является верной и важной причиной, не является всей причиной.

В качестве дальнейшего и более полного ответа на это величайшее из всех возражений мы выдвинем следующие предложения:

2. Мы должны помнить, что антидеривационисты допускают значительную широту для вариации видов; настолько, что часто трудно провести черту между хорошо выраженными разновидностями и близкородственными видами. Теперь, согласно деривационисту, эти сильные разновидности, обычно размножающиеся чистопородно, являются не чем иным, как начинающимися видами.

3. Со всех сторон и везде, как в существующих фаунах, так и в ископаемых формах, но особенно в последних, мы находим бесчисленные примеры переходов, или промежуточных форм, между всеми высшими группами, такими как роды, семейства, отряды и классы. Именно благодаря им был установлен великий закон дифференциации от обобщенных типов. Поэтому только между видами такие промежуточные формы редки.

4. Но даже между видами такие промежуточные формы, хотя и редки, были указаны как в существующих, так и в вымерших фаунах. Но оппозиция утверждает, что во всех таких случаях ранее предполагаемые виды являются лишь разновидностями. Мы уже (стр. 61) говорили об очевидном заблуждении, заключенном в этой позиции. Виды сначала определяются как формы, отчетливые и без промежуточных звеньев, а затем нам бросают вызов найти такие звенья; и когда с большим трудом мы находим их, они говорят, что предполагаемые виды — это не виды, а только разновидности. Но есть некоторые случаи, в которых эта уловка не сработает. Есть случаи, в которых переходы происходят между формами настолько крайними, что их нельзя, при любом растяжении термина, назвать разновидностями. Мы выберем и остановимся только на одном ярком примере, а именно на ископаемых формах третичных пресноводных отложений Штейнхайма.

В Вюртемберге, недалеко от маленькой деревни Штейнхайм, найдены определенные пласты песка и извести, которые, очевидно, являются отложениями небольшого озера третичных времен. Отложения чрезвычайно богаты ископаемыми раковинами, особенно различных видов рода Planorbis. Поскольку отложения, по-видимому, были непрерывными в течение веков, а ископаемые раковины очень обильны, это казалось отличной возможностью проверить теорию деривации. С этой целью они стали предметом исчерпывающего изучения Хильгендорфом в 1866 году и Хаяттом в 1880 году. При переходе от самых низких к самым высоким пластам виды сильно меняются и много раз, крайние формы настолько различны, что если бы не промежуточные формы, их назвали бы не только разными видами, но и разными родами. И все же градации настолько незаметны, что вся серия — не что иное, как демонстрация, по крайней мере в данном случае, происхождения видов путем деривации с модификациями. Сопровождающая таблица последовательных форм (Рис. 70), которую мы берем из замечательных мемуаров профессора Хаятта, покажет это лучше, чем любое словесное объяснение. Будет замечено, что, начиная с четырех незначительных разновидностей — вероятно, полово изолированных разновидностей — одного вида, каждая серия показывает постепенную трансформацию по мере нашего продвижения вверх по пластам — т. е. вперед во времени. Серия I разветвляется на три подсерии, в двух из которых изменение формы является экстремальным. Серия IV примечательна большим увеличением размера, а также изменением формы. В таблице мы приводим только выбранные стадии, но в более полных таблицах мемуаров, и еще больше в самих раковинах, найдены тончайшие градации.

Рис. 70. — Трансформации Planorbis (по Хаятту).

Серия IV. 1, Pl. levis: Ундорф. 2, Pl. Steinheimensis; 3, tenuis-Steinheimensis; 4, tenuis; 5, discoideus; 6, trochiformis-discoideus; 7, trochiformis: Штейнхайм.

Серия III. 8, Pl. levis: Ундорф. 9, Pl. oxystomus; 10, supremus; 11, supremus var. turrita: Штейнхайм.

Серия II. 12, Pl. levis: Ундорф. 13, Pl. crescens-parvus; 14, 15, crescens: Штейнхайм.

Серия I. Подсерия 3. 16, Pl. levis: Ундорф. 17, Pl. minutus-levis; 18, minutus; 19, 20, triquetrus: Штейнхайм. Подсерия 2. 21, Pl. minutus; 22, 23, denudatus-minutus; 24, denudatus var. distortus: Штейнхайм. Подсерия 1. 25, Pl. costatus-minutus; 26, costatus; 27, 28, costatus var—: Штейнхайм.

Экземпляры из Ундорфа все принадлежат к более раннему третичному периоду, чем тот, что в Штейнхайме.

Этот случай поразителен отчасти потому, что он очень благоприятный, но главным образом потому, что он был так тщательно изучен. Нет сомнений, что столь же тщательное изучение выявило бы тот же переход во многих других случаях. И такие переходы не ограничиваются низшими формами жизни, хотя они, вероятно, более обильны там. Согласно Копу, тончайшие градации могут быть прослежены между некоторыми вымершими видами млекопитающих, столь обильными в третичных отложениях Запада — особенно между видами вымершего обобщенного семейства Oredontidæ. То же самое, вероятно, верно и для многих вымерших видов семейства лошадиных.

Интересно наблюдать, что детали процесса изменения форм Planorbis согласуются с взглядами доктора Роменса. Изменение, по-видимому, не было равномерным, а несколько пароксизмальным. Формы, по-видимому, остаются стабильными в течение долгого времени, а затем несколько из них распадаются на несколько различных форм, в то время как более жесткие вымирают. Это как если бы скрещивание сохраняло тип истинным, но в то же время увеличивало его тенденцию к вариациям, пока, наконец, одна или несколько разновидностей не становились полово изолированными и таким образом формировали новые виды.

5. Но все же остается вопрос: почему переходные формы редки во всех случаях, особенно между видами — настолько редки, что их жадно ищут и высоко ценят? Я полагаю, что истинная причина этого заключается в том, что шаги эволюции не всегда равномерны.

Почти все эволюционисты предполагали и даже настаивали на единообразии, как противоположности катастрофизму и сверхъестественности, и поэтому как существенном для идеи эволюции. Они говорят, что постоянство действия сил изменения требует единообразия скорости изменения. Но, по сути, это не всегда и даже не обычно верно. Причины или силы постоянны, но явления везде и в каждом отделе Природы пароксизмальны. Силы, производящие штормы и молнии, вулканы и землетрясения, являются или могут быть постоянными; однако явления в высшей степени пароксизмальны. Везде в природе, где мы имеем постоянную силу и сильное сопротивление, мы находим более или менее пароксизмальное действие. По этой причине ветер дует порывами, трение ветра о воду производит волны, вода, бегущая в маленьких трубах, выходит импульсами. Причина очевидна, как можно видеть из следующих примеров: предположим, что поднимающие силы внутри земли встречают сопротивление жесткости земной коры. Силы накапливаются равномерно, пока сопротивление не уступает, и внезапно мы имеем землетрясение. Вода, бегущая с большим сопротивлением в маленьких трубах, сдерживается, но вскоре накапливает дополнительную силу, которая преодолевает сопротивление, только чтобы снова быть сдержанной, и так далее, и поэтому бежит импульсами. Теперь, курс эволюции всей земли может быть уподоблен такому течению; есть силы движения и силы сопротивления — прогрессивные силы и консервативные силы. Прогрессивная сила является накопительной, сопротивляющаяся сила — постоянной. Таким образом, во всей эволюции или истории, будь то земли или общества, есть периоды сравнительного спокойствия, в течение которых силы изменения накапливают силу, и периоды революции или быстрого изменения, в течение которых эти силы проявляют себя в заметных эффектах.

Теперь, что были такие периоды быстрого революционного изменения в истории земли, нет никаких сомнений. История земли отмечена периодами сравнительного спокойствия, в течение которых жизнь была исключительно обильной и процветающей, а изменение органических форм — медленным и равномерным — разделенными периодами беспокойства, революции, быстрых изменений физической географии и климата, и, следовательно, сравнительно быстрых и радикальных изменений в органических формах. Они образуют разделительные линии между великими эрами истории земли и всегда отмечены обширным несогласием пластов, показывающим изменения физической географии, о которых говорилось выше, и по-видимому внезапным и радикальным изменением в формах жизни, показывающим великие изменения климата и других физических условий. К сожалению, во всех случаях несогласия пластов, конечно, есть разрыв в непрерывности летописи; и когда несогласие очень общее, часть летописи может быть безвозвратно потеряна. Следствием этого является то, что существует кажущийся разрыв также в непрерывности форм жизни. На первый взгляд это похоже на массовое истребление старых и воссоздание новых форм. Но, несомненно, разрыв в непрерывности жизни является только кажущимся, как показывает потеря в летописи. Если бы мы могли восстановить всю летопись, как мы иногда делаем, мы обнаружили бы во всех случаях, что нет разрыва в непрерывности эволюции, а только более быстрая скорость изменения в эти времена. Но к этой причине быстрой скорости прогресса — т. е. изменению физической среды — мы должны добавить изменение органической среды, вызванное физической. Мы уже видели (стр. 179), что обширные изменения в физической географии и климате всегда сопровождаются широкими миграциями и расселениями видов, смешением фаун и флор, и более ожесточенной борьбой за жизнь, и радикальным отсеиванием всех, кроме наиболее приспособленных, и изменением последних, делающим их еще более приспособленными. Эти две причины быстрого изменения, а именно изменение климата и миграции, вместе с потерей летописи, мы считаем, полностью объясняют те радикальные изменения, не только видов, но даже родов, семейств и отрядов, которые характеризуют переход от одной великой эры к другой.

Но это еще не объясняет кажущуюся прерывистость между последовательными видами в одной и той же местности в непрерывных, согласных пластах, или редкость переходных форм, когда один вид занимает место другого в по-видимому непрерывной летописи. В таких непрерывных отложениях последовательные фауны действительно незаметно переходят друг в друга, но по-видимому, как и в сопредельных географических регионах (стр. 200), путем замещения, а не путем трансмутации. Как мы объясним это?

По этому пункту я выдвигаю некоторые предложения: 1. В модификации видов также, как и в других прогрессивных изменениях, мы можем представить две действующие силы, одну прогрессивную, другую консервативную — одну внешнюю, другую внутреннюю. Внешняя прогрессивная сила состоит из всех факторов изменения, уже упомянутых, внутренняя консервативная — это закон наследственности, «подобное производит подобное». Изменяющаяся среда стремится постоянно и все более к изменению организмов, но изменению сопротивляется наследственность, которая стремится придерживаться, в узких пределах, той же формы. Но поскольку внешняя сила или тенденция к изменению возрастает постоянно — поскольку разлад между средой и организмом становится все больше, должно наступить время, когда либо вид уничтожается, либо сопротивление наследственности уступает, и происходит быстрое изменение. Виду представляется альтернатива: трансформироваться или погибнуть; и в одном или, возможно, в двух или трех поколениях мы имеем величину изменения, для достижения которой при других обстоятельствах могло потребоваться сто поколений. Эти быстрые изменения, по сути, именно то, что в искусственных разновидностях мы называем спортами. Мы не знаем всех условий, которые определяют спорты при одомашнивании, и еще меньше — что определяет большие и широко дивергентные вариации, а следовательно, быстрое происхождение многих дивергентных видов в геологической истории. Но одно кажется вероятным, а именно: когда вид начинает меняться, он продолжает меняться легко и во многих направлениях. Когда сопротивление уступает, требуется некоторое время, много поколений, чтобы наследственность снова накопила силу. Следовательно, молодые виды пластичны, текучи, потому что наследственность по любому пункту еще не накопилась. Но как только стабильная форма снова достигнута, тогда, путем накопления фонда наследственности, форма стремится стать все более жесткой, пока часто не становится слишком жесткой, чтобы уступить модифицирующим влияниям, и поэтому вымирает. Подавляющее большинство видов таким образом вымирает и не оставляет потомства, в то время как немногие более пластичные формы модифицируются в нескольких направлениях, и количество форм может через некоторое время не уменьшиться или даже увеличиться.

2. Что касается причины быстрых изменений формы в течение революционных или критических периодов в истории земли, Брукс ввел идею, которая очень наводит на размышления и заслуживает серьезного внимания. Мы выше говорили о прогрессивном элементе как о внешнем. Брукс рассматривает оба элемента как внутренние, представленные двумя полами. Мужской представляет прогрессивный, женский — консервативный элемент. Один стремится к дивергентной вариации, другой — к фиксации типа путем наследственности. Я думаю, мы все признаем, что, как общее правило, у человека (и, вероятно, у всех высших животных) мужской пол более высоко дифференцирован на многие дивергентные формы — женский более похож на тип-форму вида. У человека мужской пол, безусловно, более диверсифицирован по форме, выражению и характеру. Если у них самый острый слух на музыкальную высоту, они также чаще всего музыкально глухи; если у них самое острое восприятие цвета, они также чаще всего дальтоники; если среди них мы находим самые яркие интеллекты, мы также находим самые тупые и глупые; если среди них больше гениев, так, также, больше чудаков. То же самое, вероятно, верно и для других животных, пропорционально их уровню организации. Действие этих двух одинаково необходимых элементов хорошо показано в каждом развивающемся обществе. Инициатива каждого движения, во всех направлениях, хорошем или плохом, определяется мужским полом; сохранение любого баланса добра, который может быть, по-видимому, в основном женским полом. Мужской пол пробует все вещи, женский пол крепко держится того, что хорошо. Одним общество выигрывает немного в каждом поколении; другим выигрыш сохраняется и становится новой точкой отправления. Один постоянно строит наспех леса и платформу; другой постоянно консолидирует в постоянную структуру. Теперь, согласно Бруксу, то, что верно в плоскости социального прогресса, верно также в низшей плоскости органической эволюции. В половом союзе и в результирующем потомстве сперматозоид — это элемент, который стремится к дивергентной вариации, а яйцеклетка — к фиксации типа через наследственность. При искусственном разведении, следовательно, мы должны создавать новые разновидности путем правильного использования отца; мы должны сохранять их истинными путем правильного управления матерью.

Но, опять же, считается, что у многих низших животных, особенно насекомых, усиленное питание матери и, как следствие, хорошее состояние яйцеклетки, ведет к производству женского потомства. Кажется почти несомненным, что у бабочек пол еще не определен на стадии гусеницы. Согласно тщательным экспериментам миссис Трит, если гусеницы хорошо питаются, они становятся женскими бабочками; но если плохо питаются, они делают самцов. Одна цель этого положения Природы, несомненно, состоит в том, чтобы обеспечить большую нагрузку на жизненные силы самки при размножении.

Теперь к применению. В хорошие времена в истории вида, когда все процветает, внешние условия благоприятны, а пища обильна, самок в избытке, и особи значительно умножаются. В этих условиях эволюция была бы медленной и равномерной. Но в плохие времена в истории вида, когда внешние условия были неблагоприятными, не только был бы избыток самцов, но они, под влиянием изменяющейся среды, а также под влиянием доминирования мужского элемента, были бы более чем обычно разнообразны по характеру. Среди сильно дивергентных разновидностей, сформированных таким образом, наиболее приспособленные — т. е. те, которые наиболее соответствуют изменяющейся среде — выжили бы и оставили потомство, разделяющее их характер. Мы уже неоднократно говорили, что более сильное давление быстро меняющейся среды определяет соответственно быстрые изменения в органических формах. Это может происходить многими путями; но, согласно Бруксу, один из самых важных путей — это определение избытка мужского элемента.

Вкратце, следовательно, причины редкости переходных форм среди ископаемых — это: 1. Изменение, происходящее, по указанным причинам, сравнительно быстро, количество поколений между последовательными видами невелико, возможно, только одно. 2. Времена быстрого изменения — это также времена неблагоприятных условий, и поэтому количество особей в каждом поколении невелико, и тем меньше — по взгляду Брукса — из-за малочисленности самок. Когда мы помним, что ископаемые — лишь малая часть фактических фаун и флор того времени, конечно, эти две причины во многом объясняют редкость звеньев между видами. 3. Добавьте к этому существование периодов широко распространенных изменений физической географии и климата, и как следствие широких миграций и расселений видов, и мы достаточно объясняем те радикальные изменения в видах, родах, семействах и отрядах, которые отмечают границы великих эр, и которые сделаны еще более резкими, и по-видимому сверхъестественными, потерей летописи в эти времена.

Возражение. — Есть еще одно возражение, которое будет сделано. У нас есть рисунки растений, животных и людей, сделанные египетскими художниками, которые жили по крайней мере три тысячи лет назад, и виды одних и расы других все еще те же самые. Еще лучше, у нас есть среди оберток египетских мумий сами растения, листья и цветы, прекрасно сохранившиеся, и даже цвета почти идеальные. Тем не менее виды точно такие же, как растут в Египте сегодня. Если виды создаются путем постепенной трансмутации, конечно, должно было произойти некоторое изменение за три тысячи лет.

Ответ. — Возможно, стоит отметить, что эта кажущаяся неизменность верна для рас людей, так же как и для видов животных и растений. Но те самые люди, которые настаивают на неизменности видов, одинаково настаивают на изменчивости разновидностей и рас. Возражение, следовательно, доказывает слишком много. Мы не будем настаивать на этом, однако, потому что как деривационисты мы рассматриваем расы не чем иным, как начинающимися видами, и поэтому подверженными тем же законам. Мы не стремимся к триумфу в дебатах, а только к истине. Истинный ответ, мы полагаем, будет найден среди следующих предложений:

1. Три тысячи лет кажутся долгим временем в истории человечества, но в геологической истории это лишь день. Это, обычный ответ, несомненно, верный, но едва ли, мы думаем, достаточный. Когда мы помним огромное изменение, которое произошло в фаунах и флорах с конца третичного периода, если изменение все еще продолжается с той же скоростью, конечно, оно должно быть отчетливо заметно за три тысячи лет.

2. Но мы должны помнить, что такие изменения обычно более или менее пароксизмальны; не, конечно, настолько внезапны, чтобы нарушить непрерывность жизни, но гораздо более быстрые в одни времена, чем в другие. Последним критическим или революционным периодом быстрого изменения была Ледниковая эпоха. С того времени — т. е. в течение человеческого периода — было установлено новое равновесие, и изменения в органических формах были очень медленными.

3. Помните также, что в процессе эволюции изменяются не все виды. Напротив, большинство из них становятся ригидными и либо остаются неизменными почти бесконечно долго, либо вымирают, не оставляя потомства. Только более пластичные формы превращаются в другие виды, но обычно в несколько других видов, и таким образом число форм может не уменьшаться, даже если большинство старых форм не оставляют потомства. Поэтому верно как для этой, так и для других эпох, что большинство видов являются постоянными.