«Эволюция: ее природа, доказательства и отношение к религиозной мысли»

4. Не исключено — более того, это в точном соответствии с законами эволюции, — что органические формы сейчас более постоянны, чем когда-либо прежде. Эволюция — это рост; силы роста должны исчерпать себя. Эволюция протекает путем постоянной дифференциации и специализации, но крайняя специализация всегда останавливает эволюцию. В онтогенетической эволюции, например, клеточная структура становится все более специализированной, но вместе с тем и все более ригидной, и, когда специализация завершается, эволюция прекращается, а клеточные формы становятся постоянными. Именно это ограничивает цикл любой эволюции. Так же обстоит дело и с эволюцией органического царства, за исключением того, что цикл здесь гораздо длиннее. Здесь также каждый шаг осуществляется путем специализации, и все же специализация фиксирует форму и в конечном итоге останавливает продвижение на этой линии. Таким образом, на протяжении всей геологической истории Земли большинство форм вследствие специализации становятся ригидными и погибают, в то время как немногие, более обобщенные и пластичные формы продолжают движение и продвигают его на шаг вперед, лишь для того, чтобы самим стать специализированными и фиксированными. Если мы снова сравним это с деревом: каждая веточка завершает свой рост, цветет, плодоносит и умирает; другие почки подхватывают рост и продвигают его вперед. Путем специализации достигается высшее состояние определенной формы жизни, но другие возможности оказываются закрыты. Крайняя специализация — это цветение и плодоношение, конец и завершение жизни веточки. Очевидно, что эта специализация и переспециализация не могут продолжаться вечно. Когда она завершается во всех направлениях, она должна прекратиться, и формы становятся постоянными или же погибают. Когда она цветет, она должна умереть.

Теперь, не является ли появление человека во многих отношениях признаком завершенности органической эволюции? Несомненно, что с человеком начинается совершенно новая форма эволюции. Несомненно, что с человеком эволюция переносится с органической плоскости на социальную, с материальной — на психическую. Несомненно, что силы, условия и результаты этой эволюции совершенно иные, нежели у другой. В органической эволюции организм должен приспосабливаться к окружающей среде; в человеческой эволюции окружающая среда приспосабливается к потребностям организма. Первая является бессознательной и непроизвольной, пассивной под властью законов природы; вторая — сознательным, добровольным прогрессом к идеалу, с использованием, среди прочих средств, законов природы. Первая осуществляется путем изменения внешней формы, т. е. изменения вида, вторая — путем изменения структуры мозга. Теперь, не означает ли начало цикла этой новой эволюции завершение цикла старой? Они могут отчасти перекрываться сейчас, но очевидно, что когда цикл человеческой эволюции достигнет кульминации, когда высокоцивилизованный человек овладеет всей Землей, все органическое царство должно быть перестроено в соответствии с его потребностями. Все органические формы должны быть либо одомашнены, либо уничтожены. Органические формы будут модифицироваться уже не естественным, а исключительно искусственным отбором.

* * * * *

Существует много других предполагаемых возражений, которые выдвигались, но в большинстве своем это возражения не против эволюции, а лишь против какой-то специальной теории эволюции — дарвиновской, спенсеровской, ламарковской или иной.

Происхождение красоты. — Например, утверждалось, что естественный отбор может объяснить только полезные структуры; но красота в природе так же универсальна и заметна, как и польза. Во многих случаях Дарвин показывал, что красота полезна, и в таких случаях она, конечно, подхватывается отбором и усиливается. Так, великолепная окраска птиц и насекомых во многом обусловлена половым отбором. Красота привлекательна, и поэтому наиболее красивые особи преуспевают в получении возможностей для размножения. Этот признак, следовательно, закрепляется в потомстве и усиливается из поколения в поколение. Но, конечно, это может относиться только к высшим животным, у которых полы разделены, а половое соединение добровольно. Это не может относиться к самооплодотворяющимся гермафродитам; и все же у них мы часто находим самую великолепную окраску. Опять же, Дарвин очень остроумно и успешно объяснил случай красоты и аромата цветов гермафродитных растений с помощью другого принципа, а именно принципа отбора насекомыми. Насекомых привлекают самые яркие и ароматные цветы, и таким образом они становятся средством переноса пыльцы с цветка на цветок, обеспечивая оплодотворение, и особенно перекрестное опыление. Самые красивые и ароматные цветы с наибольшей вероятностью будут оплодотворены, и таким образом красота и аромат становятся полезными для растения, а следовательно, отбираются и усиливаются.

Эти и многие другие случаи красоты, несомненно, могут быть объяснены тем, что они полезны; но красота, не имеющая никакой пользы, не может быть объяснена естественным отбором. Теперь, как уже было сказано, самая великолепная красота щедро распределена даже среди низших животных, таких как морские раковины и полипы, где такое объяснение невозможно. Процесс, посредством которого такая красота возникает и усиливается, нам совершенно неизвестен.

Зачаточные органы. — Опять же, Миварт обратил внимание на еще одну трудность на пути естественного отбора как объяснения даже полезных органов. Дарвин, конечно, не пытается объяснить происхождение разновидностей. Как мы уже видели, он предполагает дивергентную изменчивость потомства как необходимый материал, на котором действует естественный отбор. Тот, кто объяснит происхождение разновидностей, сделает еще один большой шаг к завершению теории эволюции. Но естественный отбор не только не объясняет происхождение разновидностей, он также не может объяснить первые шаги продвижения к полезности. Орган должен быть уже полезным, прежде чем естественный отбор сможет взяться за его улучшение. Он не может сделать его полезным, а только более полезным. Например, если плавники начинались как почки на туловище, трудно понять, как они могли быть хоть сколько-нибудь полезны, и, следовательно, как они могли улучшаться естественным отбором, пока не достигали значительных размеров, и особенно пока не развивались мышцы для движения ими. До этого момента они, казалось бы, были помехой, которую естественный отбор должен устранить, а не пользой, которую нужно сохранять и улучшать. По-видимому, многие органы должны были пройти через эту зачаточную стадию, в которой их польза была перспективной.

Многое из того, что очень интересно, можно было бы сказать по этим и подобным пунктам трудностей, но все это лежит совершенно вне рамок данной работы. Как уже было сказано, это не возражения против эволюции или деривации, а только против дарвинизма или любой другой специальной теории как достаточного объяснения процесса эволюции. Они лишь показывают, что мы еще не до конца понимаем этот процесс; что существуют еще другие и, возможно, более значимые факторы эволюции, чем те, что пока представляются в нашей философии.

В предыдущих главах о специальных доказательствах, и особенно в последних двух, читатель заметит много моментов сомнения, дискуссии и расхождения во мнениях. Пусть не делается вывод на этом основании, что закон эволюции все еще находится в области неопределенности. Нельзя слишком сильно настаивать на том, что факт эволюции как универсального закона должен быть отделен от причин, факторов, условий, процессов эволюции. Первое достоверно, вторые все еще понимаются неполно.

ЧАСТЬ III. ОТНОШЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ К РЕЛИГИОЗНОМУ МЫШЛЕНИЮ.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Из того, что предшествовало, читатель поймет, что мы рассматриваем закон эволюции как полностью установленный. В самом общем смысле, т. е. как закон непрерывности, он является необходимым условием рационального мышления. В этом смысле он есть не что иное, как универсальный закон необходимой причинности, примененный к формам, а не к явлениям. Он не только так же достоверен, как закон тяготения, — он гораздо достовернее его, ибо это не случайная, а необходимая истина, подобная аксиомам геометрии. Нужно лишь ясно осознать его, чтобы принять без колебаний. Консенсус научного и философского мнения уже почти, если не полностью, достигнут. Если еще остаются случаи несогласия среди мыслящих людей, то только потому, что они еще не осознают его ясно — они смешивают его с какой-то специальной формой объяснения эволюции, которую они, возможно, справедливо считают еще не полностью установленной. Мы иногда на предыдущих страницах использовали слова «эволюционист» или «деривационист»; их больше не следует использовать. Прошли те времена, когда эволюцию можно было рассматривать как школу мысли. Мы могли бы с таким же успехом говорить о «гравитационисте», как об «эволюционисте».

Если, таким образом, эволюция как закон достоверна, если, более того, это закон, затрагивающий не только одну часть природы — органическое царство — и одну область науки — биологию, — но всю сферу природы и каждую область науки, да, каждую область мысли, меняющий весь наш взгляд на природу и модифицирующий всю нашу философию, то встает вопрос: «Каким будет его влияние на религиозную веру, а следовательно, на моральное поведение?» Это вопрос величайшей важности. Ответить на него, пусть даже несовершенно, — главная цель этой работы. Если бы не это, она, вероятно, никогда не была бы предпринята. Все, что идет до этого, является вспомогательным по отношению к этому.

Но я, несомненно, встречусь на самом пороге с возражением с научной стороны. Некоторые скажут — потому что сейчас модно так говорить, — что как простые, честные искатели истины мы не имеем ничего общего с ее влиянием на религию и жизнь. Они говорят, что мы должны следовать за Истиной, куда бы она ни вела, совершенно не заботясь о том, какими могут показаться нам моральные последствия. Я считаю, что это серьезная ошибка, результат реакции, и в целом здоровой и благородной реакции, против гораздо более распространенной ошибки принесения истины в жертву воображаемому благу. Но реакция, как и в большинстве других случаев, зашла слишком далеко. Существует истинное философское основание для нежелания, с которым даже честные искатели истины принимают доктрину, кажущуюся вредной для общества. Влияние на жизнь является и должно быть важным элементом в нашей оценке истинности любой доктрины. Мне необходимо показать это, чтобы оправдать эту часть моей работы.

Отношение Истинного и Благого. — Существует необходимая и нерасторжимая связь между истиной и полезностью. Мы все сразу признаем эту связь в одном направлении. Мы все признаем, что истина должна в конечном итоге иметь свое полезное применение. Это может быть не сейчас, ни через десять лет, ни через столетие, ни даже через тысячелетие, но когда-то в будущем она оправдает свою полезность. Ни одна истина не является тривиальной или бесполезной в своем отношении к человеческой жизни, ибо человек — часть природы, и его жизнь должна быть в соответствии с законами природы. Каждый признает это, но не каждый признает обратное утверждение, а именно: что любая доктрина или вера, которая в долгосрочной перспективе и на протяжении всей истории человеческого прогресса способствовала улучшению нашего рода, должна содержать в себе элемент истины, благодаря которому она была полезна; ибо благо человека не может находиться в конфликте с законами природы. Также все, что в долгосрочной перспективе и в конечном итоге ведет к дурному в человеческом поведении, должно быть встречено даже честным искателем истины с недоверием как содержащее существенную ошибку. Причина этого будет теперь объяснена далее.

Отношение философии к жизни. — Существуют три основных деления нашей психической природы, а именно: чувственное, интеллектуальное и волевое или моральное. Существуют три соответствующих первичных процесса, необходимых для создания полной рациональной и удовлетворительной философии: (1) Сначала происходит втекание внешнего мира через чувства в виде впечатлений. Мы называем их фактами или явлениями. (2) Разработка этих фактов внутри, интеллектом, в компактную, последовательную структуру. Мы называем это знанием. (3) Исхождение этого знания волей в мир как правильное или мудрое поведение. Теперь, все эти три элемента одинаково необходимы. Все эти три части нашей сложной природы одинаково настоятельно требуют удовлетворения. Но, к сожалению, научные работники слишком склонны думать, что необходимы только 1 и 2 — что истинные факты, разработанные в последовательную теорию, — это все, о чем нам нужно заботиться. Теологи и метафизики, с другой стороны, по-видимому, думают, что необходимы только 2 и 3. Они разрабатывают теорию, последовательную во всех своих частях, изысканно сотканную в красивый и тонкий узор и, по-видимому, удовлетворительную в своем применении к правильному поведению жизни, но менее внимательны к тому, чтобы выяснить, гармонирует ли она с фактами, полученными от чувств. Но, повторяем, все три одинаково необходимы. Первый собирает материалы, второй строит здание, третий, путем использования, путем практического применения, проверяет, является ли оно пригодным зданием для жизни, построено ли оно на здравых архитектурных принципах. Тенденция старого времени заключалась в пренебрежении первым, тенденция настоящего времени — в пренебрежении третьим. Но мы повторяем с большим акцентом, что этот третий элемент одинаково необходим. Все признают, что успешное применение в искусстве является самым верным критерием истинности науки. Теперь, социальное поведение — это искусство, соответствующее нашей философии жизни, и поэтому является верным критерием ее истинности. Отсюда следует, что если все эти три основных деления нашей природы не удовлетворяются какой-либо доктриной, то неизбежно возникнет неискоренимая путаница и разлад в нашей психической природе, и сердечное принятие не только невозможно, но и иррационально. Мы настаиваем на этом тем более, что в эти последние дни господства науки стало модным говорить, что исследование влияния на общество несовместимо с научным духом и недостойно честного искателя истины. Но заметьте, я говорю о влиянии на общество только как о критерии истины. Я бы не отклонился ни на волос от абсолютной преданности истине. Действительно, необходимо исследовать влияние на общество, но мы должны исследовать только в терпеливом духе, характерном для искателя истины. Все, что действительно истинно, обязательно оправдает себя своей благотворностью, если мы только будем терпеливо ждать окончательных результатов. Эволюция не является исключением из этой универсальной истины. Она обязательно оправдает свою благотворность, но мы должны подождать еще немного — не очень долго.

Столько необходимо было сказать в оправдание исследования, которое составляет эту третью часть нашей работы. Но после этого оправдания вопрос возвращается с дополнительным акцентом: «Каким будет влияние всеобщего принятия закона эволюции на религиозное мышление и через него на правильное поведение жизни?»

Нет сомнения, что эволюция как закон, затрагивающий всю науку и каждую область природы, должна фундаментально повлиять на всю сферу мысли и глубоко модифицировать наши традиционные взгляды на природу, на Бога и на человека. Нет сомнения, что мы сейчас находимся накануне великой революции. Но, как и во всех великих революциях, так и в этой, первые опасения относительно ее последствий сильно преувеличены. Многим, как друзьям, так и врагам христианства, эволюция кажется сметающей все основание не только христианства, но и всей религии и морали путем демонстрации универсального материализма. Многие готовы воскликнуть в муке: «Вы забрали наших богов, что у нас осталось? Вы разрушили наши самые дорогие надежды и благороднейшие стремления, что еще осталось, ради чего стоит жить?» Но я думаю, что все, кто хоть сколько-нибудь знаком с историей так называемого конфликта между религией и наукой, признают, что это не первый раз, когда этот крик поднимается против науки. Они слышали этот крик опасности так часто, что начинают рассматривать его не более чем как волчий вой — научный волк в религиозном стаде. Может быть, нелишне тогда остановиться на мгновение, чтобы бегло проследить основные моменты этого конфликта — обсудить различные формы этого научного волка.

Во-первых, он пришел в форме гелиоцентрической теории планетной системы. Мы когда-то думали, что Земля — центр Вселенной, и настолько тверда, что не может быть сдвинута. Но наука показывает, что она движется вокруг Солнца и непрестанно вращается вокруг своей оси. Каждый слышал об ужасе овец, вызванном этим открытием, и почти трагических результатах для смелого ученого. Но теперь мы оглядываемся назад с удивлением, что вообще могли быть какие-то проблемы. Согласился бы какой-нибудь христианин сейчас отказаться от грандиозных концепций природы и Бога, таким образом открытых человеческому разуму, — идеи бесконечного пространства, полного миров, одним из которых является наша Земля, движущихся в безмолвной гармонии, как в мистическом танце? Поистине, этот волк оказался безвредным, более того, очень благородным зверем и лежит в мире с агнцами.

Затем он пришел в форме закона тяготения, как поддержания космоса законом и резидентными силами. Влияние этого на религиозное мышление было еще более глубоким, хотя и менее заметным на поверхности, потому что воспринималось только самыми разумными. Казалось, в то время это удаляло Бога из хода природы. Это было реальным основанием скептицизма прошлого века, а также реальным мотивом горячей защиты Вольтером взглядов Ньютона до того, как они были приняты во Франции. Но теперь, кто отказался бы от этой грандиозной идеи — этой концепции закона, пронизывающего бесконечное пространство, — того же закона, который управляет падением камня и направляет планетные сферы в их огненных путях? Это, поистине, божественная небесная музыка, неслышная ни для кого, кроме уха науки, сопровождающая небесный танец.

Затем он пришел в форме древности Земли и космоса. Земля, которую мы наивно считали созданной специально для нас около шести тысяч лет назад; Солнце, Луна и звезды, которые, как мы тщетно воображали, светили только ради нас, — все это, говорит нам наука, существовало и каждое совершало свой должный путь невообразимые века до того, как появился человек, чтобы возделывать землю или созерцать небеса. Некоторые из моих читателей, возможно, еще помнят ужас, гневный спор, последовавший за обнародованием этих фактов. Но теперь, кто согласился бы отказаться от благородной концепции бесконечного времени, таким образом открытой человеческому разуму и ставшей навсегда наследием человека?

Затем он пришел в форме древности человека. Вероятно, более того, несомненно, что человек населял Землю гораздо дольше, чем мы ранее предполагали, имея на то основания. Противоречие по этому вопросу и страх перед его результатом, действительно, еще не полностью утихли. Некоторые робкие люди все еще косятся на этого волка, но я думаю, что все разумные люди принимают его и находят безвредным.

Затем, и в последний раз, он приходит сейчас в форме эволюции — происхождения всех вещей, даже органических форм, путем деривации — творения законом. Мы даже сейчас находимся посреди ужаса, созданного этой доктриной. Но что есть эволюция, как не закон на протяжении бесконечного времени? Тот же закон, который сейчас управляет развитием яйца, председательствовал при создании миров. Бесконечное пространство и универсальный закон тяготения; бесконечное время и универсальный закон эволюции. Эти две идеи — самые грандиозные в сфере мысли. Одна — универсальное поддержание, другая — универсальное творение законом. Существует один закон и одна энергия, пронизывающие все пространство и простирающиеся через все время. Наша религиозная философия давно приняла первое, но еще не успела полностью перестроиться к другому. Еще несколько лет, и христиане не только примут, но полюбят и будут лелеять и это за благородные концепции, которые оно дает о природе и о Боге.

Но некоторые воскликнут: «Благородные концепции Бога, говорите вы! Да ведь это полностью стирает идею Бога из разума. Все другие конфликты были за внешние укрепления — этот бьет по цитадели. Все другие требовали только пересмотра претензий, уточнения границ между наукой и религией — этот требует не меньше, чем безоговорочной капитуляции. Эволюция — это абсолютный материализм, а материализм несовместим с верой в Бога, а следовательно, с религией любого рода!» Прежде чем двигаться дальше, становится необходимым убрать эту трудность с пути.

ГЛАВА II. ОТНОШЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ К МАТЕРИАЛИЗМУ.

Из очерка, приведенного в предыдущей главе, видно, что после каждой борьбы между теологией и наукой происходила переоценка некоторых верований, отказ от некоторых представлений, которые на самом деле не имели ничего общего с религией в собственном смысле, но которые стали настолько ассоциироваться с религиозной верой, что стали смешиваться с последней, — отказ от некоторой линии обороны, которую никогда не следовало удерживать, потому что она вообще не входила в законную область теологии. До настоящего времени вся трудность была результатом заблуждения, и христианство выходило из каждой борьбы только укрепленным и очищенным, сбрасывая препятствующую оболочку, которая мешала его росту. Но нынешняя борьба многим кажется совершенно иным и гораздо более серьезным делом. Многим кажется, что это уже не борьба теологии, а самой сущности религии — смертельная борьба не на жизнь, а на смерть между религией и материализмом. Многим, как скептикам, так и христианам, эволюция кажется синонимом пустого материализма, а следовательно, она под корень подрезает любую форму религии, отрицая существование Бога и факт бессмертия. То, что враги религии, если таковые есть, должны предполагать и настаивать на этой идентичности и таким образом использовать все накопленные доказательства эволюции как демонстрацию материализма, хотя это совершенно необоснованно, не так удивительно; но что мы скажем о невероятной глупости ее друзей, допускающих ту же идентичность!

Немного размышлений объяснит это. Нет сомнения, что в настоящее время существует сильная и для многих подавляющая тенденция к материализму. Поразительные достижения современной науки; поглощенность интеллектуальной энергии исследованием внешней природы и законов материи создали течение в этом направлении настолько сильное, что из тех, кто чувствует его влияние — из тех, кто не сидит дома, запершись в своих догмах, а ходит повсюду в свете современной мысли, — оно сметает и несет на своем гребне всех, кроме самых сильных и рефлексирующих умов. Материализм таким образом стал модой мысли; и, как всякая мода, он должен быть под охраной. Эта тенденция была создана и сейчас направляется наукой. Именно в это время она наиболее сильна в области биологии, и особенно эволюция является ее оплотом. Эта теория многими считается просто демонстрацией материализма. Когда-то это была теория тяготения, которая казалась демонстрацией материализма. Поддержание Вселенной законом казалось подразумевающим, что природа действует сама по себе и не нуждается в Боге. Это время прошло. Теперь это эволюция и творение законом. Это тоже пройдет. Теория кажется многим самой материалистической из всех научных доктрин только потому, что она последняя, на которую претендует материализм, и абсурдность этой претензии еще не стала ясной для многих.

Правда в том, что нет такой необходимой связи между эволюцией и материализмом, как это воображают некоторые. Нет никакой разницы в этом отношении между эволюцией и любым другим законом природы. В эволюции, правда, разрушен последний барьер, и вся область природы теперь подчинена закону; но это только последний; марш науки все это время шел в том же направлении. Одним словом, эволюция не только не идентична материализму, но, для глубокого мыслителя, она не добавила ни на йоту к его вероятности или разумности. Эволюция — это одно, а материализм — совсем другое. Первое — установленный закон природы, второе — необоснованный и поспешный вывод из этого закона. Пусть никто не воображает, когда его ведет материалистический ученый по путям эволюции от неорганического к органическому, от органического к одушевленному, от одушевленного к рациональному и моральному, пока он не приземлится, как ему кажется, логично и неизбежно, в универсальный материализм, — пусть такой человек не воображает, что он прошел весь путь в области науки. Он переступил границу в область философии. Но из-за сильной тенденции к материализму и умелого руководства его лидеров кажется, что такой границы нет; он не различает индукции науки и выводы поверхностной философии; все это приписывается науке, и окончательный вывод кажется несущим с собой всю достоверность, которая принадлежит научным результатам. Тот факт, что эти материалистические выводы делаются некоторыми из передовых ученых сегодняшнего дня, ничего не добавляет к их вероятности. В вопросе науки, а именно закона эволюции, их авторитет заслуженно высок, но в вопросе философии, а именно материализма, дело обстоит иначе. Если чистые ученые улыбаются, когда теологические философы, незнакомые с методами науки, берутся догматизировать на тему эволюции, они должны простить философов, если те также улыбаются, когда чистые ученые воображают, что могут сразу решить вопросы философии, которые волновали человеческий разум с самых ранних времен. Я хочу показать абсурдность этого материалистического вывода, но я постараюсь сделать это не какими-то трудоемкими аргументами, а несколькими простыми иллюстрациями.

1. Любопытно наблюдать, как, когда вопрос касается произведения природы, мы, едва узнав, как сделана вещь, немедленно восклицаем: «Она вовсе не сделана, она стала такой сама по себе!» Пока мы не знали, как создавались миры, мы, конечно, заключали, что они должны были быть созданы, но как только наука показала, как это, вероятно, было сделано, мы немедленно говорим, что ошибались — они вовсе не были созданы. Также, пока мы не могли вообразить, как возникли новые органические формы, мы были готовы верить, что они были созданы, но как только мы обнаруживаем, что они возникли путем эволюции, многие сразу говорят: «Мы ошибались; никакой творец вообще не нужен». Так ли это, когда вопрос касается произведения человека? Да, одного рода — а именно, работы фокусника. Здесь, действительно, мы верим в него и восхищаемся его работой, пока не узнаем, как это делается, и тогда вся наша вера и удивление исчезают. Но в любой честной работе это не так; напротив, когда мы понимаем, как это делается, глупое удивление сменяется интеллектуальным восторгом. Не кажется ли тогда, что для большинства людей Бог — это просто чудотворец, главный фокусник. Но миссия науки — показать нам, как делаются вещи. Удивительно ли тогда, что для таких людей наука постоянно разрушает их суеверные иллюзии? Но если Бог — честный работник, действующий согласно разуму, т. е. согласно закону, не должна ли наука скорее сменить открытое от удивления рот на интеллектуальный восторг — суеверие на рациональное поклонение?

2. Опять же, любопытно наблюдать, как старая истина, если она приходит только в новой форме, часто поражает нас как нечто неслыханное, и даже как парадоксальное и почти невозможное. Чуть более тридцати лет назад была представлена и стала очень распространенной маленькая философская игрушка — гироскоп. На первый взгляд, он кажется нарушающим все механические законы и сводящим на нет сам закон тяготения. Тяжелое латунное колесо, от четырех до пяти дюймов в диаметре, на конце горизонтальной оси, длиной шесть или восемь дюймов, приводится в быстрое вращение, а затем свободный конец оси поддерживается нитью или иным образом. Колесо остается подвешенным в воздухе, медленно вращаясь. Какая таинственная сила поддерживает колесо, когда его единственная точка опоры находится на конце оси, в шести или восьми дюймах? Научная и популярная литература была наводнена объяснениями этого кажущегося парадокса. И все же это было не что-то новое. Мальчишеский волчок, который крутится, наклоняется и не падает, хотя его влечет гравитация, пока он крутится, — то, что мы видели всю свою жизнь без особого удивления, — это в точности то же самое.

Теперь, эволюция — это не новая вещь, а старая знакомая истина; но, приходя сейчас в новой и сомнительной форме, о, как она пугает нас, выбивая из колеи! Происхождение форм путем эволюции происходит повсюду вокруг нас, как в неорганическом, так и в органическом мире. В ее более знакомых формах большинству из нас никогда не приходило в голову, что это научное опровержение существования Бога, что это демонстрация материализма. Но теперь она продвинута на один шаг дальше в том направлении, в котором она всегда шла, — она заставляет включить также происхождение видов — лишь небольшое изменение в ее форме, и о, как мы вздрагиваем! Для глубокого мыслителя, сейчас и всегда, есть и была альтернатива — материализм или теизм. Бог управляет природой или природа управляет собой; но эволюция не привносит новой фазы в этот старый вопрос. Например, происхождение индивида путем эволюции. Все знают, что каждый из нас индивидуально стал тем, чем мы сейчас являемся, путем медленного процесса эволюции из микроскопической сферы протоплазмы, и все же это не мешало идее Бога как нашего индивидуального творца. Почему же тогда открытие, что виды (или первые индивиды каждого вида) возникли путем эволюции, должно разрушить нашу веру в Бога как творца видов?

3. Любопытно и очень интересно наблюдать, каким образом спорные вопросы всегда окончательно решаются, если вообще решаются. Все спорные вопросы — т. е. вопросы, которые нагружали силы величайших умов век за веком, — являются таковыми только потому, что есть реальная истина с обеих сторон. Чистая, несмешанная ошибка не живет долго, чтобы мучить нас. Ошибка, когда она продолжает жить, делает это благодаря содержащемуся в ней зерну истины. Великие вопросы, следовательно, продолжают обсуждаться «за» и «против» из века в век, потому что каждая сторона в некотором смысле — т. е. со своей точки зрения — права, но неправа в исключении другой точки зрения; и истинное решение, истинная рациональная философия, всегда будет найдена во взгляде, который объединяет и примиряет два частичных, взаимно исключающих взгляда, показывая, в чем они истинны и в чем ложны, — объясняя их различия путем их преодоления. Это настолько универсальный и далеко идущий принцип, что я уверен, мне простят, если я проиллюстрирую его самым простым и избитым образом. Я сделаю это с помощью щита с разнообразными сторонами, рассказывая историю и интерпретируя ее, однако, по-своему. По-видимому, нет предела количеству богатого костного мозга истины, который можно извлечь из этих сухих костей популярных пословиц и басен путем терпеливого переворачивания и грызения.

Мы все помним, значит, знаменитый спор о щите с его сторонами разных цветов, которые мы здесь назовем белой и черной. Мы все помним, как после тщетных попыток обнаружить истину путем спора было решено попробовать научный метод исследования. Мы все помним поразительный результат. Обе стороны спора были правы и обе были неправы. Каждая была права со своей точки зрения, но неправа в исключении другой точки зрения. Каждая была права в том, что утверждала, и каждая неправа в том, что отрицала. И полная истина была комбинацией частичных истин и устранением частичных ошибок. Но мы не должны совершать ошибку, полагая, что истина состоит в компромиссе. Существует старая поговорка, что истина лежит посередине между антагонистическими крайностями. Но нам кажется, что это место безопасности, а не истины. Это любимая поговорка, следовательно, робкого человека, приспособленца, человека, сидящего на заборе, а не искателя истины. Предположим, что по упомянутому выше случаю был один из этих философов-заборников. Он сказал бы: «Эти спорщики одинаково умны и одинаково доблестны. Одна сторона говорит, что щит белый, другая — что он черный, теперь истина лежит посередине; следовательно, я заключаю, что щит серый или нейтрального оттенка, или что-то вроде перец с солью». Разве мы не видим, что он единственный человек, в котором нет истины? Нет; истина — это не гетерогенная смесь противоположных крайностей, а стереоскопическая комбинация двух поверхностных взглядов в одну твердую реальность.

Теперь, то же самое верно для всех спорных вопросов, и я привел эту избитую басню снова только для того, чтобы применить ее к рассматриваемому случаю.

Существует три возможных взгляда на происхождение органических форм, будь то индивидуальных или видовых. Два из них противоположны и взаимно исключают друг друга; третий объединяет и примиряет. Например, возьмем индивида. Существует три теории относительно происхождения индивида. Первая — это теория благочестивого ребенка, который думает, что он был сделан очень похоже на то, как он сам делает свои грязевые пирожки; вторая — это теория уличного мальчишки, или Топси, который говорит: «Я вовсе не был сделан, я вырос»; третья — это теория большинства разумных христиан, т. е. что мы были сделаны путем процесса эволюции. Заметьте, что последняя объединяет и примиряет две другие и, таким образом, является более рациональной и философской. Теперь, существуют также три в точности соответствующих теории относительно происхождения видов. Первая — это теория многих благочестивых людей и многих разумных священнослужителей, которые говорят, что виды были сделаны сразу Божественной рукой без естественного процесса. Вторая — это теория материалистов, которые говорят, что виды вовсе не были сделаны, они были деривированы, «они выросли». Третья — это теория теистических эволюционистов, которые думают, что они были созданы путем процесса эволюции, — которые верят, что делание не противоречит росту. Первая утверждает божественное агентство, но отрицает естественный процесс; вторая утверждает естественный процесс, но отрицает божественное агентство; третья утверждает божественное агентство через естественный процесс. Из первых двух, заметьте, обе правы и обе неправы; каждый взгляд прав в том, что утверждает, и неправ в том, что отрицает — каждый прав со своей точки зрения, но неправ в исключении другой точки зрения. Третья — единственное истинное рациональное решение, ибо она включает, объединяет и примиряет две другие; показывая, в чем каждая права и в чем неправа. Это комбинация двух частичных истин и устранение частичных ошибок. Но давайте не забудем воздать должное. Первые два взгляда на происхождение, будь то индивида или вида, действительно оба отчасти неверны, а также отчасти верны; но взгляд благочестивого ребенка и христианина содержит гораздо больше существенной истины. Из двух сторон щита их сторона, по крайней мере, более белая и более красивая.

Но, увы! Великое препятствие к быстрому урегулированию этого вопроса и принятию рациональной философии находится не в голове, а в сердце — не в разуме, а в гордыне мнений, самодовольстве, догматизме. Самый редкий из всех даров — это поистине толерантный, рациональный дух. Во всех наших приобретениях давайте стремиться приобрести это, ибо оно одно есть истинная мудрость. Но мы не должны воображать, что весь догматизм находится на одной стороне, и притом теологической. Многие, по-видимому, думают, что теология имеет «преимущественное право» на догматизм. Если так, то современная материалистическая наука «захватила этот участок». Догматизм имеет свои корни, глубоко заложенные в человеческом сердце. Он проявился сначала в области теологии, потому что там было место власти. В современное время он перешел на сторону науки, потому что здесь теперь место власти и моды. Существует два догматизма, оба одинаково противостоящие истинному рациональному духу, а именно: старый теологический и новый научный. Старый цепляется с любовью за старые вещи только потому, что они старые; новый жадно хватает новые вещи только потому, что они новые. Истинная мудрость и истинная философия, напротив, испытывают все вещи, как старые, так и новые, и крепко держатся только того, что хорошо и истинно. Новый догматизм насмехается над старым за легковерие и суеверие; старый упрекает новый за легкомыслие и скептицизм. Но истинная мудрость осознает, что они оба одинаково доверчивы и одинаково скептичны. Старый доверчив к старым идеям и скептичен к новым; новый скептичен к старым идеям и доверчив к новым. Оба заслуживают беспощадного упрека всех здравомыслящих людей. Соответствующий упрек для старого догматизма был уже вложен в уста Иова в форме горькой насмешки: «Подлинно, вы люди, и с вами умрет мудрость». Соответствующий упрек для нового догматизма, хотя и не вложенный в уста какого-либо древнего пророка, должен быть произнесен — я возьмусь произнести его здесь. Я сказал бы этим современным материалистам: «Подлинно, вы люди, и с вами родились мудрость и истинная философия».

Пусть будет замечено, что мы здесь не касаемся общего вопроса о личном агентстве Бога в управлении природой. Это мы возьмем на себя позже. Все, на чем мы хотим настаивать сейчас, это то, что процесс и закон эволюции не отличается в своем отношении к материализму от всех других процессов и законов природы. Если поддержание Вселенной законом тяготения не нарушает нашу веру в Бога как поддерживающего Вселенную, нет причины, почему происхождение Вселенной законом эволюции должно нарушать нашу веру в Бога как творца Вселенной. Если закон тяготения рассматривать как божественный способ поддержания, нет причины, почему мы не должны рассматривать закон эволюции как божественный процесс творения. Очевидно, что если эволюция — это материализм, то и тяготение — это материализм; тогда каждый закон природы и вся наука — это материализм. Если есть хоть какая-то разница, она состоит только в этом: что, как уже было сказано, здесь находится последняя линия обороны сторонников сверхъестественного в области природы. Но будучи последней линией обороны — последним окопом — очевидно, что уступка здесь подразумевает не просто сдвиг линии, а смену базы; не просто перестройку деталей, а реконструкцию христианской теологии. Это, я считаю, действительно необходимо. В уме вдумчивого наблюдателя не может быть сомнения, что мы даже сейчас находимся накануне величайшего изменения в традиционных взглядах, которое произошло со времени рождения христианства. Но пусть никто не будет сильно обеспокоен этим. Ибо как тогда, так и сейчас, изменение приходит не для того, чтобы разрушить, а для того, чтобы исполнить все наши самые дорогие надежды и стремления; как тогда, так и сейчас, зерно живой истины с течением веков стало настолько покрыто бессмысленными традициями, которые душат его рост, что необходимо разбить оболочку, чтобы освободить его; как тогда, так и сейчас, стало необходимым очистить религиозную веру от шлака в форме тривиальностей и суеверий. Это всегда было и всегда будет функцией науки. Сущности религиозной веры она не касается, не может коснуться, но она очищает и облагораживает наши концепции Божества и таким образом возвышает всю плоскость религиозного мышления.

От меня, конечно, не будут ожидать, что я дам, даже в кратчайшем изложении, систему реконструированной христианской мысли. Такая попытка была бы совершенно неуместной. Время, очень много времени, и сотрудничество многих умов, приносящих вклад из многих областей мысли, необходимо для этого. Одним словом, это может прийти только само собой путем постепенного процесса эволюции. Но с точки зрения науки некоторые очень фундаментальные изменения в традиционных взглядах уже очевидны. Из них самыми фундаментальными и важными являются наши идеи относительно Бога, природы и человека в их отношениях друг к другу. Они составят предмет следующих трех глав.

ГЛАВА III. ОТНОШЕНИЕ БОГА К ПРИРОДЕ.

Мы уже сказали, что эволюция не отличается существенно от других законов природы в своем влиянии на религиозную веру. Она только повторяет и подкрепляет с дополнительным акцентом то, что наука во всех своих областях говорила все это время. Трудности на пути определенных традиционных взглядов давили со все возрастающей силой на вдумчивый ум с момента рождения современной науки. Все это время назревал вопрос, но время от времени откладывался компромиссом, пока теперь, наконец, вопрос не был поставлен перед нами ребром и компромисс не был исчерпан. Вопрос (давайте посмотрим ему прямо в лицо) таков: либо Бог гораздо теснее связан с природой и управляет ею более прямым способом, чем мы недавно привыкли думать, либо (отметьте альтернативу) природа управляет собой и вообще не нуждается в Боге. Нет никакой приемлемой средней позиции.

Давайте бегло проследим рост этого вопроса. Старая идея и самая естественная для религиозного ума заключалась в прямом агентстве Бога в каждом событии и явлении природы. Этот взгляд благородно выражен в самой благородной литературе в мире — в еврейских и христианских Писаниях: «Призирает на землю, и она трясется; прикасается к горам, и дымятся». «Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». Но теперь приходит наука и объясняет все эти явления естественными законами и резидентными силами, и мы все принимаем ее объяснение. Таким образом, одно за другим явления природы объясняются действием резидентных сил согласно естественным законам, пока весь ход природы, как мы его теперь знаем, не был, или не будет, или мыслимо может быть, таким образом объяснен.

Таким образом постепенно вырос, без нашего признания этого, своего рода научный политеизм — один великий Иегова, возможно, но со многими агентами или суб-богами, каждый независимый, эффективный и делающий всю реальную работу в своей собственной области. Имена этих наших богов — гравитация, свет, тепло, электричество, магнетизм, химическое сродство и т. д., и мы практически говорим: «Вот боги твои, о Израиль, которые вывели тебя из земли египетской тьмы и невежества. Это единственные боги, которых вам нужно бояться, и служить, и изучать пути которых».

Каково же, практически, представление, которое большинство людей, по-видимому, имеет об отношении Божества к природе? Это представление о великом мастере-механике, далеко над нами и вне нашей досягаемости, который когда-то, давным-давно, и раз и навсегда, работал, создал материю, наделил ее необходимыми свойствами и силами, сконструировал сразу из рук этот чудесный космос с его бесчисленными колесами внутри колес, наделил его силами, вставил в него пружины, завел его, пустил в ход, а затем — отдохнул. Вещь продолжала идти сама по себе с тех пор. Он мог бы не только отдохнуть, но и поспать, и вещь шла бы сама по себе. Он мог бы не только поспать, но и умереть, и все же вещь продолжала бы идти сама по себе. Но нет, я забываю. Он не должен спать или умирать, ибо работа не абсолютно совершенна. Есть некоторые вещи, слишком трудные даже для Него, чтобы сделать их таким мастерским, богоподобным способом. Есть некоторые вещи, которые даже Он не может сделать, кроме как ученическим, человеческим способом. Руку нужно вводить время от времени, чтобы чинить, исправлять, улучшать, особенно чтобы вводить новые части, такие как новые органические формы.

Таково было состояние компромисса до двадцати пяти лет назад. Природа достаточна сама по себе для своего хода и продолжения, но не для происхождения, по крайней мере, некоторых новых частей. Таково было состояние компромисса до Дарвина и теории эволюции. Но теперь даже эта бедная привилегия случайного вмешательства отнята. Теперь происхождения, так же как и ходы, сведены к резидентным силам и естественному закону. Теперь природа достаточна сама по себе, не только для поддержания, но и для творения. Таким образом, наука, казалось, отодвигала Его все дальше и дальше от нас, пока теперь, наконец, если этот взгляд верен, эволюция не завершает дело, выталкивая Его полностью из Вселенной и обходясь без Него вовсе. Это, конечно, материализм. Но это не новый взгляд, выдвинутый сейчас впервые эволюцией. Напротив, эволюция только завершает то, что наука делала все это время.

Посмотрите же, как навязывается этот вопрос. Либо Природа самодостаточна и вовсе не нуждается в Боге, либо вся эта концепция, историю которой мы прослеживали, в корне неверна. Наука здесь дает нам либо доказательство материализма, либо reductio ad absurdum. Что же это? Я ни на мгновение не сомневаюсь, что это reductio ad absurdum. И я верю, что эволюция оказала неоценимую услугу философии и религии, поставив этот вопрос ребром и вынудив нас принять более рациональную точку зрения.

Какова же тогда альтернативная точка зрения? Это полное отрицание, вслед за Беркли и Сведенборгом, независимого существования материи и реального действенного начала природных сил. Это откровенное возвращение к старой идее прямого божественного воздействия, но в новой, более рациональной, менее антропоморфной форме. Это объединение и полное примирение двух кажущихся антагонистичными и взаимоисключающими взглядов: прямого воздействия и естественного закона. Такое примирение, как мы уже видели, является истинным критерием рациональной философии. Это вера не в Бога, пребывающего где-то далеко вне нашей досягаемости, который когда-то давным-давно установил законы и создал силы, продолжающие сами по себе приводить в движение механизм, называемый нами Природой, а в Бога имманентного, Бога, пребывающего в Природе, во все времена и во всех местах направляющего каждое событие и определяющего каждое явление — Бога, в ком в самом буквальном смысле имеем бытие не только мы, но и все сущее, в ком все состоит, через кого все существует и без кого не было бы и не могло бы быть ничего. Согласно этому взгляду, явления Природы суть не что иное, как объективированные модусы божественной мысли, силы Природы — не что иное, как различные формы одной вездесущей божественной энергии или воли, законы Природы — не что иное, как регулярные способы проявления этой божественной воли, неизменные, потому что Он неизменен. Согласно этому взгляду, закон тяготения есть не что иное, как способ проявления божественной энергии в поддержании космоса — божественный метод поддержания; закон эволюции — не что иное, как способ проявления той же божественной энергии в возникновении и развитии космоса — божественный метод творения; а наука — это систематическое знание этих божественных мыслей и путей, рациональная система естественной теологии. Одним словом, согласно этому взгляду, нет никакой реальной эффективной силы, кроме духа, и нет никакого реального независимого существования, кроме Бога.

Но некоторые возразят, что это чистый идеализм. Да, но сильно отличающийся от того, что обычно идет под этим названием. Идеалистическая философия, как ее обычно понимают, рассматривает внешний мир как не имеющий реального объективного существования вне нас — как объективированные ментальные состояния наблюдателя — как буквально «то, из чего сотканы сны» — как простую фантасмагорию проходящих теней, не имеющих реального существования, кроме как в сознании сновидца, и каждый сновидец создает свой собственный мир. Это не так в представленном выше идеализме. Согласно ему, внешний мир — это объективированные модусы не разума наблюдателя, а разума Бога. Согласно этому, внешний мир — это не просто несущественный вымысел или сон, а для нас весьма существенная объективная реальность, окружающая и обусловливающая нас со всех сторон.

Опять же, будет возражение, что это чистый пантеизм. Мы снова отвечаем: «Да». Называйте это так, если хотите, но это сильно отличается от того, что идет под этим названием, сильно отличается от пантеизма, который сублимирует личность Божества во всепроникающую бессознательную силу и тем самым рассеивает все наши надежды на личные отношения с Ним. При правильном понимании, мы верим, этот взгляд полностью примиряет два антагонистичных и взаимоисключающих взгляда — безличный пантеизм и антропоморфный персонализм — и поэтому является более рациональным, чем любой из них. Обсуждение этого важнейшего пункта может состояться только после следующей главы, поскольку аргумент в пользу личности Божества выводится не извне, путем изучения Природы, а изнутри, из нашего собственного сознания. Поэтому мы откладываем его обсуждение на данный момент.

Но, наконец, некоторые возразят: «Мы не можем жить и работать эффективно в рамках такой теории, если только, конечно, не спасемся через пантеизм». Увы, может быть правдой, что этот взгляд приближает нас слишком близко к Нему в нашем ощущении духовной наготы и несовершенства. Может быть, действительно, мы не можем жить и работать в постоянном осознанном присутствии Бесконечного. Может быть, действительно, мы должны по-прежнему носить вуаль практического материализма на наших сердцах и умах. Может быть, действительно, в нашей практической жизни и научной работе мы должны продолжать думать о природных силах как о действенных агентах. Но если это так, давайте хотя бы помнить, что это состояние ума следует рассматривать лишь как нашу обычную рабочую одежду — возможно, необходимую рабочую одежду нашей внешней, низшей жизни, — которую нужно отложить, когда мы возвращаемся домой, к нашей внутренней, высшей жизни, религиозной и философской.

ГЛАВА IV. ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ.

Существуют два широко различающихся взгляда на отношение человека к Природе; один так же стар, как история человеческой мысли, другой лишь теперь навязывается нам современной наукой. Согласно первому, человек есть аналог и эквивалент Природы. Он один обладает — по сути, является — бессмертным духом, и поэтому он принадлежит к своему собственному миру. Согласно второму, человек — лишь часть, очень незначительная часть Природы, теснейшим образом связанная со всеми другими частями, особенно с животным царством. У него нет своего собственного мира, и даже своего собственного царства: он принадлежит к животному царству. В этом царстве у него нет своего собственного отдела: он позвоночное. В отделе позвоночных у него нет своего собственного привилегированного класса: он млекопитающее. В классе млекопитающих у него нет своего собственного титулованного отряда: он примат и разделяет свою приматность с обезьянами. Сомнительно, может ли он наслаждаться уединенностью своего собственного семейства — Hominidae, — ибо структурные различия между человеком и человекообразными обезьянами, вероятно, не так велики, как между семейством овец и семейством оленей.

Теперь очевидно, что это лишь взгляды с разных точек зрения: психической и структурной. С психической точки зрения просто невозможно преувеличить ширину пропасти, отделяющей человека даже от высших животных. С этой точки зрения человек должен быть поставлен как эквивалент не только всему животному царству, но и всей Природе в целом. Со структурной точки зрения, напротив, невозможно преувеличить близость этой связи. Тело человека отождествляется со всей Природой по своим химическим составляющим, с телом всех животных — по своим функциям, со всеми позвоночными, особенно млекопитающими, — по своей структуре. Кость к кости, мышца к мышце, ганглий к ганглию, почти нервное волокно к нервному волокну — его тело соответствует телу высших животных. Произошел ли он от низших животных или нет, несомненно то, что его структура даже в мельчайших деталях именно такова, какой она была бы, если бы он был получен таким образом путем последовательных незначительных модификаций.

Из этих двух взглядов последний в недавнее время был чрезвычайно продуктивен в расширении наших знаний. Анатомия стала по-настоящему научной только благодаря сравнительной анатомии; физиология — благодаря сравнительной физиологии; эмбриология — благодаря сравнительной эмбриологии. Социология быстро следует по тому же пути, становясь научной благодаря сравнительной социологии. Разве не то же самое верно и для психологии? Не станет ли психология по-настоящему научной только благодаря сравнительной психологии, т. е. путем изучения духа человека в отношении к тому, что соответствует ему у низших животных? Но этот взгляд и этот метод, когда их доводят до того, что многим кажется их логическим завершением, заканчиваются отождествлением человека с простыми животными, духа — с простыми физическими и химическими силами, бессмертия — с простым сохранением энергии, и тем самым ведут к полному и всеобщему материализму. Таким образом, хотя это расширяет наши знания, это разрушает наши надежды. Есть ли какой-нибудь выход? Есть. Два крайних взгляда, приведенных выше, не являются непримиримыми. Как уже было сказано, это лишь взгляды с разных точек зрения, и поэтому, хотя оба они верны, они в равной степени односторонни и частичны, а истинная и рациональная философия, в этом, как и во всех других случаях спорных вопросов, находится только в более высоком взгляде, который объединяет и примиряет эти взаимоисключающие крайности. Можем ли мы найти такой взгляд? Я думаю, можем.

Давайте сначала, однако, проследим некоторые стадии этого научного материализма. Существует две основные ветви аргументации в пользу материализма: одна выводится из физиологии мозга, другая — из эволюции. Поскольку мы хотим быть совершенно беспристрастными, мы представим и даже усилим аргументацию в обоих этих направлениях, хотя только последняя имеет прямое отношение к рассматриваемому предмету.

В недавнее время физиология сделала большие и, для многих, поразительные успехи в направлении связи ментальных явлений с изменениями мозга. Физиологи установили корреляцию жизненных сил с химическими и физическими силами, и, вероятно, в некотором смысле, по крайней мере, ментальных сил с жизненными. Они доказали, что в каждом акте восприятия сначала происходит физическое изменение в нервном окончании, затем распространяющийся импульс вдоль нервного волокна, а затем результирующее изменение, физическое или химическое, в мозге; а в каждом акте воли — изменение сначала в клетке мозга, затем ответный импульс вдоль нервного волокна и результирующее сокращение мышцы. Была измерена даже скорость передачи туда и обратно, и оценено время, необходимое для производства изменений в мозге. Они также установили существование физических и химических изменений в мозге, соответствующих каждому изменению ментального состояния, и с большой вероятностью — точное количественное отношение между этими изменениями мозга и соответствующими изменениями разума. В ближайшем будущем они могут сделать больше: они могут локализовать все различные способности и силы разума, каждую на своем месте в мозге, и тем самым заложить основы по-настоящему научной френологии. В далеком будущем мы, возможно, сможем сделать гораздо больше. Мы можем связать каждый вид ментального состояния с различным и характерным видом мозгового изменения. Мы можем обнаружить, например, правостороннее вращение атомов, связанное с любовью, и левостороннее вращение, связанное с ненавистью, или легкую боковую осцилляцию, связанную с сознанием, и вертикальное биение, связанное с волей. Теперь предположим, что все это и даже гораздо больше сделано в плане связывания, как по степени, так и по виду, ментальных изменений с мозговыми изменениями. Что тогда? «Почему», — говорят материалисты, — «мы тем самым отождествляем разум с материей, ментальные силы — с материальными силами. Мысль, эмоция, сознание и воля становятся продуктами мозга, в том же смысле, в каком желчь является продуктом печени, или мочевина — продуктом почек».