«Основы экономической теории: применительно к современным проблемам промышленности и государственной политики»

Фактическая оплата неорганизованного труда. Статическое допущение исключает принудительную праздность со стороны трудоспособных людей. Изменения, которые выбрасывают таких людей с работы, не происходят, и нет резерва эффективного, но праздного труда. В фактическом состоянии, которое является высокодинамичным, такой запас безработного труда всегда под рукой, и ни возможно, ни нормально, чтобы он отсутствовал вовсе. Благополучие рабочих требует, чтобы прогресс продолжался, а он не может продолжаться, не вызывая некоторых временных перемещений рабочих. Хотя ни один человек не оставался бы долго без работы — хотя конкретный человек находился бы в этом состоянии лишь недолго и в период, занятый переходом от одного занятия к другому, — на общем рынке всегда были бы безработные. Если мы исключим из рассмотрения тех, кто бездействует из-за личных недостатков, останется верным, что действительно эффективных людей почти всегда можно найти, если в один момент требуется лишь несколько человек. Присутствие даже нескольких людей, способных хорошо работать, но не способных получить работу, часто бывает достаточно, чтобы индивидуальный торг работал несправедливо по отношению к рабочему. Когда речь идет о найме одного человека, у работодателя есть другие альтернативы, а у человека их может не быть. Работодатель может гораздо легче заставить людей торговаться друг с другом за вакантное место, чем кто-либо из людей может заставить работодателей торговаться друг с другом за праздного человека. Это стратегическое неравенство между сторонами в трудовом договоре становится тем больше, чем больше запас безработных. В некоторые времена и в некоторых местах это может вынудить оплату многих рабочих снизиться к минимуму, установленному тем, на что согласятся безработные.

Эффект местной организации. Организация означает коллективный торг и стремится уравнять стратегические позиции людей и работодателей. Когда приходится иметь дело со всей силой рабочих сразу, у работодателя нет альтернативы под рукой, которая была бы у него, если бы ему нужно было нанять только одного. Если его сотрудники бастуют, он не может сразу получить другую силу, достаточно большую и эффективную, чтобы удовлетворить его потребности. Если его люди позволят заполнять свои места один за другим, забастовка будет для них действительно катастрофической, но это будет также несчастьем для работодателя. Его новая сила будет уступать старой, во-первых, потому что многие из новых людей будут лично уступать старым, а во-вторых, потому что как тело они лишены эффективной подготовки и не будут работать вместе так эффективно, как старая сила. Он может позволить себе платить дисциплинированным рабочим сумму, которую новая сила произведет с двумя знаками плюс — один, представляющий превосходное личное качество бывших сотрудников, а другой, представляющий ценность дисциплины. Другими словами, он может позволить себе сделать два отдельных дополнения к сумме, которую безработные стоят для него, чтобы удержать своих старых сотрудников. Это при допущении, что возможно собрать из силы праздных людей достаточно, чтобы управлять одним предприятием. Без организации и посредством индивидуального торга заработная плата тянется вниз к уровню, установленному тем, что примут праздные люди, что может быть меньше, чем они произведут после того, как получат работу, и наверняка будет меньше, чем они произведут после того, как разовьют свою полную эффективность. С организацией, которая является только местной, и с коллективным торгом, который идет только до степени корректировки оплаты людей на одном предприятии, эта оплата приближается к стандарту, установленному производительностью труда, чем она была бы, если бы сделки заключались индивидуально. Работодатель взвешивает в своем уме ценность новой и сырой силы и ценность отобранной и дисциплинированной силы, измеряет разницу между этими ценностями и часто будет платить ставку, которая находится между двумя суммами и при средних условиях, вероятно, приближается к большей из них.

Заработная плата, скорректированная общей организацией труда в подгруппе. Там, где организация доходит до объединения всех сотрудников в конкретной отрасли или подгруппе, ситуация отличается от предыдущей в важном аспекте. Быстрое заполнение мест, которые люди могут освободить, совершенно новыми работниками невозможно. Работодатели не находятся в таком положении, чтобы они могли сравнить старую силу с новой, измерить разницу в их ценностях и соответственно управлять своим поведением. Подготовка совершенно новой силы — это действительно отдаленная возможность, если бизнес может ждать ее, но он редко может это делать; и забастовка, которая проходит через подгруппу, представляет работодателям альтернативу завоевания рабочих уступками или позволения своему бизнесу остановиться. Если он останавливается, это становится вопросом выносливости между работодателем и сотрудниками, в котором работодатель имеет преимущество до тех пор, пока общественность не вмешивается. Мы вернемся к этому условию, когда будем изучать эффективность забастовок и бойкотов при различных условиях. При всех трех условиях, которые мы только что описали, статический стандарт заработной платы — конечная производительность социального труда — все еще существует; и фактическая оплата труда стремится к нему, но отличается от него на разные суммы, в зависимости от того, неорганизован ли труд, организован ли локально или организован по всей подгруппе. В первом случае рабочий может получить существенно меньше стандартной суммы; во втором случае он может получить что-то близкое к ней; а в третьем случае, по причинам, которым мы позже уделим внимание, он может получить полную сумму и несколько больше. Конкретная занятость, которая сильно организована и которая максимально использует свою организацию, часто способна довести оплату своих сотрудников до уровня, который отчетливо выше того, который установлен производительной силой предельного социального труда. Тем не менее, сумма этого излишка, который получает благоприятствуемый рабочий, ограничена, и стандарт, установленный предельной производительностью, — это тот, от которого зависит оплата этих рабочих и всех остальных, хотя он может и не совпадать с ним.

Сила универсальной организации труда. В дни, когда господствовала теория фонда заработной платы, считалось, что организация не может существенно продвинуть интересы труда в целом, поскольку она не может добавить ничего к фонду, который был предназначен в любом случае для распределения между рабочими. Теперь, когда общепринята другая теория заработной платы, все еще ясно, что то, что организация может сделать для всего рабочего класса, ограничено. Никаким образом она не может обеспечить ставку оплаты, которая будет постоянно превышать продукт труда, поскольку работодатели тогда были бы заинтересованы в сокращении числа своих рабочих и, таким образом, в повышении их продукта на душу населения до уровня их оплаты. Это привело бы к большой силе праздных рабочих, чья конкуренция имела бы свой депрессивный эффект на рынок труда. До естественного предела, установленного специфическим продуктом труда, универсальная организация могла бы успешно выполнять свои требования. Более того, этот результат не потребовал бы использования силы — никакого «избиения» нечленов профсоюза, поскольку не было бы никого, кого можно было бы избить. Сам факт универсальной организации, поддерживающей дисциплину и предотвращающей разрывы в своих собственных рядах, был бы достаточен для поставленной цели — поддержания оплаты, которая должна соответствовать ее естественному стандарту. Предположение об универсальной организации труда имеет в настоящее время только теоретический интерес. То, с чем общество должно иметь дело, — это организация, которая включает небольшое меньшинство рабочих и состоит из отдельных профсоюзов, каждый из которых стремится продвигать интересы людей своего собственного ремесла. Это тип организации, который вместо объединения всех рабочих делает острейшее разделение между теми, кто в профсоюзах, и теми, кто вне их, и создает меньшую оппозицию между самими различными профсоюзами.

Организованный труд и монополия. Фактические профсоюзы не всегда полагаются на простой коллективный торг. Они иногда стремятся обеспечить частичную монополию своих областей труда; и поскольку это невозможно сделать, если безработные или люди из других областей занятости свободны войти на их территорию, они должны быть не допущены туда. Они могут быть не допущены только с помощью некоторого использования силы, и принуждение, применяемое рабочими в хорошо оплачиваемой области к людям, которые стремятся войти в нее во время забастовки, является частью стратегии профсоюзов.

Основание, на котором оправдано использование силы. Организованные рабочие претендуют на право владения своими позициями; они претендуют на то, чтобы владеть ими почти так же, как человек по праву первоначального занятия владеет усадьбой. Они претендуют на то же право отталкивать злоумышленников из своей области занятости, которое человек имеет, чтобы прогонять интервентов со своих земель. «Ты не должен брать чужую работу» — это признанная заповедь, на основании которой они претендуют на право действовать.

Способ оправдания использования силы при охране освобожденных позиций. Принуждение — это всеобъемлющий термин и не всегда включает личное нападение. То, что оно наносит сопротивляющемуся, может варьироваться от социального порицания и бойкотирования до буквального избиения, нанесения увечий или убийства. В каждом случае оно включает некоторый ущерб и противоречит духу закона, если право владения не может быть полностью установлено. Если у работодателя нет права увольнять своих людей и брать новых, и если у новых нет права приходить по его приглашению, существует грубая аналогия между усилием нечленов профсоюза получить места и усилием отобрать у человека ферму. Само собой разумеется, что работодатель может по праву увольнять людей, которые оказываются бесполезными и не выполняют услугу, которая законтрактована. Вопрос в том, имеет ли он право увольнять их, когда они будут оказывать услугу только на кажущихся ему непомерными условиях. По этому пункту вердикт его собственного разума чрезвычайно ясен. Предлагать оказывать услугу только на непомерных условиях имеет тот же эффект, что и предлагать низшую услугу на первоначальных условиях, и право владения, на которое претендуют рабочие, если оно вообще существует, зависит от оказания эффективной услуги на разумных условиях. При допущении, что они вообще владели своими местами, они кажутся своему работодателю лишившимися их, когда они настаивали на слишком высокой заработной плате. По этому пункту, однако, разум людей может дать противоположный вердикт, хотя он основан на том же принципе. Для них условия, на которых они настаивают, могут казаться разумными, и они тогда думают, что, поскольку они таковы, их владение своими позициями действительно и что другие претенденты — узурпаторы. Обе стороны в споре основывают свои утверждения на предполагаемой разумности условий, которые они требуют.

Необходимость знать, какие условия являются разумными. Важнейший вопрос как для общества, так и для трудящихся заключается в том, есть ли какой-либо способ установить, какие условия являются разумными, и обеспечить соблюдение их. Что мы обнаружим, так это то, что можно иметь в виду естественный стандарт заработной платы, как в ранней главе мы определили его, и что можно, посреди борьбы массового капитала с массовым трудом, обеспечить определенную степень соответствия этому стандарту. Можно так сформировать систему, чтобы широкая разница между фактической оплатой и стандартной оплатой не существовала, и чтобы заработная плата везде стремилась к своим естественным уровням, как это было при том более раннем режиме, прежде чем капитал или труд подгруппы действовали коллективно.

Отношение сообщества к бастующим рабочим. Пока местное сообщество сочувствует страху рабочего перед конкуренцией и терпит его притязание на владение своей позицией, оно не осуждает и не подавляет полностью каждое использование силы при утверждении его притязания. Местная общественность частично состоит из друзей или соседей бастующего рабочего и неохотно вмешивается в усилие рабочего защитить то, что он считает своей собственностью — то есть свое право на занятость в бизнесе, к которому он привык. Сообщество сочувствует его страху перед трудностями, которые могут возникнуть, когда работодатели свободно используют праздный труд как средство поражения забастовок. С другой стороны, даже местное сообщество осознает, что большая терпимость к силе означает анархию. Если насилие не встречает сопротивления или не подавляется, забастовщики приобретают монополию, которая не зависит от справедливости их притязаний. Весь вопрос разумности требуемых условий принудительно откладывается в сторону, и оплата, которая устанавливается, становится не тем, что одобрил бы спокойный вердикт незаинтересованных лиц, а тем, что рабочие могут получить грубой силой. Даже местная общественность не желает видеть социальный порядок полностью подорванным и замененным правлением толпы, и она обычно вмешивается, когда насилие доходит до такой степени; но в своем нежелании полностью подавлять беспорядок, с одной стороны, или оставлять его полностью без противодействия, с другой, местное правительство проводит колеблющуюся политику, то подавляя анархию, то оставляя ее набирать силу. Оно редко предоставляет полную защиту нечленам профсоюза, которые работают во время забастовки. Более того, в привычке правительств штатов не вмешиваться в местные дела, пока общественный мир не находится под угрозой, и поэтому не до тех пор, пока принуждение свободных рабочих не зашло далеко. Федеральное правительство вмешивается только в великих чрезвычайных ситуациях. Нечлены профсоюза, работающие во время забастовки, остаются в значительной степени в руках местного сообщества, которое часто терпит достаточно насилия, чтобы дать забастовщикам меру монополистической власти. Колеблющаяся политика местного сообщества в отношении сохранения мира выражает соответствующее ментальное колебание. Общественность не подчиняется никакому ясному принципу действия в этой связи и просто позволяет некоторое «избиение», когда сочувствует забастовщикам, но, как правило, не тогда, когда не сочувствует. Мы должны увидеть, есть ли в этом правиле какое-либо зерно законной политики.

Единственный способ побега. Сочувствие в этом случае зависит, как мы видели, от беглого впечатления людей о разумности требований забастовщиков; и для такого впечатления может быть или не быть адекватного основания. Очевидно, что никакого авторитетного вердикта в этих случаях не было вынесено. Единственный выход из невыносимой ситуации, которая таким образом создается, — это проверка справедливости требований рабочего и вынесение решения по его притязанию на владение своей позицией. Возможный метод сделать это мы вскоре рассмотрим. Заранее ясно, что то, что должно быть сделано, — это определить, какая оплата является разумной. Рабочий не может по праву сохранять владение своей работой, если он не работает должным образом; и он не может так сохранять его, если он работает должным образом и требует непомерную оплату. Справедливое обращение между работодателем и нанятым должно быть достигнуто, если его владение даже молчаливо признается. Рабочий, который принимает ставку оплаты, которая объявлена разумной, может быть безопасно утвержден на своем месте и защищен от любого преследования со стороны своих работодателей. Рабочий, который отказывается от ставки, которую какой-то компетентный орган объявил разумной, тем самым теряет свое право владения окончательным образом. Его место является ясно собственностью того, кто его возьмет, и государство обязано настолько полностью сохранять порядок, чтобы сделать нового рабочего совершенно защищенным от ущерба. Это означает, что оно должно делать разумно и тщательно то, что местное сообщество слабо пытается делать, когда оно позволяет забастовщикам охранять свои позиции, если оно сочувствует их делу, и подавляет такие попытки, когда оно не сочувствует. Сочувствие должно быть кристаллизовано в ясный вердикт относительно правомерности или неправомерности требуемой ставки оплаты, и местная терпимость к насилию в случаях, когда требования людей кажутся справедливыми, должна стать открытым и откровенным утверждением их права на занятость на требуемых условиях; в то время как запоздалое подавление насилия в случаях, в которых требования кажутся несправедливыми, должно стать быстрым и полным подавлением его.

Сохранение мобильности труда необходимо. Любое использование силы, что-либо, как бы мало ни было, что лишает труд его мобильности, разрушает условие, на котором основан закон заработной платы. Совершенно свободный поток труда из точки в точку в промышленной системе необходим для статического состояния и для любого приблизительного соответствия фактической заработной платы статическому стандарту в динамическом состоянии. План, который делит труд на секции и выстраивает одну часть силы против другой, делает реализацию естественной заработной платы невозможной. В то время как все различия в оплате, которые соответствуют различиям в производительной силе, нормальны, те, которые основаны на монополизации областей труда одними и исключении других, ненормальны. Они заставляют богатые области быть окруженными непроходимыми стенами и заставляют массу населения работать на внешних и более бедных областях.

Широкий диапазон разницы между оплатой различных классов рабочих при профсоюзах. Возможный диапазон роста оплаты, который монополия может обеспечить для определенных рабочих, гораздо больше, чем тот, который любое действие может обеспечить для труда в целом. Простой коллективный торг действительно делает некоторую разницу, но там, где нет попытки исключить из благоприятствуемой области рабочих плохо оплачиваемого класса, диапазон разницы невелик. Удвоение оплаты рабочих каждого класса потребовало бы больше, чем весь доход общества, и все же возможно для немногих рабочих сделать такой же большой выигрыш, как этот. Некоторые организации без монополии могут поддерживать фактическую оплату труда несколько близко к ее теоретическому стандарту. С монополией они могут довести ее далеко выше стандарта, установленного предельной производительностью социального труда.

Различающаяся эффективность организации, используемой против различных классов работодателей. Когда работодатели действуют независимо, профсоюз, который имеет дело с ними по одному, может очень легко довести оплату своих членов до определенного среднего стандарта. Забастовка против одного производителя может быть очень катастрофической для него, поскольку она может заставить его потерять своих клиентов. Если общее состояние бизнеса хорошее, он заплатит все, что может, вместо того чтобы видеть, как бизнес уплывает от него, но то, что он может заплатить, несколько строго ограничено. Он не может безопасно дать больше, чем то, что дают большинство его конкурентов. Организация в таком случае является хорошим уравнителем оплаты, и поскольку ее сила используется против различных работодателей последовательно, ее достаточно, чтобы поднять общую оплату к или до стандарта, установленного производительностью труда. Более того, как правило, она может достичь этого без какого-либо призыва к насилию. Скромное и разумное требование, подкрепленное полностью мирной забастовкой, вероятно, будет уступлено.

Сила забастовки против всех предпринимателей в подгруппе. Забастовка против работодателей во всей подгруппе может получить больше для рабочих, но более амбициозное усилие встречает более сильное сопротивление. Работодатели, мы предполагаем, все еще конкурируют и не имеют силы, которую монополия дала бы им для повышения цен на свои продукты. Тем не менее, они могут уступить несколько больше, когда они действуют вместе, чем один из них мог бы уступить отдельно. Одновременное повышение цен вполне возможно без какой-либо положительной комбинации производителей, которые следуют такому курсу. Более того, сама забастовка, если она продолжается какое-то время, создает дефицит продуктов и рост цен. Хотя работодатели в конце концов могут уступить то, что требуют их рабочие, или какую-то часть этого, урегулирование может не стоить им ничего, поскольку повышение цен может позволить им взять все, что они дают своим людям, из карманов общественности. Забастовка профсоюза против конкурирующих работодателей имеет в качестве одного из оснований раннего успеха недоверие работодателей друг к другу. Опасность в том, что как только цены становятся хоть сколько-нибудь твердыми, один или другой из работодателей может быстро договориться со своими людьми, чтобы ухватиться за возможность для нового бизнеса. По этой самой причине, однако, диапазон возможных выигрышей от забастовки, проходящей через всю подгруппу, меньше, чем он был бы, если бы работодатели были организованы, так что все они могли бы безопасно ждать большего роста цен перед тем, как договориться со своими людьми. Возможный рост оплаты без комбинации на стороне работодателей отчетливо больше, чем любой, который забастовка против одного работодателя может обычно обеспечить.

Сила забастовки против союза работодателей. Все еще сохраняя предположение, что нет принуждения и что забастовки вполне упорядочены, мы обнаруживаем, что они могут получить больше, когда работодатели консолидированы, чем когда они таковы, но что они, вероятно, встретят еще большее сопротивление. Требование — «Платите нам больше и запишите это на счет общественности» — может быть уступлено, и вероятно, будет так, если работодатели боятся враждебности своих собственных людей и действия государства по принуждению к возобновлению бизнеса. Если у них нет такого страха, их сила сопротивляться забастовке гораздо больше по причине консолидации. Они могут безопасно держаться долго, если общественность позволит им это делать. Никто из них не находится в опасности увидеть, как другие забирают его клиентов. Их хватка на своем электорате надежна, и их сила облагать электорат налогом и заставлять его платить за все, что забастовка может стоить, очень велика. Забастовка при таких обстоятельствах может выиграть много для людей или она может не выиграть ничего вовсе, и разница между этими результатами в основном определяется отношением людей. Если правительство будет держать свои руки и позволит производителям делать свою волю, они могут (1) позволить забастовке идти какое-то время, уступить что-то своим людям и поднять цены достаточно, чтобы возместить себя с излишком; или же (2) они могут позволить забастовке идти дольше, пока люди не устанут, принять их обратно без уступок и все еще наложить тот же налог на общественность, как в другом случае.

Эффективность принуждения, используемого против нечленов профсоюза. Как мирная забастовка имеет разные возможности в зависимости от того, используется ли она против одного производителя, тела конкурирующих производителей или консолидации производителей, так и принуждение, используемое против независимых рабочих, имеет соответственно разные эффекты в трех случаях. Когда оно используется в случае забастовки первого класса, оно позволяет людям выполнить свою точку зрения быстрее, но не существенно увеличивает сумму, которую они могут получить. Если независимый производитель не может запустить свою мельницу, пока не договорится со своими первоначальными рабочими, он будет в большей спешке договориться, но сумма, которую он может уступить, ограничена почти так же близко, как раньше, преобладающей ставкой оплаты.

В случае забастовки второго класса, которая проходит через подгруппу, в которой производители все еще без союза, принуждение добавляет многое к тому, что люди могут получить. Оно может установить и обеспечить ставку оплаты, которую все работодатели должны дать, и обстоятельства заставят их записать это на счет общественности в целом или частично. Предельные производители, у которых нет чистой прибыли, должны записать все повышение на счет общественности или выйти из бизнеса, и результат может быть таким, что некоторые из них могут выйти. Повышение в ставке оплаты, уступленное другими, может частично выйти из их собственных прибылей и частично из карманов потребителей.

С работодателями в большой консолидации возможный рост заработной платы находится на своем максимуме. Работодатели находятся в положении, чтобы записать на счет общественности все, что они дают людям, и больше. Если государство позволяет им делать это, они могут процветать от повторяющихся забастовок. Процветают ли их люди или нет, зависит от их силы запретить другому труду вход в их область и жить без работы достаточно долго, чтобы побудить своих работодателей уступить.

Эффект принуждения на заработную плату нечленов профсоюза означает снижение их оплаты. Оно ограничивает их менее производительной областью, которая открыта для них.

Высота линий 1, 2, 3 и 4 над базовой линией 5 измеряет заработную плату, а длина линий грубо указывает на количество рабочих в разных классах. Пунктирные линии выше и ниже линии 1 представляют то, что профсоюзный труд, который поддерживает силой монополию своей области, может получить от работодателей, которые находятся в комбинации. Это может быть больше, чем дали бы конкурирующие работодатели, или это может быть меньше.

Для людей в сильных профсоюзах, которые имеют carte blanche защищать свои области, политика оставления другого труда на произвол судьбы является подавляюще более прибыльной. С выбором между получением ста процентов в заработной плате для нас самих или десяти процентов для работающего человечества, личный интерес говорит решительно в пользу последней альтернативы.

В связи с фактическими сделками рабочих со своими работодателями основными фактами являются следующие:—

1. Когда труд заключает свою сделку с работодателями без организации на своей стороне, стороны в транзакции не на равных условиях и заработная плата чрезмерно подавлена. Индивидуальный рабочий предлагает то, что он вынужден продать, а работодатель не вынужден покупать. Задержка может означать лишение для одной стороны и никакого большого неудобства или потери для другой. Если в пределах досягаемости есть тело нуждающихся людей без работы и доступных для заполнения позиций, на которые подают заявки индивидуальные рабочие, заявители находятся в фатальном невыгодном положении.

2. Коллективный торг является частичным средством от этой инвалидности и приближает оплату труда ближе к ее нормальному стандарту, чем при индивидуальном торге, это могло бы быть возможно, но не дает само по себе одному классу рабочих поднять себя на позицию, которая очень намного выше, чем у большинства остальных. Оно не дает никакому классу рабочих никакой монополии их области или никакой силы облагать налогом общественность или угнетать людей, которые неорганизованы. Это нормальная и демократическая мера.

3. Многие фактические профсоюзы не зависят от простого коллективного торга, но стремятся обеспечить специальный выигрыш через частичную монополию своих нескольких областей труда. Их политика является исключительной в том, что она пытается ограничить число людей, которые допущены в профсоюзы, и предотвратить нечленов профсоюза от работы в ремесле.

4. При установлении такого контроля областей труда некоторая сила используется для того, чтобы запретить вход в области людям, которые с радостью вошли бы в них. «Избиение» является частой частью стратегии, используемой, когда забастовки ожидаются, и этот эластичный термин покрывает широкий диапазон сдерживающих аргументов. Все, что выходит за рамки вербального требования или оскорбления человека или его семьи и включает любое использование физической силы, включено в значение термина, и действие варьируется от малых ущербов до избиений, которые калечат и убивают. Более того, социальный остракизм должен оцениваться как равносильный силе как средство предотвращения свободного движения труда.

5. Когда прибегание к силе защищается, это на основании того, что организованные рабочие имеют право владения своими позициями и что они могут освободить их и все еще владеть ими как квази-собственностью. Один человек не должен «брать чужую работу» даже после того, как другой человек оставил ее. Действуя на основании этого притязания, профсоюзные рабочие обращаются с людьми, которые пытаются занять освобожденные места, почти так же, как человек обращался бы с интервентами на своей земле или в своем доме. Это, как утверждается, случай, в котором человек должен быть своим собственным полицейским и защищать свою собственность.

6. Общественность сочувствует страху рабочего перед конкуренцией, которую он встречает, когда безработные люди собираются издалека и вблизи и ставятся работать на позиции забастовщиков. Она даже терпит, в некотором роде, его притязание на квази-владение своей позицией, и хотя она осуждает насилие, с которым он обеспечивает притязание, она не подавляет насилие суммарно. Она без четко определенной политики и часто слабо позволяет беспорядкам вырасти в анархию, которую только войска могут подавить. Местные правительства часто неохотно накладывают энергичные руки на «избивателей», даже когда сделать это предотвратило бы необходимость более суровых мер. Это из-за инстинктивного чувства, что трудности и несправедливость могут возникнуть от позволения работодателям использовать резерв праздного труда как средство подавления заработной платы своих сотрудников и поражения забастовок.

7. Осознается, с другой стороны, что предоставление насилию свободного хода означает количество анархии, которое никакое государство не может терпеть, что нечлены профсоюза имеют, по закону, притязание на защиту, и что позволение забастовщикам прогнать их с области — это позволение монополии быть установленной преступлением.

8. Неохота быстро подавлять насилие, с одной стороны, или оставлять его без противодействия, с другой, выражает ментальное колебание, поскольку государство не воспринимает и не следует никакому ясному принципу в этой связи. Оно не определило ни природу и степень прав рабочих, ни предусмотрело какой-либо упорядоченный процесс для обеспечения их.

9. Единственный выход из этой ситуации — через арбитраж. Необходимо вынести решение по требованию рабочего о заработной плате и узаконить его владение местом при условии, что он примет справедливую ставку оплаты. Государство обязано установить и объявить, какая ставка справедлива, подтвердить рабочих на их позициях, когда они принимают ее, и заставить их потерять свое право владения, если они отказываются от нее. Если рабочие таким образом теряют свое притязание, их позиции ясно открыты для того, кто возьмет их, и государство обязано защитить людей, которые делают это. Такова, по-видимому, нынешняя ситуация, и существенной чертой ее является потребность установления того, на каком принципе арбитражный суд должен действовать при определении того, какая ставка оплаты справедлива.

ГЛАВА XXVI

ОСНОВАНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, УСТАНОВЛЕННОЕ АРБИТРАЖЕМ

Государству нужен авторитетный способ определения того, какая ставка оплаты является «разумной». Эта обязанность часто возлагается на арбитражные советы, для руководства которыми еще не предписано никакого определенного принципа справедливости. Такой совет должен полагаться на свои собственные интуиции. Он подходит к своей трудной работе, не имея правового правила для принятия решения, и все же вынужден, если возможно, достичь такого, которое фактически урегулирует спор, переданный ему, и позволит производству продолжаться. Он должен попытаться, в вердикте, который он произносит, удовлетворить свое собственное чувство справедливости. То, что такой трибунал, в большинстве случаев, фактически сделал, — это пойти на компромиссы, и это измеримо достигло обеих этих целей. Вердикт, который «делит разницу» между требованием людей и их работодателей, наиболее вероятно заставит работу возобновиться; и на основании того, что каждая сторона, вероятно, требует слишком многого, и что справедливость лежит между притязаниями, он обеспечивает грубое приближение к справедливости. Это действие вызвало неблагоприятную критику всей системы арбитража на основании того, что она отказывается от усилия достичь абсолютной справедливости и пытается главным образом закончить ссору на любых условиях, а также что, давая забастовщикам часть того, что они требуют, она поощряет их бастовать снова и получить больше. Мы должны увидеть, может ли суд сделать лучше, чем это, и стремилась ли такая грубая процедура вообще к тому, чтобы поставить заработную плату на нормальную основу.

Почему суд не может снизить заработную плату в благоприятствуемых областях до ставки, преобладающей на пределе занятости. Арбитражный трибунал, который должен иметь дело с консолидированным капиталом и организованным трудом, действует в области, где и прибыли, и заработная плата выше, чем они в большинстве департаментов промышленности. Должен ли суд тогда взять в качестве своего стандарта справедливой заработной платы то, что получает неорганизованный труд, когда он работает на независимых работодателей? Это обычно выровняло бы оплату класса рабочих, с которым он имеет дело, до стандарта, установленного гораздо более плохо оплачиваемым классом.

Должен ли суд, с другой стороны, взять в качестве справедливой ставки ту, которая обычно преобладает там, где работодатели организованы в тресты, а рабочие — в исключительные профсоюзы? Это было бы узакониванием результата монополии. Суд, в таком случае, знает, что прибыли бизнеса увеличены монополией работодателей, а заработная плата — монополией рабочих; и все же он не будет снижать ставку оплаты до уровня, преобладающего там, где нет комбинаций. С другой стороны, узаконивание любой высокой ставки заработной платы, которая сделана возможной только двойной монополией, казалось бы, столь же несправедливым.

Сила монополистических профсоюзов при различных условиях. Арбитры должны иметь дело с профсоюзами, которые призывают к некоторому виду силы при защите своего права владения областью труда. Они делают свои собственные требования, бастуют и заставляют конкурентов держаться подальше от позиций, которые они освобождают. Когда эта политика терпится, они обеспечивают исключительно высокую ставку оплаты.

Мы можем представить продукт труда и его оплату в различных занятиях с помощью прилагаемой диаграммы.

Жирная линия AA´ представляет, по своей высоте в разных точках над базовой линией EE´, продукт, который специфически вменяем труду в различных занятостях. Часть фигуры, где линия далеко над EE´, представляет условие, где, на стороне работодателей, установлены монополии; в то время как справа от фигуры, где линия опустилась и медленно приближается к базе, представлено условие, в котором работодатели конкурируют друг с другом, и многие из них продают свои продукты по ценам, которые покрывают только стоимость их создания. Единица труда, работающая на монополию, создает такой же большой физический продукт, как она делает в других местах. Она выдает столько же тонн стали или ящиков ткани и т. д., как если бы никакой монополии не существовало, и цена товаров высока, потому что используется меньше труда, чем использовалось бы при конкуренции, и производится меньше товаров. Фактический продукт единицы труда, как измеренный в долларах, усилен монополией работодателей. BB´ представляет, по своему варьирующемуся расстоянию над EE´, то, что организованный труд может получить при различных условиях. Слева он заставляет тресты делиться выигрышами с ним и получает высокую ставку оплаты; в то время как справа, где работодатели не в комбинации и нет таких больших выигрышей, чтобы черпать из них, он получает меньше, хотя в крайнем правом углу он получает все, что производит. DD´ представляет то, что неорганизованный труд может получить при различных условиях, и это обычно несколько больше там, где тресты нанимают его, чем это в других местах. Пунктирная линия CC´ представляет продукт труда, как он был бы, если бы он был уравнен в различных областях.

Стороны, заинтересованные в споре, в котором организованы как труд, так и капитал. — Мы лучше всего справимся с проблемой регулирования заработной платы путем арбитража, если подойдем к ней в той области, где организация сильна как со стороны труда, так и со стороны капитала, а нарушения естественного порядка наиболее значительны. Борьба, которая здесь происходит, в некотором смысле является треугольной. Организованный труд выступает против своих собственных работодателей, с одной стороны, и против неорганизованного труда — с другой; и та часть, которая вызывает наибольшую горечь и наиболее сильное насилие, — это конфликт между трудом и трудом: между профсоюзными деятелями, которые бастуют, и людьми, которые пытаются занять их места. Профсоюз более терпим к действиям работодателя, навязывающего жесткие условия, чем к действиям «штрейкбрехера», «отнимающего чужую работу».

Общество как четвертая сторона в деле. — Три стороны, только что названные — работодатели, организованные наемные работники и претенденты на рабочие места, — не единственные, кого затрагивает спор. Общество имеет к нему жизненно важное отношение, и в истинном смысле его интересы и права являются верховными. Общество имеет право требовать, чтобы производство не прерывалось, а снабжение необходимыми товарами не прекращалось; и именно в соответствии с этим требованием арбитры прежде всего стремятся к такому решению, которое спорящие стороны будут готовы принять.

Две проблемы, требующие решения. — В непосредственном споре о регулировании оплаты труда три вышеназванные стороны являются основными участниками. Выполняя свой долг по поддержанию справедливости, суд обнаруживает две проблемы, которые необходимо правильно разрешить. Спор между предпринимателями и рабочими должен быть справедливо урегулирован, так же как и вопрос между рабочими и другими трудящимися. Власть государства не может быть должным образом использована для того, чтобы: (1) принудить работодателей давать больше, чем они могут себе позволить, или (2) исключить из любой сферы занятости свободных рабочих, которые способны и желают выполнять требуемую работу. Арбитры выносят свои решения, учитывая условия внутри бизнеса и состояние рынка труда. Инстинктивно арбитр, пытаясь удовлетворить свое чувство справедливости, в первую очередь думает о доходе, который приносит бизнес. Рабочие не должны забирать весь доход от бизнеса, не оставляя предпринимателю ничего для покрытия требований по процентам. Однако, не делая этого, они могут просить гораздо больше, чем согласятся принять другие рабочие, и возникает вопрос, следует ли им это уступать. Просто поставив отношения рабочих с работодателями на надлежащую основу, трибунал может оставить отношения бастующих с другими рабочими такими же неудовлетворительными, какими они были. По-видимому, арбитражный трибунал не может одним актом разрешить две представленные ему проблемы. Если он дает рабочим то, что кажется справедливой долей продукта бизнеса, который их нанимает, он дает больше, чем получает большинство рабочих, и больше, чем позволил бы закон предельной производительности труда. Однако без безжалостного сокращения оплаты привилегированных рабочих он не может применить стандарт предельной социальной производительности труда. Если он применит этот стандарт и сократит фактическую оплату рабочих, они откажутся подчиниться решению; а если он попытается получить право принуждения и заставить рабочих принять свои решения, они попытаются — вероятно, успешно — сорвать эту попытку. Система обязательного арбитража, которая дошла бы до принудительного уравнивания заработной платы, выплачиваемой людям равных способностей в разных профессиях, не была бы допущена в демократическом обществе.

Трудность применения теста предельной производительности. — Закон предельной производительности работает наиболее эффективно, когда он действует автоматически, как это происходит, когда конкурирующие работодатели заключают наилучшие сделки, на которые они способны, с локально организованными рабочими. Результаты тогда приближаются к теоретическому стандарту, хотя и не полностью совпадают с ним. Однако закон не может быть строго применен трибуналом, который устанавливает уровень оплаты своим собственным сознательным актом. Как судьи могут напрямую установить, сколько производит предельный прирост социального труда?

Работодатели, действительно, проводят такие тесты. Оценка того, сколько несколько дополнительных рабочих добавят к продукту бизнеса, часто должна быть каким-то образом сделана, и работодатели ухитряются сделать ее; но для проверки их суждения необходим последующий опыт. Правило оплаты, регулируемое предельной производительностью, является результатом действий, спонтанно предпринимаемых мириадами работодателей, которые расширяют свои рабочие силы, когда обнаруживают, что выигрывают от этого, и сокращают их, когда проигрывают. Конечно, никакой суд не мог бы сделать ничего подобного. Ни один сектор промышленности не превратит себя в лабораторию для тестирования производительной силы труда. Ясно, что процедура должна быть гораздо проще и грубее; и жизненно важный вопрос заключается в том, находится ли арбитражный совет, действуя так, как он должен действовать, под каким-либо влиянием, побуждающим его выносить решения, которые в какой-либо степени соответствуют теоретическому стандарту оплаты. Действует ли экономический закон заработной платы вообще, когда гражданское право вмешивается до такой степени, что создает какой-либо арбитражный трибунал? Мы увидим.

Необходимость некоторого стандарта, на котором арбитры могут основывать решения. — Когда арбитражный совет пытается сделать что-то большее, чем просто положить конец ссоре, он должен искать какой-то принцип справедливости. Если он имеет дело с привилегированным классом рабочих, он находит два крайних предела, между которыми должны находиться его решения, а именно: (1) продукт, который бизнес дает сверх простого процента на капитал, и (2) заработная плата, которую могут согласиться принять неорганизованные рабочие. Возможно, что рабочие могут потребовать первую сумму, а работодатели могут предложить вторую; и если это так, компромисс является эмпирическим способом достижения справедливости. В случае сильного профсоюза и высокодоходного бизнеса работодатели могут предложить больше, чем минимальная сумма, и решение, которое является компромиссом между условиями спорящих сторон, будет тогда значительно выше того, которое является справедливой серединой между возможными крайностями; однако не похоже, что оно действительно соответствует какому-либо этическому принципу.

Средняя заработная плата как стандарт. — Другой возможной основой решения является преобладающий средний уровень заработной платы; но он не претендует на роль стандарта точной справедливости и очень далек от практического применения. Заработная плата варьируется от очень высокой до очень низкой; и самый высокий уровень — это тот, который преобладает там, где профсоюз, достаточно сильный, чтобы не допускать людей в свою сферу занятости, имеет дело с трестом, достаточно сильным, чтобы не допускать конкурирующих производителей в свою сферу бизнеса. Должен ли суд в таких условиях усреднять этот уровень и очень низкий и рассуждать, что полученная таким образом средняя величина является законным стандартом оплаты или тем, который был бы реализован, если бы не существовало монополий? Нет доказательств того, что это точный факт, и есть все доказательства того, что вердикт, достигнутый таким образом, был бы отвергнут. Это сократило бы оплату, которую получали привилегированные рабочие, не говоря уже об отказе им в повышении, которого они добиваются забастовкой. С другой стороны, самые низкие ставки преобладают там, где не существует постоянных организаций; и если здесь возникнет забастовка, должен ли трибунал брать среднюю ставку оплаты в качестве своего стандарта? Это значительно повысило бы ставку, преобладающую в регионе, где он действует, и дало бы рабочим больше, чем большинство их работодателей могли бы себе позволить. Это отбросило бы необходимое правило придерживаться предела того, что может платить отрасль, не видя закрытия многих своих цехов и фабрик. Тем не менее, суд, который вообще отказался бы повышать оплату низшего класса, по-видимому, принял бы плохие результаты монополии; ибо он ратифицировал бы жесткие условия, которые вынуждены принимать рабочие, исключенные из лучших сфер.

Арбитражный суд не является органом для исправления общих зол, вызванных монополией. — Будет видно, что трудность, которую мы обнаруживаем на пути к полностью удовлетворительным действиям суда, вызвана молчаливым требованием, чтобы он отменил результаты самой монополии. Мы инстинктивно говорим себе, что суд должен настаивать на осуществлении окончательной справедливости и что все ставки, искаженные монополией, несправедливы. Арбитры должны снизить высокие ставки, повысить низкие и создать такое приближение к единообразию, которое было бы реализовано, если бы труд был настолько мобильным, насколько требует статическое допущение. Сделать это означало бы дать некоторым рабочим гораздо меньше, чем их работодатели могут позволить себе платить и меньше, чем они часто платят; в то же время это означало бы дать другим больше, чем их работодатели могут платить, не разоряясь. Если такое выравнивание должно быть сделано, оно должно быть сделано каким-то другим органом, а не арбитражным советом.

Отношение общественности к забастовке работников монополии. — Если мы обратимся от формального трибунала к суду общественного мнения, мы обнаружим подобное положение дел. Нет никакой опасности, что общественность оправдает снижение заработной платы, которую сейчас получают люди, работающие на монополию, до гораздо более низкого уровня. Это само по себе не исправило бы ошибки плохо оплачиваемых рабочих или ошибки самой общественности. Работодатель продолжал бы получать высокие цены за свою продукцию и клал бы в карман новую прибыль, которую дало ему снижение заработной платы. Если крупная корпорация сейчас облагает налогом общественность, даже те, кто страдает, предпочли бы видеть, что доходы от этого захвата делятся с рабочими, чем видеть, что все это удерживается корпорацией-работодателем. Действительно, правда, что если бы трибунал дал рабочим увеличенную долю того, что получает монополия, компания-работодатель попыталась бы возместить свои расходы за счет общественности, подняв цены еще выше; и если бы он дал уменьшенную долю, компания могла бы расширить свой бизнес и сделать свои цены немного ниже. Предоставление рабочим доли от захвата, совершенного их работодателем, косвенно вызывает определенное увеличение ущерба, причиняемого другим, а изъятие доли могло бы немного уменьшить ущерб. Общественность предпочла бы видеть выплату более высокой заработной платы и рискнуть этим незначительным и косвенным ущербом, чем видеть, как компания-работодатель кладет в карман все, что она извлекает из общественности.

Монопольные цены, на которые влияет повышение заработной платы. — Арбитраж часто санкционирует уровень оплаты, основанный на прибылях монополии работодателей; и все же трибунал такого рода не должен и не будет делать себя сообщником какой-либо монополии, делая ее положение более безопасным. Политика каждого государственного учреждения должна быть и будет направлена на то, чтобы помочь положить конец каждому такому преступнику, который сейчас закрепился в сфере бизнеса. Тем не менее, любой план, который заставил бы монополистического работодателя дать своим рабочим увеличенную долю «захвата», который он совершает из карманов потребителей, имеет тенденцию увеличивать сумму захвата, если работодатель находится в полной безопасности в своем положении. Монополия, которая таким образом защищена от вмешательства, пытается установить цену на каждый из своих продуктов на уровне, который обеспечивает наибольший чистый доход. Если расстояние вдоль линии AG измеряет предложение товара, а вертикальное расстояние от нее измеряет цену, DF будет кривой цены товара, предлагаемого в возрастающих количествах. AD будет ценой, когда предлагается одна единица, а GF будет ценой, когда производится полное количество, представленное линией AG. Тогда цена будет стоять на уровне стоимости производства товара. Когда монополия прочно установлена, она будет стремиться получить наибольшую чистую прибыль, которую можно получить, и последовательное выполнение этого плана сократило бы выпуск с количества, измеряемого AG, до того, которое измеряется AH. Тогда цена стала бы HE, а чистая прибыль — величиной площади EB. Если заработная плата повышается так, что стоимость становится G'F', чистая прибыль становится EB'. Эту прибыль можно увеличить, еще больше сократив продукт до количества AH', установив цену на H'E', а чистую прибыль — на E'B', что больше, чем EB'. Если независимый производитель может нанять неорганизованных рабочих и создавать товары по стоимости GF, и продавать их, не снижая цену намного ниже уровня, указанного H'E', он может получить на каждой единице продукта прибыль, почти равную I'E'. Этот факт заставляет монополию проявлять осторожность в отношении повышения своей цены до уровня H'E'. Арбитражный трибунал может несколько повысить заработную плату, не опасаясь такого повышения цен. Грубым и инстинктивным суждением суд выйдет на некоторый уровень заработной платы, который хорошо укладывается в предел того, что может платить монополия, и выше суммы, которую получает предельный социальный труд.

Вероятный результат забастовки как стандарт для решения. — Давайте посмотрим, что произойдет, если арбитражный совет откажется от всех попыток сгладить общие неравенства в заработной плате и попытается главным образом положить конец ссорам и предотвратить длительные забастовки. С этой целью он мог бы стремиться дать рабочим все, что они, вероятно, получили бы с помощью забастовки. В истинном смысле этот способ процедуры является более научным, чем любой из других. Любой трибунал добровольного арбитража будет стремиться удовлетворить обе стороны в достаточной степени, чтобы предотвратить прерывание бизнеса. Рабочие могут согласиться взять несколько меньше, чем они надеются получить в результате успешной забастовки; и работодатели могут быть готовы заплатить несколько больше, чем они сделали бы в конце успешного локаута. Вероятный исход борьбы может по-разному оцениваться спорящими сторонами, и если это так, реальная борьба закончится тем, что работодатели заплатят больше, а рабочие возьмут меньше, чем они по отдельности ожидали. Если эта сумма может быть присуждена в самом начале и борьба предотвращена, все стороны будут в выигрыше от продолжения бизнеса, если только работодатели не желают забастовки ради того, чтобы сделать свои продукты дефицитными и дорогими.

Когда вероятные результаты забастовки дают несправедливый стандарт заработной платы. — Там, где существуют монополии и профсоюзы полагаются на насилие в достижении своей цели, было бы несправедливо устанавливать постоянное правило заработной платы, основанное на суммах, которые обеспечивают такие забастовки. Успех таких забастовок зависит от насильственного исключения нечленов профсоюза; и фактически придать постоянство таким образом полученным ставкам означало бы закрепить за большинством рабочих те ограничения, при которых они сейчас трудятся, и увековечить выгоды двойной монополии. С другой стороны, если бы суд привел свое решение в соответствие с вероятным результатом забастовки, которая была бы всеобщей в данной отрасли, но не прибегала бы к насилию, процедура была бы естественной и основывалась бы, бессознательным образом, на истинном стандарте заработной платы. Такая всеобщая забастовка, в силу одного своего масштаба, исключила бы возможность любого немедленного заполнения освободившихся мест людьми, в то время не имеющими работы; и все же тот факт, что нечлены профсоюза не удерживались насильственно от работы в отрасли, был бы важнейшей чертой ситуации. Если бы, когда забастовки не ожидались, люди могли получить доступ в эту сферу, не было бы истинной монополии со стороны рабочих. Правило предоставления путем арбитража того, что обеспечила бы забастовка, устранило бы возможность снижения ставки до той, которая преобладает в более низкооплачиваемых профессиях, и обеспечило бы рабочим ставку, которую получают предельные работники в фактической занятости, плюс две дополнительные суммы, о которых говорилось в начале предыдущей главы. Предельный продукт труда плюс сумма за личное превосходство плюс сумма за хорошую организацию были бы стандартом, которому соответствовала бы заработная плата в привилегированных профессиях; и это настолько близко к норме, насколько может быть любой практически применимый стандарт. Свободное применение этого стандарта снизило бы заработную плату профсоюзов, которые процветают за счет использования силы, и встретило бы противодействие со стороны таких профсоюзов. Если бы он был принят, есть перспектива, что решения были бы отвергнуты рабочими до тех пор, пока суровый опыт не научил бы их отказаться от выгод, полученных путем насилия. Тем не менее, трибунал, который принял бы этот стандарт, позволил бы рабочим сохранить каждое преимущество, которое может дать организация, без нарушения уголовного закона. Его руководством при вынесении решений была бы оплата, которую законно получают лучшие профсоюзы в профессиях, близких к той, по делу которой они действовали.

Имея дело с профсоюзом, который не является истинной монополией и не зависит от силы, арбитры могут безопасно присудить то, что вероятно обеспечила бы реальная забастовка, и простой план компромисса дает приближение к этой сумме. То, что рабочие примут, а работодатели дадут, — это примерно то, что вырвала бы забастовка. Там, где существует монополия в сфере труда и для ее защиты используется сила, компромисс, который предвосхищает вероятный результат забастовки, уступает то, что иначе нельзя было бы законно получить, и мы должны посмотреть, является ли это планом, который арбитражный совет может должным образом принять.

Арбитраж, на который влияют монополии работодателей. — Мы ограничиваем наше внимание, на данный момент, арбитражем, за которым нет силы принуждения. Может быть сформирован совет, который обязан по закону расследовать ссоры и объявлять справедливые условия урегулирования, но спорящим сторонам может быть позволено делать все, что им угодно, в отношении принятия решений. Самый сложный случай, с которым пришлось бы иметь дело такому трибуналу, — это тот, в котором работодатель имеет монополию в отделе производства, а профсоюз имеет исключительное владение своей сферой труда. Одно лишь устранение монополии работодателя настолько упростило бы ситуацию, что не оставило бы места для серьезных трудностей. С этим устраненным — с потенциальной конкуренцией, выполняющей ту совершенную работу, которую при хороших законах и хорошей полиции она должна делать, — оплата труда рабочих в других профессиях была бы несколько выше, а вымогательские прибыли полностью отсутствовали бы. Прибыли, основанные на особой экономии, существовали бы, как и должны, но те, которые несправедливо выуживаются из чьего-либо кармана, не существовали бы. Вероятно, в большинстве подгрупп были бы независимые работодатели, достаточно эффективные, чтобы удерживать свои позиции, но без каких-либо средств получения ненормальных доходов. Это были бы предельные работодатели в своих подгруппах, и их доходы колебались бы около того статического уровня, при котором заработная плата труда и процент на капитал поглотили бы их все. Решение, основанное на том, что такие работодатели могли бы платить, выражало бы то, что другие работодатели естественно платили бы, и это было бы всем, что подгруппа в целом могла бы уступить, не разоряя некоторых своих членов, но это позволило бы другим заработать что-то за счет особой экономии в производстве. Прибыли от производительности они получили бы, и никаких других, и эти прибыли им во всех отношениях целесообразно позволить получать. Подавление монополий работодателей устранило бы большую часть трудностей, связанных с арбитражем, а прекращение насилия со стороны рабочих устранило бы почти все остальное.