Доказательство общей стабильности физических условий Западной Азии, которое предоставляется Палестиной и долиной Евфрата, только укрепляется, если мы расширим наш взгляд на север к Черному и Каспийскому морям. Каспий — это своего рода увеличенная копия Мертвого моря. Дно самой глубокой части этого обширного внутреннего озера находится на 3000 футов ниже уровня Средиземного моря, в то время как его поверхность ниже на 85 футов. В настоящее время оно отделено на западе широкими пространствами суши от Черного моря, которое имеет ту же высоту, что и Средиземное, а на востоке — от Аральского, на 138 футов выше этого уровня. Воды Черного моря, ныне находящиеся в сообщении со Средиземным через Дарданеллы и Босфор, соленые, но становятся солоноватыми на севере, куда реки степей вливают большой объем пресной воды. Воды более мелкой северной половины Каспия аналогично затронуты Волгой и Уралом, в то время как в мелких заливах южного отдела они становятся чрезвычайно солеными вследствие интенсивного испарения. Аральское море, хотя и снабжается Яксартом и Оксом, имеет солоноватую воду. Есть доказательства того, что в плиоценовый и плейстоценовый периоды, чтобы не заходить дальше, пролив Дарданеллы не существовал и что обширная область, от долины Дуная до долины Яксарта, была покрыта солоноватой или, в некоторых частях, пресной водой на высоту по крайней мере 200 футов над уровнем Средиземного моря. В настоящее время водораздел, который отделяет северную часть бассейна Каспия от обширных равнин, пересекаемых Тоболом и Обью на их пути к Северному Ледовитому океану, по-видимому, находится менее чем на 200 футов выше последнего. По-видимому, поэтому весьма вероятно, что при климатических условиях части плейстоценового периода долина Оби играла ту же роль по отношению к Понто-Аральскому морю, что и долина Кишона могла играть по отношению к великому озеру долины Иордана; и что отток сформировал канал, по которому хорошо известные арктические элементы фауны Каспия вошли в него. Ибо ископаемые остатки, заключенные в пластах, непрерывно откладывавшихся в Арало-Каспийской области с конца миоценовой эпохи, не показывают признаков того, что с того времени она когда-либо была покрыта морской водой. Поэтому предположение о свободном притоке Северного Ледовитого океана, которое одно время было общепринятым, так же как и предположение о различных гипотетических потопах с той стороны, должно быть серьезно поставлено под сомнение.
Каспийское и Аральское моря находятся в несколько схожем отношении к обширному бассейну суши, в котором они расположены, как Мертвое море и Галилейское озеро к долине Иордана. Они являются остатками огромного, по большей части солоноватого водоема, который высох вследствие превышения испарения над притоком воды, после того как холодный и влажный климат плейстоценовой эпохи уступил место растущей сухости и сильной летней жаре Центральной Азии в более современные времена. Высыхание Арало-Каспийского бассейна, который сообщался с Черным морем лишь через сравнительно узкий и мелкий пролив вдоль нынешней долины Маныча, дно которого находилось менее чем на 100 футов выше уровня Средиземного моря, должно было значительно ускориться из-за эрозии пролива Дарданеллы к концу плейстоценовой эпохи или, возможно, позднее. Ибо результатом открытия таким образом прохода для вод Черного моря в Средиземное должно было стать постепенное понижение его уровня до уровня последнего. Когда этот процесс зашел настолько далеко, что уровень воды в Черном море опустился менее чем на сто футов от нынешнего, пролив Маныч перестал существовать; и огромная масса пресной воды, приносимая Дунаем, Днепром, Доном и другими южнорусскими реками, оказалась отрезанной от Каспия и в конечном итоге стала поступать в Средиземное море. Таким образом, существуют столь убедительные доказательства, на какие только можно надеяться в подобных вопросах, что к северу от долины Евфрата физическая география области, столь же обширной, как вся Центральная Европа, оставалась по существу неизменной с миоценового периода до нашего времени; точно так же, как к западу от долины Евфрата Палестина демонстрировала подобную устойчивость географического типа. К югу долина Нила рассказывает точно такую же историю. Отверстия, просверленные миоценовыми моллюсками в скалах к востоку и западу от Каира, свидетельствуют о том, что в миоценовую эпоху там находился морской залив, дно которого с тех пор постепенно заполнилось аллювием Нила и поднялось до своего нынешнего положения. Но более высокие части Мокаттама и пустыни вокруг Гизы были сушей с того времени и по сей день. О геологии Персии в настоящее время известно слишком мало, чтобы можно было сделать какие-либо окончательные выводы. Но если понимать под этим названием всю континентальную массу Ирана между долинами Инда и Евфрата, то предположение о том, что ее физическая география оставалась неизменной в течение невероятно долгого периода, вряд ли можно назвать опрометчивым. Страна, по сути, представляет собой огромный бассейн, окруженный со всех сторон горным кольцом и разделенный внутри хребтами на плато и впадины, дно самой глубокой из которых, в провинции Систан, вероятно, опускается до уровня Индийского океана. Эти впадины заняты солончаками и пустынями, в которых воды рек, стекающих по склонам бассейна, ныне рассеиваются в результате испарения. Мне не известны никакие доказательства того, что нынешний Иранский бассейн когда-либо был занят морем; однако скопления гравия на значительной части его поверхности указывают на длительное воздействие воды. Поэтому вполне обоснованно предположение, что большие озера покрывали значительную часть его нынешних пустынь и что они высохли в результате действия тех же изменившихся климатических условий, которые привели Каспийское и Мертвое моря к их нынешним размерам.
Таким образом, представляется, что долина Евфрата, центр легендарного Ноева потопа, является также центром региона, охватывающего несколько миллионов квадратных миль нынешних континентов Европы, Азии и Африки, в котором все известные на данный момент факты, относящиеся к этому аргументу, сходятся к выводу, что со времен миоценовой эпохи основные черты его физической географии оставались неизменными; что с того времени он не опускался ниже уровня моря и не был затоплен водами потопа; и что халдейская версия легенды о наводнении в долине Евфрата является единственной из всех существующих, которая хотя бы согласуется с вероятностью, поскольку она описывает местное наводнение, не более сильное, чем то, которое могло бы быть вызвано стечением благоприятных условий в наши дни и которое, вероятно, могло бы произойти легче, когда Персидский залив простирался дальше на север. Следовательно, обращение к «ледниковому периоду» для объяснения некоего события, которое могло бы правдоподобно представлять собой потоп, определенно утверждаемый единственным авторитетом как произошедший в исторические времена, является крайне неудачным. Даже валлийский антиквар мог бы усомниться в предположении, что предание о судьбе Моэль-Трифаэна в ледниковый период послужило фактической основой для легенды, возникшей среди людей, чей собственный опыт в изобилии предоставлял им необходимые прецеденты. Более того, если доказательства смены суши и моря должны приниматься как «подтверждения» Ноева потопа, то существует множество источников для этой традиции, которые можно найти гораздо ближе, чем Уэльс.
Впадина, ныне заполненная Красным морем, например, по-видимому, имеет геологически очень недавнее происхождение. Более поздние отложения, обнаруженные на его берегах, на двести-триста футов выше уровня моря, не содержат остатков древнее, чем представители современной фауны; в то время как, как я уже упоминал, долина прилегающей дельты Нила в миоценовые времена была морским заливом. Но нет ни малейшего доказательства того, что изменение относительного уровня, которое впустило воды Индийского океана между Аравией и Африкой, происходило быстрее, чем то, которое сейчас происходит в Гренландии и Скандинавии и которое оставило их жителей в покое. Еще более примечательные изменения произошли к концу ледникового периода или после него в регионе, ныне занятом Левантийским Средиземноморьем и Эгейским морем. Восточный прибрежный регион Малой Азии, западный регион Греции и многие промежуточные острова демонстрируют мощные толщи стратифицированных отложений позднего третичного возраста, имеющих чисто озерный характер; и примечательно, что на южной стороне острова Крит такие толщи образуют крутые утесы, обращенные к морю, так что южная граница озера, в котором они образовались, должна была находиться там, где сейчас течет море. Действительно, существуют веские причины для предположения, что суша когда-то простиралась далеко к западу от нынешнего левантийского побережья и, не исключено, вынуждала Нил искать выход к северо-востоку от его нынешней дельты — возможность, имеющая немалое значение в связи с некоторыми озадачивающими фактами географического распределения животных в этом регионе. Во всяком случае, непрерывная полоса суши соединяла Малую Азию с Балканским полуостровом; и ее поверхность несла глубокие пресноводные озера, по-видимому, не связанные с Понто-Аральским морем. Это состояние дел длилось достаточно долго, чтобы позволить сформироваться мощным озерным пластам, о которых я упоминал. Мне не известно ни малейшего основания для предположения, что Эгейская суша была разрушена в результате каких-либо «катастроф», к которым так часто апеллируют. Насколько можно судить по имеющимся данным, узкие, с крутыми берегами проливы между островами Эгейского архипелага могли быть первоначально образованы обычным атмосферным и речным воздействием, а затем заполнены водами Средиземного моря во время медленного погружения, происходившего с юга на север. Пролив Дарданеллы ограничен нетронутыми плейстоценовыми пластами толщиной сорок футов, через которые, по всем признакам, нынешний проход был спокойно прорезан.
То, что Олимп и Осса были разорваны и воды Фессалийского бассейна хлынули наружу, — очень древнее представление и часто цитируемое «подтверждение» потопа Девкалиона. Оно еще не вышло из моды, по-видимому, потому, что те, кто его придерживается, не знают, что современные геологические исследования убедительно доказали, что ущелье Пенея является столь же типичным примером эрозионной долины, как и любое из тех, что можно увидеть в Оверни или Колорадо.
Таким образом, в непосредственной близости от обширного пространства страны, о которой можно доказать, что она не была затронута никакой катастрофой до, во время и после «ледникового периода», лежат великие области Эгейского и Красного морей, в которых во время или после ледникового периода произошли изменения относительного положения суши и моря, по сравнению с которыми погружение Моэль-Трифаэна, вместе со всем Уэльсом и Шотландией в придачу, не представляет собой ничего значительного.
Какова же тогда связь разговоров о «ледниковом периоде» с вопросом об исторической достоверности рассказчика истории о Ноевом потопе? Насколько мне известно, нет ни малейшего доказательства того, что разрушительные наводнения были более частыми на общей поверхности Земли в ледниковый период, чем до или после него. Несомненно, окраина покрытого льдом региона всегда должна быть подвержена им; но если мы изучим записи о таких катастрофах в исторические времена, то те, что были вызваны в дельтах великих рек или на низменностях, подобных Голландии, внезапными паводками в сочетании с сильными ветрами или необычными приливами, намного превосходят все остальные.
Что касается таких наводнений, которые являются следствием землетрясений и других незначительных движений земной коры, я никогда не слышал ни о чем, что указывало бы на то, что они были более частыми и суровыми в четвертичном или третичном периодах, чем сейчас. В обсуждении этих, как и всех других геологических проблем, апелляция к ненужным катастрофам рождается из того нетерпения к медленному и мучительному поиску достаточных причин в обычном ходе природы, которое является искушением для всех, хотя лишь энергичное невежество в наши дни полностью поддается ему.
Послесловие.
Приношу свою глубокую благодарность г-ну Гладстону за его любезный отказ от одного из утверждений, против которых я счел необходимым возразить. Знакомство с полемикой, на которое ссылается г-н Гладстон, должно было приучить его к тем неприятностям, которые возникают, когда, как это иногда случается в пылу фехтования, с рапир слетают наконечники. Я надеюсь, что любая царапина, которую он мог получить, заживет так же быстро, как мои собственные легкие раны.
Вклад в последний номер этого «Обзора» иного рода остался бы без внимания, если бы мое молчание не сделало меня соучастником искажений самого серьезного характера. Однако я ограничусь самым кратким изложением фактов, предоставляя моим читателям сделать собственные выводы.
В статье под названием «Великий урок», опубликованной в этом «Обзоре» за сентябрь 1887 года:
(1) Герцог Аргайл говорит, что «опровержение спекуляций Дарвина» (стр. 301) относительно происхождения коралловых рифов, которое, как он вообразил, имело место, было встречено людьми науки «с неохотным молчанием, насколько это касается публичного обсуждения» (стр. 301).
Истина заключается в том, что, как хорошо знал каждый, кто знаком с литературой по данному вопросу, взгляды, предположительно совершившие это опровержение, были полностью и публично обсуждены Даной в Соединенных Штатах; Гейки, Грином и Прествичем в этой стране; Лаппареном во Франции; и Креднером в Германии.
(2) Герцог Аргайл говорит, «что никакой серьезный ответ даже не был предпринят» (стр. 305).
Истина заключается в том, что величайший из ныне живущих авторитетов по этому вопросу, профессор Дана, опубликовал весьма весомый ответ за два года до того, как герцог Аргайл решился на это утверждение.
(3) Герцог Аргайл использует предыдущие продукты дефектного знания, помноженные на чрезмерное воображение, чтобы проиллюстрировать то, как «некоторые принятые мнения» установили «своего рода господство террора в свою пользу» (стр. 307).
Истина заключается в том, что никакое оправдание, кроме полного незнания литературы по данному вопросу, не может извинить приведенные ошибки, и что «господство террора» является чисто субъективным феноменом.
(4) Письмо в Nature от 17 ноября 1887 года, на которое я ссылаюсь, не содержит ни подтверждения, ни опровержения утверждений 1 и 2. Тем не менее, оно повторяет номер 3. Герцог Аргайл говорит о своей статье, что она «сделала то, что я намеревался сделать. Она привлекла широкое внимание к влиянию простого авторитета в установлении ошибочных теорий и в замедлении прогресса научной истины».
(5) Герцог Аргайл иллюстрирует влияние своего вымышленного «господства террора» утверждением, что г-ну Джону Мюррею «настоятельно советовали не публиковать свои взгляды, направленные против давно принятой теории Дарвина о коралловых островах, и фактически побудили отложить это на два года» (стр. 307). А в Nature от 17 ноября 1887 года герцог Аргайл заявляет, что видел письмо от сэра Уайвилла Томсона, в котором тот «настоятельно призывал и почти настаивал на том, чтобы г-н Мюррей отозвал чтение своих докладов по этому вопросу из Королевского общества Эдинбурга. Это было в феврале 1877 года». Следующий абзац, однако, содержит признание: «Никакой особой причины не было названо». Герцог Аргайл продолжает высказывать спекулятивное мнение, что «сэр Уайвилл опасался некоторого ущерба для научной репутации органа, главой которого он был». Поистине, весьма вероятное предположение; но поскольку склонности сэра Уайвилла Томсона были общеизвестно антидарвиновскими, мне не кажется, что это дает хоть малейшее оправдание инсинуации герцога Аргайла о том, что на него повлиял дарвиновский «террор». Однако вопрос был окончательно решен письмом, которое появилось в Nature (29 декабря 1887 года), в котором автор говорит, что:
разговаривая с сэром Уайвиллом о «новой теории Мюррея», я спросил, какое возражение он имеет против того, чтобы она была представлена публике? Ответ был прост: он считал, что основания теории еще не были достаточно исследованы или достаточно подтверждены, и что поэтому любая незрелая, догматическая публикация ее принесла бы меньше, чем никакой пользы ни науке, ни автору доклада.
Сэр Уайвилл Томсон был моим близким другом, и я рад, что мне представилась еще одна возможность очистить его имя от клеветы, которая была так безрассудно брошена на его здравый смысл и его научную честь.
(6) Что касается «опровержения» теории Дарвина, которое, по словам герцога Аргайла, было очевидно для каждого непредвзятого человека четыре года назад, я недавно ознакомился с работой, в которой действительно компетентный авторитет, полностью осведомленный обо всех новых данных, которые были пролиты на этот предмет за последние десять лет, выносит суждение: во-первых, что некоторые факты, выдвинутые г-нами Мюрреем и Гаппи против теории Дарвина, не являются фактами; во-вторых, что остальные согласуются с теорией Дарвина; и, в-третьих, что теории г-нов Мюррея и Гаппи «противоречат ряду важных фактов» (стр. 13).
Возможно, мне лучше обратить внимание на то обстоятельство, что д-р Лангенбек пишет под защитой орудий крепости Страсбург; и поэтому можно предположить, что он не подвержен тем мечтам о «господстве террора», которые, кажется, нарушают покой некоторых из нас на этих островах (апрель 1891 г.).
Отпечатано Р. и Р. Кларк, Эдинбург.
ИЗДАНИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВА MACMILLAN AND CO.
ТОГО ЖЕ АВТОРА.
СВЕТСКИЕ ПРОПОВЕДИ, ОБРАЩЕНИЯ И ОБЗОРЫ. 9-е издание. 8vo. 7 с. 6 п.
КРИТИКА И ОБРАЩЕНИЯ. 8vo. 10 с. 6 п.
STANDARD — «Вся книга вполне достойна репутации писателя, о котором все, согласны они или нет с его взглядами на образование и дарвинизм, признают, что он является одним из наших выдающихся мыслителей».
SCOTSMAN — «В этом томе так много наводящего на размышления, так много ценного в плане научной информации и так много хорошего с точки зрения литературного стиля, что том должен широко и повсеместно читаться».
НАУКА И КУЛЬТУРА и другие эссе. 8vo. 10 с. 6 п.