«Эссе по некоторым спорным вопросам»

Ни один человек, ни любая группа людей не являются достаточно хорошими или достаточно мудрыми, чтобы обходиться без тоника критики. Ничто не принесло больше вреда духовенству, чем практика, слишком распространенная среди мирян, рассматривать их, когда они на кафедре, как своего рода привилегированных вольнодумцев, чьи блуждания не следует воспринимать всерьез. И я твердо уверен, что выдающийся богослов, которому приписывается проповедь, — последний человек, который пожелал бы воспользоваться той позорящей защитой, которая была излишне брошена на него.

Столько о лекции о приличиях. Но герцог Аргайл, которому назидательный стиль, кажется, дается естественно, делает мне честь, делая мои высказывания предметами ряда других увещеваний, некоторые по философским, некоторые по геологическим, некоторые по биологическим темам. Я могу только радоваться, что авторитет герцога в этих вопросах не всегда используется, чтобы показать, что я невежественен в них; напротив, я встречаю долю согласия, даже одобрения, за что я выражаю такую благодарность, какая может быть причитающейся, даже если эта благодарность иногда почти затмевается удивлением.

Я искренне удивлен, обнаружив, что герцог Аргайл, который претендует на вмешательство от имени проповедника, действительно, подобно другому Валааму, благословляет меня во всем, что касается главного вопроса.

Я отрицал справедливость приписывания проповедником ученым доктрины о том, что чудеса невероятны, потому что они являются нарушениями естественного закона; и герцог Аргайл говорит, что он считает мое «отрицание обоснованным. Проповедник отвечал на возражение, которое теперь в целом оставлено». Либо проповедник знал это, либо не знал. Мне, как простому светскому учителю, кажется жаль, что «великий купол собора Святого Павла» должен был заставить «эхо» (если только такие громогласные эффекты действительно были произведены) утверждение, которое, допуская первую альтернативу, было несправедливым, а допуская вторую — невежественным.

Принеся таким образом в жертву половину аргументов проповедника, герцог Аргайл приступает к столь же быстрой расправе с другой половиной. Оказывается, он полностью принимает мою позицию, что возникновение тех событий, о которых проповедник говорит как о катастрофах, не является доказательством беспорядка, поскольку такие катастрофы могут быть необходимыми случайными следствиями единообразных изменений. Откуда я заключаю, что его светлость согласен со мной, что разговоры о королевских законах, «разрушающих» обычные законы, могут быть красноречивой метафорой, но также являются бессмыслицей.

А теперь следует дальнейший сюрприз. Нанеся эти излишние удары по убитому телу аргумента проповедника, мой добрый союзник замечает с великолепным спокойствием: «Итак, проповедник и профессор едины». «Пусть они выкурят трубку мира». Безусловно: дым был бы самым подходящим символом этой удивительной попытки прикрыть отступление. В конце концов, герцог пришел похоронить проповедника, а не хвалить его; только он делает похоронные обряды как можно более похожими на триумфальное шествие.

Что касается вопросов между проповедником и мной, то я могу чувствовать себя счастливым. Авторитет герцога Аргайла на моей стороне. Но герцог поднял ряд других вопросов, в отношении которых, боюсь, мне придется обойтись без его поддержки — более того, даже быть вынужденным не соглашаться с ним так же или больше, чем я это делал по поводу новой интерпретации его светлостью «привилегии духовенства».

Обсуждая катастрофы, герцог позволяет себе утверждения, отчасти научные, отчасти анекдотические, которые кажутся мне несколько вводящими в заблуждение. Нам говорят, для начала, что доктрина сэра Чарльза Лайеля относительно надлежащего способа интерпретации фактов геологии (которую обычно называют униформизмом) «не держит голову так высоко, как когда-то». Это действительно великие новости. Но правда ли это? Все, что я могу сказать, это то, что я не знаю ничего, что произошло в последнее время, что могло бы хоть как-то оправдать это; и мое мнение таково, что корпус доктрины Лайеля, как он изложен в том великом труде «Принципы геологии», что бы ни случилось с его головой, является главным и постоянным компонентом основ геологической науки.

Но этот вопрос не может быть выгодно обсужден, если мы не приложим некоторые усилия, чтобы различить существенную часть униформистской доктрины и ее аксессуары; и не похоже, чтобы герцог Аргайл продвинул свои исследования геологической философии так далеко, как этот пункт. Ибо он определяет униформизм как предположение об «чрезвычайной медленности и идеальной непрерывности всех геологических изменений».

Что может означать «идеальная непрерывность» в этом определении, я отнюдь не уверен; но я могу лишь представить, что это означает отсутствие какого-либо разрыва в ходе естественного порядка в течение миллионов лет, течение которых записано геологическими явлениями.

Готов ли герцог Аргайл сказать, что какой-либо авторитетный геолог в наши дни верит, что есть малейшее доказательство возникновения сверхъестественного вмешательства в течение долгих веков, памятники которых сохранились нам в земной коре? И если он не готов, то в каком смысле эта часть униформистской доктрины, как он ее определяет, снизила свои претензии на представление научной истины?

Что касается «чрезвычайной медленности всех геологических изменений», то это просто популярное заблуждение — рассматривать это как какой-либо фундаментальный и необходимый догмат униформизма. Для меня чрезвычайно удивительно, что кто-либо, кто внимательно изучал великий труд Лайеля, мог так полностью не оценить его смысл, который, однако, «написан крупно» на самой титульной странице: «Принципы геологии, являющиеся попыткой объяснить прежние изменения поверхности земли путем обращения к причинам, действующим в настоящее время». Суть доктрины Лайеля написана здесь так, что те, кто бежит, могут прочитать; и она не имеет ничего общего с быстротой или медленностью прошлых изменений поверхности земли; за исключением того, что существующие аналогичные изменения могут происходить медленно и, следовательно, создавать презумпцию в пользу медленности прошлых изменений.

С той эпиграмматической силой, которая характеризует его стиль, Бюффон писал почти сто пятьдесят лет назад в своей знаменитой «Теории Земли»: «Pour juger de ce qui est arrivé, et même de ce qui arrivera, nous n'avons qu'à examiner ce qui arrive». Ключ к прошлому, как и к будущему, следует искать в настоящем, и только когда известные причины изменений оказываются недостаточными, мы имеем право прибегать к неизвестным причинам. Геология — такая же историческая наука, как археология; и я полагаю, что все здравое историческое исследование опирается на эту аксиому. Она лежала в основе всей работы Хаттона и вдохновляла Лайеля и Скроупа в их успешных усилиях по революционизированию геологии полвека назад.

Нет никакого антагонизма, и никогда не было, между верой во взгляды, которые имели своим главным и неутомимым защитником Лайеля, и верой в возникновение катастроф. Первое издание «Принципов» Лайеля, опубликованное в 1830 году, лежит передо мной; и большая часть первого тома занята описанием вулканических, сейсмических и дилювиальных катастроф, которые произошли в исторический период. Более того, автор снова и снова прямо обращает внимание своих читателей на совместимость катастроф с его доктриной.

Несмотря, следовательно, на то, что мы не были свидетелями за последние три тысячи лет опустошения потопом большого континента, тем не менее, поскольку мы можем предсказать будущее возникновение таких катастроф, мы уполномочены рассматривать их как часть нынешнего порядка природы, и они могут быть введены в геологические спекуляции относительно прошлого, при условии, что мы не воображаем их более частыми или общими, чем мы ожидаем их в будущем (том I, стр. 89).

Опять же:—

Если мы рассмотрим каждую из причин отдельно, которые, как мы знаем, в настоящее время являются наиболее инструментальными в перестройке состояния поверхности, мы обнаружим, что должны ожидать, что каждая из них будет действовать в течение тысяч лет, не производя никаких обширных изменений в обитаемой поверхности, а затем вызовет, в течение очень короткого периода, важные революции (том II, стр. 161).

Лайель ссорился с катастрофистами тогда вовсе не потому, что они предполагали, что катастрофы происходят и происходили, а потому, что они вошли в привычку взывать к своему богу Катастрофе, чтобы помочь им, когда они должны были приложить усилия к наблюдению нынешнего хода природы, чтобы помочь себе выбраться из своих трудностей. И геологическая наука стала тем, чем она является, главным образом потому, что геологи постепенно приняли доктрину Лайеля и следовали его наставлениям.

Насколько я знаю что-либо об этом деле, нет ничего, что можно назвать доказательством того, что причины геологических явлений действовали более интенсивно или более быстро в любое время между старшими третичными и древнейшими палеозойскими эпохами, чем они действовали между старшей третичной эпохой и сегодняшним днем. И если это так, униформизм, даже ограниченный Лайелем, не имеет призыва опустить свой гребень. Но если бы факты были иными, позиция, которую занял Лайель, остается неприступной. Он не говорил, что геологические операции природы никогда не были более быстрыми или более обширными, чем они есть сейчас; что он действительно поддерживал, так это очень отличающееся положение, что нет никаких веских доказательств чего-либо подобного. И это положение еще не было показано как неверное.

Я обязан больше, чем могу сказать, внимательному изучению «Принципов геологии» в мои молодые годы; и задолго до 1856 года мой ум был знаком с истиной, что «доктрина единообразия не несовместима с великими и внезапными изменениями», что, как я показал, преподается totidem verbis в этом труде. Даже если бы для меня было возможно закрыть глаза на смысл того, что я прочитал в «Принципах», «Философия индуктивных наук» Уэвелла, опубликованная в 1840 году, труд, с которым я также был довольно хорошо знаком, должна была открыть их. Ибо всегда острый, если не всегда глубокий, автор, споря против униформизма Лайеля, прямо указывает, что он никоим образом не противоречит возникновению катастроф.

Что касается таких происшествий [землетрясений, потопов и т. д.], какими бы ужасными они ни казались в то время, они могут не сильно влиять на среднюю скорость изменений: может существовать цикл, хотя и нерегулярный, быстрых и медленных изменений: и если такие циклы продолжают сменять друг друга, мы все еще можем называть порядок природы единообразным, несмотря на периоды насилия, которые он включает.

Читатель, который следовал за мной через эту короткую главу истории геологической философии, вероятно, найдет следующий отрывок в статье герцога Аргайла не совсем примечательным:—

Много лет назад, когда я имел честь быть президентом Британской ассоциации, я рискнул указать в присутствии и в слышимости того самого выдающегося человека [сэра Ч. Лайеля], что доктрина единообразия не несовместима с великими и внезапными изменениями, поскольку циклы этих и другие циклы сравнительного покоя вполне могли быть составными частями того единообразия, которое он утверждал. Лайель не возражал против этой расширенной интерпретации его собственной доктрины и, действительно, выразил мне свое полное согласие.

Я думаю, он согласился; ибо, как я показал, не было ничего в этом, чего сам Лайель не сказал бы двадцать шесть лет назад и не подкрепил бы три года назад; и это почти дословно идентично взгляду на униформизм, принятому Уэвеллом шестнадцать лет назад в труде, с которым, можно подумать, должен быть знаком любой, кто берется обсуждать философию науки.

Прошло тридцать лет с тех пор, как новичок 1856 года убедил себя, что он просветил самого выдающегося геолога своего времени и одного из самых острых и дальновидных ученых любого времени относительно сферы действия доктрин, которые ветеран-философ поседел, проповедуя; и знакомство герцога Аргайла с литературой по геологии даже сейчас не стало достаточно глубоким, чтобы рассеять это приятное заблуждение.

Если руководство герцога Аргайла в той отрасли физической науки, с которой единственно он дал доказательства какого-либо практического знакомства, столь небезопасно, я могу дышать свободнее, противопоставляя свое мнение авторитетным заявлениям его светлости о вопросах, которые лежат вне провинции геологии.

И здесь статья герцога предлагает мне такое богатство возможностей, что выбор становится затруднительным. Я должен помнить старую добрую пословицу: «Non multa sed multum». Как ни заманчиво было бы следовать за герцогом через его лабиринтные недопонимания обычной терминологии философии и комментировать любопытную непонятность, которая висит над его частыми излияниями пылкого языка, ограничения пространства обязывают меня ограничиться теми пунктами, обсуждение которых может помочь просветить общественность в отношении вопросов более важных, чем компетентность моего Ментора для задачи, которую он предпринял.

Я не уверен, когда началось использование слова «Закон» в том смысле, в котором мы говорим о законах природы, но примеры его можно найти в трудах Бэкона, Декарта и Спинозы. Бэкон использует «Закон» как эквивалент «Формы», и я склонен думать, что он может нести ответственность за значительную часть путаницы, которая впоследствии возникла; но я не знаю, чтобы этот термин использовался другими авторитетами в семнадцатом и восемнадцатом веках в каком-либо ином значении, кроме как «правило» или «определенный порядок» сосуществования вещей или последовательности событий в природе. Декарт говорит о «règles, que je nomme les lois de la nature». Лейбниц говорит «loi ou règle générale», как если бы он считал эти термины взаимозаменяемыми.

Герцог Аргайл, однако, утверждает, что «закон тяготения», как он был выдвинут Ньютоном, был чем-то большим, чем утверждение наблюдаемого порядка. Он признает, что три закона Кеплера «были наблюдаемым порядком фактов и не более того». Что касается закона тяготения, «он содержит элемент, которого не содержали законы Кеплера, даже элемент причинности, признание которого принадлежит к более высокой категории интеллектуальных концепций, чем та, которая занимается простым наблюдением и записью отдельных и, по-видимому, не связанных фактов». В этих абзацах вряд ли найдется строка, которая кажется мне бесспорной. Но, ограничиваясь рассматриваемым вопросом, я не могу представить, что кто-либо, кто приложил обычные усилия, чтобы ознакомиться с реальной природой работы Кеплера или Ньютона, мог бы их написать. То, что труды Кеплера, из всех людей в мире, должны быть названы «простым наблюдением и записью», поистине удивительно. И любой, кто заглянет в «Principia», или «Оптику», или «Письма к Бентли», увидит, даже если у него нет более специальных знаний о обсуждаемых темах, чем у меня, что Ньютон снова и снова настаивал на том, что он не имеет ничего общего с тяготением как физической причиной, и что когда он использовал термины притяжение, сила и тому подобное, он использовал их, как он говорит, «mathematicè», а не «physicè».

Как эти притяжения [тяготения, магнетизма и электричества] могут осуществляться, я здесь не рассматриваю. То, что я называю притяжением, может осуществляться импульсом или каким-то другим способом, мне неизвестным. Я использую это слово здесь, чтобы обозначить только в общем смысле любую силу, посредством которой тела стремятся навстречу друг другу, какова бы ни была причина.

Согласно моему прочтению лучших авторитетов по истории науки, Ньютон не открыл ни тяготения, ни закона тяготения; и он не претендовал на то, чтобы предложить что-либо большее, чем догадку относительно причинности тяготения. Более того, его утверждение, что представление о теле, действующем там, где его нет, является таким, которое ни один компетентный мыслитель не мог бы принять, антагонистично всему текущему представлению о силах притяжения и отталкивания, и, следовательно, «силе притяжения тяготения». Что же тогда было тем трудом непревзойденной величины и превосходства и бессмертного влияния, который Ньютон действительно совершил? Во-первых, Ньютон определил законы, правила или наблюдаемый порядок явлений движения, которые подлежат нашему ежедневному наблюдению, с большей точностью, чем это было достигнуто ранее; и, следуя с удивительной силой и тонкостью математическим следствиям этих правил, он почти создал современную науку чистой механики. Во-вторых, применяя точно такой же метод к объяснению фактов астрономии, какой был применен полтора века спустя к фактам геологии Лайелем, он поставил перед собой задачу решить следующую проблему. Предполагая, что все тела, свободные в движении, стремятся приближаться друг к другу, как это делают земля и тела на ней; предполагая, что сила этой тенденции прямо пропорциональна массе и обратно пропорциональна квадратам расстояний; предполагая, что законы движения, определенные для земных тел, справедливы во всей Вселенной; предполагая, что планеты и их спутники были созданы и помещены на их наблюдаемые средние расстояния, и что каждая получила определенный импульс от Творца; будет ли форма орбит, изменяющиеся скорости движения планет и отношение между этими скоростями и их расстояниями от солнца, которые должны следовать путем математического рассуждения из этих предпосылок, согласуются с порядком фактов, определенных Кеплером и другими, или нет?

Ньютон, используя математические методы, которые являются предметом восхищения адептов, но которые никто, кроме него самого, по-видимому, не был способен использовать с легкостью, не только ответил на этот вопрос утвердительно, но и не остановил свой конструктивный гений, пока тот не основал современную физическую астрономию.

Историки механической и астрономической науки, по-видимому, согласны в том, что он был первым человеком, который ясно и отчетливо выдвинул гипотезу о том, что явления, охватываемые общим названием «тяжесть», следуют одному и тому же порядку во всей Вселенной и что все материальные тела проявляют эти явления; так что в этом смысле идея всемирного тяготения, несомненно, может быть должным образом приписана ему.

Ньютон доказал, что законы Кеплера являются частными следствиями законов движения и закона всемирного тяготения — иными словами, причина первых кроется в двух последних. Однако называть один лишь закон тяготения причиной законов Кеплера, а тем более приписывать ему какую-либо причинно-следственную связь с ними, — это просто злоупотребление языком. Было бы действительно интересно, если бы герцог Аргайл объяснил, как он собирается доказать, что эллиптическая форма орбит планет, постоянство площади, описываемой радиус-вектором, и пропорциональность квадратов периодов обращения кубам расстояний от Солнца либо вызваны «силой тяготения», либо выводимы из «закона тяготения». Полагаю, это было бы столь же уместно, как сказать, что различные соединения азота с кислородом вызваны химическим притяжением и выводимы из атомной теории.

Ньютон, безусловно, не давал ни малейшего повода для поддержки современной псевдонаучной философии, которая смешивает законы с причинами. Я не брал на себя труд проследить истоки этого распространеннейшего заблуждения; но я был знаком с ним в полном расцвете более тридцати лет назад, по труду, который имел большой успех в свое время — «Следы естественной истории творения» (Vestiges of the Natural History of Creation), первое издание которого вышло в 1844 году.

Эта книга полна метких и убедительных примеров псевдонаучного реализма. Рассмотрим, например, этот безмятежный шедевр. Когда мальчик, залезший на дерево, теряет опору, «закон тяготения неумолимо тянет его к земле, и он получает травму», благодаря чему Всемогущий полностью освобождается от какой-либо ответственности за этот несчастный случай. Здесь «закон тяготения» действует как причина, вполне соответствуя концепции герцога Аргайла. Фактически, в сознании автора «Следов» «законы» — это сущности, промежуточные между Творцом и его творениями, подобно «идеям» платоников или Логосу александрийцев. Я могу привести отрывок, который вполне выдержан в духе Филона:

Мы видели убедительные свидетельства того, что устройство этого земного шара и его спутников, а следовательно, и всех других небесных тел в космосе, было результатом не какого-либо непосредственного или личного усилия со стороны Божества, а естественных законов, которые являются выражением его воли. Что мешает нам предположить, что органическое творение также является результатом естественных законов, которые точно так же являются выражением его воли? (стр. 154, 1-е издание).

И творение, «действующее посредством закона», постоянно приводится в качестве довода, освобождающего Творца от беспокойства о незначительных деталях.

Я в недоумении, пытаясь представить себе состояние ума, принимающее эти словесные жонглирования. Понятно, что Творец мог действовать в соответствии с такими правилами, которые он счел нужным установить для себя (и, следовательно, в соответствии с законом); но это сделало бы проявление его воли столь же прямым личным актом, как и при любых других обстоятельствах. Я также могу понять, что (как в карикатуре Лейбница на взгляды Ньютона) Творец мог создать космическую машину и, запустив ее, оставить в покое до тех пор, пока она не потребует ремонта. Но тогда, согласно этому предположению, его личная ответственность была бы вовлечена во все, что она делает, точно так же, как террорист несет ответственность за последствия, когда он запустил свою машину и оставил ее взрываться.

Единственная гипотеза, которая придает своего рода безумную последовательность взглядам автора «Следов», — это предположение, что законы являются своего рода ангелами или демиургами, которым, будучи снабженными планом Великого Архитектора, было позволено улаживать детали между собой. Приняв эту доктрину, концепция королевских законов и плебейских законов, а также тех более чем гомеровских состязаний, в которых большие законы «крушат» маленькие, становится вполне понятной. И, по правде говоря, честь отцовства тех замечательных идей, которые расцветают в проповедническом дискурсе, должна, насколько позволяют мои неполные знания, быть приписана автору «Следов».

Но автор «Следов» — не единственный писатель, ответственный за современные псевдонаучные мистификации, которые окутывают термин «закон». Когда я писал свою статью о «Научном и псевдонаучном реализме», я не читал труд герцога Аргайла «Царство закона» (The Reign of Law), который, как я полагаю, пользовался, а возможно, и до сих пор пользуется широкой популярностью. Но живость нападок герцога заставила меня подумать, что критика, направленная в другие адреса, могла дойти и до него. И, действительно, я обнаружил, что вторая глава упомянутого труда, озаглавленная «Закон; его определения», является, с моей точки зрения, своего рода «summa» псевдонаучной философии. Стоит рассмотреть ее более подробно.

Прежде всего, следует отметить, что автор «Царства закона» признает, что «закон» во многих случаях означает не что иное, как констатацию порядка, в котором происходят факты, или, как он говорит, «наблюдаемый порядок фактов» (стр. 66). Но его понимание ценности точности выражения не мешает ему добавить почти на одном дыхании: «В этом смысле законы природы — это просто те факты природы, которые повторяются по правилу» (стр. 66). Таким образом, «законы», которые в одном абзаце справедливо назывались констатацией порядка фактов, в следующем объявляются самими фактами.

Далее нам говорят, что, хотя использование слова «закон» в смысле констатации порядка фактов может быть обычным и допустимым, это низкое употребление слова; и действительно, двумя страницами далее автор, прямо противореча самому себе, полностью отрицает его допустимость.

Наблюдаемый порядок фактов, чтобы претендовать на ранг закона, должен быть порядком настолько постоянным и единообразным, чтобы указывать на необходимость, а необходимость может возникнуть только из действия какой-то принудительной силы (стр. 68).

Это, несомненно, одно из самых странных утверждений, которые я когда-либо встречал в претендующем на научность труде, и его редкость украшена еще одним прямым самопротиворечием, которое оно подразумевает. Ибо на предыдущей странице (67), когда герцог Аргайл говорит о законах Кеплера, которые он признает законами и которые являются образцами того, что люди науки понимают под «законами», он говорит, что они — «просто и чисто порядок фактов». Более того, он добавляет: «Очень большая часть законов каждой науки — это законы такого рода и в этом смысле».

Если, согласно признанию герцога Аргайла, закон понимается в этом смысле столь широко и постоянно научными авторитетами, где оправдание его безоговорочного утверждения о том, что такие констатации наблюдаемого порядка фактов не «имеют права на ранг» законов?

Но давайте рассмотрим следствия действительно интересного положения, которое я только что процитировал. Я полагаю, что законом природы является то, что «прямая линия есть кратчайшее расстояние между двумя точками». Этот закон утверждает постоянную связь определенного факта формы с определенным фактом измерения. Является ли понятие необходимости, которое к нему прилагается, априорным или апостериорным по происхождению — вопрос, не относящийся к настоящей дискуссии. Но я попросил бы сообщить мне, если это необходимо, где та «принудительная сила», из которой возникает необходимость; и далее, если это не необходимо, теряет ли оно характер закона природы?

Я считаю законом природы, основанным на безупречных доказательствах, что масса материи остается неизменной, какие бы химические или иные модификации она ни претерпевала. Этот закон — один из фундаментов химии. Но он отнюдь не является необходимым. Вполне возможно представить, что масса материи может варьироваться в зависимости от обстоятельств, как мы знаем, это происходит с ее весом. Более того, определение «силы», которая делает массу постоянной (если в этой формулировке есть хоть какая-то осмысленность), не придало бы, насколько я могу судить, закону большей обоснованности, чем он имеет сейчас.

Существует закон природы, настолько хорошо подтвержденный опытом, что все человечество, от чистых логиков в поисках примеров до приходских могильщиков в поисках платы, полагается на него. Это закон, что «все люди смертны». Это просто констатация наблюдаемого порядка фактов, что все люди рано или поздно умирают. Я не знаком ни с каким законом природы, который был бы более «постоянным и единообразным», чем этот. Но скажет ли мне кто-нибудь, что смерть «необходима»? Конечно, здесь нет априорной необходимости, ибо воображали, что различные люди могут быть бессмертными. И я был бы рад узнать о какой-либо «необходимости», которую можно вывести из биологических соображений. Вполне мыслимо, как недавно было отмечено, что некоторые из низших форм жизни могут быть бессмертными в некотором роде. Как бы то ни было, я хотел бы далее спросить: если предположить, что «все люди смертны» — это реальный закон природы, где и что то, чему с какой-либо уместностью можно дать название «принудительной силы» закона?

На странице 69 герцог Аргайл утверждает, что закон тяготения «есть закон в смысле не просто правила, но причины». Но это возрождение учения «Следов» уже было рассмотрено и отвергнуто; и когда герцог Аргайл заявляет, что «наблюдаемый порядок», который открыл Кеплер, был просто необходимым следствием силы «тяготения», мне нет нужды повторять доказательства, которые подтверждают, что такое утверждение совершенно ошибочно. Но может быть полезно сказать еще раз, что в данный момент никто ничего не знает о существовании «силы» тяготения помимо самого факта; что Ньютон объявлял обычное понятие такой силы непостижимым; что предпринимались различные попытки объяснить порядок фактов, который мы называем тяготением, без прибегания к понятию силы притяжения; что, если такая сила существует, она совершенно неспособна объяснить законы Кеплера без учета большого количества других соображений; и, наконец, что все, что мы знаем о «силе» тяготения или любой другой так называемой «силе», — это то, что это название для гипотетической причины наблюдаемого порядка фактов.

Таким образом, когда герцог Аргайл говорит: «Сила, установленная в соответствии с некоторой мерой ее действия — это действительно одно из определений, но только одно, научного закона» (стр. 71), я отвечаю, что это определение, которое должно быть отвергнуто каждым, кто обладает адекватным знакомством либо с фактами, либо с философией науки, и низведено в лимб псевдонаучных заблуждений. Если бы человеческий разум никогда не принимал это понятие «силы», более того, если бы он заменил обычное понятие причинности на простое неизменное следование, идея закона как выражения постоянно наблюдаемого порядка, который порождает соответствующую интенсивность ожидания в наших умах, имела бы точно такую же ценность и играла бы свою роль в реальной науке точно так же, как она делает это сейчас.

Нет нужды далее расширять настоящий экскурс в происхождение и историю современной псевдонауки. Под таким высоким покровительством, которым она пользовалась, она росла и процветала, пока в наши дни не стала несколько безудержной. У нее есть свои еженедельные «Эфемериды», в которых каждое новое псевдонаучное «открытие» приветствуется и восхваляется с бессознательной несправедливостью невежества; и армия «примирителей», завербованных на ее службу, чье дело, кажется, состоит в том, чтобы смешивать черное догмы и белое науки в нейтральный оттенок того, что они называют либеральной теологией.

Я помню, что вскоре после публикации «Следов» проницательный и саркастичный соотечественник автора определил ее как «разогретую вчерашнюю похлебку». Циник мог бы найти развлечение в размышлении о том, что в настоящее время принципы и методы многократно поносимого автора «Следов» «разогреваются снова»; и не только «отзываются под куполом собора Святого Павла», но и гремят из замка Инверари. Но мой склад ума не циничен, и я могу лишь сожалеть о трате времени и энергии, затраченных на попытки разобраться с самыми сложными проблемами науки теми, кто не прошел дисциплину и не обладает информацией, которые необходимы для успешного исхода такого предприятия.

У меня уже был случай заметить, что взгляды герцога Аргайла на ведение полемики отличаются от моих; и это весьма прискорбное расхождение становится еще более акцентированным, когда герцог переходит к биологическим темам. Все, что было достаточно хорошо для сэра Чарльза Лайеля в его области исследований, безусловно, достаточно хорошо для меня в моей; и я отнюдь не возражаю против того, чтобы меня педагогически наставляли по целому ряду вопросов, с которыми делом моей жизни было попытаться ознакомиться. Но герцог Аргайл не довольствуется тем, что одаривает меня своими мнениями о моем собственном деле; он также отвечает за мое; и в этот момент червь действительно должен взбунтоваться. Мне говорят, что «никто не знает лучше профессора Гексли» целый ряд вещей, которых я действительно не знаю; и говорят, что я последователь той «Позитивной философии», которую я неоднократно публично отвергал на языке, который, конечно, не лишен понятности, каковы бы ни были его другие недостатки.

Мне говорят, что я развлекал себя «метафизическим упражнением или логомахией» (могу ли я заметить попутно, что это не совсем взаимозаменяемые термины?), когда, насколько я могу судить, я пытался разоблачить процесс мистификации, основанный на использовании научного языка писателями, которые не проявляют никаких признаков научной подготовки, точных научных знаний или ясных идей относительно философии науки, что причиняет очень серьезный вред общественности. Естественно, они принимают львиную шкуру научной фразеологии за доказательство того, что голос, исходящий из-под нее, — это голос науки, и я желаю избавить их от последствий их ошибки.

Герцог Аргайл спрашивает, по-видимому, с печалью, что в его обязанности входит подвергнуть меня порицанию —

Что мы скажем о философии, которая смешивает органическое с неорганическим и, отказываясь принять к сведению столь глубокое различие, берется объяснить под одной общей абстракцией движения, обусловленные тяготением, и движения, обусловленные разумом человека?

На что я могу подобающим образом ответить другим вопросом: что мы скажем полемисту, который приписывает объекту своей атаки мнения, которые заведомо не являются его собственными; и выражается таким образом, что очевидно, что он не знаком даже с основами тех знаний, которые необходимы для дискуссии, в которую он бросился?

Какую строчку из моих сочинений может привести герцог Аргайл, которая смешивает органическое с неорганическим?

Что касается второй половины абзаца, я должен признаться в сомнении, имеет ли она какое-либо определенное значение. Но я полагаю, что герцог намекает на мое утверждение, что закон тяготения никоим образом не «приостанавливается» и не «отменяется», когда человек поднимает руку; но что при таких обстоятельствах часть запаса энергии во Вселенной воздействует на руку с механическим преимуществом по сравнению с действием другой части. Я был достаточно прост, чтобы думать, что никто, обладающий хотя бы такими знаниями по физиологии, какие можно найти в элементарном букваре, или кто когда-либо слышал о величайшем физическом обобщении современности — доктрине сохранения энергии — не стал бы сомневаться в моем утверждении; и я был далее достаточно прост, чтобы думать, что никто, кому не хватает этих квалификаций, не почувствовал бы искушения обвинить меня в ошибке. По-видимому, моя простота больше моих способностей к воображению.

Герцог Аргайл, возможно, не осознает этого факта, но тем не менее это правда, что когда рука человека поднимается в последовательности за тем состоянием сознания, которое мы называем волевым актом, волевой акт не является непосредственной причиной поднятия руки. Напротив, эта операция осуществляется посредством определенного изменения формы, технически известного как «сокращение», в различных массах плоти, технически известных как мышцы, которые прикреплены к костям плеча таким образом, что, если эти мышцы сокращаются, они должны поднять руку. Теперь каждая из этих мышц — это машина, сравнимая в некотором смысле с одним из вспомогательных двигателей парохода, но более совершенная, поскольку источник ее способности изменять свою форму или сокращаться лежит внутри нее самой. Каждый раз, когда, сокращаясь, мышца совершает работу, такую как та, что вовлечена в поднятие руки, больше или меньше материала, который она содержит, расходуется, точно так же, как больше или меньше топлива парового двигателя расходуется, когда он совершает работу. И я не думаю, что в уме любого компетентного физика или физиолога есть сомнение, что работа, проделанная при поднятии веса руки, является механическим эквивалентом определенной доли энергии, высвобожденной молекулярными изменениями, которые происходят в мышце. Далее, это довольно хорошо обоснованное убеждение, что эта и все другие формы энергии взаимно превращаемы; и, следовательно, что они все подпадают под тот общий закон или констатацию порядка фактов, называемый сохранением энергии. И, поскольку это, безусловно, абстракция, так и взгляд, который герцог Аргайл считает крайне абсурдным, на самом деле является одним из общих мест физиологии. Но этот журнал вряд ли является подходящим местом для обучения элементам этой науки, и я ограничиваюсь тем, что рекомендую герцогу Аргайлу посвятить некоторое изучение Книге II, гл. v, раздел 4 превосходного учебника физиологии моего друга доктора Фостера (1-е издание, 1877 г., стр. 321), который начинается так:

Говоря широко, животное тело — это машина для преобразования потенциальной энергии в актуальную. Потенциальная энергия поставляется пищей; метаболизм тела преобразует ее в актуальную энергию тепла и механической работы.

В мире нет более сложной проблемы, чем проблема отношения состояния сознания, называемого волевым актом, к механической работе, которая часто следует за ним. Но никто не может даже понять природу проблемы, кто не изучил тщательно длинный ряд способов движения, которые без перерыва соединяют энергию, совершающую эту работу, с общим запасом энергии. Конечная форма проблемы такова: есть ли у нас какие-либо основания полагать, что чувство или состояние сознания способно непосредственно влиять на движение даже самой маленькой мыслимой молекулы материи? Мыслима ли такая вещь? Если мы ответим на эти вопросы отрицательно, из этого следует, что волевой акт может быть признаком, но не может быть причиной телесного движения. Если мы ответим на них утвердительно, то состояния сознания становятся неотличимыми от материальных вещей; ибо существенная природа материи — быть носителем или субстратом механической энергии.

Во всем этом нет ничего нового. Я просто изложил на современном языке вопрос, поднятый Декартом более двух столетий назад. Философии окказионалистов, Спинозы, Мальбранша, современного идеализма и современного материализма — все они выросли из споров, которые породил картезианство. Обо всем этом псевдонаука настоящего времени, по-видимому, не подозревает; иначе она вряд ли довольствовалась бы тем, что «разогревала снова» псевдонауку прошлого.

В ходе этих наблюдений у меня уже был случай выразить свою признательность за обильное и пылкое красноречие, которое обогащает страницы герцога Аргайла. Мне почти стыдно, что врожденная нечувствительность к сиреновым чарам риторики позволила мне, блуждая по этим цветущим лугам, быть привлеченным почти исключительно к голым местам заблуждений и каменистым почвам недостаточной информации, которые замаскированы, хотя и не скрыты, этими цветочными украшениями. Но в своих заключительных предложениях герцог взмывает в тиртеевский тон, который пробудил даже мою тупую душу.

Действительно, было самое время поднять восстание против того Царства Террора, которое установилось в научном мире под злоупотреблением великим именем. Профессор Гексли не присоединился к этому восстанию открыто, ибо пока что оно только начинает поднимать голову. Но не раз — и совсем недавно — он произносил предостерегающий голос против поверхностного догматизма, который его спровоцировал. Приближается время, когда это восстание будет доведено до конца. Будут установлены более высокие интерпретации. Если я не сильно ошибаюсь, они уже появляются на горизонте (стр. 339).

Я жил очень уединенно последние два-три года, и когда я прочитал этот обличительный взрыв, как будто от человека, исполненного духа пророчества, я сказал себе: «Помилуйте, что случилось? Неужели X. и Y. (было бы неправильно упоминать имена энергичных молодых друзей, которые пришли мне на ум) играют в Дантона и Робеспьера; и что гильотина воздвигнута во дворе Берлингтон-хауса на благо всех антидарвиновских членов Королевского общества? Где тайные заговорщики против этой тирании, которым я якобы покровительствую, и все же не имею мужества присоединиться открыто? И подумать о моем бедном угнетенном друге, мистере Герберте Спенсере, «вынужденном говорить приглушенным голосом» (стр. 338), безусловно, впервые за мои тридцать с лишним лет знакомства с ним!» Мою тревогу и ужас от предположения, что, пока я играл на скрипке (или, во всяком случае, занимался врачеванием), мой любимый Рим горел таким образом, можно себе представить.

Я уверен, герцог Аргайл будет рад услышать, что тревога, которую он создал, была крайне недолгой. У меня есть привилегия иметь доступ к лучшим источникам информации, и никто в научном мире не может сказать мне ничего ни о «Царстве Террора», ни о «Восстании». На самом деле, научный мир крайне непристойно смеется над представлением о существовании того или другого; и некоторые настолько потеряли чувство научного достоинства, что опускаются до использования трансатлантического сленга и называют это «липовой пугалкой». Что касается моего друга мистера Герберта Спенсера, у меня есть все основания знать, что в «Факторах органической эволюции» он сказал именно то, что было у него на уме, без какого-либо особого почтения к мнениям человека, которого ему угодно считать своим самым опасным критиком и Генеральным адвокатом дьявола, и тем более кого-либо еще.

Я не знаю, представляет ли себя герцог Аргайл Тальеном этого воображаемого восстания против не менее воображаемого Царства Террора. Но если так, я самым почтительным, но твердым образом отказываюсь присоединиться к его силам. Прошло всего несколько недель с тех пор, как я случайно перечитал первую статью, которую когда-либо написал (теперь уже двадцать семь лет назад) о «Происхождении видов», и я не нашел ничего, что хотел бы изменить в мнениях, выраженных там, хотя последующее огромное накопление доказательств в пользу взглядов мистера Дарвина дало бы мне многое добавить. Как это бывает со всеми новыми доктринами, так и с доктриной Эволюции: энтузиазм сторонников иногда имел тенденцию вырождаться в фанатизм; и простое умозрение временами грозило выйти за свои законные границы. Я иногда считал мудрым предостеречь более авантюрных духов среди нас против этих опасностей на достаточно простом языке; и я иногда шутливо говорил, что ожидаю, если проживу достаточно долго, что на меня будут смотреть как на реакционера некоторые из моих более пылких друзей. Но ничто, кроме безумия в разгар лета, не может объяснить вымысел, что я жду, пока станет безопасно открыто присоединиться к восстанию, задуманному каким-то лицом или лицами, неизвестными мне, против интеллектуального движения, с которым я нахожусь в самом полном и сердечном сочувствии. Прошло много лет с тех пор, как в начале моей карьеры мне пришлось серьезно подумать, что жизнь может предложить такого, что стоило бы иметь. Я пришел к выводу, что главным благом для меня была свобода учиться, думать и говорить то, что мне угодно, когда мне угодно. Я действовал согласно этому убеждению и воспользовался «редким счастьем времен, когда можно чувствовать то, что хочешь, и говорить то, что чувствуешь», которым теперь можно наслаждаться, в меру своих способностей; и хотя меня решительно, и, возможно, мудро, предупреждали, что я, вероятно, попаду в беду, я полностью удовлетворен результатами того образа действий, который я принял.

Моя карьера подошла к концу. Я

Грел обе руки у огня жизни;

и мне не остается ничего, прежде чем я уйду, кроме как помогать, или, во всяком случае, воздерживаться от того, чтобы мешать молодому поколению людей науки делать лучшее служение делу, которое нам дорого, чем то, которое я смог оказать.

И все же, право слово, предполагается, что я жду сигнала к «восстанию», который должны подать некоторые пылкие духи среди этих молодых людей, прежде чем я осмелюсь выразить свои истинные мнения относительно вопросов, за которые мы, люди старшего поколения, должны были бороться, вопреки яростной общественной оппозиции и поношению — чему-то, что почти оправдало бы даже высокопарный эпитет Царства Террора — прежде чем наши превосходные преемники покинули школу.

По-видимому, дух псевдонауки пропитал даже воображение герцога Аргайла. Научное воображение всегда сдерживает себя в пределах вероятности.

VIII

ЕПИСКОПАЛЬНАЯ ТРИЛОГИЯ

Если есть хоть какая-то доля истины в старой пословице, что обжегшийся на молоке дует на воду, я должен был бы очень неохотно касаться проповеди, пока память о том, что случилось со мной по недавнему случаю, возможно, еще не забытому читателями этого журнала, не изгладилась. Но я полагаю, что даже выдающийся цензор той неслыханной дерзости, для которой не священен даже газетный отчет о проповеди, вряд ли может считать человека науки либо бестактным, либо самонадеянным, если он осмелится предложить некоторые комментарии к трем речам, специально адресованным великому собранию людей науки, которое недавно собралось в Манчестере, тремя епископами Государственной церкви. По возвращении в Англию не так давно я нашел брошюру, содержащую версию, которую я предполагаю авторизованной, этих проповедей, среди огромной массы писем и бумаг, которые накопились за два месяца отсутствия; и я прочитал их не только с внимательным интересом, но и с чувством удовлетворения, которое является совершенно новым для меня как результат слушания или чтения проповедей. Эти превосходные речи, фактически, кажутся мне знаменующими новый отход в курсе, принятом теологией по отношению к науке, и указывающими на возможность достижения почетного modus vivendi между ними. Насколько три епископа говорят как аккредитованные представители Церкви — вопрос, который будет рассмотрен позже. Самым решительным образом, я не уполномочен представлять никого, кроме самого себя. Но я полагаю, что в Церкви должно быть немало людей, мыслящих так же, как епископы; и у меня есть основания полагать, что в рядах науки есть немало лиц, которые в той или иной степени разделяют мои взгляды. И именно к этим здравомыслящим людям с обеих сторон, как епископы и я должны неизбежно считать тех, кто согласен с нами, обращены мои настоящие наблюдения. Они, вероятно, будут удивлены, узнав, насколько незначительны в принципе их разногласия.

Невозможно читать речи трех прелатов, не будучи впечатленным знаниями, которые они демонстрируют, и духом справедливости, я мог бы сказать великодушия, по отношению к науке, который пронизывает их. Нет и следа того молчаливого или открытого предположения, что отвержение теологических догм на научных основаниях обусловлено моральной извращенностью, что является обычной чертой церковных гомилий на эту тему и что делает их выглядящими столь высшей степени глупыми для людей, чьи жизни были проведены в борьбе с этими вопросами. Нет попытки скрыть реальные камни преткновения под риторической штукатуркой; нет прибегания к приему tu quoque, противопоставляя научные ошибки теологическим заблуждениям; нет предположения, что честный человек может хранить противоречивые убеждения в разных карманах своего мозга; нет сомнения в том, что метод научного исследования обоснован, каковы бы ни были результаты, к которым он может привести; и что поиск истины, и только истины, облагораживает ищущего и не оставляет сомнений в том, что его жизнь, во всяком случае, стоит того, чтобы жить. Епископ Карлайла объявляет себя приверженным убеждению, что «продвижение науки, прогресс человеческого знания, само по себе является достойной целью величайших усилий величайших умов».

Как часто мне доводилось четверть века назад видеть, как вся артиллерия кафедры направлялась на доктрину эволюции и ее сторонников! Любой, не привыкший к любезностям церковной полемики, подумал бы, что мы слишком порочны, чтобы нам позволяли жить. Но давайте послушаем епископа Бедфорда. После совершенно откровенного изложения доктрины эволюции и некоторых ее очевидных следствий, этот ученый прелат взывает со всей серьезностью против

поспешного осуждения того, что может быть доказано как имеющее по крайней мере некоторые элементы истины, презрительного отвержения теорий, которые мы можем однажды научиться принимать так же свободно и с таким же малым чувством противоречия со словом Божьим, как мы сейчас принимаем теорию движения Земли вокруг Солнца или длительную продолжительность геологических эпох (стр. 28).

Я не вижу, чтобы самый убежденный эволюционист мог просить кого-либо, будь то священнослужитель или мирянин, сказать больше этого; на самом деле, я не думаю, что кто-либо имеет право сказать больше, в отношении любого вопроса, по которому могут быть два мнения, чем то, что его ум совершенно открыт для силы доказательств.

Есть еще одна часть проповеди епископа Бедфорда, которая, я думаю, будет тепло оценена всеми честными и ясно мыслящими людьми. Он отвергает взгляды тех, кто говорит, что теология и наука

занимают совершенно разные сферы и никоим образом не должны вмешиваться друг в друга. Они вращаются, как бы, в разных плоскостях и поэтому никогда не встречаются. Таким образом, мы можем заниматься научными исследованиями с величайшей свободой и, в то же время, можем оказывать самое почтительное внимание теологии, не имея страхов столкновения, потому что не допускаем точек соприкосновения (стр. 29).

Конечно, каждый неискушенный ум сердечно согласится с замечанием епископа по поводу этого удобного убежища для потомков мистера Facing-both-ways (мистера «И вашим, и нашим»). «Я никогда не мог понять эту позицию, хотя часто видел, как ее принимают». И никакое возражение не может быть поддержано, когда епископ продолжает указывать, что существуют и должны существовать различные точки соприкосновения между теологической и естественной наукой, и поэтому глупо игнорировать или отрицать существование стольких опасностей столкновения.

Наконец, епископ Манчестера свободно признает силу возражений, которые были подняты на научных основаниях против молитвы, и пытается отразить их, аргументируя, что надлежащие объекты молитвы не физические, а духовные. Он говорит нам, что естественные несчастные случаи и моральные невзгоды не должны приниматься за моральные суждения Бога; он признает уместность применения научных методов к исследованию происхождения и роста религий; и он так же готов признать процесс эволюции там, как и в физическом мире. Отметьте следующий поразительный отрывок:

И как совершенно исчезают все обычные возражения против Божественного откровения, когда они поставлены в свет этой теории духовного прогресса. Напоминают ли нам, что в те ранние дни преобладали взгляды на природу Бога и человека, человеческой жизни и Божественного Провидения, которые мы сейчас находим несостоятельными? Это, отвечаем мы, именно то, что предполагает теория развития. Если бы ранние взгляды на религию и мораль не были несовершенными, где было бы развитие? Если бы символические видения и мифические творения не нашли места в раннем восточном выражении Божественной истины, где было бы развитие? Достаточный ответ на девяносто девять из ста обычных возражений против Библии как записи божественного воспитания нашего рода задается в этом одном слове — развитие. И чем мы обязаны этому мощному слову, которое, как по волшебству, в тот же момент так полностью трансформировало наше знание и развеяло наши трудности? Современной науке, решительно продолжающей свой поиск истины, несмотря на популярное поношение и — увы! что приходится это говорить — несмотря слишком часто на теологическое осуждение (стр. 53).

Помимо ее общего значения, я прочитал это замечательное заявление с тем большим удовольствием, поскольку, как бы несовершенно я ни пытался проиллюстрировать эволюцию теологии в статье, опубликованной в этом журнале в прошлом году, мне кажется, что в принципе, во всяком случае, я могу впредь претендовать на высокую теологическую санкцию для взглядов, там изложенных.

Если теологи отныне готовы признать авторитет светской науки в манере и до степени, указанной в Манчестерской трилогии; если выдающиеся прелаты, которые предлагают эти условия, действительно являются полномочными представителями, тогда, насколько я могу осмелиться говорить по такому вопросу, не будет никаких трудностей с заключением вечного договора о мире, и даже союзе, между высокими договаривающимися сторонами, чья история до сих пор была немногим более чем записью постоянной войны. Но если максиме великого канцлера «Do ut des» («Даю, чтобы ты дал») суждено стать основой переговоров, я боюсь, что светская наука будет погублена; ибо мне кажется, что теология, под щедрым импульсом внезапного обращения, отдала все, что имела; и действительно, по одному пункту сдала больше, чем можно разумно просить.

Я полагаю, я должен быть готов встретить упрек, который прилагается к тем, кто критикует подарок, если я осмелюсь заметить, что я не думаю, что епископ Манчестера должен был быть так встревожен, как он, очевидно, был, возражениями, которые часто поднимались против молитвы на том основании, что вера в действенность молитвы несовместима с верой в постоянство порядка природы.

Епископ, по-видимому, признает, что существует антагонизм между «регулярной экономией природы» и «регулярной экономией молитвы» (стр. 39), и что «молитвы о прерывании естественного порядка Бога» имеют «сомнительную обоснованность» (стр. 42). Мне кажется, что трудность епископа просто добавляет еще один пример к тем, на которых я несколько раз настаивал на страницах этого журнала и в других местах, того вреда, который был причинен и причиняется ошибочным пониманием реального значения «естественного порядка» и «закона природы».

Могу ли я, поэтому, получить разрешение повторить еще раз, что утверждения, обозначаемые этими терминами, не имеют большей ценности или убедительности, чем те, которые могут прилагаться к обобщениям из опыта прошлого и к ожиданиям на будущее, основанным на этом опыте? Никто не может осмелиться сказать, каким должен быть порядок природы; все, что мог бы оправдать самый широкий опыт (даже если бы он охватывал все прошлое время и все пространство), что события происходили определенным образом, было бы пропорционально сильным ожиданием, что события будут продолжать происходить так, и требованием пропорциональной силы доказательств в пользу любого утверждения, что они происходили иначе.

Именно это веское соображение, истинность которого каждый, кто способен к логическому мышлению, должен, несомненно, признать, выбивает почву из-под всех априорных возражений либо против обычных «чудес», либо против действенности молитвы, поскольку последняя подразумевает чудесное вмешательство высшей силы. Никто не имеет права говорить априори, что любое данное так называемое чудесное событие невозможно; и никто не имеет права говорить априори, что молитва о каком-либо изменении в обычном ходе природы не может возможно помочь.

Предположение, что существует какое-либо противоречие между принятием постоянства естественного порядка и верой в действенность молитвы, тем более необъяснимо, что оно очевидно противоречит аналогиям, предоставляемым повседневным опытом. Вера в действенность молитвы зависит от предположения, что есть кто-то, где-то, кто достаточно силен, чтобы иметь дело с землей и ее содержимым, как люди имеют дело с вещами и событиями, которые они достаточно сильны, чтобы модифицировать или контролировать; и кто способен быть тронутым призывами, подобными тем, которые люди делают друг к другу. Эта вера даже не вовлекает теизм; ибо наша земля — незначительная частица солнечной системы, в то время как солнечная система едва ли стоит того, чтобы о ней говорить в отношении Всего; и, насколько можно доказать обратное, могут существовать существа, наделенные полными полномочиями над нашей системой, однако, практически, столь же незначительные, как мы сами в отношении Вселенной. Если кому-либо угодно, поэтому, дать неограниченную свободу своей фантазии, он может привести аналогию в пользу мечты, что может существовать, где-то, конечное существо или существа, которые могут играть с солнечной системой, как ребенок играет с игрушкой; и что такое существо может быть готово сделать что угодно, о чем его должным образом умоляют. Ибо мы не оправданы в утверждении, что невозможно существовать существам, имеющим природу людей, только значительно более мощным; и если они существуют, они могут действовать так, как и когда мы просим их сделать это, точно так же, как действуют наши братья-люди. Как факт, большая часть человеческого рода верила и до сих пор верит в таких существ под различными именами фей, гномов, ангелов и демонов. Конечно, мне не недостает веры в постоянство естественного порядка. Но я не менее убежден, что если бы я попросил епископа Манчестера сделать мне одолжение, которое было в его силах, он бы сделал его. И я не в состоянии увидеть, что его действие по моей просьбе вовлекает какое-либо нарушение порядка природы. Напротив, поскольку я не имею чести знать епископа лично, мое действие было бы основано на моей вере в тот «закон природы», или обобщение из опыта, который говорит мне, что, как правило, люди, которые занимают положение епископа, добры и вежливы. Как меняется дело, если моя просьба адресована какому-то воображаемому высшему существу или Всевышнему Существу, которое, по предположению, способно остановить болезнь или заставить солнце стоять неподвижно на небесах, точно так же легко, как я могу остановить свои часы или заставить их показывать любой час, который мне нравится?