«Эссе по некоторым спорным вопросам»

В главе о «Первобытном откровении» научная ценность рассказа о Творении, приведенного в книге Бытия, оценивается в выражениях, которые столь же несомненно уважительны, сколь, по моему суждению, они справедливы; и в конце главы о «Первобытной традиции» М. Ревиль оценивает значение антропологии Пятикнижия таким образом, который, как я думал, наверняка заручился бы согласием всех компетентных судей, даже если бы он был распространен на всю космогонию и биологию Бытия:—

Поскольку, однако, первоначальные традиции народов возникли в эпоху, менее отдаленную, чем наша собственная, от первобытной жизни, необходимо консультироваться с ними, сравнивать их и связывать их с другими источниками информации, которые доступны. С этой точки зрения традиции, записанные в Бытии, обладают, помимо своего собственного особого очарования, ценностью высочайшего порядка; но мы не можем в конечном счете видеть в них не более чем почтенный фрагмент, вполне заслуживающий внимания, великого генезиса человечества.

Мистер Гладстон иного мнения. Он не согласен с взглядами М. Ревиля относительно правильной оценки традиций Пятикнижия, не меньше, чем с его интерпретацией тех гомеровских мифов, которые были объектом его собственного специального изучения. В последнем случае мистер Гладстон говорит М. Ревилю, что он неправ, основываясь на своем собственном авторитете, к которому в таком вопросе все проявят должное уважение: в первом случае он утверждает, что «полностью лишен того рода знаний, которые несут авторитет», и его упрек произносится от имени и авторитетом естествознания.

Атмосфера судейской важности витает вокруг следующего отрывка:—

Но вопрос здесь не в возвышенной поэме или искусно построенном повествовании: вопрос в том, находит ли естествознание, в терпеливом осуществлении своего высокого призвания исследовать факты, что дела Божьи вопиют против того, что мы нежно верили Его словом, и рассказывают другую историю; или же, в этом девятнадцатом веке христианского прогресса, оно по существу эхом отзывается на величественный звук, который, прежде чем оно существовало как занятие, разнесся по всем землям.

Во-первых, рассматривая в целом последнюю часть повествования, которая описывает сотворение живых организмов, и отбрасывая детали, по некоторым из которых (как в ст. 24) Септуагинта, по-видимому, отличается от еврейского текста, существует грандиозное четырехчастное деление, изложенное в упорядоченной последовательности времен следующим образом: на пятый день

1. Водное население;

2. Воздушное население;

и, на шестой день,

3. Наземное население животных;

4. Наземное население, завершенное человеком.

Теперь этот самый четырехчастный порядок понимается как утвержденный в наше время естествознанием настолько, что его можно принять как доказанный вывод и установленный факт (стр. 696).

«Понимается?» Кем? Я не могу заставить себя представить, что мистер Гладстон сделал столь торжественное и авторитетное заявление по вопросу такой важности без должного расследования — без возможности опереться на признанный научный авторитет. Но я хотел бы, чтобы он счел нужным назвать источник, из которого он почерпнул свою информацию, так как в этом случае я мог бы иметь дело с его авторитетом, и тем самым избежал бы видимости нападения на самого мистера Гладстона, что во всех отношениях мне неприятно.

Ибо я могу встретить утверждение в последнем абзаце вышеприведенной цитаты не чем иным, как прямым отрицанием. Если я вообще что-то знаю о результатах, достигнутых естествознанием нашего времени, то «доказанным выводом и установленным фактом» является то, что «четырехчастный порядок», приведенный мистером Гладстоном, — это не тот порядок, в котором, как показывают имеющиеся в нашем распоряжении доказательства, водное, воздушное и наземное население земного шара появилось на свет.

Возможно, мне скажут, что мистер Гладстон приводит свой авторитет — что он ссылается на Кювье, сэра Джона Гершеля и доктора Уэвелла в поддержку своего дела. Если это было намерением мистера Гладстона при упоминании этих выдающихся имен, я могу заметить, что по этому конкретному вопросу единственным релевантным авторитетом является авторитет Кювье. Но каким бы великим ни был Кювье, следует помнить, что, как мистер Гладстон попутно замечает, его теперь нельзя назвать недавним авторитетом. На самом деле он мертв уже более полувека; и палеонтология наших дней относится к его палеонтологии примерно так же, как география XVI века относится к географии XIV века. С 1832 года, когда умер Кювье, были открыты не только новый мир, но и новые миры древней жизни; и те, кто наиболее верно продолжал работу главного основателя палеонтологии, сделали больше всего для опровержения по существу негативных оснований его умозрительной приверженности традиции.

Если последняя информация мистера Гладстона по этим вопросам почерпнута из знаменитого рассуждения, предпосланного «Ossemens Fossiles», я могу понять позицию, которую он занял; если он когда-либо открывал уважаемое современное руководство по палеонтологии или геологии, я не могу. Ибо факты, которые разрушают весь его аргумент, являются общеизвестными. Но прежде чем приступить к рассмотрению доказательств этого утверждения, мы должны прояснить значение используемой фразеологии.

Я полагаю, что когда мистер Гладстон использует термин «водное население», он имеет в виду тех животных, о которых в Бытии i. 21 (Пересмотренная версия) говорится как о «великих морских чудовищах и всякой душе живой, пресмыкающейся, которую произвела вода, по роду их». И я полагаю, что будет согласовано, что киты и морские свиньи, морские рыбы и бесчисленные полчища морских беспозвоночных животных подразумеваются под этим. Так «воздушное население» должно быть эквивалентом «птиц» в стихе 20 и «всякой птицы пернатой по роду ее», стих 21. Я полагаю, что могу принять как должное, что под «птицей» мы здесь должны понимать птиц — во всяком случае, в первую очередь. Во вторую очередь, может быть, летучие мыши и вымершие птеродактили, которые были летающими рептилиями, подпадают под ту же рубрику. Но являются ли все насекомые «пресмыкающимися» наземного населения или летающие насекомые должны быть включены в деноминацию «пернатых птиц» — это вопрос для решения еврейскими экзегетами. Наконец, я полагаю, что могу предположить, что «наземное население» означает «скот» и «зверей земных» и «всякое пресмыкающееся, пресмыкающееся по земле» в стихах 25 и 26; по-видимому, оно охватывает все виды наземных животных, позвоночных и беспозвоночных, за исключением тех, которые могут быть включены в рубрику «воздушного населения».

Теперь я хочу прояснить следующее: если термины «водное население», «воздушное население» и «наземное население» понимаются в определенных здесь смыслах, естествознание не имеет ничего в пользу предложения о том, что они сменяли друг друга в порядке, приведенном мистером Гладстоном; но что, напротив, все доказательства, которыми мы обладаем, доказывают, что они этого не делали. Откуда следует, что если мистер Гладстон истолковал Бытие правильно (по поводу чего я очень хочу, чтобы меня поняли, что я не предлагаю никакого мнения), то это истолкование полностью непримиримо с выводами, принятыми в настоящее время толкователями природы — со всем, что можно назвать «доказанным выводом и установленным фактом» естествознания. И заметьте, что я здесь имею дело не с вопросом умозрения, а с вопросом факта.

Либо геологическая летопись достаточно полна, чтобы дать нам средства определения порядка, в котором животные появились на земном шаре, либо нет. Если она полна, то определение этого порядка — не более чем просто вопрос наблюдения; если нет, то естествознание ни утверждает, ни опровергает «четырехчастный порядок», а просто молчит.

Серия ископаемых отложений, которые содержат остатки животных, живших на Земле в прошлые эпохи ее истории, и которые единственные могут предоставить доказательства, требуемые естествознанием, о порядке появления их различных видов, могут быть сгруппированы способом, показанным в левой колонке следующей таблицы, причем самые старые находятся внизу:—

Formations First known appearance of Quaternary. Pliocene. Miocene. Eocene. Vertebrate air-population (Bats).

Cretaceous. Jurassic Vertebrate air-population (Birds and Pterodactyles). Triassic. Upper Palæozoic. Middle Palæozoic Vertebrate land-population (Amphibia,

Reptilia [?]). Lower Palæozoic. Silurian. Vertebrate water-population (Fishes).

Invertebrate air and land-population (Flying

Insects and Scorpions). Cambrian Invertebrate water-population (much

earlier, if Eozoon is animal).

В правой колонке я отметил группу пластов, в которых, согласно нашей нынешней информации, наземное, воздушное и водное население соответственно появляются впервые; и вследствие двусмысленности значения «птицы» я отдельно указал первое появление летучих мышей, птиц, летающих рептилий и летающих насекомых. Будет замечено, что если «птица» означает только «птицу» или, самое большее, летающее позвоночное, то первое достоверное доказательство последнего, в юрскую эпоху, является более поздним, чем первое появление истинно наземных земноводных и, возможно, истинных рептилий, в каменноугольную эпоху (средний палеозой) с колоссальным интервалом времени.

Водное население позвоночных животных впервые появляется в верхнем силуре. Поэтому, если мы основываемся на позвоночных животных и принимаем «птицу» как означающую только птиц или, самое большее, летающих позвоночных, естествознание говорит, что порядок последовательности был водное, наземное и воздушное население, а не — как мистер Гладстон, основываясь на Бытии, говорит — водное, воздушное, наземное население. Если бы летописец Греции утверждал, что эпоха Александра предшествовала эпохе Перикла и непосредственно следовала за эпохой Троянской войны, мистер Гладстон вряд ли сказал бы, что этот порядок «понимается как утвержденный исторической наукой настолько, что его можно принять как доказанный вывод и установленный факт». Тем не менее естествознание «утверждает» его «четырехчастный порядок» в точно такой же степени — ни больше, ни меньше.

Предположим, однако, что «птица» должна быть принята как включающая летающих насекомых. В этом случае первое появление воздушного населения должно быть отодвинуто на долгие века назад, так как недавние открытия показали, что они встречаются в породах силурийского возраста. Следовательно, могла бы еще оставаться надежда на четырехчастный порядок, если бы не то, что судьбы недоброжелательно определили, что скорпионы — «пресмыкающиеся, пресмыкающиеся по земле» par excellence — появились в силурийских пластах почти в то же время. Так что, если слово в оригинале на иврите, переведенное как «птица», на самом деле в конце концов должно означать «таракан» — а я имею большую веру в эластичность этого языка в руках библейских экзегетов — порядок, первоначально предложенный существующими доказательствами—

2. Наземное и воздушное население;

1. Водное население;

и порядок мистера Гладстона—

3. Наземное население;

2. Воздушное население;

1. Водное население;

никак не могут быть приведены к совпадению. Таким образом, как факт, утверждение, столь уверенно выдвинутое, оказывается лишенным основания и находится в прямом противоречии с доказательствами, которыми мы в настоящее время располагаем.

Если, выходя за рамки того, что можно узнать из фактов последовательного появления форм животной жизни на поверхности земного шара, насколько они еще известны нам естествознанию, мы применим наши способности рассуждения к задаче выяснения того, что означают эти наблюдаемые факты, нынешние выводы толкователей природы кажутся не менее прямо конфликтующими с выводами последнего толкователя Бытия.

Мистер Гладстон, по-видимому, признает, что в доктрине эволюции есть доля истины, и действительно помещает ее под очень высокое покровительство.

Я утверждаю, что эволюция в своей высшей форме не была вещью, доселе неизвестной истории, философии или теологии. Я утверждаю, что она была перед умом святого Павла, когда он учил, что в полноте времен Бог послал Сына Своего, и Евсевия, когда он писал «Подготовку к Евангелию», и Августина, когда он сочинял «Град Божий» (стр. 706).

Кто-нибудь когда-либо оспаривал утверждение, столь торжественно провозглашенное, что доктрина эволюции не была изобретена позавчера? Кто-нибудь когда-либо мечтал претендовать на нее как на современное новшество? Есть ли кто-нибудь настолько невежественный в истории философии, чтобы не знать, что это одна из форм, в которых умозрение воплощалось задолго до времени епископа Гиппонского или Апостола язычников? Склонен ли мистер Гладстон, из всех людей в мире, игнорировать основателей греческой философии, не говоря уже об индийских мудрецах, для которых эволюция была знакомым понятием за века до рождения Павла из Тарса? Но неблагодарно придираться даже к самому косвенному признанию возможной ценности одного из тех утверждений естествознания, которые действительно можно назвать «доказанным выводом и установленным фактом». Я отмечаю это с удовольствием, хотя бы для того, чтобы ввести наблюдение, что если есть хоть какая-то истина в доктрине эволюции применительно к животным, то глосса мистера Гладстона к Бытию в следующем отрывке вряд ли удачна:—

Бог сотворил

(a) Водное население;

(b) Воздушное население.

И они получают Его благословение (ст. 20-23).

6. Преследуя это регулярное продвижение от низшего к высшему, от простого к сложному, текст теперь дает нам работу шестого «дня», которая поставляет наземное население, воздух и вода уже были снабжены (стр. 695, 696).

Глосса, к которой я отсылаю, — это предположение, что «воздушное население» образует член в порядке продвижения от низшего к высшему, от простого к сложному — место которого лежит между водным населением внизу и наземным населением вверху — и я говорю о ней как о «глоссе», потому что автор Пятикнижия никоим образом не несет за нее ответственности.

Но неправда, что воздушное население в целом является «низшим» или менее «сложным», чем наземное население. Напротив, каждый начинающий в изучении морфологии животных знает, что организация летучей мыши, птицы или птеродактиля предполагает организацию наземного четвероногого; и что она понятна только как крайняя модификация организации наземного млекопитающего или рептилии. Точно так же летающие насекомые (если их считать среди «воздушного населения») предполагают насекомых, которые были бескрылыми и, следовательно, как «пресмыкающиеся», были частью наземного населения. Таким образом, теория столь же противопоставлена, как и наблюдение, признанию того, что естествознание одобряет последовательность животной жизни, которую мистер Гладстон находит в Бытии. Напротив, многие представители естествознания были бы готовы сказать, только на теоретических основаниях, что невероятно, чтобы «воздушное население» появилось до «наземного населения» — и что, если это утверждение можно найти в Бытии, оно просто демонстрирует научную никчемность истории, частью которой оно является.

Действительно, мы можем пойти дальше. Недопустимо даже утверждать, что водная фауна в целом появилась раньше воздушной и наземной. Согласно Авторизованной версии, в Книге Бытия среди животных, сотворенных на пятый день, особо упоминаются «великие киты», вместо которых в Пересмотренной версии читаем «великие морские чудовища». Далек я от того, чтобы высказывать мнение, какой перевод верен или верен ли хоть один из них. Все, что я хочу заметить, это то, что если китов, морских свиней, дюгоней и ламантинов следует считать представителями водной фауны (а если нет, то какие животные могут претендовать на это определение?), то эта часть водной фауны возникла столь же определенно позже наземной, как и летучие мыши и птицы. Ибо мне неизвестен ни один компетентный судья, который усомнился бы в том, что организация этих животных демонстрирует самые очевидные признаки их происхождения от наземных четвероногих.

Сходная критика применима к предположению мистера Гладстона о том, что в качестве четвертого акта той «упорядоченной последовательности времен», изложенной в Книге Бытия, «наземная фауна завершилась человеком».

Если это означает лишь то, что человек является последним звеном эволюционного ряда, частью которого он является, то я не полагаю, что со стороны исследователей естественных наук возникнут возражения против этого утверждения. Но если автор Пятикнижия идет дальше и намерен сказать то, что приписывает ему мистер Гладстон, я думаю, естественной науке придется заявить предостережение. Отнюдь не является достоверным, что человек — я имею в виду вид Homo sapiens в зоологической терминологии — «завершил» наземную фауну в смысле появления в более поздний период времени, чем кто-либо другой. Позвольте мне прояснить свою мысль на примере. С морфологической точки зрения наш прекрасный и полезный современник — я почти мог бы назвать его коллегой — лошадь (Equus caballus) является последним звеном эволюционного ряда, к которому она принадлежит, точно так же, как Homo sapiens является последним звеном ряда, членом которого он является. Если я хочу узнать, появился ли вид Equus caballus на поверхности земного шара до или после Homo sapiens, дедукция из известных законов мне не поможет. Нет никаких причин, насколько мне известно, почему один должен был появиться раньше или позже другого. Если я обращусь к наблюдениям, то обнаружу обильные останки Equus caballus в четвертичных отложениях, возможно, немного более ранние. Существование Homo sapiens в четвертичную эпоху также достоверно. Были приведены доказательства в пользу существования человека в плиоценовую или даже в миоценовую эпоху. Меня они не удовлетворяют, но у меня нет оснований сомневаться в том, что это может быть так. Действительно, я думаю, вполне возможно, что дальнейшие исследования покажут, что Homo sapiens существовал не только до Equus caballus, но и до многих других существующих форм животной жизни; так что, если все виды животных были сотворены отдельно, человек в данном случае отнюдь не был бы «завершением» наземной фауны.

Я не выдвигаю возражений против положения четвертого члена в «порядке» мистера Гладстона — исходя из существующих фактов, любому вполне позволительно придерживаться, как благочестивого мнения, того, что создание человека было кульминацией и окончательным достижением процесса заселения земного шара. Но нельзя говорить, что естественная наука причисляет это мнение к своим «доказанным выводам и установленным фактам», ибо было бы столько же, или столь же мало, оснований причислять к ним противоположное мнение.

Может показаться излишним добавлять что-либо к доказательствам того, что мистер Гладстон был глубоко введен в заблуждение, полагая, что его интерпретация Книги Бытия получает какую-либо поддержку со стороны естественных наук. Но лучше выполнять свою работу тщательно, пока ею занимаешься; и я думаю, было бы целесообразно указать, что факты, как они известны в настоящее время, не только опровергают интерпретацию Книги Бытия мистером Гладстоном в деталях, но и противоречат центральной идее, на которой она, по-видимому, основана.

Должна существовать некая позиция, от которой примирители науки и Книги Бытия не отступят, некая центральная идея, поддержание которой жизненно важно, а ее опровержение — фатально. Даже если они теперь допустят, что слова «вечер и утро» не имеют ни малейшего отношения к естественному дню, а означают период в любое количество миллионов лет, которое может потребоваться; даже если они будут вынуждены признать, что слово «творение», которое многие миллионы благочестивых иудеев и христиан считали и до сих пор считают внезапным актом Божества, означает процесс постепенной эволюции одного вида из другого, длящийся на протяжении неизмеримого времени; даже если они готовы признать, что утверждаемое совпадение порядка Природы с «четырехкратным порядком», приписываемым Книге Бытия, является очевидной ошибкой, а не установленной истиной; они, несомненно, готовы сделать последний шаг, опираясь на концепцию, которая лежит в основе всего и составляет сущность «четырехкратного деления, изложенного в упорядоченной последовательности времен» мистера Гладстона. Она заключается в том, что виды животных, составляющие соответственно водную фауну, воздушную фауну и наземную фауну, возникли в течение трех различных и последовательных периодов времени и только в течение этих периодов времени.

Это утверждение представляется мне интерпретацией Книги Бытия, которую поддерживает мистер Гладстон, сведенной к простейшему выражению. «Период времени» подставлен вместо «дня»; «возникли» подставлено вместо «сотворены»; и «любой требуемый порядок» вместо того, который принял мистер Гладстон. Необходимо сделать эту оговорку, ибо если «день» может означать несколько миллионов лет, а «творение» может означать эволюцию, то очевидно, что порядок (1) водная фауна, (2) воздушная фауна, (3) наземная фауна может также означать (1) водная фауна, (2) наземная фауна, (3) воздушная фауна; и было бы нелюбезно связывать примирителей этой деталью, когда ради них пришлось отказаться от столь многих других.

Но даже эта сублимированная сущность доктрины Пятикнижия (если это таковая) остается столь же несогласуемой с естественной наукой, как и прежде.

Неверно, что виды, составляющие любую из трех популяций, возникли в течение какого-либо одного из трех последовательных периодов времени, а не в какой-либо другой из них.

Несомненно, в высшей степени вероятно, что животная жизнь появилась сначала в водных условиях; что наземные формы появились позже, а летающие животные — только после наземных; но в то же время всеми имеющимися у нас доказательствами подтверждается, что подавляющее большинство, если не все, первобытные виды каждого подразделения давно вымерли и были заменены огромной последовательностью новых форм. Сотни тысяч видов животных, столь же отличных, как те, что сейчас составляют наши водную, наземную и воздушную фауны, возникли и вымерли снова на протяжении эонов геологического времени, отделяющих нас от нижней палеозойской эпохи, когда, как я указывал, начинаются наши нынешние свидетельства существования таких различных популяций. Если все виды животных были сотворены отдельно, то из этого следует, что сотни тысяч актов творческой энергии происходили с интервалами на протяжении всего времени, зафиксированного в ископаемых породах; и в течение большей части этого времени «творение» членов водной, наземной и воздушной фаун должно было происходить одновременно.

Если мы обозначим водную, наземную и воздушную фауны соответственно как a, b и c и примем вертикальную последовательность на странице для обозначения порядка во времени, то следующие схемы в общих чертах отразят контраст, который я пытался объяснить:—

Genesis (as interpreted by

Mr. Gladstone). Nature (as interpreted by

natural science). b b b c1 a3 b2 c c c c a2 b1 a a a b a1 b a a a

Насколько я могу судить, у этих современных представителей Сизифа, примирителей Книги Бытия с наукой, остался только один ресурс; и он имеет то преимущество, что основан на вполне законной апелляции к нашему невежеству. Было замечено, что при любой интерпретации терминов «водная фауна» и «наземная фауна» необходимо признать, что беспозвоночные представители этих популяций существовали в нижнюю палеозойскую эпоху. Ни один эволюционист не может колебаться в признании того, что другие наземные животные (и, возможно, позвоночные среди них) могли существовать в то время, об истории которого мы знаем так мало; и, далее, что скорпионы — это животные столь высокой организации, что весьма вероятно, что их существование указывает на существование давно предшествовавшей наземной фауны подобного характера.

Затем, поскольку говорится, что наземная фауна была сотворена только на шестой день, из этого необходимо следует, что доказательства порядка, в котором появлялись животные, должны быть найдены в летописи тех более древних палеозойских времен, в которых пока обнаружены только следы водной фауны.

Поэтому, если кто-либо решит сказать, что творческая работа происходила в кембрийскую или лаврентийскую эпоху именно таким образом, как это делает мистер Гладстон, а естественная наука — нет, то естественная наука не в состоянии опровергнуть точность этого утверждения. Только нельзя одновременно и съесть пирог, и сохранить его, и такая безопасность от противоречий со стороны науки означает утрату ее поддержки.

Будет ли подтверждено описание работы первого, второго и третьего дней в Книге Бытия демонстрацией истинности небулярной гипотезы; подтверждается ли оно тем, что известно о природе и вероятной относительной древности небесных тел; если еврейское слово, переведенное как «твердь» в Авторизованной версии, действительно означает «пространство», будет ли утверждение о том, что воды частично находятся под этим «пространством», а частично над ним, более подтверждено установленными фактами физической географии и метеорологии, чем прежде; является ли сотворение всего растительного мира, и особенно «травы, зелени, сеющей семя по роду ее, и дерева, приносящего плод», до появления какого-либо вида животных «подтвержденным» по-видимому ясным учением ботанической палеонтологии, что травы и фруктовые деревья возникли значительно позже животных — все это вопросы, на которые, если я не ошибаюсь, дали бы решительно отрицательный ответ те, кто специально сведущ в соответствующих науках. И необходимо помнить, что вопрос, поднятый мистером Гладстоном, заключается не в том, можно ли с помощью некоторого усилия изобретательности показать, что история Пятикнижия не может быть опровергнута научным знанием, а в том, поддерживается ли она им.

В критике доктора Ревиля нет ничего, что скорее склоняло бы к подтверждению, нежели к подрыву старомодного убеждения в том, что в Книге Бытия содержится откровение (стр. 694).

Форма, в которую мистер Гладстон счел нужным облечь это мнение, оставляет меня в сомнении относительно его содержания. Я не понимаю, как враждебная критика может при каких-либо обстоятельствах способствовать подтверждению того, на что она нападает. Если, однако, мистер Гладстон просто хочет выразить свое личное впечатление, «как человек, полностью лишенный того рода знаний, который несет авторитет», что он разрушил ценность этой критики, то у меня нет ни желания, ни права пытаться поколебать его веру. С другой стороны, мне может быть позволено заявить о своем собственном убеждении, что, поскольку речь идет о естественной науке, наблюдения господина Ревиля сохраняют ту самую ценность, которую они имели до того, как мистер Гладстон на них напал.

Уповая на то, что я сказал достаточно, чтобы обеспечить автору мудрого и умеренного рассуждения на тему, которой суждено до глубины души взволновать неразумие и фанатизм, более полную меру справедливости, чем та, что была оказана ему до сих пор, я удаляюсь со своего самоназначенного поприща защитника с надеждой, что в будущем господин Ревиль не призовет меня извиняться за ущерб, нанесенный его сильной позиции несовершенной или импульсивной защитой. Но, возможно, мне будет позволено добавить слово или два от себя в отношении великого вопроса об отношениях между наукой и религией; поскольку это вопрос, о котором я много думал с тех пор, как вообще стал способен мыслить; и о котором я осмеливался публично высказывать свои взгляды не раз в течение последних тридцати лет.

Антагонизм между наукой и религией, о котором мы так много слышим, представляется мне чисто искусственным — сфабрикованным, с одной стороны, близорукими религиозными людьми, которые путают определенную отрасль науки, теологию, с религией; а с другой — столь же близорукими научными людьми, которые забывают, что наука берет в свою область только то, что поддается ясному интеллектуальному постижению; и что за пределами границ этой области они должны довольствоваться воображением, надеждой и невежеством.

Мне кажется, что моральная и интеллектуальная жизнь цивилизованных народов Европы является продуктом того взаимодействия, иногда в форме антагонизма, иногда в форме плодотворного обмена, семитской и арийской рас, которое началось на заре истории, когда греки и финикийцы вступили в контакт, и продолжалось карфагенянами и римлянами, иудеями и язычниками вплоть до сегодняшнего дня. Наше искусство (за исключением, пожалуй, музыки) и наша наука — это вклад арийцев; но сущность нашей религии происходит от семитов. В VIII веке до н.э., в самом сердце мира идолопоклоннических политеистов, еврейские пророки выдвинули концепцию религии, которая представляется мне столь же чудесным вдохновением гения, как искусство Фидия или наука Аристотеля.

«И чего требует от тебя Господь, как не того, чтобы ты поступал справедливо, любил милосердие и смиренномудренно ходил пред Богом твоим?»

Если какая-либо так называемая религия отнимает что-то от этого великого изречения Михея, я думаю, она бессмысленно калечит, а если добавляет к нему, я думаю, она затемняет совершенный идеал религии.

Но какая степень знаний, какая острота научной критики может коснуться этого, если бы кто-либо, обладающий знаниями или остротой ума, был настолько абсурден, чтобы предпринять такую попытку? Докажет ли прогресс исследований, что справедливость бесполезна, а милосердие ненавистно; смягчит ли он когда-нибудь горький контраст между нашими действиями и нашими стремлениями; или покажет ли нам границы вселенной и прикажет сказать: «Ну же, теперь мы постигаем бесконечное»? Способность к гневу была присуща тем древним израильтянам, и, несомненно, посох пророка быстро познакомился бы с головой ученого, который спросил бы Михея, не требует ли, часом, Господь от него еще и безоговорочной веры в точность космогонии Книги Бытия!

То, что мы обычно любим называть религией в наши дни, по большей части является эллинизированным иудаизмом; и нередко эллинистический элемент несет с собой мощный остаток древнего язычества и большое вливание худших и слабейших продуктов греческих научных спекуляций; в то время как фрагменты персидской и вавилонской, или, скорее, аккадской мифологии обременяют иудейский вклад в общий запас.

Антагонизм науки направлен не против религии, а против языческих пережитков и дурной философии, под которыми сама религия часто оказывается почти раздавленной. И, со своей стороны, я надеюсь, что этот антагонизм никогда не прекратится; но что до скончания времен истинная наука будет продолжать выполнять одну из своих самых благотворных функций — избавление людей от бремени лженауки, которое налагается на них во имя религии.

Это та работа, которую делают для нас господин Ревиль и подобные ему люди; это та работа, которой его оппоненты стараются, сознательно или бессознательно, помешать.

III

МИСТЕР ГЛАДСТОН И КНИГА БЫТИЯ

В полемике, как и в ухаживании, старое доброе правило «покончить со старым, прежде чем начинать новое» весьма импонирует моему чувству целесообразности. И поэтому мне представляется желательным, чтобы я предварял те замечания, которые я могу предложить по поводу облака аргументов (релевантность которых вопросу, который я осмелился поднять, не всегда очевидна), выдвинутых мистером Гладстоном в январском номере этого журнала, попыткой прояснить для тех наших читателей, которые не имели преимущества юридического образования, нынешний чистый результат дискуссии.

Я прекрасно осознаю, что, берясь за эту задачу, я иду на все риски, которым подвержен человек, дерзающий судить свое собственное дело. Но именно потому, что я не уклоняюсь от этого риска, а, напротив, искренне желаю быть судимым тем, кто придет после меня, при условии, что он обладает знаниями и беспристрастностью, подобающими судье, я принимаю свой нынешний курс.

В статье «Заря творения и поклонения» будет припомнено, что мистер Гладстон безоговорочно берет на себя три положения. Первое заключается в том, что, согласно автору Пятикнижия, «водная фауна», «воздушная фауна» и «наземная фауна» земного шара были сотворены последовательно, в названном порядке. Во-вторых, мистер Гладстон авторитетно утверждает, что это (как часть его «четырехкратного порядка») было «так подтверждено в наше время естественной наукой, что это может быть принято как доказанный вывод и установленный факт». В-третьих, мистер Гладстон аргументирует, что факт этого совпадения истории Пятикнижия с результатами современных исследований делает «невозможным избежать вывода, во-первых, что либо этот автор был одарен способностями, превосходящими весь человеческий опыт, либо его знание было божественным». И, решив к собственному удовлетворению, что первая «ветвь альтернативы является поистине номинальной и нереальной», мистер Гладстон продолжает: «Так стоит довод в пользу откровения истины от Бога, довод, который можно встретить, только поставив под сомнение его возможность» (стр. 697).

Я человек простодушный, совершенно лишенный тонкости интеллекта, поэтому я охотно признаю, что в этих положениях могут быть глубины альтернативного значения, недоступные для моего бедного лота. Тем не менее, есть немало людей, которые страдают от подобного интеллектуального ограничения; и, впервые в жизни, я чувствую, что у меня есть шанс достичь того положения представителя среднего мнения, которое представляется современным идеалом лидера людей, когда я делаю свободное признание, что, обдумав этот вопрос со всей помощью, полученной из тщательного рассмотрения ответа мистера Гладстона, я не могу уйти от своего первоначального убеждения, что если второе положение мистера Гладстона может быть показано не просто неточным, но прямо противоречащим фактам, известным каждому, кто знаком с элементами естественной науки, то третье положение рушится само по себе.

И именно это убеждение побудило меня вступить в настоящую дискуссию. Я вообразил, что если моих уважаемых клиентов, людей среднего мнения и способностей, можно было бы однажды заставить отчетливо осознать, что взгляды мистера Гладстона на надлежащий метод решения серьезных и трудных научных и религиозных проблем позволили ему основать торжественный «довод в пользу откровения истины от Бога» на ошибке в отношении факта, от которой его спасло бы разумное прочтение учебника палеонтологии, мне не нужно было бы утруждать себя занимать их время и внимание дальнейшими комментариями к его вкладу в апологетическую литературу. Другим судить, эффективно ли я выполнил свой проект или нет. Конечно, не много значит то, что я не смог найти ни одного изъяна в своем собственном деле, но я думаю, много значит то, что мистер Гладстон, по-видимому, оказался столь же неспособен сделать это. Он, действительно, устраивает большой парад авторитетов, и я питаю величайшее уважение к тем авторитетам, которых упоминает мистер Гладстон. Если он заставит их подписать совместный меморандум о том, что наши нынешние палеонтологические доказательства доказывают, что птицы появились раньше «наземной фауны» наземных рептилий, я сочту своим долгом пересмотреть свою позицию — но не раньше.

Будет замечено, что я осторожно использовал слово «появляется», ссылаясь на то, что кажется мне отсутствием какого-либо реального ответа на мою критику в ответе мистера Гладстона. Ибо я должен честно признаться, что, несмотря на долгие и мучительные стремления к ясному пониманию, я все еще не уверен, означает ли «Защита» мистера Гладстона, что великий «довод в пользу откровения от Бога» должен быть оставлен погибать в диалектической пустыне; или же он должен быть отозван под защитой таких застрельщиков, которые доступны для прикрытия отступления.

В частности, замечательное рассуждение, которое занимает страницы с 11 по 14 последнего вклада мистера Гладстона, сильно взволновало мой ум. Сократ, как сообщается, сказал о работах Гераклита, что тот, кто пытался их понять, должен быть «делийским пловцом», но что, со своей стороны, то, что он мог понять, было настолько хорошо, что он был склонен верить в превосходство того, что находил непонятным. Пытаясь овладеть смыслом мистера Гладстона на этих страницах, я часто был охвачен чувством, аналогичным чувству Сократа, но не совсем таким же. То, что я действительно понимаю, на самом деле, показалось мне настолько противоположным хорошему, что я иногда позволял себе сомневаться в ценности того, чего я не понимаю.

В этой части ответа мистера Гладстона, на самом деле, я не нахожу ничего, отношение чего к моим аргументам было бы мне ясно, кроме того, что касается вопроса о том, являются ли рептилии, насколько они представлены черепахами и подавляющим большинством ящериц и змей, которые являются наземными животными, пресмыкающимися в смысле автора Пятикнижия или нет.

Я питаю всяческое уважение к певцу Песни трех отроков (кем бы он ни был); я не желаю бросать ни тени сомнения, но, напротив, восхищаюсь точностью информации мистера Гладстона относительно соображений, которые «повлияли на метод Моисеева писателя»; я также не осмеливаюсь сомневаться в том, что неудобное вторжение этих презренных рептилий — «семейства, павшего с величия» (стр. 14), жалкая разложившаяся аристократия, сведенная к простым «скрытникам по земле» (там же) — по-видимому, вследствие трудностей с занятием земли, возникших из-за жажды земли их бывших крепостных, млекопитающих — в апологетический аргумент, который в противном случае шел бы совершенно гладко, во всех отношениях заслуживает порицания. Тем не менее, жалкие существа стоят там, настойчиво требуя внимания; и, как бы ни отличалась практика в той спорной атмосфере, с которой мистер Гладстон выражает и оплакивает свою близость, в атмосфере науки действительно нет никакого толка закрывать глаза на факты или пытаться похоронить их с глаз долой под курганом риторики. Таков мой опыт «Елисейских полей Науки», где мне приятно думать, что человек с глубоким знанием английской жизни мистера Гладстона за последнюю четверть века верит, что мое философское существование было завершено в нерушимом спокойствии.

Как бы предосудительны и даже презренны ни были наземные рептилии, единственный вопрос, который представляется мне релевантным для моего аргумента, заключается в том, включены ли эти существа в наименование «все, что пресмыкается по земле».

Мистер Гладстон говорит об авторе первой главы Книги Бытия как о «Моисеевом писателе»; я полагаю, поэтому, что он признает, что столь же правильно говорить об авторе Левита как о «Моисеевом писателе». Будет ли такая фраза использована кем-либо, кто имел адекватное представление об обеспеченных результатах современной библейской критики, — это другой вопрос; но, во всяком случае, нельзя отрицать, что Левит имеет такое же право на Моисеево авторство, как и Книга Бытия. Поэтому, если кто-то хочет узнать смысл фразы, использованной в Книге Бытия, будет хорошо посмотреть, что говорит об этом Левит. Следовательно, я рекомендую следующий отрывок из одиннадцатой главы Левита серьезному вниманию мистера Гладстона:—

«В числе пресмыкающихся, которые пресмыкаются по земле, сии нечисты для вас: ласка, и мышь, и большая ящерица по роду ее, и геккон, и сухопутный крокодил, и песчаная ящерица, и хамелеон. Сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся» (ст. 29-31).

Самой простой воскресной экзегезы поэтому достаточно, чтобы доказать, что когда «Моисеев писатель» в Бытии i. 24 говорит о «пресмыкающихся», он намерен включить в их число ящериц.

Раз это так, то всеми признано, что наземные ящерицы и другие рептилии, родственные ящерицам, встречаются в пермских пластах. Далее признано, что триасовые пласты были отложены после них. Более того, хорошо известно, что даже если некоторые следы следует принимать как неоспоримое доказательство существования птиц, они не встречаются в породах ранее триаса, в то время как несомненные останки птиц встречаются только значительно позже. Отсюда следует, что естественная наука не «подтверждает» утверждение о том, что птицы были созданы на пятый день, а «все, что пресмыкается по земле» — на шестой, на чем мистер Гладстон основывает свой порядок; ибо, как показано Левитом, «Моисеев писатель» включает ящериц в число своих «пресмыкающихся».

Возможно, я задал себе лишние хлопоты в предыдущем аргументе, ибо обнаружил, что мистер Гладстон готов допустить (он не говорит признать), что утверждение в тексте Книги Бытия относительно рептилий не может «во всех пунктах быть поддержано» (стр. 16). Но моя позиция заключается в том, что оно не может быть поддержано ни в одном пункте, так что, в конце концов, возможно, было хорошо пройтись по доказательствам снова. И затем мистер Гладстон продолжает, как будто ничего не случилось, говорить нам, что—

Остаются великие непоколебимые факты, которые нужно взвесить. Во-первых, тот факт, что такая летопись вообще должна была быть создана.

Поскольку большинство народов имеют свои космогонии, этот «факт» не кажется мне имеющим большую ценность.

Во-вторых, тот факт, что вместо того, чтобы останавливаться на общих местах, она поставила себя в суровые условия хронологического порядка, достигающего от первого nisus хаотической материи до завершенного производства прекрасного и благого, обустроенного и заселенного мира.

Этот «факт» может рассматриваться как ценный только при игнорировании факта, продемонстрированного в моей предыдущей статье, что естественная наука не подтверждает порядок, утверждаемый в отношении живых существ; и при опровержении факта, который будет выявлен в ближайшее время, а именно, что в отношении остальной космогонии Пятикнижия благоразумная наука имеет очень мало что сказать в ту или иную сторону.

В-третьих, тот факт, что ее космогония кажется, в свете девятнадцатого века, все больше и больше получать одобрение со стороны лучшей натурфилософии.

Я уже подвергал сомнению точность этого утверждения, и я не замечаю, чтобы простое повторение добавляло ему ценности.

И, в-четвертых, что она описала последовательные происхождения пяти великих категорий современной жизни, с которыми человеческий опыт был и есть знаком, в том порядке, который подтверждает геологический авторитет.

По сравнению с предложением на странице 14, в котором пятикратный порядок подставлен вместо «четырехкратного порядка», на котором изначально был основан «довод в пользу откровения», оказывается, что эти пять категорий — это «растения, рыбы, птицы, млекопитающие и человек», которые, как утверждает мистер Гладстон, «даны нам в Книге Бытия в порядке последовательности, в котором они также даны новейшими геологическими авторитетами».

Я должен рискнуть выразить несогласие с этим утверждением. Я показал в своей предыдущей статье, что нет оснований сомневаться в том, что термин «великое морское чудовище» (используемый в Быт. i. 21) включает самых заметных из великих морских животных — а именно китов, дельфинов, морских свиней, ламантинов и дюгоней; и, поскольку это несомненные млекопитающие, невозможно утверждать, что млекопитающие идут после птиц, которые, как говорят, были сотворены в тот же день. Более того, я указал, что, поскольку эти китообразные и сирены, безусловно, являются видоизмененными наземными животными, их существование подразумевает предшествующее существование наземных млекопитающих.

Более того, я должен заметить, что термин «рыбы», как он используется технически в зоологии, отнюдь не охватывает всех движущихся существ, имеющих жизнь, которым велено «наполнять воды в морях» (Быт. i. 20-22). Морские моллюски и ракообразные, иглокожие, кораллы и фораминиферы технически не являются рыбами. Но они в изобилии встречаются в палеозойских породах, на эоны старше тех, в которых появляются первые свидетельства существования настоящих рыб. И если в геологической книге мистер Гладстон находит совершенно верное утверждение о том, что растения появились раньше рыб, то только из-за полного недопонимания он может быть введен в заблуждение, вообразив, что это служит его цели. На самом деле, в настоящий момент вопрос в том, на основании голых доказательств, предоставляемых ископаемыми, имеет ли морское пресмыкающееся или морское растение старшинство. Ни один осторожный палеонтолог не выразил бы решительного мнения по этому вопросу. Но если мы должны читать утверждение Пятикнижия как научный документ (а, несмотря на все протесты против этого, те, кто приводит его в сравнение с наукой, действительно стремятся сделать из него научный документ), то, поскольку совершенно ясно, что в стихах 11 и 12 говорится только о наземных растениях высокой организации, ни один палеонтолог не колеблясь сказал бы, что в настоящее время летописи жизни морских животных значительно старше, чем летописи любого наземного растения, описываемого как «трава, зелень, сеющая семя, или фруктовое дерево».

Таким образом, хотя в «Защите» мистера Гладстона «старый порядок переходит в новый», его дело не улучшилось. Пятикратный порядок не более «подтвержден в наше время естественной наукой» как «доказанный вывод и установленный факт», чем был четырехкратный порядок. Естественная наука, кажется мне, отказывается иметь что-либо общее с тем или другим; они столь же неверны в деталях, сколь ошибочны в принципе.

Существует еще одна смена позиции, ценность которой не столь очевидна для меня, как она может показаться тем, кто не знаком с обсуждаемым предметом. Мистер Гладстон отбрасывает свои три группы «водная фауна», «воздушная фауна» и «наземная фауна» и подставляет вместо них (1) рыбы, (2) птицы, (3) млекопитающие, (4) человек. Более того, в примечании предполагается, что «высшие или обычные млекопитающие» были единственными, известными «Моисееву писателю» (стр. 6). Без сомнения, на первый взгляд кажется, что от этого изменения что-то выиграно; ибо, как я только что указал, слово «рыбы» может использоваться в двух смыслах, один из которых имеет обманчивое подобие приспособляемости к «Моисееву» описанию. Затем неудобные рептилии изгоняются из поля зрения; и, наконец, вопрос о точном значении «высших» и «обычных» в случае млекопитающих открывает перспективу обнадеживающей логомахии. Но какой от всего этого прок перед лицом Левита, с одной стороны, и палеонтологии — с другой?

Поскольку, по моему разумению, нет ни тени оправдания для предположения, что когда автор Пятикнижия говорит «птица», он исключает летучих мышей (которые, как мы увидим непосредственно, прямо включены в число «птиц» в Левите), и поскольку я уже показал, что он доказательно включает рептилий, а также млекопитающих, в число пресмыкающихся по земле, мне может быть позволено избавить моих читателей от дальнейшего обсуждения «пятикратного порядка». В целом, видно, что он еще более несовместим с Книгой Бытия, чем его четырехкратный предшественник.

Но мне предстоит столкнуться с еще одним новым порядком. Мистер Гладстон (стр. 11) понимает «основные утверждения Книги Бытия в последовательном порядке времени, но без какого-либо измерения его делений, следующим образом:—

1. Период суши, предшествующий всей жизни (ст. 9, 10).

2. Период растительной жизни, предшествующий животной жизни (ст. 11, 12).

3. Период животной жизни, в порядке рыб (ст. 20).

4. Еще одна стадия животной жизни, в порядке птиц.

5. Еще одна, в порядке зверей (ст. 24, 25).

6. Последним из всех, человек (ст. 26, 27)».

Затем мистер Гладстон пытается найти доказательство возникновения подобной последовательности в различных превосходных трудах по геологии.

Мне действительно прискорбно быть вынужденным сказать, что эта третья (или четвертая?) модификация основания «довода в пользу откровения», изначально изложенного, удовлетворяет меня не больше, чем любая из ее предшественниц.

Ибо, во-первых, я не могу принять утверждение, что этот порядок можно найти в Книге Бытия. Что касается № 5, например, я придерживаюсь, как я уже сказал, того, что «великие морские чудовища» включают китообразных, в каковой случае млекопитающие (что, я полагаю, мистер Гладстон имеет в виду под «зверями») входят под пунктом № 3, а не под № 5. Опять же, «птицы», как говорят в Книге Бытия, были сотворены в тот же день, что и рыбы; поэтому я не могу принять порядок, который делает птиц последователями рыб. Еще раз, поскольку совершенно точно, что термин «птицы» включает летучих мышей — ибо в Левите xi. 13-19 мы читаем: «Сии из птиц мерзостны для вас... цаплю по роду ее, и удода, и нетопыря», — очевидно, что летучие мыши также, как говорят, были сотворены на стадии № 3. А поскольку летучие мыши — млекопитающие, и их существование очевидно предполагает существование наземных «зверей», совершенно ясно, что последние не могли появиться первыми как № 5. Мне не нужно повторять свои причины для сомнения в том, что человек пришел «последним из всех».

Поскольку вторая половина шестикратного порядка мистера Гладстона таким образом показывает себя полностью неавторизованной и несовместимой с ясным языком Пятикнижия, я мог бы отказаться обсуждать допустимость его первой половины.

Но я добавлю одно или два замечания и по этому пункту. Хочет ли мистер Гладстон сказать, что в какой-либо из работ, которые он цитировал, или, действительно, где-либо еще, он может найти научное оправдание утверждению о том, что существовал период суши — под чем, я полагаю, он имеет в виду сухую землю (ибо погруженная земля должна быть столь же древней, как и раздельное существование моря) — «предшествующий всей жизни»?

Может быть так, а может и нет; но где доказательства, которые оправдали бы кого-либо в делании позитивного утверждения на этот счет? Какой компетентный палеонтолог подтвердит в настоящий момент, что он знает что-либо о периоде, когда возникла жизнь, или будет утверждать что-либо, кроме крайней вероятности того, что такое возникновение было задолго до любых следов жизни, известных в настоящее время? Какой физический геолог подтвердит, что он знает, когда начала существовать сухая земля, или скажет что-либо, кроме того, что это было, вероятно, гораздо раньше, чем указывают любые существующие прямые доказательства наземных условий?

Я думаю, что довольно хорошо знаю ответы, которые авторитеты, цитируемые мистером Гладстоном, дали бы на эти вопросы; но я оставляю им право дать их, если они сочтут нужным.

Если бы я вообще рискнул спекулировать на этот счет, я бы сказал, что отнюдь не достоверно, что море старше сухой земли, поскольку твердая земная поверхность вполне могла существовать до того, как земля остыла настолько, чтобы допустить существование жидкой воды. И в этом случае сухая земля могла существовать до моря. Что касается первого появления жизни, весь аргумент по аналогии, чего бы он ни стоил в таком случае, говорит в пользу отсутствия живых существ до тех пор, пока горячие водные моря не сформировались; и в пользу последующего появления водных форм жизни раньше наземных. Но будут ли эти «протопласты», если бы мы могли их исследовать, причислены к низшим микроскопическим водорослям или грибам; или к тем сомнительным организмам, которые лежат в спорной земле между животными и растениями, — это, по моему суждению, вопрос, по которому благоразумный биолог сохранит свое мнение.

Я думаю, что теперь я разделался с теми частями защиты мистера Гладстона, в которых я, кажется, обнаруживаю замысел спасти его торжественный «довод в пользу откровения». Но остается еще много от «Вступления к Книге Бытия», которое я охотно пропустил бы молчанием, если бы такой курс был совместим с уважением, причитающимся столь выдающемуся поборнику «примирителей».

Я надеюсь, что мои клиенты — люди со средними мнениями — к этому времени имеют некоторое доверие ко мне; ибо когда я говорю им, что, в конце концов, мистер Гладстон придерживается мнения, что «Моисеева летопись» предназначалась для того, чтобы дать моральное, а не научное наставление тем, для кого она была написана, они могут быть склонны думать, что я должен вводить их в заблуждение. Но пусть они послушают далее то, что говорит мистер Гладстон в сжатом, но не совсем точном утверждении относительно моих мнений:—

«Он возлагает на автора ответственность за научную точность: я не ищу ничего подобного, но приписываю ему утверждение общее, которое допускает исключения; популярное, которое направлено главным образом на создание морального впечатления; резюмирующее, которое не может не быть открытым для той или иной критики деталей. Он думает, что это лекция. Я думаю, что это проповедь» (стр. 5).

Я отмечаю, попутно, что мистер Гладстон, по-видимому, считает, что различие между лекцией и проповедью заключается в том, что первая, поскольку она имеет дело с фактами, может восприниматься серьезно, как означающая именно то, что она говорит, в то время как проповедь — нет. У меня достаточно дел, чтобы не брать на себя защиту духовенства, которое, вероятно, найдет определение мистера Гладстона нелестным.

Но я отклоняюсь от своего прямого дела, которое заключается в том, чтобы сказать, что я не давал оснований для приписывания этих мнений; и что, на самом деле, я не придерживаюсь их и никогда не придерживался. Это мистер Гладстон, а не я, настаивает на том, что космогонию Пятикнижия следует воспринимать как науку.

Мое убеждение, напротив, состоит, и давно состоит, в том, что история творения в Пятикнижии — это просто миф. Я полагаю, что это гипотеза относительно происхождения вселенной, которую какой-то древний мыслитель нашел возможным примирить со своим знанием, или тем, что он считал знанием, о природе вещей, и поэтому принял за истину. Как таковую, я считаю ее не просто интересным, но почтенным памятником стадии умственного прогресса человечества; и мне трудно предположить, что кто-либо, знакомый с космогониями других народов — и особенно с космогониями египтян и вавилонян, с которыми израильтяне были в столь частом и тесном общении, — считал бы, что она обладает большим или меньшим научным значением, чем то, которое может быть отведено им.

Определение проповеди мистером Гладстоном позволяет мне подозревать, что он может не видеть большой разницы между этой формой дискурса и тем, что я называю мифом; и я надеюсь, что это нечто большее, чем медлительность восприятия, в которой я признался, что заставляет меня вообразить, что утверждение, которое является «общим», но «допускает исключения», которое является «популярным» и «направлено главным образом на создание морального впечатления», «резюмирующим» и поэтому открытым для «критики деталей», сводится к мифу, или, возможно, к чему-то меньшему, чем миф. Выражаясь алгебраически, это сводится к следующему: x = a + b + c; всегда помня, что нет ничего, что показывало бы точное значение a, b или c. Это правда, что a обычно считается равным 10, но есть исключения, и они могут уменьшить его до 8, или 3, или 0; b также популярно означает 10, но, будучи главным образом используемым алгебраистом как «моральное» значение, вы не можете сделать с ним многого при сложении или вычитании математических значений; c также является вполне «резюмирующим», и если вы вдаетесь в детали, из которых оно состоит, многие из них могут быть неверны, а их общая сумма равна 0 или даже отрицательной величине.

Мистер Гладстон, по-видимому, желает, чтобы я (1) вступил в своего рода конкурс эссе с автором космогонии Пятикнижия; (2) чтобы я сделал дальнейшее заявление о некоторых элементарных фактах в истории индийской и греческой философии; и (3) чтобы я показал причину своего колебания в принятии утверждения о том, что Книга Бытия поддерживается, по крайней мере в степени первых двух стихов, небулярной гипотезой.

Определенное чувство юмора не позволяет мне принять первое приглашение. Я бы с таким же успехом попытался придать монологу Гамлета более научную форму. Но если бы я предположил, что «Моисеев писатель» был вдохновлен, как это делает мистер Гладстон, было бы несовместимо с моими понятиями об уважении к Верховному Существу воображать Его неспособным составить форму слов, которая точно, или, по крайней мере, не неточно, выражала бы Его собственный смысл. Иногда говорят, что если бы утверждения, содержащиеся в первой главе Книги Бытия, были научно истинными, они были бы непонятны невежественным людям; но как исправляется дело, если, будучи научно ложными, они должны быть отвергнуты просвещенными людьми?

Что касается второго предложения, было бы самонадеянно с моей стороны пытаться наставлять мистера Гладстона в вопросах, которые в равной степени относятся как к области литературы и истории, так и к области науки; но если кто-либо, желающий получить дополнительные знания, будет столь любезен, что обратится к этому превосходному и отнюдь не малоизвестному источнику информации, «Британской энциклопедии», то он найдет под буквой E слово «Эволюция» и обширную статью на эту тему. Я не рекомендую ему читать первую половину статьи, но вторая половина, написанная моим другом мистером Салли, действительно очень хороша. Там он обнаружит утверждение, что в некоторых философских системах древней Индии идея эволюции выражена достаточно ясно: «Брахма мыслится как вечное самосущее бытие, которое со своей материальной стороны развертывается в мир, постепенно уплотняясь в материальные объекты через градации эфира, огня, воды, земли и других элементов». И далее: «В более поздней системе эманации Санкхьи наблюдается более заметное приближение к материалистическому учению об эволюции». Те скудные знания, которыми я обладаю по этому вопросу — почерпнутые главным образом из весьма поучительной книги К. Ф. Кеппена «Религия Будды» (Die Religion des Buddha), дополненной интересными трудами Харди, — позволяют мне думать, что мистер Салли мог бы гораздо более решительно высказаться об эволюционном характере индийской философии, и особенно философии буддистов. Но этот вопрос слишком обширен, чтобы рассматривать его попутно.