«Эссе по некоторым спорным вопросам»

До сих пор я останавливался на научном натурализме главным образом в его критическом и разрушительном аспекте. Но нынешнее воплощение духа Возрождения отличается от своего предшественника в восемнадцатом веке тем, что оно не только разрушает, но и созидает.

То, фундамент чего оно заложило и надстройку чего оно уже возводит, — это доктрина эволюции. Но вокруг этой доктрины существует так много странных заблуждений — она атакуется на столь ложных основаниях её врагами и заставляется покрывать так много спорного некоторыми из её друзей, — что я считаю полезным определить как можно яснее, что я не понимаю и что я понимаю под этой доктриной.

Мне нечего сказать о какой-либо «Философии эволюции». Попытки построить такую философию могут быть столь же полезными, более того, даже столь же достойными восхищения, как была попытка Декарта прийти к теории Вселенной тем же априорным путем; но, по моему суждению, они столь же преждевременны. И для этой цели мне не нужно иметь дело с какой-либо теорией «Происхождения видов», как бы высоко я ни ценил то, что известно как дарвиновская теория. То, что доктрина естественного отбора предполагает эволюцию, совершенно верно; но неверно, что эволюция обязательно подразумевает естественный отбор. На самом деле, эволюция могла бы мыслимо произойти и без развития групп, обладающих характеристиками видов.

Для меня доктрина эволюции — это не умозрение, а обобщение определенных фактов, которые может наблюдать любой, кто возьмет на себя необходимый труд. Эти факты — те, что классифицируются биологами под рубриками эмбриологии и палеонтологии. Эмбриология доказывает, что каждая высшая форма индивидуальной жизни становится тем, что она есть, в процессе постепенной дифференциации из чрезвычайно низкой формы; палеонтология доказывает в некоторых случаях и делает вероятным во всех, что древнейшие типы группы являются низшими; и что за ними последовала постепенная череда все более и более дифференцированных форм. Это просто факт, что эволюция отдельного животного и растения происходит как естественный процесс в миллионах и миллионах случаев каждый день; это факт, что виды, сменявшие друг друга в прошлом, во многих случаях представляют именно те морфологические отношения, которыми они должны обладать, если бы они произошли один от другого в результате аналогичного процесса эволюции.

Таким образом, представлена альтернатива: либо формы одного и того же типа — скажем, например, семейства лошадиных — возникали последовательно, но независимо друг от друга, с интервалами в течение мириад лет; либо более поздние формы являются видоизмененными потомками более ранних. И последнее предположение настолько значительно более вероятно, чем первое, что разумные люди примут его, если не будут представлены удовлетворительные доказательства обратного. Возражение, иногда выдвигаемое, что никто еще не заявлял, что видел, как один вид переходит в другой, странно звучит от тех, кто верит, что все человечество произошло от Адама. Видел ли кто-нибудь до сих пор производство негров из белого рода или наоборот? Более того, обязательно ли наблюдать каждый шаг прогресса планеты, чтобы быть оправданным в заключении, что она действительно вращается вокруг Солнца? Если так, то с астрономией дело обстоит плохо.

Я ни на мгновение не берусь предполагать, что кто-то, гораздо лучше меня знакомый с астрономией и физикой; или что мастер новой химии с её необычайными откровениями; или что исследователь развития человеческого общества, языка и религий не может найти достаточного основания для доктрины эволюции в этих различных областях. Напротив, я радуюсь, видя, что научное исследование во всех направлениях стремится к одному и тому же результату. И вполне может быть, что только мое долгое занятие биологическими вопросами заставляет меня чувствовать себя в них увереннее, чем где-либо еще. Как бы то ни было, я стою на фактах эмбриологии и палеонтологии; и я утверждаю, что наше нынешнее знание этих фактов достаточно основательно и обширно, чтобы оправдать утверждение, что все будущие философские и теологические спекуляции должны будут приспособиться к некоему общему своду установленных истин, подобному следующему:

1. Растения и животные существовали на нашей планете многие сотни тысяч, вероятно, миллионы лет. В течение этого времени их формы, или виды, претерпели череду изменений, которые в конечном итоге привели к возникновению видов, составляющих нынешнее живое население Земли. Нет никаких доказательств, как и нет оснований подозревать, что этот вековой процесс эволюции является чем-то иным, кроме как частью обычного хода природы; нет больше оснований воображать случай сверхъестественного вмешательства в какой-либо момент развития видов в прошлом, чем предполагать, что такое вмешательство происходит в какой-либо момент развития отдельного животного или растения в наши дни.

2. В настоящее время каждое отдельное животное или растение начинает свое существование как организм чрезвычайно простого анатомического строения; и оно приобретает всю сложность, которой в конечном итоге обладает, путем постепенной дифференциации на части различного строения и функции. Когда исследуется ряд специфических форм одного и того же типа, охватывающий длительный период прошлого времени, отношение между более ранними и более поздними формами аналогично отношению между более ранними и более поздними стадиями индивидуального развития. Следовательно, вероятный вывод заключается в том, что если бы мы могли проследить живые существа до их самых ранних состояний, мы обнаружили бы, что они представляют формы, подобные формам индивидуального зародыша, или, что сводится к тому же, тем низшим известным организмам, которые стоят на пограничной линии между растениями и животными. В настоящее время наше знание древнего живого мира останавливается очень далеко от этой точки.

3. Общепризнано, и, безусловно, нет никаких доказательств обратного, что все растения лишены сознания; что они не чувствуют, не желают и не мыслят. Мыслимо, что эволюция первичной живой субстанции могла происходить только по растительной линии. В этом случае результатом могло бы стать богатство растительной жизни, столь же великое, возможно, столь же разнообразное, как и в настоящее время, хотя, безусловно, сильно отличающееся от нынешней флоры, в эволюции которой животные сыграли столь большую роль. Но живой мир, таким образом устроенный, был бы просто восхитительным куском бессознательного механизма, развитие которого потенциально заложено в его примитивном составе; удовольствие и боль не имели бы в нем места; это был бы подлинный Эдемский сад без какого-либо древа познания добра и зла. Вопрос о моральном управлении таким миром не мог бы быть задан, так же как мы не могли бы разумно искать моральную цель в калейдоскопе.

4. Как далеко вниз по шкале животной жизни проявляются феномены сознания, сказать невозможно. Никто не сомневается в их присутствии у своих ближних; и, если не осталось каких-либо строгих картезианцев, никто не сомневается, что млекопитающие и птицы должны считаться существами, обладающими чувствами, аналогичными нашим обонянию, вкусу, зрению, слуху, осязанию, удовольствию и боли. Что касается меня, я был бы склонен распространить это аналогическое суждение гораздо дальше. С другой стороны, если низшим формам растений следует отказать в сознании, я не вижу, на каком основании оно должно приписываться низшим животным. Мне трудно поверить, что инфузория, фораминифера или пресноводный полип способны чувствовать; и, вопреки Шекспиру, у меня есть сомнения по поводу большой чувствительности «бедного жука, которого мы топчем». Вопрос столь же озадачивает, когда мы обращаемся к стадиям развития индивида. Допустим, птица чувствует; что только что вылупившийся цыпленок чувствует; что цыпленок, когда он пищит внутри яйца, возможно, чувствует; что можно сказать о нем на пятый день, когда птица уже есть, но со всеми её тканями в зачаточном состоянии? Еще более — в первый день, когда он представляет собой не что иное, как плоский клеточный диск? Я, безусловно, не могу заставить себя поверить, что этот диск чувствует. И все же, если он не чувствует, должно быть какое-то время в течение трех недель, между первым днем и днем вылупления, когда, как сопутствующее явление или следствие достижения мозгом цыпленка определенной стадии структурной эволюции, появляется сознание. Я часто выражал свою неспособность понять природу отношения между сознанием и определенной анатомической тканью, которое таким образом устанавливается наблюдением. Но остается фактом, что, насколько позволяют наблюдение и эксперимент, они учат нас, что психические феномены зависят от физических.

Точно так же, если рыбы, насекомые, скорпионы и такие животные, как жемчужный наутилус, обладают чувством, то, несомненно, сознание присутствовало в мире еще в силурийскую эпоху. Но если самые ранние животные были подобны нашим ризоподам и монадам, должно было быть какое-то время между гораздо более ранней эпохой, в которую они составляли все животное население, и силурийской, в которое чувство зародилось вследствие того, что организм достиг стадии эволюции, от которой оно зависит.

5. Сознание имеет различные формы, которые могут проявляться независимо друг от друга. Чувства света и цвета, звука, осязания, хотя и так часто ассоциируются с чувствами удовольствия и боли, по своей природе столь же полностью независимы от них, как и мышление. Животное, лишенное чувств удовольствия и боли, может тем не менее проявлять все эффекты ощущения и целенаправленного действия. Следовательно, было бы оправданной гипотезой, что долгое время после того, как органическая эволюция достигла сознания, удовольствие и боль все еще отсутствовали. Такой мир был бы лишен как счастья, так и страдания; ни один поступок не мог бы быть наказан и ни один не мог бы быть вознагражден; и он не мог бы иметь никакой моральной цели.

6. Предположим, ради аргумента, что все млекопитающие и птицы являются субъектами удовольствия и боли. Тогда мы можем быть уверены, что эти формы сознания существовали в начале мезозойской эры. С того времени удовольствие распределялось без учета заслуг, а боль причинялась без учета проступков, среди всех, кроме ничтожной доли высших животных. Более того, количество и тяжесть боли, не меньше, чем разнообразие и острота удовольствия, возрастали с каждым продвижением по шкале эволюции. Поскольку страдание пришло в мир не вследствие падения, а вследствие подъема по шкале бытия, так каждый дальнейший подъем приносил больше страдания. Судя по имеющимся доказательствам, представляется, что тот тип мозга, который характеризует высших млекопитающих и который, насколько нам известно, является необходимым условием высшей чувствительности, не появился до третичной эпохи. Первобытный антропоид, вероятно, в этом отношении был в таком же положении, как и его питекоидные сородичи. Подобно им, он стоял на своих «естественных правах», удовлетворял все свои желания в меру своих способностей и был столь же неспособен как к правильным, так и к неправильным действиям, как и они. Было бы столь же абсурдно, как и в их случае, рассматривать его удовольствия, как и их, в качестве моральных наград, а его боли, как и их, в качестве моральных наказаний.

7. С самых отдаленных времен, о которых мы имеем какое-либо представление, смерть была естественным и, по-видимому, необходимым спутником жизни. В нашем гипотетическом мире (3), населенном только растениями, смерть должна была очень рано возникнуть в результате борьбы за существование: многие из толпы должны были вытеснить друг друга из условий, от которых зависит жизнь. Однако возникновение смерти, насколько далеко мы имеем какие-либо ископаемые свидетельства жизни, не нуждается в доказательстве такими аргументами; ибо если бы не было смерти, не было бы и ископаемых останков, подобных подавляющему большинству тех, с которыми мы встречаемся. Не только смерть была в мире, насколько простирается летопись жизни; но с тех пор, как млекопитающие и птицы стали добычей плотоядных животных, существовала мучительная смерть, причиняемая механизмами, специально приспособленными для её причинения.

8. Те, кто знаком с близостью структурных отношений между человеческой организацией и организацией млекопитающих, которые стоят к нему ближе всего, с одной стороны; и с палеонтологической историей таких животных, как лошади и собаки, с другой; не будут склонны ставить под сомнение происхождение человека от форм, которые стоят в том же роде отношения к Homo sapiens, в каком Hipparion стоит к Equus. Я считаю выводом, полностью оправданным аналогией, что рано или поздно мы обнаружим останки наших менее специализированных приматических предков в пластах, которые дали менее специализированных лошадиных и собачьих четвероногих. В настоящее время ископаемые останки людей не уводят нас дальше поздней части четвертичной эпохи; и, как и следовало ожидать, они не отличаются от существующих людей больше, чем четвертичные лошади отличаются от существующих лошадей. Еще раньше мы находим следы человека в орудиях, подобных тем, что используются более грубыми дикарями в наши дни. Позже останки палеолитического и неолитического состояний постепенно уводят нас от дикого состояния к цивилизациям Египта и Микен; хотя истинный хронологический порядок фактически обнаруженных останков может быть неопределенным.

9. Многое еще предстоит узнать, но в настоящее время естественное знание не дает никакой поддержки представлению о том, что люди пали из более высокого в более низкое состояние. Напротив, все указывает на медленную естественную эволюцию; которая, будучи поддержана окружающими условиями в таких местностях, как долины Янцзы, Евфрата и Нила, достигла относительно высокого уровня пять или шесть тысяч лет назад; в то время как во многих других регионах дикое состояние сохранялось до наших дней. Во всем этом огромном промежутке времени нет ни следа возникновения какого-либо общего уничтожения человеческого рода; нет ни малейшего указания на то, что с человеком обращались по каким-либо иным принципам, чем с остальным животным миром.

10. Результаты процесса эволюции в случае человека и в случае его более близких современников оказались удивительно разными. И все же легко видеть, что небольшие примитивные различия определенного порядка должны в конечном итоге привести к широкому расхождению человеческого рода от других. Разумным предположением является то, что в самых ранних человеческих организмах улучшенный мозг, голос, более способный к модуляции и артикуляции, конечности, которые лучше поддавались жестикуляции, более совершенная рука, способная, среди прочего, имитировать форму в пластическом или другом материале, сочетались с любопытством, миметической тенденцией, сильной семейной привязанностью следующей низшей группы; и что они сопровождались исключительной продолжительностью жизни и продленным несовершеннолетием. Последние две особенности, очевидно, рассчитаны на укрепление семейной организации и придание большого веса её воспитательным влияниям. Потенциальность языка как вокального символа мысли заключалась в способности модулировать и артикулировать голос. Потенциальность письма как визуального символа мысли заключалась в руке, которая могла рисовать; и в миметической тенденции, которая, как мы знаем, удовлетворялась рисованием еще во времена четвертичного человека. С речью как записью в традиции опыта более чем одного поколения; с письмом как записью опыта любого числа поколений; опыт расы, проверенный и исправленный поколение за поколением, мог быть накоплен и стать отправной точкой для свежего прогресса. Имея перед собой эти совершенно естественные факторы эволюционного процесса у человека, кажется излишним выходить за их пределы в поисках других.

11. То, что доктрина эволюции подразумевает прежнее состояние невинности человечества, совершенно верно; но, как я заметил, это невинность обезьяны и тигра, чьи действия, как бы они ни противоречили принципам морали, было бы абсурдно осуждать. Похоть одного и свирепость другого в такой же мере предусмотрены в их организации, являются столь же ясными свидетельствами замысла, как и любые другие черты, которые можно назвать.

Наблюдение и эксперимент над феноменами общества вскоре научили людей, что для получения преимуществ социального существования необходимо соблюдать определенные правила. Мораль началась с общества. Общество возможно только при условии, что его члены откажутся в большей или меньшей степени от своей индивидуальной свободы действий. В первобытных обществах индивидуальный эгоизм является центробежной силой такой интенсивности, что он постоянно доводит социальную организацию до грани разрушения. Отсюда важность позитивных правил послушания старейшинам; поддержки семьи или племени во всех чрезвычайных ситуациях; выполнения религиозных обрядов, несоблюдение которых, как считается, вредит ему в отношениях со сверхъестественными силами, вера в существование которых является одним из самых ранних продуктов человеческой мысли; и негативных правил, которые удерживают каждого от вмешательства в жизнь или собственность другого.

12. Высшая мыслимая форма человеческого общества — это та, в которой желание делать то, что лучше для целого, доминирует и ограничивает действие каждого члена этого общества. Чем сложнее социальная организация, тем больше число актов, от которых каждый человек должен воздерживаться, если он желает делать то, что лучше для всех. Таким образом, прогрессивная эволюция общества означает возрастающее ограничение индивидуальной свободы в определенных направлениях.

С развитием цивилизации и ростом городов и наций путем слияния семей и племен правила, составляющие общую основу морали и права, стали более многочисленными и сложными, а искушения нарушить или обойти многие из них — более сильными. В отсутствие ясного понимания естественных санкций этих правил предполагалась сверхъестественная санкция; и воображение поставляло мотивы, которые разум, как предполагалось, был неспособен предоставить. Религия, поначалу независимая от морали, постепенно взяла мораль под свою защиту; и сверхъестественники с тех пор пытались убедить человечество, что существование этики связано с существованием сверхъестественного мировоззрения.

Я не придерживаюсь этого мнения. Но, верно оно или нет, мне совершенно ясно, что, поскольку Вельзевул не изгоняется с помощью Вельзевула, так и мораль не может быть установлена с помощью аморальности. Нам говорят, что особая черта дьявола в том, что он был лжецом от начала. Если мы начинаем жизнь с притворства, что знаем то, чего не знаем; с заявления о принятии в качестве доказательства свидетельств, которые, как мы прекрасно осознаем, неадекватны; с намеренного закрывания глаз и ушей на факты, которые противоречат той или иной удобной гипотезе, — мы, безусловно, делаем все возможное, чтобы заслужить ту же характеристику.

Я не обладаю такой самонадеянностью, чтобы воображать, что, несмотря на все мои усилия, ошибки не могли вкрасться в эти положения. Но я довольно уверен, что время докажет их существенную правильность. И если это так, я признаюсь, что не вижу, как любая существующая сверхъестественная система может также претендовать на точность. То, что они несовместимы с библейской космогонией, антропологией и теодицеей, очевидно; но они не менее противоречат сентиментальному деизму «Савойского викария» и его многочисленных современных потомков. По моему мнению, столь же невозможно предполагать, что эволюционный процесс был запущен с полным предвидением результата и при этом с тем, что мы понимали бы как чисто благожелательное намерение, как и воображать, что намерение было чисто злонамеренным. И распространенность дуалистических теорий с древнейших времен до наших дней — будь то в форме доктрины о внутренне злой природе материи; об Аримане; о жестком и жестоком Демиурге; о дьявольском «князе мира сего» — показывает, насколько широко ощущалась эта трудность.

Многие, по-видимому, думают, что когда признается, что древняя литература, содержащаяся в наших Библиях, не имеет больше прав на непогрешимость, чем любая другая древняя литература; когда доказано, что израильтяне и их христианские преемники приняли множество сверхъестественных теорий и легенд, которые не имеют лучшего основания, чем теории язычества, ничего не остается, как отбросить Библию как макулатуру.

Я всегда выступал против этого мнения. Мне кажется, что если есть кто-то более предосудительный, чем ортодоксальный библиолатр, то это гетеродоксальный филистер, который может обнаружить в литературе, которая в некоторых отношениях не имеет себе равных, лишь предмет для насмешек и повод для демонстрации своего тщеславного невежества относительно долга, который он имеет перед прошлыми поколениями.

Двадцать два года назад я выступал за использование Библии как инструмента народного образования, и я решаюсь повторить то, что тогда сказал:

«Рассмотрите тот великий исторический факт, что на протяжении трех столетий эта книга была вплетена в жизнь всего самого лучшего и благородного в английской истории; что она стала национальным эпосом Британии и столь же знакома знатным и простым, от дома Джона о' Гроатса до Лэндс-Энда, как Данте и Тассо были когда-то итальянцам; что она написана на благороднейшем и чистейшем английском языке и изобилует изысканными красотами чисто литературной формы; и, наконец, что она запрещает самому простому крестьянину, который никогда не покидал своей деревни, быть невежественным относительно существования других стран и других цивилизаций и великого прошлого, уходящего к самым дальним пределам старейших наций в мире. Изучением какой другой книги дети могли бы быть так очеловечены и заставлены почувствовать, что каждая фигура в этом огромном историческом шествии занимает, подобно им самим, лишь мгновенное пространство в интервале между Вечностями; и заслуживает благословений или проклятий всех времен, в соответствии со своим усилием делать добро и ненавидеть зло, точно так же, как и они сами зарабатывают свою плату за свой труд?»

В то же время я подчеркивал необходимость передачи такого обучения в светские руки; в надежде и вере, что оно таким образом постепенно приспособится к грядущим изменениям мнений; что теология и легенда будут все больше уходить из поля зрения, в то время как вечно интересное историческое, литературное и этическое содержание будет все больше выходить на первый план.

Я могу добавить еще одно право Библии на уважение и внимание демократической эпохи. На протяжении всей истории западного мира Писания, еврейские и христианские, были великими подстрекателями к восстанию против худших форм клерикального и политического деспотизма. Библия была Великой хартией бедных и угнетенных; вплоть до современных времен ни одно государство не имело конституции, в которой интересы народа учитывались бы в такой степени, в которой на обязанностях, гораздо больше, чем на привилегиях, правителей настаивалось бы, как та, что была составлена для Израиля во Второзаконии и в Левите; нигде фундаментальная истина о том, что благосостояние государства в конечном итоге зависит от порядочности гражданина, не изложена столь сильно. Безусловно, Библия не говорит чепухи о правах человека; но она настаивает на равенстве обязанностей, на свободе осуществлять ту праведность, которая несколько отличается от борьбы за «права»; на братстве заботы о ближнем, как о самом себе.

Поскольку такое равенство, свобода и братство включены в демократические принципы, которые носят те же названия, Библия является самой демократической книгой в мире. Как таковая, она начала через еретические секты подрывать клерикально-политический деспотизм средних веков почти сразу после того, как он сформировался, в одиннадцатом веке; Папе и Королю стоило немалых усилий подавить альбигойцев и вальденсов в двенадцатом и тринадцатом веках; лолларды и гуситы доставили им еще больше хлопот в четырнадцатом и пятнадцатом; с шестнадцатого века и далее протестантские секты благоприятствовали политической свободе пропорционально той степени, в которой они отказывались признавать какой-либо конечный авторитет, кроме авторитета Библии.

Но огромное влияние, которое было таким образом оказано еврейскими и христианскими Писаниями, не имело никакой необходимой связи с космогониями, демонологиями и чудесными вмешательствами. Их сила заключается в их обращении не к разуму, а к этическому чувству. Я не говорю, что даже высший библейский идеал исключает другие или не нуждается в дополнении. Но я действительно верю, что человеческий род еще не находится, возможно, никогда не будет в состоянии обойтись без него.

I

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПАЛЕОНТОЛОГИИ

То применение наук биологии и геологии, которое обычно известно как палеонтология, берет свое начало в уме первого человека, который, найдя нечто похожее на раковину или кость, естественно заложенную в гравии или скале, предавался размышлениям о природе этой вещи, которую он выкопал — этого «ископаемого» — и о причинах, которые привели её в такое положение. В этой рудиментарной форме палеонтологии можно с уверенностью приписать высокую древность, поскольку мы знаем, что за 500 лет до христианской эры философские доктрины Ксенофана находились под влиянием его наблюдений над ископаемыми останками, обнаженными в каменоломнях Сиракуз. С этого времени не только философы, но и поэты, историки, географы древности время от времени ссылаются на ископаемые; и после возрождения наук возникли оживленные споры относительно их истинной природы. Но прошло едва ли более двух столетий с тех пор, как эта фундаментальная проблема была впервые исчерпывающе рассмотрена; только в прошлом веке археологическая ценность ископаемых — их важность, я имею в виду, как записей истории Земли — была полностью признана; первое адекватное исследование ископаемых останков какой-либо большой группы позвоночных животных можно найти в «Recherches sur les Ossemens Fossiles» Кювье, завершенном в 1822 году; и настолько современна стратиграфическая палеонтология, что её основатель, Уильям Смит, дожил до получения справедливого признания своих заслуг награждением первой медалью Волластона в 1831 году.

Но хотя палеонтология является сравнительно молодой научной специальностью, масса материалов, с которыми ей приходится иметь дело, уже колоссальна. За последние пятьдесят лет число известных ископаемых останков беспозвоночных животных утроилось или учетверилось. Работа по интерпретации ископаемых позвоночных, фундамент которой был так прочно заложен Кювье, велась с удивительной энергией и успехом Агассисом в Швейцарии, фон Мейером в Германии и, последнее, но не менее важное, Оуэном в этой стране, в то время как в более поздние годы множество исследователей трудились на том же поприще. Во многих группах животного мира число уже известных ископаемых форм столь же велико, как и число существующих видов. В некоторых случаях оно гораздо больше; и существуют целые отряды животных, о существовании которых мы не знали бы ничего, кроме свидетельств, предоставляемых ископаемыми останками. При всем этом можно с уверенностью предположить, что в настоящий момент мы не знакомы и с десятой долей ископаемых, которые рано или поздно будут обнаружены. Если судить по изобилию, полученному за последние несколько лет из третичных формаций Северной Америки, кажется, нет предела множеству останков млекопитающих, которые можно ожидать с этого континента; и аналогия заставляет нас ожидать подобных богатств в Восточной Азии, когда третичные формации этого региона будут столь же тщательно исследованы. Опять же, нам еще почти все предстоит узнать относительно наземного населения мезозойской эпохи — и кажется, что западные территории Соединенных Штатов собираются оказаться столь же поучительными в отношении этого пункта, как они были в отношении третичной жизни. Мой друг профессор Марш сообщает мне, что в течение двух лет останки более 160 отдельных особей млекопитающих, принадлежащих к двадцати видам и девяти родам, были найдены в пространстве не большем, чем пол комнаты хорошего размера; в то время как пласты того же возраста дали 300 рептилий, варьирующихся в размерах от длины 60 или 80 футов до размеров кролика.

Задача, которую я поставил перед собой сегодня вечером, — попытаться представить вам, насколько возможно кратко, очерк последовательных шагов, с помощью которых было достигнуто наше нынешнее знание фактов палеонтологии и тех выводов из них, которые неоспоримы; и я прошу позволения напомнить вам в самом начале, что, пытаясь очертить прогресс отрасли знания, в которую внесли вклад бесчисленные труды, мое дело — скорее обобщения, чем детали. Моя цель — отметить эпохи палеонтологии, а не пересказывать все события её истории.

То, что я только что назвал фундаментальной проблемой палеонтологии — вопрос, который должен быть решен прежде, чем можно будет с пользой обсуждать любой другой, — заключается в следующем: какова природа окаменелостей? Являются ли они, как, по-видимому, без колебаний полагал здравый смысл древних греков, останками животных и растений? Или же они, как было принято считать в XV, XVI и XVII веках, всего лишь фигурные камни, части минерального вещества, принявшие формы листьев, раковин и костей, подобно тому как те части минерального вещества, которые мы называем кристаллами, принимают форму правильных геометрических тел? Или, опять же, являются ли они, как думали другие, продуктами зародышей животных и семян растений, которые, так сказать, сбились с пути в недрах земли и достигли лишь несовершенного и абортивного развития? Легко насмехаться над нашими предками за их склонность отвергать первую гипотезу в пользу одной из двух последних; но гораздо полезнее попытаться понять, почему они, будучи людьми ничуть не менее разумными, чем мы сами, пришли к взглядам, которые кажутся нам абсурдными. Вера в то, что ошибочно называют самозарождением, то есть в развитие живой материи из минеральной, помимо участия уже существующей живой материи, как в обычное явление наших дней — что до сих пор разделяется некоторыми из нас, — ими принималась как очевидная истина. Они могли указать на древовидные формы, принимаемые инеем и различными металлическими минералами, как на доказательство существования в природе «пластической силы», способной позволить неорганической материи принимать форму организованных тел. Затем, как знает каждый, кто знаком с окаменелостями, они представляют бесчисленные градации: от раковин и костей, которые в точности напоминают современные объекты, до масс обычного камня, которые, как бы точно они ни повторяли внешнюю форму органического тела, не имеют с ним ничего общего; и далее — к простым следам и слабым отпечаткам в сплошной массе породы. То, что мы сейчас знаем как результат химических изменений, происходящих в процессе окаменения, при котором минеральное вещество замещает органическое, при отсутствии таких знаний могло быть справедливо истолковано как выражение процесса развития в обратном направлении — от минерального к органическому. Более того, в эпоху, когда казалось бы самым нелепым парадоксом предположение о том, что общий уровень моря постоянен, в то время как уровень твердой суши колеблется вверх и вниз на тысячи футов в ходе вековой земной зыби, могло показаться гораздо менее рискованным считать окаменелости игрой природы, чем принять неизбежную альтернативу: что все внутренние регионы и возвышенности, в породах которых были найдены морские раковины, когда-то были покрыты океаном. Поэтому не так удивительно, как может показаться на первый взгляд, что, хотя такие люди, как Леонардо да Винчи и Бернар Палисси, имели верные представления о природе окаменелостей, мнение большинства их современников было прямо противоположным; и даже то, что это заблуждение сохранялось долгое время после того, как научные основания для истинной интерпретации окаменелостей были изложены во второй половине XVII века способом, не оставлявшим желать лучшего. Человеком, оказавшим эту важную услугу палеонтологии, был Николас Стено, профессор анатомии во Флоренции, хотя и датчанин по рождению. Коллекционеры окаменелостей того времени были знакомы с определенными телами, называемыми «глоссопетрами», и по поводу их природы велись оживленные споры. В первой половине XVII века Фабио Колонна пытался убедить своих коллег из знаменитой Академии деи Линчеи, что глоссопетры — это просто окаменелые зубы акул, но его аргументы не произвели впечатления. Пятьдесят лет спустя Стено вновь поднял этот вопрос и, препарировав голову акулы и указав на точное соответствие ее зубов глоссопетрам, не оставил разумных сомнений в происхождении последних. До этого момента работа Стено мало чем отличалась от работы Колонны, но, к счастью, ему пришло в голову продумать весь предмет интерпретации окаменелостей, и результатом его размышлений стала публикация в 1669 году небольшого трактата с весьма причудливым названием De Solido intra Solidum naturaliter contento. Общий ход рассуждений Стено можно изложить в нескольких словах. Окаменелости — это твердые тела, которые в результате какого-то естественного процесса оказались внутри других твердых тел, а именно пород, в которых они заключены; и фундаментальная проблема палеонтологии, сформулированная в общем виде, такова: «Дано тело, наделенное определенной формой и произведенное в соответствии с естественными законами; найти в самом этом теле доказательство места и способа его производства». Единственный способ решения этой проблемы заключается в применении аксиомы о том, что «подобные следствия подразумевают подобные причины», или, как выражается Стено применительно к этому частному случаю, что «тела, которые совершенно сходны, были произведены одним и тем же способом». Следовательно, поскольку глоссопетры совершенно сходны с зубами акул, они должны были быть произведены рыбами, подобными акулам; и поскольку многие ископаемые раковины соответствуют, вплоть до мельчайших деталей строения, раковинам существующих морских или пресноводных животных, они должны были быть произведены подобными животными; и аналогичные рассуждения Стено применяет к ископаемым костям позвоночных животных, будь то водные или наземные. На очевидное возражение, что многие окаменелости не вполне сходны со своими ныне живущими аналогами, отличаясь по веществу при совпадении формы или являясь лишь пустотами или отпечатками, поверхности которых имеют тот же рисунок, что и у животных или растительных организмов, Стено отвечает, указывая на изменения, происходящие с органическими остатками, заключенными в земле, и на то, как их твердое вещество может быть полностью растворено или замещено минеральным веществом, пока от оригинала не останется ничего, кроме слепка, отпечатка или простого следа его контуров. Принципы исследования, столь превосходно изложенные и проиллюстрированные Стено в 1669 году, — это те самые принципы, которыми с тех пор, сознательно или бессознательно, руководствовались палеонтологи. Даже тот подвиг палеонтологии, который так сильно поразил народное воображение — реконструкция вымершего животного по зубу или кости, — основан на простейшем из возможных применений логики Стено. Минутное размышление покажет, по сути, что вывод Стено о том, что глоссопетры являются акульими зубами, подразумевает реконструкцию животного по его зубу. Это равносильно утверждению, что животное, чьими реликтами являются глоссопетры, имело форму и организацию акулы; что у него были череп, позвоночник и конечности, подобные тем, что характерны для этой группы рыб; что его сердце, жабры и кишечник обладали особенностями, присущими всем акулам; более того, даже любые твердые части, содержавшиеся в его покровах, были совершенно иного характера, нежели чешуя обычных рыб. Эти выводы столь же достоверны, сколь могут быть достоверны любые выводы, основанные на вероятностных рассуждениях. И это так просто потому, что огромный опыт оправдывает нашу веру в то, что зубы такой формы и строения неизменно связаны с особой организацией акул и никогда не встречаются в связи с другими организмами. Почему это так, мы в настоящее время не в состоянии даже вообразить; мы должны принять этот факт как эмпирический закон морфологии животных, причина которого, возможно, однажды будет найдена в истории эволюции акульего племени, но для которого безнадежно искать объяснение в обычных физиологических рассуждениях. Каждый, кто практически знаком с палеонтологией, знает, что не каждый зуб и не каждая кость позволяют нам судить о характере животного, которому они принадлежали; и что можно обладать множеством зубов и даже большой частью скелета вымершего животного, но при этом быть не в состоянии реконструировать его череп или конечности. Только когда зуб или кость обнаруживают особенности, которые, как мы знаем из предыдущего опыта, характерны для определенной группы, мы можем с уверенностью предсказать, что окаменелость принадлежала животному той же группы. Любой, кто находит коренной зуб коровы, может быть совершенно уверен, что он принадлежал животному, которое имело по два полных пальца на каждой ноге и было жвачным; любой, кто находит коренной зуб лошади, может быть столь же уверен, что у нее был один полный палец на каждой ноге и она не была жвачной; но если бы жвачные и лошади были вымершими животными, от которых не было обнаружено ничего, кроме коренных зубов, никакие физиологические рассуждения не позволили бы нам реконструировать ни то, ни другое животное, и тем более угадать огромные различия между ними. Кювье в своем труде «Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара» странным образом приписывает себе, и с тех пор другие приписывают ему, изобретение нового метода палеонтологического исследования. Но если вы обратитесь к «Исследованиям ископаемых костей» и понаблюдаете за Кювье не в моменты умозрительных построений, а в работе, вы обнаружите, что его метод — это ни что иное, как метод Стено. Если он смог сделать свое знаменитое предсказание от челюсти, лежавшей на поверхности каменного блока, до таза того же животного, скрытого внутри него, то это было не потому, что он или кто-либо другой знал или знает, почему определенная форма челюсти, как правило, постоянно сопровождается наличием сумчатых костей, а просто потому, что опыт показал, что эти две структуры скоординированы.

Определение природы окаменелостей сразу привело к следующему шагу в развитии палеонтологии, а именно к ее применению для расшифровки истории Земли. Когда было признано, что окаменелости являются останками животных и растений, из этого следовало, что, поскольку они напоминают наземных или пресноводных животных и растений, они являются свидетельствами существования суши или пресной воды; а поскольку они напоминают морские организмы, они являются свидетельствами существования моря в то время, когда они были частями реально живых животных и растений. Более того, при отсутствии доказательств обратного, следует признать, что наземные или морские организмы подразумевали существование суши или моря в том месте, где они были найдены, в то время, когда они были еще живы. По сути, такие выводы немедленно делались всеми, начиная со времен Ксенофана, кто верил, что окаменелости — это действительно органические остатки. Стено обсуждает их значение как доказательство неоднократного изменения морских и наземных условий на почве Тосканы способом, достойным современного геолога. Умозрительные построения Де Майе в начале XVIII века вращаются вокруг окаменелостей; и Бюффон следует за ним очень близко в двух своих замечательных трудах, «Теории Земли» и «Эпохах природы», которыми он начал и закончил свою карьеру натуралиста.

Вступительные фразы «Эпох природы» показывают нам, насколько полно Бюффон осознавал аналогию между геологическими и археологическими исследованиями. «Как в гражданской истории мы обращаемся к документам, ищем монеты или расшифровываем античные надписи, чтобы определить эпохи человеческих революций и установить даты моральных событий, так и в естественной истории мы должны исследовать архивы мира, извлекать древние памятники из недр земли, собирать их фрагментарные остатки и объединять в один корпус доказательств все признаки физических изменений, которые могут позволить нам оглянуться на различные эпохи природы. Это наше единственное средство зафиксировать некоторые точки в необъятности пространства и установить определенное количество вех на вечном пути времени».

Бюффон перечисляет пять классов этих памятников прошлой истории Земли, и все они являются фактами палеонтологии. Во-первых, говорит он, раковины и другие морские продукты находят по всей поверхности и в глубине суши; и все известняковые породы состоят из их остатков. Во-вторых, очень многие из этих раковин, найденных в Европе, в настоящее время не встречаются в прилегающих морях; а в сланцах и других глубоко залегающих отложениях есть остатки рыб и растений, виды которых сейчас не существуют в наших широтах и которые либо вымерли, либо существуют только в более северных климатах. В-третьих, в Сибири и других северных регионах Европы и Азии кости и зубы слонов, носорогов и бегемотов встречаются в таком количестве, что эти животные когда-то должны были жить и размножаться в этих регионах, хотя в наши дни они ограничены южными климатами. Отложения, в которых найдены эти остатки, являются поверхностными, тогда как те, что содержат раковины и другие морские остатки, залегают гораздо глубже. В-четвертых, бивни и кости слонов и бегемотов находят не только в северных регионах Старого Света, но и в регионах Нового Света, хотя в настоящее время ни слоны, ни бегемоты в Америке не встречаются. В-пятых, в центре континентов, в регионах, наиболее удаленных от моря, мы находим бесконечное количество раковин, большая часть которых принадлежит животным тех видов, которые до сих пор существуют в южных морях, но многие другие не имеют ныне живущих аналогов; так что эти виды кажутся утраченными, уничтоженными какой-то неизвестной причиной. Нет необходимости выяснять, насколько эти утверждения строго точны; они достаточно точны, чтобы оправдать выводы Бюффона о том, что суша когда-то находилась под морем; что формирование ископаемых пород должно было занять несравненно больший промежуток времени, чем тот, который традиционно приписывается возрасту Земли; что ископаемые остатки указывают на то, что в прежние времена существовали иные климатические условия, и особенно на то, что полярные регионы были когда-то теплее; что многие виды животных и растений вымерли; и что геологические изменения имели некоторое отношение к географическому распределению.

Но эти положения почти составляют каркас палеонтологии. Чтобы завершить его, требовалось лишь одно дополнение, и оно было сделано в последние годы XVIII века Уильямом Смитом, чья работа настолько близка к нашему времени, что многие живущие люди могли быть лично с ним знакомы. Этот скромный землемер, чья работа приводила его во многие части Англии, воспользовался исключительно благоприятными условиями, предоставляемыми расположением наших вторичных пластов, чтобы провести тщательное изучение и сравнение их ископаемого содержимого в различных точках обширной территории, на которую они распространяются. Результатом его точных и широкомасштабных наблюдений стало установление важной истины: каждый пласт содержит определенные окаменелости, которые свойственны только ему; и порядок, в котором пласты, характеризующиеся этими окаменелостями, накладываются друг на друга, всегда один и тот же. Это важнейшее обобщение было быстро подтверждено и распространено на все части света, доступные геологам; и теперь оно опирается на такую огромную массу наблюдений, что является одной из наиболее хорошо установленных истин естествознания. Для геолога это открытие имело бесконечное значение, так как оно позволило ему идентифицировать породы одного и того же относительного возраста, как бы ни прерывалась их непрерывность или ни изменялся их состав. Но для биолога оно имело еще более глубокий смысл, ибо оно продемонстрировало, что на протяжении колоссального промежутка времени, зарегистрированного ископаемыми породами, живое население Земли претерпевало постоянные изменения, не просто путем вымирания определенного числа видов, существовавших вначале, но путем постоянного возникновения новых видов и не менее постоянного вымирания старых.

Таким образом, широкие контуры палеонтологии, поскольку она является общим достоянием как геолога, так и биолога, были намечены в конце прошлого века. Прослеживая ее последующий прогресс, я должен ограничиться областью биологии и, по сути, влиянием палеонтологии на зоологическую морфологию. И я принимаю это ограничение тем охотнее, что не менее важная тема влияния геологии и палеонтологии на распределение была блестяще освещена в докладе президента Географической секции.

Поскольку последовательность видов животных и растений во времени была установлена, первым вопросом, который должен был задать себе зоолог или ботаник, был: каково отношение этих последовательных видов друг к другу? И любопытно, что важнейшим событием в истории палеонтологии, которое непосредственно последовало за обобщением Уильяма Смита, было открытие, которое, если бы его удалось правильно оценить в то время, во многом способствовало бы подсказке ответа, который на самом деле был отложен более чем на полвека. Я имею в виду исследование Кювье ископаемых млекопитающих, добытых в карьерах в более древних третичных породах Монмартра, среди главных результатов которого было обнаружение двух родов вымерших копытных четвероногих: Anoplotherium и Palæotherium. Богатые материалы, находившиеся в распоряжении Кювье, позволили ему получить полное знание об остеологии и зубной системе этих двух форм и, следовательно, критически сравнить их структуру с таковой у существующих копытных животных. Эффект этого сравнения заключался в доказательстве того, что Anoplotherium, хотя и представлял много точек сходства со свиньями, с одной стороны, и с жвачными — с другой, отличался от обоих до такой степени, что не мог найти места ни в одной из этих групп. Фактически, он занимал в некоторых отношениях промежуточное положение, стремясь навести мост через интервал между этими двумя группами, которые в существующей фауне столь различны. Точно так же Palæotherium стремился соединить формы, столь различные, как тапир, носорог и лошадь. Последующие исследования выявили множество фактов того же порядка, самыми любопытными и поразительными из которых являются те, что доказывают существование в мезозойскую эпоху ряда форм, промежуточных между птицами и рептилиями — двумя классами позвоночных животных, которые в настоящее время кажутся более широко разделенными, чем любые другие. Тем не менее интервал между ними полностью заполнен в мезозойской фауне птицами, которые имеют рептильные признаки с одной стороны, и рептилиями, которые имеют птичьи признаки с другой. Так же, опять же, в то время как группа рыб, называемая ганоидами, в настоящее время настолько отличается от группы двоякодышащих, или mudfishes, что они считаются отдельными отрядами, девонские пласты представляют нам формы, о которых невозможно с уверенностью сказать, являются ли они двоякодышащими или ганоидами.

Долгие и тщательные исследования Агассиса по ископаемым рыбам, опубликованные между 1833 и 1842 годами, привели его к предположению о существовании другого рода отношений между древними и современными формами жизни. Он заметил, что древнейшие рыбы представляют много признаков, которые напоминают эмбриональные состояния существующих рыб; и что не только среди рыб, но и в нескольких группах беспозвоночных, имеющих долгую палеонтологическую историю, позднейшие формы более изменены, более специализированы, чем ранние. Тот факт, что зубная система более древних третичных копытных и плотоядных млекопитающих всегда полна, отмеченный профессором Оуэном, иллюстрировал то же самое обобщение.

Другое не менее показательное наблюдение было сделано мистером Дарвином, чьи личные исследования во время путешествия на «Бигле» привели его к замечанию об удивительном факте: фауна, которая непосредственно предшествует той, что существует в настоящее время в любой географической провинции распространения, представляет те же особенности, что и ее преемник. Так, в Южной Америке и в Австралии поздние третичные или четвертичные окаменелости показывают, что фауна, которая непосредственно предшествовала фауне наших дней, была в одном случае столь же охарактеризована неполнозубыми, а в другом — сумчатыми, как и сейчас, хотя виды более древней фауны в значительной степени отличаются от видов более новой.

Как бы ясно эти указания ни указывали в одном направлении, вопрос о точном отношении последовательных форм животной и растительной жизни мог быть удовлетворительно решен только одним способом: а именно путем сравнения, стадия за стадией, ряда форм, представленных одним и тем же типом на протяжении долгого промежутка времени. В течение последних нескольких лет это было полностью сделано в случае с лошадью, менее полно в случае с другими основными типами копытных и плотоядных; и все эти исследования ведут к одному общему результату, а именно: в любом данном ряду последовательные члены этого ряда представляют постепенно возрастающую специализацию структуры. То есть, если какое-либо из существующих ныне млекопитающих имеет специально измененные и редуцированные конечности или зубную систему и сложный мозг, его предшественники во времени показывают все меньшую и меньшую модификацию и редукцию конечностей и зубов и менее высокоразвитый мозг. Труды Годри, Марша и Коупа предоставляют обильные иллюстрации этого закона из чудесного ископаемого богатства Пикерми и обширных непрерывных серий третичных пород на территориях Северной Америки.

Теперь я подытожу результаты этого очерка возникновения и прогресса палеонтологии. Все здание палеонтологии основано на двух положениях: первое заключается в том, что окаменелости — это останки животных и растений; второе — в том, что стратифицированные породы, в которых они найдены, являются осадочными отложениями; и каждое из этих положений основано на одной и той же аксиоме: подобные следствия подразумевают подобные причины. Если существует какая-либо причина, способная произвести ископаемый стебель, раковину или кость, кроме живого существа, то палеонтология не имеет фундамента; если стратификация пород не является следствием таких причин, которые в настоящее время производят стратификацию, у нас нет средств судить о длительности прошедшего времени или о порядке, в котором формы жизни сменяли друг друга. Но если эти два положения приняты, то, как мне кажется, нет выхода из трех очень важных выводов. Первый заключается в том, что живая материя существовала на Земле в течение огромного промежутка времени, безусловно, в течение миллионов лет. Второй — в том, что в течение этого промежутка времени формы живой материи претерпевали повторяющиеся изменения, результатом которых стало то, что животное и растительное население в любой период истории Земли содержит некоторые виды, которые не существовали в какой-то предшествующий период, и другие, которые перестали существовать в какой-то последующий период. Третий — в том, что в случае многих групп млекопитающих и некоторых рептилий, в которых один тип можно проследить на протяжении значительного отрезка геологического времени, ряд различных форм, которыми представлен тип через последовательные интервалы этого времени, в точности таков, каким он был бы, если бы они были произведены постепенной модификацией самых ранних форм ряда. Это факты истории Земли, гарантированные столь же хорошими доказательствами, как и любые факты в гражданской истории.

До сих пор я тщательно избегал всех гипотез, к которым люди в разное время пытались приспособить факты палеонтологии или с помощью которых они пытались связать как можно больше этих фактов, с которыми они были знакомы. Я не думаю, что было бы полезным использованием нашего времени обсуждать концепции, которые, несомненно, имели свое оправдание и даже свою пользу, но которые теперь явно несовместимы с хорошо установленными истинами палеонтологии. В настоящее время эти истины оставляют место только для двух гипотез. Первая заключается в том, что в ходе истории Земли бесчисленные виды животных и растений возникали независимо друг от друга бесчисленное количество раз. Это, конечно, подразумевает либо то, что самозарождение в самом поразительном масштабе, и таких животных, как лошади и слоны, происходило как естественный процесс в течение всего времени, зафиксированного ископаемыми породами; либо это делает необходимым веру в бесчисленные акты творения, повторяющиеся бесчисленное количество раз. Другая гипотеза заключается в том, что последовательные виды животных и растений возникали, причем поздние — путем постепенной модификации ранних. Это гипотеза эволюции; и палеонтологические открытия последнего десятилетия настолько полностью соответствуют требованиям этой гипотезы, что, если бы она не существовала, палеонтологу пришлось бы ее изобрести.

У меня всегда был своего рода ужас перед тем, чтобы брать на себя смелость устанавливать предел возможностям вещей. Поэтому я не рискну сказать, что невозможно, чтобы бесчисленные виды животных и растений были произведены, один отдельно от другого, путем самозарождения; ни того, что невозможно, чтобы они возникли независимо друг от друга в результате бесконечной череды чудесных творческих актов. Но я должен признаться, что обе эти гипотезы кажутся мне настолько поразительно невероятными, настолько лишенными даже крупицы научной или традиционной поддержки, что даже если бы не было никаких других доказательств, кроме доказательств палеонтологии в ее пользу, я чувствовал бы себя вынужденным принять гипотезу эволюции. К счастью, будущее палеонтологии независимо от всех гипотетических соображений. Пятьдесят лет спустя тот, кто возьмется записывать прогресс палеонтологии, отметит нынешнее время как эпоху, в которую закон последовательности форм высших животных был определен наблюдением палеонтологических фактов. Он укажет, что, подобно тому как Стено и Кювье смогли, благодаря своему знанию эмпирических законов сосуществования частей животных, сделать вывод от части к целому, так и знание закона последовательности форм дало возможность их преемникам сделать вывод от одного или двух членов такой последовательности ко всему ряду; и таким образом угадать существование форм жизни, от которых, возможно, не осталось и следа, в эпохи невообразимой отдаленности в прошлом.

II

ТОЛКОВАТЕЛИ БЫТИЯ И ТОЛКОВАТЕЛИ ПРИРОДЫ

Наш баснописец предупреждает «тех, кто вмешивается в ссоры», о судьбе, которая, вероятно, их ожидает; и, решаясь встать между таким могущественным полемистом, как мистер Гладстон, и выдающимся богословом, которого он с такой энергией атакует в последнем номере этого «Обзора», я прекрасно осознаю, что рискую подтвердить предсказание Гея. Более того, вполне возможно, что мое рвение предложить помощь комбатанту, столь чрезвычайно способному постоять за себя, как М. Ревиль, может быть сочтено граничащим с нескромностью.

Однако два соображения заставили меня пойти на двойной риск. Одно из них заключается в том, что, хотя, по моему суждению, М. Ревиль полностью прав в той части полемики, к которой я предлагаю ограничить свои наблюдения, тем не менее у него, как у иностранца, очень мало шансов добиться торжества истины перед англичанами против авторитета и диалектического мастерства величайшего мастера убедительной риторики среди англоговорящих людей нашего времени. Как королевский прокурор вмешивается в определенных случаях между двумя тяжущимися сторонами в интересах правосудия, так и мне может быть позволено вмешаться в качестве своего рода негласного прокурора науки. Мое второе оправдание моей назойливости заключается в том, что в полемику вовлечены важные вопросы естествознания, относительно которых ни один из комбатантов не претендует на то, чтобы выступать в качестве эксперта; и я думаю, что желательно, чтобы общественность знала, что именно естествознание действительно может сказать по этим темам, по глубокому убеждению того, кто был прилежным студентом естествознания в течение последних сорока лет.

Оригинал «Prolegomènes de l'histoire des Religions» не попадался мне на глаза; но я с большим интересом прочитал перевод труда М. Ревиля, опубликованный в Англии под эгидой профессора Макса Мюллера. Он излагает более справедливо и ясно, чем любая известная мне ранее книга, взгляд, который человек с сильными религиозными чувствами, но в то же время обладающий информацией и силой рассуждения, позволяющими ему оценить силу научных методов исследования и вес научной истины, может ожидать принять относительно отношений между наукой и религией.