«Эссе о Конституции Соединенных Штатов»

Согласно третьей статье, 2-му разделу, существует обширная федеральная власть, как упоминалось выше.

Согласно 2-й статье, 2-му разделу, президент «должен заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, и должен назначать всех должностных лиц Соединенных Штатов».

Из этих полномочий, возложенных на Конгресс, и полномочий, возложенных на штаты, ясно, что должно существовать правительство внутри правительства, две законодательные, исполнительные и судебные власти. Право содержать армию в мирное время и командовать ополчением даст президенту достаточные средства для обеспечения исполнения верховных законов страны.

XXIII, разд. 21; XXIV, разд. 21; XXV, разд. 21; XXVI, разд. 21; XXVII, разд. 21; XXVIII, разд. 21; XXIX, разд. 21; XXX, разд. 21; XXXI, разд. 2; XXXII, XXXIII, XXXIV.

32-й параграф предписывает: «Что должен быть учрежден суд для рассмотрения импичментов и исправления ошибок в соответствии с правилами, которые будут установлены законодательным органом, и состоять из президента сената на текущий момент, сенаторов, канцлеров и судей верховного суда».

33-й параграф возлагает право импичмента всех должностных лиц штата за злоупотребления и коррупционную практику на представителей народа в ассамблее.

34-й параграф позволяет сторонам, подвергнутым импичменту или обвиненным в преступлениях и проступках, иметь адвоката.

Эта система подрывается и становится ничтожной согласно 1-й статье, 6-му и 7-му пунктам, где сенат в новой конституции имеет право суда и вынесения решения по всем импичментам.

Согласно 3-й статье, 2-му разделу, 3-му пункту, регулируется суд по всем преступлениям.

Согласно 3-й статье, 3-му разделу, определяется, что является государственной изменой, требуемые доказательства, наказание и то, как должно действовать решение об опале.

[pg 313]

XXXIII, разд. 32; XXXIV, разд. 32; XXXV, разд. 13; XXXVII, разд. 1; XXXVIII, XXXIX.

38-й параграф предусматривает, «что свободное отправление и пользование религиозными обрядами и поклонением, без дискриминации или предпочтения, должны навсегда впредь быть дозволены в пределах этого штата всем людям, при условии, что свобода совести, предоставляемая настоящим, не должна служить оправданием для актов распущенности или оправдывать практику, несовместимую с миром или безопасностью штата».

39-й параграф предусматривает, что «ни один служитель евангелия или священник любой деноминации не может в любое время в будущем, под каким бы то ни было предлогом или описанием, быть избираемым или способным занимать какую-либо гражданскую или военную должность или место в пределах этого штата».

Первая из этих статей защищает нас от преследований в религиозных вопросах. Другая исключает духовенство из возможности занимать любую должность, гражданскую или военную. Два положения, обойденные молчанием создателями новой конституции; и хотя, возможно, лидеры в обоих случаях были одинаково враждебны демократической системе и имели одну и ту же цель — разрушение правительства штата.

XLII.

Этот параграф предусматривает, «что на усмотрение законодательного органа остается натурализация всех таких лиц и в таком порядке, как они сочтут нужным».

The 1st art., 8 sec., 4th clause, give to the new government power to establish a uniform rule of naturalization.

А согласно 4-й статье, 2-му разделу: «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах», вследствие чего этот пункт становится полностью ничтожным.

Из этого сопоставления видно, что общее правительство, будучи полностью организованным, поглотит все те полномочия штата, которые создатели его конституции объявили подлежащими осуществлению только представителями народа штата; что бремя и расходы на содержание аппарата штата будут увековечены; но его деятельность по обеспечению или содействию любым существенным мерам, способствующим счастью народа, может быть полностью парализована, поскольку общее правительство присваивает себе право вмешиваться в мельчайшие объекты внутренней полиции и самые незначительные домашние дела каждого штата, обладая правом принятия законов «для обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов», которые могут затрагивать жизнь, свободу и собственность в любой модификации, которую они сочтут целесообразной, не сдерживаемые предостерегающими оговорками и не ограниченные декларацией каких-либо из тех прав, которые мудрость и благоразумие Америки в 1776 году считали подлежащими защите от нарушения при любых обстоятельствах.

Одним словом, новая конституция в конечном итоге приведет к растворению всей власти законодательных органов отдельных штатов и уничтожит права и свободы народа; ибо власть первых будет всем во всем, а последних — лишь тенью и формой без содержания, и если она будет принята, мы можем (подражая карфагенянам) сказать: Delenda est America.

Сидней.

[pg 315]

Беглые замечания Хью Генри Брэкенриджа.

Напечатано в The American Museum, апрель 1788 года.

[pg 317]

Примечание.

Эта статья впервые появилась в The Pittsburgh Gazette, но поскольку я не смог найти подшивку этой газеты, я был вынужден перепечатать ее из The American Museum. Она была анонимной, но ее авторство подтверждается перепечаткой в «Gazette Publications» Брэкенриджа, изданных в виде книги в 1806 году.

[pg 319]

Беглые замечания.

The American Museum, (Номер 4)

Апрель 1788 года.

В мои намерения не входит подробно рассматривать этот план правительства, но я хочу предложить некоторые идеи в дополнение к уже высказанным и того же характера, показывающие его несовершенства и опасность.

Первое, что поражает прилежного наблюдателя, — это отсутствие предосторожности в отношении пола президента. Предусмотрено ли, что он должен быть мужского пола? Салии, племя бургундов в XI веке, исключали женщин из суверенитета. Без подобного исключения, что мы будем думать, если с течением времени у нас во главе дел окажется старуха? Но какая у нас гарантия, что он будет белым человеком? Каким национальным позором было бы, если бы он был избран от одного из южных штатов и какой-нибудь мерзкий негр стал бы править нами? Тогда договоры заключались бы с племенами Конго и Лоанго, а не с цивилизованными нациями Европы. Но есть ли какая-то гарантия, что он будет свободным человеком? Кто знает, не выберут ли избиратели в будущем, в дни коррупции, слугу, возможно, каторжника, и не дадут ли ему власть? Приняты ли какие-то меры к тому, чтобы он был полноценным? Будем ли мы в делах гражданского характера оставлять дверь открытой для хромых, бастардов, евнухов и черт знает кого?

Сенат — следующая великая составная часть правительства; и все же нет ни слова о происхождении кого-либо из них; должны ли они быть полностью ирландцами или только шотландскими ирландцами. Если кто-либо из них участвовал в войне «Белых парней», «Сердца дуба» или тому подобном, они могут опрокинуть всю власть и сделать «Шилейлу» верховным законом страны.

Палата представителей должна быть настолько большой, что ее никогда нельзя будет построить. Они могут начать ее, но ее никогда нельзя будет закончить. Десять миль в квадрате! Даже Вавилон, если не брать в расчет пригороды, не был большего размера.

Но что толку останавливаться на этих вещах? Отсутствие билля о правах — вот великое зло. Не было нужды в билле о «неправдах»; ибо неправд будет достаточно. Но о! Билль о правах! Какова природа билля о правах? «Это перечень или опись тех полномочий, которыми Конгресс не обладает». Но если ясно установлено, какими полномочиями они обладают, зачем нужен каталог тех полномочий, которыми они не обладают? Ах! В этом и заключается ошибка. Священник, проповедуя, взялся, во-первых, показать, что было в его тексте; во-вторых, чего в нем не было. Когда указано, какие полномочия даны, почему бы не указать также, какие полномочия не даны? Билль о правах необходим, и все те вещи, которые обычно обеспечиваются им —

1. Права совести сметены. Исповедание веры, Молитвенник, Руководство и «Путь паломника» должны уйти. Псалмы Уоттса, как мне сказали, — единственное в своем роде, что получит хоть какое-то снисхождение.

2. Свобода печати — она исчезает с первого удара. Даже объявление о заблудившейся лошади или сбежавшем негре нельзя будет поместить ни в одной из газет.

3. Суд присяжных — он разбит, и весь этот достойный класс людей, юристов, которые живут тем, что разглагольствуют и склоняют присяжных, уничтожен.

Я бы предложил любому непредвзятому человеку: есть ли в этой конституции хоть какое-то положение о привилегии брить бороду? Или есть ли какой-то способ, установленный для снятия мерки для пары бриджей? Откуда же тогда, что люди ученые, кажется, так одобряют ее, в то время как невежественные — против? Причина совершенно очевидна, а именно: разум — ошибочный проводник, в то время как инстинкт, который является руководящим принципом необученных, верен. Положите поросенка в мешок, везите его полдня через леса и проселочные дороги, выпустите его, и он побежит домой без отклонений. Мог бы доктор Франклин сделать это? Какое у нас тогда основание полагать, что его суждение или суждение Вашингтона может быть равно суждению мистера Смайли в государственных делах?

Если бы не этот принцип, с помощью которого мы можем объяснить это, можно было бы счесть странным, что старый Ливингстон из Джерси мог быть настолько одурачен, чтобы дать свое одобрение такой дьявольской схеме тирании среди людей — конституции, которую вполне можно назвать адской. Ибо если бы все дьяволы в Пандемониуме были заняты ею, они не смогли бы сделать хуже.

Нил Маклафлин, мой сосед, который разговаривал с мистером Финдли, говорит, что по этой конституции всех ткачей должны казнить. Что сделали эти невинные мануфактурщики, что их должны подвергнуть гонениям?

Пусть другие штаты думают что хотят, есть одна причина, по которой каждый пенсильванец должен проклинать это навязывание человечеству. Это, скорее всего, сделает его штат местом пребывания правительства и приведет к тому, что все чиновники будут здесь, и значительная часть доходов будет тратиться здесь. Это должно сделать людей богатыми, позволить им платить свои долги и развратить их мораль. Любой гражданин, следовательно, на водах Делавэра и Саскуэханны, который поддержал бы это, должен быть повешен и четвертован.

Я ограничусь в настоящее время этими критическими замечаниями, но буду продолжать их время от времени, по мере необходимости.

[pg 323]

Предостерегающее письмо, написанное Сэмюэлем Чейзом.

Напечатано в THE MARYLAND JOURNAL, октябрь 1788 года.

[pg 325]

Примечание.

Авторство этого эссе закреплено за Чейзом письмом Дэниела Кэрролла, который, написав Мэдисону, ссылается как на это эссе, так и на его ответ, напечатанный далее. Чейз был лидером антифедералистов в Мэриленде, но поначалу был вынужден под давлением общественных настроений приспосабливаться, как показывают следующие выдержки, взятые из Maryland Journal от 28 сентября 1787 года:

Ниже приводится заключительная часть речи Сэмюэля Чейза, эсквайра, произнесенной в этот день в здании суда перед многочисленным и уважаемым собранием граждан.

(Опубликовано по просьбе многих избирателей города Балтимор.)

Конституция, предложенная последним Конвентом для Соединенных Штатов, изменит, а в некоторых случаях отменит наш Билль о правах и Форму правления. Законодательный орган этого штата не имеет права изменять нашу Форму правления, кроме как в порядке, предписанном Конституцией. Единственный вопрос, который должен решить Генеральная Ассамблея, заключается в следующем: порекомендуют ли они народу избрать делегатов для встречи на конвенте, чтобы рассмотреть и принять решение по предложенному плану. Я всегда поддерживал Союз и увеличение полномочий Конгресса. Я считаю, что федеральное правительство должно быть значительно изменено. Я еще не сформировал своего мнения, следует ли принимать предложенный план в том виде, в каком он есть, без каких-либо поправок или изменений. Предмет очень важный и влечет за собой величайшие последствия. Если меня изберут, я буду голосовать за и приложу все усилия, чтобы добиться рекомендации Законодательного органа о созыве конвента, как только это можно будет удобно сделать, если не будет иных указаний от этого города.

26 сентября 1787 года.

Будучи проинформирован о том, что мои обязательства, данные вчера на собрании в здании суда, «голосовать за и приложить все усилия, чтобы добиться рекомендации Законодательного органа о созыве конвента, как только это можно будет удобно сделать», не поняты; из желания, если возможно, устранить всякое недопонимание, я беру на себя смелость заявить, что своим обещанием я намеревался обязаться, а потому обещаю, что если буду избран, то приложу все усилия, чтобы добиться на следующей сессии Ассамблеи, и как можно скорее в ходе сессии, насколько позволят необходимые дела штата, рекомендации Генеральной Ассамблеи о созыве конвента для рассмотрения и принятия решения по Конституции, предложенной последним Конвентом для Соединенных Штатов, и назначить выборы делегатов на Конвент, как только удобство народа позволит. Я далее прошу разрешения добавить, что, по моему мнению, выборы делегатов на Конвент должны состояться как можно раньше весной.

Сэмюэль Чейз.

Балтимор, 27 сентября 1787 года.

Существуют нападки на Чейза со стороны «Steady» в Maryland Journal от 28 сентября 1787 года и со стороны «Spectator» в Maryland Journal от 9 октября 1787 года.

[pg 327]

Предостережение.

The Maryland Journal, (Номер 976)

Пятница, 12 октября 1787 года.

Жителям города Балтимор,

Попытка застать вас врасплох в отношении какой-либо общественной меры должна встретить ваше негодование и презрение. Когда насилие или хитрость подменяют аргументы и разум, подозрение должно бить тревогу, а благоразумие должно диктовать уместность обсуждения. Вопросы, имеющие значение в частной жизни, не должны решаться поспешно, и тем более, с еще большим основанием, решения, которые затрагивают будущее счастье целого народа, не должны приниматься до самого зрелого и тщательного рассмотрения, а также свободного и полного изучения предмета и всех его последствий. Эти размышления возникли, когда я был проинформирован, что некоторые джентльмены этого города занимаются тем, что носят и собирают подписи под петицией, адресованной Генеральной Ассамблее, с просьбой созвать Конвент для ратификации новой системы правления, предложенной для Соединенных Штатов последним Конвентом в Филадельфии. Если бы эта петиция не содержала ничего большего, она не была бы достойна внимания; но она публикует всему миру ваше полное одобрение Нового федерального правительства и ваше желание, чтобы оно было принято и подтверждено этим штатом в том виде, в каком оно есть, без каких-либо поправок или изменений.

Официальная причина предложения вам подписать петицию заключается в том, чтобы вы могли выразить свои чувства законодательному органу, что они должны созвать Конвент для ратификации новой формы правления для Соединенных Штатов; но истинный замысел инициаторов петиции состоит в том, чтобы вовлечь вас в декларацию в пользу всей системы и обязать вас в будущем поддерживать ее, что вы должны будете делать, или ссылаться на обман и неожиданность, если при дальнейшем размышлении вы обнаружите, что опрометчиво высказали мнение против своих реальных интересов. Если бы истинное намерение инициаторов и распространителей этой петиции состояло только в том, чтобы получить ваше мнение в пользу созыва Конвента, это могло бы быть выражено в нескольких строках; и никто не стал бы возражать против такой петиции, хотя она и была бы неуместной и ненужной, потому что ваши делегаты, безусловно, внесут предложение и приложат усилия, чтобы добиться созыва Конвента; и ни один член Генеральной Ассамблеи не станет отрицать, что, делая это, ваши делегаты выражают ваши чувства.

По моему мнению, вам не нужно или не подобает в настоящее время выражать свое одобрение или неодобрение новой конституции для Соединенных Штатов по следующим причинам:

Во-первых, потому что решение «за» или «против» плана имеет величайшее значение, так как оно влечет за собой не что иное, как счастье или несчастье для вас и всего вашего потомства навсегда; и поэтому, я думаю, требует вашего беспристрастного и самого тщательного рассмотрения. Во-вторых, потому что вам не хватает информации, и у вас самих не было времени изучить предложенную систему и рассмотреть последствия, которые могут вытекать из ее отклонения или принятия. В-третьих, потому что вашим соотечественникам в этом и других штатах не дано времени рассмотреть предмет и изложить свои чувства и доводы «за» или «против» этой меры перед вами. В-четвертых, потому что вы должны выслушать обе стороны, так как человек, который принимает решение, выслушав только одну часть, почти всегда будет ошибаться в своем суждении. Он может оказаться прав, но это будет по воле случая, а не по разуму. В-пятых, потому что вас не поджимает время для принятия решения по этому вопросу; у вас есть по крайней мере три месяца для обсуждения; поэтому решать за несколько дней — это опрометчивость и глупость. В-шестых, когда люди призывают вас решать в спешке по столь важному вопросу, не будет неразумным потребовать их мотивы; и не будет немилосердным подозревать, что они ненадлежащие; и никакое зло или неудобство не может произойти от промедления.

11 октября 1787 г.

Предостережение.

[pg 329]

Письмо Друга Конституции, написанное Дэниелом Кэрроллом.

Опубликовано в «Мэриленд джорнал», октябрь 1787 г.

[pg 331]

Примечание.

Дэниел Кэрролл писал Мэдисону, что ответил на «Предостережение» Чейза, и, поскольку это единственный прямой ответ на ту статью, который мне удалось найти, я рискнул приписать его ему. Письмо находится в бумагах Мэдисона в Государственном департаменте, доступ к которым в настоящее время ограничен, поэтому я не могу опубликовать его здесь.

[pg 333]

Друг Конституции.

«Мэриленд джорнал», (номер 977)

Вторник, 16 октября 1787 г.

Жителям города Балтимор.

К вам обратился в газете за прошлую пятницу автор, подписавшийся как «Предостережение», который хотел бы убедить вас в том, что вам следует в настоящее время воздержаться от одобрения Федеральной конституции, рекомендованной Конвентом.

Этот автор, возможно, питает самые благие намерения в отношении общественного благосостояния и процветания Балтимора, но каждый должен заметить, что он является противником предложенной Конституции и желает помешать вам выразить свое одобрение не только в настоящее время, но и в будущем.

Говорят, что автором этого предостережения является г-н К., но то, что это злонамеренный инсинуация, направленная против его искренности, станет ясно, если рассмотреть его недавнее обещание по этому вопросу, подписанное и опубликованное им самим в связи с резолюцией Конвента, на которой это обещание основано. Я изложу и резолюцию, и обещание, чтобы вы могли судить сами.

В резолюции Конвента провозглашается, что Конституция должна быть представлена на рассмотрение Конвента делегатов, избранных в каждом штате народом по рекомендации его легислатуры, для их согласия и ратификации.

Г-н К., будучи призванным до своего избрания высказаться по этому пункту, обещает народу, «что он приложит все усилия, если будет избран, для созыва Конвента».

Я хотел бы лишь заметить по поводу этой резолюции и обещания: во-первых, что резолюция ставит абсолютным условием, чтобы легислатура рекомендовала созвать Конвент для выражения согласия и ратификации Конституции. Во-вторых, что обещание, данное г-ном К., обязывает его приложить усилия для созыва Конвента с этой целью.

Еще одно замечание, которое возникает по этому поводу, заключается в том, что г-н К. не мог иметь в виду, что Конвент должен быть созван для какой-либо иной цели, кроме как для выражения согласия и ратификации Конституции; ибо абсурдно предполагать, что он имел в виду, что Конвент должен быть уполномочен легислатурой предлагать поправки или изменения, так как это противоречит заявленному намерению резолюции и тому смыслу, который его друзья вкладывали в его обязательство в то время, когда он его давал. Г-на К., следовательно (не предполагая, что он способен на величайшее насилие над своим обещанием), нельзя считать автором «Предостережения», который решительно, хотя и косвенно, выступает против принятия Конституции.

Из этого краткого обзора природы и намерения резолюции, я думаю, очевидно, что народ должен без промедления выразить свое одобрение Конституции посредством петиции к легислатуре, с тем чтобы легислатура, к которой Конвент и Конгресс обращаются с призывом рекомендовать народу избрать делегатов для ее ратификации, могла иметь авторитет крупнейшего и наиболее перспективного торгового и промышленного города штата для поддержки столь важной рекомендации. Но «Предостережение» считает петицию неуместной и ненужной; ибо, говорит он, «ваши делегаты будут ходатайствовать и приложат усилия, чтобы добиться созыва Конвента». Допуская, что ваши делегаты будут ходатайствовать о созыве Конвента, следует ли из этого, что они добавят к своему ходатайству эти существенные слова: «для подтверждения и ратификации Конституции»? Не кажется ли скорее, исходя из содержания замечаний этого автора, что ваши делегаты должны исключить эти слова из своего ходатайства? Но уместность и необходимость петиции не зависят от того, что могут или не могут сделать ваши делегаты. Она уместна в настоящее время, потому что Конституция встречает ваше одобрение. Она необходима в настоящее время, потому что требуется как побудительный мотив для легислатуры призвать народ назначить Конвент для осуществления цели резолюции. Другими словами, поскольку рекомендация о созыве Конвента вовлекает легислатуру в полное одобрение Конституции, существует величайшая уместность и необходимость в том, чтобы вы заявили легислатуре, что она встречает ваше одобрение.

Мне прискорбно видеть из публикации и инсинуаций «Предостережения», которые, как мне сказали, распространяются с большим усердием, что открыта оппозиция против Конституции. Я, признаться, не ожидал, что она будет принята без некоторого сопротивления; но я не мог заставить себя поверить, что это сопротивление могло зародиться в Балтиморе, который столь исключительно заинтересован в ее скорейшем принятии. Но то, что я намеревался сказать по этому пункту, так хорошо выражено в недавней речи г-на Уилсона перед жителями Филадельфии перед их выборами представителей, что я позволю себе закончить ею.

«В конце концов, сограждане мои, (говорит этот превосходный политик), нет ничего необычного или неожиданного в том, что Конституция, предложенная вашему вниманию, встречает сопротивление. В природе человека — преследовать собственный интерес в ущерб общественному благу; и я не намерен делать никаких личных выпадов, когда добавляю, что в интересах очень многочисленной, влиятельной и уважаемой группы — противодействовать и разрушить превосходную работу, созданную последним Конвентом. Все государственные должности, все назначения по отправлению правосудия и сбору государственных доходов, которые передаются от индивидуального к совокупному суверенитету штатов, неизбежно направят поток влияния и вознаграждений в новое русло. Поэтому каждый, кто занимает или рассчитывает занять доходное место при нынешнем устройстве, будет возражать против предложенных нововведений не потому, что это вредит свободам его страны, а потому, что это затрагивает его планы на богатство и положение. Признаюсь, однако, что я не слепой поклонник этого плана правления и что есть некоторые его части, которые, если бы мое желание возобладало, были бы, безусловно, изменены. Но когда я размышляю о том, как сильно люди расходятся в своих мнениях, и что каждый человек (и это наблюдение в равной степени относится к каждому штату) имеет равное право отстаивать свое собственное, я удовлетворен тем, что ничего более близкого к совершенству достигнуто быть не могло. Если есть ошибки, следует помнить, что семена исправления посеяны в самой работе, и согласие двух третей Конгресса может в любое время внести изменения и поправки. Рассматривая ее, таким образом, со всех точек зрения, с непредвзятым и бескорыстным умом, я смело утверждаю, что это лучшая форма правления, которая когда-либо была предложена миру».

Друг Конституции.

Балтимор, 13 октября 1787 г.

[pg 337]

Письма Лютера Мартина.

Опубликованы в «Мэриленд джорнал», январь–март 1788 г.

[pg 339]

Примечание.

Лютер Мартин, впоследствии прозванный «бульдогом федерализма», был в то время ведущим антифедералистом в Мэриленде. Из-под его пера вышла брошюра под названием «Подлинная информация... относительно заседаний Генерального конвента»; и когда «Землевладелец» (см. выше, стр. 135) напал на Элбриджа Джерри, он начал эту серию статей в защиту этого джентльмена, но в конечном итоге, из-за ответов, был вынужден продолжить серию как личную защиту. Согласно письму Дэниела Кэрролла, Дэниел из Сент-Томас-Дженифер отвечал Мартину в газетах, но мне не удалось это идентифицировать.

В «Нью-Йорк джорнал» от 17 июня 1788 г. приводится сравнение конституции, согласованной в начале конвента, с той, что была окончательно сформулирована, которое, вероятно, было написано Мартином.

[pg 341]

Лютер Мартин, I.

«Мэриленд джорнал», (номер 1004)

Пятница, 18 января 1788 г.

Г-ну Уильяму Годдарду:

Сэр,

Поскольку публикация под подписью «Землевладелец из Коннектикута» распространяется вдали от места проживания г-на Джерри и рассчитана не только на то, чтобы нанести ущерб чести этого достопочтенного джентльмена, но и ослабить эффект его оппозиции правительству, предложенному последним конвентом, и тем самым способствовать принятию системы, которую я считаю разрушительной для прав и свобод соответствующих штатов и их граждан, я прошу позволения через вашу газету заявить публике, что с того времени, как я занял свое место в конвенте, что было в начале июня, до четвертого дня сентября, когда я покинул Филадельфию, я уверен, что не отсутствовал на заседаниях конвента более десяти минут (за исключением пяти дней в начале августа, сразу после того, как комитет по деталям представил отчет, в течение которых было сделано мало дел). Что во время моего присутствия я никогда не слышал, чтобы г-н Джерри или любой другой член вносил предложение о выкупе континентальных денег в соответствии с их номинальной или какой-либо другой стоимостью, и я никогда не слышал, чтобы такое предложение предлагалось к рассмотрению или чтобы о нем думали. Я был близок с г-ном Джерри и никогда не слышал, чтобы он выражал в частной беседе или иным образом желание выкупа континентальных денег или называл отсутствие такого положения дефектом. И я никогда не слышал в Конвенте или где-либо еще, чтобы такой мотив поведения приписывался г-ну Джерри. Я также заявляю публике, что за значительное время до того, как я покинул конвент, оппозиция г-на Джерри Системе была горячей и решительной; что, в частности, он решительно выступал против того положения, согласно которому власть и авторитет над милицией отнимаются у штатов и передаются общему правительству; что в дебатах он заявил: если эта мера будет принята, это будет самым убедительным доказательством того, что задумано уничтожение правительств штатов и введение короля, и что никаким декларациям об обратном не следует верить, поскольку это наносит штатам последний coup de grace, лишая их единственного средства самосохранения. Поведение сторонников и создателей этой системы по отношению к тринадцати штатам, притворяющихся, что она разработана для их выгоды, и постепенно получающих власть за властью для общего правительства, что не могло не закончиться их рабством, он сравнил с поведением группы жокеев, у которых было тринадцать молодых жеребят для объездки; они начинают с видимости доброты, давая им пучок сена или горсть овса и поглаживая их, пока они едят, пока, став достаточно послушными, они не позволяют надеть себе на шею недоуздок; получив дальнейшую степень их доверия, жокеи надевают им на головы уздечки с мундштуком и удила в рот, после чего седло следует само собой, и, хорошо обутые и со шпорами, с хорошими клыками в руках, они садятся верхом и ездят на них по своему усмотрению, и хотя они могут немного брыкаться и фыркать поначалу, не будучи в состоянии избавиться от своих всадников, они вскоре становятся такими же ручными и пассивными, как того желали бы их хозяева. В ходе публичных дебатов в конвенте г-н Джерри применил к системе правления, как тогда обсуждалось, слова Поупа в отношении порока: «что это чудовище с таким ужасным видом, что, чтобы его возненавидеть, нужно лишь его увидеть». И за некоторое время до того, как я покинул Филадельфию, он таким же публичным образом заявил в конвенте, что счел бы себя предателем своей страны, если бы не выступил против системы там, а также когда он покинул конвент. Это, сэр, факты, которые я не боюсь, что будут опровергнуты любым членом конвента, и, как я полагаю, удовлетворительно покажут, что оппозиция г-на Джерри проистекала из убеждения в его собственном уме, что правительство, если оно будет принято, закончится уничтожением штатов и введением королевского правления.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Лютер Мартин.

Балтимор, 13 января 1788 г.

[pg 344]

Лютер Мартин, II.

«Мэриленд джорнал», (номер 1018)

Пятница, 7 марта 1788 г.

Г-ну Годдарду:

Сэр,

Вследствие справедливости, которую я оказал г-ну Джерри по прежнему случаю, я обнаружил, что мне адресовано обращение в вашей последней газете. Является ли Землевладелец из «Коннектикут курант» и «Мэриленд джорнал» одним и тем же лицом или разными, не очень существенно; однако я склоняюсь к первому мнению, так как надеюсь, ради чести человеческой природы, что было бы трудно найти более одного человека, способного на такое полное пренебрежение принципами истины и чести. После того как он совершил самую несправедливую и нелиберальную атаку на г-на Джерри и заклеймил его как врага своей страны и самого низкого из людей только за твердое и добросовестное исполнение важного доверия, возложенного на этого джентльмена, если бы я не получил свою долю его порицания, признаюсь, я был бы разочарован и уязвлен. Это имело бы, по крайней мере, вид того, что Землевладелец обнаружил в моих принципах нечто, что он счел созвучным своим собственным. Как бы велики ни были мои политические грехи, быть проклятым его одобрением и аплодисментами было бы наказанием, намного превышающим их заслуги. Но, сэр, в настоящее время я намерен ограничиться первоначальным предметом спора — несправедливостью обвинений, выдвинутых против г-на Джерри. Я полностью уверен, что моя правдивость не будет поставлена под сомнение, когда я даю отрицательный ответ на анонимную клевету. Я в равной степени уверен, что она будет так же мало поставлена под сомнение любым, кто знает меня, даже если Землевладелец удостоит представить публике свое имя — уважаемым именем оно, я уверен, быть не может. Его абсолютное отсутствие правды и откровенности в утверждениях, направленных на то, чтобы нанести ущерб репутации лиц, чьи имена даны публике, и выставить их на возмущение своих сограждан, всегда будет оправдывать это утверждение, даже если имя принадлежит человеку, украшенному богатством или возвеличенному положением. Но Землевладелец хочет, чтобы предполагалось, что, хотя в моей правдивости не следует сомневаться, мои доказательства должны быть отвергнуты, и замечает, что для того, чтобы понять, какое доверие должно быть оказано им, под чем, я полагаю, он имеет в виду их достаточность, если им поверят, следует знать, как долго я отсутствовал в Конвенте, а также время, когда я присутствовал. Я верю, сэр, что всякий, кто прочитает мою прежнюю публикацию, в одно мгновение поймет, что я там «изложил» всю «информацию» по этому вопросу, которая была необходима или существенна, и что я не оставил никакого дефекта для Землевладельца, чтобы его восполнить. Я там упомянул, что «я занял свое место в начале июня, что я покинул Филадельфию четвертого сентября и в течение этого периода не отсутствовал в конвенте во время заседаний, за исключением пяти дней в начале августа, сразу после того, как Комитет по деталям представил отчет». Я не указал точный день июня, когда я занял свое место — это было девятое, а не десятое — очень незначительная ошибка Землевладельца. Но между тем днем и четвертым сентября он говорит, что я отсутствовал десять дней в Балтиморе и столько же в Нью-Йорке, и тем самым намекает, что в течение этого периода произошло отсутствие в двадцать дней из Конвента, в течение которого г-н Джерри мог сделать и провалить свое предложение относительно континентальных денег. Краткое изложение фактов — это все, что необходимо, чтобы показать неискренность Землевладельца и то, что вполне возможно передать ложь, или нечто очень похожее на нее, почти словами истины. Двадцать пятого июля Конвент прервался, чтобы встретиться снова шестого августа. Я воспользовался этой возможностью, чтобы приехать в Балтимор, и покинул Филадельфию двадцать седьмого; я вернулся четвертого августа и шестого присутствовал в Конвенте с такими членами, которые были в городе, в то время Комитет по деталям представил свой отчет, и многие члены все еще отсутствовали, мы отложили заседание до следующего дня. Г-н Джерри покинул Филадельфию, чтобы отправиться в Нью-Йорк за день до того, как я покинул ее, чтобы приехать в Балтимор; он не вернулся во вторник, седьмого августа, когда я отправился в Нью-Йорк, откуда я вернулся и занял свое место в Конвенте в понедельник, тринадцатого. Это правда, что с двадцать пятого июля по тринадцатое августа прошло восемнадцать (не двадцать) дней, но в один из этих дней я присутствовал, а в двенадцать из них Конвент не собирался. Я был, следовательно, совершенно точен в своем первоначальном заявлении, что с начала июня по четвертое сентября я отсутствовал всего пять дней в Конвенте во время заседаний, и в этом заявлении не опустил никакой «необходимой информации». Также верно, что из этих восемнадцати дней г-н Джерри отсутствовал двенадцать или тринадцать, и что один из тех дней, когда он не отсутствовал, был воскресенье, в который Конвент не собирался. Таким образом, сэр, излагая факты так, как они действительно произошли, мы находим, что единственное время между началом июня и четвертым сентября, когда такое предложение могло быть сделано г-ном Джерри без моего присутствия, сужается до четырех, или самое большее пяти дней, как я первоначально заявил, хотя Землевладелец хочет, чтобы предполагалось, что в течение этого периода было двадцать дней, когда это могло произойти без моего ведома, а именно десять, пока я был в Балтиморе, и столько же, пока в Нью-Йорке. Землевладелец также заявляет, что Конвент начался четырнадцатого дня мая, и что я не занял свое место до десятого дня июня, под чем, если он что-то имеет в виду, я полагаю, он намерен намекнуть, что в течение этой части времени предложение г-на Джерри могло быть сделано и отвергнуто. Он здесь, сэр, одинаково неудачлив и неискренен. Хотя Конвент должен был встретиться по назначению четырнадцатого мая, однако никакие существенные дела не были начаты до тридцатого числа того же месяца или около того. Именно в тот день Конвент, имея перед собой определенные предложения, представленные ему достопочтенным губернатором Вирджинии, решил перейти к рассмотрению этих предложений. В этом факте я уверен, что не ошибаюсь, так как я указываю день не просто по своей памяти, но по протоколам, которые я считаю очень точными, находящимся у меня, информации, данной достопочтенным г-ном Макгенри собранию. Истина, сэр, заключается в том, что очень мало прогресса было сделано Конвентом до моего прибытия, и что они были заняты делами серьезно не более десяти дней или около того. Первое, что я сделал после того, как занял свое место, — это внимательно изучил журналы для получения информации о том, что уже было сделано или предложено. Я также был снабжен записями дебатов, которые имели место, и могу с правдой сказать, что сделал себя «подробно информированным» о том, что произошло до этого периода. Таким же образом, после моего возвращения из Нью-Йорка, я консультировался с журналами (ибо нам было разрешено читать их, хотя нам не всегда было разрешено делать копии). Если бы предложение, приписываемое г-ну Джерри, было сделано и отвергнуто либо до того, как я впервые занял свое место, либо пока я был в Нью-Йорке, оно бы там появилось, и что никакое такое предложение не было сделано и отвергнуто в течение любого из этих периодов, я апеллирую к высшему возможному авторитету. Я апеллирую к тем самым журналам, которые должны были быть опубликованы и которые, как нас информируют, помещены во владение нашего последнего достопочтенного президента. Но почему, сэр, я должен апеллировать к этим журналам или к любому другому авторитету? Пусть Землевладелец обратится к своему восьмому номеру, адресованному достопочтенному г-ну Джерри; пусть он покраснеет, если не неспособен к этому ощущению, читая следующий отрывок: «Почти все время во время заседаний Конвента, и до тех пор, пока Конституция не получила свою нынешнюю форму, никто не был более убедительным и примирительным по каждому вопросу, чем г-н Джерри» и т. д. Таким образом стоял г-н Джерри, пока к концу дела он не внес предложение относительно выкупа бумажных денег. Все время заседаний Конвента не почти прошло. Конституция не получила свою нынешнюю форму, и дело не приближалось к концу, до тех пор, пока долго после того, как я занял свое место в Конвенте. Поэтому доказано самим Землевладельцем, что г-н Джерри не делал этого предложения в любое время до девятого дня июня. Более того, в газете, которая сейчас передо мной, он признает, что в своем восьмом номере (и, конечно, никто не должен знать его смысл лучше, чем он сам) намеревался зафиксировать отступничество г-на Джерри периодом в последние тринадцать дней. Почему тогда все это искажение моего отсутствия в Балтиморе и Нью-Йорке? Почему попытка вызвать веру в то, что Конвент был занят делами с четырнадцатого мая, и инсинуация, что это могло произойти в те периоды? И почему обвинение в том, что, не изложив эти факты, я утаил от публики информацию, необходимую для формирования правильного суждения о доверии, которое должно быть оказано моим доказательствам. Но, сэр, я действительно в замешательстве, чем больше восхищаться — порочностью сердца этого автора или слабостью его головы. Возможно ли, чтобы он не заметил, что в тот момент, когда он фиксирует время предложения г-на Джерри последними тринадцатью днями Конвента, он доказывает неоспоримо ложь и злобу своих обвинений против этого джентльмена — ибо он прямо заявил, что это предложение и отказ, который оно получило, были причиной, и единственной причиной, его отступничества; что «до этого в системе, как она сейчас стоит, не было ничего, к чему он имел бы какие-либо возражения, но что впоследствии он был вдохновлен величайшей яростью и несдержанной оппозицией всей системе, которую он ранее хвалил»; тогда как я показал с яснейшей демонстрацией, что за значительное время до последних тринадцати дней г-н Джерри оказал самое решительное сопротивление системе. Я показал это перечислением фактов, которые, если им поверят, неоспоримо доказывают это — факты, которые, я повторяю, никогда не будут опровергнуты ни одним членом Конвента. Я основываю это утверждение на полнейшем убеждении, что невозможно найти ни одного человека в этом числе, столь порочного, чтобы публично и преднамеренно проституировать свое имя в поддержку лжи, и в то же время столь слабого, чтобы делать это, когда он должен быть уверен в обнаружении. Но Землевладелец готов допустить, что г-н Джерри мог сделать предложение в «комитете», и что там это могло произойти без моего ведома; к таким жалким уловкам он прибегает. Это уклонение, однако, будет одинаково бесполезным. Дела комитетов не были секретного характера, и они не проводились секретным образом; я имею в виду, что касается членов Конвента. Я уверен, что не было комитета, пока я был там, о чьих заседаниях я не был бы по крайней мере «так подробно информирован», что попытка столь необычного характера, как та, что приписывается г-ну Джерри, и сопровождаемая столь немедленной и замечательной революцией в его поведении, не могла произойти без того, чтобы я не услышал что-то об этом. Непринятие меры комитетом не исключало ее предложения Конвенту и принятия там. Можно ли предположить, что вопрос, в котором г-н Джерри, как представлено, был так глубоко заинтересован, и судьбой которого его поведение было полностью обусловлено, был бы из-за отсутствия успеха в комитете полностью оставлен им без единой попытки провести его в Конвенте! Если требуется какое-либо другое доказательство, я апеллирую снова к самому Землевладельцу. В своем восьмом номере он заявляет, что предложение было отвергнуто «Конвентом». Пусть также будет помниться, как я уже заметил, в газете, которая сейчас передо мной, он объявляет, что это было его намерением в том номере зафиксировать отступничество г-на Джерри периодом в последние тринадцать дней; и в том же номере он замечает, что негодование г-на Джерри могло только затруднить и задержать завершение дела на несколько дней; все это одинаково противоречит всякой идее о том, что предложение было сделано до того, как он покинул Филадельфию, будь то в комитете или в Конвенте. Землевладелец также утверждал, что я «вложил в уста г-на Джерри возражения, отличные от всего, что содержит его письмо легислатуре его штата, так что если мое представление верно, его должно быть ложным». В этом обвинении он так же хорошо обоснован, как и в тех, что я уже заметил. Г-н Джерри более чем один раз публиковал миру под санкцией своего имени, что он выступал против системы из твердого убеждения, что она поставит под угрозу свободы Америки и уничтожит свободу штатов и их граждан. Каждое слово, которое я заявил как исходящее из его уст, настолько далеко от того, чтобы быть несовместимым с этими декларациями, что они совершенно соответствуют им и являются прямыми доказательствами их правды. Когда Землевладелец информировал нас, что г-н Джерри был «лицом к лицу со своими коллегами в Конвенте Массачусетса», почему он не, если только не желал ввести в заблуждение публику, также информировал нас, с какой целью он был там?

[pg 350] Что это было только для того, чтобы отвечать на вопросы, которые могли быть предложены ему, а не самому задавать вопросы, что он не мог последовательно вмешиваться каким-либо образом в дебаты, и что он был даже лишен возможности объяснять такие части своего поведения, которые порицались в его присутствии? Анонимной публикацией, на которую намекает Землевладелец и которая вставлена в примечании, коллеги г-на Джерри не призываются оправдать его: она только заявляет, «что он верит, что они люди слишком большой чести, чтобы утверждать, что его причины в Конвенте были полностью отличны от тех, что он опубликовал»; и в этом, я полагаю, он не был разочарован, ибо Землевладелец в противном случае опубликовал бы это с триумфом; но если г-н Джерри, как намекается, был только предотвращен гордостью от того, чтобы лично просить их оправдать его, это равносильно доказательству его сознания того, что, как люди чести, они не могли бы отказать в этом, если бы он сделал запрос. Ни один человек, который видит абсурды и противоречия Землевладельца, не может, я думаю, иметь очень уважаемое мнение о его понимании, но я, который не очень предубежден в его пользу, едва ли мог представить его столь превосходно слабым, чтобы ожидать обмануть публику и получить кредит себе, спрашивая «если обвинения против г-на Джерри не верны, почему его коллеги не опровергают их?» и «почему это мы не видим верификации ваших утверждений г-ном Макгенри?» Если бы эти джентльмены оказали г-ну Джерри ту справедливость, он мог бы так же хорошо спросить «почему это мы не видим также верификации А, Б, В и Г и так далее до последней буквы конвенционального алфавита». Когда Землевладелец в своем восьмом номере адресовал себя г-ну Джерри, он вводит свои обвинения, говоря: «вы, несомненно, вспомните следующее состояние фактов; если вы этого не сделаете, каждый член Конвента засвидетельствует их». Один член Конвента имел твердость, достаточную, чтобы опровергнуть их своим именем, хотя он был хорошо осведомлен, что тем самым подвергал себя как мишень для стрел своих политических противников, и что касается некоторых из них, он не был не знаком с тем, с какими людьми он имел дело. Но из всех членов, которые составляли этот орган, ни один еще не выступил вперед, чтобы оправдать предсказание Землевладельца; ни один не был найден, чтобы «засвидетельствовать» его изложение фактов. Многие причины могут быть названы, почему члены Конвента не должны считать себя под моральным обязательством вовлекать себя в споры, давая свои имена в оправдание г-на Джерри; и я не верю, что любой из тех, кто подписал предложенную Конституцию, считал бы себя обязанным делать это по какому-либо политическому обязательству: Но, сэр, я едва ли могу предположить, что г-н Джерри настолько идеально почитаем и уважаем каждым человеком, который имел место в этом органе, что ни один индивид не мог быть добыт, чтобы дать свою санкцию обвинениям Землевладельца, если бы это могло быть сделано со справедливостью, и что касается меня, я сильно сомневаюсь, было бы ли легко убедить любого человека, который присутствовал при нашей информации собранию, что каждый из моих достопочтенных коллег (к заслугам каждого из которых я сердечно подписываюсь, хотя вынужден расходиться с ними в политических настроениях) был бы предотвращен мотивами личной деликатности ко мне от опровержения фактов, которые я изложил относительно г-на Джерри, если бы это могло быть сделано в соответствии с истиной. Если Землевладелец был членом Конвента, чтобы облегчить принятие любимой системы или чтобы удовлетворить свое негодование против ее противников, он первоначально изобрел и сейчас трудится поддерживать обвинения, самые несправедливые и неблагородные, вопреки своему собственному знанию фактов. Если он не был членом, он играет ту же роль без какого-либо знания предмета, и в этом имеет заслугу либо следования своему собственному изобретению, либо раздачи информации, которую он получает от какого-то лица, чьим жалким инструментом и дураком он является, в то же время выражая себя с решительностью и делая такие заявления о том, что он совершенно в каждом секрете, что естественно стремится, если не опровергнуто, обмануть и ввести в заблуждение ничего не подозревающее множество. В одном из этих положений Землевладелец должен стоять, он добро пожаловать сделать свой выбор, в любом случае он только хочет быть известным, чтобы быть презираемым. Теперь, сэр, пусть Землевладелец выйдет вперед и даст свое имя публике. Это единственная вещь, необходимая, чтобы закончить его характер и убедить мир, что он так же мертв для стыда, как он потерян для истины и лишен чести. Если я, сэр, могу быть полезен в том, чтобы побудить его раскрыться, даже в этом я буду считать себя оказывающим услугу своей стране. Я льщу себя, ради достоинства человеческого рода, что есть немногие такие характеры; но нет ситуации в жизни, в которой они не могли бы оказаться ядом и проклятием общества; они, следовательно, должны быть известны, чтобы их можно было остерегаться.

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Лютер Мартин.

Балтимор, 3 марта 1788 г.

[pg 353]

Лютер Мартин, III.

«Мэриленд джорнал», (номер 1021)

Вторник, 18 марта 1788 г.

Номер I.

Гражданам Мэриленда.

Перед вами, мои сограждане, я считаю себя в особом порядке ответственным за каждую часть моего поведения при исполнении доверия, возложенного на меня вами, и счел бы себя в высшей степени виновным, если бы утаил от вас любую информацию, находящуюся в моем распоряжении, знание которой может быть существенным, чтобы позволить вам сформировать правильное суждение по вопросам, в которых вовлечено счастье вас самих и вашего потомства. И я никогда не сочту это актом снисхождения, когда обвиняюсь в своем публичном поведении или характере, оправдывать себя перед вашим судом и подчиняться вашему решению. В соответствии с этими чувствами, которые регулировали мое поведение с момента моего возвращения из Конвента и которые будут правилом моих действий в дальнейшем, я попрошу в это время вашего снисхождения, пока я сделаю некоторые наблюдения по поводу публикации, которую Землевладелец сделал мне честь адресовать мне в «Мэриленд джорнал» от 29 февраля прошлого года. В моем споре с этим автором по вопросу о г-не Джерри я уже дал вам возможность решить без труда, какое доверие должно быть оказано его самым позитивным утверждениям, и едва ли счел бы стоящим своего времени замечать его обвинения против меня самого, если бы не возможность, которую это дает мне изложить определенные факты и транзакции, о которых вы должны быть информированы, некоторые из которых были непреднамеренно опущены мной, когда я имел честь быть вызванным перед Палатой делегатов. Никакая «чрезмерная скромность» с моей стороны не требовалась, чтобы побудить меня скрыть «жертву негодований» против г-на Джерри, поскольку никакой такой жертвы никогда не было сделано, и никаких таких негодований никогда не существовало. Основная оппозиция в настроениях между г-ном Джерри и мной была по вопросу о представительстве; но даже по этому вопросу он был гораздо более уступчивым, чем его коллеги, двое из которых упорно настаивали на голосовании против равенства представительства в сенате, когда вопрос был поставлен в Конвенте о принятии примирительных предложений, от судьбы которых зависело, я верю, продолжение Конвента. По многим важным вопросам мы совершенно гармонировали в мнении, и где мы расходились, это никогда не сопровождалось теплотой или враждебностью, и это ни в каком отношении не мешало дружескому общению и обмену вниманием и любезностями. Мы оба выступали против чрезвычайных полномочий над милицией, данных общему правительству. Мы оба были против возможности переизбрания президента. Мы оба согласились в попытке предотвратить возможность назначения членов каждой ветви легислатуры на должности, и во многих других случаях, хотя Землевладелец, с его обычным вниманием к истине и его обычной навязывающей наглостью, говорит мне, что я «несомненно должен помнить, что г-н Джерри и я никогда не голосовали одинаково, за исключением случаев», которые он упомянул. Столь же мало основания в его утверждении, что я «предостерегал определенных членов быть на страже против его козней, ибо он и г-н Мейсон проводили частные встречи, где планы были согласованы, чтобы возвеличить за счет малых штатов старый Массачусетс и древний доминион». Мне нужно только изложить факты, чтобы опровергнуть это утверждение. Некоторое время в месяце августе ряд членов, которые считали систему, как тогда рассматриваемую и вероятно принятую, чрезвычайно исключительной и имеющей тенденцию уничтожить права и свободы Соединенных Штатов, сочли целесообразным встречаться вместе по вечерам, чтобы иметь общение настроений и согласовать план конвенциональной оппозиции и поправки к этой системе, так чтобы, если возможно, сделать ее менее опасной. Г-н Джерри был первым, кто предложил эту меру мне, и это до того, как какая-либо встреча имела место, и желал, чтобы мы могли собраться в моих апартаментах, но не имея удобной комнаты, мы выбрали другое место. Там г-н Джерри и г-н Мейсон проводили встречи, но с ними также встречались делегаты из Нью-Джерси и Коннектикута, часть делегации из Делавэра, достопочтенный член из Южной Каролины, еще один из Джорджии и я сам. Это были единственные «частные встречи», о которых я когда-либо знал или слышал, что они проводились г-ном Джерри и г-ном Мейсоном, встречи, на которых я сам присутствовал, пока не покинул Конвент, и единственной целью которых было не возвеличить великих за счет малых, а защитить и сохранить, если возможно, существование и существенные права всех штатов, и свободу и вольность их граждан. Таким образом, мои сограждане, я вынужден, если только не могу принять комплимент ценой истины, равной цене Землевладельца, отказаться от всех претензий на то, чтобы быть «помещенным вне досягаемости обычного панегирика», и на то «великодушие», которое он был столь заботлив даровать мне, что он заблудился в регионы лжи, чтобы искать повод. Когда мы находим такое пренебрежение истиной, даже во введении, пока только на пороге, мы можем составить суждение, какое уважение должно быть оказано информации, которую он даст нам о том, что произошло в Конвенте, когда он «отодвигает завесу», завесу, которая была помещена между нашими заседаниями и публикой, по моему мнению, для самых опасных целей, и которая никогда не была задумана сторонниками системы, чтобы быть отодвинутой, или если была, то не до тех пор, пока не станет слишком поздно для какой-либо полезной цели, что, насколько это сделано или притворяется сделанным в настоящем случае, является только для цели обмана и искажения. Именно в субботу я впервые занял свое место. Я получил в тот день копию предложений, которые были представлены Конвенту и которые тогда были предметом обсуждения в комитете всего состава. Секретарь был столь любезен, что по моей просьбе подождал меня в Капитолии на следующий день (будучи воскресеньем) и там дал мне возможность изучить журналы и ознакомиться с тем малым, что было сделано до моего прибытия. Я был не мало удивлен системой, выдвинутой вперед, и был заботлив узнать причины, которые были назначены в ее поддержку; для этой цели журналы не могли быть полезны; я поэтому беседовал по этому вопросу с разными членами Конвента и был облагодетельствован записями дебатов, которые имели место до моего прибытия. Я обратился к истории за тем светом, который она могла дать мне, и я добыл все самое ценное, что мог найти в Филадельфии по вопросу о правительствах в целом и об американской революции и правительствах в частности. Я посвятил все свое время и внимание делу, в котором мы были заняты, и использовал все возможности, которые имел, и способности, которыми обладал, добросовестно решить, какую часть я должен принять в исполнении того священного долга, который я был должен своей стране, при исполнении доверия, которое вы возложили на меня. Я посещал Конвент много дней, не принимая никакого участия в дебатах, слушая в молчании красноречие других и не предлагая никакого другого доказательства того, что я обладал силой речи, кроме как давая свое «да» или «нет», когда вопрос был поставлен, и, несмотря на мою склонность к «бесконечной болтливости», был бы чрезвычайно счастлив, если бы мог продолжать эту линию поведения, не совершая жертвы ваших прав и политического счастья. Комитет всего состава дома сделал лишь малый прогресс, к тому времени, как я прибыл, в обсуждении предложений, которые были переданы им; они завершили это обсуждение и представили свой отчет. Предложения меньшинства были затем выдвинуты вперед и отвергнуты. Конвент возобновил отчет комитета и употребил несколько дней на его рассмотрение. Тридцать дней, я верю, или более, прошло с момента, как я занял свое место, прежде чем, на языке Землевладельца, я «открыл речью, которая длилась два дня». Таково, мои сограждане, истинное состояние поведения, которое я преследовал, когда занял свое место в Конвенте, и которое Землевладелец, которому ложь кажется более знакомой, чем истина, с его обычной наглостью, исказил позитивной декларацией, что без получения или попытки получить какую-либо информацию по вопросу, я поспешно и дерзко навязал свои настроения Конвенту и, к изумлению каждого присутствующего члена, в тот самый день, когда занял свое место, начал речь, которая продолжалась два дня, в оппозиции к тем мерам, которые, после зрелого размышления, были приняты Конвентом. Но я «один защищал политическую ересь, что народу не следует доверять избрание представителей». По этому вопросу, как я желал бы быть по любому другому, мои сограждане, я был совершенно эксплицитен в информации, которую дал Палате делегатов, и которая с тех пор была опубликована. В правительстве штата я считаю всю власть исходящей непосредственно от народа в их индивидуальном качестве, и что народ в их индивидуальном качестве имеет и всегда должен иметь право выбирать делегатов в легислатуру штата, дело которой — создавать законы, регулирующие их заботы как индивидов и действующие на них как таковых; но в федеральном правительстве, сформированном над свободными штатами, власть исходит от народа, и право выбора делегатов принадлежит им только опосредованно через их соответствующие правительства штатов, которые являются членами, составляющими федеральное правительство, и от которых вся его власть непосредственно исходит; к которым правительствам штатов выбор федеральных делегатов непосредственно принадлежит. Я покраснел бы, действительно, за свое невежество в первых элементах правительства, если бы питал другие настроения по этому вопросу; и если это «политическая ересь», я не имею амбиции быть причисленным к тем, кто ортодоксален. Позвольте мне здесь, мои сограждане, в качестве предостережения добавить наблюдение, которое окажется основанным на истине: те, кто наиболее либеральны в комплиментах вам полномочиями, которые не принадлежат вам, действуют обычно из неправильных и заинтересованных мотивов и наиболее обще имеют в виду тем самым подготовить путь для лишения вас тех прав, на которые вы справедливо имеете право. Все, что ослабляет и портит узы законной власти, сглаживает дорогу амбиций; и не может быть более верного метода поддержки и сохранения справедливых прав народа, чем поддержка и защита справедливых прав правительства. Что касается «жаргона», приписываемого мне, о поддержании того, что «несмотря на то, что каждый штат имел равное число голосов в сенате, все же штаты были неравно представлены в сенате», Землевладелец имеет всю заслугу его абсурдности; и я не могу представить, какое настроение это, которое я когда-либо выражал, к которому он, с его обычным извращением и искажением, мог бы дать такую окраску. Что я когда-либо предлагал идею позволить армии без разбора на невинных и виновных в штате, отказывающемся соблюдать требования Конгресса, или что такая идея когда-либо имела место в моем уме, — это ложь столь безосновательная, столь низкая и злобная, что она могла только возникнуть или быть придумана сердцем, которое обесчестило бы ночного убийцу. Мои настроения по этому вопросу хорошо известны; только в случае, когда штат отказывался соблюдать требования Конгресса, я был готов предоставить общему правительству те полномочия, которые предложенная конституция дает ему в каждом случае. Если бы я был большим другом постоянной армии и не столь противным тому, чтобы подвергать ваши свободы солдатам, я не верю, что Землевладелец выбрал бы меня объектом, на котором тратить свою артиллерию лжи.

Что система может позволить правительству бездумно осуществлять власть над милицией, вызывать необоснованное число из любого конкретного штата без его разрешения и маршировать ими на, и продолжать их в, отдаленных и неподходящих службах; что та же система должна позволить правительству полностью отбросить, сделать бесполезной и даже разоружить милицию, когда оно удалило бы их с пути противостояния своим амбициозным видам, ни в коем случае не является несовместимым и действительно является случаем в предложенной конституции. В обоих этих отношениях она, по моему мнению, в высшей степени ошибочна и должна быть исправлена. В предложенной системе общее правительство имеет власть не только без согласия, но вопреки воле правительства штата, вызывать всю его милицию, без учета религиозных сомнений или любого другого соображения, и продолжать их в службе так долго, как ему угодно, тем самым подвергая свободных людей целого штата военному закону и сводя их к ситуации рабов. Она также имеет, по другой статье, полномочия, которыми только милиция может быть организована и вооружена, и при пренебрежении которыми они могут быть сделаны совершенно бесполезными и незначительными, когда это подходит амбициозным целям правительства. Также не является необоснованным предположение, даже если бы оно было сделано, что правительство могло бы неправильно угнетать и преследовать милицию, тем лучше примирить их с идеей регулярных войск, которые могли бы освободить их от бремени, и сделать их менее противящимися мерам, которые оно могло бы быть расположено принять с целью сведения их к тому состоянию незначительности и бесполезности. Когда Землевладелец заявил, что «я утверждал, что полномочия и авторитеты новой конституции должны уничтожить свободы народа», он однажды споткнулся на истине, но даже этого он не мог избежать сопряжения с утверждением совершенно ложным. Я никогда не предполагал, что «те же полномочия могли быть безопасно доверены старому Конгрессу»; напротив, я выступал против многих полномочий как являющихся того характера, что, по моему мнению, они не могли быть доверены любому правительству вообще в соответствии со свободой штатов и их граждан, и я искренне рекомендовал, что я желаю, чтобы мои сограждане глубоко запечатлели в ваших умах, что при изменении или поправке нашего федерального правительства не должно быть дано больших полномочий, чем опыт показал необходимыми, поскольку будет легко делегировать дальнейшую власть, когда время продиктует целесообразность или необходимость, но полномочия, однажды дарованные правительству, если они будут найдены сколь угодно опасными или разрушительными для свободы, не могут быть возобновлены или вырваны у правительства, кроме как другой революцией.