«Эссе о Конституции Соединенных Штатов»

Завершенные законодательные акты, которые должны стать верховным законом страны, должны быть объединенным актом всех ветвей правительства; но одна из самых важных обязанностей может управляться только Сенатом и исполнительной властью, и иметь всю силу верховного закона без помощи или вмешательства Палаты представителей; это право заключения договоров. Эта власть очень важна и может осуществляться различными способами, затрагивая вашу личность и собственность, и даже владения нации. По договорам вы можете лишиться части империи; могут быть приняты обязательства по созданию армии, и вы можете быть отправлены в Европу воевать в войнах амбициозных принцев; могут быть заключены контракты на деньги, и вы должны будете их платить; и могут быть приняты тысячи других обязательств; все это станет верховным законом страны, и вы будете им связаны. Если договоры заключены ошибочно или злонамеренно, кто должен нести наказание — исполнительная власть всегда может прикрыться заявлением, что ему советовал сенат, а сенат, будучи коллективным органом, нелегко привлечь к ответственности за злоупотребления. По этой причине мы находимся в худшем положении, чем Великобритания, где они обеспечили с помощью нелепой фикции защиту короля от ответственности, объявив, что он не может совершить ничего дурного, благодаря чему нация может добиться возмещения ущерба от его министра; но у нас непогрешимость пронизывает каждую часть системы, и ни исполнительная власть, ни его совет, который является коллективным органом и его советниками, не могут быть привлечены к наказанию за злоупотребления.

Катон.

[pg 275]

Катон, VII.

«Нью-Йорк джорнал», (№ 2181)

Четверг, 3 января 1788 года.

Для «Нью-Йорк джорнал» и проч.

Гражданам штата Нью-Йорк.

То, что президент и сенат дополнительно ненадлежащим образом связаны, станет очевидным, если учесть, что их зависимость друг от друга не позволит ни одному из них быть сдержкой для другого; они должны действовать согласованно, и будет ли преобладать власть и влияние одного или другого, будет зависеть от характера и способностей людей, занимающих эти должности в то время. Сенат наделен такой долей исполнительной власти, что будет признано необходимым, чтобы они постоянно заседали. Это обстоятельство не ускользнуло от внимания конвента, и они предусмотрели это событие во 2-й статье, которая гласит, что исполнительная власть может в чрезвычайных случаях созывать обе палаты или любую из них. Не может возникнуть повода для созыва собрания без сената; слова «или любую из них» должны были относиться только к сенату. Их жалованье уже предусмотрено, и поэтому будет легко заметить, что грань между увековечением их сессий и увековечением должностей в ходе развития правительства окажется тонкой и слабой. Кроме того, сенат, который обладает исключительным правом судить по всем импичментам, в случае импичмента президента должен определять, как судьи, правильность совета, который они дали ему как сенаторы. Может ли сенат в этом случае быть беспристрастным судом? И не послужат ли они скорее ширмой для крупных государственных преступников?

Среди многих зол, включенных в эту новую систему правления, есть то, что конгресс имеет право создавать или изменять правила, предписанные различными законодательными органами относительно времени, места и порядка проведения выборов представителей, а также времени и порядка выбора сенаторов. Если спросить, каким образом это регулирование может быть использовано во вред вам, ответ прост. Согласно первой статье, палата представителей должна состоять из членов, избираемых каждые два года народом нескольких штатов, которые имеют право голоса за членов своих собраний штатов; поэтому можно легко поверить, что различные законодательные органы штатов, если таковые могут существовать после принятия этого правительства, будут продолжать использовать те простые и удобные способы выборов представителей в национальный законодательный орган, которые используются для выборов членов собрания для своих собственных штатов; но конгресс имеет, согласно конституции, право вносить другие правила или изменять те, что действуют, предписанные вашими собственными законодательными органами штатов; следовательно, вместо того чтобы места выборов находились в округах и были приближены почти к вашим собственным дверям, конгресс может установить место или места либо на окраинах, в центре, либо во внешних частях штатов; в такое время и сезон, когда может быть очень неудобно присутствовать; и этими средствами уничтожить права выборов. Но в противовес этому рассуждению утверждается, что это необходимая власть, потому что штаты могли бы упустить возможность установления правил для этой цели и тем самым сорвать существование этой ветви правительства; это то, что логики называют argumentum absurdum; ибо различные штаты, если они вообще будут иметь какую-либо безопасность в этом правительстве, найдут ее в палате представителей, и они, следовательно, были бы очень готовы искоренить принцип, в котором она обитает, или вовлечь свою страну в мгновенную революцию. Кроме того, если это было опасением создателей и основанием этого положения, почему они не распространили эту контролирующую власть на другие обязанности различных законодательных органов штатов? Чтобы проиллюстрировать это, штаты должны назначать сенаторов и выборщиков для выбора президента; но время должно быть под руководством конгресса. Теперь предположим, что они упустят назначение сенаторов и выборщиков, хотя конгресс должен назначить время, что вполне можно было бы опасаться, как и упущение правил для выборов членов палаты представителей, если бы они имели эту власть; или предположим, что они вообще не встретятся; конечно, правительство не может продолжать свое осуществление. И из этого мотива или опасения конгресс должен был взять эти обязанности полностью в свои руки и решительной декларацией аннулировать их, что они фактически и сделали, оставив их без средств к существованию или, по крайней мере, полагаясь на их щедрость. Этому сторонники этой системы противопоставляют обычную, пустую декламацию, что нет опасности, что конгресс злоупотребит этой властью; но такой язык, применительно к столь важному предмету, — лишь пар, сформированный без смысла. Разве не в их власти, однако, внести такие правила, которые могут быть неудобны для вас? Это должно быть признано, потому что слова не ограничены в своем смысле. Хорошее правило при толковании контракта — предполагать, что то, что может быть сделано, будет сделано; поэтому, рассматривая этот предмет, вы должны предполагать, что при осуществлении этого правительства будет сделано регулирование конгресса о проведении выборов для всего штата в Покипси, в Нью-Йорке или, возможно, в Форт-Стэнвиксе; кто тогда будет фактическими избирателями в палату представителей? Вы, безусловно, должны иметь столько же или больше недоверия в отношении осуществления этих полномочий конгрессом, чем конгресс должен иметь в отношении осуществления тех обязанностей, которые должны быть доверены различным штатам, потому что над ними конгресс может иметь законодательную контролирующую власть.

До сих пор мы связывали наших правителей в осуществлении их обязанностей позитивными ограничениями; если веревка была натянута слишком туго, ослабьте ее до необходимой степени, но не развязывайте их полностью. Я не враг того, чтобы оказывать им разумное доверие, но такое безграничное, какое советуют вам сторонники и создатели этой новой системы, было бы опасно для ваших свобод; это было крахом других правительств и будет вашим, если вы примете его со всей его широтой власти. Безграничная власть у правителей, как и у индивидов, часто является родителем обмана. Что способствовало коррумпированным замыслам Филиппа Македонского и вызвало крах Афин, как не безграничное доверие к своим государственным деятелям и правителям? В таком ненадлежащем доверии Демосфен был настолько убежден, что оно погубило его страну, что во второй филиппике он замечает: «что есть один общий оплот, которым люди благоразумия естественно наделены, охрана и безопасность всех людей, особенно свободных государств, против нападений тиранов. Что это? Недоверие. Об этом помните; этого придерживайтесь; сохраняйте это тщательно, и никакое бедствие не сможет вас коснуться». Монтескье замечает, что «ход правительства сопровождается незаметным спуском к злу, и нет возврата к добру без очень больших усилий». Ясный вывод из этой доктрины заключается в том, что правители во всех правительствах будут создавать интерес, отдельный от управляемых, который будет иметь тенденцию поработить их. Поэтому нет другого способа прервать этот незаметный спуск и предотвратить зло как можно дольше, чем установление принципов недоверия к вашим представителям и культивирование этого чувства среди вас самих. Но позвольте мне спросить вас, мои соотечественники, является ли свобода и независимость выборов вопросом величины? Если это так, то что это за дух дружелюбия, уважения и уступчивости, который дал конгрессу одним махом возможность предотвратить ваше вмешательство в правительство и навсегда лишить вас ваших свобод? Оправдывает ли это ситуация или обстоятельства вещей?

Катон.

[pg 279]

Письма Цезаря, написанные Александром Гамильтоном.

Напечатано в «Дейли адвертайзер», октябрь 1787 года.

[pg 281]

Примечание.

Эти письма, судя по тому, что уже цитировалось на странице 245, были явно написаны Александром Гамильтоном. Он только что закончил газетную полемику очень язвительного характера с Джорджем Клинтоном, что, вероятно, послужило причиной того, что эти письма стали нападением на автора «Катона», а не защитой нового правительства. Они являются дополнительным свидетельством большого недостатка политического такта и сочувствия к массам, образцы которого Гамильтон давал так много раз за свою короткую жизнь и который один только предотвратил его политический успех. То, что он сам осознал эту ошибку, видно по его быстрому отказу от «Цезаря» и началу заново в «Федералисте»; последний является необычным и интересным контрастом как по тону, так и по аргументации этим более ранним писаниям, которые, как следует также учитывать, были несомненно написаны в большой спешке.

[pg 283]

Цезарь, I.

«Дейли адвертайзер», (№ 812)

Понедельник, 1 октября 1787 года.

Граждане штата Нью-Йорк получили вчера от Катона (союзника Помпея, без сомнения) вводный дискурс о появлении новой системы правления Соединенных Штатов: за этим, как нам говорят, последуют такие наблюдения по конституции, предложенной союзу, «которые будут способствовать нашему благополучию и будут оправданы разумом и истиной». В этой подготовительной лекции мало того, что требует внимания прямо сейчас; и если бы Катон не облек свои будущие исследования в такие выражения, которые носили «сомнительный вид», они остались бы без внимания.

Катон говорит нам, что он не будет прямо выступать как сторонник этой новой формы правления или как противник. Здесь Катон, без всякого спора, действует благоразумно. Ему будет мудро немного отдохнуть; поскольку он дал предисловие, которое при небольшом умении легко можно заставить работать на обе стороны. Когда настроения союзных штатов станут общеизвестны, будет достаточно времени, чтобы продолжить. Катон тогда начнет честно. Некоторая осторожность, однако, по его мнению, необходима в промежутке. «Не принимайте, — говорит этот благоразумный цензор, обращаясь к гражданам, — потому что вы признаете, что что-то должно быть сделано, принимайте что угодно». Что, во имя здравого смысла, означает это предписание? Я взываю к людям понимающим, не является ли это очевидно языком недоверия, рассчитанным, насколько такая вещь может влиять, на то, чтобы настроить общественное мнение против новой конституции; и, по сути, перифрастическим способом речи рекомендующим ее отклонение? «Научите членов Конвента (Катон очень скромно продолжает), что вы способны к надзору за их поведением; то же самое средство, которое дало вам эту систему, если она ошибочна, пока дверь сейчас открыта, может внести поправки или дать вам другую». О, отличная мысль, и счастливо посоветованная! Будьте шумными, мои друзья — будьте недовольны — отстаивайте свою прерогативу — вечно отстаивайте власть и величие народа. Я не желаю подозревать намерения любого человека, когда они направлены на предоставление информации; но когда они выходят наружу, выраженные в таких властных терминах, я признаю, что чувствую некоторое негодование. Если бы у этого демагога были таланты пролить свет на предмет законодательства, почему он не предложил их, когда Конвент был на сессии? Если бы их сочли полезными, несомненно, на них обратили бы внимание. Но разве сейчас время для таких инсинуаций? Разве мудрость Америки не была собрана, так сказать, в фокус, и предложенная конституция не была отправлена с единодушием, которому нет равных в древней или современной истории? И будем ли мы теперь спорить и находить недостатки в отличном целом, потому что, возможно, некоторые из его частей могли бы быть более совершенными? В таком поведении нет ни добродетели, ни патриотизма. Кроме того, как Катон может сказать, «что дверь сейчас открыта для получения любых поправок или дать нам другую конституцию, если потребуется?» Я полагаю, он выдвинул это без надлежащих полномочий. Я склонен полагать, что дверь рекомендации закрыта и не может быть открыта теми же людьми; что Конвент, одним словом, распущен; если так, мы должны отклонить в целом, или наоборот; просто возьмите это как есть и будьте благодарны. Я отрицаю сходство между нынешней конституцией и конституцией Соединенных Нидерландов. Катон нарисовал бы очень меланхоличную картину, но она не подходит. По моему самому скромному мнению, она имеет гораздо большее сходство с правительством, которое, по всей вероятности, останется, когда история Семи провинций будет забыта. Катон говорит нам (что вся Америка знает к этому времени), что новая конституция приходит санкционированной одобрением генерала Вашингтона; и, хотя он, кажется, испытывает некоторое почтение к этому великому вождю-патриоту, он очень проницательно замечает, что лучший и мудрейший человек может ошибаться; и отсюда утверждает, что каждый человек в политике, как и в религии, должен судить сам за себя. Этот абзац не нуждается в комментариях, и по этой причине я не буду его касаться; но со всем уважением к проницательности Катона, я бы порекомендовал ему, вместо того чтобы вступать в бесплодную дискуссию о том, что исходит от стольких ясных голов и добрых сердец, присоединиться к своим согражданам и попытаться примирить эту отличную конституцию со слабыми, подозрительными и заинтересованными, которые будут в основном противостоять ей, как можно скорее. Я бы также посоветовал ему отдать свой голос (так как он, вероятно, будет одним из выборщиков) за американского Фабия; для этой страны и этого штата будет полезнее, чтобы он был склонен принять президентство нового правительства, чем чтобы его снова просили принять командование армией.

Катон, по-видимому, намерен отправиться на опасную почву; поэтому ему следует быть осторожным, на каких условиях он выходит в поле. «Он советует нам привязываться к мерам, а не к людям». В этом случае он советует хорошо; и я сердечно рекомендую это ему самому, и не забывать о силе этого важного предостережения; ибо Катона в его будущих маршах, очень вероятно, будет преследовать

Цезарь.

Пятница.

[pg 286]

Цезарь, II.

«Дейли адвертайзер», (№ 826)

Среда, 17 октября 1787 года.

Для «Дейли адвертайзер».

“The great source of all the evils which afflict Republics, is, that the people are too apt to make choice of rulers, who are either Politicians without being Patriots, or Patriots without being Politicians.”

Мистер Чайлдс:

Когда я обратил внимание на вступительное обращение Катона к гражданам штата Нью-Йорк в вашей газете от первого числа, у меня не было серьезного намерения становиться спорным защитником новой конституции. Действительно, если система требовала защиты, я не был ни настолько слаб, ни настолько тщеславен, чтобы считать себя способным на эту задачу. Чтобы устранить трудности, которые могут возникнуть, когда обсуждаются такие важные дела, как принципы законодательства, я осознаю, что требуются таланты, выходящие далеко за рамки моих ограниченных способностей. Когда я предложил несколько замечаний по введению Катона, я был сильно впечатлен идеей, что даже самые существенные критические замечания, обнародованные самыми влиятельными признанными гражданами, не могут иметь хорошей тенденции в это время. Я рассматривал общественное сознание как доведенное до высокого накала недовольства неадекватностью полномочий нынешнего Конгресса общему благу и сохранению союза. Я верил тогда, как и сейчас, что народ решителен и готов к переменам. Я полагал, поэтому, что желанием каждого доброго человека было бы, чтобы эта перемена могла быть осуществлена мирно. С этой точки зрения я противопоставил себя Катону. Я утверждал в своем последнем письме, что дверь рекомендации закрыта и не может быть открыта теми же людьми — что Конвент распущен. Если я неправ, для будущих замечаний Катона будет иметь большое значение, если он это докажет. Если он заявит со ссылкой на достаточные полномочия, что члены последнего Конвента только отложили заседание, чтобы дать время выслушать мнения каждого политического спорщика, что после того, как многочисленные типографии Америки застонали от тяжелых произведений спекулятивных политиков, они снова встретятся, взвесят их соответствующие достоинства и приспособятся соответствующим образом — я говорю, если Катон может это сделать, я без колебаний признаю полезность его плана. Тем временем я категорически отрицаю наличие у меня какого-либо, даже самого отдаленного желания закрыть дверь для свободной дискуссии по любому предмету, который может принести пользу народу; но я утверждаю (пока лучшая информация Катона не опровергнет меня), что дверь, насколько это касается этого предмета, уже закрыта, не мной, а высшей возможной властью, которую допускает случай, даже теми великими патриотами, которые были делегированы народом Соединенных Штатов, чтобы открыть такую дверь, которая могла бы позволить им избежать надвигающихся бедствий и политического кораблекрушения. Это различие ясно, я полагаю, и должно иметь некоторый вес даже для Катона, а также для тех, для кого он пишет. Я не из тех, кто получает влияние, заискивая перед немыслящей массой (хотя я жалею об их заблуждениях) и звеня в их ушах приятным звуком их абсолютного суверенитета. Я презираю трюк такой грязной политики. Я знаю, что есть граждане, которые, чтобы достичь своих личных целей, разжигают умы благонамеренных, хотя и менее интеллектуальных частей сообщества, насыщая их тщеславие тем сердечным и безотказным специфическим средством, что вся власть заключена в народе. Что касается меня, я не очень привязан к величию толпы и поэтому отказываюсь от всех претензий (основанных на таком поведении) на их расположение. Я считаю их в целом очень плохо квалифицированными, чтобы судить самим, какое правительство лучше всего подойдет для их особых ситуаций; и этому не стоит удивляться. Наука управления нелегко понимается. Катон признает, я полагаю, что только люди с хорошим образованием и глубоким размышлением являются судьями формы правительства; конституировано ли оно на таких принципах, которые будут сдерживать произвольную власть, с одной стороны, и способны исключить коррупцию и разрушение распущенности, с другой; докажет ли новая конституция, если она будет принята, свою адекватность таким желаемым целям, покажет время, мать событий. Что касается меня, я искренне считаю ее системой, которая без перста Божьего никогда не могла бы быть предложена и согласована при таком разнообразии интересов. Я не осмелюсь сказать, что нельзя было бы создать более совершенную систему; но кто ожидает совершенства сразу? И можно спросить, кто является ее судьями? Немногие, я полагаю, у кого есть досуг изучать природу правительства научно, но будут часто не соглашаться относительно количества власти, которая должна быть делегирована правителям, и различных ее модификаций. Изобретательные люди приведут все правдоподобные, и, возможно, довольно существенные причины для принятия двух планов правительства, которые будут фундаментально различаться по своей конструкции и не менее по своей работе; однако оба, если ими честно управлять, могли бы работать с безопасностью и преимуществом. Когда создается новая форма правления, дело народа в целом — принять ее или отвергнуть — это их неотъемлемые права. Теперь я хотел бы спросить (не намереваясь торжествовать над слабостями или глупостями каких-либо людей), как народ должен извлечь выгоду из этого неотъемлемого права? Каким поведением они обнаруживают, что осознают свои собственные интересы в этой ситуации? Является ли это упражнением хорошо дисциплинированного разума и соответствующего образования? Я полагаю, нет. Как тогда? Как я смиренно полагаю, послушным и покорным нравом, и честными людьми, старающимися сохранить их умы спокойными, в то время как другие, того же нрава, с преимуществами гения и обучения, строят баркас, который может, с благословения Небес, доставить их в порт покоя и счастья, если они отправятся без недоверия и продолжат без мятежа. Я знаю, это прямое и неприятное рассуждение; это лучшее, однако, что я готов предложить по этому важному делу; и, поскольку мое собственное сердце не упрекает меня, я не буду очень беспокоиться о его восприятии. Если истине, тогда, позволено говорить, масса народа Америки (как и масса других стран) не может судить с какой-либо степенью точности относительно пригодности этой новой конституции к особой ситуации Америки; они, однако, поступили мудро, делегировав власть создания правительства тем, кто во всех отношениях достоин и хорошо квалифицирован; и, если это правительство вырвано, не попробованное, у них, может быть нелишним поинтересоваться причинами, которые, вероятно, вызовут их разочарование. Из нескольких, которые приходят мне на ум, я рискну выбрать одну, достаточно пагубную, на мой взгляд, чтобы совершить это ужасное зло. В обществе всегда есть люди с некоторыми талантами, но большим честолюбием, в поисках того, что было бы невозможно для них получить каким-либо иным способом, кроме как воздействуя на страсти и предрассудки менее проницательных классов граждан и фермеров. Это план людей такого толка — пугать народ идеальными пугалами, чтобы вылепить их для своих собственных целей. Непрекращающийся крик этих расчетливых нытиков: «Мои друзья, ваша свобода под угрозой! Вы сбросили ярмо одного тирана, чтобы надеть на себя ярмо другого? Вы сражались, истекали кровью и побеждали ради такой перемены? Если вы это сделали — идите — удалитесь в безмолвную безвестность и целуйте розгу, которая вас наказывает».

Будучи серьезным: Эти государственные эмпирики не оставляют без внимания ни одного вида обмана, чтобы убедить немыслящий народ, что у них есть власть делать — что? Ну, поистине, творить много зла и вызывать анархию и дикий шум. И по какой причине эти политические жонглеры подстрекают мирно настроенных к таким экстравагантным потрясениям? Потому что, пока народ действительно не обнаружит, что у него есть власть, каким-то возмутительным актом, он никогда не сможет стать сколько-нибудь важным. Введенный в заблуждение народ никогда не размышляет во время этого безумия, что в тот момент, когда они становятся буйными, они отрекаются, с этого момента, от своей независимости и начинают быть вассалами своих честолюбивых лидеров, которые мгновенно и властной рукой грабят их последствий и применяют их к своему собственному настоящему или будущему возвеличиванию; и эти тираны над народом не остановятся перед тем, чтобы пожертвовать их благом, если можно достичь выгодного компромисса для самих себя.

Прежде чем я закончу, я не могу удержаться от замечания, что Катон очень неискренне излагает способ, которым Федеральная система вышла в свет. Он говорит нам, что Конгресс осознавал, что последний Конвент осуществлял власть, которую никакая власть не могла им делегировать. Конвент, говорит Катон, взял на себя создание совершенно новой системы, которая своими действиями поглотит суверенитеты отдельных штатов; это новое правительство, основанное на узурпации (Катон, это выражение очень неприлично — но я не буду разжигать никаких страстей против вас), эту консолидированную систему Конгресс не одобрил и поэтому молчал о ее характере. Что Конгресс молчал о ее характере — это правда, но мог ли Катон найти другую причину для их молчания, кроме неодобрения? Я полагаю, Конгресс отнюдь не был недоволен свободой, которую Конвент взял со Статьями Конфедерации; я полагаю далее, что за очень немногими исключениями этот почетный орган одобряет новую конституцию; и что они не сопровождали ее в штаты рекомендательным подушным или циркулярным письмом, произошло из деликатного внимания к членам последнего Конвента, к немногим из их собственного органа и к народу Америки в целом. То, что Конвент так искренне взялся за дело, порученное их заботе, должно, вместо того чтобы быть предметом огорчения, вызывать самые живые выражения одобрения и благодарности — как дела обстоят прямо сейчас. Я думаю, можно справедливо сказать, что никакой щедрый план правительства для Соединенных Штатов никогда не был построен (за исключением плана, который находится на рассмотрении), так что кажется совершенно ненужным Катону нарушать мир общества напыщенным призывом к их чувствам, на щедром плане власти, переданном их прославленными предками. Я чту память убитых патриотов Америки и радуюсь так же, как Катон, что они не истекли кровью напрасно, но я хотел бы, чтобы Америка извлекла выгоду из их смерти иным способом, чем он. Я полагаю, они стремились получить свободу не для какого-то конкретного штата, а для всего Союза, неразрывно связанного под одной контролирующей и верховной главой.

Катон жалуется на то, что я предвосхищаю части его предмета, которые он предназначал для будущих периодов. Я больше не буду нарушать его договоренности. Все, что он может сказать против новой конституции, уже было распространено в соседнем штате славными защитниками шейсизма. Поэтому я оставлю Катона на произвол злых влияний его собственного сердца, в полной уверенности, что все добрые граждане объединят свое влияние, чтобы установить справедливое здание американской свободы вне досягаемости подозрений, насилия, анархии и тирании. Когда эта славная работа будет завершена, чего Америка может не надеяться достичь? Я рискну пророчествовать, что день, в который Союз при новом правительстве будет ратифицирован американскими штатами, что этот день начнет эру, которая будет записана и соблюдаться будущими веками как день, который американцы отметили своей мудростью в ограничении власти и установлении упадка древних наций в христианском мире.

Цезарь.

15 октября.

[pg 293]

Письма Сиднея. Написаны Робертом Йейтсом.

Напечатано в «Нью-Йорк джорнал», июнь 1788 года.

[pg 295]

Примечание.

Сидней был любимым псевдонимом Роберта Йейтса и был настолько хорошо известен как его псевдоним среди современников, что вряд ли задумывался как маска. Он уже внес вклад в «Нью-Йорк джорнал» очень способной серией статей о Конституции под подписью «Брут», написанных, чтобы повлиять на народ, но выборы состоялись до появления «Сиднея», которые поэтому предназначались для делегатов Конвента штата, вскоре долженствующего собраться. Год спустя, когда Йейтс был номинирован на пост губернатора федералистами, цитирование этих статей было одним из любимых способов нападения на него, используемых антифедералистами.

[pg 297]

Сидней, I.

«Нью-Йорк джорнал», (№ 2320)

Пятница, 13 июня 1788 года.

Для «Дейли патриотик реджистер».

Гражданам штата Нью-Йорк.

Хотя множество возражений против предложенной новой конституции для правительства Соединенных Штатов были представлены публике людьми с лучшими способностями, я склонен полагать, что представление ее в точке зрения, которая ускользнула от их наблюдения, может быть полезным, а именно, путем сравнения ее с конституцией штата Нью-Йорк.

Следующий контраст поэтому представлен публике, чтобы показать, в каких случаях полномочия правительства штата будут либо полностью, либо частично поглощены, и позволить нам определить, будут ли оставшиеся полномочия, от этих видов столпов, способны поддерживать изувеченное здание правительства, которое даже сторонники новой конституции признают превосходящим «хваленые модели Греции или Рима, и те всех других наций, в том, что точно обозначили власть правительства и права народа».

Может быть уместным предварить, что давление необходимости и бедствия (а не коррупция) имели основную тенденцию побудить к принятию конституций штатов и существующей конфедерации, что власть была даже тогда возложена на правителей с величайшей осторожностью, и что, поскольку из каждого обстоятельства у нас есть основания сделать вывод, что новая конституция не происходит из чистого источника, мы должны обдуманно проследить степень и тенденцию доверия, которое мы собираемся возложить, под убеждением, что повторное принятие этого доверия будет по крайней мере трудным, если не невыполнимым. Если мы взглянем ретроспективно на меры Конгресса, у которых есть свои секретные журналы, поведение их должностных лиц, дома и за рубежом, действующих под присягой секретности, а также индивидов, которые были тесно связаны с ними, с 1780 года до последнего конвента, которые также действовали под предписанием секретности (и чьи журналы не были опубликованы даже по сей день, но, несомненно, будут продолжать оставаться похороненными в темном чреве подозрительной секретности), мы едва ли можем сомневаться в том, что план был давно составлен, чтобы подорвать конфедерацию; что этот план был созрел с самым упорным трудолюбием и неослабным вниманием, и что объекты, выраженные в преамбуле к конституции, а именно «содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для нас и нашего потомства», были лишь показными, а не реальными причинами ее создателей. Что необходимость и опасность были движущими причинами к установлению конфедерации, станет очевидным из слов Конгресса, рекомендующих ее формирование нескольким законодательным органам, которые «под убеждением абсолютной необходимости объединения всех наших советов и всей нашей силы для поддержания наших общих свобод. Пусть они будут изучены с либеральностью, подобающей братьям и согражданам, окруженным теми же неминуемыми опасностями, борющимся за тот же прославленный приз и глубоко заинтересованным в том, чтобы быть навсегда связанными и соединенными вместе узами, самыми интимными и нерасторжимыми».

Что эти принципы в равной степени применялись к формированию нашей конституции штата, никто не может серьезно сомневаться, кто помнит быстрое продвижение британских войск в этом штате и в Джерси в 1776 году и уныние, которое преобладало среди народа по этому случаю. Конвент этого штата, примерно в тот период, объясняя народу справедливость американского дела, обратился к ним следующим образом: «Вы и все люди были созданы свободными и уполномочены установить гражданское правительство для сохранения наших прав против гражданского угнетения и безопасности той свободы, которую Бог дал вам, против хищной руки тирании и беззаконной власти. Если тогда Бог дал нам свободу, не ответственны ли мы перед ним за это, как и за другие таланты? Если это наше право по рождению, давайте не будем продавать его за чечевичную похлебку и не позволим вырвать его у нас рукой насилия».

Опущение билля о правах в этом штате дало повод к выводу, что опущение было в равной степени оправдано в конституции для Соединенных Штатов. На это может быть необходимо заметить, что пока конституция этого штата была в стадии обсуждения, появились сомнения относительно уместности этой меры, из-за особого положения, в котором страна тогда находилась; наша связь с Британией разорвана, и ее правительство формально отвергнуто — никакой замены не придумано — все полномочия правительства заведомо временные и исключительно рассчитанные на оборону; теми, кто был в пользу билля о правах, утверждалось, что власть правителей должна быть ограничена, чтобы лучше защитить народ в целом от угнетения и узурпации их правителей. Английская петиция о правах в правление Карла Первого и билль о правах в правление короля Вильгельма были упомянуты как примеры для поддержки их мнений. Те, кто был в оппозиции, признавали, что в установленных правительствах, которые имели подразумеваемую конституцию, декларация прав могла быть необходима для предотвращения узурпации амбициозных людей, но это не было нашей ситуацией, ибо после декларации независимости стало необходимым, чтобы осуществление всякого рода власти «при прежнем правительстве было полностью подавлено, и вся власть правительства осуществлялась под властью народа колоний»; что мы не могли предполагать, что у нас есть существующая конституция или форма правления, выраженная или подразумеваемая, и поэтому наша ситуация напоминала народ в состоянии природы, который готовится «учредить правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья», и как таковая, конституция, которая должна быть сформирована, будет действовать как билль о правах.

Эти и подобные соображения подействовали, чтобы побудить конвент Нью-Йорка отбросить идею билля о правах, и тем более, поскольку законодательные должностные лица штата избираются народом на короткие сроки и тем самым становятся время от времени подверженными смещению в случае неправомерного поведения. Но эти причины не будут применяться к общему правительству, потому что в продолжении станет очевидным, что правительства штатов рассматриваются в нем как простые зависимости, существующие исключительно по его терпимости и обладающие полномочиями, которых они могут быть лишены всякий раз, когда общее правительство расположено так сделать. Если тогда полномочия правительств штатов должны быть полностью поглощены, в чем все согласны, и различаются только в способе, будет ли это осуществлено быстрым прогрессом или такими же верными, но более медленными операциями: что должно ограничить угнетение общего правительства? Где права, которые объявлены неспособными к нарушению? И какая безопасность есть у народа против произвольного угнетения беспринципных правителей? Никакого конституционного возмещения ущерба не указано, и никакой явной декларации не содержится в ней, чтобы ограничить границы их правителей; помимо чего способ и период их избрания имеют тенденцию отнять их ответственность перед народом, над которым они могут, властью кошелька и меча, господствовать по своему усмотрению; и нет власти на земле, чтобы сказать им: «Что ты делаешь? или, Почему ты так делаешь?»

Я теперь перейду к сравнению конституции штата Нью-Йорк с предложенным федеральным правительством, различая абзацы в первой, которые сделаны ничтожными последним; те, которые в значительной степени обессилены, и такие, которые находятся в усмотрении общего правительства, разрешать или нет.

1-й и 37-й абзацы конституции штата Нью-Йорк.

1-й: «Упорядочивает, определяет и объявляет, что никакая власть не должна ни под каким предлогом осуществляться над народом или членами этого штата, кроме той, которая будет получена от них и предоставлена ими».

37-й: «Что никакие покупки или контракты на продажу земель с индейцами или индейцев в пределах границ этого штата не будут обязательными для индейцев или считаться действительными, если не сделаны под властью и с согласия законодательного органа этого штата».

Позволю себе заметить, что вся история этой фальшивой конституции для управления Соединенными Штатами, от ее зарождения до наших дней, а также меры, принятые Конгрессом в отношении индейских дел в этом штате, представляют собой ряд нарушений этих параграфов и 13-й статьи Статей Конфедерации.

Нарушением конституции штата было то, что сенат и ассамблея 19 февраля 1787 года дали указание своим членам внести в Конгресс предложение об акте, рекомендующем созыв конвента; также нарушением 13-й статьи Статей Конфедерации было то, что Конгресс 21 февраля рекомендовал созыв конвента законодательным органам штатов. Дальнейшим нарушением конституции этого штата стало то, что сенат и ассамблея 27 марта объединились и назначили делегатов для участия в конвенте, причем сделано это было в такой поспешной, если не сказать тайной, манере посредством совместных резолюций, тогда как даже самые незначительные акты, вплоть до правил по надеванию хомутов на свиней, требуют соблюдения формальностей закона, что делает это нарушение еще более вопиющим.

Вопиющим нарушением было то, что конвент 17 сентября 1787 года попытался консолидировать союз и полностью уничтожить Конфедерацию и суверенитет отдельных штатов, в то время как их полномочия были ограничены «единственной и прямой целью пересмотра и внесения поправок в Статьи Конфедерации».

Еще одним нарушением 13-й статьи Статей Конфедерации стало то, что Конгресс 28 сентября не воспрепятствовал передаче этого документа законодательным органам штатов; не менее виновным был и законодательный орган этого штата в начале февраля 1788 года, который в течение трех часов рассмотрел и принял решение о созыве конвента, не предупредив своих избирателей об опасности.

Общеизвестно, что право регулирования индейских дел, особенно с пятью нациями, принадлежало колонии Нью-Йорк с 1664 года, а до этого периода — с 1614 года, когда она называлась Новыми Нидерландами под властью голландцев. Хотя по Статьям Конфедерации Конгресс наделен правом регулирования торговли и управления всеми делами с индейцами, он ограничен в отношении тех индейцев, которые «не являются членами какого-либо из штатов», при наличии особого условия о том, что законодательные права любого штата в пределах его собственных границ не должны ущемляться или нарушаться. Следовательно, нарушением Статей Конфедерации и прав штата было то, что конгрессиональные комиссары по индейским делам вели переговоры в форте Стэнвикс и совершили там покупку у пяти наций без полномочий или согласия законодательного органа этого штата. Нарушением прав граждан этого штата и оскорблением их правительства было то, что эти комиссары отнимали частную собственность у отдельных лиц, заключали их под стражу, бросали вызов гражданской власти округа Монтгомери и насильственно сопротивлялись исполнению законных предписаний. Не менее вопиющим было и постановление от 7 августа 1786 года о регулировании индейских дел, а именно: «индейский департамент должен быть разделен на два округа, а именно: южный, который должен включать в свои пределы все нации на территории Соединенных Штатов, проживающие к югу от Огайо; и северный, который должен включать все нации в пределах указанной территории и к западу не от озера Онтарио, а от реки Гудзон; что суперинтендант северных округов должен иметь полномочия назначать двух заместителей для проживания в местах, наиболее способствующих регулированию индейской торговли; что ни одно лицо, гражданин или иное, под штрафом в пятьсот долларов, не должно проживать среди индейцев или индейских наций или торговать с ними на территории Соединенных Штатов без лицензии, полученной для этой цели от суперинтенданта округа или одного из его заместителей, который настоящим обязуется выдавать такую лицензию каждому лицу, которое представит от верховной исполнительной власти любого штата свидетельство под печатью штата о том, что он обладает хорошей репутацией и надлежащим образом квалифицирован и обеспечен для этой деятельности, за каковую лицензию он должен уплатить за один год сумму в пятьдесят долларов указанному суперинтенданту в пользу Соединенных Штатов». Если таковым было поведение Конгресса и его должностных лиц, когда они обладали полномочиями, которые сами же признавали недостаточными для целей управления, то чего нам разумно ожидать от их поведения, когда они будут обладать полномочиями «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами», когда они будут вооружены законодательными, исполнительными и судебными полномочиями, а их законы станут верховными законами страны — и когда штатам будет запрещено без согласия Конгресса вводить какие-либо «импосты или пошлины на импорт», а если они это сделают, то они пойдут в пользу казны Соединенных Штатов — и все такие законы будут подлежать пересмотру и контролю со стороны Конгресса.

Таким образом, очевидно, что этот штат, приняв новое правительство, ослабит свои законодательные права и полностью передаст в руки Конгресса управление и регулирование индейской торговли ненадлежащему правительству, а торговцы будут обираемы несправедливыми поборами, действующими одновременно как монополия и подушный налог. Заместитель согласно вышеуказанному постановлению имеет право ежегодно взимать пятьдесят долларов с каждого торговца, что Конгресс может увеличить до любой суммы и придать этому характер монополии; пятьдесят долларов с груза стоимостью 10 000 долларов будут незначительны, с груза в 1000 долларов — обременительны, но с груза в 100 долларов — невыносимы и будут означать полный запрет для мелких предпринимателей.

II, III, IX, XII и XXXI.

Второй параграф предусматривает, «что верховная законодательная власть в пределах этого штата должна быть возложена на два отдельных и различных органа людей, один из которых будет называться ассамблеей, а другой — сенатом штата Нью-Йорк, которые вместе будут составлять законодательный орган».

Девятый параграф предусматривает, «что ассамблея должна быть судьей своих собственных членов, пользоваться теми же привилегиями и вести дела таким же образом, как ассамблея колонии Нью-Йорк по праву делала это ранее».

Двенадцатый параграф предусматривает, «что сенат должен, подобным же образом, быть судьей своих собственных членов» и т. д.

31-й параграф описывает даже стиль законов — что стиль всех законов должен быть следующим: «Да будет постановлено народом штата Нью-Йорк, представленным в сенате и ассамблее», и что все судебные приказы и разбирательства должны вестись от имени народа штата Нью-Йорк и заверяться именем канцлера или главного судьи, от которых они исходят.

Третий параграф предусматривает защиту от законов, которые могут быть поспешно и непреднамеренно приняты, несовместимы с духом конституции и общественным благом, и что «губернатор, канцлер и судьи верховного суда должны пересматривать все законопроекты, прежде чем они будут приняты законодательным органом в качестве законов».

[pg 304] Полномочия, возложенные на законодательный орган этого штата этими параграфами, будут ослаблены, ибо предложенное новое правительство провозглашает, что «все законодательные полномочия, предоставленные в нем, должны быть возложены на конгресс Соединенных Штатов, который должен состоять из сената и палаты представителей», и далее предписывает, что «эта конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть верховным законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому; и члены законодательных органов отдельных штатов, а также все исполнительные и судебные должностные лица, как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать эту конституцию».

Те, кто полон веры, полагают, что слова «в соответствии с ней» являются ограничительными, но если они поразмыслят хотя бы мгновение и примут во внимание всеобъемлющие выражения этого документа, они обнаружат, что их ограничительное толкование бесполезно, и это подтверждается 8-м разделом 1-й статьи, где это правительство имеет право «вводить и собирать все налоги, пошлины, импосты и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов», а также «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо».

1-я статья, 7-й раздел, предусматривает квалифицированное вето, то есть, что «каждый законопроект, который будет принят палатой представителей и сенатом, должен, прежде чем стать законом, быть представлен президенту Соединенных Штатов».

Завершая свои замечания по этому пункту, мне кажется столь же невозможным, чтобы эти полномочия в конституции штата и полномочия в общем правительстве могли существовать и действовать вместе, как для человека служить двум господам, чьи интересы сталкиваются, и заручиться одобрением обоих. Могут ли в одно и то же время и в одном и том же месте существовать и действовать два верховных законодательных, исполнительных и судебных органа? Будет ли «гарантия республиканской формы правления каждому штату в союзе» иметь какое-либо значение или обеспечит установление и сохранение прав штатов?

[pg 305] Если бы эта гарантия осталась в том виде, в каком она была впервые представлена комитетом всего состава палаты, а именно: «что республиканская конституция и ее существующие законы должны быть гарантированы каждому штату Соединенными Штатами», это было бы существенно; но замена слова «конституция» на слово «форма» не выглядит благоприятно.

IV, V, XII, XVI.

Четвертый параграф предусматривает, «что ассамблея штата Нью-Йорк должна состоять по меньшей мере из семидесяти членов, ежегодно избираемых в отдельных округах в определенных пропорциях». 5-й, 12-й и 16-й параграфы объявляют, что каждые семь лет должна проводиться перепись для регулирования увеличения числа семьдесят, чтобы оно не превышало трехсот. Здесь семьдесят членов распределены между отдельными округами и, следовательно, как минимум на столько же избирательных участков и групп членов, избираемых ежегодно. Если это сопоставить с конституцией федерального правительства, то окажется, что конституционная ассамблея или палата представителей будет состоять из шестидесяти пяти членов, распределенных между тринадцатью штатами, избираемых каждые два года. Шесть для штата Нью-Йорк; не распределенных по округам, а от всех округов. И хотя «время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны предписываться в каждом штате его законодательным органом», все же, поскольку предусмотрено, что «Конгресс может в любое время законом установить или изменить эти правила, за исключением мест избрания сенаторов», полномочия правительства штата предписывать правила в этих случаях будут вытеснены исполнительной властью общего правительства, возможно, к большому неудобству для народа.

с VI по XII.

Шестой параграф гласит, что среди многих добрых людей этого штата давно бытует мнение, что голосование на выборах посредством бюллетеней будет способствовать сохранению свободы и равных прав народа в большей степени, чем голосование устно; поэтому, чтобы провести честный эксперимент, какой из этих двух методов голосования предпочтительнее, он объявляет, что после войны выборы должны проводиться посредством бюллетеней.

[pg 306] Седьмой и восьмой параграфы регулируют фригольды и то, какая собственность дает человеку право голоса; девятый — порядок ведения дел в ассамблее и их привилегии; десятый, одиннадцатый и двенадцатый — численность сената, а также то, как и кем они должны избираться.

Поскольку эти пункты регулируют порядок выборов и квалификацию избирателей в сенат и ассамблею, изложение того, что послужило причиной положений о голосовании бюллетенями и о цензе фригольда, поможет прояснить то, что в противном случае может показаться загадочным.

В отношении первого, возможно, необходимо заметить, что при колониальном правительстве существовали ожесточенные партии, известные не под именами вигов или тори, а республиканцев и аристократов. Те, кто находился на службе у правительства, или «инсайдеры», выступали за расширение прерогатив короны, в то время как «аутсайдеры» были сдерживающим фактором для них. Многие лидеры с обеих сторон питали сильные ожидания, что рано или поздно та ветвь колониального правительства, которая называлась королевским советом, будет преобразована в наследственную палату лордов. «Инсайдеры», будучи ближе к распределению почетных и прибыльных должностей и имея возможность получать патенты на пустующие земли, и время от времени пополняясь другими коронными чиновниками и зависимыми лицами, которые стекались и селились в этой колонии с 1763 года, имели средства использовать неправомерное влияние, чтобы сохранить свои позиции, что заставило «аутсайдеров» в конце концов отчаяться когда-либо получить свою очередь, если только выборы не будут проводиться посредством бюллетеней. Это мнение распространялось во всех частях колонии до и во время революции, и оно настолько сильно подействовало на комитет, которому было поручено рассмотреть и представить конституцию, что одно время они включили всю эту систему в проект; но либо потому, что это сделало бы его слишком длинным, либо потому, что одна из партий была тогда ослаблена и вряд ли могла снова подняться до значимости, ко времени представления проекта это было вычеркнуто и оставлено конституцией на усмотрение законодательного органа, как подскажет опыт применения обоих принципов.

Сидней.

[pg 307]

Сидней, II.

The New York Journal, (Номер 2321)

Суббота, 14 июня 1788 года.

Для Daily Patriotic Register.

Гражданам штата Нью-Йорк.

(Окончание из вчерашнего номера.)

Что касается ценза фригольдов, то здесь существовало большое разнообразие мнений, ибо, несмотря на то, что все соглашались, что права и свободы страны всегда находятся в опасности как от богатых, так и от бедных, и их безопасность — в среднем сословии или йоменах страны, все же возникла трудность в установлении среднего значения.

В то время как конвент в 1776 году заседал в Гарлеме, распространялись наброски конституции, чтобы, как предполагалось, проверить настрой членов, в которых предлагалось иметь губернатора, вице-губернатора, сенат и ассамблею; квалификация губернатора, вице-губернатора и сената должна была заключаться в том, что каждый должен владеть недвижимостью стоимостью 10 000 фунтов и избираться фригольдерами, владеющими фригольдами стоимостью 1 000 фунтов. Хотя это не привело к плохим последствиям, квалификация избирателей вызвала различные споры, и, среди прочего, то, что, поскольку налогообложение и представительство должны идти вместе, право избрания должно быть пропорционально стоимости имущества каждого человека. Чтобы проиллюстрировать это: человек с имуществом в 100 фунтов имел один голос; человек с 1000 фунтов должен был иметь десять, а человек с десятью тысячами фунтов — сто, и так далее в той же пропорции. Другие, напротив, полагали, что не должно быть иного критерия, кроме возраста двадцати одного года, гражданства по рождению и проживания в этой стране; из двух крайностей была создана нынешняя система выборов и квалификации, обе признанные столь же надежными и соответствующими правами, как и любые другие, которые были придуманы.

Опасаются, что из-за двусмысленности в формулировке 4-го раздела 1-й статьи, которая, по-видимому, оставляет законодательным органам право регулировать выборы, и в то же время того, что Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила; а также из-за непреднамеренной формулировки шестой статьи о том, что конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, должны быть законом страны, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому, вся система станет неэффективной, если не ничтожной, и новой системой, столь же разрушительной для свобод граждан, как и та, что была введена в отношении соотношения голосов к соотношению собственности. Кроме того, существует риск того, что весь штат будет превращен в один округ, что, следовательно, может привести к неудобствам, о которых я упоминал ранее.

VII, разд. 6; VIII, разд. 6; IX, разд. 6; X, разд. 6; XI, разд. 6; XII, разд. 2, 6; XVI, разд. 6; XIII, XXXV, XLI.

Согласно 13-му параграфу, «ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав или лишен каких-либо прав или привилегий, обеспеченных подданным штата этой конституцией, иначе как по закону страны или по решению равных ему».

35-й параграф принимает, с определенными исключениями и изменениями, общее право Англии, статутное право Англии и Великобритании, а также акты законодательного органа колонии, которые вместе составляли закон на 19 апреля 1775 года.

41-й параграф предусматривает, что суд присяжных остается незыблемым навсегда; что законодательный орган этого штата не должен принимать никаких актов об опале за преступления, совершенные до окончания настоящей войны. И что законодательный орган никогда в будущем не должен учреждать никаких новых судов, кроме тех, которые будут действовать в соответствии с курсом общего права.

Нет сомнений, что если новое правительство будет принято во всей своей широте, каждый из этих параграфов станет мертвой буквой: и не решит никаких трудностей, если Соединенные Штаты гарантируют «каждому штату в союзе республиканскую форму правления»; нам может быть позволена форма, а не содержание, и что так и было задумано, станет ясно из замены слова «конституция» на слово «форма» и исключения слов «и ее существующие законы». И я даже не считаю немилосердным предполагать, что это было сделано намеренно; но было ли это так или нет, из-за исключения этих слов юриспруденция каждого штата отдается на милость нового правительства. Согласно 1-й статье, 8-му разделу, 1-му пункту: «Конгресс имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, импосты и акцизы для уплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов».

Согласно 9-му пункту того же раздела: «Учреждать суды, низшие по отношению к верховному суду».

Согласно 18-му пункту: «Издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент».

3-я статья, 1-й раздел: «Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один верховный суд и на такие низшие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать».

Согласно 2-му разделу: «Судебная власть должна распространяться на все дела по праву и справедливости». В различных случаях иметь первоначальную и исключительную, в других — параллельную юрисдикцию, а верховный суд во многих случаях — апелляционную юрисдикцию, как по праву, так и по факту. Он, правда, предусматривает, что суд по преступлениям должен быть судом присяжных, но оставил суд по гражданским делам на милость толкования и их собственной законодательной суверенной воли и желания.

Согласно 3-й статье, 3-му разделу: «Конгресс имеет право объявлять наказание за государственную измену, но никакая опала не должна влечь за собой поражение в правах или конфискацию, кроме как при жизни лица, подвергнутого опале». Согласно 1-й статье, 9-му разделу, 3-му пункту: «Никакой билль об опале или закон, имеющий обратную силу, не должен приниматься».

XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXIII, XL.

17-й параграф предписывает: «Что верховная исполнительная власть и полномочия этого штата должны быть возложены на губернатора». Согласно 18-му параграфу, он является главнокомандующим ополчением и адмиралом военно-морского флота штата; может даровать помилование всем лицам, осужденным за преступления; он может приостановить исполнение приговора в случаях государственной измены или убийства.

Согласно 19-му параграфу, он должен следить за тем, чтобы законы и резолюции законодательного органа добросовестно исполнялись.

Согласно 27-му параграфу, он является президентом совета по назначениям и имеет решающий голос и право назначения всех должностных лиц.

20-й и 21-й параграфы наделяют вице-губернатора в случае смерти, отставки, отстранения от должности или импичмента губернатора всеми полномочиями губернатора.

40-й параграф предписывает, что ополчение во все времена, как в мирное, так и в военное время, должно быть вооружено, дисциплинировано и содержаться в готовности; каким образом квакеры должны быть освобождены; и что склад военных припасов должен вечно содержаться за счет штата и актом законодательного органа быть учрежден, поддерживаем и продолжен в каждом округе штата.

Тот, кто рассматривает следующие полномочия, возложенные на правительство, и сравнивает их с вышеуказанными, должен легко заметить, что они либо все ослаблены, либо уничтожены.

Согласно 1-й статье, 8-му разделу, 15-му, 16-му и 17-му пунктам, Конгресс будет уполномочен созывать ополчение для исполнения законов союза, подавления восстаний и отражения вторжений; обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, управление той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, и строительство фортов, складов и т. д.

И согласно 2-й статье, 2-му разделу: «Президент должен быть главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда оно призвано на действительную службу Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».

И согласно 6-й статье: «Члены законодательных органов отдельных штатов и все исполнительные и судебные должностные лица, как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов, должны быть связаны присягой или торжественным обещанием поддерживать конституцию». Может ли эта присяга быть принесена теми, кто уже принес ее согласно конституции этого штата?

[pg 311]

XVIII, разд. 17; XIX, разд. 17; XX, разд. 17; XXI, разд. 17; XXIII, разд. 17; с XXII по XXX включительно.

Эти параграфы регулируют выборы, назначение, структуру и срок полномочий всех должностных лиц штата, округа и района, включая делегатов в Конгресс, и то, как они должны создаваться и назначаться.

22-й параграф предписывает, что казначей должен назначаться актом законодательного органа, который должен исходить от ассамблеи. 23-й параграф учреждает совет для назначения должностных лиц.

24-й параграф предписывает, что военные офицеры должны находиться в должности до тех пор, пока это угодно совету, канцлер, судьи верховного суда, первый судья в каждом округе — до достижения возраста 60 лет.

Двадцать пятый и 28-й параграфы: какие должности несовместимы, а также срок и продолжительность полномочий таких должностных лиц.

Двадцать шестой: что шерифы и коронеры должны назначаться ежегодно и не должны оставаться в должности более четырех лет.

Двадцать седьмой: что должностные лица суда должны назначаться соответствующими судами, за исключением адвокатов, которые назначаются первым судьей каждого суда.

Двадцать девятый параграф предусматривает, что городские клерки, супервайзеры, оценщики, констебли и сборщики налогов, а также все другие должностные лица, ранее избираемые народом, должны всегда оставаться таковыми.

Тридцатый параграф предписывает порядок избрания делегатов для представления этого штата в общем Конгрессе Соединенных Штатов.

Я опасаюсь, что вышеуказанные параграфы будут полностью лишены силы следующими статьями новой конституции:

Вторая статья, второй раздел, второй пункт: президент «должен иметь право, по совету и с согласия Сената, назначать послов, других официальных представителей и консулов, судей верховного суда и всех должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения здесь не предусмотрены иным образом и которые будут установлены законом; но Конгресс может законом возложить право назначения таких низших должностных лиц, как он сочтет нужным, на одного президента, на суды или на глав департаментов». Согласно 1-й статье, 8-му разделу, 9-му и 18-му пунктам, Конгресс имеет право «учреждать суды, низшие по отношению к верховному суду, издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо».