«Эссе о Конституции Соединенных Штатов»

Бедствие, к которому приведены многие из ваших лучших граждан — стоны разоренных кредиторов, вдов и сирот, демонстрирует, что несчастье следует за пороком по неизменным законам природы и общества. Я не упоминал укоры совести, но авторы общественных бедствий должны помнить, что есть мир, где совесть не будет спать.

Пришло ли теперь время подумать. Великая цель, для которой было допущено ваше умопомешательство, теперь стала полной. Весь союз видел и боится, и пока история дает правдивую информацию, никакой другой народ никогда не повторит изученный процесс мошенничества. Вы можете снова показать искаженные черты несправедливости, но никогда в более живых красках или более способными руками, чем это было сделано уже. Поскольку добродетель и хорошее правительство извлекли всю возможную выгоду из вашего эксперимента, и каждый другой штат благодарит вас за то, что вы вывели их собственных мошенников и дураков из равновесия, начните проявлять милосердие к самим себе. Вы не можете ожидать, что будете существовать на этом пути дольше, чем это необходимо для общественного блага; и нет нужды, чтобы такое предупреждение, которое вы поставили перед нами, было вечным. Как бы уверенно вы ни чувствовали себя, преследуя то, что осуждает весь остальной мир, час вашей политической революции близок. Причина внутри вас самих, и ей нужно лишь разрешение ваших соседей, чтобы возыметь полный эффект. Каждый моральный и социальный закон призывает к пересмотру, и том уголовных статутов не может предотвратить его. Они в первую очередь аннулируются несправедливостью, и через пять лет ни один человек на ваших территориях не осмелится их защищать. Страсть и упрямство, которые были призваны на помощь несправедливости, имели свое правление и больше не могут поддерживать вас. Сменой политики дайте нам доказательство того, что вы вернулись к мужеству и чести. Изобретатели таких советов никогда не могут быть прощены в этом мире, но народ в целом, который действовал по их руководству, может разорвать связь и вернуть себя к добродетели.

Среди вас есть законодатели, выдающиеся во всем союзе своей мудростью и честностью. Проникнутые горем и изумлением, они стоят в молчании, ожидая возвращения вашего разума. Они — единственные люди, которые могут устранить непроходимую пропасть, которая лежит между вами и остальным человечеством. В вашем положении должна быть какая-то жертва. Это требуется необходимостью случая и достоинством правительства. У вас достаточно виновных жертв, за которых даже благожелательность не будет просить; пусть они совершат искупление и спасут ваш штат. Большая часть народа редко виновна в каком-либо преступлении, большем, чем неблагоразумие в следовании за теми, у кого нет другой квалификации для лидерства, кроме бесстыдной уверенности в мошенничестве. Признайте неблагоразумие и оставьте тех, за кем вы последовали в зыбучие пески смерти, позору, приготовленному для них и от которого они не могут быть избавлены. Ваше положение не допускает смешивания противоположных систем или деления пополам с правосудием, но чтобы сделать исцеление, должно быть полное изменение мер. Творец природы и ее законов сделал правосудие столь же необходимым для наций, как и для отдельных лиц, и эта необходимость была запечатлена судьбой всех упрямых правонарушителей. Если вы не хотите слышать свои собственные стоны и не чувствуете мук своих собственных пыток, это должно продолжаться до тех пор, пока не будет устранено политическим уничтожением. Те, кто не жалеет себя, не могут долго быть жалеемы.

Решив, что наши чувства больше не будут ранены ничем, к чему может привести вас отчаяние, с философским хладнокровием мы ждем продолжения наших размышлений о событии.

Землевладелец.

[pg 200]

Землевладелец, XIII.

Коннектикут курант, (номер 1209)

Понедельник, 24 марта 1788 г.

Попытка изменить нашу федеральную Конституцию, которая в течение некоторого времени занимала общественное внимание, несомненно, стала старой и нежеланной темой для многих читателей, чьи мнения тверды или которые обеспокоены событием. Есть другие предметы, которые требуют доли внимания как от общественности, так и от частных граждан. Именно хорошее правительство обеспечивает плоды трудолюбия и добродетели; но лучшая система правления не может произвести всеобщего счастья, если народ не является добродетельным, трудолюбивым и экономным.

Любовь к богатству — страсть, общая для людей, и когда она справедливо регулируется, она способствует человеческому счастью. Трудолюбие может поощряться хорошими законами; богатство может защищаться гражданскими правилами; но мы не должны зависеть от них, чтобы создать его для нас, пока мы праздны и роскошны. Трудолюбие наиболее благоприятно для моральной добродетели мира; поэтому мудро установлено Автором Природы, что блага этого мира должны приобретаться нашим собственным применением в каком-либо деле, полезном для общества; так что у нас нет оснований ожидать, что будет найден какой-либо климат или почва, или наступит какой-либо век, в котором изобилие и богатство будут производиться спонтанно. Трудолюбие и труд народа дают общее правило для измерения их богатства, и если мы используем средства, мы можем обещать себе награду. Нынешнее состояние Америки ограничит большую часть ее жителей сельским хозяйством; ибо, поскольку искусство обработки земли легко приобретается, цена земли низка, а продукция непосредственно необходима для жизни, здесь предлагается большее поощрение для этого, чем в любой стране на земле. Но все же позвольте мне спросить, не находимся ли мы в счастливых обстоятельствах и действительно способны управлять некоторыми основными мануфактурами с успехом, и увеличивать наше богатство, увеличивая труд народа и сберегая излишки наших заработков для лучшей цели, чем покупать труд европейских наций. Часто высказывается и общепринято мнение, что в такой новой стране, как эта, где цена земли низка, а цена труда высока, мануфактуры не могут вестись с прибылью. Это может быть верно для некоторых мануфактур, но для других это грубо ложно. Сейчас в силах Новой Англии сделать себя более грозной для Великобритании, соперничая с некоторыми из ее основных мануфактур, чем когда-либо она была, отделяясь от ее правительства. Шерстяные ткани, основная английская мануфактура, могут легче соперничать, чем любые другие. Покупая все материалы и труд по обычной цене страны, ткани шириной в три четверти могут быть изготовлены за шесть шиллингов за ярд, тонкости и красоты, равной английским тканям шириной в шесть четвертей, которые продаются по двадцать шиллингов. Стоимость нашей собственной мануфактуры немногим более половины импортной, и по службе она признается гораздо предпочтительнее. Установлено, что наша шерсть равна по качеству английской и что то, что мы когда-то считали дефектом в нашей шерсти, — это только недостаток в очистке, сортировке и отделке ее.

Мне приятно слышать, что ряд джентльменов в Хартфорде и соседних городах формируют фонд для создания большой шерстяной мануфактуры. План, несомненно, удастся и будет более прибыльным для акционеров, чем деньги, вложенные в торговлю. По мере внедрения производства тканей выращивание шерсти и льна, сырьевых материалов, станет объектом внимания фермера.

Овцы — самая прибыльная часть нашего стада, и порода размножается гораздо быстрее, чем лошади или крупный рогатый скот. Почему наши богатые фермеры не воспользуются прибылью? Опыт вскоре убедил бы их, что нет лучшего метода продвижения собственности, и их страна поблагодарила бы их за испытание. Установлено, что овцы процветают, а шерсть хорошего качества в любой части Новой Англии, но поскольку это животное любит пастись и становится здоровым, часто выходя на землю, наши морские побережья с прилегающей страной, где снег недолговечен, особенно благоприятны для их размножения. Наши холмистые побережья были предназначены природой для этого, и каждая часть страны, которая изобилует холмами, должна провести эксперимент, с помощью которого они обогатятся.

В Коннектикуте восточные и южные округа, с возвышенностями на реке Коннектикут к морю, должны производить больше шерсти, чем нужно было бы для одежды жителей штата. В настоящее время количество не дотягивает до того, что необходимо для нашего собственного потребления; если бы можно было произвести излишек, он нашел бы готовый рынок и лучшую оплату.

Культура льна, другого основного материала для производства, дает большую прибыль фермеру. Семена этого урожая, когда он удается, оплатят земледельцу его труд и вернут лучшую земельную ренту, чем многие другие культуры, которые культивируются. Семена — одна из наших лучших статей для перевода и экспорта за границу. Одевание и подготовка льна к использованию делается в наиболее свободную часть года, когда труд дешев, и нам лучше работать за шесть пенсов в день и стать богатыми, чем быть праздными и бедными.

Невероятно, что рынок может быть переполнен, или если бы это случилось в течение одного сезона, ни одна статья не улучшается временем больше или лучше оплатит хранение увеличением качества. Большой урожай льна — один из самых верных признаков зажиточного земледельца. Нынешний метод сельского хозяйства в ходе различных культур хорошо рассчитан на то, чтобы дать земледельцу достаточность льняной земли, так как хорошо известно, что это растение не будет процветать при посеве последовательно в одном и том же месте.

Производство гвоздей могло бы стать еще одним источником богатства для северных штатов. Почему мы должны дважды перевозить наше собственное железо и платить другим нациям за труд, который наши мальчики могли бы выполнять так же хорошо? Искусство изготовления гвоздей легко приобретается. Переводы фактически были сделаны из некоторых частей штата по этой статье; пример похвален и должен быть имитирован. Источники богатства открыты для нас, и нужно лишь трудолюбие, чтобы стать такими же богатыми, как мы свободны.

Землевладелец.

[pg 203]

Письмо Землевладельцу. Уильяма Уильямса.

Напечатано в «Американ меркьюри», февраль 1788 г.

[pg 205]

Примечание.

Это письмо было вызвано следующим сообщением, которое было напечатано в «Коннектикут курант» за понедельник, 4 февраля 1788 г. (номер 1202):

Достопочтенному Уильяму Уильямсу, эсквайру.

Сэр: — Всякий раз, когда один человек выдвигает обвинение против другого, разум и справедливость требуют, чтобы он был способен поддержать это обвинение. В некоторых недавних публикациях я высказал свои мысли о новой конституции, привел некоторые аргументы в ее пользу и ответил на возражения против нее. Я не хотел вступать в полемику с кем-либо. Но я не желаю, чтобы обвинения публично выдвигались против меня без возможности ответить на них. На недавнем конвенте, когда религиозный тест был предметом дебатов, вы взяли на себя смелость сказать, что Землевладелец (рассматривая тот же предмет) упустил суть; что он воздвиг чучело и снова его опрокинул. Теперь, сэр, я хочу, чтобы это дело было справедливо прояснено. Я хочу знать, в чем реальная суть? Кто и что есть реальный человек? Или, другими словами, что такое религиозный тест? Я, безусловно, имею право ожидать, что вы ответите на эти вопросы и дадите мне знать, в чем я неправ. Возможно, вы покажете, что мои идеи по этому предмету ошибочны. Чтобы сделать это, было бы нелишним привести несколько доводов и аргументов. У вас, несомненно, были такие, которые были убедительны, по крайней мере для вас самих, хотя вы случайно опустили их во время дебатов. Если вы покажете, что я неправ, я откровенно признаю свою ошибку. Если, напротив, вы окажетесь неспособны доказать свои утверждения, публика рассудит, вы или я «упустили суть»; и кто из нас совершил преступление «создания чучела».

Не сомневаясь, что у вас хватит прямоты прийти к объяснению по этому предмету,

Я, сэр, ваш покорный слуга,

Землевладелец.

Из заявления Землевладельца, напечатанного на странице 195 этого тома, следует, что эта подпись была использована другим человеком в данном случае.

[pg 207]

Письмо Уильяма Уильямса.

«Американ меркьюри», (номер 88)

Понедельник, 11 февраля 1788 г.

Г-ну Бэбкоку:

Поскольку Федеральная Конституция имела столь спокойный, беспристрастный и столь счастливый исход на недавнем достойном Конвенте этого штата, я не ожидал, что какие-либо члены этого достопочтенного органа будут вызваны в газету, и особенно по имени, и анонимными авторами, из-за их мнения или приличного выражения своих чувств относительно великого предмета, находившегося тогда на рассмотрении, или любой его части. И я до сих пор не вижу уместности или счастливого исхода такого разбирательства. Однако, поскольку джентльмен в вашей газете чувствует беспокойство, что каждое чувство, содержащееся в его публикациях (хотя в целом они хорошо написаны), не принимается с полным согласием и покорностью, я постараюсь убедить его или откровенного читателя по тому же каналу, что я не так предосудителен, как он предполагает, в вопросе, к которому отсылается. Когда статья в 6-й статье, которая предусматривает, что «никакой религиозный тест никогда не должен требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или доверия и т. д.», поступила на рассмотрение, я заметил, что предпочел бы, чтобы это предложение и все, что относится к религиозному тесту, было полностью опущено, а не стояло так, как оно есть, но еще больше желал бы, чтобы что-то подобное было вставлено, но с обратным смыслом, настолько, чтобы требовать явного признания бытия Бога, Его совершенств и Его провидения, и чтобы это было поставлено перед и стояло как первые вводные слова Конституции в следующих или подобных терминах, а именно: «Мы, народ Соединенных Штатов, в твердой вере в бытие и совершенства единого живого и истинного Бога, творца и верховного Правителя мира, в Его всеобщее провидение и авторитет Его законов; что Он потребует от всех моральных агентов отчета об их поведении; что все законные власти среди людей установлены Богом и опосредованно происходят от Него; поэтому в зависимости от Его благословения и признания Его эффективной защиты в установлении нашей Независимости, посредством чего стало необходимым договориться и установить Конституцию федерального правительства для самих себя», и чтобы сформировать более совершенный союз и т. д., как это выражено в настоящем введении, постановляем и т. д., и вместо «никакого», что никакой другой религиозный тест никогда не должен требоваться и т. д., и что предполагая, но не допуская, что это «не было бы никакой защитой вообще», что это сделало бы лицемеров и т. д., все же это не было бы достаточной причиной против этого; так как это было бы публичным заявлением против и неодобрением людей, которые не сделали, даже с искренностью, такого исповедания, и они должны быть оставлены на усмотрение Испытующего сердца; что это, однако, было бы голосом большой части народа и признанием, подобающим и в высшей степени приличествующим им выразить по этому великому и единственному случаю, и согласно ходу Провидения, одним из средств получения благословений от Всевышнего. Но что, поскольку этого не было, и столь трудно и сомнительно было добиться вставки, я не хотел бы делать это капитальным возражением; что у меня не было больше идеи о религиозном тесте, который ограничивал бы должности какой-либо конкретной секте, классу или деноминации людей или христиан в длинном списке разнообразия, чем регулировать их дарования по росту или одежде кандидата, и я не верил, что один здравомыслящий католик в штате желал такого ограничения; и что поэтому газетные наблюдения и рассуждения (я не называл автора) против теста, в пользу какой-либо одной деноминации христиан, и святотатственные предписания законов о тестах Англии и т. д., боролись с возражениями, которых не существовало, и «строили чучело и сбивали его снова». Это те же самые и единственные идеи и чувства, которые я пытался передать по этому предмету, хотя, возможно, не точно в тех же терминах; так как я не писал и не предубеждал их, за исключением предложенного теста, и есть ли в них какой-либо разум или нет, я представляю на суд публики.

Я откровенно признаю, что подобное испытание и подтверждение доставили бы мне большое дополнительное удовлетворение; и я полагаю, что доводы против этого, основанные на соображениях лицемерия, с равной силой применимы и к требованию присяги от любого должностного лица Соединенных или отдельных штатов; и с небольшими оговорками — к любой присяге в любом случае; но божественная и человеческая мудрость, подкрепленная всеобщим опытом, одобрили и утвердили их как полезные и как гарантию безопасности для человечества.

Я счел своим долгом сделать эти замечания в данном отношении, что я и сделал, и засвидетельствовать свою веру в Бога; а также счел своим долгом сказать, что Конституция, при наличии этого и некоторых других недостатков иного рода, все же была слишком мудрой и слишком необходимой, чтобы ее отвергать.

У. Уильямс.

P. S. — Я не мог подозревать, что «Землевладелец» (если я его знаю) является автором упомянутой статьи; но если он или кто-либо другой пожелает ответить, не подписавшись своим настоящим именем, он не получит от меня дальнейшего ответа или внимания.

2 февраля 1788 г.

[pg 211]

Письма «Сельского жителя». Написаны Роджером Шерманом.

Напечатано в «Нью-Хейвен газетт», ноябрь-декабрь 1787 г.

[pg 213]

Примечание.

В подшивке «Нью-Хейвен газетт», ранее принадлежавшей Симеону Болдуину, близкому другу, а впоследствии душеприказчику Роджера Шермана, последним сделана пометка о том, что эссе «Сельского жителя» были написаны именно им.

За этой серией следуют два эссе, написанные Шерманом под другим псевдонимом после принятия Конституции, которые представляют собой интересный контраст с предыдущими. В первом из них будет замечено, что Шерман ссылается на то, что он «пытался показать в предыдущей статье».

[pg 215]

«Сельский житель», I.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 39)

Четверг, 14 ноября 1787 г.

Народу Коннектикута.

Вас призывают внести важные изменения в ваше правительство путем ратификации новой федеральной конституции.

Несомненно, от этой меры можно ожидать таких преимуществ, которые станут достаточным стимулом для принятия предложения, при условии, что это можно сделать, не жертвуя более важными преимуществами, которыми мы обладаем сейчас или можем обладать. Благодаря мудрому устройству человеческой природы, всякий раз, когда предлагается изменить какую-либо привычку или практику, человек гораздо более детально рассматривает то, что он потеряет в результате изменений, и какое влияние это окажет на то, чем он обладает в настоящее время, нежели то, на что можно надеяться в предлагаемом средстве.

Таким образом, люди справедливо проявляют осторожность, обменивая нынешние преимущества на надежду на другие в системе, еще не испытанной на практике.

Отсюда все крупные государства страшились разделения на более мелкие части, считая это почти равносильным гибели; а все мелкие государства предрекали бесконечные затруднения от любой попытки объединить их в более крупные. Вполне вероятно, что если бы какой-нибудь уголок этого штата площадью десять квадратных миль был сейчас и долгое время оставался независимым от остальной части штата, то они сочли бы предложение об объединении с другими частями штата насильственной попыткой отнять у них единственную гарантию безопасности их личности или собственности. Они бы сетовали на то, как мало безопасности они получили бы, отправив одного или двух представителей в легислатуру в Хартфорд и Нью-Хейвен, и все беды, которые шотландцы предрекали от предлагаемого союза с Англией в начале нынешнего столетия, гремели бы со всей яростью американской политики из маленького десятимильного округа. Но вряд ли кто-то верит, что жители этого округа были бы менее защищены, будучи объединенными с остальной частью штата, чем будучи независимыми. Предполагает ли кто-нибудь, что народ был бы в большей безопасности, счастливее или уважаемее, если бы каждый город в этом штате был независимым и не имел правительства штата?

Разве не очевидно, что правительство было бы слабым и беспорядочным, а народ — бедным и презренным? И все же следует признать, что каждый город полностью отказался бы от своей хваленой независимости, если бы они объединились в правительство штата, и сохранил бы лишь около одной восьмидесятой части управления своими собственными делами.

Было ли когда-нибудь замечено, чтобы имущество или личность людей меньше ценились и меньше защищались в крупных государствах, чем в малых?

Разве легислатуры в крупных государствах не были столь же осторожны, чтобы не обременять народ налогами, как в малых? Но все же следует признать, что отдельный город в малом государстве обладает большей долей власти, чем в крупном.

Если бы Соединенные Штаты были единым правительством, при условии, что конституция этого обширного правительства была бы такой же хорошей, как нынешняя конституция этого штата, находилась бы эта его часть в большей опасности угнетения или тирании, чем сейчас? Это правда, что многие люди, которые являются «великими мужами», потому что ездят в Хартфорд принимать для нас законы один или два раза в год, тогда были бы не более значимы, чем их соседи, поскольку представителей выбиралось бы гораздо меньше. Но разве народ не был бы в такой же безопасности, управляемый своими представителями, собравшимися в Нью-Йорке или Филадельфии, как своими представителями, собравшимися в Хартфорде или Нью-Хейвене? Можно привести много примеров, когда люди были в опасности, бедны и презренны, потому что ими управляли только в малых группах; но можно ли найти хоть один пример, когда они были менее защищены из-за объединения? Разве каждый случай не доказывал нечто подобное столь страшимому союзу между Англией и Шотландией, где шотландцы, вместо того чтобы стать бедным, презренным, зависимым народом, стали гораздо более защищенными, счастливыми и уважаемыми? Если, таким образом, конституция хороша, почему мы должны бояться объединения, даже если бы Союз был гораздо более полным и целостным, чем предлагается?

[pg 218]

«Сельский житель», II.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 40)

Четверг, 22 ноября 1787 г.

Народу Коннектикута.

Вам повезло, что вас мало беспокоил тот поток дерзости и глупости, которым газетные политики наводнили многие части нашей страны.

Достаточно того, что вы слышали, как одна сторона серьезно настаивала на том, что мы должны принять Новую Конституцию, потому что она была одобрена Вашингтоном и Франклином: а другая, со всей торжественностью апостольского обращения к «Мужам, братьям, отцам, друзьям и соотечественникам», настаивала на том, что мы должны отвергнуть как опасный каждый ее пункт, потому что Вашингтон больше привык командовать как солдат, чем рассуждать как политик — Франклин стар, другие молоды, а Уилсон высокомерен. Вы слишком хорошо информированы, чтобы принимать решения, основываясь на мнении других, и слишком независимы, чтобы нуждаться в предостережении против неправомерного влияния.

Совершенно иного рода, хотя лишь на одну степень лучше предыдущих рассуждений, является вся та возвышенная бессмыслица и тревога, которые гремели против нее во всех формах метафорического ужаса по поводу билля о правах, свободы печати, прав совести, прав налогообложения и выборов, судебных разбирательств по месту совершения преступления, свободы слова, суда присяжных и постоянной армии. Последние, несомненно, являются важными пунктами, слишком важными, чтобы зависеть от простой бумажной защиты. Ибо, даже если оградить такие привилегии самыми сильными выражениями, если вы оставите законодательную и исполнительную власть в руках тех, кто склонен или может быть склонен лишить вас их, вы останетесь лишь рабами. Сделайте абсолютного монарха — дайте ему верховную власть и ограждайте, как хотите, биллями о правах, вашей свободой печати и судом присяжных — он найдет способы либо отнять их у вас, либо сделать их бесполезными.

Единственная реальная гарантия, которую вы можете иметь для всех ваших важных прав, должна заключаться в самой природе вашего правительства. Если вы позволите управлять собой человеку, который не заинтересован в поддержке ваших привилегий, вы их непременно потеряете. Если вы собираетесь доверить свои свободы людям, которых необходимо связывать обязательством, что они не будут содержать постоянную армию, то ваше обязательство не стоит даже труда его написания. Ни один билль о правах еще не связывал верховную власть дольше, чем «медовый месяц» молодоженов, если только правители не были заинтересованы в сохранении этих прав; и в таком случае они всегда были достаточно готовы провозгласить права и сохранить их, когда они были провозглашены. Знаменитая английская Великая хартия вольностей — это лишь акт парламента, который каждый последующий парламент имел столько же конституционных полномочий отменить и аннулировать, сколько парламент, принявший его, имел полномочий издать его изначально. Но безопасность нации всегда заключалась в том, что ее правительство было сформировано таким образом, что по крайней мере одна ветвь ее легислатуры должна быть кровно заинтересована в сохранении прав нации.

У вас есть билль о правах в Коннектикуте (т. е.) ваша легислатура много лет назад постановила, что подданные этого штата должны пользоваться определенными привилегиями. Каждая ассамблея с того времени могла бы, на основании той же власти, постановить, что подданные не должны пользоваться ни одной из этих привилегий; и единственная причина, по которой это не было давно постановлено, заключается в том, что ваша легислатура была столь же заинтересована в сохранении этих прав, как и любые подданные; и это ваша единственная гарантия того, что это не будет постановлено на следующей сессии ассамблеи: и этой гарантии достаточно.

Ваша Генеральная ассамблея при нынешней конституции является верховной. Они могут содержать войска в мирное время, если сочтут нужным. Они ранее ограничивали суд присяжных в некоторых случаях, и могут снова сделать это во всех. Они могут ограничить прессу и могут ввести самые обременительные налоги, если пожелают, и кто может запретить? Но все же народ находится в полной безопасности, что ни одно из этих событий не произойдет до тех пор, пока члены Генеральной ассамблеи заинтересованы в той же мере и таким же образом, как и другие подданные.

При изучении новой предложенной конституции не может быть сомнений в том, что в предлагаемом Федеральном конгрессе сосредоточено достаточно власти, чтобы, в случае злоупотребления, причинить величайший вред. И совершенно бессмысленно возражать против нее тем, что в ней нет билля о правах, или предлагать добавить в нее положение о том, что суд присяжных ни в коем случае не должен быть исключен, или латать ее, добавляя положение в пользу прессы, или защищать ее, устраняя ничтожное возражение против права Конгресса регулировать время и порядок выборов.

Если вы не можете доказать с помощью самого лучшего из всех доказательств, а именно интереса правителей, что эта власть не будет использована во зло, или, по крайней мере, что эти полномочия не с большей вероятностью будут использованы во зло Конгрессом, чем теми, кто сейчас обладает теми же полномочиями, вы ни в коем случае не должны принимать конституцию: — Нет, даже со всеми биллями о правах и со всеми положениями в пользу народа, которые только можно составить.

Но если члены Конгресса будут заинтересованы так же, как вы и я, и так же, как заинтересованы члены наших нынешних легислатур, мы будем в такой же безопасности, даже при наличии верховной власти (если бы она была предоставлена) у Конгресса, как и у Генеральной ассамблеи. Если члены Конгресса не могут предпринять ни одного ненадлежащего шага, который не затронул бы их так же сильно, как и нас, нам не следует опасаться, что они узурпируют полномочия, не данные им для нанесения вреда тому обществу, частью которого они являются.

Единственный вопрос (поскольку речь идет о любых опасениях тирании и угнетения) должен заключаться в том, как сформирован Конгресс? Насколько вы его контролируете? Решите это, и тогда все вопросы об их власти можно будет отбросить как развлечение для тех политиков, чье дело — ловить мух, или которые могут время от времени давать темы для напыщенности Джорджа Брайана или декламаций «Катона», «Старого вига», «Сына свободы», «Брута», «Брута-младшего», «Офицера Континентальной армии», более презренного «Тимолеона» и остальной части этой толпы писак.

[pg 222]

«Сельский житель», III.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 41)

Четверг, 29 ноября 1787 г.

Народу Коннектикута.

То же самое еще раз — я простой человек, немногословный; возможно, по этой причине, когда я что-то сказал, я люблю это повторять. На прошлой неделе я пытался доказать, что единственная гарантия, которую вы можете иметь для своих свобод, должна заключаться в природе вашего правительства; что вы не можете получить никакой безопасности от биллей о правах или положений по поводу постоянной армии, свободы печати, суда присяжных или по любому другому вопросу. Слышали ли вы когда-нибудь об абсолютной монархии, где те права, которые предлагаются нынешними политиками-пигмеями обеспечить путем положений, когда-либо сохранялись? Разве не было бы пустой тратой времени делать какие-либо подобные положения при любой абсолютной монархии?

С другой стороны, если ваш интерес и интерес ваших правителей совпадают, ваши свободы в полной безопасности. Возможно, наиболее защищены, когда их власть наиболее полна. Возможно, положение о том, что они никогда не должны набирать войска в мирное время, могло бы в какой-то период затруднить общественные дела и поставить под угрозу свободы народа. Возможно, что в бесконечном разнообразии событий стало бы нецелесообразным строго придерживаться любого одного положения, которое когда-либо предлагалось закрепить. Во всяком случае, народ всегда был в полной безопасности без каких-либо подобных положений, когда правители были заинтересованы в том, чтобы обеспечить им безопасность; и никогда иначе.

Ни один народ не может быть более защищен от любого угнетения со стороны своих правителей, чем вы сейчас; и ни одни правители не могут иметь более верховной и неограниченной власти, чем ваша Генеральная ассамблея.

Когда вы советуетесь по вопросу принятия новой конституции, вы не спрашиваете, можно ли безопасно доверить содержащиеся в ней полномочия в чьи-либо руки. Ибо не только эти полномочия, но и все другие полномочия уже находятся у Генеральной ассамблеи. — Вопрос в том, сформирован ли Конгресс этой новой конституцией таким образом, что часть власти, находящейся сейчас у Генеральной ассамблеи, была бы так же хорошо доверена Конгрессу. Или, как было сказано ранее, это зависит от того, насколько члены находятся под вашим контролем; и насколько их интерес и ваш совпадают; чему должно быть уделено пристальное внимание.

[pg 224]

«Сельский житель», IV.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 42)

Четверг, 6 декабря 1787 г.

Народу Коннектикута.

Если бы вопрос о целесообразности доверия вашего правительства в руки ваших представителей был сейчас совершенно новым, в целесообразности этой меры можно было бы усомниться. Очень большая часть возражений, которые мы ежедневно находим против принятия новой конституции (и которые являются такими же вескими возражениями против нашего нынешнего правительства или против любого существующего правительства), несомненно, имели бы свое влияние; и, возможно, определили бы вас против того, чтобы выпускать полномочия суверенитета из ваших собственных рук.

Лучшая теория, лучшая философия по этому вопросу были бы слишком неопределенными, чтобы вы могли рисковать своей свободой.

Но ваша свобода, в этом смысле выражения (если это можно назвать смыслом), уже полностью утрачена. Ваша легислатура не только верховна в обычном смысле этого слова, но они буквально обладают «всеми полномочиями общества». Можете ли вы — можете ли вы вообще предоставить что-то новое? Есть ли у вас какая-либо власть, которая уже не предоставлена вашей Генеральной ассамблее? Вас действительно призывают сказать, не должна ли часть полномочий, осуществляемых сейчас Генеральной ассамблеей, в будущем осуществляться Конгрессом. И для ваших интересов явно гораздо лучше, чтобы Конгресс осуществлял эти полномочия, чем чтобы они оставались у Генеральной ассамблеи, при условии, что вы можете доверять Конгрессу так же безопасно, как Генеральной ассамблее.

[pg 225] Что формирует вашу безопасность при Генеральной ассамблее? Ничего, кроме того, что интерес членов совпадает с вашим. Будет ли так же с Конгрессом? Существуют, по сути, только два различия между формированием Конгресса и вашей Генеральной ассамблеи. Одно заключается в том, что Конгресс должен управлять гораздо большей территорией и гораздо большим количеством людей, следовательно, ваша доля в управлении будет гораздо меньше, чем сейчас. Другое различие заключается в том, что члены Конгресса после избрания занимают свои места на два, четыре и шесть лет, а члены Ассамблеи — только на шесть и двенадцать месяцев.

Первое из этих различий было довольно полно обсуждено в первом номере (когда не было идеи заходить так далеко в этом вопросе) и имеет всю силу возражения против полномочий Конгресса, какую оно имело бы, если бы применялось к предложению отказаться от суверенитета отдельных городов штата (если бы такой суверенитет существовал) и объединиться в правительство штата.

Было бы лишь повторением входить в рассмотрение этого различия между Конгрессом и вашей Ассамблеей.

Было высказано предположение, что шесть или восемь членов, которых мы пошлем в Конгресс, будут людьми состоятельными, которые мало могут чувствовать любые бремена, которые они могут возложить на общество. Насколько эта идея подтверждается опытом? Поскольку члены должны платить свою долю, не будут ли они так же осторожны в возложении слишком больших бремен, как и более бедные люди? Менее ли они осторожны со своими деньгами, чем бедные? Это возражение было бы гораздо сильнее против того, чтобы вообще доверять власть вне ваших рук. Если бы отдельные города были сейчас независимыми, это возражение было бы гораздо более весомым против объединения в правительство штата и отправки одного или двух ваших самых богатых людей в Хартфорд или Нью-Хейвен, чтобы проголосовать за ваши деньги. Но это вы испытали и обнаружили, что ассамблеи представителей менее охотно голосуют за трату денег, чем даже их избиратели. Индивид с любой терпимой экономией платит все свои долги и, возможно, имеет деньги заранее. Небольшой школьный округ или небольшой приход увидит, какая сумма им нужна, и обычно обеспечивает свои потребности в достаточной мере, и часто имеет немного денег под проценты.

[pg 226] Городские избиратели отчасти являются представителями, т. е. многие люди платят городские налоги, не имея права голоса, но деньги, которые они голосуют потратить, в основном их собственные. Города в этом штате облагают себя налогами менее охотно, чем меньшие органы. Однако они, как правило, облагают себя налогами достаточно, чтобы почти покрыть требования к ним в течение года, очень редко собирая деньги заранее с помощью налогов. Генеральную ассамблею этого штата никогда нельзя было убедить попытаться сделать больше, чем выплатить ежегодные проценты по тому, что они должны, и время от времени гасить очень малые части основного долга, и они никогда на самом деле не делали даже этого, и мы все свидетели того, что они так же осторожны с государственными деньгами, как мы можем пожелать. Никогда не было жалоб на то, что они слишком готовы выделять частным лицам крупные суммы. Человек, у которого есть претензия к городу и который обращается в городское собрание, очень вероятно, добьется справедливости: но тот, у кого есть претензия к штату и который обращается в Генеральную ассамблею, имеет мало шансов добиться справедливости. Будет найдено какое-то правило, чтобы исключить его претензию — или уменьшить ее — или ему заплатят ценной бумагой, не стоящей и половины денег.

Вы неизменно убеждались, что ваши представители так же осторожны, если не более, с вашими деньгами, чем вы сами на своих городских собраниях; но все же ваши представители, как правило, являются людьми состоятельными, и те из них, кто наиболее независим, и те, кого вы послали в Конгресс, отнюдь не были наименее осторожными.

[pg 227]

«Сельский житель», V.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 44)

Вторник, 20 декабря 1787 г.

Народу Коннектикута.

Вы не ненавидите читать газетные эссе о новой конституции больше, чем я ненавижу их писать. Тогда мы будем кратки — что, как я часто обнаруживал, является лучшим выражением в скучной проповеди, за исключением последнего.

Хорошо ли рассчитан способ выборов, указанный в предложенной конституции, для поддержки принципов, которые были призваны утвердиться в различных ветвях легислатуры, возможно, можно справедливо усомниться: — и, возможно, в какой-то будущий день это будет обсуждено.

Замысел, несомненно, состоял в том, чтобы палата представителей была народной ассамблеей, — чтобы сенат по своей природе был несколько более постоянным, и чтобы обе палаты были полностью независимы друг от друга. Эти принципы верны — на данный момент мы будем предполагать, что они будут поддержаны — тогда остается рассмотреть отсутствие значительной разницы между предлагаемым конституционным правительством и вашим нынешним правительством, за исключением того, что время, на которое вы выбираете своих нынешних правителей, составляет только шесть и двенадцать месяцев, а время, на которое вы должны выбирать своих континентальных правителей, составляет два, четыре и шесть лет.

Конвент ошибался, если полагал, что уменьшит зло бурных выборов, сделав выборы менее частыми. Но находятся ли ваши свободы под угрозой из-за этой меры? Философия может ввести вас в заблуждение. Спросите опыт. Разве свободы народа Англии не так же защищены, как ваши? — Они не так свободны, как ваши, потому что большая часть их правительства находится в руках наследственного величества и знати. Но разве та часть правительства, которая находится под контролем общин, не защищена чрезвычайно хорошо? Но все же палата общин — это только третья ветвь — единственная ветвь, назначаемая народом — и они выбираются только раз в семь лет. Есть ли тогда какая-либо опасность, которую следует опасаться от продолжительности времени, в течение которого ваши правители должны служить? когда никто не должен служить более шести лет — одна целая палата только два года, а ваш Президент только четыре.

Великая власть и влияние наследственного монарха Британии распространили много тревог из-за опасения, что общины пожертвуют свободами народа ради денег или влияния короны: но влияние могущественного наследственного монарха, с национальной казной — армией — и флотом в его распоряжении — и всем исполнительным правительством — и одной третью законодательной власти в его руках, постоянно воздействующей на палату общин, чей срок никогда не бывает менее семи лет, если только этот же монарх не положит ему конец (что он может сделать за час), никогда еще не было достаточным, чтобы получить хотя бы один голос палаты общин, который отнял бы у народа свободу печати, — суд присяжных — права совести или частной собственности.

Можете ли вы тогда опасаться опасности угнетения и тирании от слишком большой продолжительности власти ваших правителей?

[pg 229]

Письма «Гражданина Нью-Хейвена», написанные Роджером Шерманом.

Напечатано в «Нью-Хейвен газетт», декабрь 1789 г.

[pg 231]

Примечание.

Эти письма приписываются Шерману на основании авторитета, упомянутого на странице 213.

В письме Джеймса Мэдисона Эдмунду Рэндольфу («Переписка», 1, 63) он говорит:

По вопросу о поправках ничего не было сказано публично, и очень мало — частным образом. Те, которые, как известно, я поддерживал, будут, насколько я могу судить, достижимы от федералистов, которые достаточно преобладают в обеих ветвях, хотя у некоторых согласие будет исходить скорее из духа примирения, чем из убеждения. Коннектикут наименее склонен, хотя, полагаю, не является непреклонно противником, к умеренному пересмотру. Статья, которая, вероятно, будет перепечатана в вирджинских газетах под подписью «гражданина Нью-Хейвена», раскрывает мнения г-на Шермана.

В «Сочинениях Джона Адамса» (vi, 427) есть переписка между Адамсом и Шерманом, вызванная этими статьями, которую следует изучить в связи с ними.

[pg 233]

«Гражданин Нью-Хейвена», I.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 48)

Четверг, 4 декабря 1788 г.

Замечания об изменениях, предложенных в качестве поправок к новой Федеральной конституции.

Шесть штатов приняли новую конституцию, не предлагая никаких изменений, и большинство тех, что были предложены конвентами других штатов, могут быть предусмотрены конгрессом в своде законов без изменения конституции. Если конгрессу можно безопасно доверить дела Союза, и он обладает достаточными полномочиями для этой цели, и не обладает никакими полномочиями, кроме тех, которые касаются общего интереса штатов (как я пытался показать в предыдущей статье), то все вопросы, которые могут быть урегулированы законом, могут быть безопасно оставлены на его усмотрение, и они будут включать все, что я заметил, за исключением следующего, которое, я думаю, при должном рассмотрении окажется неуместным или ненужным.

1. Предлагается, чтобы для принятия определенных актов требовалось согласие двух третей или трех четвертей членов, присутствующих в этой ветви конгресса.

На что я хотел бы заметить, что это дало бы меньшинству в конгрессе власть контролировать большинство, вместе с совпадающим голосом президента, ибо если президент не согласен, никакой акт не может быть принят без согласия двух третей членов в каждой ветви конгресса; и разве это не противоречило бы общим принципам республиканского правительства?

2. Что импичменты не должны рассматриваться сенатом или не только сенатом.

[pg 234] Но какая веская причина может быть приведена, почему сенат не является наиболее подходящим трибуналом для этой цели? Члены должны быть выбраны легислатурами отдельных штатов, которые, несомненно, назначат лиц мудрых и честных, и в силу своей должности не могут иметь корыстных мотивов для пристрастности. Палата пэров в Великобритании рассматривает импичменты и также является ветвью легислатуры.

3. Говорят, что президент не должен иметь права помилования в случаях государственной измены, но конгресс.

Не похоже, что от осуществления этой власти президентом может возникнуть какой-либо большой вред (хотя, возможно, она могла бы быть возложена на конгресс). Президент не может помиловать в случае импичмента, так что такие правонарушители могут быть исключены из должности, несмотря на его помилование.

4. Предлагается, чтобы члены конгресса были лишены права занимать любую другую должность в течение времени, на которое они избраны членами этого органа.

Это возражение, которое допускает нечто правдоподобное с обеих сторон, и оно было урегулировано в конвенте после полного обсуждения и обдумывания. Есть некоторые должности, которые член конгресса может быть лучше всего квалифицирован заполнить, исходя из его знаний об общественных делах, приобретенных в качестве члена, такие как министр при иностранных дворах и т. д., и при принятии любой другой должности его место в конгрессе будет освобождено, и ни один член не имеет права на любую должность, которая была бы учреждена или чьи доходы были увеличены, пока он был членом.

5. Предлагается сделать президента и сенаторов не имеющими права на переизбрание после определенных периодов.

Но это ущемило бы привилегию народа и устранило бы один великий мотив к верности в должности, и сделало бы лиц неспособными служить в должностях из-за их опыта, который лучше всего квалифицировал бы их для полезности в должности — но если их услуги не приемлемы, они могут быть исключены при любых новых выборах.

6. Предлагается, чтобы никакой торговый договор не заключался без согласия двух третей сенаторов, ни какая-либо уступка территории, права на навигацию или рыболовство без согласия трех четвертей членов, присутствующих в каждой ветви конгресса.

[pg 235] Конституцией предусмотрено, что никакой торговый договор не может быть заключен президентом без согласия двух третей присутствующих сенаторов, и поскольку каждый штат имеет равное представительство и право голоса в сенате, права штата будут так же хорошо защищены при новой конституции, как и при старой; и не вероятно, что они когда-либо сделают уступку территории или любого важного национального права без согласия конгресса. Король Великобритании имеет по конституции право заключать договоры, однако в делах большой важности он консультируется с парламентом.

7. Есть одна поправка, предложенная конвентом Южной Каролины относительно религиозных испытаний, путем вставки слова «другой» между словами «никакой» и «религиозный» в той статье, что является остроумной мыслью, и если бы это слово было вставлено, это, вероятно, предотвратило бы любое возражение по этому поводу. Но это можно рассматривать как канцелярское упущение и вставить без созыва конвента; в том виде, в каком оно сейчас стоит, эффект будет тем же.

В целом, есть надежда, что все штаты согласятся сделать честную попытку испытать конституцию, прежде чем пытаться изменить ее; опыт лучше всего покажет, является ли она дефектной или нет, на практике может оказаться, что предложенные изменения не нужны, или что могут быть необходимы другие, о которых еще не думали; всего, что ведет к разъединению, следует избегать. Нестабильность в правительстве и законах ведет к ослаблению государства и делает права народа ненадежными.

Если будет созван еще один конвент для пересмотра конституции, не похоже, что они будут более единодушны, чем предыдущий; они могли бы судить иначе в некоторых вещах, но верно ли, что они судили бы лучше? Когда опыт убедил штаты и народ в целом, что изменения необходимы, они могут быть легко сделаны, но попытка сделать это сейчас может быть пагубной, если не фатальной для союза штатов.

Судебный департамент, возможно, наиболее трудно точно ограничить конституцией, но конгресс имеет полные полномочия регулировать его законом, и может оказаться необходимым изменять правила в разное время, поскольку обстоятельства могут отличаться.

Конгресс может делать запросы на поставки до прямого налогообложения, если это будет сочтено целесообразным, но если запросы будут сделаны и некоторые штаты выполнят их, а другие нет, невыполняющие штаты должны рассматриваться и рассматриваться как правонарушители, что будет способствовать возбуждению недовольства и разъединения среди штатов, помимо того, что вызовет задержку; но если конгресс введет налоги в первую очередь, эти беды будут предотвращены, и они, несомненно, приспособят налоги к обычаям и удобству отдельных штатов.

Некоторые полагают, что представительство будет слишком малым, но я думаю, что в силах конгресса сделать его слишком большим, но я верю, что его можно безопасно доверить им. Великобритания содержит около трех раз больше жителей, чем Соединенные Штаты, и согласно отчету Берга в его политических рассуждениях, члены парламента в этом королевстве не превышают 131, и если добавить еще 69 из главных городов и поселков, число составило бы 200; и вычеркнуть тех, кто избран от малых округов, которые называются гнилой частью конституции их лучшими патриотами и политиками, эта нация была бы более равноправно и лучше представлена, чем сейчас; и если бы это было достаточное число для их национального легислатуры, одна треть этого числа будет более чем достаточна для нашей федеральной легислатуры, у которой будет мало общих дел для совершения. Но эти и другие возражения были рассмотрены в предыдущей статье, на которую ссылались ранее. Поэтому я закончу это своими наилучшими пожеланиями продолжения мира, свободы и союза этих штатов.

Гражданин Нью-Хейвена.

[pg 237]

«Гражданин Нью-Хейвена», II.

«Нью-Хейвен газетт», (номер 51)

Четверг, 25 декабря 1788 г.

Замечания о новой Федеральной конституции.

Для того чтобы сформировать хорошую Конституцию Правительства, легислатура должна быть должным образом организована и наделена полными полномочиями для всех целей, ради которых было учреждено правительство, для осуществления на благо общества, как того требуют обстоятельства.

Величайшая гарантия, которую народ может иметь для пользования своими правами и свободами, заключается в том, что никакие законы не могут быть приняты, чтобы связать их, ни какие-либо налоги наложены на них, без их согласия представителями, которых они сами выбрали, которые будут участвовать с ними в общественных бременах и выгодах; это был великий пункт, за который боролись в нашем споре с Великобританией, и это будет полностью обеспечено нам новой конституцией. Права народа будут обеспечены представительством пропорционально их численности в одной ветви легислатуры, а права отдельных штатов — их равным представительством в другой ветви.

Президент и Вице-президент, а также члены Конгресса будут избираемы на фиксированные периоды и могут быть переизбраны так часто, как избиратели сочтут нужным, что будет великой гарантией их верности в должности и придаст большую стабильность и энергию правительству, чем исключение путем ротации, и будет действенной и эффективной гарантией против произвольного правительства, будь то монархического или аристократического.

[pg 238] Непосредственная безопасность гражданских и внутренних прав народа будет в правительстве отдельных штатов. И поскольку разные штаты имеют разные местные интересы и обычаи, которые лучше всего могут быть урегулированы их собственными законами, не следует допускать вмешательства федерального правительства в них, далее того, что может быть необходимо для блага целого. Великая цель федерального правительства — защищать отдельные штаты в пользовании этими правами от иностранного вторжения и сохранять мир и полезное общение между собой; и регулировать и защищать нашу торговлю с иностранными нациями.

Они не были достаточно предусмотрены прежними статьями конфедерации, что послужило поводом для созыва последнего Конвента для внесения поправок. Это они сделали, сформировав новую конституцию, содержащую полномочия, возложенные на федеральное правительство, согласно прежней, с такими дополнительными полномочиями, которые они сочли необходимыми для достижения целей, которые штаты имели в виду при их назначении. И чтобы привести эти полномочия в действие, они сочли необходимым внести некоторые изменения в организацию правительства: это они предполагали оправданным своей комиссией.

Полномочия, возложенные на федеральное правительство, четко определены, так что каждый штат по-прежнему сохраняет свой суверенитет в том, что касается его собственного внутреннего правительства, и право осуществлять любую власть суверенного государства, не делегированную специально правительству Соединенных Штатов. Новые полномочия, возложенные на Соединенные Штаты, заключаются в регулировании торговли; обеспечении единообразной практики в отношении натурализации, банкротств и организации, вооружения и обучения ополчения; и для наказания определенных преступлений против Соединенных Штатов; и для содействия прогрессу науки способом, указанным в ней. Есть некоторые другие вопросы, которые Конгресс имеет право по нынешней конфедерации требовать выполнения отдельными штатами, которые они будут уполномочены привести в действие сами по новой конституции; эти полномочия представляются необходимыми для общей выгоды штатов и не могли быть эффективно предусмотрены отдельными штатами.

[pg 239] Объекты расходов будут такими же при новой конституции, как и при старой; и управление правительством не должно быть более дорогим; число членов Конгресса будет таким же, и не будет необходимости увеличивать число должностных лиц в исполнительном департаменте или их зарплаты; верховная исполнительная власть будет в одном лице, которое должно иметь почетную поддержку; которая, возможно, не превысит нынешнее пособие Президенту Конгресса и расходы на содержание комитета штатов во время перерыва Конгресса.

Не вероятно, что Конгрессу придется заседать дольше двух или трех месяцев в году после первой сессии, которая, возможно, может быть несколько длиннее. Также не будет необходимости для Сената заседать дольше, чем другая ветвь. Назначение должностных лиц может быть сделано во время сессии Конгресса, и судебные процессы по импичменту не будут часто возникать и потребуют мало времени для участия в них. Гарантия против содержания армий в мирное время будет больше при новой конституции, чем при нынешней, потому что это не может быть сделано без согласия двух ветвей легислатуры, и никакое ассигнование денег для этой цели не может быть в силе более двух лет; тогда как при нынешней конфедерации нет никаких ограничений.

Свобода печати не может быть в опасности, потому что она не поставлена под руководство нового правительства.

Если федеральное правительство остается в пределах своей надлежащей юрисдикции, в интересах легислатур штатов будет поддерживать его, и они будут мощным и эффективным сдерживающим фактором против его вмешательства в их юрисдикцию. Но объекты федерального правительства будут настолько очевидны, что не будет большой опасности какого-либо вмешательства.

Основными источниками дохода будут импосты на ввозимые товары и продажа западных земель, которые, вероятно, будут достаточными для оплаты долгов и расходов Соединенных Штатов, пока продолжается мир; но если возникнет необходимость прибегнуть к прямому налогообложению, квота каждого штата будет установлена согласно правилу, которое было одобрено легислатурами одиннадцати штатов, и если какой-либо штат пренебрежет предоставлением своей квоты, Конгресс может собрать ее таким же образом, как это должен был сделать штат; и какое средство, более легкое и справедливое, можно было бы придумать для получения поставок от штата-правонарушителя?

[pg 240] Некоторые возражают, что представительство будет слишком малым; но штаты не сочли нужным содержать половину числа представителей в Конгрессе, на которое они имеют право по нынешней конфедерации; и какая польза может быть от того, чтобы иметь большую ассамблею для совершения немногих общих дел, которые будут находиться под руководством Конгресса. — Регулирование времени, места и порядка выборов кажется настолько хорошо обеспеченным, насколько это возможно; легислатура каждого штата может сделать это, и если они пренебрегают сделать это наилучшим образом, это может быть сделано Конгрессом; — и какой мотив может быть у любого из них, чтобы причинить вред народу в осуществлении этого права? Квалификации избирателей должны оставаться такими, как установлены конституциями и законами отдельных штатов.

Некоторыми возражается, что исполнительная власть смешана с законодательной и что эти полномочия должны быть полностью отдельными и не связанными, но разве это не грубая ошибка в политике? Объединенная мудрость и различные интересы нации должны быть объединены в разработке законов. Но исполнение их не должно быть во всей легислатуре; это было бы слишком хлопотно и дорого; но из этого не следует, что исполнительная власть не должна иметь голоса или влияния в законодательстве. Исполнительная власть в Великобритании является одной ветвью легислатуры и имеет вето на все законы; возможно, это крайность, которой не должна подражать республика, но частичное вето, возложенное на Президента новой Конституцией на акты Конгресса и последующий пересмотр, может быть очень полезным для предотвращения принятия законов без зрелого обсуждения.