«Очерки по политической экономии»

Ф. Во-первых, крах надежды — это очень большое несчастье для любого народа. Также очень нежелательно, чтобы Правительство объявляло о повторном введении нескольких налогов в надежде на ресурс, который неизбежно должен иссякнуть. Тем не менее, ваше замечание заслуживало бы некоторого внимания, если бы после выпуска бумажных денег и их обесценивания равновесие стоимостей установилось бы мгновенно и одновременно во всех вещах и в каждой части страны. Мера привела бы, как в моем примере с игроками, к всеобщей мистификации, при которой лучшее, что мы могли бы сделать, — это посмотреть друг на друга и посмеяться. Но это не в ходе событий. Эксперимент был проведен, и каждый раз, когда деспот изменял деньги...

Б. Кто говорит об изменении денег?

Ф. Ну, заставлять людей принимать в оплату клочки бумаги, которые были официально окрещены «франками», или заставлять их принимать за весящую пять граммов серебряную монету, которая весит только два с половиной, но которая была официально названа «франком», — это то же самое, если не хуже; и все рассуждения, которые можно привести в пользу ассигнаций, были приведены в пользу законных фальшивых денег. Конечно, глядя на это так, как вы делали только что, и как вы, кажется, делаете до сих пор, если верить, что умножить инструменты обмена — значит умножить сами обмены, а также вещи, подлежащие обмену, можно было бы вполне разумно подумать, что самое простое средство — это удвоить монеты и заставить закон дать половине имя и стоимость целого. Что ж, в обоих случаях обесценивание неизбежно. Думаю, я сказал вам причину. Я должен также сообщить вам, что это обесценивание, которое с бумагой может продолжаться до тех пор, пока не сойдет на нет, осуществляется путем постоянного создания дураков; и из них бедные люди, простые люди, рабочие и сельские жители — главные жертвы.

Б. Я вижу; но погодите немного. Эта доза Экономии слишком сильна для одного раза.

Ф. Пусть будет так. Мы согласны, значит, по этому пункту — что богатство — это масса полезных вещей, которые мы производим трудом; или, еще лучше, результат всех усилий, которые мы предпринимаем для удовлетворения наших потребностей и вкусов. Эти полезные вещи обмениваются друг на друга в соответствии с удобством тех, кому они принадлежат. В этих сделках есть две формы; одна называется бартер: в этом случае услуга оказывается ради получения эквивалентной услуги немедленно. В этой форме сделки были бы чрезвычайно ограничены. Чтобы они могли быть умножены и осуществлены независимо от времени и пространства между лицами, неизвестными друг другу, и бесконечными долями, был необходим промежуточный агент — это деньги. Они дают повод для обмена, который есть не что иное, как сложная сделка. Это то, что нужно заметить и понять. Обмен разлагается на две сделки, на два акта, продажу и покупку, воссоединение которых необходимо для его завершения. Вы продаете услугу и получаете монету — затем, с этой монетой, вы покупаете услугу. Только тогда сделка завершена; только тогда ваше усилие сопровождалось реальным удовлетворением. Очевидно, вы работаете только для того, чтобы удовлетворить потребности других, чтобы другие могли работать, чтобы удовлетворить ваши. Пока у вас есть только монета, которая была дана вам за вашу работу, вы имеете право требовать только работу другого человека. Когда вы это сделали, экономическая эволюция будет завершена, насколько это касается вас, поскольку вы тогда только получите, через реальное удовлетворение, истинную награду за свои труды. Идея сделки подразумевает оказанную и полученную услугу. Почему не должно быть так же с обменом, который является лишь сделкой из двух частей? И здесь нужно сделать два наблюдения. Первое: совершенно неважно, много или мало денег в мире. Если их много, требуется много; если их мало, требуется мало для каждой сделки: вот и все. Второе наблюдение таково: поскольку видно, что деньги всегда появляются вновь при каждом обмене, их стали рассматривать как знак и меру обмениваемых вещей.

Б. Вы все еще будете отрицать, что деньги — это знак полезных вещей, о которых вы говорите?

Ф. Луидор не более является знаком мешка зерна, чем мешок зерна — знаком луидора.

Б. Какой вред в том, чтобы смотреть на деньги как на знак богатства?

Ф. Неудобство в том, что это ведет к идее, что нам нужно только увеличить знак, чтобы увеличить вещи, которые он обозначает; и мы рискуем принять все те ложные меры, которые вы приняли, когда я сделал вас абсолютным королем. Мы пошли бы еще дальше. Точно так же, как в деньгах мы видим знак богатства, мы видим также в бумажных деньгах знак денег; и отсюда заключаем, что существует очень легкий и простой метод обеспечить каждому удовольствия фортуны.

Б. Но вы не зайдете так далеко, чтобы оспаривать, что деньги — это мера стоимостей?

Ф. Да, конечно, я захожу так далеко, ибо именно в этом и заключается иллюзия. Вошло в обычай соотносить стоимость всего с стоимостью денег. Говорят: это стоит пять, десять или двадцать франков, как мы говорим: это весит пять, десять или двадцать гран; это измеряет пять, десять или двадцать ярдов; эта земля содержит пять, десять или двадцать акров; и отсюда был сделан вывод, что деньги — это мера стоимостей.

Б. Ну, кажется, что так оно и есть.

Ф. Да, кажется, и именно на это я жалуюсь, а не на реальность. Мера длины, размера, поверхности — это количество, согласованное и неизменное. Это не так со стоимостью золота и серебра. Она варьируется так же, как стоимость зерна, вина, ткани или труда, и по тем же причинам, ибо она имеет тот же источник и подчиняется тем же законам. Золото попадает в наши руки, точно так же, как железо, благодаря труду шахтеров, авансам капиталистов и объединению купцов и моряков. Оно стоит больше или меньше в зависимости от затрат на его производство, в зависимости от того, много или мало его на рынке, и много или мало оно востребовано; одним словом, оно подвергается колебаниям всех других человеческих продуктов. Но одно обстоятельство является уникальным и порождает много ошибок. Когда стоимость денег варьируется, вариация приписывается языком другим продуктам, за которые они обмениваются. Так, предположим, что все обстоятельства, касающиеся золота, остаются прежними, а урожай зерна не удался. Цена на зерно вырастет. Будет сказано: «Четверть зерна, которая стоила двадцать франков, теперь стоит тридцать»; и это будет правильно, ибо именно стоимость зерна изменилась, и язык согласуется с фактом. Но давайте перевернем предположение: предположим, что все обстоятельства, касающиеся зерна, остаются прежними, а половина всего существующего золота поглощена; на этот раз именно цена золота вырастет. Казалось бы, мы должны сказать: «Этот Наполеон, который стоил двадцать франков, теперь стоит сорок». А знаете ли вы, как это выражается? Точно так же, как если бы другие объекты сравнения упали в цене, говорится: «Зерно, которое стоило двадцать франков, теперь стоит только десять».

Б. В конечном итоге все сводится к одному и тому же.

Ф. Без сомнения; но только подумайте, какие потрясения, какие обманы производятся в обменах, когда стоимость средства варьируется, без того чтобы мы осознавали это через изменение названия. Выпускаются старые монеты или банкноты, носящие название двадцати франков, которые будут носить это название при любом последующем обесценивании. Стоимость будет снижена на четверть, на половину, но они все равно будут называться монетами или банкнотами в двадцать франков. Умные люди позаботятся о том, чтобы не расставаться со своими товарами иначе как за большее количество банкнот — другими словами, они будут просить сорок франков за то, что раньше продали бы за двадцать; но простые люди будут обмануты. Должно пройти много лет, прежде чем все стоимости найдут свой надлежащий уровень. Под влиянием невежества и обычая дневная плата сельского рабочего будет долгое время оставаться на уровне франка, в то время как продажная цена всех предметов потребления вокруг него будет расти. Он погрузится в нищету, не будучи в состоянии обнаружить причину. Короче говоря, поскольку вы хотите, чтобы я закончил, я должен попросить вас, прежде чем мы расстанемся, сосредоточить все свое внимание на этом существенном пункте: когда фальшивые деньги (в какой бы форме они ни принимались) пускаются в обращение, обесценивание последует и проявится во всеобщем росте всего, что способно быть проданным. Но этот рост цен не является мгновенным и равным для всех вещей. Острые люди, брокеры и деловые люди не пострадают от этого; ибо их профессия — следить за колебаниями цен, наблюдать за причиной и даже спекулировать на этом. Но мелкие торговцы, сельские жители и рабочие понесут всю тяжесть этого. Богатый человек не становится от этого богаче, но бедный человек становится от этого беднее. Поэтому меры такого рода имеют эффект увеличения дистанции, которая отделяет богатство от бедности, парализации социальных тенденций, которые непрерывно приводят людей к одному уровню, и потребуются столетия, чтобы страдающие классы восстановили почву, которую они потеряли в своем продвижении к равенству условий.

Б. Доброе утро; я пойду и поразмышляю над лекцией, которую вы мне прочитали.

Ф. Вы закончили свою собственную диссертацию? Что касается меня, я едва начал свою. Я еще не говорил о ненависти к капиталу, о безвозмездном кредите — роковом понятии, прискорбной ошибке, которая берет свое начало из того же источника.

Б. Что! Это ужасное волнение населения против капиталистов возникает из-за того, что деньги путают с богатством?

Ф. Это результат различных причин. К сожалению, некоторые капиталисты присвоили себе монополии и привилегии, которые вполне достаточны, чтобы объяснить это чувство. Но когда теоретики демократии хотели оправдать его, систематизировать, придать ему вид разумного мнения и обратить его против самой природы капитала, они прибегли к той ложной политической экономии, в корне которой всегда можно найти ту же путаницу. Они сказали народу: «Возьмите монету, положите ее под стекло; забудьте о ней на год; затем пойдите и посмотрите на нее, и вы убедитесь, что она не произвела десять су, ни пять су, ни какую-либо долю су. Следовательно, деньги не приносят процента». Затем, заменив слово «деньги» их мнимым знаком, «капитал», они заставили его своей логикой претерпеть эту модификацию: «Тогда капитал не приносит процента». Затем следует эта серия последствий: «Следовательно, тот, кто дает капитал в долг, не должен получать от него ничего; следовательно, тот, кто дает вам капитал, если он что-то выигрывает от этого, грабит вас; следовательно, все капиталисты — грабители; следовательно, богатство, которое должно безвозмездно служить тем, кто его занимает, принадлежит в действительности тем, кому оно не принадлежит; следовательно, не существует такой вещи, как собственность; следовательно, все принадлежит всем; следовательно...»

Б. Это очень серьезно; тем более, что силлогизм так восхитительно составлен. Я бы очень хотел просветиться по этому вопросу. Но, увы! Я больше не могу сосредоточить свое внимание. У меня в голове такая путаница из слов «деньги», «монета», «услуги», «капитал», «процент», что, право, я едва знаю, где я. Мы, если позволите, возобновим разговор в другой день.

Ф. Тем временем, вот небольшая работа под названием «Капитал и рента». Она, возможно, развеет некоторые ваши сомнения. Просто взгляните на нее, когда вам захочется немного развлечься.

Б. Чтобы развлечь меня?

Ф. Кто знает? Клин клином вышибают; одна утомительная вещь прогоняет другую.

Б. Я еще не решил, что ваши взгляды на деньги и политическую экономию в целом верны. Но из вашего разговора я понял следующее: что эти вопросы имеют высочайшую важность; ибо мир или война, порядок или анархия, союз или антагонизм граждан лежат в основе ответа на них. Как же так, во Франции наука, которая касается нас всех так близко и распространение которой имело бы столь решающее влияние на судьбу человечества, так мало известна? Неужели Государство не преподает ее достаточно?

Ф. Не совсем. Ибо, не зная того, оно само применяет себя к тому, чтобы загружать мозг каждого предрассудками, а сердце каждого — чувствами, благоприятными для духа анархии, войны и ненависти; так что, когда доктрина порядка, мира и союза представляет себя, напрасно она имеет ясность и истину на своей стороне — она не может получить доступ.

Б. Решительно, вы ужасный ворчун. Какой интерес может иметь Государство в том, чтобы мистифицировать интеллект людей в пользу революций, гражданских и внешних войн? В том, что вы говорите, определенно должно быть много преувеличения.

Ф. Подумайте. В период, когда наши интеллектуальные способности начинают развиваться, в возрасте, когда впечатления наиболее живы, когда привычки ума формируются с наибольшей легкостью — когда мы могли бы смотреть на общество и понимать его — одним словом, как только нам исполняется семь или восемь лет, что делает Государство? Оно накладывает повязку нам на глаза, берет нас нежно из середины социального круга, который нас окружает, чтобы погрузить нас, с нашими восприимчивыми способностями, нашими впечатлительными сердцами, в середину римского общества. Оно держит нас там по крайней мере десять лет, достаточно долго, чтобы произвести неизгладимое впечатление на мозг. Теперь заметьте, что римское общество прямо противоположно тому, чем должно быть наше общество. Там они жили войной; здесь мы должны ненавидеть войну. Там они ненавидели труд; здесь мы должны жить трудом. Там средства к существованию основывались на рабстве и грабеже; здесь они должны быть извлечены из свободного труда. Римское общество было организовано в соответствии со своим принципом. Оно неизбежно восхищалось тем, что делало его процветающим. Там они считали добродетелью то, на что мы смотрим как на порок. Его поэты и историки должны были превозносить то, что мы должны презирать. Сами слова «свобода», «порядок», «справедливость», «народ», «честь», «влияние» и т. д. не могли иметь того же значения в Риме, какое они имеют или должны иметь в Париже. Как вы можете ожидать, что все эти юноши, которые были в университетских или монастырских школах, с Ливием и Квинтом Курцием в качестве своего катехизиса, не будут понимать свободу как Гракхи, добродетель как Катон, патриотизм как Цезарь? Как вы можете ожидать, что они не будут мятежными и воинственными? Как вы можете ожидать, что они проявят малейший интерес к механизму нашего социального порядка? Думаете ли вы, что их умы были подготовлены к тому, чтобы понять его? Не видите ли вы, что для того, чтобы сделать это, они должны избавиться от своих нынешних впечатлений и получить другие, полностью им противоположные?

Б. Что вы из этого заключаете?

Ф. Я скажу вам. Самая неотложная необходимость не в том, чтобы Государство учило, а в том, чтобы оно позволяло образование. Все монополии отвратительны, но хуже всех — монополия на образование.

Закон.

Закон извращен! Закон — а вслед за ним и все коллективные силы нации — закон, говорю я, не только отведен от своего надлежащего направления, но и заставлен преследовать совершенно противоположное! Закон стал инструментом всякого рода алчности, вместо того чтобы быть ее сдерживающим фактором! Закон виновен в той самой несправедливости, которую он был призван наказывать! Поистине, это серьезный факт, если он существует, и тот, на который я чувствую себя обязанным обратить внимание моих сограждан.

Мы получили от Бога дар, который, насколько мы обеспокоены, содержит все остальные, Жизнь — физическую, интеллектуальную и моральную жизнь.

Но жизнь не может поддерживать себя сама. Тот, кто даровал ее, доверил нам заботу о поддержании ее, о развитии ее и о совершенствовании ее. С этой целью Он снабдил нас коллекцией чудесных способностей; Он погрузил нас в середину разнообразия элементов. Именно благодаря применению наших способностей к этим элементам реализуются явления ассимиляции и присвоения, посредством которых жизнь следует по кругу, который был ей назначен.

Существование, способности, ассимиляция — другими словами, личность, свобода, собственность — это и есть человек. Именно об этих трех вещах можно сказать, в стороне от всякой демагогической тонкости, что они предшествуют и превосходят всякое человеческое законодательство.

Не потому, что люди создали законы, существуют личность, свобода и собственность. Напротив, именно потому, что личность, свобода и собственность существуют заранее, люди создают законы.

Что же тогда есть закон? Как я сказал в другом месте, это коллективная организация индивидуального права на законную защиту.

Природа, или, скорее, Бог, даровал каждому из нас право защищать свою личность, свою свободу и свою собственность, поскольку это три составляющих или сохраняющих элемента жизни; элементы, каждый из которых становится полным благодаря другим и не может быть понят без них. Ибо что есть наши способности, как не расширение нашей личности? И что есть собственность, как не расширение наших способностей?

Если каждый человек имеет право защищать, даже силой, свою личность, свою свободу и свою собственность, то ряд людей имеет право объединиться, чтобы расширить, организовать общую силу, чтобы регулярно обеспечивать эту защиту.

Коллективное право, следовательно, имеет свой принцип, свою причину существования, свою законность в индивидуальном праве; и общая сила не может рационально иметь никакой другой цели или никакой другой миссии, кроме миссии изолированных сил, для которых она заменяется. Таким образом, поскольку сила индивида не может законно затрагивать личность, свободу или собственность другого индивида — по той же причине общая сила не может законно использоваться для уничтожения личности, свободы или собственности индивидов или классов.

Ибо такое извращение силы в том и другом случае противоречило бы нашим исходным положениям. Кто осмелится сказать, что сила была дана нам не для защиты наших прав, а для уничтожения равных прав наших братьев? И если это неверно в отношении каждой отдельной силы, действующей независимо, то как это может быть верно в отношении коллективной силы, которая есть лишь организованное объединение изолированных сил?

Следовательно, нет ничего очевиднее этого: закон — это организация естественного права на законную оборону; это замена индивидуальных сил коллективной силой с целью действовать в той сфере, в которой они имеют право действовать, делать то, что они имеют право делать, чтобы обеспечить безопасность личности, свободы и собственности, а также поддерживать каждого в его праве, дабы справедливость восторжествовала над всеми.

И если бы существовал народ, основанный на этом принципе, мне кажется, что порядок царил бы среди них как в поступках, так и в идеях. Мне кажется, что у такого народа было бы самое простое, самое экономное, наименее обременительное, наименее ощутимое, наименее ответственное, самое справедливое и, следовательно, самое прочное правительство, которое только можно вообразить, какой бы ни была его политическая форма.

Ибо при таком управлении каждый чувствовал бы, что обладает всей полнотой, а также всей ответственностью своего существования. Пока обеспечена личная безопасность, пока труд свободен, а плоды труда защищены от любых несправедливых посягательств, никто не столкнулся бы с трудностями в отношениях с государством. Будучи процветающими, мы, правда, не должны были бы благодарить государство за наш успех; но, будучи несчастными, мы не стали бы винить его в наших бедствиях, точно так же, как наши крестьяне не думают приписывать ему приход града или мороза. Мы знали бы его лишь по неоценимому благу безопасности.

Можно далее утверждать, что благодаря невмешательству государства в частные дела наши потребности и их удовлетворение развивались бы в естественном порядке. Мы не видели бы бедных семей, ищущих литературного образования прежде, чем они обеспечены хлебом. Мы не видели бы городов, населяемых за счет сельских районов, или сельских районов за счет городов. Мы не видели бы тех огромных перемещений капитала, труда и населения, которые вызывают законодательные меры; перемещений, которые делают столь неопределенными и шаткими сами источники существования и тем самым в такой степени усугубляют ответственность правительств.

К несчастью, закон отнюдь не ограничивается своей собственной сферой. И он не просто оставил свою надлежащую область в некоторых безразличных и спорных вопросах. Он сделал нечто большее. Он действовал в прямом противоречии со своей истинной целью; он разрушил свой собственный объект; он был использован для уничтожения той справедливости, которую должен был утвердить, для стирания среди прав той границы, которую был призван уважать; он поставил коллективную силу на службу тем, кто желает торговать без риска и без угрызений совести личностью, свободой и собственностью других; он превратил грабеж в право, чтобы защищать его, а законную оборону — в преступление, чтобы наказывать ее.

Как произошло это извращение закона? И что из этого вышло?

Закон был извращен под влиянием двух весьма различных причин — чистого эгоизма и ложной филантропии.

Поговорим о первой.

Самосохранение и развитие — общее стремление всех людей, так что если бы каждый пользовался свободным осуществлением своих способностей и свободным распоряжением их плодами, социальный прогресс был бы непрерывным, бесперебойным, неизбежным.

Но есть и другая склонность, общая для них. Это стремление жить и развиваться, когда они могут, за счет друг друга. Это не опрометчивое обвинение, исходящее из мрачного, немилосердного духа. История свидетельствует об истинности этого непрекращающимися войнами, переселениями народов, жреческими притеснениями, всеобщностью рабства, мошенничеством в торговле и монополиями, которыми изобилуют ее летописи. Эта роковая склонность берет свое начало в самом устройстве человека — в том первобытном, всеобщем и непобедимом чувстве, которое побуждает его к благополучию и заставляет искать избавления от боли.

Человек может обрести жизнь и наслаждение только через постоянный поиск и присвоение; то есть через постоянное приложение своих способностей к объектам, или через труд. Это источник собственности.

Но все же он может жить и наслаждаться, захватывая и присваивая продукты способностей своих ближних. Это источник грабежа.

Теперь, поскольку труд сам по себе есть боль, а человек по своей природе склонен избегать боли, из этого следует, и история это доказывает, что везде, где грабеж менее обременителен, чем труд, он преобладает; и ни религия, ни мораль не могут в этом случае помешать ему преобладать.

Когда же тогда прекращается грабеж? Когда он становится менее обременительным и более опасным, чем труд. Совершенно очевидно, что истинная цель закона — противопоставить мощное препятствие коллективной силы этой роковой тенденции; что все его меры должны быть в пользу собственности и против грабежа.

Но закон создается, как правило, одним человеком или одним классом людей. А поскольку закон не может существовать без санкции и поддержки преобладающей силы, он должен в конечном итоге передать эту силу в руки тех, кто издает законы.

Это неизбежное явление в сочетании с роковой склонностью, которая, как мы сказали, существует в сердце человека, объясняет почти всеобщее извращение закона. Легко понять, что вместо того, чтобы быть сдерживающим фактором против несправедливости, он становится ее самым непобедимым инструментом. Легко понять, что в зависимости от власти законодателя он разрушает ради собственной выгоды и в разной степени среди остального общества личную независимость через рабство, свободу через угнетение и собственность через грабеж.

В природе людей — восставать против несправедливости, жертвами которой они являются. Поэтому, когда грабеж организуется законом ради выгоды тех, кто его совершает, все ограбленные классы стремятся, мирными или революционными средствами, каким-то образом принять участие в создании законов. Эти классы, в зависимости от степени просвещенности, которой они достигли, могут ставить перед собой две очень разные цели, когда они таким образом пытаются добиться своих политических прав: либо они могут пожелать положить конец законному грабежу, либо они могут пожелать принять в нем участие.

Горе нации, где эта последняя мысль преобладает в массах в тот момент, когда они, в свою очередь, захватывают законодательную власть!

До того времени законный грабеж осуществлялся немногими над многими, как это бывает в странах, где право законодательствовать ограничено немногими руками. Но теперь он стал всеобщим, и равновесие ищется во всеобщем грабеже. Несправедливость, которую содержит общество, вместо того чтобы быть искорененной, обобщается. Как только пострадавшие классы восстанавливают свои политические права, их первая мысль — не отменить грабеж (это предполагало бы наличие у них просвещенности, которой они не могут иметь), а организовать против других классов и к их собственному ущербу систему репрессалий — как будто необходимо, прежде чем наступит царство справедливости, чтобы все претерпели жестокое возмездие — одни за свое беззаконие, а другие за свое невежество.

Поэтому было бы невозможно внести в общество большее изменение и большее зло, чем это — превращение закона в инструмент грабежа.

Каковы были бы последствия такого извращения? Потребовались бы тома, чтобы описать их все. Мы должны ограничиться указанием на самые поразительные.

Во-первых, это стерло бы из сознания каждого различие между справедливостью и несправедливостью.

Никакое общество не может существовать, если законы не уважаются до определенной степени, но самый верный способ заставить их уважать — сделать их достойными уважения. Когда закон и мораль противоречат друг другу, гражданин оказывается перед жестокой альтернативой: либо потерять свое моральное чувство, либо потерять уважение к закону — два зла равной величины, между которыми трудно выбирать.

Закону настолько свойственно поддерживать справедливость, что в умах масс они — одно и то же. В каждом из нас есть сильная склонность рассматривать то, что законно, как легитимное, настолько, что многие ошибочно выводят всю справедливость из закона. Достаточно, таким образом, чтобы закон приказал и санкционировал грабеж, чтобы он показался многим совестям справедливым и священным. Рабство, протекционизм и монополия находят защитников не только среди тех, кто извлекает из них выгоду, но и среди тех, кто от них страдает. Если вы высказываете сомнение в моральности этих институтов, вам сразу говорят: «Вы опасный новатор, утопист, теоретик, презирающий законы; вы хотите пошатнуть основу, на которой покоится общество».

Если вы читаете лекции по морали или политической экономии, найдутся официальные органы, которые обратятся к правительству с такой просьбой:

«Чтобы впредь наука преподавалась не только с единственной ссылкой на свободный обмен (на свободу, собственность и справедливость), как это было до настоящего времени, но также и, особенно, со ссылкой на факты и законодательство (противоречащие свободе, собственности и справедливости), которые регулируют французскую промышленность.

«Чтобы на публичных кафедрах, оплачиваемых казной, профессор строго воздерживался от того, чтобы в малейшей степени подвергать опасности уважение, причитающееся действующим законам».

Так что если существует закон, который санкционирует рабство или монополию, угнетение или грабеж в любой форме, о нем нельзя даже упоминать — ибо как можно упоминать о нем, не нанося ущерба уважению, которое он внушает? Более того, мораль и политическая экономия должны преподаваться в связи с этим законом — то есть при допущении, что он должен быть справедливым только потому, что он является законом.

Другим следствием этого прискорбного извращения закона является то, что оно придает человеческим страстям и политической борьбе, и в целом политике, собственно говоря, преувеличенное значение.

Я мог бы доказать это утверждение тысячей способов. Но я ограничусь, в качестве иллюстрации, применением его к предмету, который в последнее время занимал умы всех — всеобщему избирательному праву.

Что бы ни думали об этом адепты школы Руссо, которая претендует на то, чтобы быть очень продвинутой, но которую я считаю отставшей на двадцать веков, всеобщее избирательное право (взятое в самом строгом смысле слова) не является одним из тех священных догматов, в отношении которых исследование и сомнение являются преступлениями.

К нему могут быть предъявлены серьезные возражения.

Во-первых, слово «всеобщее» скрывает грубый софизм. Во Франции 36 000 000 жителей. Чтобы сделать право голоса всеобщим, следовало бы насчитать 36 000 000 избирателей. Самая расширенная система насчитывает только 9 000 000. Значит, трое из четырех исключены; и более того, они исключены четвертым. На каком принципе основано это исключение? На принципе неспособности. Всеобщее избирательное право, таким образом, означает — всеобщее избирательное право тех, кто способен. На самом деле, кто такие способные? Являются ли возраст, пол и судебные приговоры единственными условиями, с которыми должна быть связана неспособность?

При более близком рассмотрении предмета мы вскоре можем заметить мотив, который заставляет право голоса зависеть от презумпции неспособности; самая расширенная система отличается в этом отношении от самой ограниченной лишь оценкой тех условий, от которых зависит эта неспособность, что составляет различие не в принципе, а в степени.

Этот мотив заключается в том, что избиратель голосует не за себя, а за всех.

Если бы, как утверждают республиканцы греческого и римского толка, право голоса досталось каждому при рождении, было бы несправедливостью по отношению к взрослым запрещать женщинам и детям голосовать. Почему им запрещают? Потому что предполагается, что они неспособны. И почему неспособность является мотивом для исключения? Потому что избиратель не пожинает в одиночку ответственность своего голоса; потому что каждый голос вовлекает и затрагивает общество в целом; потому что общество имеет право требовать некоторых гарантий в отношении актов, от которых зависят его благополучие и существование.

Я знаю, что можно сказать в ответ на это. Я знаю, что можно возразить. Но это не место для исчерпания спора такого рода. Что я хочу заметить, так это то, что этот самый спор (как и большая часть политических вопросов), который волнует, возбуждает и дестабилизирует нации, потерял бы почти все свое значение, если бы закон всегда был таким, каким он должен быть.

В самом деле, если бы закон ограничивался тем, чтобы заставлять уважать всех лиц, все свободы и все собственности — если бы он был лишь организацией индивидуального права и индивидуальной защиты — если бы он был препятствием, сдерживающим фактором, наказанием, противопоставленным всякому угнетению, всякому грабежу — вероятно ли, что мы много спорили бы, как граждане, на предмет большей или меньшей всеобщности избирательного права? Вероятно ли, что это поставило бы под угрозу величайшее из преимуществ — общественный мир? Вероятно ли, что исключенные классы не ждали бы спокойно своей очереди? Вероятно ли, что наделенные правами классы были бы очень ревнивы к своей привилегии? И не ясно ли, что, поскольку интерес всех один и тот же, одни действовали бы без особых неудобств для других?

Но если бы начал внедряться роковой принцип, что под предлогом организации, регулирования, защиты или поощрения закон может брать у одной стороны, чтобы дать другой, присваивать богатство, приобретенное всеми классами, чтобы увеличить богатство одного класса, будь то земледельцы, промышленники, судовладельцы или артисты и комедианты; тогда, конечно, в этом случае нет класса, который не мог бы претендовать, и с основанием, на то, чтобы приложить руку к закону, который не требовал бы с яростью своего права на выборы и право быть избранным, и который не перевернул бы общество, лишь бы не получить его. Даже нищие и бродяги докажут вам, что у них есть неоспоримое право на это. Они скажут: «Мы никогда не покупаем вино, табак или соль, не платя налог, и часть этого налога отдается по закону в виде льгот и вознаграждений людям, которые богаче нас. Другие используют закон, чтобы создать искусственное повышение цен на хлеб, мясо, железо или ткань. Поскольку все торгуют законом ради собственной выгоды, мы хотели бы делать то же самое. Мы хотели бы заставить его породить право на помощь, которое является грабежом бедняка. Чтобы добиться этого, мы должны быть избирателями и законодателями, чтобы мы могли организовать в широком масштабе милостыню для нашего класса, как вы организовали в широком масштабе защиту для вашего. Не говорите нам, что вы возьмете наше дело на себя и бросите нам 600 000 франков, чтобы мы сидели тихо, как будто даете нам кость, чтобы мы ее обглодали. У нас есть другие требования, и, во всяком случае, мы хотим договариваться сами за себя, как другие классы договаривались за себя!» Как ответить на этот аргумент? Да, пока признается, что закон может быть отведен от своей истинной миссии, что он может нарушать собственность вместо того, чтобы обеспечивать ее, каждый будет хотеть создавать закон, либо чтобы защитить себя от грабежа, либо чтобы организовать его ради собственной выгоды. Политический вопрос всегда будет предвзятым, преобладающим и поглощающим; одним словом, будет борьба вокруг дверей Законодательного дворца. Борьба будет не менее яростной внутри него. Чтобы убедиться в этом, едва ли нужно смотреть на то, что происходит в палатах во Франции и в Англии; достаточно знать, как обстоит вопрос.

Нужно ли доказывать, что это отвратительное извращение закона является постоянным источником ненависти и раздора — что оно даже ведет к социальной дезорганизации? Посмотрите на Соединенные Штаты. Нет страны в мире, где закон удерживался бы больше в своей надлежащей области — которая заключается в том, чтобы обеспечить каждому его свободу и его собственность. Поэтому нет страны в мире, где общественный порядок казался бы покоящимся на более прочном фундаменте. Тем не менее, даже в Соединенных Штатах есть два вопроса, и только два, которые с самого начала ставят под угрозу политический порядок. И что это за два вопроса? Вопрос о рабстве и вопрос о тарифах; то есть именно те два вопроса, в которых, вопреки общему духу этой республики, закон принял характер грабителя. Рабство — это нарушение, санкционированное законом, прав личности. Протекционизм — это нарушение, совершаемое законом в отношении прав собственности; и, конечно, очень примечательно, что посреди стольких других дебатов этот двойной законный бич, печальное наследие Старого Света, должен быть единственным, который может, и, возможно, вызовет разрыв Союза. Действительно, более поразительный факт в сердце общества невозможно вообразить, чем этот: закон должен был стать инструментом несправедливости. И если этот факт вызывает столь грозные последствия для Соединенных Штатов, где есть лишь одно исключение, что должно быть с нами в Европе, где это принцип — система?

М. Монталамбер, приняв мысль знаменитой прокламации М. Карлье, сказал: «Мы должны вести войну против социализма». И под социализмом, согласно определению М. Шарля Дюпена, он имел в виду грабеж.

Но какой грабеж он имел в виду? Ибо есть два сорта — внезаконный и законный грабеж.

Что касается внезаконного грабежа, такого как воровство или мошенничество, который определен, предусмотрен и наказан уголовным кодексом, я не думаю, что его можно украсить именем социализма. Не это систематически угрожает основам общества. Кроме того, война против этого вида грабежа не ждала сигнала М. Монталамбера или М. Карлье. Она идет с начала мира; Франция вела ее задолго до февральской революции — задолго до появления социализма — со всеми церемониями магистратуры, полиции, жандармерии, тюрем, темниц и эшафотов. Именно сам закон ведет эту войну, и желательно, на мой взгляд, чтобы закон всегда поддерживал эту позицию в отношении грабежа.

Но это не так. Закон иногда берет свою сторону. Иногда он совершает его своими собственными руками, чтобы избавить бенефициаров от стыда, опасности и угрызений совести. Иногда он ставит всю эту церемонию магистратуры, полиции, жандармерии и тюрем на службу грабителю и обращается с ограбленной стороной, когда та защищается, как с преступником. Одним словом, существует законный грабеж, и, без сомнения, именно это имеет в виду М. Монталамбер.

Этот грабеж может быть лишь исключительным пятном в законодательстве народа, и в этом случае лучшее, что можно сделать, — это, без стольких речей и сетований, покончить с ним как можно скорее, несмотря на крики заинтересованных сторон. Но как его отличить? Очень легко. Посмотрите, берет ли закон у одних лиц то, что принадлежит им, чтобы дать другим то, что им не принадлежит. Посмотрите, совершает ли закон ради выгоды одного гражданина и в ущерб другим акт, который этот гражданин не может совершить, не совершив преступления. Отмените этот закон без промедления; это не просто беззаконие — это плодородный источник беззаконий, ибо он приглашает к репрессалиям; и если вы не будете осторожны, исключительный случай распространится, умножится и станет систематическим. Без сомнения, бенефициар будет громко восклицать; он будет отстаивать свои приобретенные права. Он скажет, что государство обязано защищать и поощрять его промышленность; он будет утверждать, что это хорошо для государства — обогащаться, чтобы оно могло тратить больше и тем самым осыпать жалованьем бедных рабочих. Остерегайтесь слушать эту софистику, ибо именно систематизацией этих аргументов законный грабеж становится систематизированным.

И это то, что произошло. Заблуждение дня — обогащать все классы за счет друг друга; это обобщать грабеж под предлогом его организации. Теперь, законный грабеж может осуществляться бесконечным множеством способов. Отсюда происходит бесконечное множество планов организации; тарифы, протекционизм, льготы, вознаграждения, поощрения, прогрессивное налогообложение, бесплатное обучение, право на труд, право на прибыль, право на заработную плату, право на помощь, право на инструменты труда, бесплатность кредита и т. д., и т. д. И именно все эти планы, взятые в целом, с тем, что у них есть общего, законным грабежом, принимают имя социализма.

Теперь, когда социализм, определенный таким образом и формирующий доктринальное тело, какую еще войну вы бы вели против него, кроме войны доктрин? Вы находите эту доктрину ложной, абсурдной, отвратительной. Опровергните ее. Это будет тем легче, чем более она ложна, абсурдна и отвратительна. Прежде всего, если вы хотите быть сильными, начните с искоренения из вашего законодательства каждой частицы социализма, которая могла в него прокрасться, — и это будет нелегкая работа.

М. Монталамбера упрекали в желании направить грубую силу против социализма. Его следует освободить от этого упрека, ибо он прямо сказал: «Война, которую мы должны вести против социализма, должна быть совместимой с законом, честью и справедливостью».

Но как это М. Монталамбер не видит, что он ставит себя в порочный круг? Вы хотите противопоставить закон социализму. Но именно закон социализм и призывает. Он стремится к законному, а не внезаконному грабежу. Именно из самого закона, как и монополисты всех видов, он хочет сделать инструмент; и когда закон окажется на его стороне, как вы сможете повернуть закон против него? Как вы поставите его под власть ваших трибуналов, ваших жандармов и ваших тюрем? Что вы тогда будете делать? Вы хотите помешать ему принимать какое-либо участие в создании законов. Вы хотите держать его вне Законодательного дворца. В этом вы не преуспеете, осмелюсь предсказать, до тех пор, пока законный грабеж является основой законодательства внутри.

Абсолютно необходимо, чтобы этот вопрос о законном грабеже был решен, и есть только три решения его:

1. Когда немногие грабят многих.

2. Когда все грабят всех остальных.

3. Когда никто никого не грабит.

Частичный грабеж, всеобщий грабеж, отсутствие грабежа — среди этого мы должны сделать наш выбор. Закон может произвести только один из этих результатов.

Частичный грабеж. — Это система, которая преобладала до тех пор, пока избирательная привилегия была частичной — система, к которой прибегают, чтобы избежать вторжения социализма.

Всеобщий грабеж. — Нам угрожала эта система, когда избирательная привилегия стала всеобщей; массы восприняли идею создания закона на принципе законодателей, которые им предшествовали.

Отсутствие грабежа. — Это принцип справедливости, мира, порядка, стабильности, примирения и здравого смысла, который я буду провозглашать со всей силой моих легких (которая, увы, очень недостаточна!) до дня моей смерти.

И, по правде говоря, можно ли требовать чего-то большего от закона? Может ли закон, чьей необходимой санкцией является сила, разумно использоваться для чего-то большего, чем обеспечение каждому его права? Я бросаю вызов любому, кто попытается вывести его из этого круга, не извратив его и, следовательно, не направив силу против права. И поскольку это самое роковое, самое нелогичное социальное извращение, которое только можно вообразить, следует признать, что истинное решение, столь искомое, социальной проблемы содержится в этих простых словах: Закон — это организованная справедливость.

Теперь важно заметить, что организация справедливости законом, то есть силой, исключает идею организации законом или силой любого проявления человеческой деятельности — труда, благотворительности, сельского хозяйства, торговли, промышленности, образования, изящных искусств или религии; ибо любая из этих организаций неизбежно разрушила бы существенную организацию. Как, в самом деле, мы можем представить силу, посягающую на свободу граждан, не нарушая справедливости и, таким образом, действуя против своей надлежащей цели?

Здесь я сталкиваюсь с самым популярным предрассудком нашего времени. Считается недостаточным, чтобы закон был справедливым, он должен быть филантропическим. Недостаточно, чтобы он гарантировал каждому гражданину свободное и безобидное осуществление его способностей, примененных к его физическому, интеллектуальному и моральному развитию; требуется распространить благополучие, образование и мораль непосредственно на нацию. Это захватывающая сторона социализма.

Но, повторяю, эти две миссии закона противоречат друг другу. Мы должны выбирать между ними. Гражданин не может быть одновременно свободным и несвободным. М. де Ламартин однажды написал мне так: «Ваша доктрина — лишь половина моей программы; вы остановились на свободе, я иду дальше к братству». Я ответил ему: «Вторая часть вашей программы разрушит первую». И, в самом деле, мне невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольное». Я никак не могу представить братство, принудительно насаждаемое законом, без того, чтобы свобода не была законно уничтожена, а справедливость законно попрана. Законный грабеж имеет два корня: один из них, как мы уже видели, находится в человеческом эгоизме; другой — в ложной филантропии.

Прежде чем я продолжу, я думаю, что должен объясниться по поводу слова «грабеж».

Я не принимаю его, как это часто делается, в расплывчатом, неопределенном, относительном или метафорическом смысле. Я использую его в его научном значении, как выражающее идею, противоположную собственности. Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации, к тому, кто его не создал, будь то силой или хитростью, я говорю, что собственность нарушена, что совершен грабеж. Я говорю, что это именно то, что закон должен пресекать всегда и везде. Если сам закон совершает действие, которое он должен пресекать, я говорю, что грабеж все равно совершен, и даже, с социальной точки зрения, при отягчающих обстоятельствах. В этом случае, однако, тот, кто извлекает выгоду из грабежа, не несет за него ответственности; это закон, законодатель, само общество, и именно здесь кроется политическая опасность.

Прискорбно, что в этом слове есть что-то оскорбительное. Я тщетно искал другое, ибо я не хотел бы в любое время, и особенно сейчас, добавлять раздражающее слово к нашим разногласиям; поэтому, верят мне или нет, я заявляю, что не намерен обвинять чьи-либо намерения или мораль. Я нападаю на идею, которую считаю ложной, — на систему, которая кажется мне несправедливой; и это настолько независимо от намерений, что каждый из нас извлекает из нее выгоду, не желая того, и страдает от нее, не осознавая причины. Любой должен писать под влиянием партийного духа или страха, кто поставил бы под сомнение искренность протекционизма, социализма и даже коммунизма, которые являются одним и тем же растением в трех разных периодах его роста. Все, что можно сказать, это то, что грабеж более заметен своей частичностью в протекционизме и своей всеобщностью в коммунизме; откуда следует, что из трех систем социализм все еще является наиболее расплывчатым, наиболее неопределенным и, следовательно, наиболее искренним.

Как бы то ни было, заключить, что законный грабеж имеет один из своих корней в ложной филантропии, — это, очевидно, вывести намерения за рамки вопроса.

С этим пониманием давайте рассмотрим ценность, происхождение и тенденцию этого популярного стремления, которое претендует на реализацию общего блага через всеобщий грабеж.

Социалисты говорят: раз закон организует справедливость, почему бы ему не организовать труд, образование и религию?

Почему? Потому что он не мог бы организовать труд, образование и религию, не дезорганизовав справедливость.

Ибо помните, что закон — это сила, и что, следовательно, сфера закона не может законно простираться за пределы сферы силы.

Когда закон и сила удерживают человека в рамках справедливости, они не навязывают ему ничего, кроме простого отрицания. Они лишь обязывают его воздерживаться от причинения вреда. Они не нарушают ни его личность, ни его свободу, ни его собственность. Они лишь охраняют личность, свободу, собственность других. Они держатся в обороне; они защищают равное право всех. Они выполняют миссию, чья безвредность очевидна, чья полезность ощутима, а легитимность не подлежит сомнению. Это настолько верно, что, как заметил мне однажды мой друг, сказать, что «цель закона — заставить царствовать справедливость», — значит использовать выражение, которое не является строго точным. Следует сказать: «цель закона — предотвратить царствование несправедливости». На самом деле, не справедливость имеет существование сама по себе, а несправедливость. Одно является результатом отсутствия другого.

Но когда закон через посредство своего необходимого агента — силы — навязывает форму труда, метод или предмет обучения, вероучение или богослужение, он уже не является отрицательным; он действует положительно на людей. Он подменяет волю законодателя их собственной волей, инициативу законодателя — их собственной инициативой. Им не нужно советоваться, сравнивать или предвидеть; закон делает все это за них. Интеллект для них — бесполезный хлам; они перестают быть людьми; они теряют свою личность, свою свободу, свою собственность.

Попытайтесь представить форму труда, навязанную силой, которая не является нарушением свободы; передачу богатства, навязанную силой, которая не является нарушением собственности. Если вы не можете добиться примирения этого, вы обязаны сделать вывод, что закон не может организовать труд и промышленность, не организуя несправедливость.

Когда из уединения своего кабинета политик бросает взгляд на общество, его поражает зрелище неравенства, которое предстает перед ним. Он скорбит о страданиях, которые являются уделом столь многих наших братьев, страданиях, чей вид становится еще более печальным от контраста роскоши и богатства.

Он должен был бы, возможно, спросить себя, не было ли такое социальное состояние вызвано грабежом древних времен, осуществлявшимся путем завоеваний; и грабежом более поздних времен, осуществлявшимся посредством законов? Он должен был бы спросить себя, не достаточно ли было бы, при допущении стремления всех людей к благополучию и совершенству, царствования справедливости для реализации величайшей активности прогресса и величайшего количества равенства, совместимого с той индивидуальной ответственностью, которую Бог даровал как справедливое возмездие за добродетель и порок?

Он никогда не думает об этом. Его ум обращается к комбинациям, устройствам, законным или фиктивным организациям. Он ищет лекарство в увековечении и преувеличении того, что породило зло.

Ибо, если оставить в стороне справедливость, которая, как мы видели, является лишь отрицанием, есть ли хоть одно из этих законных устройств, которое не содержало бы принципа грабежа?

Вы говорите: «Есть люди, у которых нет денег», и вы обращаетесь к закону. Но закон — это не самоснабжающийся фонтан, откуда каждый поток может получать снабжение независимо от общества. Ничто не может попасть в государственную казну в пользу одного гражданина или одного класса, кроме того, что другие граждане и другие классы были вынуждены отправить в нее. Если каждый извлекает из нее только эквивалент того, что он внес, ваш закон, правда, не является грабителем, но он ничего не делает для людей, которым нужны деньги, — он не способствует равенству. Он может быть инструментом выравнивания лишь постольку, поскольку он берет у одной стороны, чтобы дать другой, и тогда он является инструментом грабежа. Рассмотрите в этом свете защиту тарифов, призы за поощрение, право на прибыль, право на труд, право на помощь, право на образование, прогрессивное налогообложение, бесплатность кредита, социальные мастерские, и вы всегда найдете в основе законный грабеж, организованную несправедливость.

Вы говорите: «Есть люди, которым не хватает знаний», и вы обращаетесь к закону. Но закон — это не факел, который распространяет свет, присущий только ему самому. Он распространяется на общество, где есть люди, которые обладают знаниями, и другие, у которых их нет; граждане, которые хотят учиться, и другие, которые готовы учить. Он может сделать только одно из двух: либо позволить свободное функционирование этого рода сделок, т.е. позволить этому роду потребностей удовлетворять себя свободно; либо же принудить волю людей в этом вопросе и взять у некоторых из них достаточно, чтобы заплатить профессорам, уполномоченным обучать других бесплатно. Но в этом втором случае не может не произойти нарушение свободы и собственности — законный грабеж.

Вы говорите: «Вот люди, которым не хватает морали или религии», и вы обращаетесь к закону; но закон — это сила, и нужно ли говорить, насколько насильственным и абсурдным предприятием является введение силы в эти дела?

Как результат своих систем и своих усилий, казалось бы, социализм, несмотря на все свое самодовольство, едва ли может не заметить монстра законного грабежа. Но что он делает? Он ловко маскирует его от других, и даже от самого себя, под соблазнительными именами братства, солидарности, организации, ассоциации. И потому что мы не просим так многого от закона, потому что мы просим его только о справедливости, он предполагает, что мы отвергаем братство, солидарность, организацию и ассоциацию; и они клеймят нас именем индивидуалистов.

Мы можем заверить их, что мы отвергаем не естественную организацию, а принудительную организацию.

Это не свободная ассоциация, а формы ассоциации, которые они хотели бы навязать нам.

Это не спонтанное братство, а законное братство.

Это не провиденциальная солидарность, а искусственная солидарность, которая является лишь несправедливым перемещением ответственности.

Социализм, подобно старой политике, из которой он исходит, смешивает правительство и общество. И поэтому каждый раз, когда мы возражаем против того, чтобы что-то делалось правительством, он делает вывод, что мы возражаем против того, чтобы это делалось вообще. Мы не одобряем образование со стороны государства — значит, мы против образования вообще. Мы возражаем против государственной религии — значит, мы не хотим никакой религии вообще. Мы возражаем против равенства, которое достигается государством, — значит, мы против равенства и т. д., и т. д. Они могли бы так же обвинить нас в желании, чтобы люди не ели, потому что мы возражаем против выращивания зерна государством.

Как это странная идея заставить закон производить то, что он не содержит — процветание в положительном смысле, богатство, науку, религию — могла когда-либо получить распространение в политическом мире? Современные политики, особенно те, что принадлежат к социалистической школе, основывают свои различные теории на одной общей гипотезе; и, конечно, более странная, более самонадеянная мысль никогда не могла прийти в человеческий мозг.

Они делят человечество на две части. Люди в целом, кроме одного, образуют первую; сам политик образует вторую, которая является наиболее важной.

На самом деле, они начинают с предположения, что люди лишены какого-либо принципа действия и какого-либо средства различения в самих себе; что у них нет движущей пружины внутри; что они — инертная материя, пассивные частицы, атомы без импульса; в лучшем случае растительность, безразличная к своему собственному способу существования, восприимчивая к получению от внешней воли и руки бесконечного числа форм, более или менее симметричных, художественных и совершенных.

Более того, каждый из этих политиков не стесняется воображать, что он сам является, под именами организатора, первооткрывателя, законодателя, учредителя или основателя, этой волей и рукой, этой универсальной пружиной, этой творческой силой, чья возвышенная миссия — собрать вместе эти разрозненные материалы, то есть людей, в общество.

Исходя из этих данных, как садовник, согласно своему капризу, придает своим деревьям форму пирамид, зонтиков, кубов, конусов, ваз, шпалер, прялок или вееров; так и социалист, следуя своей химере, придает бедному человечеству форму групп, серий, кругов, подкругов, сот или социальных мастерских, со всеми видами вариаций. И как садовнику, чтобы придать своим деревьям форму, нужны топоры, секаторы, пилы и ножницы, так и политику, чтобы придать обществу форму, нужны силы, которые он может найти только в законах; законе о таможне, законе о налогообложении, законе о помощи и законе об образовании.

Это настолько верно, что социалисты рассматривают человечество как объект для социальных комбинаций, что если, случайно, они не совсем уверены в успехе этих комбинаций, они попросят часть человечества в качестве объекта для экспериментов. Хорошо известно, насколько популярна идея «испытания всех систем», и один из их вождей, как известно, всерьез требовал от Учредительного собрания приход со всеми его жителями, на котором можно было бы проводить его эксперименты.

Именно так изобретатель сделает маленькую машину, прежде чем сделает машину обычного размера. Так химик жертвует некоторыми веществами, земледелец — некоторыми семенами и уголком своего поля, чтобы испытать идею.

Но тогда подумайте о неизмеримом расстоянии между садовником и его деревьями, между изобретателем и его машиной, между химиком и его веществами, между земледельцем и его семенами! Социалист думает, со всей искренностью, что такое же расстояние существует между ним самим и человечеством.

Не стоит удивляться, что политики девятнадцатого века рассматривают общество как искусственный продукт гения законодателя. Эта идея, результат классического образования, овладела всеми мыслителями и великими писателями нашей страны.

Для всех этих лиц отношения между человечеством и законодателем кажутся такими же, как те, что существуют между глиной и гончаром.

Более того, если они согласились признать в сердце человека принцип действия, а в его интеллекте — принцип различения, они рассматривали этот дар Божий как роковой и думали, что человечество под этими двумя импульсами фатально стремится к гибели. Они приняли как должное, что, если их предоставить самим себе, люди будут заниматься религией только для того, чтобы прийти к атеизму, образованием — чтобы прийти к невежеству, а трудом и обменом — чтобы угаснуть в нищете.