«Очерки по политической экономии»

Какая у меня могла быть причина не желать, чтобы такое открытие было сделано? Действительно, чем больше я размышляю об этом, тем больше вижу, что нет ничего удобнее, чем если бы у всех нас под рукой был неисчерпаемый источник богатства и просвещения — универсальный врач, безграничное сокровище и непогрешимый советник, каким вы описываете Правительство. Поэтому я хочу, чтобы оно было указано и определено, и чтобы был предложен приз первому открывателю этого феникса. Ибо никто не подумает утверждать, что это драгоценное открытие уже сделано, поскольку до сих пор все, что представляется под именем Правительства, немедленно опрокидывается народом именно потому, что оно не выполняет довольно противоречивые условия программы.

Я рискну сказать, что боюсь, что мы в этом отношении являемся жертвами одной из самых странных иллюзий, которые когда-либо овладевали человеческим разумом.

Человек отступает перед трудностями — перед страданиями; и все же он осужден природой на страдание лишений, если не берет на себя труд работать. Ему приходится выбирать между этими двумя золами. Какое средство он может принять, чтобы избежать обоих? Остается сейчас, и будет оставаться, только один путь, а именно: пользоваться трудом других. Такой образ действий мешает труду и удовлетворению сохранять свою естественную пропорцию и заставляет все тяготы стать уделом одной группы лиц, а все удовлетворение — другой. Это источник рабства и грабежа, в какой бы форме он ни проявлялся — будь то войны, налоги, насилие, ограничения, мошенничества и т. д. — чудовищные злоупотребления, но согласующиеся с мыслью, которая их породила. Угнетение следует ненавидеть и сопротивляться ему — его вряд ли можно назвать абсурдным.

Рабство уходит в прошлое, слава богу! И, с другой стороны, наша склонность защищать свою собственность мешает прямому и открытому грабежу быть легким.

Однако остается одна вещь — это изначальная склонность, существующая у всех людей, делить жребий жизни на две части, перекладывая тяготы на других и оставляя удовлетворение себе. Остается показать, в какой новой форме проявляется эта печальная тенденция.

Угнетатель больше не действует прямо и своими собственными силами на свою жертву. Нет, наша совесть стала слишком чувствительной для этого. Тиран и его жертва все еще присутствуют, но между ними есть посредник, которым является Правительство — то есть сам Закон. Что может быть лучше рассчитано на то, чтобы заглушить наши угрызения совести и, что, возможно, ценится больше, преодолеть всякое сопротивление? Поэтому мы все предъявляем свои требования под тем или иным предлогом и обращаемся к Правительству. Мы говорим ему: «Я недоволен пропорцией между моим трудом и моими наслаждениями. Я хотел бы, ради восстановления желаемого равновесия, взять часть владений других. Но это было бы опасно. Не могли бы вы облегчить мне это дело? Не могли бы вы найти мне хорошее место? Или ограничить промышленность моих конкурентов? Или, возможно, одолжить мне безвозмездно какой-нибудь капитал, который вы можете взять у его владельца? Не могли бы вы воспитать моих детей за государственный счет? Или предоставить мне какие-нибудь призы? Или обеспечить мне средства к существованию, когда я достигну своего пятидесятилетия? Таким образом, я достигну своей цели с легкой совестью, ибо закон будет действовать за меня, и я получу все преимущества грабежа без его риска или позора!»

Поскольку, с одной стороны, несомненно, что мы все обращаемся с подобными просьбами к Правительству; и поскольку, с другой стороны, доказано, что Правительство не может удовлетворить одну сторону, не увеличивая труд других, пока я не смогу получить другое определение слова «Правительство», я чувствую себя уполномоченным дать свое собственное. Кто знает, может быть, оно получит приз? Вот оно:

Правительство — это великая фикция, посредством которой каждый пытается жить за счет всех остальных.

Ибо сейчас, как и прежде, каждый более или менее стремится извлечь выгоду из трудов других. Никто не осмелился бы исповедовать такое чувство; он даже скрывает его от самого себя; и тогда что делается? Придумывается средство; обращаются к Правительству, и каждый класс по очереди приходит к нему и говорит: «Ты, кто может брать оправданно и честно, бери у общества, а мы будем участвовать». Увы, Правительство только слишком склонно следовать этому дьявольскому совету, ибо оно состоит из министров и чиновников — людей, короче говоря, которые, как и все другие люди, желают в своих сердцах и всегда с жадностью хватаются за любую возможность увеличить свое богатство и влияние. Правительство не медлит осознать преимущества, которые оно может извлечь из роли, доверенной ему обществом. Оно радо быть судьей и хозяином судеб всех; оно возьмет много, ибо тогда большая доля останется для него самого; оно умножит число своих агентов; оно расширит круг своих привилегий; оно закончит тем, что присвоит разорительную долю.

Но самая примечательная часть этого — поразительная слепота общества во всем этом. Когда успешные солдаты превращали побежденных в рабство, они были варварами, но они не были абсурдны. Их цель, как и наша, состояла в том, чтобы жить за чужой счет, и они не преминули это сделать. Что мы должны думать о народе, который, кажется, никогда не подозревает, что взаимный грабеж — это не менее грабеж, потому что он взаимный; что он не менее преступен, потому что он осуществляется законно и с порядком; что он ничего не добавляет к общественному благу; что он уменьшает его ровно настолько, насколько велики расходы на дорогостоящего посредника, которого мы называем Правительством?

И именно эту великую химеру мы поместили, для назидания народа, в качестве фронтисписа к Конституции. Ниже приводится начало вступительной речи:

«Франция учредила себя республикой с целью поднять всех граждан до все возрастающей степени морали, просвещения и благосостояния».

Таким образом, именно Франция, или абстракция, должна поднять французов, или реальности, до морали, благосостояния и т. д. Не является ли поддавание этой странной иллюзии тем, что заставляет нас ожидать всего от энергии, не являющейся нашей собственной? Не означает ли это провозглашение того, что существует, независимо от французов, добродетельное, просвещенное и богатое существо, которое может и будет даровать им свои блага? Не является ли это предположением, и, безусловно, совершенно безосновательным, что между Францией и французами — между простым, сокращенным и абстрактным наименованием всех индивидуальностей и этими индивидуальностями самими по себе — существуют отношения как отца к сыну, наставника к своему ученику, профессора к своему студенту? Я знаю, часто говорят метафорически: «страна — это нежная мать». Но чтобы показать бессмысленность конституционного положения, нужно лишь показать, что его можно обратить не только без неудобств, но даже с выгодой. Было бы менее точно сказать —

«Французы учредили себя Республикой, чтобы поднять Францию до все возрастающей степени морали, просвещения и благосостояния».

Теперь, в чем ценность аксиомы, где субъект и атрибут могут меняться местами без неудобств? Все понимают, что имеется в виду под этим: «Мать будет кормить ребенка». Но было бы смешно сказать: «Ребенок будет кормить мать».

Американцы сформировали иное представление об отношениях граждан с Правительством, когда поместили эти простые слова во главе своей Конституции:

«Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образования более совершенного союза, установления справедливости, обеспечения внутреннего спокойствия, обеспечения нашей общей обороны, увеличения общего благосостояния и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства, постановляем» и т. д.

Здесь нет химерического творения, нет абстракции, от которой граждане могут требовать всего. Они не ожидают ничего, кроме как от самих себя и своей собственной энергии.

Если мне будет позволено критиковать первые слова нашей Конституции, я бы заметил, что то, на что я жалуюсь, — это нечто большее, чем просто метафизическая тонкость, как могло бы показаться на первый взгляд.

Я утверждаю, что эта персонификация Правительства была в прошлые времена и будет впредь плодотворным источником бедствий и революций.

Есть общество с одной стороны, Правительство с другой, рассматриваемые как два отдельных существа; последнее обязано даровать первому, а первое имеет право требовать от последнего всех мыслимых человеческих благ. Каким будет последствие?

На самом деле Правительство не является искалеченным и не может быть таковым. У него две руки — одна, чтобы получать, а другая, чтобы давать; другими словами, у него есть грубая рука и гладкая. Деятельность второй обязательно подчинена деятельности первой. Строго говоря, Правительство может брать и не возвращать. Это очевидно и может быть объяснено пористой и поглощающей природой его рук, которые всегда удерживают часть, а иногда и все, к чему прикасаются. Но чего никогда не видели, не увидят и не представят, так это того, что Правительство может вернуть обществу больше, чем оно у него взяло. Поэтому нам смешно представать перед ним в смиренной позе нищих. Радикально невозможно, чтобы оно даровало особое благо кому-либо из индивидуальностей, составляющих сообщество, не причинив большего вреда сообществу в целом.

Наши требования, следовательно, ставят его в дилемму.

Если оно отказывается удовлетворить сделанные ему запросы, его обвиняют в слабости, недоброжелательности и неспособности. Если оно пытается их удовлетворить, оно вынуждено нагружать народ новыми налогами — причинять больше вреда, чем пользы, и навлекать на себя с другой стороны всеобщее недовольство.

Таким образом, у общества две надежды, а Правительство дает два обещания — много благ и никаких налогов. Надежды и обещания, которые, будучи противоречивыми, никогда не могут быть реализованы.

Теперь, не является ли это причиной всех наших революций? Ибо между Правительством, которое расточает обещания, которые невозможно выполнить, и обществом, которое питает надежды, которые никогда не могут быть реализованы, встают два класса людей — честолюбцы и утописты. Именно обстоятельства дают им сигнал. Достаточно, чтобы эти вассалы популярности кричали народу: «Власти вас обманывают; если бы мы были на их месте, мы бы осыпали вас благами и освободили от налогов».

И народ верит, и народ надеется, и народ совершает революцию!

Не успевают их друзья оказаться во главе дел, как их призывают выполнить свое обещание. «Дайте нам работу, хлеб, помощь, кредит, образование, колонии, — говорит народ, — и притом избавьте нас, как вы обещали, от когтей казначейства».

Новое Правительство не менее смущено, чем прежнее, ибо вскоре обнаруживает, что обещать гораздо легче, чем выполнять. Оно пытается выиграть время, ибо это необходимо для созревания его обширных проектов. Сначала оно делает несколько робких попыток: с одной стороны, оно учреждает небольшое начальное образование; с другой стороны, оно делает небольшое сокращение налога на спиртные напитки (1850). Но противоречие вечно встает перед ним; если оно хочет быть филантропическим, оно должно заботиться о своем казначействе; если оно пренебрегает своим казначейством, оно должно воздерживаться от филантропии.

Эти два обещания вечно сталкиваются друг с другом; иначе быть не может. Жить в кредит, что то же самое, что исчерпывать будущее, — это, безусловно, нынешнее средство их примирения: делается попытка сделать немного добра сейчас, ценой большого вреда в будущем. Но такие действия вызывают призрак банкротства, который кладет конец кредиту. Что же тогда делать? Ну, тогда новое Правительство делает смелый шаг; оно объединяет все свои силы, чтобы удержаться; оно подавляет мнение, прибегает к произвольным мерам, высмеивает свои прежние максимы, объявляет, что невозможно вести управление, не рискуя стать непопулярным; короче говоря, оно провозглашает себя правительственным. И именно здесь его ждут другие кандидаты на популярность. Они демонстрируют ту же иллюзию, проходят тем же путем, получают тот же успех и вскоре поглощаются той же бездной.

Мы достигли этой точки в феврале. В это время иллюзия, которая является предметом этой статьи, продвинулась дальше, чем в любой предыдущий период, в идеях народа, в связи с социалистическими доктринами. Они ожидали, тверже, чем когда-либо, что Правительство, в республиканской форме, откроет в грандиозном стиле источник благ и закроет источник налогообложения. «Нас часто обманывали, — говорил народ, — но мы сами позаботимся об этом в этот раз и постараемся не быть обманутыми снова».

Что могло сделать Временное правительство? Увы! Ровно то, что всегда делается в подобных обстоятельствах — давать обещания и выигрывать время. Оно сделало это, конечно; и чтобы придать своим обещаниям больше веса, оно объявило их публично так: «Увеличение процветания, уменьшение труда, помощь, кредит, бесплатное образование, сельскохозяйственные колонии, возделывание пустошей и, в то же время, сокращение налога на соль, спиртные напитки, письма, мясо; все это будет даровано, когда соберется Национальное собрание».

Национальное собрание собирается, и, поскольку невозможно реализовать две противоречивые вещи, его задача, его печальная задача — отменять, как можно мягче, один за другим все декреты Временного правительства. Однако, чтобы несколько смягчить жестокость обмана, приходится немного договариваться. Некоторые обязательства выполняются, другие, в некоторой степени, начаты, и поэтому новая администрация вынуждена придумывать новые налоги.

Теперь я переношусь в мыслях к периоду через несколько месяцев и спрашиваю себя с печальными предчувствиями, что произойдет, когда агенты нового Правительства отправятся в деревню собирать новые налоги на наследство, доходы и прибыли от сельскохозяйственной торговли? Следует надеяться, что мои предчувствия не оправдаются, но я предвижу трудную роль для кандидатов на популярность.

Прочитайте последний манифест монтаньяров — тот, который они выпустили по случаю выборов Президента. Он довольно длинный, но в конце концов он заканчивается этими словами: «Правительство должно давать много народу и брать мало у него». Это всегда та же тактика, или, скорее, та же ошибка.

«Правительство обязано давать бесплатное обучение и образование всем гражданам».

Оно обязано давать «Общее и соответствующее профессиональное образование, насколько возможно адаптированное к потребностям, призваниям и способностям каждого гражданина».

Оно обязано «Учить каждого гражданина его долгу перед Богом, перед человеком и перед самим собой; развивать его чувства, его наклонности и его способности; учить его, короче говоря, научной части его труда; заставлять его понимать свои собственные интересы и давать ему знание своих прав».

Оно обязано «Поместить в пределах досягаемости всех литературу и искусства, наследие мысли, сокровища разума и все те интеллектуальные наслаждения, которые возвышают и укрепляют душу».

Оно обязано «Давать компенсацию за каждый несчастный случай, от пожара, наводнения и т. д., пережитый гражданином». (Et cætera означает больше, чем говорит.)

Оно обязано «Заботиться об отношениях капитала с трудом и стать регулятором кредита».

Оно обязано «Оказывать важное поощрение и эффективную защиту сельскому хозяйству».

Оно обязано «Покупать железные дороги, каналы и шахты; и, несомненно, вести дела с той промышленной способностью, которая его характеризует».

Оно обязано «Поощрять полезные эксперименты, продвигать и помогать им всеми средствами, способными сделать их успешными. Как регулятор кредита, оно будет оказывать такое обширное влияние на промышленные и сельскохозяйственные ассоциации, которое обеспечит им успех».

Правительство обязано делать все это, в дополнение к услугам, к которым оно уже обязалось; и далее, оно всегда должно поддерживать угрожающую позицию по отношению к иностранцам; ибо, согласно тем, кто подписывает программу, «Связанные вместе этим священным союзом и прецедентами Французской Республики, мы переносим наши желания и надежды за границы, которые деспотизм поставил между народами. Права, которые мы желаем для себя, мы желаем для всех тех, кто угнетен игом тирании; мы желаем, чтобы наша славная армия была еще, если необходимо, армией свободы».

Вы видите, что нежная рука Правительства — та добрая рука, которая дает и распределяет, будет очень занята при правительстве монтаньяров. Вы думаете, возможно, что то же самое будет с грубой рукой — той рукой, которая лезет в наши карманы. Не обманывайте себя. Претенденты на популярность не знали бы своего дела, если бы у них не было искусства, когда они показывают нежную руку, скрывать грубую. Их правление, безусловно, будет юбилеем налогоплательщиков.

«Именно излишества, а не предметы первой необходимости, — говорят они, — должны облагаться налогом».

Поистине, это будет хорошее время, когда казначейство, ради того чтобы осыпать нас благами, будет довольствоваться сокращением наших излишеств!

Это еще не все. Монтаньяры намерены, чтобы «налогообложение потеряло свой угнетающий характер и было только актом братства». Боже мой! Я знаю, что модно вставлять братство везде, но я не предполагал, что оно когда-нибудь будет вложено в руки сборщика налогов.

Переходя к деталям: те, кто подписывает программу, говорят: «Мы желаем немедленной отмены тех налогов, которые затрагивают абсолютные предметы первой необходимости, как соль, спиртные напитки и т. д., и т. д.

Реформу налога на земельную собственность, таможню и патенты.

Бесплатное правосудие — то есть упрощение его форм и сокращение его расходов» (Это, без сомнения, относится к маркам).

Таким образом, налог на земельную собственность, таможню, патенты, марки, соль, спиртные напитки, почтовые расходы — все включено. Эти господа нашли секрет придания чрезмерной активности нежной руке Правительства, в то время как они полностью парализуют его грубую руку.

Что ж, я спрашиваю беспристрастного читателя, не является ли это ребячеством, и более того, опасным ребячеством? Не является ли неизбежным, что у нас будет революция за революцией, если есть решимость никогда не останавливаться, пока это противоречие не будет реализовано: «Давать Правительству ничего и получать от него много»?

Если бы монтаньяры пришли к власти, не стали бы они жертвами средств, которые они использовали, чтобы овладеть ею?

Граждане! Во все времена существовали две политические системы, и каждая может быть поддержана вескими доводами. Согласно одной из них, Правительство должно делать много, но тогда оно должно брать много. Согласно другой, эта двойная деятельность должна мало ощущаться. Мы должны выбирать между этими двумя системами. Но что касается третьей системы, которая участвует в обеих других и которая состоит в том, чтобы требовать всего от Правительства, не давая ему ничего, она химерична, абсурдна, ребячлива, противоречива и опасна. Те, кто выставляет ее напоказ ради удовольствия обвинять все Правительства в слабости и тем самым подвергать их вашим нападкам, только льстят и обманывают вас, в то же время обманывая самих себя.

Что касается нас, мы считаем, что Правительство есть и должно быть ничем иным, как общей силой, организованной не для того, чтобы быть инструментом угнетения и взаимного грабежа среди граждан, а, напротив, чтобы обеспечить каждому свое и заставить справедливость и безопасность царить.

Что такое деньги?

«Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!» — воскликнул Ф----, экономист, в отчаянии, когда он вышел из Финансового комитета, где только что обсуждался проект бумажных денег.

«В чем дело? — сказал я. — Что означает эта внезапная неприязнь к самому превозносимому из всех божеств этого мира?»

Ф. Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!

Б. Вы пугаете меня. Я слышу, как ругают мир, свободу и жизнь, и Брут дошел даже до того, что сказал: «Добродетель! Ты всего лишь имя!» Но что могло случиться?

Ф. Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!

Б. Ну же, проявите немного философии. Что с вами случилось? Крез повлиял на вас? Мондор сыграл с вами злую шутку? Или Зоил оклеветал вас в газетах?

Ф. Я не имею ничего общего с Крезом; мой характер, в силу своей незначительности, защищен от любых клевет Зоила; а что касается Мондора —

Б. Ах! Теперь я понял. Как я мог быть так слеп? Вы тоже изобретатель социальной реорганизации — системы Ф----, фактически. Ваше общество должно быть более совершенным, чем общество Спарты, и поэтому все деньги должны быть жестко изгнаны из него. И вещь, которая беспокоит вас, — это как убедить ваших людей опустошить свои кошельки. Что бы вы хотели? Это скала, о которую разбиваются все реорганизаторы. Нет ни одного, кто не совершил бы чудес, если бы только мог придумать, как преодолеть все сопротивляющиеся влияния, и если бы все человечество согласилось стать мягким воском в его пальцах; но люди решили не быть мягким воском; они слушают, аплодируют или отвергают и — продолжают, как прежде.

Ф. Слава богу, я все еще свободен от этой модной мании. Вместо того чтобы изобретать социальные законы, я изучаю те, которые было угодно изобрести Провидению, и я в восторге от того, что нахожу их восхитительными в их прогрессивном развитии. Вот почему я восклицаю: «Ненавистные деньги! Ненавистные деньги!»

Б. Вы ученик Прудона, значит? Что ж, есть очень простой способ для вас удовлетворить себя. Бросьте свой кошелек в Сену, оставив только сто су, чтобы принять участие в Банке обмена.

Ф. Если я кричу против денег, вероятно ли, что я потерплю их обманчивый заменитель?

Б. Тогда у меня есть только одна догадка. Вы новый Диоген и собираетесь сделать меня жертвой дискурса а-ля Сенека о презрении к богатству.

Ф. Небо упаси меня от этого! Ибо богатство, видите ли, — это не немного больше или немного меньше денег. Это хлеб для голодных, одежда для нагих, топливо, чтобы согреть вас, масло, чтобы продлить день, карьера, открытая для вашего сына, определенная доля для вашей дочери, день отдыха после усталости, сердечное средство для слабых, небольшая помощь, вложенная в руку бедняка, укрытие от бури, развлечение для мозга, утомленного мыслями, несравненное удовольствие делать счастливыми тех, кто нам дорог. Богатство — это образование, независимость, достоинство, уверенность, благотворительность; это прогресс и цивилизация. Богатство — это восхитительный цивилизующий результат двух восхитительных агентов, более цивилизующих, чем само богатство — труда и обмена.

Б. Что ж! Теперь вы, кажется, поете хвалу богатству, когда мгновение назад вы осыпали его проклятиями!

Ф. Почему, разве вы не видите, что это была лишь прихоть экономиста? Я кричу против денег только потому, что все смешивают их, как вы сделали только что, с богатством, и что это смешение является причиной ошибок и бедствий без числа. Я кричу против них, потому что их функция в обществе не понята и очень трудна для объяснения. Я кричу против них, потому что они путают все идеи, заставляют принимать средства за цель, препятствие за причину, альфу за омегу; потому что их присутствие в мире, хотя само по себе полезное, тем не менее ввело фатальное понятие, извращение принципов, противоречивую теорию, которая во множестве форм обеднила человечество и залила землю кровью. Я кричу против них, потому что чувствую, что неспособен бороться с ошибкой, которую они породили, иначе как долгой и утомительной диссертацией, которую никто не стал бы слушать. О! Если бы я мог найти терпеливого и доброжелательного слушателя!

Б. Что ж, не будет сказано, что из-за отсутствия жертвы вы остаетесь в состоянии раздражения, в котором сейчас находитесь. Я слушаю; говорите, читайте лекцию, не сдерживайте себя ни в чем.

Ф. Вы обещаете проявить интерес?

Б. Я обещаю набраться терпения.

Ф. Это немного.

Б. Это все, что я могу дать. Начните и объясните мне, сначала, как ошибка по поводу наличных денег, если ошибка есть, находится в корне всех экономических ошибок?

Ф. Ну, возможно ли, что вы можете добросовестно заверить меня, что вам никогда не случалось путать богатство с деньгами?

Б. Я не знаю; но, в конце концов, каким было бы последствие такого смешения?

Ф. Ничего очень важного. Ошибка в вашем мозгу, которая не имела бы влияния на ваши действия; ибо вы видите, что в отношении труда и обмена, хотя мнений столько же, сколько голов, мы все действуем одинаково.

Б. Так же, как мы ходим по одному и тому же принципу, хотя мы не согласны по теории равновесия и гравитации.

Ф. Точно. Человек, который убедил себя в мнении, что ночью наши головы и ноги меняются местами, мог бы написать очень хорошие книги на эту тему, но все же он ходил бы, как все остальные.

Б. Так я думаю. Тем не менее, он вскоре понес бы наказание за то, что был слишком большим логиком.

Ф. Таким же образом умер бы от голода человек, который, решив, что деньги — это реальное богатство, довел бы эту идею до конца. Вот причина, по которой эта теория ложна, ибо нет истинной теории, кроме той, которая вытекает из самих фактов, как они проявляются во все времена и во всех местах.

Б. Я могу понять, что практически, и под влиянием личного интереса, фатальные последствия ошибочного действия имели бы тенденцию исправлять ошибку. Но если то, о чем вы говорите, имеет так мало влияния, почему это так сильно беспокоит вас?

Ф. Потому что, когда человек, вместо того чтобы действовать за себя, решает за других, личный интерес, этот вечно бдительный и разумный часовой, больше не присутствует, чтобы кричать: «Стоп! Ответственность не на своем месте». Это Петр обманут, а Иоанн страдает; ложная система законодателя неизбежно становится правилом действия целых популяций. И заметьте разницу. Когда у вас есть деньги и вы очень голодны, какова бы ни была ваша теория о наличных деньгах, что вы делаете?

Б. Я иду к пекарю и покупаю хлеб.

Ф. Вы не колеблетесь по поводу того, чтобы избавиться от своих денег?

Б. Единственное использование денег — покупать то, что нужно.

Ф. А если пекарю случится захотеть пить, что он делает?

Б. Он идет к торговцу вином и покупает вино на деньги, которые я дал ему.

Ф. Что! Он не боится, что разорит себя?

Б. Настоящим разорением было бы остаться без еды или питья.

Ф. И все в мире, если он свободен, действуют таким же образом?

Б. Без сомнения. Вы хотели бы, чтобы они умерли от голода ради того, чтобы откладывать пенсы?

Ф. Отнюдь, я считаю, что они действуют мудро, и я только хочу, чтобы теория была не чем иным, как верным отражением этой универсальной практики. Но предположим теперь, что вы были законодателем, абсолютным королем обширной империи, где не было золотых рудников.

Б. Никакой неприятной фикции.

Ф. Предположим, опять же, что вы были совершенно убеждены в этом — что богатство состоит исключительно и только из наличных денег; к какому выводу вы бы пришли?

Б. Я бы пришел к выводу, что нет другого средства для меня обогатить мой народ, или для них обогатить себя, кроме как вытянуть наличные деньги из других наций.

Ф. То есть, обеднить их. Первый вывод, следовательно, к которому вы бы пришли, был бы таким: нация может выиграть только тогда, когда другая проигрывает.

Б. Эта аксиома имеет авторитет Бэкона и Монтеня.

Ф. Она не менее печальна от этого, ибо подразумевает, что прогресс невозможен. Две нации, не более чем два человека, не могут процветать бок о бок.

Б. Казалось бы, таков результат этого принципа.

Ф. И поскольку все люди стремятся обогатить себя, из этого следует, что все желают, согласно закону Провидения, разорения своих ближних.

Б. Это не христианство, но это политическая экономия.

Ф. Такая доктрина отвратительна. Но, продолжая, я сделал вас абсолютным королем. Вы не должны довольствоваться рассуждениями, вы должны действовать. Нет предела вашей власти. Как бы вы отнеслись к этой доктрине — богатство есть деньги?

Б. Я бы стремился постоянно увеличивать среди своего народа количество наличных денег.

Ф. Но в вашем королевстве нет рудников. Как бы вы взялись за это? Что бы вы сделали?

Б. Я бы ничего не делал: я бы просто запретил, под страхом смерти, чтобы хоть одна крона покинула страну.

Ф. А если вашему народу случится быть голодным, а не только богатым?

Б. Неважно. В системе, которую мы обсуждаем, позволить им экспортировать кроны означало бы позволить им обеднить себя.

Ф. Так что, по вашему собственному признанию, вы заставили бы их действовать по принципу, прямо противоположному тому, по которому вы действовали бы сами при подобных обстоятельствах. Почему так?

Б. Просто потому, что мой собственный голод касается меня, а голод нации не касается законодателей.

Ф. Что ж, я могу сказать вам, что ваш план провалился бы, и что никакой надзор не был бы достаточно бдительным, когда народ голоден, чтобы предотвратить выход крон и приход зерна.

Б. Если так, этот план, ошибочный или нет, ничего бы не дал; он не принес бы ни пользы, ни вреда, и поэтому не требует дальнейшего рассмотрения.

Ф. Вы забываете, что вы законодатель. Законодатель не должен падать духом из-за пустяков, когда он ставит эксперименты на других. Первая мера не удалась, вы должны принять какие-то другие средства для достижения своей цели.

Б. Какая цель?

Ф. У вас, должно быть, плохая память. Ну, та, чтобы увеличить, среди вашего народа, количество наличных денег, которые считаются истинным богатством.

Б. Ах! Конечно; прошу прощения. Но тогда вы видите, как говорят о музыке, немного достаточно; и это можно сказать, я думаю, с еще большим основанием о политической экономии. Я должен подумать. Но действительно, я не знаю, как придумать —

Ф. Обдумайте это хорошо. Во-первых, я хотел бы, чтобы вы заметили, что ваш первый план решил проблему только отрицательно. Предотвратить выход крон из страны — это способ предотвратить уменьшение богатства, но это не способ увеличить его.

Б. Ах! Теперь я начинаю видеть... зерно, которому позволено прийти... яркая идея осеняет меня... приспособление гениально, средства безошибочны; я прихожу к этому сейчас.

Ф. Теперь я, в свою очередь, должен спросить вас — к чему?

Б. Ну, к средству увеличения количества наличных денег.

Ф. Как бы вы взялись за это, если позволите?

Б. Разве не очевидно, что если куча денег должна постоянно увеличиваться, первое условие — чтобы ничего не бралось из нее?

Ф. Конечно.

Б. И второе, что дополнения должны постоянно делаться к ней?

Ф. Конечно.

Б. Тогда проблема будет решена, отрицательно или положительно, как говорят социалисты, если с одной стороны я предотвращу иностранца от взятия из нее, а с другой я обяжу его добавлять к ней.

Ф. Все лучше и лучше.

Б. И для этого должны быть сделаны два простых закона, в которых наличные деньги даже не будут упомянуты. Одним из них моим подданным будет запрещено покупать что-либо за границей; а другим от них потребуется продавать много.

Ф. Хорошо продуманный план.

Б. Он новый? Я должен взять патент на это изобретение.

Ф. Вам не нужно делать ничего подобного; вас опередили. Но вы должны позаботиться об одной вещи.

Б. Что это?

Ф. Я сделал вас абсолютным королем. Я понимаю, что вы собираетесь запретить своим подданным покупать иностранную продукцию. Будет достаточно, если вы запретите им входить в страну. Тридцать или сорок тысяч таможенников сделают дело.

Б. Это было бы довольно дорого. Но что это значит? Деньги, которые они получают, не уйдут из страны.

Ф. Верно; и в этой системе это главный пункт. Но чтобы обеспечить продажу за границей, как бы вы действовали?

Б. Я бы поощрял ее призами, полученными посредством некоторых хороших налогов, наложенных на мой народ.

Ф. В этом случае экспортеры, ограниченные конкуренцией между собой, снизили бы свои цены пропорционально, и это было бы похоже на то, чтобы сделать подарок иностранцу в виде призов или налогов.

Б. Все же деньги не ушли бы из страны.

Ф. Конечно. Это понятно. Но если ваша система полезна, короли вокруг вас примут ее. Они сделают планы, подобные вашим; у них будут свои таможенники, и они отвергнут вашу продукцию; так что с ними, как и с вами, куча денег может не уменьшиться.

Б. У меня будет армия, и я прорву их заслоны.

Ф. У них будет армия, и они прорвут ваши.

Б. Я снаряжу корабли, совершу завоевания, приобрету колонии и создам потребителей для моего народа, которые будут обязаны есть наш хлеб и пить наше вино.

Ф. Другие короли сделают то же самое. Они оспорят ваши завоевания, ваши колонии и ваших потребителей; тогда со всех сторон начнется война, и все придет в смятение.

Б. Я повышу налоги и увеличу число своих таможенников, свою армию и свой флот.

Ф. Другие сделают то же самое.

Б. Я удвою свои усилия.

Ф. Другие удвоят свои. Тем временем у нас нет доказательств, что вам удастся добиться значительных продаж.

Б. Это слишком верно. Было бы хорошо, если бы коммерческие усилия нейтрализовали друг друга.

Ф. И военные усилия тоже. И скажите мне, разве эти таможенники, солдаты и корабли, эти гнетущие налоги, эта вечная борьба за невозможный результат, это постоянное состояние открытой или тайной войны со всем миром — разве они не являются логическим и неизбежным следствием того, что законодатели приняли идею, которой, как вы признаете, не следует ни один человек, являющийся хозяином самому себе: «богатство — это деньги, а увеличить деньги — значит увеличить богатство»?

Б. Я согласен. Либо эта аксиома верна, и тогда законодатель должен действовать так, как я описал, даже если следствием этого станет всеобщая война; либо она ложна, и в этом случае люди, уничтожая друг друга, лишь разоряют самих себя.

Ф. И помните, что еще до того, как вы стали королем, эта же самая аксиома привела вас логическим путем к следующим максимам: «То, что один приобретает, другой теряет. Прибыль одного есть убыток другого», — каковы максимы, подразумевающие неизбежный антагонизм между всеми людьми.

Б. Это более чем верно. Будь я философом или законодателем, рассуждаю ли я или действую исходя из принципа, что деньги — это богатство, я всегда прихожу к одному выводу или результату: всеобщая война. Хорошо, что вы указали на последствия, прежде чем мы начали обсуждение; иначе у меня никогда не хватило бы мужества следовать за вами до конца вашей экономической диссертации, ибо, по правде говоря, она не очень-то мне по вкусу.

Ф. Что вы имеете в виду? Я как раз думал об этом, когда вы услышали, как я ворчу на деньги! Я сокрушался, что у моих соотечественников не хватает мужества изучить то, что им так важно знать.

Б. И все же последствия ужасны.

Ф. Последствия! Пока что я упомянул лишь одно. Я мог бы рассказать вам о других, еще более роковых.

Б. У меня волосы встают дыбом! Какие еще беды могли быть причинены человечеству этой путаницей между деньгами и богатством?

Ф. Мне потребовалось бы много времени, чтобы перечислить их. Это учение принадлежит к очень многочисленному семейству. Старшего, с которым мы только что познакомились, называют «запретительной системой»; следующий — «колониальная система»; третий — «ненависть к капиталу»; младший — «бумажные деньги».

Б. Что! Бумажные деньги происходят из той же ошибки?

Ф. Да, напрямую. Когда законодатели, разорив людей войнами и налогами, упорствуют в своей идее, они говорят себе: «Если народ страдает, то это потому, что денег недостаточно. Мы должны их создать». А поскольку умножить драгоценные металлы нелегко, особенно когда мнимые ресурсы запретительной системы исчерпаны, они добавляют: «Мы создадим фиктивные деньги, нет ничего проще, и тогда у каждого гражданина будет полон ими бумажник, и все они станут богатыми».

Б. На самом деле этот способ более скорый, чем другой, и к тому же он не ведет к внешней войне.

Ф. Нет, но он ведет к гражданской войне.

Б. Вы ворчун. Поторопитесь и доберитесь до сути вопроса. Я впервые испытываю такое нетерпение узнать, являются ли деньги (или их знак) богатством.

Ф. Вы согласитесь, что люди не удовлетворяют ни одну из своих потребностей непосредственно монетами. Если они голодны, им нужен хлеб; если наги — одежда; если они больны, им нужны лекарства; если им холодно, им нужны кров и топливо; если они хотят учиться, им нужны книги; если они хотят путешествовать, им нужны средства передвижения — и так далее. Богатство страны состоит в изобилии и надлежащем распределении всех этих вещей. Отсюда вы можете увидеть и порадоваться ложности этой мрачной максимы Бэкона: «То, что один народ приобретает, другой неизбежно теряет» — максимы, выраженной еще более обескураживающим образом Монтенем в таких словах: «Прибыль одного есть убыток другого». Когда Сим, Хам и Иафет разделили между собой обширные пустыни этой земли, они, безусловно, могли каждый строить, осушать, сеять, жать и получать улучшенное жилье, пищу и одежду, и лучшее образование, совершенствоваться и обогащаться — короче говоря, увеличивать свои блага, не вызывая при этом необходимого уменьшения соответствующих благ своих братьев. То же самое и с двумя нациями.

Б. Нет сомнений, что две нации, как и два человека, не связанные друг с другом, могут, работая больше и лучше, процветать одновременно, не причиняя друг другу вреда. Аксиомы Монтеня и Бэкона отрицают не это. Они лишь хотят сказать, что в сделках, совершаемых между двумя нациями или двумя людьми, если один выигрывает, другой должен проиграть. И это самоочевидно, так как обмен сам по себе ничего не добавляет к массе тех полезных вещей, о которых вы говорили; ибо если после обмена обнаруживается, что одна из сторон что-то выиграла, то другая, конечно, окажется что-то потерявшей.

Ф. У вас сложилось очень неполное, более того, ложное представление об обмене. Если Сим находится на равнине, плодородной для выращивания зерна, Иафет — на склоне, приспособленном для виноградарства, Хам — на богатых пастбищах, то разделение их занятий, отнюдь не вредя никому из них, может способствовать процветанию всех троих. На самом деле так оно и должно быть, ибо разделение труда, введенное обменом, приведет к увеличению массы производимых зерна, вина и мяса, которые подлежат распределению. Как может быть иначе, если вы допускаете свободу в этих сделках? С того момента, как кто-либо из братьев осознал бы, что совместный труд, так сказать, является постоянным убытком по сравнению с одиночным трудом, он перестал бы обмениваться. Обмен несет с собой право на нашу благодарность. Тот факт, что он совершился, доказывает, что это благо.

Б. Но аксиома Бэкона верна в случае с золотом и серебром. Если мы допустим, что в определенный момент в мире существует данное количество, то совершенно ясно, что один кошелек нельзя наполнить, не опустошив другой.

Ф. И если золото считается богатством, то естественный вывод заключается в том, что среди людей происходит перемещение состояний, но нет общего прогресса. Это именно то, что я сказал в начале. Если, напротив, вы рассматриваете как истинное богатство изобилие полезных вещей, пригодных для удовлетворения наших потребностей и вкусов, вы увидите, что одновременное процветание возможно. Деньги служат лишь для облегчения передачи этих полезных вещей от одного к другому, что может быть сделано одинаково успешно с помощью унции редкого металла, такого как золото, фунта более распространенного материала, такого как серебро, или центнера еще более распространенного металла, такого как медь. Исходя из этого, если бы французы имели в своем распоряжении вдвое больше всех этих полезных вещей, Франция была бы вдвое богаче, хотя количество денег осталось бы прежним; но этого не произошло бы, если бы денег стало вдвое больше, ибо в таком случае количество полезных вещей не увеличилось бы.

Б. Вопрос, который нужно решить, заключается в том, не имеет ли наличие большего количества монет именно того эффекта, что увеличивается сумма полезных вещей?

Ф. Какая связь может быть между этими двумя понятиями? Пища, одежда, дома, топливо — все это происходит от природы и от труда, от более или менее искусного труда, приложенного к более или менее щедрой природе.

Б. Вы забываете об одной великой силе, а именно — об обмене. Если вы признаете, что это сила, как вы признали, что монеты облегчают ее, вы должны также допустить, что они обладают косвенной производительной силой.

Ф. Но я добавил, что небольшое количество редкого металла облегчает сделки так же, как и большое количество распространенного металла; откуда следует, что народ не обогащается от того, что его вынуждают отдавать полезные вещи ради получения большего количества денег.

Б. Таким образом, по вашему мнению, сокровища, обнаруженные в Калифорнии, не увеличат мировое богатство?

Ф. Я не думаю, что в целом они сильно прибавят к благам, к реальным удовлетворениям человечества. Если калифорнийское золото просто заменяет в мире то, что было потеряно и уничтожено, оно может принести пользу. Если оно увеличивает количество денег, оно обесценит их. Золотоискатели будут богаче, чем они были бы без него. Но те, в чьем владении золото окажется в момент его обесценивания, получат меньшее удовлетворение за ту же сумму. Я не могу рассматривать это как увеличение, но как перемещение истинного богатства, как я его определил.

Б. Все это очень правдоподобно. Но вы нелегко убедите меня в том, что я не богаче (при прочих равных условиях), если у меня две монеты, чем если бы у меня была только одна.

Ф. Я этого не отрицаю.

Б. И то, что верно для меня, верно для моего соседа, и для соседа моего соседа, и так далее, от одного к другому, по всей стране. Следовательно, если у каждого француза будет больше монет, Франция должна быть богаче.

Ф. И здесь вы впадаете в распространенную ошибку, заключая, что то, что затрагивает одного, затрагивает всех, и тем самым путая личный интерес с общим.

Б. Ну, что может быть более убедительным? То, что верно для одного, должно быть верно для всех! Что есть все, как не совокупность индивидов? Вы с таким же успехом могли бы сказать мне, что каждый француз мог бы внезапно вырасти на дюйм, не увеличив при этом средний рост французов.

Ф. Ваше рассуждение кажется здравым, признаю, и именно поэтому иллюзия, которую оно скрывает, так распространена. Однако давайте рассмотрим его немного подробнее. Десять человек играли в игру. Для большего удобства они приняли план: каждый берет десять жетонов, и под них они положили сто франков под подсвечник, так что каждый жетон соответствовал десяти франкам. После игры выигрыши были подсчитаны, и игроки взяли из-под подсвечника столько десятифранковых купюр, сколько соответствовало количеству их жетонов. Увидев это, один из них, возможно, великий арифметик, но посредственный логик, сказал: «Господа, опыт неизменно учит меня, что в конце игры я оказываюсь в выигрыше пропорционально количеству моих жетонов. Разве вы не заметили то же самое в отношении себя? Таким образом, то, что верно для меня, должно быть верно для каждого из вас, и то, что верно для каждого, должно быть верно для всех. Мы бы, следовательно, все выиграли больше в конце игры, если бы у всех нас было больше жетонов. Теперь, нет ничего проще; нам нужно только раздать вдвое большее количество». Это было сделано; но когда игра закончилась и они пришли подсчитывать выигрыши, оказалось, что тысяча франков под подсвечником не была чудесным образом умножена, согласно всеобщим ожиданиям. Их пришлось разделить соответственно, и единственным полученным результатом (довольно химерическим) было следующее: у каждого, правда, было вдвое больше жетонов, но каждый жетон вместо того, чтобы соответствовать десяти франкам, представлял только пять. Таким образом, было ясно показано, что то, что верно для каждого, не всегда верно для всех.

Б. Я вижу; вы предполагаете общее увеличение количества жетонов без соответствующего увеличения суммы, помещенной под подсвечник.

Ф. А вы предполагаете общее увеличение количества монет без соответствующего увеличения количества вещей, обмен которых облегчается этими монетами.

Б. Вы сравниваете монеты с жетонами?

Ф. С любой другой точки зрения, конечно, нет; но в случае, который вы мне предлагаете и против которого я должен спорить, — да. Заметьте одну вещь. Чтобы в стране произошло общее увеличение количества монет, эта страна должна иметь рудники, или ее торговля должна быть такой, чтобы давать полезные вещи в обмен на деньги. Помимо этих двух обстоятельств, всеобщее увеличение невозможно, монеты лишь переходят из рук в руки; и в этом случае, хотя может быть очень верно, что каждый, взятый в отдельности, богаче пропорционально количеству монет, которые у него есть, мы не можем сделать вывод, который вы сделали только что, потому что монета больше в одном кошельке неизбежно означает монету меньше в другом. Это то же самое, что и ваше сравнение со средним ростом. Если бы каждый из нас вырос только за счет других, было бы очень верно для каждого, взятого в отдельности, что он стал бы выше, если бы у него была такая возможность, но это никогда не было бы верно для целого, взятого в совокупности.

Б. Пусть будет так: но в двух предположениях, которые вы сделали, увеличение реально, и вы должны признать, что я прав.

Ф. До определенной степени золото и серебро имеют стоимость. Чтобы получить ее, люди соглашаются отдать полезные вещи, которые также имеют стоимость. Поэтому, когда в стране есть рудники, если эта страна получает из них достаточно золота, чтобы купить полезную вещь из-за границы — например, локомотив, — она обогащается всеми благами, которые может дать локомотив, точно так же, как если бы машина была сделана дома. Вопрос в том, тратит ли она больше усилий в первом случае, чем во втором? Ибо если бы она не экспортировала это золото, оно бы обесценилось, и случилось бы что-то худшее, чем то, что вы видите в Калифорнии, ибо там, по крайней мере, драгоценные металлы используются для покупки полезных вещей, сделанных в другом месте. Тем не менее, все еще существует опасность, что они могут умереть с голоду на кучах золота. Что было бы, если бы закон запретил экспорт? Что касается второго предположения — о золоте, которое мы получаем путем торговли; это преимущество или наоборот, в зависимости от того, насколько страна больше или меньше нуждается в нем по сравнению с ее потребностью в полезных вещах, которые должны быть отданы, чтобы получить его. Это решать не закону, а тем, кто в этом заинтересован; ибо если бы закон исходил из того принципа, что золото предпочтительнее полезных вещей, какова бы ни была их стоимость, и если бы он действовал эффективно в этом смысле, он стремился бы превратить Францию в еще одну Калифорнию, где было бы много денег, чтобы тратить, и нечего покупать. Это та же самая система, которую олицетворяет Мидас.

Б. Золото, которое импортируется, подразумевает, что экспортируется полезная вещь, и в этом отношении страна лишается одного блага. Но нет ли соответствующей выгоды? И не станет ли это золото источником ряда новых благ, циркулируя из рук в руки и побуждая к труду и промышленности, пока, наконец, оно не покинет страну в свою очередь и не вызовет импорт какой-нибудь полезной вещи?

Ф. Теперь вы подошли к сути вопроса. Верно ли, что монета — это принцип, вызывающий производство всех объектов, обмен которых она облегчает? Совершенно ясно, что пятифранковая монета стоит только пять франков; но нас заставляют верить, что эта стоимость имеет особый характер: что она не потребляется, как другие вещи, или что она истощается очень постепенно; что она как бы обновляется при каждой сделке; и что, наконец, эта монета стоила пять франков столько раз, сколько она совершила сделок — что она сама по себе стоит всех вещей, за которые она была последовательно обменена; и в это верят, потому что предполагается, что без этой монеты эти вещи никогда не были бы произведены. Говорят, сапожник продал бы меньше обуви, следовательно, он купил бы меньше у мясника; мясник не ходил бы так часто к бакалейщику, бакалейщик к врачу, врач к адвокату и так далее.

Б. Никто не может это оспорить.

Ф. Это время, значит, проанализировать истинную функцию денег, независимо от рудников и импорта. У вас есть монета. Что она означает в ваших руках? Это, так сказать, свидетель и доказательство того, что вы когда-то выполнили какую-то работу, которую, вместо того чтобы воспользоваться ею, вы предоставили обществу в лице вашего клиента. Эта монета свидетельствует о том, что вы оказали услугу обществу, и, более того, она показывает ее стоимость. Она свидетельствует, кроме того, что вы еще не получили от общества реальную эквивалентную услугу, на которую имеете право. Чтобы поставить вас в положение, позволяющее воспользоваться этим правом в то время и тем способом, который вы пожелаете, общество, посредством вашего клиента, дало вам расписку, титул, привилегию от республики, жетон, монету, по сути, которая отличается от исполнительных титулов только тем, что несет свою стоимость в себе; и если вы способны прочесть мысленным взором надписи, выбитые на ней, вы отчетливо расшифруете эти слова: «Заплатите предъявителю услугу, эквивалентную той, которую он оказал обществу, причем полученная стоимость показана, доказана и измерена тем, что представлено мной». Теперь вы отдаете свою монету мне. Либо мой титул на нее безвозмезден, либо это требование. Если вы даете ее мне в качестве оплаты за услугу, результат следующий: ваш счет с обществом за реальные блага урегулирован, сбалансирован и закрыт. Вы оказали ему услугу за монету, теперь вы возвращаете монету за услугу; что касается вас, вы в расчете. Что касается меня, я нахожусь как раз в том положении, в котором вы были только что. Это я теперь в долгу перед обществом за услугу, которую я только что оказал ему в вашем лице. Я стал его кредитором на стоимость труда, который я выполнил для вас и который мог бы посвятить себе. Именно в мои руки, значит, должен перейти титул этого кредита — доказательство этого социального долга. Вы не можете сказать, что я стал богаче; если я имею право получить, то это потому, что я дал. Еще меньше вы можете сказать, что общество стало на монету богаче, потому что у одного из его членов на монету больше, а у другого на одну меньше. Ибо если вы отдаете мне эту монету бесплатно, несомненно, я стану настолько богаче, но вы станете настолько беднее; и социальное состояние, взятое в массе, не претерпит никаких изменений, потому что, как я уже сказал, это состояние состоит из реальных услуг, эффективных благ, полезных вещей. Вы были кредитором общества, вы сделали меня преемником ваших прав, и обществу, которое должно услугу, безразлично, выплатит ли оно долг вам или мне. Он погашается, как только предъявитель требования получает оплату.

Б. Но если бы у всех нас было большое количество монет, мы бы получили от общества много услуг. Разве это не было бы очень желательно?

Ф. Вы забываете, что в процессе, который я описал и который является картиной реальности, мы получаем услуги от общества только потому, что сами оказали ему некоторые. Кто говорит об услуге, тот говорит в то же время об услуге полученной и возвращенной, ибо эти два понятия подразумевают друг друга, так что одно всегда должно быть уравновешено другим. Невозможно, чтобы общество оказывало больше услуг, чем получает, и все же это та химера, которую преследуют посредством умножения монет, бумажных денег и т. д.

Б. Все это кажется очень разумным в теории, но на практике я не могу отделаться от мысли, глядя на то, как идут дела, что если бы при каком-то счастливом обстоятельстве количество монет можно было умножить таким образом, чтобы каждый из нас мог увидеть, что его небольшая собственность удвоилась, мы все были бы более обеспечены; мы все делали бы больше покупок, и торговля получила бы мощный стимул.

Ф. Больше покупок! И что бы мы покупали? Несомненно, полезные предметы — вещи, способные доставить нам существенное удовлетворение, — такие как провизия, ткани, дома, книги, картины. Вы должны, следовательно, начать с доказательства того, что все эти вещи создают себя сами; вы должны предположить, что Монетный двор плавит слитки золота, которые упали с луны; или что Совет ассигнаций начал действовать в национальной типографии; ибо вы не можете разумно думать, что если количество зерна, ткани, кораблей, шляп и обуви остается прежним, доля каждого из нас может быть больше, потому что мы каждый идем на рынок с большим количеством реальных или фиктивных денег. Вспомните игроков. В социальном порядке полезные вещи — это то, что рабочие кладут под подсвечник, а монеты, которые циркулируют из рук в руки, — это жетоны. Если вы умножаете франки, не умножая полезные вещи, единственным результатом будет то, что для каждого обмена потребуется больше франков, точно так же, как игрокам требовалось больше жетонов для каждого депозита. У вас есть доказательство этого в том, что происходит с золотом, серебром и медью. Почему тот же обмен требует больше меди, чем серебра, больше серебра, чем золота? Не потому ли, что эти металлы распределены в мире в разных пропорциях? Какое основание у вас полагать, что если бы золото внезапно стало таким же обильным, как серебро, не потребовалось бы столько же одного, сколько другого, чтобы купить дом?

Б. Вы можете быть правы, но я предпочел бы, чтобы вы ошибались. Среди страданий, которые нас окружают, столь мучительных самих по себе и столь опасных по своим последствиям, я находил некоторое утешение в мысли, что существует простой метод сделать всех членов общества счастливыми.

Ф. Даже если бы золото и серебро были истинным богатством, было бы нелегко увеличить их количество в стране, где нет рудников.

Б. Нет, но легко заменить их чем-то другим. Я согласен с вами, что золото и серебро могут принести мало пользы, кроме как в качестве простого средства обмена. То же самое с бумажными деньгами, банкнотами и т. д. Тогда, если бы у всех нас было много последних, которые так легко создать, мы могли бы все много покупать и ни в чем не нуждались бы. Ваша жестокая теория рассеивает надежды, иллюзии, если хотите, принцип которых, безусловно, очень филантропичен.

Ф. Да, как и все другие бесплодные мечты, созданные для содействия всеобщему счастью. Чрезвычайная легкость средств, которые вы рекомендуете, вполне достаточна, чтобы обнажить их пустоту. Верите ли вы, что если бы было достаточно просто напечатать банкноты, чтобы удовлетворить все наши потребности, вкусы и желания, человечество довольствовалось бы тем, что до сих пор обходилось без этого плана? Я согласен с вами, что открытие заманчиво. Оно немедленно изгнало бы из мира не только грабеж в его разнообразных и прискорбных формах, но даже сам труд, за исключением Совета ассигнаций. Но нам еще предстоит узнать, как ассигнации будут покупать дома, которые никто не построил; зерно, которое никто не вырастил; ткани, которые никто не взял на себя труд соткать.

Б. Одна вещь поражает меня в вашем аргументе. Вы сами говорите, что если нет выигрыша, то, по крайней мере, нет и убытка в умножении инструмента обмена, как видно на примере игроков, которые отделались очень мягким обманом. Почему же тогда отказываться от философского камня, который научил бы нас секрету превращения кремней в золото, а тем временем — в бумажные деньги? Неужели вы так слепо привязаны к своей логике, что отказались бы попробовать эксперимент, где нет никакого риска? Если вы ошибаетесь, вы лишаете нацию, как считают ваши многочисленные противники, огромного преимущества. Если ошибка на их стороне, никакой вред не может произойти, как вы сами говорите, кроме краха надежды. Мера, отличная по их мнению, в вашем — негативна. Пусть ее попробуют, ведь худшее, что может случиться, — это не реализация зла, а нереализация блага.