«Очерки по политической экономии»

Позвольте мне проиллюстрировать это примером. Перед взаимными услугами и помощью друг другу в общей цели, и чтобы все могли рассматриваться по отношению к другим как посредники. Если, например, в ходе операции перевозка становится достаточно важной, чтобы занять одного человека, прядение — другого, ткачество — третьего, почему первый должен считаться паразитом больше, чем двое других? Перевозка должна быть сделана, не так ли? Разве тот, кто ее выполняет, не посвящает ей свое время и труд? И делая это, разве он не бережет время своих коллег? Делают ли они больше или иное для него? Не зависят ли они в равной степени в вознаграждении, то есть в распределении продукта, от закона сниженной цены? Не происходит ли это во всей свободе, для общего блага, что это разделение труда имеет место и что эти договоренности заключаются? Что нам тогда делать с социалистом, который под предлогом организации для нас приходит деспотически разрушать наши добровольные договоренности, сдерживать разделение труда, заменять изолированные усилия комбинированными и отправлять цивилизацию назад? Является ли ассоциация, как я описываю ее здесь, сама по себе менее ассоциацией, потому что каждый входит и выходит из нее свободно, выбирает свое место в ней, судит и торгуется сам за себя на свою собственную ответственность и приносит с собой пружину и гарантию личного интереса? Чтобы она заслуживала этого названия, необходимо ли, чтобы мнимый реформатор пришел и навязал нам свой план и свою волю, и, так сказать, сконцентрировал человечество в себе?

Чем больше мы изучаем эти передовые школы, тем больше убеждаемся, что в их основе лежит только одно: невежество, провозглашающее себя непогрешимым и требующее деспотизма во имя этой непогрешимости.

Надеюсь, читатель извинит это отступление. Оно может быть не совсем бесполезным в то время, когда декламации, исходящие из сен-симонистских, фаланстерских и икарийских книг, взывают к прессе и трибуне и серьезно угрожают свободе труда и коммерческих операций.

VII. — Ограничения.

Г-н Проибан (это не я дал ему это имя, а г-н Шарль Дюпен) посвятил свое время и капитал превращению руды, найденной на его земле, в железо. Поскольку природа была более щедра к бельгийцам, они поставляли французам железо дешевле, чем г-н Проибан; что означает, что все французы, или Франция, могли получить данное количество железа с меньшим трудом, покупая его у честных фламандцев. Поэтому, руководствуясь собственным интересом, они не преминули сделать это; и каждый день можно было видеть множество гвоздильщиков, кузнецов, каретников, машинистов, ковалей и рабочих, идущих самим или посылающих посредников, чтобы снабдить себя в Бельгии. Это чрезвычайно не понравилось г-ну Проибану.

Сначала ему пришло в голову положить конец этому злоупотреблению своими собственными усилиями: это было меньшее, что он мог сделать, ибо он был единственным пострадавшим. «Я возьму свой карабин, — сказал он, — я положу четыре пистолета за пояс; я наполню свою патронташ; я опояшусь мечом и пойду так экипированным к границе. Там первого кузнеца, гвоздильщика, коваля, машиниста или слесаря, который представится, чтобы делать свое дело, а не мое, я убью, чтобы научить его, как жить». В момент отправления г-н Проибан сделал несколько размышлений, которые немного охладили его воинственный пыл. Он сказал себе: «Во-первых, не абсолютно невозможно, что покупатели железа, мои соотечественники и враги, воспримут это плохо и, вместо того чтобы позволить мне убить их, убьют меня вместо этого; а затем, даже если бы я созвал всех своих слуг, мы не смогли бы защитить проходы. Короче говоря, эта процедура стоила бы мне очень дорого, гораздо больше, чем стоил бы результат».

Г-н Проибан был на грани того, чтобы смириться со своей печальной судьбой, судьбой быть лишь настолько свободным, насколько остальной мир, когда луч света пронзил его мозг. Он вспомнил, что в Париже есть великая мануфактура законов. «Что такое закон?» — сказал он себе. «Это мера, которой, когда она однажды декретирована, будь она хорошей или плохой, каждый обязан соответствовать. Для исполнения оной организована публичная сила, и для создания оной публичной силы люди и деньги извлекаются из всей нации. Если бы я мог только заставить великую парижскую мануфактуру принять маленький закон: «Бельгийское железо запрещено», я получил бы следующие результаты: правительство заменило бы тех немногих лакеев, которых я собирался послать к границе, 20 000 сыновей тех самых непокорных кузнецов, ковалей, ремесленников, машинистов, слесарей, гвоздильщиков и рабочих. Затем, чтобы поддерживать этих 20 000 таможенников в здравии и хорошем настроении, оно распределило бы между ними 25 000 000 франков, взятых у этих кузнецов, гвоздильщиков, ремесленников и рабочих. Они охраняли бы границу гораздо лучше; стоили бы мне ничего; я не был бы подвержен грубости брокеров; продавал бы железо по своей цене и имел бы сладкое удовлетворение видеть наш великий народ постыдно мистифицированным. Это научило бы их провозглашать себя вечно предвестниками и промоутерами прогресса в Европе. О, это была бы отличная шутка, и заслуживает того, чтобы быть попробованной».

Так г-н Проибан отправился на мануфактуру законов. В другой раз, возможно, я расскажу историю его закулисных сделок, но сейчас я просто упомяну его видимые действия. Он представил следующее соображение на рассмотрение законодательных господ.

«Бельгийское железо продается во Франции по десять франков, что обязывает меня продавать мое по той же цене. Я хотел бы продавать по пятнадцать, но не могу сделать это из-за этого бельгийского железа, которое, я хотел бы, было на дне Красного моря. Я прошу вас принять закон, чтобы больше бельгийского железа не входило во Францию. Немедленно я подниму свою цену на пять франков, и вот последствия:»

«За каждый центнер железа, который я доставлю публике, я получу пятнадцать франков вместо десяти; я буду богатеть быстрее, расширю свою торговлю и найму больше рабочих. Мои рабочие и я будем тратить гораздо свободнее, к большой выгоде наших торговцев на мили вокруг. Последние, имея больше заказов, предоставят больше работы торговле, и активность с обеих сторон возрастет в стране. Эта счастливая монета, которую вы уроните в мой сейф, будет, как камень, брошенный в озеро, давать рождение бесконечному числу концентрических кругов».

Очарованные его речью, восхищенные тем, что так легко способствовать законодательным путем процветанию народа, законодатели проголосовали за ограничение. «Говорят о труде и экономике, — сказали они, — какая польза от этих болезненных средств увеличения национального богатства, когда все, что нужно для этой цели, — это декрет?»

И, в самом деле, закон произвел все последствия, объявленные г-ном Проибаном: единственное, что было, — он произвел другие, которые он не предвидел. Чтобы отдать ему должное, его рассуждение не было ложным, а только неполным. Пытаясь получить привилегию, он принял к сведению эффекты, которые видны, оставляя на заднем плане те, которые не видны. Он указал только на двух персонажей, тогда как в деле участвуют трое. Нам предстоит восполнить это невольное или преднамеренное упущение.

Правда, крона, направленная таким образом законом в сейф г-на Проибана, выгодна ему и тем, чей труд она поощрила; и если бы Акт заставил крону спуститься с луны, эти хорошие эффекты не были бы уравновешены никакими соответствующими злами. К сожалению, таинственная монета приходит не с луны, а из кармана кузнеца, или гвоздильщика, или каретника, или коваля, или рабочего, или корабела; одним словом, от Джеймса Б., который дает ее теперь, не получая ни на гран больше железа, чем когда он платил десять франков. Таким образом, мы можем видеть с первого взгляда, что это очень меняет положение дел; ибо совершенно очевидно, что прибыль г-на Проибана компенсируется потерей Джеймса Б., и все, что г-н Проибан может сделать с кроной для поощрения национального труда, Джеймс Б. мог бы сделать сам. Камень был брошен только на одну часть озера, потому что закон помешал ему быть брошенным на другую.

Поэтому то, что не видно, вытесняет то, что видно, и в этой точке остается, как остаток операции, кусок несправедливости, и, печально сказать, кусок несправедливости, совершенный законом!

Это еще не все. Я сказал, что всегда есть третий человек, оставленный на заднем плане. Я должен теперь вывести его вперед, чтобы он открыл нам вторую потерю в пять франков. Тогда мы получим полные результаты сделки.

Джеймс Б. — обладатель пятнадцати франков, плода своего труда. Он теперь свободен. Что он делает со своими пятнадцатью франками? Он покупает какую-то модную вещь за десять франков, и ею он оплачивает (или посредник платит за него) центнер бельгийского железа. После этого у него остается пять франков. Он не бросает их в реку, но (и это то, что не видно) он отдает их какому-нибудь торговцу в обмен на некоторое удовольствие; книготорговцу, например, за «Рассуждение о всемирной истории» Боссюэ.

Таким образом, что касается национального труда, он поощряется на сумму пятнадцать франков, а именно: десять франков за парижскую вещь, пять франков — книготорговой торговле.

Что касается Джеймса Б., он получает за свои пятнадцать франков два удовлетворения, а именно:

1-е. Центнер железа.

2-е. Книга.

Декрет приведен в исполнение. Как он влияет на состояние Джеймса Б.? Как он влияет на национальный труд?

Джеймс Б. платит каждый сантим своих пяти франков г-ну Проибану и поэтому лишен удовольствия от книги или какой-то другой вещи равной стоимости. Он теряет пять франков. Это должно быть признано; нельзя не признать, что когда ограничение повышает цену вещей, потребитель теряет разницу.

Но тогда, говорят, национальный труд в выигрыше.

Нет, он не в выигрыше; ибо после Акта он поощряется не больше, чем был до этого, на сумму пятнадцать франков.

Единственное, что происходит, — это то, что после Акта пятнадцать франков Джеймса Б. уходят в металлургическую торговлю, тогда как до того, как он был приведен в исполнение, они были разделены между модисткой и книготорговцем.

Насилие, используемое г-ном Проибаном на границе, или то, которое он заставляет использовать законом, может быть оценено очень по-разному с моральной точки зрения. Некоторые люди считают, что грабеж совершенно оправдан, если он санкционирован законом. Но, что касается меня, я не могу представить ничего более отягчающего. Как бы то ни было, экономические результаты одинаковы в обоих случаях.

Смотрите на это как хотите, но если вы беспристрастны, то увидите, что ни легализованный, ни нелегальный грабеж не могут принести добра. Мы не отрицаем, что это приносит господину Противозаконнику, или его отрасли, или, если хотите, национальной промышленности, прибыль в пять франков. Но мы утверждаем, что это влечет за собой две потери: одну для Джеймса Б., который платит пятнадцать франков там, где в противном случае заплатил бы десять; другую — для национальной промышленности, которая не получает этой разницы. Выберите любую из этих двух потерь и компенсируйте ею прибыль, которую мы допускаем. Другая все равно останется чистым убытком. Вот мораль: отнимать силой — значит не производить, а разрушать. Поистине, если бы отъем силой был производством, наша страна была бы немного богаче, чем она есть.

VIII. — Машины.

«Проклятие машинам! С каждым годом их растущая мощь обрекает миллионы рабочих на нищету, лишая их работы, а следовательно, заработка и хлеба. Проклятие машинам!»

Таков крик, который поднимается вульгарными предрассудками и повторяется в газетах.

Но проклинать машины — значит проклинать дух человечества!

Меня удивляет, как кто-либо может испытывать удовлетворение от подобной доктрины.

Ибо, если она верна, каково ее неизбежное следствие? Что никакая деятельность, процветание, богатство или счастье невозможны ни для какого народа, кроме тех, кто глуп и инертен, кому Бог не даровал рокового дара умения мыслить, наблюдать, комбинировать, изобретать и достигать величайших результатов с помощью наименьших средств. Напротив, лохмотья, жалкие лачуги, нищета и истощение — неизбежный удел каждой нации, которая ищет и находит в железе, огне, ветре, электричестве, магнетизме, законах химии и механики, одним словом, в силах природы, помощь своим естественным силам. Мы могли бы с таким же успехом сказать вместе с Руссо: «Каждый человек, который мыслит, — развращенное животное».

Это еще не все. Если эта доктрина верна, то, поскольку все люди мыслят и изобретают, поскольку все, от первого до последнего, и в каждый момент своего существования ищут сотрудничества сил природы и пытаются извлечь максимум из малого, сокращая либо работу своих рук, либо свои расходы, чтобы получить наибольшее количество благ при наименьшем количестве труда, из этого должно с необходимостью следовать, что все человечество несется к своему упадку из-за того же самого ментального стремления к прогрессу, которое мучает каждого из его членов.

Следовательно, с помощью статистики должно быть известно, что жители Ланкашира, покидая этот край машин, ищут работу в Ирландии, где они неизвестны; а с помощью истории — что варварство омрачает эпохи цивилизации, а цивилизация сияет во времена невежества и варварства.

Очевидно, что в этой массе противоречий есть нечто, что возмущает нас и заставляет подозревать, что проблема содержит в себе элемент решения, который не был достаточно выявлен.

Вот в чем вся тайна: за тем, что видно, скрывается нечто, что не видно. Я постараюсь пролить на это свет. Демонстрация, которую я приведу, будет лишь повторением предыдущей, ибо проблемы одни и те же.

Люди имеют естественную склонность заключать как можно более выгодные сделки, когда им не препятствует противодействующая сила; то есть они любят получать как можно больше за свой труд, независимо от того, получена ли выгода от иностранного производителя или от искусного механического производителя.

Теоретическое возражение, которое выдвигается против этой склонности, в обоих случаях одинаково. В каждом случае его упрекают в кажущейся бездеятельности, которую оно причиняет труду. Но труд, ставший доступным, а не бездеятельным, — это как раз то, что его определяет. И поэтому в обоих случаях ему противостоит одно и то же практическое препятствие — сила.

Законодатель запрещает иностранную конкуренцию и запрещает механическую конкуренцию. Ибо какие еще могут существовать средства для пресечения склонности, естественной для всех людей, кроме лишения их свободы?

Во многих странах, правда, законодатель наносит удар только по одной из этих конкуренций, ограничиваясь ворчанием на другую. Это доказывает лишь одно: законодатель непоследователен.

Нам не следует удивляться этому. На неверном пути непоследовательность неизбежна; если бы это было не так, человечество было бы принесено в жертву. Ложный принцип никогда не был и никогда не будет доведен до конца.

Теперь перейдем к нашей демонстрации, которая не будет долгой.

У Джеймса Б. было два франка, которые он заработал двумя рабочими; но ему приходит в голову, что можно было бы сделать устройство из веревок и грузов, которое уменьшило бы труд вдвое. Таким образом, он получает то же преимущество, экономит франк и увольняет рабочего.

Он увольняет рабочего: это то, что видно.

И видя только это, говорят: «Смотрите, как нищета сопутствует цивилизации; вот как свобода губительна для равенства. Человеческий разум совершил завоевание, и немедленно рабочий брошен в бездну нищеты. Джеймс Б. может, возможно, нанять двух рабочих, но тогда он даст им лишь половину их заработка, ибо они будут конкурировать друг с другом и предлагать себя по самой низкой цене. Таким образом, богатые всегда становятся богаче, а бедные — беднее. Общество нуждается в переустройстве». Очень прекрасный вывод, достойный преамбулы.

К счастью, и преамбула, и вывод ложны, потому что за половиной явления, которая видна, скрывается другая половина, которая не видна.

Франк, сэкономленный Джеймсом Б., не виден, как не видны и необходимые последствия этой экономии.

Поскольку вследствие своего изобретения Джеймс Б. тратит только один франк на ручной труд для достижения определенного преимущества, у него остается другой франк.

Если, следовательно, в мире есть рабочий с незанятыми руками, то в мире есть и капиталист с незанятым франком. Эти два элемента встречаются и объединяются, и ясно как день, что соотношение между спросом и предложением труда, а также между спросом и предложением заработной платы ничуть не изменилось.

Изобретение и рабочий, оплачиваемый первым франком, теперь выполняют работу, которая ранее выполнялась двумя рабочими. Второй рабочий, оплачиваемый вторым франком, реализует новый вид работы.

Какое же изменение произошло? Было получено дополнительное национальное преимущество; иными словами, изобретение — это безвозмездный триумф, безвозмездная прибыль для человечества.

Из формы, которую я придал своей демонстрации, можно сделать следующий вывод:

«Именно капиталист пожинает все выгоды от машин. Рабочий класс, если и страдает, то лишь временно, никогда не выигрывает от этого, поскольку, по вашим же словам, они вытесняют часть национального труда, не уменьшая его, правда, но и не увеличивая».

Я не претендую в этом небольшом трактате на то, чтобы ответить на каждое возражение; единственная цель, которую я преследую, — это борьба с вульгарным, широко распространенным и опасным предрассудком. Я хочу доказать, что новая машина вызывает увольнение определенного числа рук только тогда, когда вознаграждение, которое их оплачивает, изымается силой. Эти руки и это вознаграждение объединились бы, чтобы произвести то, что невозможно было произвести до изобретения; откуда следует, что конечный результат — это увеличение преимуществ при равном труде.

Кто выигрывает от этих дополнительных преимуществ?

Во-первых, это правда, капиталист, изобретатель; первый, кому удается использовать машину; и это награда за его гений и мужество. В этом случае, как мы только что видели, он осуществляет экономию на расходах производства, которая, как бы она ни была потрачена (а она всегда тратится), занимает ровно столько же рук, сколько машина заставила уволить.

Но вскоре конкуренция заставляет его снизить цены пропорционально самой экономии; и тогда уже не изобретатель пожинает плоды изобретения — это покупатель того, что произведено, потребитель, публика, включая рабочего; одним словом, человечество.

И то, что не видно, заключается в том, что экономия, таким образом полученная для всех потребителей, создает фонд, из которого может поставляться заработная плата, и который заменяет то, что исчерпала машина.

Таким образом, возвращаясь к вышеупомянутому примеру, Джеймс Б. получает прибыль, тратя два франка на заработную плату. Благодаря его изобретению ручной труд обходится ему только в один франк. До тех пор, пока он продает произведенную вещь по той же цене, он нанимает на одного рабочего меньше для производства этой конкретной вещи, и это то, что видно; но есть дополнительный рабочий, занятый благодаря франку, который сэкономил Джеймс Б. Это то, что не видно.

Когда в силу естественного хода вещей Джеймс Б. вынужден снизить цену произведенной вещи на один франк, тогда он больше не реализует экономию; тогда у него больше нет франка, чтобы распорядиться им для обеспечения национальной промышленности новым производством. Но тогда другой выгодоприобретатель занимает его место, и этот выгодоприобретатель — человечество. Тот, кто покупает вещь, которую он произвел, платит на франк меньше и обязательно добавляет эту экономию к фонду заработной платы; и это, опять же, то, что не видно.

Другое решение, основанное на фактах, было дано для этой проблемы машин.

Было сказано, что машины сокращают расходы на производство и снижают цену произведенной вещи. Сокращение прибыли вызывает увеличение потребления, что требует увеличения производства; и, наконец, введение такого же количества рабочих или большего после изобретения, чем было необходимо до него. В качестве доказательства приводятся книгопечатание, ткачество и т. д.

Эта демонстрация не является научной. Она привела бы нас к выводу, что если потребление конкретной продукции, о которой мы говорим, остается стационарным или почти таковым, машины должны вредить труду. Это не так.

Предположим, что в некоторой стране все люди носили шляпы. Если бы с помощью машин цену можно было снизить вдвое, из этого не обязательно следовало бы, что потребление удвоится.

Сказали бы вы, что в этом случае часть национального труда была парализована? Да, согласно вульгарной демонстрации; но согласно моей — нет; ибо даже если в стране не будет куплено ни одной шляпы больше, весь фонд заработной платы не станет от этого менее защищенным. То, что не пошло в шляпное производство, оказалось бы направленным на экономию, реализованную всеми потребителями, и оттуда послужило бы для оплаты всего труда, который машина сделала бесполезным, и для стимулирования нового развития всех отраслей. И вот так идут дела. Я знал газеты, которые стоили восемьдесят франков, теперь мы платим сорок восемь: вот экономия в тридцать два франка для подписчиков. Не обязательно, или, по крайней мере, не неизбежно, чтобы тридцать два франка приняли направление журналистского дела; но несомненно, и необходимо тоже, что если они не примут это направление, они примут другое. Один использует их для выписки большего количества газет; другой — чтобы лучше жить; другой — на лучшую одежду; другой — на лучшую мебель. Именно так отрасли связаны между собой. Они образуют огромное целое, чьи различные части сообщаются по тайным каналам: то, что сэкономлено одним, приносит пользу всем. Нам очень важно понять, что сбережения никогда не происходят за счет труда и заработной платы.

IX. — Кредит.

Во все времена, но особенно в последние годы, предпринимались попытки увеличить богатство путем расширения кредита.

Я полагаю, не будет преувеличением сказать, что со времени февральской революции парижские типографии выпустили более 10 000 брошюр, восхваляющих это решение «социальной проблемы».

Единственная основа, увы! этого решения — оптический обман, если, конечно, оптический обман вообще можно назвать основой.

Первое, что делается, — это путают наличные деньги с продуктами, затем бумажные деньги с наличными; и из этих двух смешений претендуют на то, что можно извлечь реальность.

В этом вопросе абсолютно необходимо забыть о деньгах, монетах, векселях и других инструментах, с помощью которых продукты переходят из рук в руки. Наше дело — сами продукты, которые являются реальными объектами займа; ибо когда фермер занимает пятьдесят франков, чтобы купить плуг, в действительности ему одалживают не пятьдесят франков, а плуг; и когда купец занимает 20 000 франков, чтобы купить дом, он должен не 20 000 франков, а дом. Деньги появляются только ради облегчения расчетов между сторонами.

Питер может быть не расположен одалживать свой плуг, но Джеймс может быть готов одолжить свои деньги. Что делает Уильям в этом случае? Он занимает деньги у Джеймса и на эти деньги покупает плуг у Питера.

Но, по сути, никто не занимает деньги ради самих денег; деньги — это лишь средство для получения владения продуктами. Теперь, невозможно ни в какой стране передать от одного лица другому больше продуктов, чем содержит эта страна.

Какова бы ни была сумма наличных денег и бумаг, находящихся в обращении, все заемщики вместе не могут получить больше плугов, домов, инструментов и запасов сырья, чем кредиторы в совокупности могут предоставить; ибо мы должны не забывать, что каждый заемщик предполагает кредитора, и что то, что однажды занято, подразумевает заем.

Раз это признано, в чем преимущество кредитных учреждений? В том, что они облегчают заемщикам и кредиторам средства для поиска и ведения дел друг с другом; но не в их власти вызвать мгновенное увеличение вещей, которые можно занять и одолжить. И все же они должны были бы быть в состоянии сделать это, если цель реформаторов должна быть достигнута, поскольку они стремятся ни к чему иному, как к тому, чтобы поместить плуги, дома, инструменты и провизию в руки всех тех, кто их желает.

И как они намерены осуществить это?

Сделав государство гарантом займа.

Давайте попробуем вникнуть в суть предмета, ибо он содержит нечто, что видно, а также нечто, что не видно. Мы должны постараться увидеть и то, и другое.

Мы предположим, что в мире есть только один плуг и что два фермера претендуют на него.

Питер — владелец единственного плуга, который можно достать во Франции; Джон и Джеймс хотят одолжить его. Джон, благодаря своей честности, своей собственности и хорошей репутации, предлагает обеспечение. Он внушает доверие; у него есть кредит. Джеймс внушает мало доверия или не внушает его вовсе. Естественно, происходит так, что Питер одалживает свой плуг Джону.

Но теперь, согласно социалистическому плану, вмешивается государство и говорит Питеру: «Одолжи свой плуг Джеймсу, я буду гарантом его возврата, и это обеспечение будет лучше, чем обеспечение Джона, ибо у него нет никого, кто был бы ответственен за него, кроме него самого; а я, хотя это правда, что у меня ничего нет, распоряжаюсь состоянием налогоплательщиков, и именно их деньгами в случае необходимости я выплачу тебе основной капитал и проценты». Следовательно, Питер одалживает свой плуг Джеймсу: это то, что видно.

И социалисты потирают руки и говорят: «Смотрите, как хорошо сработал наш план. Благодаря вмешательству государства у бедного Джеймса есть плуг. Ему больше не придется копать землю; он на пути к тому, чтобы составить состояние. Это хорошо для него и преимущество для нации в целом».

На самом деле, это совсем не так; это не преимущество для нации, ибо за этим скрывается то, что не видно.

Не видно, что плуг находится в руках Джеймса только потому, что его нет в руках Джона.

Не видно, что если Джеймс будет заниматься фермерством вместо того, чтобы копать, Джон будет вынужден копать вместо того, чтобы заниматься фермерством.

Что, следовательно, то, что считалось увеличением займа, есть не что иное, как перемещение займа. Кроме того, не видно, что это перемещение подразумевает два акта глубокой несправедливости.

Это несправедливость по отношению к Джону, который, заслужив и получив кредит своей честностью и активностью, видит, что его лишают его.

Это несправедливость по отношению к налогоплательщикам, которых заставляют платить долг, не имеющий к ним никакого отношения.

Скажет ли кто-нибудь, что правительство предлагает Джону те же возможности, что и Джеймсу? Но так как есть только один плуг, два одолжить нельзя. Аргумент всегда настаивает на том, что благодаря вмешательству государства будет занято больше, чем есть вещей, которые можно одолжить; ибо плуг представляет здесь массу доступных капиталов.

Правда, я свел операцию к ее простейшему выражению, но если вы подвергнете самые сложные государственные кредитные учреждения тому же испытанию, вы убедитесь, что они могут иметь только один результат: а именно, переместить кредит, а не увеличить его. В одной стране и в данное время существует только определенное количество доступного капитала, и весь он занят. Гарантируя неплательщиков, государство может, действительно, увеличить число заемщиков и тем самым повысить процентную ставку (всегда в ущерб налогоплательщику), но оно не имеет власти увеличить число кредиторов и значимость общей суммы займов.

Есть один вывод, однако, который я ни за что на свете не хотел бы сделать. Я говорю, что закон не должен искусственно благоприятствовать возможности занимать, но я не говорю, что он не должен искусственно ограничивать их. Если в нашей системе ипотеки или в любой другой существуют препятствия для распространения применения кредита, пусть они будут устранены; ничего не может быть лучше и справедливее этого. Но это все, что совместимо со свободой, и это все, о чем попросит любой, кто достоин имени реформатора.

X. — Алжир.

Вот четыре оратора, спорящие за трибуну. Сначала все четверо говорят одновременно; затем они говорят один за другим. Что они сказали? Некоторые очень прекрасные вещи о мощи и величии Франции; о необходимости сеять, если мы хотим пожинать; о блестящем будущем нашей гигантской колонии; о преимуществе отвлечения на расстояние излишка нашего населения и т. д. Великолепные образцы красноречия, и всегда украшенные этим выводом: «Проголосуйте за пятьдесят миллионов, больше или меньше, на строительство портов и дорог в Алжире; на отправку туда эмигрантов; на строительство домов и освоение земли. Поступая так, вы облегчите положение французского рабочего, поощрите африканский труд и дадите стимул торговле Марселя. Это было бы выгодно во всех отношениях».

Да, это все очень верно, если вы не принимаете во внимание пятьдесят миллионов до того момента, когда государство начинает их тратить; если вы видите только то, куда они идут, а не откуда они приходят; если вы смотрите только на добро, которое они должны сделать, когда выходят из сумки сборщика налогов, а не на вред, который был причинен, и добро, которое было предотвращено, путем их помещения туда. Да, с этой ограниченной точки зрения, все — прибыль. Дом, который построен в Варварии, — это то, что видно; гавань, сделанная в Варварии, — это то, что видно; работа, вызванная в Варварии, — это то, что видно; на несколько рук меньше во Франции — это то, что видно; большое оживление с товарами в Марселе — это все еще то, что видно.

Но, помимо всего этого, есть нечто, что не видно. Пятьдесят миллионов, потраченные государством, не могут быть потрачены так, как они были бы потрачены в противном случае налогоплательщиками. Необходимо вычесть из всего добра, приписываемого государственным расходам, которые были осуществлены, весь вред, вызванный предотвращением частных расходов, если только мы не скажем, что Джеймс Б. ничего бы не сделал с кроной, которую он заработал и которой его лишил налог; абсурдное утверждение, ибо если он взял на себя труд заработать ее, то это потому, что он ожидал удовлетворения от ее использования. Он отремонтировал бы ограду в своем саду, чего он теперь не может сделать, и это то, что не видно. Он удобрил бы свое поле, чего теперь не может сделать, и это то, что не видно. Он добавил бы еще один этаж к своему коттеджу, чего он не может сделать теперь, и это то, что не видно. Он мог бы увеличить количество своих инструментов, чего он не может сделать теперь, и это то, что не видно. Он был бы лучше накормлен, лучше одет, дал бы лучшее образование своим детям и увеличил бы приданое своей дочери; это то, что не видно. Он стал бы членом Общества взаимной помощи, но теперь не может; это то, что не видно. С одной стороны — наслаждения, которых он был лишен, и средства действия, которые были уничтожены в его руках; с другой — труд дренажника, плотника, кузнеца, портного, сельского учителя, который он поощрил бы и который теперь предотвращен — все это то, что не видно.

Многое ожидается от будущего процветания Алжира; пусть будет так. Но истощение, которому подвергается Франция, не должно оставаться полностью вне поля зрения. Мне указывают на торговлю Марселя; но если это должно быть достигнуто с помощью налогообложения, я всегда покажу, что равная торговля уничтожается этим в других частях страны. Говорят: «Есть эмигрант, перевезенный в Варварию; это облегчение для населения, которое остается в стране». Я отвечаю: «Как это может быть, если, перевозя этого эмигранта в Алжир, вы также перевозите в два или три раза больше капитала, который послужил бы для его содержания во Франции?»

Единственная цель, которую я преследую, — сделать очевидным для читателя, что в каждом государственном расходе за кажущейся выгодой скрывается зло, которое не так легко разглядеть. Насколько это в моих силах, я хотел бы приучить его видеть и то, и другое, и принимать в расчет и то, и другое.

Когда предлагается государственный расход, его следует рассматривать сам по себе, отдельно от мнимого поощрения труда, которое из него вытекает, ибо это поощрение — иллюзия. Все, что делается таким образом за государственный счет, частный расход сделал бы точно так же; поэтому интерес труда всегда остается вне вопроса.

Не является целью этого трактата критиковать внутреннюю ценность государственных расходов, применяемых к Алжиру, но я не могу удержаться от общего наблюдения. Оно заключается в том, что презумпция всегда неблагоприятна для коллективных расходов за счет налога. Почему? По этой причине: во-первых, справедливость всегда страдает от этого в некоторой степени. Поскольку Джеймс Б. трудился, чтобы заработать свою крону, в надежде получить от нее удовлетворение, жаль, что казначейство вмешивается и отнимает у Джеймса Б. это удовлетворение, чтобы даровать его другому. Конечно, казначейству или тем, кто его регулирует, подобает привести веские причины для этого. Было показано, что государство дает очень провокационную причину, когда говорит: «С этой кроной я буду нанимать рабочих»; ибо Джеймс Б. (как только он это увидит) обязательно ответит: «Это все очень хорошо, но с этой кроной я мог бы нанять их сам».

Помимо этой причины, другие представляются без маскировки, благодаря которым дебаты между казначейством и бедным Джеймсом становятся гораздо проще. Если государство говорит ему: «Я беру твою крону, чтобы заплатить жандарму, который избавляет тебя от хлопот по обеспечению собственной личной безопасности; за мощение улицы, по которой ты проходишь каждый день; за оплату магистрата, который заставляет уважать твою собственность и твою свободу; на содержание солдата, который охраняет наши границы», — Джеймс Б., если я не сильно ошибаюсь, заплатит за все это без колебаний. Но если бы государство сказало ему: «Я беру эту крону, чтобы я мог дать тебе небольшой приз в случае, если ты хорошо возделываешь свое поле; или чтобы я мог научить твоего сына чему-то, чему ты не хочешь, чтобы он учился; или чтобы министр мог добавить еще одно блюдо к своему обеду; я беру ее, чтобы построить коттедж в Алжире, в каковой случай я должен брать еще одну крону каждый год, чтобы содержать в нем эмигранта, и еще сто, чтобы содержать солдата для охраны этого эмигранта, и еще одну крону, чтобы содержать генерала для охраны этого солдата» и т. д., — я думаю, я слышу, как бедный Джеймс восклицает: «Эта система закона очень похожа на систему обмана!» Государство предвидит возражение, и что оно делает? Оно сваливает все в кучу и выдвигает как раз ту провокационную причину, которая не должна иметь никакого отношения к вопросу. Оно говорит о влиянии этой кроны на труд; оно указывает на повара и поставщика министра; оно показывает эмигранта, солдата и генерала, живущих на эту крону; оно показывает, по сути, то, что видно, и если Джеймс Б. не научился принимать в расчет то, что не видно, Джеймс Б. будет одурачен. И именно поэтому я хочу сделать все, что могу, чтобы запечатлеть это в его сознании, повторяя это снова и снова.

Поскольку государственные расходы перемещают труд, не увеличивая его, против них возникает вторая серьезная презумпция. Перемещать труд — значит перемещать рабочих и нарушать естественные законы, которые регулируют распределение населения по стране. Если 50 000 000 франков остаются в распоряжении налогоплательщиков, поскольку налогоплательщики повсюду, они поощряют труд в 40 000 приходов Франции. Они действуют как естественная связь, которая удерживает каждого на его родной почве; они распределяются между всеми мыслимыми рабочими и профессиями. Если государство, изымая эти 50 000 000 франков у граждан, накапливает их и тратит в какой-то данной точке, оно привлекает в эту точку пропорциональное количество перемещенного труда, соответствующее число рабочих, принадлежащих к другим частям; колеблющееся население, которое не на своем месте, и, осмелюсь сказать, опасное, когда фонд исчерпан. А вот и следствие (и это подтверждает все, что я сказал): эта лихорадочная активность как бы принудительно втиснута в узкое пространство; она привлекает внимание всех; это то, что видно. Люди аплодируют; они удивлены красотой и легкостью плана и ожидают, что он будет продолжен и расширен. То, что они не видят, — это то, что равное количество труда, который, вероятно, был бы более ценным, было парализовано по всей остальной Франции.

XI. — Бережливость и роскошь.

Не только в государственных расходах то, что видно, затмевает то, что не видно. Если оставить в стороне то, что относится к политической экономии, это явление ведет к ложным рассуждениям. Оно заставляет нации рассматривать свои моральные и материальные интересы как противоречащие друг другу. Что может быть более обескураживающим или более мрачным?

Например, нет отца семейства, который не считал бы своим долгом учить своих детей порядку, системе, привычкам осторожности, экономии и умеренности в трате денег.

Нет религии, которая не гремела бы против помпы и роскоши. Так и должно быть; но, с другой стороны, как часто мы слышим следующие замечания:

«Накапливать — значит осушать вены народа».

«Роскошь великих — это комфорт малых».

«Расточители разоряют себя, но они обогащают государство».

«Именно излишества богатых дают хлеб бедным».

Здесь, безусловно, поразительное противоречие между моральной и социальной идеей. Сколько выдающихся умов, сделав это утверждение, почивают в мире. Это вещь, которую я никогда не мог понять, ибо мне кажется, что нет ничего более мучительного, чем обнаружить две противоположные тенденции в человечестве. Да ведь это ведет к деградации на каждой из крайностей: экономия приводит к нищете; расточительность погружает в моральную деградацию. К счастью, эти вульгарные максимы выставляют экономию и роскошь в ложном свете, принимая во внимание, как они это делают, те непосредственные последствия, которые видны, а не отдаленные, которые не видны. Давайте посмотрим, сможем ли мы исправить этот неполный взгляд на дело.

Мондор и его брат Арист, разделив родительское наследство, имеют каждый доход в 50 000 франков. Мондор практикует модную филантропию. Он — то, что называют расточителем денег. Он обновляет свою мебель несколько раз в год; меняет свои экипажи каждый месяц. Люди говорят о его изобретательных уловках, чтобы быстрее их закончить: короче говоря, он превосходит кутил Бальзака и Александра Дюма.

Таким образом, все поют ему дифирамбы. Это: «Расскажите нам о Мондоре! Мондор навсегда! Он благодетель рабочего; благословение для народа. Это правда, он предается распутству; он обрызгивает прохожих; его собственное достоинство и достоинство человеческой природы немного снижены; но что с того? Он делает добро своим состоянием, если не собой. Он заставляет деньги циркулировать; он всегда отпускает торговцев удовлетворенными. Разве деньги не сделаны круглыми, чтобы они могли катиться?»

Арист принял совсем другой план жизни. Если он не эгоист, то, по крайней мере, индивидуалист, ибо он обдумывает расходы, ищет только умеренные и разумные наслаждения, думает о перспективах своих детей и, по сути, экономит.

И что люди говорят о нем? «Какая польза от такого богача, как он? Он скряга. Есть что-то внушительное, возможно, в простоте его жизни; и он гуманен тоже, и благожелателен, и щедр, но он рассчитывает. Он не тратит свой доход; его дом ни блестящий, ни шумный. Какую пользу он приносит оклейщикам обоев, каретникам, торговцам лошадьми и кондитерам?»

Эти мнения, которые губительны для морали, основаны на том, что бросается в глаза: расходах расточителя; и другом, которое вне поля зрения, — равном и даже превосходящем расходе экономиста.

Но вещи были так восхитительно устроены Божественным изобретателем социального порядка, что в этом, как и во всем остальном, политическая экономия и мораль, далеко не сталкиваясь, согласуются; и мудрость Ариста не только более достойна, но еще более выгодна, чем глупость Мондора. И когда я говорю «выгодна», я имею в виду не только выгодна для Ариста или даже для общества в целом, но более выгодна для самих рабочих — для торговли того времени.

Чтобы доказать это, достаточно обратить мысленный взор к тем скрытым последствиям человеческих действий, которые телесный глаз не видит.

Да, расточительность Мондора имеет видимые эффекты со всех точек зрения. Каждый может видеть его ландо, его фаэтоны, его берлины, изящные росписи на его потолках, его богатые ковры, блестящие эффекты его дома. Каждый знает, что его лошади бегают по дерну. Обеды, которые он дает в отеле де Пари, привлекают внимание толпы на бульварах; и говорят: «Это щедрый человек; далеко не сберегая свой доход, он, скорее всего, проедает свой капитал». Это то, что видно.

Не так легко увидеть, в отношении интереса рабочих, что становится с доходом Ариста. Если бы мы проследили его внимательно, однако, мы бы увидели, что весь он, до последнего фартинга, дает работу рабочим, так же верно, как и состояние Мондора. Только есть эта разница: необузданная расточительность Мондора обречена постоянно уменьшаться и неизбежно закончиться; в то время как мудрый расход Ариста будет продолжать расти из года в год. И если это так, то, безусловно, общественный интерес будет в унисоне с моралью.

Арист тратит на себя и свое хозяйство 20 000 франков в год. Если этого недостаточно, чтобы удовлетворить его, он не заслуживает того, чтобы его называли мудрым человеком. Он тронут нищетой, которая угнетает беднейшие классы; он считает, что обязан по совести оказать им некоторое облегчение, и поэтому он посвящает 10 000 франков на акты благотворительности. Среди купцов, производителей и земледельцев у него есть друзья, которые страдают от временных трудностей; он знакомится с их ситуацией, чтобы помочь им с осторожностью и эффективностью, и на эту работу он посвящает еще 10 000 франков. Затем он не забывает, что у него есть дочери, которым нужно дать приданое, и сыновья, о перспективах которых он обязан позаботиться, и поэтому он считает своим долгом откладывать и пускать в рост 10 000 франков каждый год.

Ниже приводится список его расходов:

1st, Personal expenses 20,000 fr. 2nd, Benevolent objects 10,000 3rd, Offices of friendship 10,000 4th, Saving 10,000

Давайте рассмотрим каждый из этих пунктов, и мы увидим, что ни один фартинг не ускользает от национального труда.

1-е. Личные расходы. — Они, насколько это касается рабочих и торговцев, имеют точно такой же эффект, как равная сумма, потраченная Мондором. Это самоочевидно, поэтому мы не будем больше об этом говорить.

2-е. Благотворительные цели. — 10 000 франков, посвященные этой цели, приносят пользу торговле в равной степени; они достигают мясника, пекаря, портного и плотника. Единственное, что хлеб, мясо и одежда используются не Аристом, а теми, кого он сделал своими заместителями. Теперь, эта простая замена одного потребителя другим никоим образом не влияет на торговлю в целом. Все равно, тратит ли Арист крону или желает, чтобы какой-нибудь несчастный человек потратил ее вместо него.

3-е. Офисы дружбы. — Друг, которому Арист одалживает или дает 10 000 франков, не получает их, чтобы похоронить их; это было бы против гипотезы. Он использует их, чтобы оплатить товары или погасить долги. В первом случае торговля поощряется. Станет ли кто-нибудь претендовать на то, чтобы сказать, что она выигрывает больше от покупки Мондором породистой лошади за 10 000 франков, чем от покупки товаров на 10 000 франков Аристом или его другом? Ибо если эта сумма служит для оплаты долга, появляется третье лицо, а именно кредитор, который, безусловно, использует их на что-то в своей торговле, своем хозяйстве или своей ферме. Он образует еще одно средство между Аристом и рабочими. Изменяются только имена, расход остается, а также поощрение торговли.

4-е. Сбережение. — Остаются теперь 10 000 франков сэкономленных; и именно здесь, что касается поощрения искусств, торговли, труда и рабочих, Мондор кажется гораздо превосходящим Ариста, хотя, с моральной точки зрения, Арист показывает себя в некоторой степени превосходящим Мондора.

Я никогда не могу смотреть на эти кажущиеся противоречия между великими законами природы без чувства физического беспокойства, которое доходит до страдания. Если бы человечество было сведено к необходимости выбирать между двумя сторонами, одна из которых вредит его интересу, а другая — его совести, у нас не было бы ничего, на что можно было бы надеяться в будущем. К счастью, это не так; и чтобы увидеть, как Арист восстанавливает свое экономическое превосходство, так же как и свое моральное превосходство, достаточно понять эту утешительную максиму, которая не менее истинна от того, что имеет парадоксальный вид: «Сберегать — значит тратить».

Какова цель Ариста в сбережении 10 000 франков? Это чтобы похоронить их в своем саду? Нет, конечно; он намерен увеличить свой капитал и свой доход; следовательно, эти деньги, вместо того чтобы быть использованными на его собственное личное удовлетворение, используются для покупки земли, дома и т. д., или они помещаются в руки купца или банкира. Проследите прогресс этих денег в любом из этих случаев, и вы будете убеждены, что через посредство продавцов или кредиторов они поощряют труд так же верно, как если бы Арист, следуя примеру своего брата, обменял их на мебель, драгоценности и лошадей.

Ибо когда Арист покупает земли или ренту за 10 000 франков, он определяется соображением, что он не хочет тратить эти деньги. Вот почему вы жалуетесь на него.

Но в то же время человек, который продает землю или ренту, определяется соображением, что он хочет потратить 10 000 франков каким-то образом; так что деньги тратятся в любом случае, либо Аристом, либо другими вместо него.

Что касается рабочего класса, поощрения труда, есть только одна разница между поведением Ариста и поведением Мондора. Мондор тратит деньги сам, и вокруг него, и поэтому эффект виден. Арист, тратя их частично через промежуточные стороны, и на расстоянии, эффект не виден. Но, по сути, те, кто знает, как приписать эффекты их надлежащим причинам, поймут, что то, что не видно, так же верно, как то, что видно. Это подтверждается тем фактом, что в обоих случаях деньги циркулируют и не лежат в железном сундуке мудрого человека, так же как и в сундуке расточителя. Поэтому ложно говорить, что экономия причиняет фактический вред торговле; как описано выше, она одинаково полезна с роскошью.

Но насколько она превосходит, если, вместо того чтобы ограничивать наши мысли настоящим моментом, мы позволим им охватить более длительный период!

Проходит десять лет. Что стало с Мондором, его состоянием и его большой популярностью? Мондор разорен. Вместо того чтобы тратить 60 000 франков каждый год в социальном теле, он, возможно, является бременем для него. В любом случае, он больше не является восторгом лавочников; он больше не является покровителем искусств и торговли; он больше не приносит никакой пользы рабочим, как и его преемники, которых он довел до нужды.

В конце тех же десяти лет Арист не только продолжает выбрасывать свой доход в обращение, но он добавляет увеличивающуюся сумму из года в год к своим расходам. Он увеличивает национальный капитал, то есть фонд, который поставляет заработную плату, и поскольку именно от размера этого фонда зависит спрос на руки, он помогает прогрессивно увеличивать вознаграждение рабочего класса; и если он умирает, он оставляет детей, которых он научил преуспеть ему в этой работе прогресса и цивилизации.

С моральной точки зрения превосходство бережливости над роскошью неоспоримо. Утешительно думать, что это так в политической экономии, для каждого, кто, не ограничивая свои взгляды непосредственными эффектами явлений, знает, как распространить свои исследования на их окончательные эффекты.

XII. — Тот, кто имеет право на труд, имеет право на прибыль.

«Братья, вы должны объединиться, чтобы найти мне работу по вашей собственной цене». Это право на труд; т. е. элементарный социализм первой степени.

«Братья, вы должны объединиться, чтобы найти мне работу по моей собственной цене». Это право на прибыль; т. е. утонченный социализм, или социализм второй степени.

Оба они живут за счет тех своих эффектов, которые видны. Они умрут посредством тех эффектов, которые не видны.

То, что видно, — это труд и прибыль, вызванные социальным объединением. То, что не видно, — это труд и прибыль, к которым это же объединение привело бы, если бы оно было оставлено на усмотрение налогоплательщиков.

В 1848 году право на труд на мгновение показало два лица. Этого было достаточно, чтобы погубить его в общественном мнении.

Одно из этих лиц называлось национальными мастерскими. Другое — сорок пять сантимов. Миллионы франков ежедневно уходили с улицы Риволи в национальные мастерские. Это была светлая сторона медали.

А это — обратная. Если миллионы изымаются из кассы, они должны были быть сначала помещены в нее. Вот почему организаторы права на общественный труд обращаются к налогоплательщикам.

Теперь крестьяне сказали: «Я должен заплатить сорок пять сантимов; тогда я должен лишить себя некоторой одежды. Я не могу удобрить свое поле; я не могу отремонтировать свой дом».

А сельские рабочие сказали: «Поскольку наш горожанин лишает себя некоторой одежды, будет меньше работы для портного; поскольку он не улучшает свое поле, будет меньше работы для дренажника; поскольку он не ремонтирует свой дом, будет меньше работы для плотника и каменщика».

Тогда было доказано, что два вида муки не могут выйти из одного мешка, и что работа, предоставленная правительством, была сделана за счет труда, оплаченного налогоплательщиком. Это была смерть права на труд, которое показало себя такой же химерой, как и несправедливостью. И все же право на прибыль, которое является лишь преувеличением права на труд, все еще живо и процветает.

Не должен ли протекционист краснеть за роль, которую он заставил бы играть общество?

Он говорит ему: «Вы должны дать мне работу, и, более того, прибыльную работу. Я глупо выбрал профессию, на которой теряю десять процентов. Если вы наложите налог в двадцать франков на моих соотечественников и отдадите его мне, я буду в выигрыше, а не в проигрыше. Теперь, прибыль — это мое право; вы должны мне ее». Теперь, любое общество, которое прислушалось бы к этому софисту, обременило бы себя налогами, чтобы удовлетворить его, и не заметило бы, что убыток, которому подвержена любая профессия, не является меньшим убытком, когда другие вынуждены его компенсировать, — такое общество, я говорю, заслуживало бы бремени, наложенного на него.

Таким образом, из многочисленных тем, которые я рассмотрел, мы узнаем, что невежество в политической экономии означает позволить ослепить себя непосредственным эффектом явления, а знакомство с ней — охватить мыслью и предвидением весь спектр последствий.

Я мог бы подвергнуть такому же испытанию множество других вопросов, но меня пугает монотонность постоянно единообразных доказательств, и я завершу, применив к политической экономии то, что Шатобриан говорит об истории:

«В истории, — говорит он, — есть два последствия: непосредственное, которое распознается мгновенно, и отдаленное, которое поначалу не воспринимается. Эти последствия часто противоречат друг другу; первые — результаты нашей собственной ограниченной мудрости, вторые — той мудрости, которая пребывает вечно. Провиденциальное событие появляется после человеческого события. Бог восстает позади людей. Отрицайте, если хотите, высший совет; не признавайте его действия; спорьте о словах; называйте термином «сила обстоятельств» или «разум» то, что вульгарные люди называют Провидением; но посмотрите на конец свершившегося факта, и вы увидите, что он всегда производил обратное тому, чего от него ожидали, если он не был изначально основан на морали и справедливости». — «Замогильные записки» Шатобриана.

Правительство.

Я хотел бы, чтобы кто-нибудь предложил приз — не в сто франков, а в миллион, с коронами, медалями и лентами — за хорошее, простое и понятное определение слова «Правительство».

Какую огромную услугу это оказало бы обществу!

Правительство! Что это такое? Где оно? Что оно делает? Что оно должно делать? Все, что мы знаем, это то, что оно — таинственная фигура; и, безусловно, это самая востребованная, самая мучимая, самая перегруженная, самая обожаемая, самая обвиняемая, самая призываемая и самая провоцируемая фигура в мире.

Я не имею удовольствия знать своего читателя, но готов поспорить десять к одному, что в течение шести месяцев он создавал утопии, и если так, то он ожидает их реализации от Правительства.

А если читатель окажется дамой, я не сомневаюсь, что она искренне желает видеть все беды страдающего человечества исправленными и что она думает, что это можно было бы легко сделать, если бы Правительство только взялось за это.

Но, увы! Эта бедная несчастная фигура, как Фигаро, не знает, кого слушать и куда повернуться. Сто тысяч уст прессы и трибуны кричат одновременно:

«Организуйте труд и рабочих.

Покончите с эгоизмом.

Подавите наглость и тиранию капитала.

Проведите эксперименты с удобрениями и яйцами.

Покройте страну железными дорогами.

Оросите равнины.

Засадите холмы.

Создайте образцовые фермы.

Основывайте социальные мастерские.

Колонизируйте Алжир.

Вскармливайте детей.

Обучайте молодежь.

Помогайте престарелым.

Отправьте жителей городов в деревню.

Уравняйте прибыли всех профессий.

Давайте деньги без процента всем, кто хочет занять».

«Освободите Италию, Польшу и Венгрию».

«Выращивайте и совершенствуйте верховую лошадь».

«Поощряйте искусства и обеспечьте нас музыкантами и танцорами».

«Ограничьте торговлю и в то же время создайте торговый флот».

«Откройте истину и вложите крупицу разума в наши головы. Миссия Правительства — просвещать, развивать, расширять, укреплять, одухотворять и освящать душу народа».

«Имейте немного терпения, господа, — говорит Правительство умоляющим тоном. — Я сделаю все, что смогу, чтобы удовлетворить вас, но для этого мне нужны ресурсы. Я готовлю планы пяти или шести налогов, которые совершенно новые и совсем не обременительные. Вы увидите, как охотно люди будут их платить».

Затем раздается громкое восклицание: «Нет! В самом деле! В чем заслуга делать что-то с ресурсами? Это даже не заслуживает названия Правительства! Вместо того чтобы нагружать нас новыми налогами, мы хотим, чтобы вы отменили старые. Вы должны упразднить

Налог на соль,

Налог на спиртные напитки,

Налог на письма,

Таможенные пошлины,

Патенты».

Посреди этого шума, и теперь, когда страна два или три раза сменила свое Правительство за то, что оно не удовлетворило все ее требования, я хотел показать, что они противоречивы. Но о чем я мог думать? Неужели я не мог оставить это неудачное наблюдение при себе?

Я навсегда потерял свою репутацию! На меня смотрят как на человека без сердца и без чувств — сухого философа, индивидуалиста, плебея — одним словом, экономиста английской или американской школы. Но простите меня, возвышенные писатели, которые ни перед чем не останавливаются, даже перед противоречиями. Я, без сомнения, неправ, и я охотно возьму свои слова назад. Вы можете быть уверены, что я был бы очень рад, если бы вы действительно открыли благодетельное и неисчерпаемое существо, называющее себя Правительством, у которого есть хлеб для всех ртов, работа для всех рук, капитал для всех предприятий, кредит для всех проектов, масло для всех ран, бальзам для всех страданий, советы для всех затруднений, решения для всех сомнений, истины для всех интеллектов, развлечения для всех, кто их хочет, молоко для младенчества и вино для старости — которое может обеспечить все наши нужды, удовлетворить все наше любопытство, исправить все наши ошибки, исправить все наши промахи и избавить нас впредь от необходимости в предусмотрительности, благоразумии, суждении, проницательности, опыте, порядке, экономии, умеренности и деятельности.