«Очерки по политической экономии»

Софизм, с которым я сейчас борюсь, имеет свой корень в бесконечной делимости, которая присуща стоимости, как и материи.

Это кажется на первый взгляд парадоксальным, но всем математикам хорошо известно, что во веки веков можно отнимать дроби от веса, не уничтожая сам вес. Достаточно, чтобы каждая последующая дробь была меньше предыдущей в определенной и регулярной пропорции.

Есть страны, где люди применяют себя к увеличению размера лошадей или уменьшению размера головы у овец. Невозможно точно сказать, до какой точки они дойдут в этом. Никто не может сказать, что он видел самую большую лошадь или самую маленькую овечью голову, которые когда-либо появятся в мире. Но он может с уверенностью сказать, что размер лошадей никогда не достигнет бесконечности, а головы овец — ничего.

Точно так же никто не может сказать, до какой точки упадет цена на чулки или процент на капиталы; но мы можем с уверенностью утверждать, зная природу вещей, что ни то, ни другое никогда не достигнет нуля, ибо труд и капитал не могут жить без вознаграждения, как овца без головы.

Аргументы г-на Прудона сводятся, таким образом, к следующему: поскольку самые искусные агрономы — это те, кто уменьшил головы овец до наименьшего размера, мы достигнем наивысшего сельскохозяйственного совершенства, когда у овец больше не будет голов. Поэтому, чтобы реализовать совершенство, давайте обезглавим их.

Я закончил с этой утомительной дискуссией. Почему дыхание ложного учения сделало необходимым исследование сокровенной природы процента? Я не должен заканчивать, не отметив прекрасную мораль, которую можно извлечь из этого закона: «Снижение процента пропорционально изобилию капиталов». Если этот закон принят, то если есть класс людей, для которых важнее, чем для любого другого, чтобы капиталы формировались, накапливались, умножались, изобиловали и переполняли, то это, безусловно, класс, который берет их взаймы прямо или косвенно; это те люди, которые работают с материалами, которые получают помощь от инструментов, которые живут на провизию, произведенную и сэкономленную другими людьми.

Представьте себе в обширной и плодородной стране население в тысячу жителей, лишенное всякого капитала, определенного таким образом. Оно, безусловно, погибнет от голода. Давайте предположим случай, не менее жестокий. Предположим, что десять из этих дикарей обеспечены инструментами и провизией, достаточными, чтобы работать и жить самим до сбора урожая, а также вознаграждать услуги восьмидесяти рабочих. Неизбежным результатом будет смерть девятисот человеческих существ. Ясно, тогда, что поскольку 990 человек, подгоняемые нуждой, будут тесниться у средств к существованию, которые прокормили бы только сотню, десять капиталистов будут хозяевами рынка. Они получат труд на самых тяжелых условиях, ибо они выставят его на аукцион, или тому, кто предложит больше. И заметьте это: если эти капиталисты питают такие благочестивые чувства, которые побудили бы их наложить на себя личные лишения, чтобы уменьшить страдания некоторых из своих братьев, эта щедрость, которая относится к морали, будет столь же благородна по своему принципу, сколь полезна по своим эффектам. Но если, обманутые той ложной философией, которую люди так необдуманно хотят смешать с экономическими законами, они возьмутся щедро вознаграждать труд, далеко не делая добра, они причинят вред. Они дадут двойную заработную плату, может быть. Но тогда сорок пять человек будут лучше обеспечены, в то время как сорок пять других придут увеличить число тех, кто погружается в могилу. При таком предположении не снижение заработной платы является злом, а дефицит капитала. Низкая заработная плата — это не причина, а следствие зла. Я могу добавить, что они в некоторой степени являются лекарством. Оно действует так: оно распределяет бремя страданий, насколько может, и спасает столько жизней, сколько позволяет ограниченное количество пропитания.

Предположим теперь, что вместо десяти капиталистов их стало сто, двести, пятьсот, — не очевидно ли, что положение всего населения, и прежде всего «пролетариев», будет все более и более улучшаться? Не очевидно ли, что, помимо всякого соображения о щедрости, они получат больше работы и лучшую плату за нее? — что они сами будут в лучшем положении для формирования капиталов, не имея возможности установить пределы этой постоянно растущей легкости реализации равенства и благополучия? Было бы не безумием с их стороны принимать такие доктрины и действовать таким образом, который истощил бы источник заработной платы и парализовал активность и стимул сбережений? Пусть они усвоят этот урок: несомненно, капиталы хороши для тех, кто ими обладает: кто это отрицает? Но они также полезны тем, кто еще не смог их сформировать; и важно для тех, у кого их нет, чтобы они были у других.

Да, если бы «пролетарии» знали свои истинные интересы, они бы с величайшей тщательностью искали, какие обстоятельства благоприятны, а какие нет для сбережений, чтобы поощрять первые и препятствовать вторым. Они сочувствовали бы каждой мере, которая способствует быстрому формированию капиталов. Они были бы восторженными сторонниками мира, свободы, порядка, безопасности, союза классов и народов, экономии, умеренности в государственных расходах, простоты в механизме правительства; ибо именно под властью всех этих обстоятельств сбережения делают свое дело, делают достаток доступным для масс, приглашают тех лиц стать создателями капитала, которые ранее были вынуждены брать взаймы на тяжелых условиях. Они с энергией отвергали бы воинственный дух, который отвлекает от своего истинного курса столь большую часть человеческого труда; монополизирующий дух, который нарушает справедливое распределение богатств, тем способом, которым только свобода может его реализовать; множество государственных услуг, которые атакуют наши кошельки только для того, чтобы ограничить нашу свободу; и, короче говоря, те подрывные, ненавистные, бездумные доктрины, которые пугают капитал, препятствуют его формированию, вынуждают его бежать и, наконец, повышают его цену, к особому невыгодному положению рабочих, которые приводят его в действие. Что ж, и в этом отношении разве февральская революция не является суровым уроком? Разве не очевидно, что та небезопасность, которую она внесла в мир бизнеса, с одной стороны; и, с другой стороны, продвижение фатальных теорий, на которые я намекал, и которые из клубов почти проникли в регионы законодательной власти, повсюду подняли процентную ставку? Разве не очевидно, что с того времени «пролетариям» стало труднее добывать те материалы, инструменты и провизию, без которых труд невозможен? Не это ли вызвало остановки; и не вызывают ли остановки, в свою очередь, снижение заработной платы? Таким образом, существует дефицит труда для «пролетариев» по той же причине, которая нагружает объекты, которые они потребляют, увеличением цены вследствие роста процента. Высокий процент, низкая заработная плата означают, другими словами, что тот же товар сохраняет свою цену, но часть капиталиста вторглась, не принося выгоды самому себе, в часть рабочих.

Мой друг, уполномоченный провести расследование парижской промышленности, заверил меня, что производители открыли ему очень поразительный факт, который доказывает лучше, чем любое рассуждение, насколько небезопасность и неопределенность вредят формированию капитала. Было замечено, что в самый тяжелый период популярные расходы на простую прихоть не уменьшились. Маленькие театры, бойцовские арены, пивные и табачные лавки посещались так же часто, как и в процветающие времена. В ходе расследования сами рабочие объясняли это явление так: «Какой смысл экономить? Кто знает, что с нами будет? Кто знает, не будет ли отменен процент? Кто знает, не станет ли государство универсальным и бесплатным кредитором и не захочет ли оно уничтожить все плоды, которые мы могли бы ожидать от наших сбережений?» Что ж! Я говорю, что если бы такие идеи могли преобладать в течение двух лет, этого было бы достаточно, чтобы превратить нашу прекрасную Францию в Турцию — нищета стала бы всеобщей и эндемичной, и, безусловно, бедняки были бы первыми, на кого она обрушилась бы.

Рабочие! Вам много говорят об искусственной организации труда; — знаете ли вы, почему они это делают? Потому что они невежественны в законах его естественной организации; то есть, удивительной организации, которая проистекает из свободы. Вам говорят, что свобода порождает то, что называется радикальным антагонизмом классов; что она создает и заставляет сталкиваться два противоположных интереса — интерес капиталистов и интерес «пролетариев». Но мы должны были бы начать с доказательства того, что этот антагонизм существует по закону природы; и впоследствии оставалось бы показать, насколько устройства ограничения превосходят устройства свободы, ибо между свободой и ограничением я не вижу среднего пути. Опять же, оставалось бы доказать, что ограничение всегда действовало бы в вашу пользу и в ущерб богатым. Но нет; этот радикальный антагонизм, эта естественная оппозиция интересов не существует. Это лишь злой сон извращенных и опьяненных воображений. Нет; план столь дефектный не исходил из Божественного Разума. Чтобы утверждать это, мы должны начать с отрицания существования Бога. И посмотрите, как посредством социальных законов, и потому что люди обмениваются между собой своими трудами и своими произведениями, посмотрите, какая гармоничная связь привязывает классы один к другому! Есть землевладельцы; в чем их интерес? Чтобы почва была плодородной, а солнце благодатным: и каков результат? Что зерно изобилует, что оно падает в цене, и преимущество оборачивается в пользу тех, у кого не было наследства. Есть производители — какова их постоянная мысль? Совершенствовать свой труд, увеличивать мощность своих машин, добывать для себя на лучших условиях сырье. И к чему все это ведет? К изобилию и низкой цене продукции; то есть, что все усилия производителей, и без их подозрения об этом, приводят к прибыли для общественного потребителя, которым является каждый из вас. То же самое с каждой профессией. Что ж, капиталисты не освобождены от этого закона. Они очень заняты составлением схем, экономией и обращением их в свою пользу. Это все очень хорошо; но чем больше они преуспевают, тем больше они способствуют изобилию капитала и, как необходимое следствие, снижению процента. Теперь, кто тот, кто выигрывает от снижения процента? Не заемщик ли сначала, и, наконец, потребители вещей, которые капиталы способствуют производить?

Поэтому несомненно, что конечный результат усилий каждого класса — это общее благо всех.

Вам говорят, что капитал тиранит труд. Я не отрицаю, что каждый стремится извлечь наибольшую возможную выгоду из своей ситуации; но в этом смысле он реализует только то, что возможно. Теперь, никогда капиталам не бывает более возможно тиранить труд, чем когда они дефицитны; ибо тогда именно они устанавливают закон — именно они регулируют ставку продажи. Никогда эта тирания не бывает более невозможной для них, чем когда они обильны; ибо в этом случае именно труд имеет командование.

Долой, тогда, ревность классов, недоброжелательность, необоснованную ненависть, несправедливые подозрения. Эти развращенные страсти вредят тем, кто питает их в своих сердцах. Это не декларативная мораль; это цепь причин и следствий, которая может быть строго, математически продемонстрирована. Она не менее возвышенна, поскольку удовлетворяет интеллект так же, как и чувства.

Я подытожу всю эту диссертацию этими словами: — Рабочие, трудящиеся, «пролетарии», обездоленные и страдающие классы, хотите ли вы улучшить свое положение? Вы не преуспеете путем раздора, восстания, ненависти и ошибки. Но есть три вещи, которые не могут усовершенствовать все сообщество, не распространяя эти блага на вас самих; эти вещи — мир, свобода и безопасность.

То, что видно, и то, что не видно

В департаменте экономики акт, привычка, институт, закон порождают не только эффект, но и серию эффектов. Из этих эффектов только первый является немедленным; он проявляется одновременно со своей причиной — он виден. Остальные разворачиваются последовательно — они не видны: хорошо для нас, если они предвидятся. Между хорошим и плохим экономистом это составляет всю разницу — один принимает во внимание видимый эффект; другой принимает во внимание как эффекты, которые видны, так и те, которые необходимо предвидеть. Теперь эта разница огромна, ибо почти всегда случается, что когда немедленное следствие благоприятно, конечные последствия фатальны, и наоборот. Отсюда следует, что плохой экономист преследует малое настоящее благо, за которым последует великое зло в будущем, в то время как истинный экономист преследует великое благо в будущем, рискуя малым настоящим злом.

На самом деле, то же самое в науке о здоровье, искусствах и в науке о морали. Часто случается, что чем слаще первый плод привычки, тем горше последствия. Возьмем, например, разврат, праздность, расточительность. Когда, следовательно, человек, поглощенный эффектом, который виден, еще не научился различать те, которые не видны, он поддается фатальным привычкам не только по склонности, но и по расчету.

Это объясняет фатально тяжелое состояние человечества. Невежество окружает его колыбель: тогда его действия определяются их первыми последствиями, единственными, которые на его первой стадии оно может видеть. Только в долгосрочной перспективе оно учится принимать во внимание остальные. Оно должно усвоить этот урок от двух очень разных учителей — опыта и предвидения. Опыт учит эффективно, но жестоко. Он знакомит нас со всеми эффектами действия, заставляя нас чувствовать их; и мы не можем не закончить знанием того, что огонь обжигает, если мы обожглись. Для этого грубого учителя я хотел бы, если возможно, заменить более мягкого. Я имею в виду Предвидение. Для этой цели я рассмотрю последствия определенных экономических явлений, противопоставляя друг другу те, которые видны, и те, которые не видны.

I. — Разбитое окно.

Вы когда-нибудь были свидетелем гнева доброго лавочника Джеймса Б., когда его неосторожный сын случайно разбил оконное стекло? Если вы присутствовали при такой сцене, вы, безусловно, засвидетельствуете тот факт, что каждый из зрителей, будь их даже тридцать, по общему согласию, по-видимому, предлагал несчастному владельцу это неизменное утешение: «Нет худа без добра. Каждый должен жить, и что стало бы со стекольщиками, если бы оконные стекла никогда не разбивались?»

Теперь, эта форма соболезнования содержит целую теорию, которую было бы хорошо показать в этом простом случае, видя, что она точно такая же, как та, которая, к несчастью, регулирует большую часть наших экономических институтов.

Предположим, что ремонт ущерба стоит шесть франков, и вы говорите, что несчастный случай приносит шесть франков стекольному делу — что он поощряет это дело на сумму шесть франков — я признаю это; у меня нет ни слова против этого; вы рассуждаете справедливо. Приходит стекольщик, выполняет свою задачу, получает свои шесть франков, потирает руки и в душе благословляет неосторожного ребенка. Все это — то, что видно.

Но если, с другой стороны, вы приходите к выводу, как это слишком часто бывает, что хорошо разбивать окна, что это заставляет деньги циркулировать и что поощрение промышленности в целом будет результатом этого, вы заставите меня крикнуть: «Остановитесь! Ваша теория ограничена тем, что видно; она не принимает во внимание то, что не видно».

Не видно, что так как наш лавочник потратил шесть франков на одну вещь, он не может потратить их на другую. Не видно, что если бы у него не было окна для замены, он, возможно, заменил бы свои старые ботинки или добавил бы еще одну книгу в свою библиотеку. Короче говоря, он использовал бы свои шесть франков каким-то образом, которому этот несчастный случай помешал.

Давайте взглянем на промышленность в целом, как она затронута этим обстоятельством. Окно разбито, стекольное дело поощрено на сумму шесть франков: это то, что видно.

Если бы окно не было разбито, сапожное дело (или какое-то другое) было бы поощрено на сумму шесть франков: это то, что не видно.

И если принять во внимание то, что не видно, потому что это отрицательный факт, так же как и то, что видно, потому что это положительный факт, будет понятно, что ни промышленность в целом, ни общая сумма национального труда не затронуты, разбиты окна или нет.

Теперь давайте рассмотрим самого Джеймса Б. В первом предположении, что окно разбито, он тратит шесть франков и имеет ни больше, ни меньше, чем имел раньше, — удовольствие от окна.

Во втором, где мы предполагаем, что окно не было разбито, он потратил бы шесть франков на ботинки и имел бы в то же время удовольствие от пары ботинок и от окна.

Теперь, поскольку Джеймс Б. составляет часть общества, мы должны прийти к выводу, что, принимая все вместе и делая оценку его удовольствий и его трудов, оно потеряло стоимость разбитого окна.

Откуда мы приходим к этому неожиданному выводу: «Общество теряет стоимость вещей, которые бесполезно уничтожаются»; и мы должны согласиться с максимой, от которой волосы протекционистов встанут дыбом — разбивать, портить, тратить — не значит поощрять национальный труд; или, короче, «разрушение — не прибыль».

Что вы скажете, Moniteur Industriel — что вы скажете, ученики доброго г-на Ф. Шамана, который с такой точностью подсчитал, сколько торговля выиграла бы от сожжения Парижа, исходя из количества домов, которые необходимо было бы восстановить?

Мне жаль нарушать эти остроумные расчеты, поскольку их дух был внедрен в наше законодательство; но я прошу его начать их снова, принимая во внимание то, что не видно, и помещая его рядом с тем, что видно.

Читатель должен позаботиться помнить, что в маленькой сцене, которую я представил его вниманию, участвуют не два человека, а три. Один из них, Джеймс Б., представляет потребителя, сведенного актом разрушения к одному удовольствию вместо двух. Другой, под титулом стекольщика, показывает нам производителя, чье дело поощряется несчастным случаем. Третий — сапожник (или какой-то другой торговец), чей труд страдает пропорционально по той же причине. Именно этот третий человек всегда остается в тени, и, олицетворяя то, что не видно, является необходимым элементом проблемы. Именно он показывает нам, насколько абсурдно думать, что мы видим прибыль в акте разрушения. Именно он скоро научит нас, что не менее абсурдно видеть прибыль в ограничении, которое, в конце концов, есть не что иное, как частичное разрушение. Поэтому, если вы только доберетесь до корня всех аргументов, которые приводятся в его пользу, все, что вы найдете, будет перефразированием этой вульгарной поговорки — что стало бы со стекольщиками, если бы никто никогда не разбивал окна?

II. — Расформирование войск.

То же самое с народом, что и с человеком. Если он хочет доставить себе какое-то удовольствие, он естественно рассматривает, стоит ли оно того, что оно стоит. Для нации безопасность — величайшее из преимуществ. Если для того, чтобы получить ее, необходимо иметь армию в сто тысяч человек, я ничего не имею против этого. Это удовольствие, купленное ценой жертвы. Пусть меня не поймут неправильно относительно масштаба моей позиции. Член собрания предлагает расформировать сто тысяч человек ради облегчения налогоплательщиков на сто миллионов.

Если мы ограничимся этим ответом — «Сто миллионов людей и эти сто миллионов денег необходимы для национальной безопасности: это жертва; но без этой жертвы Франция была бы разорвана фракциями или захвачена какой-то иностранной державой», — я ничего не имею против этого аргумента, который может быть истинным или ложным по факту, но который теоретически не содержит ничего, что выступало бы против экономики. Ошибка начинается, когда сама жертва называется преимуществом, потому что она приносит кому-то прибыль.

Теперь я очень ошибаюсь, если в тот момент, когда автор предложения займет свое место, не встанет какой-нибудь оратор и не скажет: «Расформировать сто тысяч человек! Вы знаете, что вы говорите? Что с ними станет? Где они будут добывать себе на жизнь? Разве вы не знаете, что работа везде в дефиците? Что каждое поле переполнено? Вы бы выгнали их за дверь, чтобы увеличить конкуренцию и давить на уровень заработной платы? Сейчас, когда трудно вообще жить, было бы милым делом, если бы государство должно было найти хлеб для ста тысяч индивидуумов? Подумайте, кроме того, что армия потребляет вино, оружие, одежду — что она способствует активности мануфактур в гарнизонных городах — что она, короче говоря, дар божий для бесчисленных поставщиков. Да любой должен дрожать при одной мысли о том, чтобы покончить с этим огромным промышленным движением».

Эта речь, очевидно, заканчивается голосованием за содержание ста тысяч солдат по причинам, вытекающим из необходимости службы и из экономических соображений. Именно эти соображения я должен опровергнуть.

Сто тысяч человек, стоящие налогоплательщикам сто миллионов денег, живут и приносят поставщикам столько, сколько могут обеспечить сто миллионов. Это то, что видно.

Но сто миллионов, взятые из карманов налогоплательщиков, перестают содержать этих налогоплательщиков и поставщиков, насколько хватает ста миллионов. Это то, что не видно. Теперь делайте свои расчеты. Сложите и скажите мне, какая прибыль для масс?

Я скажу вам, где кроется потеря; и чтобы упростить это, вместо того чтобы говорить о ста тысячах человек и миллионе денег, это будет об одном человеке и тысяче франков.

Мы предположим, что мы в деревне А. Вербовочные сержанты делают свой обход и забирают человека. Сборщики налогов делают свой обход и забирают тысячу франков. Человека и сумму денег везут в Мец, и последняя предназначена для содержания первого в течение года, ничего не делая. Если вы рассматриваете только Мец, вы совершенно правы; мера очень выгодная: но если вы посмотрите в сторону деревни А., вы будете судить совсем иначе; ибо, если вы не совсем слепы, вы увидите, что эта деревня потеряла работника и тысячу франков, которые вознаградили бы его труд, а также активность, которую, путем расходования этих тысячи франков, она распространила бы вокруг себя.

На первый взгляд, казалось бы, есть некоторая компенсация. То, что происходило в деревне, теперь происходит в Меце, вот и все. Но потерю следует оценивать таким образом: — В деревне человек копал и работал; он был работником. В Меце он поворачивается направо и налево; он солдат. Деньги и циркуляция одинаковы в обоих случаях; но в одном было триста дней продуктивного труда, в другом — триста дней непродуктивного труда, предполагая, конечно, что часть армии не является необходимой для общественной безопасности.

Теперь предположим, что расформирование происходит. Вы говорите мне, что будет избыток ста тысяч рабочих, что конкуренция будет стимулирована и это снизит уровень заработной платы. Это то, что вы видите.

Но то, что вы не видите, — это. Вы не видите, что уволить сто тысяч солдат — не значит покончить с миллионом денег, а вернуть его налогоплательщикам. Вы не видите, что выбросить сто тысяч рабочих на рынок — значит выбросить на него в тот же момент сто миллионов денег, необходимых для оплаты их труда: что, следовательно, тот же акт, который увеличивает предложение рук, увеличивает также спрос; из чего следует, что ваш страх снижения заработной платы необоснован. Вы не видите, что до расформирования, как и после него, в стране есть сто миллионов денег, соответствующих ста тысячам человек. Что вся разница заключается в этом: до расформирования страна давала сто миллионов ста тысячам человек за то, что они ничего не делали; и что после него она платит им ту же сумму за работу. Вы не видите, короче говоря, что когда налогоплательщик отдает свои деньги либо солдату в обмен на ничего, либо рабочему в обмен на что-то, все конечные последствия циркуляции этих денег одинаковы в двух случаях; только во втором случае налогоплательщик получает что-то, в первом он получает ничего. Результат — чистая потеря для нации.

Софизм, с которым я здесь борюсь, не выдержит теста прогрессии, который является пробным камнем принципов. Если, когда сделана всякая компенсация и удовлетворены все интересы, есть национальная прибыль в увеличении армии, почему бы не зачислить под ее знамена все мужское население страны?

III. — Налоги.

Вам никогда не случалось слышать: «Нет лучшего вложения, чем налоги. Только посмотрите, какое количество семей он содержит, и подумайте, как он реагирует на промышленность: это неисчерпаемый поток, это сама жизнь».

Чтобы бороться с этой доктриной, я должен сослаться на мое предыдущее опровержение. Политическая экономия знала достаточно хорошо, что ее аргументы не были настолько забавными, чтобы можно было сказать о них, повторения радуют. Она, следовательно, обратила пословицу к своему собственному использованию, будучи хорошо убежденной, что в ее устах повторения учат.

Преимущества, которые отстаивают чиновники, — это те, которые видны. Выгода, которая достается поставщикам, — это все еще то, что видно. Это ослепляет все глаза.

Но недостатки, от которых налогоплательщики должны избавиться, — это те, которые не видны. И ущерб, который проистекает из этого для поставщиков, — это все еще то, что не видно, хотя это должно быть самоочевидным.

Когда чиновник тратит сто су сверх того на собственную выгоду, это означает, что налогоплательщик тратит на свою выгоду на сто су меньше. Но расходы чиновника видны, поскольку действие совершается, тогда как расходы налогоплательщика не видны, потому что, увы, ему мешают их совершить.

Вы сравниваете нацию, возможно, с иссохшей землей, а налог — с живительным дождем. Пусть будет так. Но вы также должны спросить себя, где источники этого дождя и не является ли сам налог тем, что отнимает влагу у почвы и иссушает ее?

Далее, вы должны спросить себя, возможно ли, чтобы почва получила с дождем столько же этой драгоценной воды, сколько теряет при испарении?

Одно можно сказать наверняка: когда Джеймс Б. отсчитывает сто су сборщику налогов, он не получает ничего взамен. Впоследствии, когда чиновник тратит эти сто су и возвращает их Джеймсу Б., это происходит в обмен на равную стоимость в виде зерна или труда. Конечный результат — потеря пяти франков для Джеймса Б.

Совершенно верно, что часто, возможно, очень часто, чиновник выполняет для Джеймса Б. эквивалентную услугу. В этом случае нет потерь ни с одной, ни с другой стороны; это просто обмен. Поэтому мои аргументы вовсе не относятся к полезным должностным лицам. Все, что я говорю: если вы хотите создать должность, докажите ее полезность. Покажите, что ее ценность для Джеймса Б. благодаря услугам, которые она ему оказывает, равна тому, чего она ему стоит. Но, помимо этой внутренней полезности, не приводите в качестве аргумента выгоду, которую она приносит чиновнику, его семье и его поставщикам; не утверждайте, что она поощряет труд.

Когда Джеймс Б. дает сто су государственному служащему за действительно полезную услугу, это в точности то же самое, что когда он дает сто су сапожнику за пару обуви.

Но когда Джеймс Б. дает сто су государственному служащему и не получает за них ничего, кроме неприятностей, он с таким же успехом мог бы отдать их вору. Бессмысленно говорить, что государственный служащий потратит эти сто су к большой выгоде национального труда; вор сделал бы то же самое; и Джеймс Б. сделал бы так же, если бы его не остановил на дороге внеправовой паразит или законный нахлебник.

Приучим же себя судить о вещах не только по тому, что видно, но и по тому, что не видно.

В прошлом году я был в Комитете по финансам, ибо при учредительном собрании члены оппозиции не исключались систематически из всех комиссий: в этом учредительное собрание поступило мудро. Мы слышали, как г-н Тьер сказал: «Я провел свою жизнь в противостоянии легитимистской партии и партии священников. Поскольку общая опасность сблизила нас, теперь, когда я общаюсь с ними и знаю их, и теперь, когда мы говорим лицом к лицу, я обнаружил, что они не те монстры, которыми я их себе представлял».

Да, недоверие преувеличено, ненависть разжигается среди партий, которые никогда не смешиваются; и если бы большинство позволило меньшинству присутствовать в комиссиях, возможно, обнаружилось бы, что идеи разных сторон не так уж далеки друг от друга; и, прежде всего, что их намерения не так порочны, как предполагается. Однако в прошлом году я был в Комитете по финансам. Каждый раз, когда кто-то из наших коллег говорил об установлении на умеренном уровне содержания Президента Республики, министров и послов, отвечали:

«Для блага службы необходимо окружить определенные должности блеском и достоинством, как средство привлечения к ним достойных людей. Огромное количество несчастных обращается к Президенту Республики, и было бы крайне болезненно для него быть вынужденным постоянно им отказывать. Определенный стиль в министерских салонах — это часть механизма конституционных правительств».

Хотя с такими аргументами можно спорить, они, безусловно, заслуживают серьезного рассмотрения. Они основаны на общественном интересе, правильно или неправильно оцененном; и что касается меня, я питаю к ним гораздо больше уважения, чем многие из наших Катонов, движимые узким духом скупости или ревности.

Но что возмущает экономическую часть моей совести и заставляет меня краснеть за интеллектуальные ресурсы моей страны, так это когда выдвигается этот абсурдный пережиток феодализма, что происходит постоянно, и к тому же благоприятно принимается:

«К тому же роскошь великих государственных чиновников поощряет искусства, промышленность и труд. Глава государства и его министры не могут устраивать банкеты и вечера, не заставляя жизнь циркулировать по всем венам социального тела. Сокращение их средств привело бы к голоду парижской промышленности, а следовательно, и всей нации».

Я должен попросить вас, господа, уделить хоть немного внимания арифметике; и не говорить перед Национальным собранием во Франции, чтобы к его стыду оно не согласилось с вами, что сложение дает разную сумму в зависимости от того, складываете ли вы снизу вверх или сверху вниз по столбцу.

Например, я хочу договориться с дренажником сделать канаву на моем поле за сто су. Как только мы заключили соглашение, приходит сборщик налогов, забирает мои сто су и отправляет их Министру внутренних дел; моя сделка расторгнута, но у министра на столе появится еще одно блюдо. На каком основании вы осмелитесь утверждать, что этот официальный расход помогает национальной промышленности? Разве вы не видите, что здесь происходит лишь перестановка удовлетворения и труда? У министра стол накрыт лучше, это правда; но столь же верно и то, что поле земледельца осушено хуже. Парижский трактирщик получил сто су, я согласен; но тогда вы должны признать, что дренажнику помешали заработать пять франков. Все сводится к тому, что чиновник и трактирщик довольны — это то, что видно; поле не осушено, а дренажник лишен работы — это то, что не видно. Боже мой! Как же трудно доказать, что дважды два — четыре; и если вам удается это доказать, говорят: «это так очевидно, что даже утомительно», и голосуют так, будто вы ничего не доказали.

IV. — Театры, изящные искусства.

Должно ли государство поддерживать искусства?

Безусловно, много можно сказать по обе стороны этого вопроса. В пользу системы голосования за выделение средств на эти цели можно сказать, что искусства расширяют, возвышают и гармонизируют душу нации; что они отвлекают ее от чрезмерного поглощения материальными занятиями; поощряют в ней любовь к прекрасному; и тем самым благоприятно влияют на ее манеры, обычаи, мораль и даже на ее промышленность. Можно спросить, что стало бы с музыкой во Франции без ее Итальянского театра и Консерватории; с драматическим искусством без ее «Комеди Франсез»; с живописью и скульптурой без наших коллекций, галерей и музеев? Можно даже спросить, развился ли бы без централизации, а следовательно, и поддержки изящных искусств тот изысканный вкус, который является благородным дополнением французского труда и который представляет его произведения всему миру? Перед лицом таких результатов не было бы верхом неосторожности отказаться от этого умеренного вклада всех ее граждан, который, по сути, в глазах Европы реализует их превосходство и их славу?

Этим и многим другим причинам, силу которых я не оспариваю, можно противопоставить не менее веские аргументы. Прежде всего, можно сказать, что здесь есть вопрос распределительной справедливости. Распространяется ли право законодателя на сокращение заработной платы ремесленника ради увеличения прибыли художника? Г-н Ламартин сказал: «Если вы перестанете поддерживать театр, где вы остановитесь? Не приведет ли вас это неизбежно к прекращению поддержки ваших колледжей, музеев, институтов и библиотек?» Можно ответить: если вы желаете поддерживать все, что хорошо и полезно, где вы остановитесь? Не приведет ли вас это неизбежно к формированию гражданского списка для сельского хозяйства, промышленности, торговли, благотворительности, образования? Затем, точно ли государственная помощь способствует прогрессу искусства? Этот вопрос далек от решения, и мы прекрасно видим, что процветают те театры, которые зависят от собственных ресурсов. Более того, если мы перейдем к более высоким соображениям, мы можем заметить, что потребности и желания возникают одни из других и берут начало в сферах, которые становятся все более утонченными по мере того, как общественное богатство позволяет их удовлетворять; что правительство не должно принимать участия в этом соответствии, потому что при нынешнем состоянии богатства оно не могло бы посредством налогообложения стимулировать искусства первой необходимости, не сдерживая искусства роскоши, и тем самым прерывая естественный ход цивилизации. Я могу заметить, что эти искусственные перемещения потребностей, вкусов, труда и населения ставят людей в шаткое и опасное положение без какой-либо прочной основы.

Таковы некоторые из причин, приводимых противниками государственного вмешательства в то, что касается порядка, в котором граждане считают нужным удовлетворять свои потребности и желания, и на что, следовательно, должна быть направлена их деятельность. Я, признаюсь, один из тех, кто считает, что выбор и импульс должны исходить снизу, а не сверху, от гражданина, а не от законодателя; и противоположная доктрина, как мне кажется, ведет к разрушению свободы и человеческого достоинства.

Но знаете ли вы, в чем, согласно столь же ложному, сколь и несправедливому выводу, обвиняют экономистов? В том, что когда мы не одобряем государственную поддержку, предполагается, что мы не одобряем саму вещь, поддержка которой обсуждается; и что мы являемся врагами любого вида деятельности, потому что желаем видеть эту деятельность, с одной стороны, свободной, а с другой — ищущей свою награду в самой себе. Так, если мы считаем, что государство не должно вмешиваться посредством налогообложения в религиозные дела, мы — атеисты. Если мы считаем, что государство не должно вмешиваться посредством налогообложения в образование, мы враждебны знаниям. Если мы говорим, что государство не должно посредством налогообложения придавать фиктивную стоимость земле или какой-либо конкретной отрасли промышленности, мы — враги собственности и труда. Если мы считаем, что государство не должно поддерживать художников, мы — варвары, которые считают искусства бесполезными.

Против таких выводов я протестую всеми силами. Далекие от абсурдной идеи упразднения религии, образования, собственности, труда и искусств, когда мы говорим, что государство должно защищать свободное развитие всех этих видов человеческой деятельности, не помогая одним из них за счет других, — мы считаем, напротив, что все эти живые силы общества развивались бы более гармонично под влиянием свободы; и что под таким влиянием ни одна из них не стала бы, как это происходит сейчас, источником неприятностей, злоупотреблений, тирании и беспорядка.

Наши противники считают, что деятельность, которая не поддерживается субсидиями и не регулируется правительством, — это уничтоженная деятельность. Мы думаем как раз наоборот. Их вера — в законодателя, а не в человечество; наша — в человечество, а не в законодателя.

Так г-н Ламартин сказал: «На этом принципе мы должны упразднить публичные выставки, которые являются честью и богатством этой страны». Но я бы сказал г-ну Ламартину: согласно вашему образу мыслей, не поддерживать — значит упразднить; потому что, исходя из максимы, что ничто не существует независимо от воли государства, вы заключаете, что живет только то, что заставляет жить государство. Но я противопоставляю этому утверждению тот самый пример, который вы выбрали, и прошу вас заметить, что величайшая и благороднейшая из выставок, которая была задумана в самом либеральном и универсальном духе — и я мог бы даже использовать термин «гуманитарный», ибо это не преувеличение, — это выставка, готовящаяся сейчас в Лондоне; единственная, в которой не принимает участия ни одно правительство и которая не оплачивается ни одним налогом.

Вернемся к изящным искусствам. Существует, повторяю, много веских причин, которые можно привести как за, так и против системы государственной помощи. Читатель должен видеть, что особая цель этой работы не побуждает меня ни объяснять эти причины, ни решать в их пользу или против них.

Но г-н Ламартин выдвинул один аргумент, который я не могу обойти молчанием, ибо он тесно связан с этим экономическим исследованием. «Экономический вопрос, касающийся театров, заключается в одном слове — труд. Неважно, какова природа этого труда; это такой же плодотворный, такой же производительный труд, как и любой другой вид труда в нации. Театры во Франции, вы знаете, кормят и выплачивают жалованье не менее чем 80 000 рабочих разных видов: художникам, каменщикам, декораторам, костюмерам, архитекторам и т. д., которые составляют саму жизнь и движение нескольких частей этой столицы, и по этой причине они должны иметь ваши симпатии». Ваши симпатии! Скажите лучше — ваши деньги.

И далее он говорит: «Удовольствия Парижа — это труд и потребление провинций, а роскошь богатых — это заработная плата и хлеб 200 000 рабочих всех описаний, которые живут за счет многообразной индустрии театров на поверхности республики и которые получают от этих благородных удовольствий, делающих Францию прославленной, пропитание для своей жизни и предметы первой необходимости для своих семей и детей. Именно им вы дадите 60 000 франков». (Очень хорошо; очень хорошо. Громкие аплодисменты.) Со своей стороны я вынужден сказать: «Очень плохо! Очень плохо!», ограничивая это мнение, конечно, рамками экономического вопроса, который мы обсуждаем.

Да, именно рабочим театров достанется часть, по крайней мере, этих 60 000 франков; возможно, несколько взяток могут быть изъяты по пути. Возможно, если бы мы присмотрелись к делу немного внимательнее, мы могли бы обнаружить, что пирог ушел в другую сторону и что те рабочие были удачливы, если им достались несколько крошек. Но я допущу ради аргументации, что вся сумма действительно достается художникам, декораторам и т. д.

Это то, что видно. Но откуда она берется? Это другая сторона вопроса, и она столь же важна, как и первая. Откуда берутся эти 60 000 франков? И куда бы они пошли, если бы голосование законодательного органа не направило их сначала на улицу Риволи, а оттуда на улицу Гренель? Это то, что не видно. Конечно, никто не подумает утверждать, что законодательное голосование заставило эту сумму вылупиться в избирательной урне; что это чистое дополнение к национальному богатству; что если бы не это чудесное голосование, эти 60 000 франков навсегда остались бы невидимыми и неосязаемыми. Следует признать, что все, что может сделать большинство, — это решить, что их нужно взять из одного места, чтобы отправить в другое; и если они принимают одно направление, то только потому, что их отвели от другого.

В этом случае ясно, что налогоплательщик, внесший один франк, больше не будет иметь этот франк в своем распоряжении. Ясно, что он будет лишен некоторого удовлетворения на сумму в один франк; и что рабочий, кем бы он ни был, который получил бы его от него, будет лишен выгоды на эту сумму. Не будем же поддаваться детской иллюзии, веря, что голосование о 60 000 франков может добавить что-либо к благосостоянию страны и национальному труду. Оно перемещает удовольствия, оно переносит заработную плату — вот и все.

Скажут ли, что вместо одного вида удовлетворения и одного вида труда оно подставляет более насущные, более моральные, более разумные удовлетворения и труд? Я мог бы поспорить с этим; я мог бы сказать: забирая 60 000 франков у налогоплательщиков, вы уменьшаете заработную плату рабочих, дренажников, плотников, кузнецов и пропорционально увеличиваете заработную плату певцов.

Нет ничего, что доказывало бы, что этот последний класс требует большего сочувствия, чем первый. Г-н Ламартин не говорит, что это так. Он сам говорит, что труд театров так же плодотворен, так же продуктивен, как любой другой (не более того); и в этом можно усомниться; ибо лучшее доказательство того, что последний не так плодотворен, как первый, заключается в том, что другой должен быть призван на помощь ему.

Но это сравнение между стоимостью и внутренней ценностью различных видов труда не является частью моей нынешней темы. Все, что я должен здесь сделать, — это показать, что если г-н Ламартин и те лица, которые хвалят его линию аргументации, видели с одной стороны заработную плату, полученную поставщиками комедиантов, они должны были с другой стороны увидеть заработную плату, потерянную поставщиками налогоплательщиков: из-за отсутствия этого они подвергли себя насмешкам, приняв перемещение за выгоду. Если бы они были верны своей доктрине, не было бы пределов их требованиям о государственной помощи; ибо то, что верно для одного франка и 60 000, верно, при параллельных обстоятельствах, и для ста миллионов франков.

Когда обсуждаются налоги, вы должны доказывать их полезность причинами, исходящими из самой сути дела, а не этим неудачным утверждением: «Государственные расходы поддерживают рабочие классы». Это утверждение маскирует важный факт, что государственные расходы всегда вытесняют частные расходы и что, следовательно, мы приносим средства к существованию одному рабочему вместо другого, но ничего не добавляем к доле рабочего класса в целом. Ваши аргументы достаточно модны, но они слишком абсурдны, чтобы быть оправданными чем-либо, похожим на разум.

V. — Общественные работы.

Нет ничего более естественного, чем то, что нация, убедившись, что предприятие принесет пользу сообществу, должна выполнить его посредством общего обложения. Но я теряю терпение, признаюсь, когда слышу, как этот экономический просчет выдвигается в поддержку такого проекта: «К тому же, это будет средством создания работы для рабочих».

Государство открывает дорогу, строит дворец, выпрямляет улицу, прокладывает канал и тем самым дает работу определенным рабочим — это то, что видно: но оно лишает работы некоторых других рабочих — и это то, что не видно.

Дорога начата. Тысяча рабочих приходят каждое утро, уходят каждый вечер и получают свою заработную плату — это несомненно. Если бы дорога не была декретирована, если бы средства не были проголосованы, у этих добрых людей не было бы там ни работы, ни жалованья; это также несомненно.

Но это ли все? Не содержит ли операция в целом чего-то еще? В тот момент, когда г-н Дюпен произносит выразительные слова: «Собрание приняло», опускаются ли миллионы чудесным образом на лунном луче в казну г-д Фульда и Бино? Чтобы эволюция была завершена, как говорится, не должно ли государство организовать поступления так же, как и расходы? Не должно ли оно заставить работать своих сборщиков налогов и налогоплательщиков, первых — собирать, а вторых — платить?

Изучите вопрос теперь в обоих его элементах. Указывая назначение, данное государством проголосованным миллионам, не забудьте указать также назначение, которое налогоплательщик дал бы, но теперь не может дать, тем же самым миллионам. Тогда вы поймете, что общественное предприятие — это монета с двумя сторонами. На одной выгравирован рабочий за работой, с этим девизом: то, что видно; на другой — рабочий без работы, с девизом: то, что не видно.

Софизм, который эта работа призвана опровергнуть, тем более опасен при применении к общественным работам, поскольку он служит оправданием самых бессмысленных предприятий и расточительства. Когда железная дорога или мост имеют реальную полезность, достаточно упомянуть об этой полезности. Но если ее не существует, что они делают? Прибегают к этой мистификации: «Мы должны найти работу для рабочих».

Соответственно, отдаются приказы, чтобы дренажные канавы на Марсовом поле были сделаны и засыпаны. Великий Наполеон, говорят, думал, что совершает очень филантропическое дело, заставляя рыть канавы, а затем засыпать их. Поэтому он говорил: «Что значит результат? Все, что нам нужно, — это видеть богатство, распределенное среди рабочих классов».

Но давайте перейдем к сути дела. Нас обманывают деньги. Требовать сотрудничества всех граждан в общем деле в форме денег — это в действительности требовать участия в натуральной форме; ибо каждый добывает своим собственным трудом сумму, которой он облагается налогом. Теперь, если бы всех граждан созвали и заставили выполнить совместно работу, полезную для всех, это было бы легко понять; их награда была бы найдена в результатах самой работы.

Но после того, как вы созвали их, если вы заставляете их строить дороги, по которым никто не будет ездить, дворцы, в которых никто не будет жить, и это под предлогом поиска им работы, это было бы абсурдно, и они имели бы право возразить: «К этой работе мы не имеем никакого отношения; мы предпочитаем работать на свой собственный счет».

Процедура, состоящая в том, чтобы заставить граждан сотрудничать, давая деньги, а не труд, никоим образом не меняет общих результатов. Единственное, что происходит, — это то, что потеря отразится на всех сторонах. В первом случае те, кого нанимает государство, избегают своей части потери, добавляя ее к той, которую уже понесли их сограждане.

В нашей конституции есть статья, которая гласит: «Общество способствует и поощряет развитие труда — посредством создания общественных работ государством, департаментами и приходами как средства трудоустройства лиц, нуждающихся в работе».

В качестве временной меры, в любой чрезвычайной ситуации, во время суровой зимы, это вмешательство в дела налогоплательщиков может иметь свою пользу. Оно действует так же, как ценные бумаги. Оно ничего не добавляет ни к труду, ни к заработной плате, но оно забирает труд и заработную плату из обычных времен, чтобы отдать их, правда, с убытком, во времена трудностей.

В качестве постоянной, общей, систематической меры это не что иное, как разорительная мистификация, невозможность, которая показывает немного возбужденного труда, который виден, и скрывает огромное количество предотвращенного труда, который не виден.

VI. — Посредники.

Общество — это совокупность принудительных или добровольных услуг, которые люди оказывают друг другу; то есть общественных услуг и частных услуг.

Первые, навязанные и регулируемые законом, который не всегда легко изменить, даже когда это желательно, могут пережить свою собственную полезность и все же сохранить название общественных услуг, даже когда они вовсе не являются услугами, а скорее общественными неприятностями. Последние принадлежат к сфере воли, индивидуальной ответственности. Каждый дает и получает то, что хочет и что может, после обсуждения. Они всегда имеют презумпцию реальной полезности, в точном соответствии с их сравнительной стоимостью.

Вот причина, почему первый вид услуг так часто становится стационарным, в то время как последние подчиняются закону прогресса.

В то время как преувеличенное развитие общественных услуг, из-за растраты сил, которую оно влечет за собой, навязывает обществу фатальное угодничество, странно, что некоторые современные секты, приписывая этот характер свободным и частным услугам, пытаются превратить профессии в функции.

Эти секты яростно выступают против того, что они называют посредниками. Они с радостью подавили бы капиталиста, банкира, спекулянта, проектировщика, купца и торговца, обвиняя их в том, что они встают между производством и потреблением, чтобы вымогать у обоих, не давая ни одному ничего взамен. Или, скорее, они передали бы государству работу, которую они выполняют, ибо эту работу нельзя подавить.

Софизм социалистов по этому пункту заключается в том, чтобы показать публике, что она платит посредникам в обмен на их услуги, и скрыть от нее то, что необходимо платить государству. Здесь обычный конфликт между тем, что перед нашими глазами, и тем, что воспринимается только умом; между тем, что видно, и тем, что не видно.

Именно во время нехватки продовольствия, в 1847 году, социалистические школы попытались и преуспели в популяризации своей фатальной теории. Они прекрасно знали, что самые абсурдные представления всегда имеют шанс у людей, которые страдают; malisunda fames.

Поэтому, с помощью красивых слов «торговля людьми людьми, спекуляция на голоде, монополия», они начали чернить торговлю и набрасывать вуаль на ее выгоды.

«Какая может быть польза, — говорят они, — от того, чтобы оставлять купцам заботу об импорте продовольствия из Соединенных Штатов и Крыма? Почему государство, департаменты и города не организуют службу продовольствия и склад для запасов? Они продавали бы по цене возврата, и люди, бедняги, были бы освобождены от дани, которую они платят свободной, то есть эгоистичной, индивидуальной и анархической торговле».

Дань, которую люди платят торговле, — это то, что видно. Дань, которую люди платили бы государству или его агентам в социалистической системе, — это то, что не видно.

В чем состоит эта мнимая дань, которую люди платят торговле? В том, что два человека оказывают друг другу взаимную услугу, в полной свободе и под давлением конкуренции и сниженных цен.

Когда голодный желудок находится в Париже, а зерно, которое может его насытить, — в Одессе, страдание не может прекратиться, пока зерно не вступит в контакт с желудком. Есть три средства, которыми этот контакт может быть осуществлен. 1-е. Голодные люди могут сами пойти и принести зерно. 2-е. Они могут оставить эту задачу тем, чьим ремеслом она является. 3-е. Они могут объединиться и поручить эту должность государственным чиновникам. Какой из этих трех методов обладает наибольшими преимуществами? Во все времена, во всех странах, и чем более свободными, просвещенными и опытными они являются, люди добровольно выбирали второй. Признаюсь, что этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы оправдать этот выбор. Я не могу поверить, что человечество в целом обманывает себя в вопросе, который касается его так близко. Но давайте теперь рассмотрим предмет.

Для тридцати шести миллионов граждан пойти и принести зерно, которое им нужно, из Одессы — явная невозможность. Первое средство, таким образом, отпадает. Потребители не могут действовать самостоятельно. Они должны, по необходимости, прибегнуть к посредникам, чиновникам или агентам.

Но заметьте, что первое из этих трех средств было бы самым естественным. В действительности голодный человек должен сам принести свое зерно. Это задача, которая касается его самого, услуга, причитающаяся ему самому. Если другой человек, на каком бы то ни было основании, выполняет эту услугу за него, берет задачу на себя, этот последний имеет право на вознаграждение от него. Я имею в виду этим сказать, что посредники содержат в себе принцип вознаграждения.

Как бы то ни было, поскольку мы должны обратиться к тому, что социалисты называют паразитом, я бы спросил, кто из них двоих является более требовательным паразитом — купец или чиновник?

Торговля (свободная, конечно, иначе я не мог бы рассуждать о ней), торговля, я говорю, побуждается собственными интересами изучать сезоны, давать ежедневные отчеты о состоянии урожая, получать информацию из каждой части земного шара, предвидеть потребности, принимать меры заранее. У нее всегда есть суда, корреспонденты повсюду; и ее непосредственный интерес — покупать по самой низкой возможной цене, экономить во всех деталях своих операций и достигать наибольших результатов наименьшими усилиями. Не только французские купцы заняты обеспечением продовольствием Франции в трудные времена, и если их интерес неотвратимо ведет их к выполнению своей задачи с наименьшими возможными затратами, конкуренция, которую они создают между собой, ведет их не менее неотвратимо к тому, чтобы заставить потребителей разделить выгоды от этих реализованных сбережений. Зерно прибывает: в интересах торговли продать его как можно скорее, чтобы избежать рисков, реализовать свои средства и начать снова при первой возможности.

Направляемая сравнением цен, она распределяет продовольствие по всей поверхности страны, начиная всегда с самой высокой цены, то есть там, где спрос наибольший. Невозможно представить организацию, более полно рассчитанную на удовлетворение интересов тех, кто нуждается; и красота этой организации, не замеченная социалистами, проистекает из самого факта, что она свободна. Правда, потребитель обязан возместить торговле расходы по перевозке, фрахту, хранению, комиссии и т. д.; но можно ли придумать систему, в которой тот, кто ест зерно, не обязан оплачивать расходы, какими бы они ни были, по доставке его в пределах его досягаемости? Вознаграждение за выполненную услугу должно быть выплачено также; но что касается его размера, то он сводится к наименьшей возможной сумме посредством конкуренции; и что касается его справедливости, было бы очень странно, если бы ремесленники Парижа не работали для ремесленников Марселя, когда купцы Марселя работают для ремесленников Парижа.

Если бы, согласно социалистическому изобретению, государство встало на место торговли, что бы произошло? Я хотел бы знать, где была бы экономия для публики? Была бы она в цене покупки? Представьте делегатов 40 000 приходов, прибывающих в Одессу в данный день, и в день нужды: представьте эффект на цены. Была бы экономия в расходах? Потребовалось бы меньше судов, меньше моряков, меньше транспортов, меньше шлюпок? Или вы были бы освобождены от оплаты всех этих вещей? Была бы она в прибыли купцов? Ваши чиновники поехали бы в Одессу бесплатно? Они путешествовали бы и работали на принципе братства? Должны ли они не жить? Должны ли они не получать плату за свое время? И вы верите, что эти расходы не превысили бы в тысячу раз те два или три процента, которые получает купец, по ставке, по которой он готов торговать?

А затем подумайте о трудности взимания стольких налогов и распределения стольких продуктов питания. Подумайте о несправедливости, о злоупотреблениях, неотделимых от такого предприятия. Подумайте об ответственности, которая легла бы на правительство.

Социалисты, которые изобрели эти глупости и которые в дни бедствия внедрили их в умы масс, буквально присваивают себе титул «передовых людей»; и не без некоторой опасности обычай, этот тиран языков, санкционирует этот термин и чувство, которое он влечет за собой. Передовые! Это предполагает, что эти господа могут видеть дальше, чем простые люди; что их единственная вина в том, что они слишком опережают свой век; и если время еще не пришло для подавления определенных свободных услуг, мнимых паразитов, вина должна быть приписана публике, которая находится в арьергарде социализма. Я говорю от всей души и со всей совестью: обратное — истина; и я не знаю, к какому варварскому веку нам пришлось бы вернуться, если бы мы хотели найти уровень социалистического знания по этому предмету. Эти современные сектанты непрестанно противопоставляют ассоциацию реальному обществу. Они упускают из виду тот факт, что общество при свободном регулировании — это истинная ассоциация, гораздо более совершенная, чем любая из тех, которые исходят из их плодотворных воображений.