«Очерки по политической экономии»

Третье (народное) издание

Экономические очерки.

Покойного Фредерика Бастиа,

члена Института Франции.

Нью-Йорк: G. P. Putnams & Sons, Четвертая авеню и Двадцать третья улица. 1874.

Лондон: Отпечатано для Provost and Co., Генриетта-стрит, W. C.

Содержание.

Capital and Interest.

Введение

Капитал и процент

Мешок зерна

Дом

Рубанок

That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen.

Введение

Разбитое окно

Расформирование войск

Налоги

Театры, изящные искусства

Общественные работы

Посредники

Ограничения

Машины

Кредит

Алжир

Бережливость и роскошь

Труд и прибыль

Правительство

Что такое деньги?

Закон

Капитал и процент.

Цель этого трактата — исследовать подлинную природу процента на капитал, чтобы доказать его законность и объяснить, почему он должен быть вечным. Это может показаться странным, и все же, признаюсь, я больше боюсь быть слишком простым, нежели слишком неясным. Я опасаюсь утомить читателя рядом прописных истин. Но избежать этой опасности нелегко, когда факты, с которыми нам приходится иметь дело, известны каждому из личного, повседневного опыта.

Но тогда вы скажете: «В чем польза этого трактата? Зачем объяснять то, что всем известно?»

Однако, хотя эта проблема на первый взгляд кажется очень простой, в ней кроется больше, чем вы могли бы предположить. Я попытаюсь доказать это на примере. Мондор сегодня одалживает орудие труда, которое будет полностью уничтожено через неделю, однако капитал не перестанет приносить процент Мондору или его наследникам во веки веков. Читатель, можете ли вы честно сказать, что понимаете причину этого?

Было бы пустой тратой времени искать удовлетворительное объяснение в трудах экономистов. Они не пролили много света на причины существования процента. И их не в чем винить, ибо во времена, когда они писали, его законность не подвергалась сомнению. Теперь, однако, времена изменились; положение иное. Люди, считающие себя передовыми, организовали активный крестовый поход против капитала и процента; они атакуют именно производительность капитала, а не отдельные злоупотребления в управлении им, но сам принцип.

Был основан журнал, чтобы служить рупором этого крестового похода. Им руководит г-н Прудон, и, говорят, он имеет огромный тираж. Первый номер этого периодического издания содержит избирательный манифест народа. Здесь мы читаем: «Производительность капитала, осуждаемая христианством под именем ростовщичества, есть истинная причина нищеты, истинный принцип обездоленности, вечное препятствие для установления Республики».

Другой журнал, «La Ruche Populaire», сказав несколько превосходных вещей о труде, добавляет: «Но, прежде всего, труд должен быть свободным; то есть он должен быть организован таким образом, чтобы кредиторам и патронам, или хозяевам, не платили за эту свободу труда, за это право на труд, которое так высоко ценится торговцами людьми». Единственная мысль, которую я здесь отмечаю, — это та, что выражена словами, выделенными курсивом, которые подразумевают отрицание права на процент. Остальная часть статьи разъясняет это.

Вот как выражается демократический социалист Торе:--

«Революцию всегда придется начинать сначала, пока мы занимаемся только следствиями, не имея логики или мужества атаковать сам принцип. Этот принцип — капитал, ложная собственность, процент и ростовщичество, которые при старом режиме заставляют гнуть спину труд».

«С тех пор как аристократы изобрели невероятную фикцию, что капитал обладает способностью воспроизводить себя, рабочие оказались во власти праздных».

«Найдете ли вы через год дополнительную крону в мешке из ста шиллингов? Удвоятся ли ваши шиллинги в мешке через четырнадцать лет?»

«Произведет ли одно произведение промышленности или мастерства другое через четырнадцать лет?»

«Начнем же с того, что разрушим эту роковую фикцию».

Я процитировал вышесказанное лишь для того, чтобы установить факт, что многие люди считают производительность капитала ложным, роковым и несправедливым принципом. Но цитаты излишни; хорошо известно, что народ приписывает свои страдания тому, что они называют торговлей человека человеком. Фактически, фраза «тирания капитала» стала пословицей.

Я полагаю, в мире нет человека, который осознавал бы всю важность этого вопроса:--

«Является ли процент на капитал естественным, справедливым и законным, и столь же полезным для плательщика, как и для получателя?»

Вы отвечаете: «Нет»; я отвечаю: «Да». Значит, мы полностью расходимся во мнениях; но крайне важно выяснить, кто из нас прав, иначе мы рискуем прийти к ложному решению вопроса, который стал делом мнений. Если ошибка на моей стороне, впрочем, зло было бы не так велико. Из этого следовало бы, что я ничего не смыслю в истинных интересах масс или в ходе человеческого прогресса; и что все мои аргументы — лишь песчинки, которыми колесницу революции, конечно, не остановить.

Но если, напротив, г-да Прудон и Торе заблуждаются, то из этого следует, что они сбивают народ с толку — что они указывают им на зло там, где его нет; и тем самым дают ложное направление их идеям, их антипатиям, их неприязни и их нападкам. Из этого следует, что введенный в заблуждение народ бросается в ужасную и абсурдную борьбу, в которой победа была бы более роковой, чем поражение; поскольку, согласно этому предположению, результатом была бы реализация всеобщих бедствий, уничтожение всякого средства к эмансипации, завершение его собственной нищеты.

Это именно то, что г-н Прудон признал с полной искренностью. «Краеугольный камень, — сказал он мне, — моей системы — безвозмездность кредита. Если я ошибаюсь в этом, социализм — пустая мечта». Я добавлю: это мечта, в которой люди разрывают друг друга на части. Будет ли поэтому поводом для удивления, если, проснувшись, они обнаружат себя изувеченными и истекающими кровью? Такой опасности достаточно, чтобы полностью оправдать меня, если в ходе дискуссии я позволю себе вдаться в некоторые банальности и многословие.

Капитал и процент.

Я адресую этот трактат рабочим Парижа, особенно тем, кто записался под знамена социалистической демократии. Я перехожу к рассмотрению этих двух вопросов:--

1-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы капитал приносил процент?

2-й. Совместимо ли с природой вещей и со справедливостью, чтобы процент на капитал был вечным?

Рабочие Парижа, безусловно, признают, что более важную тему невозможно было бы обсудить.

С начала мира допускалось, по крайней мере отчасти, что капитал должен приносить процент. Но в последнее время утверждалось, что именно здесь кроется та социальная ошибка, которая является причиной пауперизма и неравенства. Поэтому крайне важно знать теперь, на какой почве мы стоим.

Ибо если взимание процента с капитала — грех, то рабочие имеют право восстать против существующего социального порядка. Бесполезно говорить им, что они должны прибегнуть к законным и мирным средствам: это было бы лицемерной рекомендацией. Когда с одной стороны сильный человек, бедный и жертва грабежа, а с другой — слабый человек, но богатый и грабитель, довольно странно говорить первому, надеясь убедить его: «Ждите, пока ваш угнетатель добровольно откажется от угнетения или пока оно не прекратится само собой». Этого не может быть; и те, кто говорит нам, что капитал по своей природе непродуктивен, должны знать, что они провоцируют ужасную и немедленную борьбу.

Если, напротив, процент на капитал естественен, законен, согласуется с общим благом, столь же благоприятен для заемщика, как и для кредитора, то экономисты, которые отрицают его, и трибуны, которые спекулируют на этой мнимой социальной ране, ведут рабочих к бессмысленной и несправедливой борьбе, которая не может иметь иного исхода, кроме несчастья для всех. Фактически, они вооружают труд против капитала. Тем лучше, если эти две силы действительно антагонистичны; и пусть борьба скорее закончится! Но если они находятся в гармонии, борьба — величайшее зло, которое может быть причинено обществу. Видите, рабочие, что нет более важного вопроса, чем этот: «Законен ли процент на капитал или нет?» В первом случае вы должны немедленно отказаться от борьбы, к которой вас подталкивают; во втором — вы должны вести ее храбро и до конца.

Производительность капитала — вечность процента. Это сложные вопросы. Я должен постараться выражаться ясно. И для этой цели я прибегну скорее к примеру, чем к доказательству; или, скорее, я помещу доказательство в пример. Я начну с признания того, что на первый взгляд может показаться странным, что капитал претендует на вознаграждение, и, прежде всего, на вечное вознаграждение. Вы скажете: «Вот два человека. Один из них работает с утра до ночи, из года в год; и если он потребляет все, что заработал, даже благодаря превосходной энергии, он остается бедным. Когда наступает Рождество, он не продвинулся дальше, чем был в начале года, и не имеет иных перспектив, кроме как начать снова. Другой человек ничего не делает ни руками, ни головой; или, по крайней мере, если он их использует, то только для собственного удовольствия; ему позволительно ничего не делать, ибо у него есть доход. Он не работает, но живет хорошо; у него все в изобилии: изысканные блюда, роскошная мебель, элегантные экипажи; более того, он ежедневно потребляет вещи, которые рабочие были вынуждены производить в поте лица своего, ибо эти вещи не делают себя сами; и, что касается его, он не приложил руки к их производству. Это рабочие заставили расти это зерно, отполировали эту мебель, соткали эти ковры; это наши жены и дочери пряли, кроили, шили и вышивали эти ткани. Мы работаем, значит, для него и для себя; сначала для него, а потом для себя, если что-то останется. Но вот что еще более поразительно. Если первый из этих двух людей, рабочий, потребляет в течение года любую прибыль, которая могла у него остаться в этом году, он всегда находится в той точке, с которой начал, и его судьба обрекает его двигаться непрерывно по вечному кругу и в монотонности усилий. Труд, таким образом, вознаграждается только один раз. Но если другой, «джентльмен», потребляет свой годовой доход в течение года, он имеет на следующий год, в последующие годы и во веки веков доход, всегда равный, неисчерпаемый, вечный. Капитал, таким образом, вознаграждается не только один или два раза, но неопределенное количество раз! Так что в конце ста лет семья, которая вложила 20 000 франков под пять процентов, получит 100 000 франков; и это не помешает ей получить еще 100 000 в следующем столетии. Другими словами, за 20 000 франков, которые представляют собой ее труд, она взыщет за два столетия десятикратную стоимость труда других. Разве в этом социальном устройстве нет чудовищного зла, которое нужно исправить? И это еще не все. Если этой семье будет угодно немного ограничить свои удовольствия — потратить, например, только 900 франков вместо 1000 — она может, без всякого труда, без всяких иных хлопот, кроме инвестирования 100 франков в год, увеличить свой капитал и свой доход в такой быстрой прогрессии, что вскоре будет в состоянии потреблять столько же, сколько сто семей трудолюбивых рабочих. Разве все это не доказывает, что само общество имеет в своем лоне отвратительный рак, который следует искоренить, рискуя временными страданиями?»

Таковы, как мне кажется, печальные и раздражающие размышления, которые должны быть вызваны в ваших умах активным и поверхностным крестовым походом, ведущимся против капитала и процента. С другой стороны, бывают моменты, когда, я убежден, в ваших умах пробуждаются сомнения, а в совести — угрызения. Вы иногда говорите себе: «Но утверждать, что капитал не должен приносить процент, значит сказать, что тот, кто создал орудия труда, или материалы, или провизию любого рода, должен уступить их без компенсации. Справедливо ли это? А затем, если это так, кто будет одалживать эти инструменты, эти материалы, эту провизию? Кто будет заботиться о них? Кто вообще будет их создавать? Каждый потреблял бы свою долю, и человеческий род никогда не продвинулся бы ни на шаг. Капитал больше не формировался бы, так как не было бы интереса в его формировании. Он стал бы чрезвычайно редким. Удивительный шаг к безвозмездным займам! Удивительное средство улучшения положения заемщиков — сделать невозможным для них заимствование по любой цене! Что стало бы с самим трудом? Ибо деньги не будут авансироваться, и нельзя назвать ни одного вида труда, даже охоты, который можно было бы преследовать без денег в руках. А что касается нас, что стало бы с нами? Что! Нам не будет позволено занимать, чтобы работать в расцвете сил, ни одалживать, чтобы наслаждаться покоем на закате жизни? Закон ограбит нас в перспективе накопления небольшой собственности, потому что он помешает нам получать от нее какую-либо выгоду. Он лишит нас всякого стимула копить в настоящее время и всякой надежды на покой в будущем. Бесполезно изнурять себя усталостью: мы должны отказаться от идеи оставить нашим сыновьям и дочерям небольшую собственность, поскольку современная наука делает ее бесполезной, ибо мы стали бы торговцами людьми, если бы ссужали ее под процент. Увы! Мир, который эти люди открыли бы перед нами как воображаемое благо, еще более уныл и пустынен, чем тот, который они осуждают, ибо надежда, во всяком случае, не изгнана из последнего». Таким образом, во всех отношениях и с любой точки зрения вопрос является серьезным. Поспешим прийти к решению.

Наш гражданский кодекс имеет главу под названием «О способах передачи собственности». Я не думаю, что она дает очень полную номенклатуру по этому пункту. Когда человек своим трудом создал какую-то полезную вещь — иными словами, когда он создал стоимость — она может перейти в руки другого только одним из следующих способов: как дар, по праву наследования, через обмен, заем или кражу. По одному слову о каждом из них, кроме последнего, хотя он играет в мире большую роль, чем мы можем думать. Дар не нуждается в определении. Он по существу доброволен и спонтанен. Он зависит исключительно от дарителя, и нельзя сказать, что получатель имеет на него какое-либо право. Без сомнения, мораль и религия делают долгом людей, особенно богатых, добровольно лишать себя того, чем они обладают, в пользу своих менее удачливых братьев. Но это полностью моральное обязательство. Если бы было заявлено в принципе, допущено на практике или санкционировано законом, что каждый человек имеет право на собственность другого, дар не имел бы никакой заслуги — благотворительность и благодарность перестали бы быть добродетелями. Кроме того, такая доктрина внезапно и повсеместно остановила бы труд и производство, как сильный мороз замораживает воду и приостанавливает жизнь; ибо кто стал бы работать, если бы больше не было никакой связи между трудом и удовлетворением наших потребностей? Политическая экономия не рассматривала дары. Отсюда был сделан вывод, что она их отвергает и что поэтому она является наукой, лишенной сердца. Это нелепое обвинение. Наука, которая рассматривает законы, вытекающие из взаимности услуг, не имела дела с изучением последствий щедрости в отношении того, кто получает, ни ее эффектов, возможно, еще более ценных, на того, кто дает: такие соображения явно принадлежат к науке о морали. Мы должны позволить наукам иметь границы; прежде всего, мы не должны обвинять их в отрицании или недооценке того, что они считают чуждым своему ведомству.

Право наследования, против которого в последнее время так много возражали, является одной из форм дара и, безусловно, самой естественной из всех. То, что человек произвел, он может потребить, обменять или подарить. Что может быть естественнее, чем то, что он передаст это своим детям? Именно эта сила, более чем любая другая, внушает ему мужество трудиться и копить. Знаете ли вы, почему принцип права наследования так ставится под сомнение? Потому что воображается, что собственность, таким образом передаваемая, награблена у масс. Это роковая ошибка. Политическая экономия самым категорическим образом доказывает, что всякая произведенная стоимость есть творение, которое не причиняет вреда никому. По этой причине она может быть потреблена и, более того, передана, не причиняя никому вреда; но я не буду продолжать эти размышления, которые не относятся к предмету.

Обмен является главным отделом политической экономии, потому что это, безусловно, наиболее частый метод передачи собственности в соответствии со свободными и добровольными соглашениями, о законах и последствиях которых трактует эта наука.

Собственно говоря, обмен — это взаимность услуг. Стороны говорят между собой: «Дай мне это, и я дам тебе то»; или: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя». Стоит заметить (ибо это прольет новый свет на понятие стоимости), что вторая форма всегда подразумевается в первой. Когда говорят: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя», предлагается обмен услуги на услугу. Опять же, когда говорят: «Дай мне это, и я дам тебе то», это то же самое, что сказать: «Я уступаю тебе то, что я сделал, уступи мне то, что ты сделал». Труд — прошлый, а не настоящий; но обмен не менее управляется сравнительной оценкой двух услуг: так что совершенно правильно сказать, что принцип стоимости заключается в услугах, оказанных и полученных за счет обмениваемых произведений, а не в самих произведениях.

В действительности услуги почти никогда не обмениваются напрямую. Существует посредник, который называется деньги. Поль закончил пальто, за которое хочет получить немного хлеба, немного вина, немного масла, визит врача, билет в театр и т. д. Обмен не может быть осуществлен в натуре, так что делает Поль? Он сначала обменивает свое пальто на деньги, что называется продажей; затем он обменивает эти деньги снова на вещи, которые ему нужны, что называется покупкой; и только теперь взаимность услуг завершила свой цикл; только теперь труд и компенсация уравновешены в одном и том же индивиде: «Я сделал это для общества, оно сделало то для меня». Одним словом, только теперь обмен фактически завершен. Таким образом, ничто не может быть более правильным, чем это наблюдение Ж. Б. Сэя: «С момента введения денег каждый обмен разрешается на два элемента: продажу и покупку. Именно воссоединение этих двух элементов делает обмен полным».

Мы должны также заметить, что постоянное появление денег в каждом обмене перевернуло и ввело в заблуждение все наши идеи: люди в конце концов стали думать, что деньги — это истинное богатство, и что умножить их — значит умножить услуги и продукты. Отсюда запретительная система; отсюда бумажные деньги; отсюда знаменитый афоризм: «Что один выигрывает, другой теряет»; и все ошибки, которые разорили землю и обагрили ее кровью. После многих исследований было обнаружено, что для того, чтобы сделать две обмениваемые услуги эквивалентными по стоимости и чтобы сделать обмен справедливым, лучшим средством было позволить ему быть свободным. Как бы правдоподобно на первый взгляд ни выглядело вмешательство государства, вскоре было замечено, что оно всегда является угнетающим для одной или другой из договаривающихся сторон. Когда мы вникаем в эти предметы, мы всегда вынуждены рассуждать исходя из этой максимы, что равная стоимость является результатом свободы. У нас, по сути, нет иного способа узнать, являются ли в данный момент две услуги одинаковыми по стоимости, кроме как исследовать, могут ли они быть легко и свободно обменяны. Позвольте государству, что то же самое, что сила, вмешаться с той или иной стороны, и с этого момента все средства оценки будут усложнены и запутаны, вместо того чтобы стать ясными. Роль государства должна заключаться в том, чтобы предотвращать и, прежде всего, пресекать хитрость и мошенничество; то есть обеспечивать свободу, а не нарушать ее. Я немного распространился об обмене, хотя заем — мой главный объект: мое оправдание в том, что я полагаю, что в займе есть фактический обмен, фактическая услуга, оказанная кредитором, которая делает заемщика обязанным к эквивалентной услуге, — две услуги, сравнительная стоимость которых может быть оценена, как и стоимость всех возможных услуг, только свободой. Теперь, если это так, полная законность того, что называется квартирной платой, арендной платой, процентом, будет объяснена и оправдана. Рассмотрим случай займа.

Предположим, два человека обменивают две услуги или два объекта, чья равная стоимость не вызывает споров. Предположим, например, Петр говорит Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе пятишиллинговую монету». Мы не можем представить себе более бесспорную равную стоимость. Когда сделка заключена, ни одна из сторон не имеет никаких претензий к другой. Обмененные услуги равны. Таким образом, из этого следует, что если одна из сторон желает внести в сделку дополнительное условие, выгодное для себя, но невыгодное для другой стороны, она должна согласиться на второе условие, которое восстановит равновесие и закон справедливости. Было бы абсурдно отрицать справедливость второго условия компенсации. Это допущено, предположим, что Петр, сказав Павлу: «Дай мне десять шестипенсовиков, я дам тебе крону», добавляет: «Ты дашь мне десять шестипенсовиков сейчас, а я дам тебе крону через год»; совершенно очевидно, что это новое предложение изменяет претензии и преимущества сделки; что оно изменяет пропорцию двух услуг. Разве не кажется достаточно ясным, на самом деле, что Петр просит у Павла новую и дополнительную услугу; услугу иного рода? Не то же самое ли это, как если бы он сказал: «Окажи мне услугу, позволив мне использовать для моей выгоды в течение года пять шиллингов, которые принадлежат тебе и которые ты мог бы использовать для себя?» И какая у вас есть веская причина утверждать, что Павел обязан оказать эту особую услугу безвозмездно; что он не имеет права требовать ничего большего вследствие этого требования; что государство должно вмешаться, чтобы заставить его подчиниться? Разве не непостижимо, что экономист, который проповедует такую доктрину народу, может примирить ее со своим принципом взаимности услуг? Здесь я ввел наличные деньги; я был вынужден сделать это желанием поставить рядом два объекта обмена, обладающих совершенным и бесспорным равенством стоимости. Я стремился быть готовым к возражениям; но, с другой стороны, мое доказательство было бы еще более поразительным, если бы я проиллюстрировал свой принцип соглашением об обмене самих услуг или произведений.

Предположим, например, дом и судно такой стоимости, что их владельцы готовы обменять их на равных, без излишка или уступки. Фактически, пусть сделка будет урегулирована юристом. В момент вступления во владение судовладелец говорит гражданину: «Очень хорошо; сделка завершена, и ничто не может доказать ее совершенную справедливость лучше, чем наше свободное и добровольное согласие. Наши условия таким образом зафиксированы, я предложу вам небольшую практическую модификацию. Вы позволите мне иметь ваш дом сегодня, но я не введу вас во владение моим кораблем в течение года; и причина, по которой я обращаюсь к вам с этой просьбой, заключается в том, что в течение этого года задержки я хочу использовать судно». Чтобы нас не смущали соображения относительно порчи одалживаемой вещи, я предположу, что судовладелец добавит: «Я обязуюсь в конце года передать вам судно в том состоянии, в котором оно находится сегодня». Я спрашиваю каждого искреннего человека, я спрашиваю самого г-на Прудона, не имеет ли гражданин права ответить: «Новое условие, которое вы предлагаете, полностью изменяет пропорцию или равную стоимость обмениваемых услуг. Благодаря ему я буду лишен на срок в один год одновременно и моего дома, и вашего судна. Благодаря ему вы будете пользоваться обоими. Если в отсутствие этого условия сделка была справедливой, то по той же причине условие является для меня вредным. Оно предусматривает потерю для меня и выгоду для вас. Вы требуете от меня новую услугу; я имею право отказаться или потребовать от вас в качестве компенсации эквивалентную услугу». Если стороны согласны на эту компенсацию, принцип которой неоспорим, мы можем легко различить две сделки в одной, два обмена услугами в одной. Во-первых, это обмен дома на судно; после этого — задержка, предоставленная одной из сторон, и компенсация, соответствующая этой задержке, уступленная другой. Эти две новые услуги принимают родовые и абстрактные названия кредита и процента. Но названия не меняют природы вещей; и я бросаю вызов любому, кто осмелится утверждать, что здесь существует, когда все сделано, услуга за услугу, или взаимность услуг. Сказать, что одна из этих услуг не требует другой, сказать, что первая должна быть оказана безвозмездно, без несправедливости, — значит сказать, что несправедливость заключается во взаимности услуг, — что справедливость заключается в том, что одна из сторон дает и не получает, что является противоречием в терминах.

Чтобы дать представление о проценте и его механизме, позвольте мне использовать два или три анекдота. Но сначала я должен сказать несколько слов о капитале.

Есть некоторые люди, которые воображают, что капитал — это деньги, и именно по этой причине они отрицают его производительность; ибо, как говорит г-н Торе, кроны не наделены способностью воспроизводить себя. Но неверно, что капитал и деньги — это одно и то же. До открытия драгоценных металлов в мире были капиталисты; и я осмелюсь сказать, что в то время, как и сейчас, каждый был капиталистом в определенной степени.

Что же такое капитал? Он состоит из трех вещей:--

1-е. Материалы, с которыми работают люди, когда эти материалы уже имеют стоимость, сообщенную некоторым человеческим усилием, которое наделило их принципом вознаграждения — шерсть, лен, кожа, шелк, дерево и т. д.

2-е. Инструменты, которые используются для работы — инструменты, машины, корабли, экипажи и т. д.

3-е. Провизия, которая потребляется во время труда — съестные припасы, ткани, дома и т. д.

Без этих вещей труд человека был бы непродуктивным и почти тщетным; однако эти самые вещи потребовали много работы, особенно поначалу. Это причина того, что к владению ими придавалось такое большое значение, а также того, что совершенно законно обменивать и продавать их, извлекать из них прибыль, если они используются, получать вознаграждение от них, если они одолжены.

Теперь к моим анекдотам.

Мешок зерна.

Матюрен, в остальном такой же бедный, как Иов, и вынужденный зарабатывать на хлеб поденной работой, стал, тем не менее, по некоторому наследству владельцем прекрасного необработанного участка земли. Он очень хотел его возделывать. «Увы! — сказал он. — Рыть канавы, ставить заборы, ломать почву, расчищать терновник и камни, пахать, сеять — может, это и принесет мне пропитание через год или два; но, конечно, не сегодня и не завтра. Невозможно приступить к его обработке, предварительно не накопив провизии для моего пропитания до самого урожая; и я знаю по опыту, что подготовительный труд необходим для того, чтобы сделать настоящий труд продуктивным». Добрый Матюрен не ограничился этими размышлениями. Он решил работать поденно и откладывать что-то из своего заработка, чтобы купить лопату и мешок зерна; без этих вещей он должен был отказаться от своих прекрасных сельскохозяйственных проектов. Он действовал так хорошо, был так активен и постоянен, что вскоре увидел себя обладателем желанного мешка зерна. «Я отнесу его на мельницу, — сказал он, — и тогда у меня будет достаточно, чтобы жить до тех пор, пока мое поле не покроется богатым урожаем». Как раз когда он собирался уходить, пришел Жером, чтобы одолжить у него его сокровище. «Если ты одолжишь мне этот мешок зерна, — сказал Жером, — ты окажешь мне большую услугу; ибо у меня на примете есть очень прибыльная работа, за которую я никак не могу взяться из-за отсутствия провизии, чтобы жить, пока она не будет закончена». «Я был в таком же положении, — ответил Матюрен, — и если я теперь обеспечил себя хлебом на несколько месяцев, то это ценой моих рук и моего желудка. На каком принципе справедливости он может быть посвящен реализации твоего предприятия, а не моего?»

Вы можете поверить, что сделка была долгой. Однако она была завершена в конце концов, и на таких условиях:--

Во-первых — Жером пообещал вернуть в конце года мешок зерна того же качества и того же веса, не упустив ни единого зернышка. «Это первое условие совершенно справедливо, — сказал он, — ибо без него Матюрен дарил бы, а не одалживал».

Во-вторых — Он обязался доставить пять литров на каждый гектолитр. «Это условие не менее справедливо, чем другое, — подумал он, — ибо без него Матюрен оказал бы мне услугу без компенсации; он подверг бы себя лишению — он отказался бы от своего заветного предприятия — он позволил бы мне осуществить мое — он заставил бы меня наслаждаться в течение года плодами его сбережений, и все это безвозмездно. Поскольку он откладывает обработку своей земли, поскольку он позволяет мне реализовать прибыльный труд, вполне естественно, что я должен позволить ему участвовать в определенной пропорции в прибыли, которую я получу благодаря жертве, которую он приносит своими собственными».

Со своей стороны, Матюрен, который был своего рода ученым, сделал такой расчет: «Поскольку в силу первого условия мешок зерна вернется ко мне в конце года, — сказал он себе, — я смогу одолжить его снова; он вернется ко мне в конце второго года; я могу одолжить его снова, и так далее, во веки веков. Однако я не могу отрицать, что он был съеден давным-давно. Странно, что я вечно остаюсь владельцем мешка зерна, хотя тот, который я одолжил, был потреблен навсегда. Но это объясняется так: он будет потреблен на службе Жерома. Он даст Жерому возможность произвести превосходную стоимость; и, следовательно, Жером сможет вернуть мне мешок зерна или его стоимость, не понеся ни малейшего ущерба: но совсем наоборот. И что касается меня, эта стоимость должна быть моей собственностью, пока я не потреблю ее сам. Если бы я использовал ее для расчистки своей земли, я получил бы ее обратно в виде прекрасного урожая. Вместо этого я одалживаю ее и получу ее обратно в виде погашения».

«Из второго условия я получаю еще одну информацию. В конце года я буду обладать пятью литрами зерна сверх тех ста, которые я только что одолжил. Если бы я продолжал работать поденно и откладывать часть своего заработка, как я делал, с течением времени я смог бы одолжить два мешка зерна; затем три; затем четыре; и когда я заработал бы достаточное количество, чтобы позволить себе жить на эти добавки по пять литров сверх каждого, я буду волен немного отдохнуть в старости. Но как это? В этом случае разве я не буду жить за счет других? Нет, конечно, ибо было доказано, что, одалживая, я оказываю услугу; я завершаю труд моих заемщиков и только вычитаю ничтожную часть избытка производства, обусловленного моими займами и сбережениями. Это удивительная вещь, что человек может таким образом реализовать досуг, который никому не вредит и которому нельзя завидовать без несправедливости».

Дом.

У Мондора был дом. Построив его, он ничего ни у кого не вымогал. Он был обязан им своему личному труду, или, что то же самое, труду, справедливо вознагражденному. Его первой заботой было заключить сделку с архитектором, в силу которой, посредством ста крон в год, последний обязался содержать дом в постоянном хорошем ремонте. Мондор уже поздравлял себя со счастливыми днями, которые он надеялся провести в этом убежище, объявленном священным нашей Конституцией. Но Валерий хотел сделать его своей резиденцией.

«Как вы можете думать о такой вещи?» — сказал Мондор Валерию. — «Это я его построил; он стоил мне десяти лет мучительного труда, а теперь вы хотите им наслаждаться!» Они договорились передать дело судьям. Они не выбирали глубоких экономистов — таких в стране не было. Но они нашли несколько справедливых и разумных людей; все сводится к одному и тому же; политическая экономия, справедливость, здравый смысл — все это одно и то же. А вот решение, принятое судьями: если Валерий хочет занять дом Мондора на год, он обязан подчиниться трем условиям. Первое — съехать в конце года и вернуть дом в хорошем ремонте, за исключением неизбежного износа, возникающего от простого времени. Второе — возместить Мондору 300 франков, которые последний ежегодно платит архитектору для исправления повреждений времени; ибо поскольку эти повреждения происходят, пока дом находится на службе у Валерия, совершенно справедливо, чтобы он нес последствия. Третье — он должен оказать Мондору услугу, эквивалентную той, которую он получает. Что касается этой эквивалентности услуг, она должна быть свободно обсуждена между Мондором и Валерием.

Рубанок.

Очень давно жил в бедной деревне столяр, который был философом, как и все мои герои в своем роде. Джеймс работал с утра до ночи своими двумя сильными руками, но его мозг от этого не бездействовал. Он любил пересматривать свои действия, их причины и их следствия. Он иногда говорил себе: «С моим топором, моей пилой и моим молотком я могу делать только грубую мебель и могу получать плату только за таковую. Если бы у меня был только рубанок, я бы больше нравился своим клиентам, и они платили бы мне больше. Это совершенно справедливо; я могу ожидать только услуг, соразмерных тем, которые я оказываю сам. Да! Я решил, я сделаю себе рубанок».

Однако, как раз когда он собирался приступить к работе, Джеймс размышлял дальше: «Я работаю для своих клиентов 300 дней в году. Если я потрачу десять на изготовление моего рубанка, предполагая, что он прослужит мне год, только 290 дней останется у меня на изготовление мебели. Теперь, чтобы я не был в проигрыше в этом деле, я должен получать впредь, с помощью рубанка, столько же за 290 дней, сколько сейчас за 300. Я должен даже получать больше; ибо если я этого не сделаю, не стоило бы мне рисковать какими-либо инновациями». Джеймс начал считать. Он убедился, что продаст свою готовую мебель по цене, которая с лихвой компенсирует десять дней, посвященных рубанку; и когда сомнений на этот счет не осталось, он принялся за работу. Я прошу читателя заметить, что сила, существующая в инструменте для увеличения производительности труда, является основой решения, которое следует.

Через десять дней у Джеймса был в распоряжении восхитительный рубанок, который он ценил тем больше, что сделал его сам. Он танцевал от радости — ибо, как девушка с корзиной яиц, он подсчитывал все прибыли, которые ожидал извлечь из остроумного инструмента; но, более удачливый, чем она, он не был доведен до необходимости прощаться с теленком, коровой, свиньей и яйцами вместе. Он строил свои прекрасные воздушные замки, когда его прервал его знакомый Уильям, столяр из соседней деревни. Уильям, полюбовавшись рубанком, был поражен преимуществами, которые можно было из него извлечь. Он сказал Джеймсу:--

У. Ты должен оказать мне услугу.

Д. Какую услугу?

У. Одолжи мне рубанок на год.

Как и следовало ожидать, Джеймс при этом предложении не преминул воскликнуть: «Как ты можешь думать о такой вещи, Уильям? Ну, если я окажу тебе эту услугу, что ты сделаешь для меня взамен?»

У. Ничего. Разве ты не знаешь, что заем должен быть безвозмездным? Разве ты не знаешь, что капитал по своей природе непродуктивен? Разве ты не знаешь, что провозглашено братство? Если ты оказываешь мне услугу только ради того, чтобы получить одну от меня взамен, какая у тебя была бы заслуга?

Д. Уильям, мой друг, братство не означает, что все жертвы должны быть с одной стороны; если так, я не вижу, почему они не должны быть с твоей. Должен ли заем быть безвозмездным, я не знаю; но я знаю, что если бы я одолжил тебе свой рубанок на год, это было бы дарением его тебе. По правде говоря, я сделал его не для этого.

У. Ну, мы не будем говорить о современных максимах, открытых господами социалистами. Я прошу тебя оказать мне услугу; какую услугу ты просишь у меня взамен?

Д. Во-первых, через год рубанок будет готов, он ни на что не будет годен. Справедливо, чтобы ты позволил мне иметь другой, точно такой же; или чтобы ты дал мне денег достаточно, чтобы его починить; или чтобы ты предоставил мне десять дней, которые я должен посвятить его замене.

У. Это совершенно справедливо. Я подчиняюсь этим условиям. Я обязуюсь вернуть его или позволить тебе иметь такой же, или стоимость того же. Я думаю, ты должен быть удовлетворен этим и не можешь требовать ничего большего.

Д. Я думаю иначе. Я сделал рубанок для себя, а не для тебя. Я ожидал получить некоторую выгоду от него, благодаря тому, что моя работа будет лучше закончена и лучше оплачена, благодаря улучшению моего положения. Какая причина, чтобы я делал рубанок, а ты получал прибыль? Я мог бы так же хорошо попросить тебя отдать мне твою пилу и топор! Какая путаница! Разве не естественно, что каждый должен хранить то, что он сделал своими руками, так же как и сами руки? Использовать без вознаграждения руки другого я называю рабством; использовать без вознаграждения рубанок другого, можно ли это назвать братством?

У. Но ведь я согласился вернуть его тебе в конце года, таким же отполированным и острым, как он сейчас.

Д. Мы не имеем дела с будущим годом; мы говорим об этом годе. Я сделал рубанок ради улучшения моей работы и положения; если ты просто вернешь его мне через год, именно ты получишь прибыль от него в течение всего этого времени. Я не обязан оказывать тебе такую услугу, не получая ничего от тебя взамен: поэтому, если ты хочешь мой рубанок, независимо от полного восстановления, о котором уже договорились, ты должен оказать мне услугу, которую мы сейчас обсудим; ты должен предоставить мне вознаграждение.

И это было сделано так: Уильям предоставил вознаграждение, рассчитанное таким образом, что в конце года Джеймс получил свой рубанок совершенно новым, и в дополнение — компенсацию, состоящую из новой доски, за преимущества которой он себя лишил и которые он уступил своему другу.

Для любого, кто был знаком со сделкой, было невозможно обнаружить в ней малейший след угнетения или несправедливости.

Удивительная часть этого заключается в том, что в конце года рубанок перешел во владение Джеймса, и он одолжил его снова; вернул его и одолжил в третий и четвертый раз. Он перешел в руки его сына, который все еще одалживает его. Бедный рубанок! Сколько раз он менял, иногда свое лезвие, иногда свою ручку. Это уже не тот же самый рубанок, но он всегда имеет ту же стоимость, по крайней мере для потомства Джеймса. Рабочие! Давайте исследуем эти маленькие истории.

Я утверждаю, прежде всего, что мешок зерна и рубанок являются здесь типом, моделью, верным представлением, символом всего капитала; как пять литров зерна и доска являются типом, моделью, представлением, символом всего процента. Это допущено, нижеследующее есть, как мне кажется, ряд следствий, справедливость которых невозможно оспорить.

1-е. Если уступка доски заемщиком кредитору является естественным, справедливым, законным вознаграждением, справедливой ценой реальной услуги, мы можем заключить, что, как общее правило, в природе капитала приносить процент. Когда этот капитал, как в вышеприведенных примерах, принимает форму инструмента труда, достаточно ясно, что он должен приносить преимущество своему владельцу, тому, кто посвятил ему свое время, свои мозги и свою силу. Иначе зачем бы он его делал? Никакая жизненная необходимость не может быть немедленно удовлетворена инструментами труда; никто не ест рубанки и не пьет пилы, если, конечно, он не фокусник. Если человек решает потратить свое время на производство таких вещей, он должен был быть подведен к этому соображением о силе, которую эти инструменты добавляют к его силе; о времени, которое они экономят ему; о совершенстве и быстроте, которые они придают его труду; одним словом, о преимуществах, которые они доставляют ему. Теперь, эти преимущества, которые были подготовлены трудом, жертвой времени, которое могло быть использовано более непосредственным образом, обязаны ли мы, как только они готовы к наслаждению, предоставлять их безвозмездно другому? Было бы это прогрессом в социальном порядке, если бы закон решил так, и граждане платили бы чиновникам за то, чтобы они заставляли такой закон исполняться силой? Я осмелюсь сказать, что нет ни одного среди вас, кто поддержал бы это. Это было бы узакониванием, организацией, систематизацией самой несправедливости, ибо это провозглашало бы, что есть люди, рожденные оказывать, и другие, рожденные получать безвозмездные услуги. Допущено, значит, что процент справедлив, естественен и законен.

2-е. Второе следствие, не менее примечательное, чем предыдущее, и, если возможно, еще более убедительное, на которое я обращаю ваше внимание, заключается в следующем: процент не наносит ущерба заемщику. Я хочу сказать, что обязательство, в которое попадает заемщик, выплачивая вознаграждение за пользование капиталом, не может ухудшить его положение. Заметьте, в самом деле, что Джеймс и Уильям совершенно свободны в отношении сделки, поводом для которой послужил рубанок. Сделка не может быть совершена без согласия как одного, так и другого. Худшее, что может случиться, — это то, что Джеймс окажется слишком требовательным; и в этом случае Уильям, отказавшись от займа, останется в прежнем положении. Соглашаясь взять взаймы, он доказывает, что считает это преимуществом для себя; он доказывает, что после всех расчетов, включая вознаграждение, каким бы оно ни было, требуемое от него, он все равно находит более выгодным взять взаймы, чем не брать. Он решается на это только потому, что сравнил неудобства с преимуществами. Он подсчитал, что в день, когда он вернет рубанок вместе с оговоренным вознаграждением, он выполнит больше работы при тех же трудозатратах благодаря этому инструменту. У него останется прибыль, иначе он не стал бы брать взаймы. Две услуги, о которых мы говорим, обмениваются согласно закону, который управляет всеми обменами, — закону спроса и предложения. Требования Джеймса имеют естественный и непреодолимый предел. Это тот момент, когда требуемое им вознаграждение поглотило бы всю выгоду, которую Уильям мог бы найти в использовании рубанка. В этом случае заем не состоялся бы. Уильям был бы вынужден либо сделать рубанок для себя, либо обойтись без него, что оставило бы его в первоначальном состоянии. Он берет взаймы, потому что выигрывает от этого. Я очень хорошо знаю, что мне скажут. Вы скажете, что Уильям может быть обманут или, возможно, им может управлять необходимость, и он будет вынужден подчиниться суровому закону.

Может быть и так. Что касается ошибок в расчетах, то они относятся к немощи нашей природы, и приводить их в качестве аргумента против рассматриваемой сделки — значит возражать против возможности потерь во всех мыслимых сделках, в каждом человеческом поступке. Ошибка — это случайный факт, который постоянно исправляется опытом. Короче говоря, каждый должен остерегаться ее. Что касается тех суровых необходимостей, которые вынуждают людей прибегать к обременительным займам, то ясно, что эти необходимости существуют до займа. Если Уильям находится в ситуации, когда он никак не может обойтись без рубанка и должен взять его взаймы любой ценой, вытекает ли эта ситуация из того, что Джеймс взял на себя труд изготовить этот инструмент? Разве она не существует независимо от этого обстоятельства? Как бы суров и строг ни был Джеймс, он никогда не сделает предполагаемое положение Уильяма хуже, чем оно есть. Морально, это правда, кредитор будет виноват; но с экономической точки зрения сам заем никогда не может считаться ответственным за предшествующие необходимости, которые он не создавал и которые он в определенной степени облегчает.

Но это доказывает нечто, к чему я еще вернусь. Очевидные интересы Уильяма, представляющего здесь заемщиков, — существует много Джеймсов и рубанков, другими словами, кредиторов и капиталов. Совершенно очевидно, что если Уильям может сказать Джеймсу: «Ваши требования непомерны; в мире нет недостатка в рубанках», — он будет в лучшем положении, чем если бы рубанок Джеймса был единственным, который можно взять взаймы. Безусловно, нет максимы более верной, чем эта: услуга за услугу. Но не будем забывать, что ни одна услуга не имеет фиксированной и абсолютной стоимости по сравнению с другими. Договаривающиеся стороны свободны. Каждый доводит свои требования до максимально возможной точки, и наиболее благоприятным обстоятельством для этих требований является отсутствие соперничества. Отсюда следует, что если есть класс людей, более заинтересованных, чем любой другой, в формировании, приумножении и изобилии капиталов, то это прежде всего класс заемщиков. Теперь, поскольку капиталы могут быть сформированы и увеличены только стимулом и перспективой вознаграждения, пусть этот класс поймет, какой вред он наносит сам себе, когда отрицает законность процента, когда провозглашает, что кредит должен быть бесплатным, когда выступает против мнимой тирании капитала, когда препятствует сбережениям, тем самым вынуждая капиталы становиться дефицитными и, следовательно, процентные ставки — расти.

3-е. Анекдот, который я только что рассказал, позволяет вам объяснить это, казалось бы, странное явление, которое называют продолжительностью или бессрочностью процента. Поскольку, одалживая свой рубанок, Джеймс смог, вполне законно, поставить условие, чтобы его вернули ему через год в том же состоянии, в котором он был, когда он его одолжил, не очевидно ли, что он может по истечении срока одолжить его снова на тех же условиях? Если он решится на последний план, рубанок будет возвращаться к нему в конце каждого года, и так без конца. Джеймс тогда будет в состоянии одалживать его без конца; то есть он может извлекать из него вечный процент. Скажут, что рубанок износится. Это правда; но он будет изношен рукой и ради выгоды заемщика. Последний принял во внимание этот постепенный износ и взял на себя, как и должен был, последствия. Он рассчитал, что извлечет из этого инструмента выгоду, которая позволит ему вернуть его в первоначальное состояние после того, как он получит от него прибыль. До тех пор, пока Джеймс не использует этот капитал сам или для своей собственной выгоды — до тех пор, пока он отказывается от преимуществ, которые позволяют вернуть его в первоначальное состояние, — он будет иметь неоспоримое право на то, чтобы его вернули, и это независимо от процента.

Заметьте, кроме того, что если, как я полагаю, я показал, Джеймс, далеко не причиняя никакого вреда Уильяму, оказал ему услугу, одолжив ему рубанок на год, то по той же причине он не причинит вреда второму, третьему, четвертому заемщику в последующие периоды. Отсюда вы можете понять, что процент на капитал так же естественен, законен и полезен в тысячном году, как и в первом. Мы можем пойти еще дальше. Может случиться так, что Джеймс одалживает не один рубанок. Возможно, что посредством труда, сбережений, лишений, порядка, активности он придет к тому, чтобы одалживать множество рубанков и пил; то есть оказывать множество услуг. Я настаиваю на этом пункте: если первый заем был общественным благом, то же самое будет и со всеми остальными; ибо они все схожи и основаны на одном и том же принципе. Может случиться тогда, что сумма всех вознаграждений, полученных нашим честным работником в обмен на оказанные им услуги, может быть достаточной для его содержания. В этом случае в мире будет человек, который имеет право жить, не работая. Я не говорю, что он поступил бы правильно, предаваясь праздности, — но я говорю, что он имеет на это право; и если он это сделает, то это будет ни за чей счет, а совсем наоборот. Если общество хоть сколько-нибудь понимает природу вещей, оно признает, что этот человек существует за счет услуг, которые он, безусловно, получает (как и все мы), но которые он законно получает в обмен на другие услуги, которые он сам оказал, которые он продолжает оказывать и которые вполне реальны, поскольку они свободно и добровольно приняты.

И здесь мы видим проблеск одной из прекраснейших гармоний в социальном мире. Я имею в виду досуг: не тот досуг, который воинственные и тиранические классы устраивают себе путем грабежа трудящихся, а тот досуг, который является законным и невинным плодом прошлой деятельности и экономии. Выражаясь так, я знаю, что шокирую многие устоявшиеся идеи. Но посмотрите! Разве досуг не является важной пружиной в социальной машине? Без него мир никогда не узнал бы Ньютона, Паскаля, Фенелона; человечество не знало бы всех искусств, наук и тех чудесных изобретений, подготовленных изначально исследованиями чистого любопытства; мысль была бы инертной — человек не сделал бы никакого прогресса. С другой стороны, если бы досуг можно было объяснить только грабежом и угнетением — если бы это было благо, которым можно наслаждаться только несправедливо и за счет других, то не было бы среднего пути между этими двумя золами; либо человечество было бы обречено на необходимость прозябать в растительной и стационарной жизни, в вечном невежестве, из-за отсутствия колес в своей машине, — либо ему пришлось бы приобретать эти колеса ценой неизбежной несправедливости и неизбежно представляло бы печальное зрелище, в той или иной форме, античной классификации человеческих существ на господ и рабов. Я бросаю вызов любому, кто покажет мне в этом случае какую-либо иную альтернативу. Мы были бы вынуждены созерцать Божественный план, который управляет обществом, с сожалением думая, что он представляет собой прискорбную пропасть. Стимул прогресса был бы забыт, или, что еще хуже, этот стимул был бы ничем иным, как самой несправедливостью. Но нет! Бог не оставил такой пропасти в Своем творении любви. Мы должны остерегаться пренебрегать Его мудростью и силой; ибо те, чьи несовершенные размышления не могут объяснить законность досуга, очень похожи на астронома, который сказал: в определенной точке небес должна существовать планета, которая будет наконец обнаружена, ибо без нее небесный мир — не гармония, а разлад.

Что ж, я говорю, что при правильном понимании история моего скромного рубанка, хотя и очень скромная, достаточна, чтобы возвысить нас до созерцания одной из самых утешительных, но наименее понятых социальных гармоний.

Неправда, что мы должны выбирать между отрицанием или незаконностью досуга; благодаря ренте и ее естественной продолжительности досуг может возникать из труда и сбережений. Это приятная перспектива, которую каждый может иметь в виду; благородное вознаграждение, к которому каждый может стремиться. Он появляется в мире; он распределяется пропорционально проявлению определенных добродетелей; он открывает все пути к интеллекту; он облагораживает, он поднимает мораль; он одухотворяет душу человечества, не только не возлагая никакого бремени на тех наших братьев, чья доля в жизни обрекает их на тяжелый труд, но постепенно освобождая их от самой тяжелой и самой отталкивающей части этого труда. Достаточно, чтобы капиталы формировались, накапливались, умножались; чтобы они одалживались на все менее и менее обременительных условиях; чтобы они спускались, проникали в каждый социальный круг, и чтобы по удивительной прогрессии, освободив кредиторов, они ускоряли освобождение самих заемщиков. Для этого законы и обычаи должны быть благоприятны для экономии, источника капитала. Достаточно сказать, что первое из всех этих условий — не пугать, не атаковать, не отрицать то, что является стимулом сбережений и причиной их существования, — процент.

Пока мы не видим, чтобы из рук в руки переходило что-либо, кроме провизии, материалов, инструментов, вещей, необходимых для продуктивности самого труда, идеи, изложенные до сих пор, не встретят много противников. Кто знает, не упрекнут ли меня даже в том, что я приложил большие усилия, чтобы открыть то, что можно назвать открытой дверью. Но как только наличные деньги появляются в качестве предмета сделки (а это то, что появляется почти всегда), немедленно возникает множество возражений. Деньги, скажут, не будут воспроизводить себя, как ваш мешок зерна; они не помогают труду, как ваш рубанок; они не приносят немедленного удовлетворения, как ваш дом. Они неспособны по своей природе приносить процент, умножать себя, и вознаграждение, которое они требуют, является чистым вымогательством.

Кто не видит софистики в этом? Кто не видит, что наличные деньги — это лишь преходящая форма, которую люди придают в то время другим стоимостям, реальным объектам полезности, с единственной целью облегчить свои расчеты? В разгар социальных осложнений человек, который находится в состоянии одолжить, почти никогда не имеет именно того, что нужно заемщику. У Джеймса, правда, есть рубанок; но, возможно, Уильяму нужна пила. Они не могут договориться; сделка, выгодная для обоих, не может состояться, и тогда что происходит? Происходит то, что Джеймс сначала обменивает свой рубанок на деньги; он одалживает деньги Уильяму, а Уильям обменивает деньги на пилу. Сделка больше не является простой; она разлагается на две части, как я объяснил выше, говоря об обмене. Но, несмотря на это, она не изменила своей природы; она все еще содержит все элементы прямого займа. Джеймс все еще избавился от инструмента, который был ему полезен; Уильям все еще получил инструмент, который совершенствует его работу и увеличивает его прибыль; все еще есть услуга, оказанная кредитором, которая дает ему право получить эквивалентную услугу от заемщика; этот справедливый баланс не менее установлен свободным взаимным торгом. Сама естественная обязанность вернуть по истечении срока полную стоимость все еще составляет принцип продолжительности процента.

В конце года, говорит г-н Торе, найдете ли вы дополнительную крону в мешке со ста фунтами?

Нет, конечно, если заемщик положит мешок со ста фунтами на полку. В таком случае ни рубанок, ни мешок зерна не воспроизвели бы себя сами. Но не ради того, чтобы оставить деньги в мешке, а рубанок на крючке, их берут взаймы. Рубанок берут взаймы, чтобы использовать его, или деньги, чтобы приобрести рубанок. И если ясно доказано, что этот инструмент позволяет заемщику получить прибыль, которую он не получил бы без него, если доказано, что кредитор отказался от создания для себя этого излишка прибыли, мы можем понять, как условие о части этого излишка прибыли в пользу кредитора является справедливым и законным.

Невежество относительно истинной роли, которую играют наличные деньги в человеческих сделках, является источником самых фатальных ошибок. Я намерен посвятить этой теме целую брошюру. Из того, что мы можем вывести из трудов г-на Прудона, то, что привело его к мысли, что бесплатный кредит является логическим и определенным следствием социального прогресса, — это наблюдение за явлением, которое показывает уменьшающийся процент, почти в прямой пропорции к уровню цивилизации. В варварские времена он, по сути, составляет сто процентов и более. Затем он опускается до восьмидесяти, шестидесяти, пятидесяти, сорока, двадцати, десяти, восьми, пяти, четырех и трех процентов. В Голландии он доходил даже до двух процентов. Отсюда делается вывод, что «по мере того, как общество совершенствуется, он опустится до нуля к тому времени, когда цивилизация будет завершена. Другими словами, то, что характеризует социальное совершенство, — это бесплатность кредита. Когда, следовательно, мы отменим процент, мы достигнем последней ступени прогресса». Это чистая софистика, и поскольку такая ложная аргументация может способствовать популяризации несправедливой, опасной и разрушительной догмы о том, что кредит должен быть бесплатным, представляя его как совпадающий с социальным совершенством, с разрешения читателя я в нескольких словах рассмотрю этот новый взгляд на вопрос.

Что такое процент? Это услуга, оказанная после свободной сделки заемщиком кредитору в качестве вознаграждения за услугу, которую он получил посредством займа. По какому закону устанавливается ставка этих вознаграждающих услуг? По общему закону, который регулирует эквивалент всех услуг; то есть по закону спроса и предложения.

Чем легче достать вещь, тем меньше услуга, оказанная путем предоставления или одалживания ее. Человек, который дает мне стакан воды в Пиренеях, не оказывает мне такой большой услуги, как тот, кто дает мне его в пустыне Сахара. Если в стране много рубанков, мешков зерна или домов, то пользование ими при прочих равных условиях обходится на более выгодных условиях, чем если бы их было мало; по той простой причине, что кредитор оказывает в этом случае меньшую относительную услугу.

Поэтому неудивительно, что чем обильнее капиталы, тем ниже процент.

Означает ли это, что он когда-нибудь достигнет нуля? Нет; потому что, повторяю, принцип вознаграждения заключается в займе. Сказать, что процент будет уничтожен, — значит сказать, что никогда не будет мотива для сбережений, для отказа себе в чем-либо, чтобы сформировать новые капиталы, и даже для сохранения старых. В этом случае расточительство немедленно привело бы к пустоте, и процент прямо бы вновь появился.

В этом природа услуг, о которых мы говорим, не отличается от любой другой. Благодаря промышленному прогрессу пара чулок, которая раньше стоила шесть франков, последовательно стоила только четыре, три и два. Никто не может сказать, до какой точки опустится эта стоимость; но мы можем утверждать, что она никогда не достигнет нуля, если только чулки не начнут производить себя спонтанно. Почему? Потому что принцип вознаграждения заключается в труде; потому что тот, кто работает для другого, оказывает услугу и должен получить услугу. Если бы никто не платил за чулки, их перестали бы производить; и с дефицитом цена не преминула бы вновь появиться.