«Очерки по американской истории»

Андросу не удалось примирить Массачусетс. Ангел с небес, несущий комиссию короля Якова, потерпел бы неудачу. Мятеж против его власти был тщательно подготовлен, несомненно, в согласии с лидерами вигов в Англии; и когда пришли новости об Английской революции, Массачусетс также восстал, арестовал губернатора, разрушил правительство и установил свое собственное нерегулярное управление. Целью этой революции было, очевидно, свержение Доминиона Новой Англии и возобновление отдельной колониальной независимости до того, как новые английские власти успеют связаться с Андросом. Нет оснований полагать, что Андрос попытался бы удержать страну для Якова. Уважение к закону было для него причиной его верности короне; и хотя он был лично привязан к Стюартам и много лет действовал при Якове, он был губернатором Доминиона не для Якова Стюарта, а для короля Англии.

Популярные лидеры действительно боялись не того, что Андрос будет противостоять революции в Англии, а того, что он примет ее и будет утвержден Вильгельмом и Марией в той же должности, которую занимал при Якове, и что таким образом ненавистный союз колоний будет увековечен. Их революция была слишком успешной. Они добились своего, и события в Салеме в 1692 году стали комментарием к преимуществам колониальной автономии.

В Род-Айленде и Коннектикуте были восстановлены старые хартии. В Коннектикуте, поскольку при приходе Андроса почти не было разрыва, так и теперь, когда он ушел, почти не было проблем. Секретарь Аллин управлял делами колонии до «узурпации»; секретарь Аллин был главным посредником между Андросом и народом; секретарь Аллин продолжал управлять делами Коннектикута и после ухода Андроса. Партикуляристам удалось захватить власть, несмотря на сопротивление сильного меньшинства, и Коннектикут, подобно Массачусетсу, вернулся к своей незначительной, но драгоценной независимости.

Андросу удалось однажды бежать, но он был арестован в Род-Айленде и возвращен тамошними магистратами революционным лидерам в Бостоне. У них он содержался в тюрьме почти год, а затем был отправлен в Англию, где, как уже говорилось, никто не выступил против него. Хатчинсон жалуется, что массачусетские агенты были введены в заблуждение своим адвокатом, сэром Джоном Сомерсом. Когда принимаешь во внимание, что Сомерс был одним из величайших юристов, которых когда-либо знала английская адвокатура, склоняешься к мысли, что он знал, что дело его клиентов слишком плохо, чтобы с ним идти в суд.

Правительство Вильгельма и Марии не нашло ничего предосудительного в поведении Андроса и продемонстрировало свою оценку его заслуг, отправив его в 1692 году губернатором Виргинии, одновременно присоединив к этой должности губернаторство Мэриленда.

Здесь он проявил те же качества, которые характеризовали его правление в Нью-Йорке и Новой Англии: разумную деловую хватку, любовь к порядку и регулярности, рвение к честному управлению и, как следствие, некоторую степень строгости к нарушителям навигационных законов, которые часто были людьми благородного происхождения и высокого положения, и, наконец, что немаловажно, сильную неприязнь к вмешательству назойливых церковников в государственные дела. Он привел в порядок записи провинции, обнаружив, что они были серьезно запущены; а когда здание правительства сгорело, он предоставил для них помещение и снова тщательно их рассортировал и зарегистрировал. Он поощрял внедрение мануфактур и посадку хлопка, а также установил законный размер табачной бочки — акт, который защищал купцов от произвольного грабежа со стороны таможенных чиновников в Англии, но который был использован его врагами как основа для обвинения в хищении доходов. Он был в самых лучших отношениях с видными людьми Доминиона и оставил по себе приятную память в Виргинии среди мирян и среди тех представителей духовенства, которые не находились под влиянием комиссара Блэра. Ссора с Блэром была неудачной, ибо, хотя тот был назойливым и догматичным, он работал ради высших интересов колонии; но доказательства, которые он сам предоставляет о характере своих действий, объясняют антипатию сэра Эдмунда.

Он был отозван в Англию в 1698 году и проиграл в своем споре с Блэром, имев несчастье навлечь на себя гнев епископа Лондонского. Протокол судебного разбирательства хранится в Ламбете и был напечатан в этой стране, и его прочтение убедит большинство читателей в том, что с сэром Эдмундом обошлись очень сурово, и он мог бы пожаловаться словами адвоката, проигравшего спор с Лодом, что его «задушили парой епископских рукавов».

Остаток жизни он провел на родине. Правительство по-прежнему выказывало ему доверие, назначив его губернатором Гернси. Он жил тихо, проводя мирную старость, и скончался в феврале 1714 года в возрасте семидесяти шести лет. Его неизменный интерес к благополучию колоний, на службе которым он провел так много лет, подтверждается тем фактом, что его имя значится среди членов Общества по распространению Евангелия в иностранных частях.

Освобожденный от предрассудков своего времени и поколения и рассматриваемый в беспристрастном свете истории, сэр Эдмунд Андрос предстает не как жестокий гонитель, каким он казался Мэзерам и Сьюоллам, и не как завистливый Санаваллат, каким его рисовало пылкое шотландское воображение Блэра, а как искренний, верный английский джентльмен, лучший представитель тех кавалеров, преданных церкви и королю, которые в своем ужасе перед результатами пуританизма и либерализма в Англии были готовы пожертвовать, если необходимо, некоторой долей личной свободы ради обеспечения господства закона.

Судя по тому, что мы знаем о нем, мы могли бы ожидать, что, будь он в Англии, а не в Америке во время Революции, он оказался бы рядом со многими собратьями-тори, отстаивающими свободы и религию своей страны. В Америке, вдали от места конфликта, его долгом была поддержка правительства короля; но утверждение колонистов о том, что, арестовав его, они предотвратили «превращение Америки в Ирландию», опровергается его немедленным и лояльным принятием результатов Революции и доверием, которое новое правительство сразу же оказало ему.

Французские власти в Канаде, которые были в состоянии правильно оценить его характер, оставили запись о своем мнении, что было безнадежно ожидать от него помощи против своих соотечественников в борьбе между двумя нациями, которая вспыхнула после отречения Якова II. Шевалье де Кальер, губернатор Монреаля, писал маркизу де Сеньле так:

«Шевалье Андрос, ныне генерал-губернатор Новой Англии и Нью-Йорка, уже заявивший в своем письме к господину де Денонвилю, что он берет всех ирокезов под свою защиту как подданных короны Англии, и помешавший им вернуться к господину де Денонвилю для заключения мира с нами, — более нет оснований надеяться на его заключение через англичан, равно как и на отчуждение ирокезов от тесного союза, который существует с ними (англичанами), вследствие великого преимущества, которое они извлекают оттуда, подобного которому мы не можем предложить по разным причинам.

«Шевалье Андрос — протестант, как и вся английская колония, поэтому нет оснований надеяться, что он останется верным королю Англии (Якову II.), и мы должны ожидать, что он не только будет побуждать ирокезов продолжать войну против нас, но и добавит к ним англичан, чтобы возглавить их и захватить посты Ниагары, Мичилимакино и другие, подходящие для того, чтобы сделать его хозяином всех индейцев, наших союзников, согласно проекту, который они давно сформировали и который они начинали исполнять, когда мы объявили войну ирокезам и когда мы захватили семьдесят англичан, которые направлялись, чтобы овладеть Мичилимакино, одним из важнейших постов Канады».

Приятно отметить, что наконец-то его характер и заслуги начинают лучше оцениваться в провинциях, которыми он правил; и мы можем надеяться, что со временем Андрос партийной истории уступит место, даже в популярных повествованиях о колониальных делах, тому Андросу, который существовал на самом деле: суровому, гордому и бескомпромиссному, это правда, но честному, прямому и справедливому; верному слуге короны и другу, пекущемуся о лучших интересах народа, которым он управлял.

ПРИМЕЧАНИЯ.

102 Основным источником фактов о жизни Андроса до того, как он стал губернатором провинции герцога Йоркского, является биографический очерк в «Истории Гернси» Джонатана Дункана, эсквайра, Лондон, 1841 г., написанный покойным мистером Томасом Андросом с Гернси, который скончался в 1853 г. Этот очерк был скопирован в «Колониальных документах Нью-Йорка», ii. 740, и использован У. Г. Уитмором в его мемуарах о сэре Эдмунде Андросе в первом томе «Трактатов об Андросе». Мистер Уитмор добавил к очерку несколько дополнительных фактов, собранных из родословной в Геральдической палате и из частных семейных бумаг. Его мемуары — самая удобная, полная и точная биография Андроса из всех появившихся. «История Гернси» Фердинанда Брока Таппера содержит несколько дополнительных фактов о нем, но они не имеют существенного значения. См. стр. 367, 377, 392. См. также «Хроники замка Корнет» того же автора.

103 Дункан, «История Гернси», стр. 89.

104 «Мемуары о жизни покойного преподобного Инкриза Мэзера, доктора богословия», Лондон, 1725 г., стр. 10–12.

105 Уитмор, «Трактаты об Андросе», I. ix. Дункан, стр. 106.

106 Родословная в «Трактатах об Андросе», I. vi. Дункан, стр. 588. Из «Календаря государственных бумаг, Америка и Вест-Индия» мы узнаем, что Андрос служил в Вест-Индии, будучи майором пехотного полка под командованием сэра Тобиаса Бриджа, который покинул Англию в марте 1667 года и прибыл на Барбадос в апреле. Он вернулся в Англию в 1668 году в качестве курьера с депешами и письмами правительству и был в Англии в сентябре того же года. Вернулся ли он на Барбадос, неясно, но в январе 1671 года и в течение всего года он был в Англии. Полк был расформирован, и четыре роты были отправлены в Англию, прибыв туда 5 октября 1671 года, и были включены в новый драгунский полк, формируемый для принца Руперта, в который Андрос получил комиссию 14 сентября 1671 года. Эта хронология несовместима с той, что приведена в родословной или Дунканом.

107 Об отношениях лорда Крейвена и Елизаветы см. «Мемуары королевы Богемии» мисс Бенджер.

108 Дункан, стр. 588. «Календарь государственных бумаг, Америка и Вест-Индия» (1661–1668), 1427, 1436, 1439, 1476, 1760, 1761, 1762, 1824, 1839, (1669–1674), 394, 545.

109 Дункан, стр. 588–89. «Америка и Вест-Индия» (1669–1674), 554, 559, 625, 639, 791. Маккиннон, «Происхождение и служба Колдстримской гвардии», i. 185.

110 Таппер, «История Гернси», 2-е изд., Лондон, 1876 г. Он говорит (стр. 392): «Эдмунд Андрос наследовал своему отцу в качестве бейли (bailli) в 1674 году с правом назначать лейтенанта на время своего долгого отсутствия; он также был полковником драгун, и после возвращения из своих последовательных североамериканских правительств он был назначен вице-губернатором Гернси королевой Анной, которая освободила его от исполнения обязанностей бейли и приняла Элеазара Ле Маршана в качестве лейтенанта-бейли». По-видимому, поначалу у него были некоторые проблемы с губернатором острова, Кристофером, лордом Хаттоном, ибо мы находим (стр. 377) королевский приказ, поддерживающий Андроса и запрещающий лорду Хаттону беспокоить его в должности бейли.

111 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 215. Границы, указанные в этой Комиссии, следующие: «Вся та часть материковой земли Новой Англии, начинающаяся от определенного места, называемого или известного под именем Сент-Круа, примыкающего к Новой Шотландии в Америке, и оттуда вдоль морского побережья до определенного места, называемого Пемакуин или Пемакуид, и далее вверх по реке до самого дальнего ее истока, как она тянется на север, и простирающаяся оттуда до реки Кеннебек и далее вверх кратчайшим путем до реки Канада на север. А также все те острова, обычно называемые или известные под несколькими именами Матовакс или Лонг-Айленд, расположенные и находящиеся к западу от мыса Код и узких проливов Хигансетт, примыкающие к материковой земле между двумя реками, называемыми или известными под несколькими именами Коннектикут и река Гудзон, вместе также с упомянутой рекой, называемой рекой Гудзон, и всей землей от западной стороны реки Коннектикут до восточной стороны залива Делавэр, а также все те несколько островов, называемых или известных под именем Мартинс-Винъярд и Нантакет, иначе Нантакет, вместе со всеми землями, островами, почвами, реками, гаванями, шахтами, минералами, карьерами, лесами, болотами, водами, озерами, рыбными ловлями, соколиной охотой, охотой и птицеловством, а также всеми королевскими правами и прибылями, товарами и наследственными владениями, принадлежащими и относящимися к упомянутым нескольким островам, землям и владениям, со всеми их принадлежностями».

112 Об отчете самого Андроса о первых трех годах его управления см. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 254–257. О сдаче Нью-Йорка см. «Документальная история Нью-Йорка», iii. 43; отчет Андроса о состоянии провинции, i. 60.

113 Что это признавалось людьми, квалифицированными судить, см. письмо подполковника Талкотта к Андросу, «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), стр. 399; см. также «Документальная история Нью-Йорка», i. 99; «Колониальные записи Коннектикута» (1665–78), стр. 397, 404, 461, 492. Об официальном отчете самого Андроса о помощи, которую он оказал Новой Англии в войне Филипса, см. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 264, 265. О замечаниях по поводу контрастирующей индейской политики см. Бродхед, «История Нью-Йорка», ii. 281–290.

114 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), стр. 283. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 236.

115 «Колониальные записи Коннектикута» (1665–78), стр. 260, 334, 335, 339–43, 578–86. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 254.

Ревность губернатора Донгана к Андросу делает его заявление о намерениях Андроса десятилетней давности сомнительным источником, особенно если вспомнить, что в то время, когда он делал это заявление, он был занят попытками убедить жителей Коннектикута просить о присоединении к Нью-Йорку, а не к Массачусетсу под властью Андроса. В этих обстоятельствах нельзя не заподозрить его показания относительно меморандумов, оставленных Андросом, который был одним из самых осторожных и методичных людей. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 415. Если Андрос намеревался захватить пост врасплох, он, безусловно, был очень неблагоразумен, заранее отправив уведомление о своих притязаниях. Лучший отчет об этих разбирательствах см. у Бродхеда, «История Нью-Йорка», ii. 284–286.

116 Бродхед, «История Нью-Йорка», ii. 303–306. «Архивы Нью-Джерси», i. 156–347.

117 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 283–285.

118 «Записи Массачусетса», iv. (2), 359–361. Бродхед, «История Нью-Йорка», ii. 127.

119 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 257 и сл.

120 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 254, 258, 259, 266, 267. См. также отчет Рэндольфа в том же томе, 242. Хатчинсон, «Коллекции», 476, 490. Бродхед, ii. 290. Мэзер, «Краткая история войны», 117, 129, 254.

121 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 264, 265.

122 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 235, 256.

123 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 260–265.

124 «Колониальные документы Нью-Йорка», 279–284, 302–308. Об ответе Андроса, 308–313.

125 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 314–316.

126 Дункан, 589. «Колониальные документы Нью-Йорка», ii. 741. Хатчинсон, «Коллекции», 542.

127 Уитмор, «Трактаты об Андросе», I. xlix., примечание D. «В старой родословной, написанной около 1687 года Чарльзом Андросом, дядей губернатора, и до сих пор хранящейся в семье, мы находим:

«13 апреля 1683 года король Карл II дал должность джентльмена ординарного своей личной опочивальни» сэру Эдмунду, а «6-го числа июня 1685 года король Яков II дал комиссию вышеупомянутому сэру Эдмунду Андросу командовать отрядом кавалерии для похода против мятежников в Англии». Это, конечно, относится к восстанию Монмута. «В августе 1685 года он был произведен в подполковники кавалерии лорда Скарсдейла».

128 Палфри, «История Новой Англии», iii. 319, 334. В 1678 году Андрос писал Блатвейту, что будет опасность индейских трудностей, «пока каждая мелкая колония имеет или присваивает себе абсолютную власть мира и войны, которой нельзя управлять такими популярными правительствами, что было очевидно в недавних индейских войнах в Новой Англии». «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 271. Еще раньше губернатор Уинслоу из Плимута говорил Рэндольфу, что Новая Англия никогда не будет процветать, пока ее отдельные колонии не будут помещены под непосредственное управление Его Величества (Хатчинсон, «Коллекции», стр. 509), и Рэндольф настаивал на этом вопросе перед советом в своем знаменитом отчете. Хатч., «Коллекции», 477–503.

129 «Коллекции Исторического общества Массачусетса», 4-я серия, том ii.

130 «Колониальные записи Род-Айленда», iii. 175–197. Чалмерс, «Политические анналы», 278.

131 Уитмор, I. xxvii. «Кембриджский альманах», 1687 г.

132 Уитмор, I. xxvii. Голдвин Смит в своей недавней работе о «Соединенных Штатах», по-видимому, предполагает, что это произошло в Нью-Гэмпшире.

133 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 376–378.

134 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 389.

135 Чалмерс, «Политические анналы», 297, 298. «Всеобщая история Коннектикута», написанная джентльменом из провинции (преподобным С. Питерсом, доктором богословия), Лондон, 1781 г.

Отчет Питерса следующий: «Они сложили ее (хартию) в propria forma в руки сэра Эдмунда Андроса в Хартфорде в октябре 1687 года и были присоединены к колонии Массачусетского залива, предпочтительно перед Нью-Йорком, согласно королевскому обещанию и их собственной петиции. Но в самую ночь сдачи ее Сэмюэл Уодсворт из Хартфорда при помощи толпы насильственно ворвался в покои сэра Эдмунда, вернул, унес и спрятал хартию в дупле вяза, а в 1689 году, когда пришли новости о восстании и свержении Андроса в Бостоне, Роберт Трит, который был избран в 1687 году, был объявлен толпой по-прежнему губернатором Коннектикута. Он дерзко созвал свою старую Ассамблею, которая, собравшись, проголосовала за то, что хартия имеет законную силу и не может быть аннулирована никакой властью без согласия Генеральной Ассамблеи. Затем они проголосовали, чтобы Сэмюэл Уодсворт принес хартию; что он и сделал в торжественной процессии в сопровождении верховного шерифа и передал ее губернатору. Генеральная Ассамблея проголосовала за выражение благодарности Уодсворту и двадцать шиллингов в качестве награды за кражу и сокрытие их хартии в вязе».

136 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 248.

137 Булкели, Гершом, «Воля и судьба», в «Колониальных записях Коннектикута» (1678–89), 390, 391.

138 Conn. Col. Rec. (1678–89), 393 note, 404 note.

139 Трамбулл, «История Коннектикута», i. 371–375.

140 Об отчете самого Андроса об этой сделке см. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 722–726. «Трактаты об Андросе», iii. 20, 21. «Колониальные записи Род-Айленда», iii. 281.

141 Интересно отметить в этой связи, что главной жалобой, которую Инкриз Мэзер предъявил Андросу в своем интервью с Яковом II, было то, что он недостаточно соблюдал Декларацию о веротерпимости короля. Мэзер, Коттон, доктор богословия, «Жизнь Инкриза Мэзера», стр. 41, Лондон, 1725 г. «Parentator», стр. 109–116 (частично перепечатано в «Трактатах об Андросе», iii. 121–187). Ср. отчет Рэндольфа в «Колониальных документах Нью-Йорка», iii. 578; также Чалмерс, «Политические анналы», 426.

142 Уитмор. «Трактаты об Андросе», i. 1–10. Хатчинсон, i. 374–377. «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 722, 726. Палфри, «История Новой Англии», iii. гл. xiv., xv. О том, что революция была тщательно подготовлена и спланирована, см. Мэзер, Сэмюэл, «Жизнь Коттона Мэзера», стр. 42, и «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 587, 588 (Показания Филипа Френча), Нью-Йорк, 1689 г.

«Вышеупомянутый мистер Филип Френч далее заявил, что, находясь на борту судна «Прудент Сара», капитан Бенджамин Гиллем, следуя из Англии в компании с сэром Уильямом Фипсом, слышал, как он несколько раз произносил слова следующего содержания: «что он сказал, что наймет первую попавшуюся рыболовецкую лодку и тайно сойдет на берег, и соберет отряд без барабанного боя, и что он заберет пакеты, отправленные сэру Эдмунду, и не отдаст их ему, если тот не явится в Совет, и там он его обезопасит».

«Что примерно в то же время во время упомянутого рейса он слышал, как сэр Уильям Фипс сказал, что он предстал перед лордами, и один из них, вскочив, спросил его, будут ли они отстаивать права своей Хартии или же за злоупотребления, которые они получили от сэра Эдмунда Андроса; было отвечено — правом их хартии.

«И примерно в то же время этот свидетель слышал, как он сказал, что они (которых этот свидетель предполагает, были лордами или общинами, собравшимися в Парламенте) сказали ему, что если они доставят им хлопоты с тем, чтобы повесить сэра Эдмунда, то они не заслуживают никаких средств».

143 «Колониальные записи Коннектикута» (1678–89), 250, 455–460.

144 «Колониальные документы Нью-Йорка», iii. 723. Уитмор, «Трактаты об Андросе», iii. 22, 23, 41–43 (о его побеге и поимке, 95–102).

145 Хатчинсон, i. 394.

146 Беверли, «История Виргинии», i. 37. Ч. У. (Чарльз Уолли), магистр искусств, «Двухлетний журнал в Нью-Йорке». О неблагоприятном отчете см. «Коллекции Исторического общества Массачусетса», v. 124–166, «Отчет о текущем состоянии и правительстве Виргинии». Бумаги Сейнсбери в Государственной библиотеке в Ричмонде, штат Виргиния, представляют собой транскрипты и рефераты с лондонских оригиналов всех официальных бумаг этого периода, относящихся к Виргинии, и их изучение, проведенное в 1892 году благодаря любезности государственного библиотекаря, дало сильное подтверждение взгляду на управление Андроса, представленному Уолли и Беверли, и представило Блэра и его друзей в менее приятном свете, чем они представили себя сами. Ср. Мид, «Старые церкви и семьи Виргинии», i. 107, 108. Перри, «История Американской епископальной церкви», том i. глава vii.

147 Перри, «Исторические коллекции Американской колониальной церкви: Виргиния».

148 Уитмор, I. xxxiv. Дункан, 130, 131, 589. «В 1704 году, при королеве Анне, он был необычайно отмечен тем, что ему была пожалована должность вице-губернатора Гернси, в то время как он также продолжал оставаться бейли, причем его обязанности в этом качестве на время были отменены, так как ему было дано право назначать своего лейтенанта-бейли, который, в свою очередь, был уполномочен назначать заместителя».

149 Уитмор, I. xxxv.

150 Дункан, 589. «Сэр Эдмунд в течение многих лет возглавлял смешанное и предприимчивое население в недавно заселенных и важных колониях, удаленных от метрополии, — должность во все времена трудная, но неизмеримо более таковая в век революций, в который он жил, когда институты, установленные надолго, не были избавлены от общей опасности, и необычайная энергия требовалась от всех, где бы они ни находились, кем должна была утверждаться королевская власть. Он решительно встречал обязанности и ответственность своей высокой должности на протяжении долгого пути своей карьеры и преуспел в сопротивлении, как в военной, так и в гражданской своей ипостаси, интригам и враждебности соседних французов и индейцев, которым он был постоянно подвержен. Некоторыми хронистами того периода, которые писали, несомненно, не без влияния его партийности, он был представлен в своем раннем правительстве при Якове Втором как пособник тирании; но другими из них, которые, по-видимому, обладали лучшими средствами судить об обстоятельствах, в которых он действовал, его поведение было оценено либерально. Его более позднее управление при Вильгельме Третьем признано безупречным. Все колонии значительно продвинулись в улучшении, находясь под его началом; и тот факт, что он был отмечен явным одобрением и последовательными назначениями своих нескольких суверенов, после, не менее чем до Революции, не может быть истолкован иначе, как самое сильное свидетельство в его пользу и высоко в честь его репутации».

Чалмерс замечает («Политические анналы», i. 422): «Обвинения наибольшей величины были ошибками не губернатора, а конституции; меньшие обвинения возникли из действий, прямо противоречащих его инструкциям. Действуй он вопреки им и своей комиссии, он был бы самым вероломным из слуг и самым преступным из людей. Но он этого не делал. Ибо, когда агенты провинции обвиняли его перед Вильгельмом, они обвиняли его не в действиях, несовместимых с тем или другим, а в том, что он осуществлял власть неконституционную и тираническую. Его поведение было одобрено Яковом; и он был снова назначен колониальным губернатором Вильгельмом, потому что он в равной степени казался ему достойным доверия. К несчастью, угнетенные реальной тиранией, колонисты тех дней взирали на каждое действие больными глазами, и их недуги в значительной мере перешли к их историкам, которые пересказывали политические вымыслы как несомненные истины». И далее: «Какое зрелище представляет управление Андроса человечеству для их назидания; при форме правления, явно произвольной и тиранической, пользовались большей реальной свободой, чем при хваленой системе, которая казалась столь справедливой».

151 «Документальная история Нью-Йорка», i. 179.

IV. ЛОЯЛИСТЫ.

Возможность объединения колоний была упущена, когда правительство Англии при Вильгельме и Марии простило мятеж в Массачусетсе и позволило Коннектикуту и Род-Айленду возобновить свои хартии. С того времени союз под королевской властью стал невозможен, даже перед лицом насущных опасностей французских и индейских войн, которым колонии были подвержены почти непрерывно в течение более шестидесяти лет. Предпринимались тщетные попытки, но перед лицом такого триумфа индивидуализма ничего нельзя было достичь. Когда конференция в Олбани в 1754 году выдвинула план федерации, составленный Бенджамином Франклином и подчеркнуто умеренный в своих положениях, он был отвергнут с негодованием колониями как ведущий к рабству, а властями в Англии — как неисправимо демократический. И все же предпринятая попытка имела, по крайней мере, один результат: она создала то, что мы можем назвать имперской партией, члены которой были преданно привязаны к связи с Великобританией и противостояли тому узкому духу, столь распространенному в колониях, который не ценил ничего в сравнении с их местными обычаями и местными привилегиями. Эта партия стала сильной в Нью-Йорке, где экстравагантности восстания Лейслера требовали сурового наказания, и была также хорошо представлена в Новой Англии. Новая хартия Массачусетса, которая дала ему губернатора, назначаемого короной, при сохранении его Ассамблеи и городских организаций, имела тенденцию поощрять и развивать даже в этой яростной демократии те элементы консервативной партии, которые были вызваны к жизни несколько лет назад нелояльностью и тиранией церковной олигархии. Таким образом, бок о бок с группой людей, которые постоянно сожалели о своей утраченной автономии и смотрели с подозрением и предубеждением на каждое действие королевских властей, возникла эта другая группа тех, кто постоянно останавливался на преимуществах, которые они извлекали из связи с метрополией, и часто преувеличивал их. В Коннектикуте было сильное меньшинство, которое противостояло возобновлению хартии после свержения Андроса; и во всех королевских провинциях постепенно рос официальный класс, который по своим симпатиям был скорее имперским, чем местным. Церковь Англии также наконец проснулась к осознанию духовных нужд своих детей за морями и посредством Общества по распространению Евангелия посылала преданных и самоотверженных миссионеров трудиться среди жителей колоний. Влияние этого неизбежно способствовало поддержанию и укреплению чувства национального единства у тех колонистов, которые подпадали под окормление миссионеров. В колонии Коннектикут особую силу этому движению придала неожиданная религиозная революция, в которой несколько видных священников правящего конгрегационалистского органа и многие из лучших мирян оставили свои сепаратистские принципы и вернулись к исторической церкви старого дома. Войны с французами, в которых колонисты сражались бок о бок с регулярными войсками в борьбе национального значения, в целом способствовали усилению чувства имперского единства; хотя нет сомнений, что британские офицеры в целом своими презрительными речами и высокомерным поведением по отношению к колонистам, которых они делали вид, что презирают, подготовили почву для окончательного разрыва чувств между колониями и Англией.

Едва ли будет преувеличением сказать, что ни навигационные законы, ни Закон о гербовом сборе, ни парламентское вмешательство не имели такого большого значения в отчуждении чувств американцев от метрополии, как невоспитанная дерзость британских офицеров и королевских чиновников. Эта дерзость, будучи соединенной с неуклюжей и раздражающей попыткой Гренвилла распространить имперское налогообложение на колонии, привела к тому, что на время объединила почти всех американцев в противостоянии мерам, предложенным советниками короля, и позволила им одержать великую конституционную победу над попыткой наложить на них гербовые сборы. Разделение на две четкие партии, хотя, как было отмечено, группы постепенно формировались и отдалялись друг от друга, на самом деле не возникло в определенном виде до тех пор, пока дальнейшие неразумные меры сменявших друг друга министерств не укрепили руки тех, кто традиционно был склонен сопротивляться власти Англии.

Нам очень трудно поставить себя на место людей столетней давности, думать их мысли и окружить себя в воображении их средой; мы естественно переносим многое из девятнадцатого века в восемнадцатый. Мы знаем Америку сегодняшнего дня — энергичную, здоровую, процветающую, могучую нацию, простирающуюся от моря до моря, наполненную деятельным народом, украшенную достижениями ста лет, освященную многими священными воспоминаниями. Американский флаг гордо реял сквозь дым сражений в каждой части света, и в течение ста лет люди видели в нем символ страны и отечества. Нам трудно осознать, что до 1776 года эти влияния не имели силы; тогда не было ни нации, ни страны, ни отечества, ни флага, ничего, кроме ряда не слишком процветающих колоний, питавших мало любви или симпатии друг к другу. Даже самые сильные американцы не решались использовать слово «нация» или его производные, а называли свой конгресс, даже после формального отделения от Англии, просто Континентальным конгрессом. Сами соображения, которые показывают нам, насколько удивительны и даже возвышенны были вера и преданность лидеров американской революции, также покажут нам, насколько естественно, насколько почти неизбежно было то, что другие люди, чья связь с Англией была более тесной и интимной, чьи привычки мышления были скорее консервативными, чем прогрессивными, которые были воспитаны бояться Бога и чтить короля и думать больше о своих обязанностях, чем о своих правах, должны были с преданностью цепляться за дело метрополии и осуждать революцию как «отцеубийственный мятеж».

Помимо этого высшего мотива, который влиял на лучших и чистейших среди противников колониального отделения, несомненно, существовали и другие мотивы более низкого характера, которые влияли на некоторых людей в их решении и располагали их к лояльности. Политическая власть во всех колониях была в значительной степени в руках тех, кто был известен как «лучший сорт», обычно джентльменов хорошего рода, богатых и хорошо образованных; в некоторых колониях официальное положение рассматривалось как особая прерогатива нескольких выдающихся семей, которые соперничали друг с другом за его обладание: ни одна из колоний, даже Коннектикут, не была демократической в том смысле, в каком мы понимаем этот термин сегодня. В некоторых случаях революционные движения и импульсы исходили от класса, который хотел занять государственные должности, от которых они были исключены, а в других — от неудовлетворенных и недовольных людей знатного происхождения и семьи, которые устали быть в стороне, в то время как их соперники наслаждались удовольствиями и доходами от должности. Таким образом, в Нью-Йорке история революции тесно связана с семейными распрями Де Лэнси с одной стороны и Ливингстонов с другой. В Массачусетсе ссора между губернатором Бернардом и Отисами сделала многое для усиления патриотизма последней семьи; и до самого начала военных действий спор внутри колонии шел между большинством состоятельных купцов и юристов Бостона с одной стороны и наименее стабильными элементами населения под руководством одного из самых искусных политических агитаторов, Сэмюэла Адамса, с другой.

Нет сомнений, что, по крайней мере в Массачусетсе, большинство состоятельных людей считали агитацию поначалу чисто политической, обычным приемом «аутсайдеров» против «инсайдеров»; они смеялись над громкими речами некоторых ораторов и считали, что это делается для эффекта. Когда в дополнение к этому дело американских прав позорилось из года в год беспорядками, убийствами, поджогами и мятежами, те, кому были доверены обязанности должности, как бы они ни сочувствовали абстрактным принципам, отстаиваемым популярными лидерами, были предубеждены против конкретного их применения. Мы также должны помнить, что вплоть до времени битвы при Банкер-Хилле, если не позже, все стороны объединялись в самом лояльном и преданном языке. Права, на которые претендовали, были не правами Человека, а правами «прирожденных подданных короля Великобритании»; король всегда описывался как «лучший и самый щедрый из монархов», и отделение никогда не упоминалось как возможность в каком-либо публичном высказывании. Война ожидалась некоторыми из самых нетерпеливых как средство принуждения министерства к условиям или как неизбежная необходимость, если неконституционное налогообложение будет продолжаться; но вплоть до самого конца большинство людей соглашались с Ричардом Генри Ли, который сказал Адамсу, когда они расстались после первого Континентального конгресса в 1774 году: «Все оскорбительные акты будут отменены — Британия откажется от своего глупого проекта».

Когда самые ярые американские патриоты использовали этот язык и использовали его искренне, неудивительно, что те, кто составлял противоборствующую политическую партию, кто был консервативен, когда эти были радикалами, должны были чувствовать, что они связаны своим долгом перед королем и страной, или что они также должны были чувствовать, что беспорядочные действия и фракционное отношение некоторых крайних патриотов в Массачусетсе и других местах были просто мятежными. Эти убеждения, несомненно, были усилены отвратительным обращением, которое многие из них лично получили. Они не были склонны смотреть с большей благосклонностью на дело, чьи приверженцы пытались рекомендовать его их симпатии, разбивая их окна, грабя их дома, постоянно оскорбляя их, их жен и их дочерей, не говоря уже о том, чтобы мазать их дегтем и обваливать в перьях или сжигать их чучела. Карательные меры, наложенные Парламентом на город Бостон и колонию Массачусетс, были навлечены на них самими так называемыми патриотами. Скорее удивляешься медлительности и мягкости британского правительства и их жалкой неэффективности, чем каким-либо репрессивным мерам, которые они предприняли. Они заслуживали потери колоний из-за своей непобедимой глупости, которая вела их от одной ошибки к другой; они раздражали, когда должны были либо раздавить, либо примирить; они пробовали полумеры, когда требовались энергичные действия; они упорствовали в оскорблении всех других колоний, в то время как потерпели неудачу в наказании мятежа в Массачусетсе. Результатом стало то, что они толкнули многих людей, которые были лояльными подданными Великобритании в 1774 году, к революции в 1776 году, в то время как позволили мятежникам Массачусетса вершить месть по своей воле над теми, кто был верен своей присяге королю.

Помимо тех, кто был лоялистом по убеждению и темпераменту, и тех, кто был им почти неизбежно в силу занимаемого политического положения, существовали также люди, ставшие лоялистами ради выгоды. Таковыми были держатели мелких должностей, назначаемые королевскими губернаторами, богатые купцы, представлявшие английские торговые дома и опасавшиеся войны и беспорядков. Были и другие, чьим главным желанием было оказаться на стороне победителя, кто не мог представить себе возможность поражения английского правительства от горстки восставших колонистов, а также некоторые, кто из-за местных или личных неприязней или предрассудков, либо из любви к оппозиции, принимали сторону, отличную от той, которую занимали их соседи. Вероятно, однако, что почти не было таких, чьи мотивы не были бы в некоторой степени смешанными; с одной стороны, немногие были настолько бескорыстны или преданы, чтобы не руководствоваться в какой-то мере личным интересом или предрассудками, а с другой стороны, немногие были настолько подвержены предрассудкам или настолько корыстны в своей любви к должности или пенсии, чтобы не быть движимыми также более высокими побуждениями верности.

Верность трудно определить; это одна из тех добродетелей, которые обращаются не столько к разуму, сколько к сердцу. Ее критики обвиняют ее в иррациональности и нелогичности, утверждая, что она основана на чувствах, а не на убеждениях. И все же, вопреки логике и рассудку, или, скорее, благодаря своей более глубокой логике и высшему разуму, верность будет отстаивать свои позиции и находить отклик в человеческом сердце до тех пор, пока люди ценят бескорыстную добродетель. Ее можно поставить в один ряд с другими нерациональными качествами, которые люди все же почитают: с верой и правдой, честью и мужеством, порядочностью и целомудрием. Возможно, интеллектуальный долг человека — следовать велениям своего разумения и действовать согласно своим сиюминутным убеждениям, какой бы ценой ни давалось это действие; тем не менее, человек, которого мы уважаем и за которым следуем, — это не тот, кто постоянно меняется, кто легко поддается влиянию аргументов, а тот, кто придерживается определенных твердых принципов и отказывается отступать от них, если только ему не будет доказано, что они ошибочны и вводят в заблуждение вне всякого сомнения.

Иногда утверждают, что верность можно испытывать только по отношению к личному правителю или династии; такое ограничение термина совершенно необоснованно. По самому своему происхождению это преданность тому, что является законным и установленным. Законность и верность этимологически тождественны. Никто не может сомневаться в том, что существует высокая и благородная преданность праву и справедливости, которая столь же достойна восхищения и сильна, как и преданность какому-либо лицу. Это более утонченное чувство, взывающее к более высокому моральному сознанию, чем простая верность человеку, какой бы прекрасной и трогательной она ни была. Верность людей, которые, подобно младшим Верни, приняли сторону Парламента в его борьбе с Карлом I, была столь же истинным и реальным чувством, хотя ее характер был безличным, как и верность стойкого сэра Эдмунда, который, хотя «ему и не нравилась эта распря», последовал за королем, потому что «слишком долго ел его хлеб, чтобы повернуться против него в час нужды». Едва ли можно найти более прекрасный пример такой верности идее, чем тот, который показали те американцы, что осуждали глупые ошибки короля и его советников и в полной мере осознавали угрозу свободе, которую несла система правления, пытавшаяся утвердиться Георгом III в Англии и Америке, и все же, несмотря на все это, оставались патриотичными подданными — не из привязанности, а из принципа, полагаясь на конституционные методы преодоления тех зол, которые они чувствовали так же остро, как и те, кто сделал их оправданием для революции.

Как уже было показано, среди тех, кто придерживался стороны метрополии во время революции, были люди самых разных взглядов и убеждений. Были те, кто оставался лояльным, потому что верил в законное право Парламента облагать колонии налогами, какой бы недальновидной ни была эта политика, и считал, что их долг и верность принадлежат единой империи. Были те, кто придерживался дела короля из личной преданности ему и его династии — преданности, неразумной в глазах некоторых, но, безусловно, не столь презренной, как ее любили описывать американские сатирики. Были те, кто по своей природе был консерватором, готовым на что угодно, лишь бы не меняться, полностью управляемый предрассудком, который едва ли заслуживает благородного имени верности, но все же содержал в себе элемент стойкости и твердости, избавляющий его от презрения. Были также, несомненно, люди, которые просчитывали шансы на победу в борьбе и принимали ту сторону, которая, по их мнению, была более вероятным победителем; были те, кто поддерживал короля из чистого стадного чувства, потому что некоторые из их друзей и соседей были на этой стороне; и, наконец, некоторые, кто из простой любви к оппозиции выступал против дела Америки, потому что их соседи и горожане поддерживали его.

И как мотивы, побуждавшие людей, были различны, так и их действия различались, когда произошел разрыв между королем и колониями. Одни активно поддерживали дело короля, делая все возможное, чтобы помочь ему и навредить делу своих мятежных соседей. Другие с печалью покидали свои дома в начале войны и находили убежище в Англии или в некоторых английских провинциях, страдая от нужды, тревоги и отчаяния, будучи презираемыми и отвергаемыми островными англичанами, вынужденные слушать оскорбления в адрес Америки и американцев, влача жалкое существование, подобное теням, которых Вергилий нашел на берегу адской реки, не имея возможности вернуться на землю или войти в Элизий или Тартар. Другие пытались жить в мирном нейтралитете в Америке, испытывая обычную судьбу нейтралов — существ, подобных летучей мыши, ни зверь, ни птица, но грабимых и преследуемых и теми, и другими. Такие обычно искали защиты британских войск и в наибольшем количестве находились в штаб-квартирах британских генералов или рядом с ними в Саванне или Чарльстоне, Ньюпорте или Нью-Йорке.

Некоторые американские авторы были крайне суровы к американцам, служившим в королевских армиях; такое осуждение, безусловно, нелогично и несправедливо. Они сражались, как могли рассуждать, чтобы спасти свою страну от власти толпы, от господства демагогов и предателей, и сохранить для нее то, что до тех пор все признавали величайшим благом — связь с Великобританией, привилегию и честь быть англичанами, наследниками всех свободных институтов, воплощенных в «великой и славной конституции».

Если лоялисты Нью-Йорка, Джорджии и Каролин рассуждали таким образом, мы не можем их винить, если только не готовы отстаивать тезис о том, что дело любой революции обязательно настолько священно, что те, кто не сочувствует ему, должны, по крайней мере, воздерживаться от насильственного противодействия ему. Далее выдвигается обвинение, что худшие зверства войны были совершены лоялистами, а злодеяния Бранта и Батлера в Вайоминге и Черри-Вэлли, наряду с рейдами Трайона и Арнольда, выставляются на проклятие потомков как нечто исключительно жестокое и бесчеловечное, не имеющее аналогов в подобных действиях ополчения вигов или регулярных сил любой из армий, при этом кампания Салливана через индейские земли удобно забывается. Беспристрастная история не будет оправдывать варварства, совершенные любой из сторон; но нет сомнений в том, что злодеяния лоялистов были грубо преувеличены или, по крайней мере, на них делался упор как на ужасные сцены развращенности, чтобы создать фон для героизма и стойкости патриотической партии, чьи проступки обходятся очень легко. Методы развития народной мифологии были одинаковыми в Америке, как и везде; боги одной стороны стали дьяволами другой. Дымка времени набросила ореол вокруг американских лидеров, смягчая их очертания, скрывая их ошибки, в то время как злодеяния лоялистов и гессенцев росли с годами. Но несомненным фактом является то, что с обеих сторон были зверства, жестокие офицеры, плохое обращение с пленными, партизанская война со всеми ее злыми сопутствующими явлениями, и в этих отношениях лоялисты были не хуже вигов. Не было большой разницы между «ковбоем» и «скиннером», очень мало различий между отрядом майора Фергюсона и отрядами Мэриона и Самтера. Не было более дисциплинированного или лучше ведущего себя отряда в любой из армий, чем «Королевские рейнджеры» Симко; возможно, ни на одной из сторон не было ничего столь же плохого, как смесь индейцев-ирокезов и метисов-лоялистов, которые были причастны к резне в Вайоминге и Черри-Вэлли.

Американцы, однако, не заслуживают никакой похвалы за отказ от использования индейских союзников. Они очень старались использовать их, но безуспешно. Несколько англичан в долине Мохок, верных традициям справедливого и честного обращения с индейцами, унаследованным от голландцев, преуспели в том, чтобы заставить ирокезов считать их друзьями, но везде в остальном индеец и колонист были ожесточенными и непримиримыми врагами. У дикаря были давние счеты с ненавистью, которые нужно было оплатить не английской нации или английской армии, а американским поселенцам, которые украли его земли, застрелили его сыновей и развратили его дочерей. Использование мохоков англичанами было возмутительным и вопиющим позором для цивилизации; но ответственность за это лежит непосредственно на правительстве, которое допустило это, и командующих генералах, которые санкционировали экспедиции, и лишь косвенно на людях, которые выполняли указания своих начальников. Интересно вспомнить в этой связи, что любезный и рыцарственный Лафайет собрал отряд индейцев для борьбы с британцами и лоялистами, хотя его репутацию спасла полная и почти комичная неудача его попытки. Факт в том, что, поскольку американцы были вовлечены в нее, война за независимость была гражданской войной, в которой две стороны не сильно различались по численности или социальному положению и были очень похожи в своих манерах и обычаях. Лоялисты утверждали на протяжении всей войны, что они составляли численное большинство и что, если бы их должным образом поддерживали британские силы и должным образом обращались британские генералы, война могла бы закончиться в 1777 году, до того как французский союз дал новые надежды и новые силы сепаратистской партии.

Сэбин в своей известной работе о лоялистах Революции подсчитал, что в то или иное время во время войны на военной службе короля находилось не менее двадцати тысяч американцев. Другие авторитеты считают эту оценку слишком высокой, но число было чрезвычайно большим. В Нью-Йорке и Нью-Джерси вполне вероятно, что противники отделения численно превосходили партию патриотов, и то же самое, вероятно, верно для Каролин и Джорджии. Даже в Новой Англии, колыбели Революции, число их было велико и настолько внушительно, по мнению революционных лидеров, что для их подавления они установили режим террора и предвосхитили знаменитый «Закон о подозрительных» Французской революции. Была установлена безответственная тирания городских и сельских комитетов, по мановению руки которых действовали так называемые «Сыны свободы». Этим комитетам была доверена абсолютная власть над жизнями и состояниями их сограждан, и они действовали на принципах доказательств, которые шокировали бы и скандализировали великого инквизитора.

Вирджиния и Мэриленд, по-видимому, были единственными провинциями, в которых основная масса населения сочувствовала проектам революционных лидеров. Немногие лоялисты, находившиеся там, удалились в Англию вместе с последним королевским губернатором, а в Мэриленде сильное чувство местной независимости и местной гордости побудило колонию действовать единодушно и умеренно.

Строгие меры, принятые новыми правительствами в восточных штатах, и активность их городских комитетов преуспели либо в изгнании своих граждан-лоялистов, либо в сведении их к безвредной неэффективности. В Нью-Йорке и Нью-Джерси, однако, они оставались сильными и активными на протяжении всей войны; и до тех пор, пока британские силы удерживали Джорджию и Каролины, лояльность была на подъеме в этих штатах.

Естественно возникает вопрос: почему, если их было так много, они не были более успешными, почему они уступили народному насилию в Новой Англии и покинули страну, пока продолжалась борьба, почему они не удержали южные штаты и не помешали им присоединиться к остальным в Континентальных конгрессах и в войне. Во-первых, негативное отношение неизбежно является неактивным; и вследствие этого, а также того факта, что они не могли взять на себя инициативу в каких-либо действиях, лоялисты оказались в невыгодном положении перед лицом гораздо лучшей организации патриотических лидеров. Хотя их было немного, на Юге они принадлежали к лучшим семьям и обладали большим социальным влиянием, а на Севере они были популярными агитаторами с большим опытом. Они манипулировали системой комитетов настолько тщательно, что колонии обнаружили себя, прежде чем осознали тенденцию действий своих депутатов, вовлеченными в разбирательства весьма сомнительной законности, такие как соглашение о бойкоте, известное как Американская ассоциация, и другие разбирательства Континентального конгресса. Когда началась война, население трех самых южных штатов мало о чем заботилось, кроме своих собственных жизней и карманов. Они были, за исключением нескольких выдающихся семей, потомками поселенцев очень низкого уровня. Филантропия Оглторпа оставила наследие беспорядка и неэффективности колонии Джорджия, наследие, которое Имперский штат Юга теперь благородно и величественно пережил. Северная Каролина имела самое неоднородное население и была, пожалуй, самой варварской из всех колоний; в то время как в Южной Каролине крайности в социальной шкале были наиболее сильно выражены, от высокомерных джентльменов-гугенотов до белых бедняков, которые составляли основную часть населения, хуже обученных, хуже питавшихся и хуже одетых, чем негры-рабы. Такое население, живущее также в постоянном страхе перед восстанием негров, вряд ли могло иметь большое значение на той или иной стороне; и мы обнаружим, если прочитаем депеши Гейтса и Грина с одной стороны, и Роудона и Корнуоллиса с другой, что соперничающие командиры согласны по крайней мере в одном — в осуждении и презрении к никчемности ополчения, набранного в южной стране. Именно полная трусость этого ополчения проиграла битву при Камдене и вызвала ненужное жертвоприношение жизней более храбрых континенталов; и переписка английского генерала полна примеров, которые доказывают, что, за исключением грабежей и партизанских вылазок, лоялистов на Юге было мало пользы.

Что касается других вопросов, почему, когда лоялистов было так много, они не были более успешными, и почему восточные лоялисты уступили насилию, которое им предлагали, один вопрос почти отвечает на другой. Они не были успешными, потому что у них не было лидеров своего собственного круга и страны, и потому что британские командиры совершали ошибки на протяжении всей войны с такой же безошибочной уверенностью и неизменной регулярностью, как это делали различные британские министерства с 1764 по 1776 год. Игра была в руках англичан, если бы они знали, как в нее играть, в течение первых трех лет войны. Затем английская неэффективность, а не какая-либо вера в способность колонистов добиться собственной независимости, привела к французскому союзу; и война с тех пор приняла совсем другой оборот. Дезертирство многих лоялистов, покинувших Новую Англию ради Великобритании или лояльных провинций, и пассивность людей, занимавших должности и положение, которые пытались сохранить позицию нейтралитета вместо того, чтобы открыто встать на сторону короля или против него, ослабили дело короля в Америке и помешали численности лоялистского населения иметь такое значение, которого они действительно стоили.

Умный французский дипломат, который собрал и перевел переписку лорда Джорджа Джермейна с британскими генералами и адмиралами, удивительно хорошо информированный критик военных операций в Америке, излагает в своем предисловии свое мнение следующим образом: «Еще одна вещь, которая ясно доказывает, что дела англичан в Америке велись плохо, заключается в том, что одни только американские лоялисты численно превосходили мятежников. Как же тогда случилось, что войска, вдвое превосходящие по численности, хорошо оплачиваемые и ни в чем не нуждающиеся, к тому же поддерживаемые немецкой армией, не смогли противостоять сторонникам свободы, которые, плохо оплачиваемые и плохо оснащенные, часто нуждались во всем? Очевидно, именно в разной способности командиров мы должны искать противовес, который склонил чашу весов в пользу последних. Если бы у англичан во главе армии был Вашингтон, вопрос о войне на Американском континенте давно бы уже не стоял... М. Линге где-то в своих анналах сказал, что секретари Конгресса были лучше секретарей английских генералов. То же самое можно сказать и о самих генералах».

Помимо неэффективности на поле боя, британские командиры оттолкнули своих друзей и ослабили привязанность лоялистов к делу короля своим крайне неразумным обращением с американскими провинциями, находящимися под их оккупацией. Регулярные офицеры не скрывали своего презрения к колонистам и грабили их без всякой жалости, делая мало различий, если вообще делали, между лоялистом или мятежником, тори или вигом. Судья Томас Джонс, житель Нью-Йорка, занимавший видное положение, который был преданным лоялистом и одним из тех, кто был особо назван по имени в Акте о конфискации и опале, принятом его родным штатом, оставил нам свою запись о том, как британские офицеры и чиновники скорее раздражали, чем примиряли американцев, и скорее наказывали, чем вознаграждали лояльных за их привязанность к королю и целостности империи. Он пишет: «В 1780 году часть армии ушла на зимние квартиры на самом западном конце острова, где они грабили, обворовывали и обирали жителей, забирая их скот, свиней, овец, птицу и, короче говоря, все, что попадалось под руку. Было обычным делом после обеда видеть фермера, который гнал стадо индеек, гусей, уток или домашних кур и запирал их в своем погребе для безопасности на ночь... Было обычным делом, когда фермер, его жена и дети спали в одной комнате, в то время как его овцы блеяли в соседней комнате, его свиньи хрюкали на кухне, а петухи кукарекали, куры кудахтали, утки крякали, а гуси шипели в погребе... Этот грабеж совершался людьми, посланными в Америку для защиты лоялистов от преследований и грабежей мятежников. Жаловаться было бесполезно; офицеры делили добычу». В Ньютауне гессенский солдат открыл мясную лавку, где он продавал мясо дешевле всех конкурентов, потому что, в то время как они должны были платить за свое мясо, у него не было таких расходов. В 1781 году, когда войска покинули Флашинг, житель этого места написал: «Во Флашинге не осталось ни одного четвероногого животного (за исключением нескольких собак), ни одного деревянного забора».

Мы не можем удивляться возмущенным словам, которыми г-н Джонс завершает свой рассказ об этом вандализме. «Если бы Великобритания, вместо того чтобы управлять с помощью военного права, полицейских судов и военных трибуналов, возродила гражданское право, открыла суды правосудия, наделила гражданских магистратов всей их полнотой власти и созвала генеральные ассамблеи в Нью-Йорке, Нью-Джерси, Пенсильвании, Род-Айленде, Вирджинии, а также в Южной и Северной Каролине (как и в Джорджии, где это принесло самые благотворные результаты), по мере того как мятежники покидали эти провинции и бежали перед британскими войсками; и предотвратила бы, сурово наказывая, все виды грабежей, разбоя и мародерства, совершаемые армией, мятеж, по всей вероятности, закончился бы иным образом. Империя не была бы опозорена или обесчещена, а Великобритания не была бы вынуждена просить прощения у своих неблагодарных детей, признавая себя неправой и предоставляя им абсолютную, безоговорочную независимость. Но, увы! Самое противоположное этому отмечало каждый шаг королевской армии во всех ее действиях, и Великобритания, как и Независимые Штаты Америки, по сей день ощущает ужасные последствия поведения, столь неразумного, столь невоенного, столь неоправданного и столь противного Конституции, духу, чести и чувствам англичан».