«Очерк теории Земли»

Литофиты.

В жарком поясе, где литофиты многих видов изобилуют и размножаются с большой скоростью, их прочные стволы переплетаются и накапливаются, образуя скалы и рифы; поднимаясь даже до поверхности воды, они закрывают вход в гавани и создают опасные ловушки для мореплавателей. Море, выбрасывая песок и ил на вершины этих мелей, иногда поднимает их поверхность выше своего уровня и образует острова, которые вскоре покрываются богатой растительностью.

Инкрустация.

Возможно также, что в определенных местах большое количество моллюсков оставляет свои известковые раковины после смерти, и что они, сцементированные тиной той или иной консистенции или другими цементирующими веществами, образуют обширные отложения или ракушечные банки. Но у нас нет доказательств того, что море может в настоящее время инкрустировать эти раковины пастой, столь же компактной, как мрамор, песчаник или даже грубый известняк (calcaire grossier), в котором мы видим раковины наших пластов. Еще меньше мы где-либо находим, чтобы море отлагало те более твердые и кремнистые пласты, которые предшествовали образованию ракушечных пластов.

Короче говоря, все эти причины вместе взятые не изменили бы в заметной степени уровень моря; не подняли бы ни одного пласта над его поверхностью; и тем более не произвели бы ни малейшего холмика на поверхности земли.

Утверждалось, что море претерпело общее понижение уровня; и доказательства этого, как говорят, были обнаружены в некоторых частях побережья Балтийского моря. Но каковы бы ни были причины этих явлений, мы уверены, что они не являются общими по своему действию; и что в большинстве гаваней, где любое изменение уровня было бы предметом столь большого интереса и где фиксированные и древние сооружения дают так много средств для измерения его колебаний, средний уровень моря постоянен. Таким образом, никогда не было ни всемирного понижения, ни всемирного наступления вод океана. В некоторых местах, действительно, таких как Шотландия и различные части Средиземного моря, считалось, что найдены доказательства того, что море поднялось и что оно теперь покрывает берега, которые ранее были выше его уровня.

Вулканы.

Действие вулканов еще более ограничено и локально, чем действие любого из тех, что уже были упомянуты. Хотя у нас нет точного представления о средствах, с помощью которых природа поддерживает эти неистовые огни на таких больших глубинах, мы можем решительно судить по их эффектам об изменениях, которые они могли произвести на поверхности земного шара. После того как вулкан заявляет о себе несколькими толчками землетрясения, он образует для себя отверстие. Камни и пепел выбрасываются на большое расстояние, и извергается лава. Более жидкая часть лавы течет длинными потоками, в то время как менее жидкая часть останавливается у краев отверстия, поднимает его края со всех сторон и образует конус, заканчивающийся кратером. Таким образом, вулканы накапливают на поверхности вещества, которые ранее были погребены в недрах земли, после того как изменили их природу, и поднимаются в виде гор. Этим способом они ранее покрыли некоторые части нашего континента, а также внезапно произвели острова посреди моря. Но эти горы и острова всегда состояли из лавы, и все их материалы подверглись действию огня: они расположены так, как должны быть расположены вещества, вытекшие из возвышенной точки. Вулканы, следовательно, не поднимают и не опрокидывают пласты, через которые проходят их жерла; и если некоторые причины, действующие с этих глубин, способствовали в определенных случаях поднятию больших гор, то это не могли быть вулканические агенты той же природы, что и те, которые существуют в настоящее время.

Таким образом, мы повторяем, тщетно мы ищем среди сил, которые действуют сейчас на поверхности земли, причины, достаточные для производства революций и катастроф, следы которых демонстрирует ее кора: И если мы прибегнем к постоянным внешним силам, с которыми мы пока знакомы, мы не добьемся большего успеха.

Постоянные астрономические причины.

Полюс земли движется по кругу вокруг полюса эклиптики, и ее ось более или менее наклонена к плоскости эклиптики; но эти два движения, причины которых теперь установлены, слишком ограничены для производства эффектов, подобных тем, величину которых мы только что изложили. Во всяком случае, их чрезмерная медленность сделала бы их совершенно неадекватными для объяснения катастроф, которые, как мы показали, должны были быть внезапными.

То же рассуждение применимо ко всем другим медленным движениям, которые были задуманы как причины рассматриваемых революций, выбранным, несомненно, в надежде, что их существование нельзя будет отрицать, потому что всегда может быть легко утверждать, что сама их медленность делала их незаметными. Но верны они или нет, не имеет большого значения, ибо они ничего не объясняют, так как никакая причина, действующая медленно, не могла бы произвести внезапные эффекты.

Допуская, что происходило постепенное уменьшение вод; что море перемещало твердые вещества во всех направлениях; что температура земного шара либо уменьшается, либо увеличивается; — ни одна из этих причин не могла бы опрокинуть наши пласты; облечь в лед крупных животных вместе с их плотью и кожей; осушить морских моллюсков, раковины которых в настоящее время так же хорошо сохранились, как если бы они были извлечены живыми из моря; и, наконец, уничтожить многочисленные виды и даже целые роды.

Эти соображения поразили большинство натуралистов; и среди тех, кто пытался объяснить нынешнее состояние земного шара, едва ли кто-либо приписывал его полностью действию медленных причин, тем более причинам, действующим на наших глазах. Необходимость, к которой они таким образом сведены — искать причины, отличные от тех, которые мы видим действующими в настоящее время, — это именно то обстоятельство, которое заставило их делать так много экстраординарных предположений и теряться в столь многих ошибочных и противоречивых спекуляциях, что само название их науки, как я уже отмечал в другом месте, долгое время было предметом насмешек со стороны предвзятых людей, которые смотрели только на системы, которые она породила, и забыли обширный и важный ряд достоверных фактов, которые она выявила.

Старые системы геологов.

В течение долгого времени только два события или эпохи, Сотворение мира и Потоп, признавались охватывающими изменения, которые произошли на земном шаре; и все усилия геологов были направлены на то, чтобы объяснить нынешнее существующее положение вещей, воображая некое первоначальное состояние, впоследствии измененное потопом, о котором также, относительно его причин, его операций и его эффектов, каждый придерживался своей собственной теории.

Таким образом, согласно одному, земля была сначала покрыта однородной легкой корой, которая покрывала бездну моря; и которая, будучи разрушенной для производства потопа, образовала горы из своих обломков. Согласно другому, потоп был вызван мгновенным прекращением сцепления между частицами минеральных тел; вся масса земного шара была растворена, и паста, таким образом образовавшаяся, оказалась пронизана раковинами. Согласно третьему, Бог воздвиг горы с целью позволить водам, которые произвели потоп, стечь; и выбрал те места, в которых было наибольшее количество скал, без которых горы не могли бы поддерживать себя. Четвертый создал землю из атмосферы одной кометы и затопил ее хвостом другой: Тепло, которое она сохранила от своего происхождения, было тем, что, по его мнению, побудило все живые существа на ней к греху; за что они все были утоплены, за исключением рыб, чьи страсти были, по-видимому, менее бурными.

Очевидно, что даже находясь в пределах, предписанных Книгой Бытия, натуралисты могли иметь довольно широкий диапазон: однако вскоре они оказались в слишком узких рамках; и когда им удалось превратить шесть дней творения в такое же количество неопределенных периодов, течение веков больше не составляло препятствия для их взглядов, их системы совершили полет, пропорциональный периодам, которыми они могли тогда распоряжаться по своему усмотрению.

Даже великий Лейбниц забавлялся, подобно Декарту, представляя землю погасшим солнцем, остекленевшим шаром, на котором пары, падающие обратно после того, как он остыл, образовали моря, которые впоследствии отложили известковые образования.

По Демайе, весь земной шар был покрыт водой в течение многих тысяч лет. Он предполагал, что эта вода постепенно отступила; что все наземные животные были первоначально обитателями моря; что сам человек начал свою карьеру как рыба; и он утверждает, что нередко даже сейчас можно встретить рыб в океане, которые все еще только наполовину превращены в людей, но чьи потомки со временем станут совершенными человеческими существами.

Система Бюффона — это лишь расширение системы Лейбница, с добавлением только кометы, которая сильным ударом выбила из солнца разжиженную массу земли вместе с массами всех других планет в тот же самый момент. Из этого предположения он смог вывести положительные даты, так как по нынешней температуре земли можно было рассчитать, сколько времени потребовалось для ее остывания; и, поскольку все другие планеты произошли от солнца в то же время, можно было также рассчитать, сколько веков еще требуется для остывания больших из них и до какой степени меньшие уже замерзли.

Более недавние системы.

В наши времена люди с еще более смелым воображением упражняли свой ум на этом великом предмете. Некоторые авторы возродили и значительно расширили идеи Демайе. Они предполагают, что все было первоначально жидким; что эта жидкость дала существование животным, которые были сначала самого простого вида, такими как монады и другие инфузорные и микроскопические виды; что с течением времени и путем принятия различных привычек расы животных стали сложными и приняли то разнообразие природы и характера, в котором они теперь предстают. С помощью этих различных рас животных часть вод моря постепенно превратилась в известковую землю; в то время как овощи, относительно происхождения и метаморфоз которых эти авторы полностью молчат, со своей стороны превратили часть той же воды в глину: Эти две земли, будучи лишенными характеристик, которые жизнь наложила на них, разрешаются при окончательном анализе в кремнезем; и отсюда причина, что самые старые горы более кремнистые, чем остальные. Все твердые части земли, следовательно, обязаны своим существованием жизни, и без жизни земной шар был бы все еще полностью жидким.

Другие авторы предпочли идеи Кеплера и, подобно этому великому астроному, рассматривали сам земной шар как обладающий жизненными способностями. Согласно им, в нем циркулирует жизненная жидкость; в нем происходит процесс ассимиляции, так же как и в одушевленных телах; каждая его частица жива; он обладает инстинктом и волей, вплоть до самых элементарных молекул, которые притягиваются и отталкиваются друг от друга в соответствии с симпатиями и антипатиями. Каждый вид минерала обладает способностью превращать огромные массы в свою собственную природу, как мы превращаем нашу пищу в плоть и кровь. Горы — это органы дыхания земного шара, а сланцы — его органы секреции; именно посредством последних он разлагает воду моря, чтобы производить вещества, выбрасываемые вулканами. Жилы — это кариозные язвы, абсцессы минерального царства; а металлы — продукты гниения и болезни, что является причиной того, что почти все они имеют такой дурной запах.

Еще более недавно философия, которая заменяет рассуждение метафорой и исходит из системы абсолютной идентичности или пантеизма, приписывает производство всех явлений, или, что в глазах ее сторонников одно и то же, всех существ, поляризации, такой, как она проявляется двумя электричествами; и, называя всякий вид оппозиции или различия, будь то ситуации, природы или функции, титулом Поляризации, противопоставляет друг другу, во-первых, Бога и вселенную; затем, во вселенной, солнце и планеты; далее, в каждой планете, твердое и жидкое; и, следуя этим курсом, меняя свои фигуры и аллегории в соответствии со своими потребностями, наконец, доходит до последних деталей органических видов.

Необходимо, однако, заметить, что это то, что можно назвать крайними примерами, и что не все геологи доводили экстравагантность своих концепций до такой степени, как те, которые мы только что процитировали. Тем не менее, среди тех, кто действовал с большей осторожностью и не искал геологических причин за пределами физической и химической науки, все еще преобладают большое разнообразие и противоречия.

Разнообразие всех систем.

Согласно одной системе, все было последовательно осаждено путем кристаллизации и отложено почти так, как оно существует в настоящее время; но море, которое покрывало все, постепенно отступило.

Согласно другой, материалы, из которых состоят горы, непрерывно изнашиваются и уносятся реками, чтобы отложиться на дне моря, где они нагреваются под огромным давлением и образуют пласты, которые однажды должны быть насильственно подняты теплом, которое их консолидирует.

Третья предполагает жидкость, разделенную на множество озер, расположенных, как сиденья амфитеатра, друг над другом, которые, после того как отложили наши ракушечные пласты, последовательно прорвали свои дамбы, чтобы спуститься и заполнить бассейн океана.

Согласно четвертой, приливы глубиной в семь или восемьсот саженей время от времени уносили материю, лежащую на дне моря, и выбрасывали ее в виде гор и холмов на первоначальные долины или равнины континента.

Пятая заставляет различные обломки, из которых состоит земля, падать последовательно с небес, подобно метеорным камням, неся отпечаток своего иностранного происхождения в неизвестных существах, остатки которых они содержат.

Шестая представляет земной шар полым и помещает внутри него магнитное ядро, которое транспортируется от одного полюса к другому притяжением комет, увлекая за собой центр тяжести и массу вод на поверхности; таким образом попеременно затопляя два полушария.

Мы могли бы упомянуть двадцать других систем, столь же отличных друг от друга, как и перечисленные. И чтобы предотвратить ошибку, мы можем здесь заявить, что наше намерение не состоит в том, чтобы придирчиво критиковать или находить недостатки у их авторов; напротив, мы признаем, что эти идеи были в целом задуманы людьми интеллекта и знаний, которые не были невежественны в фактах, многие из которых даже много путешествовали с целью их изучения, и которые таким образом внесли многочисленные и важные дополнения в науку.

Причины этих различий.

Откуда же тогда берется столько противоречий в решениях одной и той же проблемы, которые дают люди, действующие на одних и тех же принципах? Не могло ли это быть вызвано тем, что условия проблемы никогда не принимались во внимание все сразу; из-за чего она оставалась до сих пор неопределенной и восприимчивой ко многим решениям — все одинаково хороши, когда те или иные условия абстрагируются; и все одинаково плохи, когда становится известным новое условие или когда внимание направляется на какое-то условие, которое ранее игнорировалось?

Природа и условия проблемы.

Чтобы оставить язык математики, можно утверждать, что почти все авторы этих систем, ограничивая свое внимание определенными трудностями, которые поразили их сильнее других, пытались решить их более или менее правдоподобным образом и оставили без внимания другие, столь же многочисленные и столь же важные. Например, единственная трудность для одного заключалась в объяснении изменений, которые произошли в уровне моря; для другого она состояла в том, чтобы объяснить растворение всех земных веществ в одном и том же растворителе; а для третьего — в том, чтобы показать, как животные, которые считались уроженцами жаркого пояса, могли жить в холодном поясе. Исчерпав все силы ума на эти вопросы, они полагали, что сделали все необходимое, когда придумали какой-то метод ответа на них; и все же, пренебрегая всеми другими явлениями, они не всегда думали об определении с точностью меры и пределов тех, которые они пытались объяснить.

Это особенно касается вторичных формаций, которые составляют, однако, самую важную и самую трудную часть проблемы. В течение долгого времени все, что делалось в отношении них, состояло из слабых попыток определить порядок наложения их пластов и связи этих пластов с видами животных и растений, остатки которых они содержат.

Существуют ли определенные животные и растения, свойственные определенным пластам и не встречающиеся в других? Какие виды появляются первыми в порядке, а какие следуют за ними? Сопровождают ли эти два вида видов иногда друг друга? Существуют ли чередования в их появлении; или, другими словами, появляются ли первые второй раз, а другие затем исчезают? Жили ли эти животные и растения все в тех местах, где найдены их остатки, или они были перенесены туда из других мест? Живут ли они все в настоящее время в какой-то части земли, или они были частично или полностью уничтожены? Существует ли какая-либо постоянная связь между древностью пластов и сходством или несходством окаменелостей, содержащихся в них, с животными и растениями, которые существуют сейчас? Существует ли связь в отношении климата между окаменелостями и такими живыми существами, которые наиболее похожи на них? Можно ли сделать вывод, что перемещение этих живых существ, если такая вещь когда-либо случалась, происходило с севера на юг или с востока на запад; или они были беспорядочно рассеяны и перемешаны; и можно ли определить эпохи этих перемещений по характеристикам, которые они наложили на пласты?

Что можно сказать относительно причин существующего состояния земного шара, если нельзя дать ответа на эти вопросы — если нет достаточных оснований для определения выбора между ответом в утвердительной или отрицательной форме? Но слишком верно, что в течение долгого времени ни один из этих пунктов не был удовлетворительно определен; и едва ли даже геологи, казалось, имели какое-либо представление о целесообразности их прояснения перед построением своих систем.

Причина, по которой условия проблемы были проигнорированы.

Причина этой странной процедуры будет обнаружена, когда мы задумаемся, что все геологи до сих пор были либо кабинетными натуралистами, которые сами мало внимания уделяли структуре гор, либо минералогами, которые не изучали с достаточной детализацией бесчисленные разновидности животных и бесконечную сложность их различных частей. Первые из них только строили системы: вторые предоставили отличные наблюдения и заложили фундамент истинной геологической науки; но оказались неспособны завершить здание.

Прогресс минеральной геологии.

Чисто минеральная часть великой проблемы Теории Земли была исследована с удивительной тщательностью Соссюром и с тех пор доведена до удивительной степени развития Вернером и многочисленными просвещенными учениками его школы.

Первый из этих знаменитых людей, путем кропотливого исследования самых недоступных районов, продолжавшегося двадцать лет, в течение которых он исследовал Альпы со всех сторон и проник через все их дефиле, открыл нашему взору полный беспорядок примитивных формаций и отчетливо проследил пределы, которыми они отличаются от вторичных формаций. Другой, воспользовавшись многочисленными раскопками, сделанными в самом древнем горнодобывающем районе в мире, установил законы, которыми регулируется последовательность пластов, указывая относительную древность этих пластов и прослеживая каждый из них через все его метаморфозы. Именно от него, и только от него, мы датируем начало реальной геологии, насколько это касается минеральной природы пластов: но ни он, ни Соссюр не определили ископаемые органические виды, встречающиеся в каждом типе пласта, с точностью, которая стала необходимой теперь, когда число уже известных животных так велико.

Другие натуралисты, это правда, исследовали ископаемые остатки организованных тел; они собирали и изображали их тысячами, и их работы послужат столькими драгоценными коллекциями материалов. Но, рассматривая этих животных и растения скорее в отношении их собственной природы, чем как связанные с теорией земли; или рассматривая эти окаменелости как диковинки, а не как исторические документы; или, наконец, довольствуясь практическими объяснениями относительно положения каждого фрагмента, они почти всегда пренебрегали исследованием общих законов, влияющих на геологическое положение органических остатков, или их связи с пластами.

Важность ископаемых остатков в геологии.

И все же идея такого исследования была очень естественной; ибо совершенно очевидно, что именно этим ископаемым остаткам мы обязаны даже началом теории земли, и что без них мы, возможно, никогда бы даже не заподозрили, что существовали какие-либо последовательные эпохи и ряд различных операций в формировании земного шара. Только благодаря им мы, по сути, можем установить, что земной шар не всегда имел одну и ту же внешнюю кору; потому что мы полностью уверены, что растения и животные должны были жить на поверхности, прежде чем они таким образом оказались погребены глубоко под ней. Только по аналогии мы смогли распространить на примитивные формации вывод, который непосредственно предоставляется для вторичных органическими остатками, которые они содержат; и если бы существовали только формации, в которых не было заключено ископаемых остатков, никогда нельзя было бы показать, что эти формации не все имели одновременное происхождение.

Также именно с помощью органических остатков, какими бы незначительными знаниями мы до сих пор не обладали о них, мы смогли обнаружить то немногое, что мы еще знаем относительно природы революций земного шара. От них мы узнали, что пласты, в которых они погребены, были спокойно отложены в жидкости; что их вариации соответствовали вариациям рассматриваемой жидкости; что их обнажение было вызвано перемещением этой жидкости в какое-то другое место; и что это обстоятельство должно было случаться с ними не один раз. Ничего из этого нельзя было бы знать с уверенностью, если бы не существовало ископаемых остатков.

Изучение минеральной части геологии, хотя и не менее необходимое и даже гораздо более полезное для практических искусств, все же гораздо менее поучительно в отношении объекта нашего настоящего исследования.

Мы остаемся в полном неведении относительно причин, которые породили разнообразие минеральных веществ, из которых состоят пласты. Мы даже не знаем агентов, которые могли удерживать некоторые из этих веществ в растворе; и до сих пор ведутся споры относительно нескольких из них, обязаны ли они своим происхождением воде или огню. В конце концов, философы согласны только в одном пункте, а именно в том, что море изменило свое место; и как бы это было известно, если не с помощью ископаемых остатков?

Органические остатки, следовательно, которые породили теорию земли, в то же время снабдили ее своими главными иллюстрациями — единственными, действительно, которые до сих пор были общепризнанными.

Именно это соображение побудило нас исследовать этот предмет. Но поле обширно; и это лишь очень небольшая его часть, которую можно было бы возделать трудом одного человека. Необходимо было, следовательно, выбрать конкретный отдел; и выбор был вскоре сделан. Класс ископаемых остатков, который составляет предмет этой работы, привлек наше внимание с самого начала, потому что он показался нам тем, который является наиболее плодотворным в точных результатах, и все же, в то же время, менее известным и более богатым новыми объектами исследования.

Высокая важность ископаемых костей четвероногих.

Очевидно, по сути, что ископаемые кости четвероногих должны приводить к более точным выводам, чем любые другие остатки организованных тел, и это по нескольким причинам.

Во-первых, они указывают гораздо яснее на природу революций, которым они уже были подвергнуты. Раковины, безусловно, возвещают о том факте, что море когда-то существовало в местах, где они были сформированы; но изменения, которые произошли в их видах, при строгом исследовании, могли возникнуть из-за незначительных изменений в природе жидкости, в которой они жили, или просто в ее температуре. Они могли даже быть произведены причинами еще более случайными. Мы никогда не можем быть полностью уверены, что определенные виды и даже роды, обитающие на дне моря и занимающие определенные фиксированные пространства в течение более или менее длительного времени, не могли быть вытеснены и заменены другими видами или родами.

В отношении четвероногих, напротив, все точно. Появление их костей в пластах, и тем более их целых туш, возвещает либо о том, что сам пласт, который их содержит, в прежний период был осушен, либо, по крайней мере, что суша должна была существовать в его окрестностях. Их исчезновение делает достоверным, что этот пласт был затоплен или что рассматриваемая суша перестала существовать. Именно от них, следовательно, мы узнаем с полной уверенностью важный факт повторяющихся вторжений моря, которые раковины и другие морские продукты сами по себе не могли бы доказать; и именно путем тщательного их исследования мы можем надеяться установить число и эпохи этих вторжений.

Во-вторых, природа революций, которые изменили поверхность земного шара, должна была оказать более мощное действие на наземных четвероногих, чем на морских животных. Поскольку эти революции состояли главным образом из изменений в ложе моря, и поскольку воды должны были уничтожить всех четвероногих, до которых они дотянулись, если их вторжение было всеобщим, оно неизбежно уничтожило бы весь класс; или если оно только затопляло определенные континенты в одно время, оно по крайней мере уничтожило бы виды, свойственные этим континентам, не имея того же эффекта на морских животных. С другой стороны, миллионы водных животных были бы оставлены на суше, или погребены под вновь образованными пластами, или насильственно выброшены на побережья; в то время как их расы все еще были бы сохранены в некоторых более мирных частях моря, откуда они могли бы снова распространиться после того, как волнение вод прекратилось.

В-третьих, это более полное действие также легче установить. Легче продемонстрировать его эффекты, потому что, поскольку число четвероногих ограничено, и большая часть их видов, по крайней мере крупных, известна, у нас больше средств для определения того, принадлежат ли ископаемые кости им или виду, который теперь утрачен. Поскольку, с другой стороны, мы очень далеки от того, чтобы быть знакомыми со всеми раковинными животными и рыбами, которые обитают в море, и поскольку мы все еще, вероятно, невежественны в отношении большинства тех, которые живут в глубокой воде, невозможно знать с уверенностью, не существует ли где-то живым вид, который встречается в ископаемом состоянии. И отсюда мы видим, что натуралисты продолжают давать название пелагических раковин, то есть раковин, обитающих в открытом море, белемнитам, роговым аммонитам и другим раковинным остаткам, которые до сих пор были найдены только в более старых пластах; подразумевая под этим, что если они еще не были обнаружены в живом состоянии, то это потому, что они обитают в глубинах моря, далеко за пределами досягаемости наших сетей.

Малая вероятность обнаружения новых видов крупных четвероногих.

Натуралисты, конечно, еще не исследовали все континенты, и они даже не знают всех четвероногих, которые обитают в странах, которые они исследовали. Новые виды этого класса обнаруживаются время от времени; и те, кто не исследовал с вниманием все обстоятельства, относящиеся к этим открытиям, могли бы также вообразить, что неизвестные четвероногие, чьи кости найдены в наших пластах, могут оставаться по сей день скрытыми, на некоторых островах, еще не открытых мореплавателями, или в некоторых из обширных пустынь, которые занимают середину Азии, Африки, двух Америк и Новой Голландии.

Однако, если мы внимательно изучим, какие виды четвероногих были недавно обнаружены и в каких обстоятельствах они были найдены, мы увидим, что мало надежды на то, что мы когда-нибудь найдем живыми тех, которые до сих пор наблюдались только в ископаемом состоянии.

Острова умеренного размера и на значительном расстоянии от континентов или крупных островов обладают очень немногими четвероногими, и те, по большей части, миниатюрного размера. Когда они случаются содержать какие-либо из более крупных видов, они должны были быть завезены на них из других стран. Бугенвиль и Кук не нашли других крупных четвероногих, кроме свиней и собак на островах Южного моря; и крупнейшим видом Вест-Индских островов был агути.

Правда, что великие континенты, такие как Азия, Африка, две Америки и Новая Голландия, обладают крупными четвероногими и, вообще говоря, содержат виды, свойственные каждому; настолько, что всякий раз, когда были открыты крупные страны такого описания, положение которых держало их изолированными от остального мира, класс четвероногих, который они содержали, оказывался совершенно отличным от любого, который существовал где-либо еще. Таким образом, когда испанцы впервые проникли в Южную Америку, они не нашли ни одного вида четвероногого, такого же, как любой из Европы, Азии или Африки. Пума, ягуар, тапир, капибара, лама, викунья, ленивцы, броненосцы, опоссумы и все племя сапажу были для них совершенно новыми животными, о которых они не имели представления. Подобные обстоятельства повторились в наше время, когда побережья Новой Голландии и прилегающих островов были впервые исследованы. Различные виды кенгуру, фасколомиса, дазиуруса и перамелеса, летающие фалангери, орниторинхи и ехидны поразили натуралистов странностью своих конформаций, которые представляли пропорции, противоречащие всем прежним правилам, и были неспособны быть организованными ни под одну из систем, тогда использовавшихся.

Если бы еще оставался какой-то великий континент, который нужно было бы открыть, мы могли бы все еще надеяться познакомиться с новыми видами, среди которых могли бы быть найдены некоторые, имеющие большее или меньшее сходство с теми, чьи остатки мы обнаружили в недрах земли. Но достаточно бросить взгляд на карту мира и увидеть бесчисленные направления, в которых мореплаватели пересекали океан, чтобы убедиться, что не осталось никакой другой крупной земли, которую нужно было бы открыть, если только она не расположена по направлению к Южному полюсу, где существование жизни было бы неизбежно исключено накоплением льда.

Следовательно, только из внутренних частей крупных частей света мы можем иметь какую-либо надежду все еще получить четвероногих, до сих пор неизвестных. Но небольшого размышления будет достаточно, чтобы убедить нас, что наши ожидания из этого источника имеют так же мало оснований, как и из источника островов.

Несомненно, европейский путешественник не может легко пересечь обширные пространства стран, которые либо лишены жителей, либо населены только свирепыми племенами; и это особенно верно в отношении Африки. Но ничто не мешает самим животным бродить по этим странам во всех направлениях и проникать к побережьям. Даже когда между побережьями и пустынями внутренних районов могут быть великие цепи гор, они должны всегда быть разорваны в некоторых местах, чтобы позволить рекам пройти через них; и в этих палящих пустынях четвероногие естественно следуют по берегам рек. Жители побережий также поднимаются по этим рекам и вскоре знакомятся со всеми замечательными видами, которые существуют даже до их истоков, либо путем личного наблюдения, либо посредством общения с жителями внутренних районов. Ни в какой период, следовательно, цивилизованные нации не могли посещать побережье крупной страны в течение сколько-нибудь значительного времени, не получив некоторого сносного знания о тех животных, которые она содержала, которые были замечательны своим размером или конфигурацией.

Это рассуждение подтверждается хорошо известными фактами. Хотя древние никогда не переходили горы Имаус или не пересекали Ганг в Азии; и хотя они никогда не проникали очень далеко за гору Атлас в Африке; все же они, в действительности, были знакомы со всеми крупными животными этих двух частей света; и, если они не различали все виды, это было не потому, что они не видели их или не слышали, как о них говорят другие, а потому, что взаимное сходство некоторых из этих видов заставляло их смешивать их вместе. Единственное важное исключение, которое может быть противопоставлено этому утверждению, представляет собой тапир Малакки, недавно присланный домой из Индии двумя молодыми натуралистами, моими учениками, господами Дювоселем и Диаром, и который, по сути, является одним из самых интересных открытий, которыми естественная история была обогащена в эти последние времена.

Древние были прекрасно знакомы со слоном; и история этого четвероногого дана более точно Аристотелем, чем Бюффоном. Они даже не были невежественны в отношении некоторых различий, которые отличают слонов Африки от слонов Азии.

Они знали двурогого носорога, который никогда не был виден живым в современной Европе. Домициан выставлял его в Риме и велел отчеканить на своих медалях, которые были очень хорошо описаны Павсанием.

Однорогий носорог, как бы далеко ни была его страна, был им одинаково известен. Помпей показал одного в Риме; и Страбон точно описал другого, которого он видел в Александрии.

Носорог Суматры, описанный г-ном Беллом, а также носорог Явы, обнаруженный и присланный господами Дювоселем и Диаром, по-видимому, не обитают на материке. Поэтому неудивительно, что древние не знали о них; кроме того, они, вероятно, не отличили бы их от других.

Бегемот был описан не так хорошо, как предыдущие животные; однако римляне оставили весьма точные его изображения на своих памятниках, относящихся к Египту, таких как статуя Нила, Палестринская мозаика и большое количество медалей. На самом деле это животное неоднократно видели римляне, поскольку его выставляли Скавр, Август, Антонин, Коммод, Гелиогабал, Филипп и Карин [34].

Два вида верблюдов, бактриан и аравийский, весьма хорошо описаны и охарактеризованы Аристотелем [35].

Жираф, или верблюдопард (Camel-Leopard), был также хорошо известен древним. Живой экземпляр был показан в Риме, в цирке, во время диктатуры Юлия Цезаря, в 708 году от основания Рима; десять таких животных были выставлены одновременно Гордианом III, и все они были убиты на Секулярных играх Филиппа [36] — обстоятельство, которое вполне может удивить людей нового времени, видевших лишь одну особь, присланную султаном Египта Лоренцо Медичи в XV веке и изображенную на фресках Поджо-Кайано.

Если мы внимательно прочитаем описания бегемота, данные Геродотом и Аристотелем, которые, как предполагается, были заимствованы у Гекатея Милетского, мы обнаружим, что они, должно быть, были составлены из двух разных животных, одно из которых, возможно, было настоящим бегемотом, а другое, безусловно, гну [37] — четвероногое, на которое наши натуралисты начали обращать внимание лишь к концу XVIII века. Это то самое животное, о котором Плиний и Элиан приводили баснословные сведения под названиями catoblepas и catablepon [38].

Эфиопский вепрь Агатархида, который описывается как имеющий рога, — это в точности эфиопский вепрь наших дней, чьи огромные клыки заслуживают названия рогов почти в той же мере, что и клыки слона [39].

Бубал и нагор описаны Плинием [40]; газель — Элианом [41]; орикс — Оппианом [42]; аксис — еще во времена Ктесия [43]; а алгазель и коринна точно изображены на египетских памятниках [44].

Элиан хорошо описал Bos grunniens, или яка, под названием быка, имеющего хвост, который служит мухогонкой [45].

Буйвол не был одомашнен древними; но индийский бык, о котором говорит Элиан [46] и у которого были рога, достаточно большие, чтобы вместить три амфоры, безусловно, был той разновидностью буйвола, которую сейчас называют арни. Да и дикий бык с приплюснутыми рогами, упоминаемый Аристотелем как обитатель Арахосии, провинции древней Персии, не мог быть ничем иным, кроме обыкновенного буйвола [47].

Древним была известна безрогая разновидность быка [48], а также африканские быки, чьи рога, будучи прикрепленными только к коже, двигались вместе с ней [49]. Они также знали индийских быков, которые не уступали лошади в скорости [50], и тех, которые были настолько малы, что не превышали размером козла [51]. Не были им неизвестны и широкоголовые овцы [52], равно как и индийские, которые, как говорили, были величиной с осла [53].

Хотя сведения, оставленные нам древними относительно зубра, северного оленя и лося, перемешаны с вымыслом, их все же достаточно, чтобы доказать, что эти животные были им в некоторой степени известны, но дошедшие до них сообщения были переданы невежественными людьми и не были исправлены суждениями сведущих лиц [54]. Эти животные до сих пор населяют страны, которые древние отводили им, и исчезли лишь в тех местах, которые стали слишком возделанными для их образа жизни. Зубр [55] и лось до сих пор существуют в лесах Литвы, которые прежде составляли единое целое с великим Герцинским лесом. Первый из этих зверей до сих пор встречается в северных частях Греции, как и во времена Павсания. Северный олень обитает в снежных регионах севера, где он всегда имел свое пристанище; он меняет свой цвет не по своей воле, а в зависимости от смены времен года. Именно вследствие едва ли извинительных ошибок возникло представление, что он встречался в Пиренеях в XIV веке [56].

Даже белого медведя видели в Египте во времена Птолемеев [57].

Львы и пантеры были обычным явлением в Риме, где их сотнями представляли на играх в цирке. Там выставляли даже нескольких тигров, а также полосатую гиену и нильского крокодила. В древних мозаиках, сохранившихся в Риме, есть превосходные изображения редчайших из этих животных. Среди прочих, полосатая гиена точно изображена на фрагменте, хранящемся в музее Ватикана; а когда я был в Риме в 1809 году, в саду рядом с триумфальной аркой Галлиена была обнаружена мозаика из натуральных камней, выложенная во флорентийской манере, на которой были превосходно изображены четыре бенгальских тигра.

В музее Ватикана хранится фигура крокодила из базальта, которая является почти идеальным изображением этого животного [58].

Не может быть ни малейшего сомнения в том, что Hippotigris был зеброй, которая, однако, встречается только в южных частях Африки [59].

Было бы легко показать, что почти все наиболее примечательные виды обезьян были отчетливо указаны древними под названиями Pitheci, Sphinxes, Satyri, Cebi, Cynocephali и Cercopitheci [60].

Они даже знали и описали несколько видов грызунов (Glires) незначительного размера, когда эти животные представляли что-либо примечательное в своем строении или свойствах [61]. Но мелкие виды не имеют значения для рассматриваемого предмета; и для наших целей достаточно показать, что все крупные виды, обладающие какими-либо примечательными признаками и обитающие, как мы знаем, в Европе, Азии и Африке в наши дни, были известны древним; откуда мы можем справедливо заключить, что их молчание относительно мелких четвероногих и их небрежность в различении видов, которые очень близко напоминают друг друга, как, например, различные виды антилоп и некоторых других родов, были вызваны недостатком внимания и незнанием методической классификации, а не какими-либо трудностями, связанными с климатом. Мы можем также с равной уверенностью заключить, что, поскольку истечение восемнадцати или двадцати столетий, наряду с преимуществами кругосветного плавания вокруг Африки и проникновения в Индию, ничего не добавили в этой области к сведениям, оставленным нам древними, нет никакой вероятности, что последующие века добавят много к знаниям нашего потомства.

Но, возможно, некоторые люди будут склонны применить противоположный ход рассуждений и утверждать, что древние не только были знакомы с таким же количеством крупных четвероногих, как и мы, что уже было показано, но и описали несколько других, которых мы сейчас не знаем, — что мы действуем опрометчиво, считая этих животных баснословными, — что мы должны искать их, прежде чем делать вывод, что мы исчерпали историю нынешнего животного мира, — и, наконец, что среди тех животных, которых мы считаем баснословными, мы, возможно, обнаружим, когда лучше познакомимся с ними, оригиналы тех костей неизвестных животных, которые мы находим погребенными в земле. Некоторые могут даже предположить, что те разнообразные чудовища, которые составляют существенные украшения истории героических веков почти всех стран, — это именно те самые виды, которые необходимо было уничтожить, чтобы позволить утвердиться цивилизации. Таким образом, Тесеи и Беллерофонты древних времен были удачливее всех народов наших дней, которые смогли лишь оттеснить вредных животных, но так и не преуспели в истреблении ни одного вида.

Исследование относительно баснословных животных древних.

На вышеуказанное возражение легко ответить, изучив описания этих неизвестных существ и исследовав их происхождение. Большинство из них имеют чисто мифологическое происхождение, и их описания несут на себе недвусмысленные следы этого происхождения; ибо почти во всех них мы видим лишь части известных животных, соединенные необузданным воображением и вопреки всем законам природы.

Те, что были изобретены или упорядочены греками, по крайней мере обладают достоинством элегантности в своей композиции. Подобно тем арабескам, которые украшают остатки некоторых древних зданий и которые были приумножены плодовитой кистью Рафаэля, формы, которые они сочетают, как бы ни были они противны разуму, представляют приятные очертания. Это фантастические произведения игривого гения; возможно, эмблематические изображения в восточном вкусе, в которых, как предполагалось, под мистическими образами скрывались определенные положения метафизики или морали. Мы можем извинить тех, кто тратит свое время на попытки обнаружить мудрость, скрытую в сфинксе Фив, пегасе Фессалии, минотавре Крита или химере Эпира; но было бы абсурдно всерьез ожидать найти такие произведения в природе. С таким же успехом можно было бы искать животных, описанных в Книге Даниила, или зверя Апокалипсиса.

Не следует также искать мифологических животных персов, существ еще более смелого воображения: мантихору, или людоеда, несущего человеческую голову на теле льва, заканчивающемся хвостом скорпиона [62]; грифона, стража сокровищ, наполовину орла, наполовину льва [63]; картазонона, или дикого осла, вооруженного длинным рогом на лбу [64].

Ктесия, который описал их как реальных животных, многие авторы считали изобретателем басен; тогда как он всего лишь приписал реальное существование эмблематическим фигурам. Эти воображаемые композиции были увидены в наше время высеченными на руинах Персеполя [65]. Что они должны были означать, мы, вероятно, никогда не узнаем; но в одном мы уверены: они не представляют собой реальных существ.

Агатархид, еще один сочинитель животных, черпал свою информацию, по всей вероятности, из подобного источника. Древние египетские памятники до сих пор предоставляют нам многочисленные фантастические изображения, в которых сочетаются части разных видов: боги часто изображаются с человеческим телом и головой животного, а животных можно увидеть с человеческими головами; таким образом, это породило кинокефалов, сфинксов и сатиров древних натуралистов. Обычай изображать на одной картине людей очень разного размера, делать царя или завоевателя гигантским, а подданных или побежденных в три или четыре раза меньше, должен был породить басню о пигмеях. Именно в каком-то углу одного из этих памятников Агатархид должен был увидеть своего плотоядного быка, который с пастью, простирающейся от уха до уха, пожирал всякое другое животное [66]. Конечно, ни один натуралист не допустил бы существования такого животного; ибо природа никогда не сочетает раздвоенные копыта или рога с зубами, приспособленными для поедания животной пищи.

Возможно, существовало много других фигур, столь же странных, либо среди тех памятников, которые не смогли противостоять разрушительному действию времени, либо в храмах Эфиопии и Аравии, которые были разрушены религиозным рвением магометан и абиссинцев. Памятники Индии изобилуют такими фигурами; но сочетания в них слишком экстравагантны, чтобы ввести кого-либо в заблуждение. Монстры со ста руками и двадцатью головами, каждая из которых отличается от другой, слишком абсурдны, чтобы в них верить. Более того, жители Японии и Китая также имеют своих воображаемых животных, которых они представляют как реальных и которые фигурируют даже в их религиозных книгах. Они были у мексиканцев. Короче говоря, они в моде у всех народов, будь то в периоды, когда их идолопоклонство еще не было утонченным, или когда смысл этих эмблематических сочетаний был утрачен. Но кто осмелился бы утверждать, что нашел эти произведения невежества и суеверия в природе? И все же могло случиться так, что путешественники, движимые желанием прославиться, могли притворяться, что видели этих странных существ, или, введенные в заблуждение легким сходством, в которое они были слишком небрежны, чтобы вникнуть, могли принять за них реальных животных. В глазах таких людей крупные павианы или обезьяны могли показаться настоящими кинокефалами, сфинксами или людьми с хвостами. Именно так святой Августин мог вообразить, что видел сатира.

Некоторые реальные животные, неточно наблюдаемые и описанные, могли породить чудовищные идеи, которые, однако, имели под собой основание в некоторой реальности. Так, мы не можем сомневаться в существовании гиены, хотя у этого животного шея не поддерживается единственной костью [67] и хотя оно не меняет свой пол каждый год, как утверждает Плиний [68]. Так, также, плотоядный бык — это, возможно, не что иное, как ошибочно описанный двурогий носорог. М. де Вельтейм с долей вероятности утверждает, что золотоносные муравьи Геродота — это корсаки.

Одним из самых знаменитых среди этих баснословных животных древних является единорог. Даже до нашего времени люди упорно продолжают искать его или, по крайней мере, искать аргументы, чтобы доказать его существование. Древние часто упоминают трех отдельных животных, имеющих только один рог посреди лба: африканский орикс, имеющий раздвоенные копыта, шерсть, расположенную в направлении, противоположном шерсти других животных [69], равный по размеру быку [70] или даже носорогу [71], и, как говорят, напоминающий по форме оленей и коз [72]; индийский осел, имеющий цельные копыта; и единорог (monoceros) в собственном смысле слова, чьи ноги иногда сравнивают с ногами льва [73], а иногда с ногами слона [74], и который поэтому считается имеющим разделенные копыта. Однорогая лошадь [75] и однорогий бык, несомненно, оба относятся к индийскому ослу, ибо даже последний описывается как имеющий цельные копыта [76]. Я спросил бы: если эти животные существуют как отдельные виды, не должны ли мы, по крайней мере, иметь их рога в наших коллекциях? И какие одиночные рога мы имеем, за исключением рогов носорога и нарвала?

Как можно после этого ссылаться на грубые фигуры, начертанные дикарями на скалах [77]? Не зная перспективы и желая изобразить пряморогую антилопу в профиль, они могли дать ей только один рог, и таким образом они создали орикса. Орикс, которого можно увидеть на египетских памятниках, вероятно, не что иное, как произведение жесткого стиля, навязанного художникам этой страны их религией. Многие из их профилей четвероногих показывают только одну переднюю и одну заднюю ногу; и раз это так, почему они должны были показывать два рога? Возможно, случалось, что на охоте ловили особей, которые случайно потеряли один из своих рогов, как довольно часто случается с серной и сайгой: и этого было бы достаточно, чтобы подтвердить ошибку, порожденную этими изображениями. Вероятно, именно так недавно сообщалось, что единорог был найден в горах Тибета.

Все древние, однако, не изображали орикса имеющим только один рог. Оппиан прямо приписывает ему несколько [78], а Элиан упоминает ориксов, у которых было четыре [79]. Наконец, если это животное было жвачным и парнокопытным, мы знаем наверняка, что его лобная кость должна была быть продольно разделена на две части и что оно не могло, как очень справедливо заметил Кампер, иметь рог, расположенный на шве.

Но можно спросить, какое двурогое животное могло дать представление об ориксе и обладать признаками, которыми, как описывается, оно обладает в отношении своего строения, даже независимо от понятия об одном роге? На это я отвечаю вместе с Палласом, что это была пряморогая антилопа, Antilope oryx Гмелина, неправильно названная пазаном Бюффоном. Она обитает в пустынях Африки и должна приближаться к границам Египта. Именно это животное, по-видимому, представляют иероглифы. Его форма почти такая же, как у оленя; его размер равен размеру быка; шерсть на спине направлена к голове; его рога образуют чрезвычайно грозное оружие, заостренное, как дротики, и твердое, как железо; его шерсть белесая, а морда отмечена пятнами и полосами черного цвета. Таково описание, данное натуралистами; и басни египетских жрецов, которые послужили причиной включения его фигуры в их иероглифы, не обязательно должны были быть основаны на природе. Предполагая, следовательно, что была замечена особь этого вида, которая потеряла один из своих рогов в результате какого-то несчастного случая, ее могли принять за представителя всей расы и ошибочно принять Аристотелем, а затем скопировать его преемниками. Все это возможно и даже естественно, и все же ничего не доказывает относительно существования однорогого вида.

Что касается индийского осла, если мы обратим внимание на свойства, приписываемые его рогам как противоядию, мы увидим, что они в точности такие же, как те, которые восточные народы приписывают в наши дни рогу носорога. Когда этот рог был впервые завезен в Грецию, животное, которому он принадлежал, могло быть еще неизвестно. На самом деле Аристотель не упоминает носорога, и Агатархид был первым, кто описал его. Таким же образом слоновая кость была в употреблении у древних задолго до того, как они познакомились со слоном. Возможно даже, что некоторые из их путешественников могли дать носорогу название индийского осла с таким же основанием, как римляне называли слона луканским быком. Все, кроме того, что говорится о силе, размере и свирепости этого их дикого осла, очень хорошо соответствует носорогу. В последующие времена натуралисты, которые теперь стали лучше знакомы с носорогом, найдя это название индийского осла в трудах авторов, которые предшествовали им, могли принять его, из-за недостатка надлежащего исследования, за название отдельного животного; и из названия они сделали бы вывод, что животное должно иметь цельные копыта. Действительно, существует полное описание индийского осла, данное Ктесием [80], но мы видели выше, что оно было взято с барельефов Персеполя и поэтому должно быть отброшено в реальной истории животного.

Когда впоследствии появились более точные описания животного, имеющего только один рог, но с несколькими пальцами, был бы выделен третий вид, которому дали название единорога (monoceros). Эти двойные ссылки, относящиеся к одному и тому же виду, чаще встречаются у древних натуралистов, потому что большинство их трудов, дошедших до нас, были простыми компиляциями; даже потому, что сам Аристотель часто смешивал факты, заимствованные у других, с теми, которые он наблюдал сам; и потому, что привычка к критическому исследованию была тогда так же мало известна среди натуралистов, как и среди историков.

Из всех этих рассуждений и отступлений можно справедливо заключить, что крупные животные старого континента, с которыми мы сейчас знакомы, были известны древним; и что животные, описанные древними и которые сейчас неизвестны, были баснословными. Отсюда также следует, что крупные животные трех основных частей тогда открытого мира не могли долго оставаться неизвестными народам, которые посещали их берега.

Можно также заключить, что в Америке не осталось крупных видов, которые нужно было бы открыть. Если бы они были, нет причин, почему мы не должны были бы быть знакомы с ними; и на самом деле ни одного не было открыто там за последние сто пятьдесят лет. Тапир, ягуар, пума, капибара, лама, викунья, красный волк, буйвол или американский бизон, муравьеды, ленивцы и броненосцы описаны Маркграфом и Эрнандесом так же хорошо, как и Бюффоном; можно даже сказать, что лучше, ибо Бюффон запутал историю муравьедов, принял ягуара за красного волка и смешал бизона Америки с зубром Польши. Пеннант, правда, был первым натуралистом, который четко выделил малого овцебыка; но о нем давно упоминали путешественники. Парнокопытная лошадь Молины не была описана ранними испанскими путешественниками; но ее существование более чем сомнительно, и авторитет Молины слишком подозрителен, чтобы разрешить нам принять его. Можно было бы точнее, чем это было сделано, охарактеризовать различные виды оленей, принадлежащих Америке и Индии; но дело с этими животными обстоит так же, как было у древних с антилопами; это недостаток хорошего метода для их различения, а не отсутствие возможностей видеть их, оставил их столь несовершенно известными нам. Можно, следовательно, сказать, что муфлон Голубых гор — это единственное американское четвероногое значительного размера, открытие которого является совершенно современным; и даже он, возможно, является лишь аргали, который мог перейти по льду из Сибири.

Как можно после этого думать, что огромные мастодонты и гигантские мегатерии, чьи кости были обнаружены под землей в Северной и Южной Америке, до сих пор существуют живыми на этом континенте? Как могли они ускользнуть от тех кочующих племен, которые постоянно пересекают страну во всех направлениях и которые сами знают, что эти животные больше не существуют, поскольку они придумали баснословный рассказ об их уничтожении, утверждая, что они были убиты Великим Духом, чтобы предотвратить их истребление человеческого рода. Но очевидно, что эта басня была вызвана обнаружением костей, подобно басне жителей Сибири относительно их мамонта, который, как они притворяются, живет под землей, как крот, и, подобно всем басням древних, о могилах гигантов, которые, как они думали, были похоронены везде, где были обнаружены кости слонов.

Таким образом, можно с уверенностью заключить, что если, как мы только что сказали, ни один из крупных видов четвероногих, чьи остатки в наши дни находят в регулярных минеральных пластах, не имеет сходства ни с одним из известных ныне живущих видов, то это не результат простой случайности и не потому, что те виды, от которых мы не обладаем ничем, кроме костей, все еще скрыты в пустынях и до сих пор ускользали от наблюдения путешественников. Напротив, это явление должно рассматриваться как результат общих причин; и его исследование может считаться предоставляющим одно из лучших средств для обнаружения природы этих причин.

Трудность определения ископаемых костей четвероногих.

Если это исследование более удовлетворительно по своим результатам, чем исследование других ископаемых остатков животных, оно также сопряжено с более многочисленными трудностями. Ископаемые раковины обычно предстают в целом виде и со всеми характеристиками, необходимыми для сравнения их с аналогичными видами, сохранившимися в коллекциях или изображенными в трудах натуралистов. Даже рыбы представляют свой скелет более или менее целым; общая форма их тела почти всегда различима, и чаще всего также их родовые и видовые признаки, которые взяты из их твердых частей. У четвероногих, напротив, даже если бы скелет был найден целым, было бы трудно применить к нему признаки, полученные, по большей части, из волос, цветов и других отметин, которые исчезли до их инкрустации. Даже чрезвычайно редко можно найти ископаемый скелет, приближающийся в значительной степени к полному состоянию. Пласты, по большей части, содержат только отдельные кости, разбросанные в беспорядке и почти всегда сломанные и сведенные к фрагментам; и они составляют единственные ресурсы знания для натуралиста в этой области. Можно также сказать, что большинство наблюдателей, устрашенные этими трудностями, лишь слегка коснулись ископаемых костей четвероногих; классифицировали их расплывчатым образом, согласно поверхностным сходствам, или даже не осмелились присвоить им название; так что эта часть истории ископаемых остатков, хотя и самая важная и самая поучительная из всех, является в то же время той, которая была наименее изучена [81].