«Элементы военного искусства и науки»

Техническое образование необходимо в любом деле. Возможно, что юрист может преуспеть в некоторых частных случаях без знания права, но у него, вероятно, будет мало клиентов, если он останется невежественным в законах и прецедентах, которыми руководствуются суды. Неученый химик может преуспеть в проведении какого-то одного эксперимента, но его прогресс будет медленным и неуверенным, если он пренебрежет ознакомлением с экспериментами и открытиями своих предшественников.

Знание, примененное к сельскому хозяйству, поднимает его от простой механической каторги до достоинства науки. Анализируя состав почвы, которую мы возделываем, мы узнаем ее способность к улучшению и получаем силу стимулировать землю к наиболее обильному производству. Как отличаются результаты трудов разумного земледельца, ведомого светильником знания, от результатов невежественного труженика, следующего бесплодной формуле традиционных предписаний! Примененное к мануфактурам и механическим искусствам, знание развивает новые силы труда и новые средства для существования и наслаждения. Личный комфорт всякого рода значительно возрастает и становится доступным для низших классов; в то же время «приспособления искусства служат запросам изысканного вкуса и более высокой моральной культуры». Примененное к торговле, оно не только значительно увеличивает возможности для более широкого распространения цивилизации и знаний, но и оказывает огромное влияние на гармонизацию конфликтующих интересов наций.

Не менее гуманизирующим и миротворческим является влияние знания, когда оно применяется к военному искусству. «В темные века, последовавшие за крушением римской власти, военная наука, с помощью которой была создана эта власть, была утрачена вместе с другими отраслями знания. Когда знание возродилось, военное искусство возродилось вместе с ним и внесло немалый вклад в восстановление империи разума над империей грубой силы. Тогда же каждое великое открытие в военном деле стало оказывать влияние, спасающее жизни и способствующее миру. Последствия изобретения пороха являются знакомым доказательством этого замечания; и тот же принцип применим к открытиям современного времени. Совершенствуясь в военной науке, как бы парадоксально это ни казалось, мы, таким образом, содействуем распространению мира и приближаем тот период, когда мечи будут перекованы на орала, а копья — на садовые ножи».

ПРИЛОЖЕНИЕ.

С момента публикации первого издания этой работы начались и завершились две важные войны — между Соединенными Штатами и Республикой Мексика, и между Россией и западными державами Европы, — а сейчас ведется еще одна война между Францией и Австрией на старых полях сражений Северной Италии. При выпуске нового издания этих «Элементов военного искусства и науки» считается уместным сослаться на эти войны и применить обсуждаемые здесь принципы к военным операциям, проводившимся в Мексике и в Крыму. Это предлагается сделать в форме примечаний к отдельным главам. Поскольку война в Италии еще не завершена, а детали нескольких уже состоявшихся сражений известны лишь несовершенно, очевидно, неуместно пытаться критиковать их стратегический характер или тактическое построение.

Г. У. Х.

НЬЮ-ЙОРК, июль 1859 г.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ II. — СТРАТЕГИЯ.

При вторжении в Мексику Соединенные Штаты сформировали четыре отдельные армии, двигавшиеся по четырем различным операционным линиям: 1-я. «Армия Запада» под командованием генерала Кирни, двигавшаяся из Сент-Луиса на Нью-Мексико и Калифорнию; 2-я. «Армия Центра» под командованием генерала Вула, двигавшаяся из Сан-Антонио-де-Бехар на Чиуауа; 3-я. «Оккупационная армия» на Рио-Гранде под командованием генерала Тейлора, двигавшаяся из Корпус-Кристи на Матаморос, Монтеррей и Сальтильо; и 4-я. «Главная армия» под командованием генерала Скотта, двигавшаяся из Веракруса на столицу Мексики.

Армия Запада под командованием генерала Кирни двигалась по отдельной и самостоятельной операционной линии, не имевшей стратегической связи с остальными тремя; ее целями были завоевание и оккупация Нью-Мексико и Верхней Калифорнии. Первая была легко достигнута; но затем генерал выделил столь значительные силы для действий против Чиуауа после отвлечения колонны Вула, что его экспедиция в Калифорнию должна была бы полностью провалиться без помощи военно-морских сил в Тихом океане.

Линии Тейлора и Вула были, очевидно, выбраны неудачно, будучи настолько удаленными друг от друга, что давали противнику возможность занять центральную позицию между ними. К счастью, Вул продвинулся не далее Монкловы, а затем повернул, чтобы занять Паррас, таким образом перейдя под непосредственное командование генерала Тейлора. Последний дал сражения при Пало-Альто и Ресака-де-ла-Пальма и выдержал осаду форта Браун; затем, перейдя Рио-Гранде у Матамороса, он захватил Монтеррей и, соединившись с Вулом, разбил армию Санта-Анны при Буэна-Висте. Это сражение завершило кампанию, которая, хотя и велась блестяще, была совершенно лишена стратегических результатов.

Скотт высадил свою армию недалеко от острова Сакрифисиос без сопротивления и немедленно инвестировал Веракрус, который сдался после короткой осады и бомбардировки. Обеспечив таким образом свою базу, он немедленно двинулся к городу Пуэбла, встретив и разбив армию Санта-Анны при Серро-Гордо. Оставаясь некоторое время в Пуэбле для подкрепления своей армии, он продвинулся в долину Мексики и после блестящих побед при Контрерасе, Чурубуско, Молино-дель-Рей и Чапультепеке захватил город и завершил войну.

Что касается двойной операционной линии Тейлора и Скотта, достаточно заметить, что Санта-Анна со своей центральной позиции сражался одними и теми же войсками при Буэна-Висте и Серро-Гордо. Следует также отметить, что операционная линия армии Рио-Гранде не была одобрена ни Скоттом, ни Тейлором, и, как полагают, никем другим из офицеров нашей армии. Однако операционная линия Скотта была поистине стратегической, и, обойдя мексиканский фланг через озеро Чалко и Педрегаль, он проявил мастерство великого генерала.

Война в Крыму из-за ограниченности театра военных действий давала мало возможностей для проявления стратегического мастерства с обеих сторон. Тем не менее, действия обеих сторон до инвестирования и осады Севастополя являются подходящими объектами для военной критики в отношении планов операций.

Когда союзники высадили свои войска у Старого форта, перед русским генералом открывались три плана: 1-й. Уничтожить или закрыть гавани Балаклавы, Камышовую, Казачью и Стрелецкую и, гарнизонировав Севастополь сильными войсками, занять остальной армией сильное плато к югу от города, тем самым вынудив союзников осаждать сильные укрепления на севере. 2-й. Закрыв гавани на юге и обезопасив Севастополь от захвата штурмом любого отряда союзников, действовать на их левом фланге, беспокоя и изматывая их своими казаками, и тем самым задержать их на много дней в трудном и ненадежном положении, которое они бы заняли. 3-й. Двинуться со всеми силами и дать им сражение на Альме. Был принят последний и наименее выгодный из этих планов, и поскольку гарнизон Севастополя во время сражения состоял всего из четырех батальонов и матросов флота, учитывая слабость его укреплений, он мог быть легко взят отрядом союзных сил.

Для союзников на Альме представлялись два плана: 1-й. Обойти левый фланг русских, отрезать их от Севастополя и занять этот город силами. 2-й. Обойти правый фланг русских и, отбросив их на Севастополь, отрезать от всякой внешней помощи. Ни один из планов не был полностью осуществлен. Колонна генерала Боске обошла левый фланг русских и решила исход их отступления; но стратегического преимущества из победы извлечено не было. Сражение произошло 20 сентября, и к полудню 26-го союзники продвинулись только до Бельбека, расстояние чуть более десяти миль за шесть дней! 27-го они восстановили связь с флотом в Балаклаве, не попытавшись занять Севастополь, и подвергли себя опасности уничтожения из-за плохо проведенного флангового марша. К счастью для союзников, русские не воспользовались преимуществами, которые противник предоставил им столь безвозмездно. Флот вошел в открытую гавань Балаклавы, и союзники начали работу по выгрузке и подвозу осадных материалов и открытию траншей, в то время как русские подготовили свои укрепления на юге Севастополя для сопротивления операциям той гигантской осады, которая не имеет аналогов в истории.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ III. — ФОРТИФИКАЦИИ.

В войне между Соединенными Штатами и Мексикой последняя не имела укреплений на своих сухопутных границах, и, за единственным исключением Веракруса, ее гавани были полностью лишены оборонительных сооружений. Таким образом, американцам не пришлось преодолевать препятствия такого рода на трех своих операционных линиях; и когда Скотт взял Веракрус, его путь к столице был открыт. Более того, почти каждый морской порт на побережье Мексиканского залива и Тихого океана попал в наши руки без единого удара. Если бы высадке Скотта было оказано надлежащее сопротивление, а Веракрус был сильно укреплен и хорошо защищен, он был бы взят только после долгой и трудной осады. Более того, если бы армия вторжения встретила сильные и хорошо защищенные укрепления на пути к Мексике, война неизбежно затянулась бы, возможно, с иным результатом.

Русские укрепления на Балтике помешали союзникам предпринять какие-либо серьезные операции в том районе, а укрепления на Черном море ограничили войну единственной точкой Гераклейского полуострова. Если бы Россия полагалась исключительно на свой флот для предотвращения морского десанта и оставила Севастополь совершенно не защищенным укреплениями, насколько иным был бы результат Крымской войны.

Об этом предмете будет упомянуто снова в примечаниях о береговой обороне и постоянных фортификациях.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ IV. — ЛОГИСТИКА.

Война в Мексике поразительным образом продемонстрировала наше превосходство над противником в этой отрасли военного искусства. Ни одна армия не была лучше снабжена, чем наша, во всех вопросах продовольствия, обмундирования, медицинских и госпитальных запасов, а также средств транспортировки. Однако в этой связи стоит отметить два момента: 1-й. Огромная растрата материалов, которая была следствием использования необученных войск с короткими сроками службы, которыми командовали офицеры, назначенные из гражданской среды, не имевшие опыта и лишенные военного образования; и 2-й. Огромные расходы на транспортировку, которые были вызваны отчасти вышеуказанной причиной, а отчасти использованием в административных департаментах гражданских лиц, совершенно невежественных в правилах и рутине военной службы. Эта война велась по системе магазинов и провианта, перевозимых в обозе армии или закупаемых у жителей и регулярно оплачиваемых, причем к принудительным реквизициям прибегали редко и в очень умеренных количествах. Мудрость этого плана была доказана общим порядком и дисциплиной наших войск, а также общей доброжелательностью некомбатантов — жителей страны, по которой проходила или которую занимала армия.

Война в Крыму наиболее убедительно доказала огромное превосходство французской административной системы над английской — военного управления над гражданской организацией административных корпусов армии. Французские войска под Севастополем регулярно, дешево и обильно снабжались всем необходимым: провиантом, обмундированием, боеприпасами, медицинскими запасами, военными принадлежностями, госпитальным и лагерным имуществом; в то время как английская армия, несмотря на огромные денежные затраты, часто бывала парализована в своих операциях из-за нехватки надлежащего военного материала и нередко нуждалась даже в предметах первой необходимости.

Вместо того чтобы извлечь урок из этого, недавняя тенденция нашего собственного правительства заключалась (особенно при снабжении армии в Юте) в том, чтобы подражать печальному примеру англичан и превратить снабжение наших армий в систему политического патронажа, используемую в партийных целях. Если это будет полностью осуществлено, это неизбежно приведет к краху армии, ограблению казны и полному разложению правительства.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ V. — ТАКТИКА.

Война в Мексике из-за небольшого количества задействованных войск и своеобразного характера местности в большинстве случаев давала мало возможностей для проявления того мастерства в тактике боя, которое так часто решало исход победы на великих полях Европы. Тем не менее, история этой войны не лишена полезных уроков в использовании, которое может быть сделано из различных родов войск при атаке и обороне позиций. Лимит, отведенный для этих примечаний, позволит сделать лишь несколько кратких замечаний об этих сражениях.

Дела при Пало-Альто и Ресака-де-ла-Пальма по сути составляют лишь одно сражение. В первом, которое было фактически канонадой, линии были почти параллельны, и изменение фронта Аристой на косую позицию во время боя сопровождалось соответствующим движением со стороны генерала Тейлора. Убедившись в превосходстве американской артиллерии, мексиканский генерал отступил к оврагу Ресака-де-ла-Пальма, выстроив свои войска в вогнутую линию, чтобы соответствовать физическому характеру местности. Американцы атаковали всю линию застрельщиками и драгунами при поддержке легкой артиллерии, а атака тяжелой колонны пехоты решила исход победы. Операции генерала Тейлора при Монтеррее больше походили на атаку укрепленной позиции, чем на регулярное сражение в поле. Без сомнения, движение Уорта вправо оказало важное влияние на исход боя, но отделение его колонны от главных сил на расстояние около пяти миль было, мягко говоря, крайне рискованной операцией. Мексиканцы, однако, не воспользовались этим разрывом, чтобы действовать между отдельными массами, на которые была разделена американская армия. Потери, которые мексиканцы нанесли нам, были результатом скорее силы их позиции, чем какого-либо искусного использования их оборонительных сооружений. В сражении при Буэна-Висте усилия Санта-Анны были в основном направлены на обход американского левого фланга. Если бы он сосредоточил свои массы больше на центре у плато, успех, достигнутый в начале боя, вероятно, был бы решающим. Американский правый фланг у Ла-Ангостуры был сделан почти недоступным из-за глубоких оврагов перед ним, и искусное использование артиллерии с этой точки позволило генералу Тейлору одержать победу даже после того, как его левый фланг был полностью обойден, а часть волонтеров фактически бежала с поля боя.

То, как Скотт управлял своими войсками в различных сражениях на своем пути от Веракруса до столицы, доказало, что он является одним из лучших генералов эпохи. При Серро-Гордо он настолько полностью обошел левый фланг Санта-Анны, что отрезал его путь к отступлению и почти уничтожил его армию, причем сам генерал едва избежал плена. Обход позиции Валенсии через деревню Сан-Херонимо в сражении при Контрерасе и атака колонн пехоты Райли были хорошо спланированными и блестяще выполненными маневрами, как и быстрое преследование Санта-Анны до Чурубуско и фланговые и тыловые атаки бригад Пирса и Шилдса. Победа при Молино-дель-Рей была в основном одержана мушкетами, без существенной помощи тяжелой артиллерии, и была одним из самых блестящих, но дорого доставшихся достижений войны. Штурму Чапультепека предшествовала долгая и тяжелая канонада, которая произвела решительный моральный эффект на противника и значительно облегчила штурм.

Что касается сражений Крымской войны, то только сражение на Альме подлежит тактической критике обычных сражений; сражения при Балаклаве, Инкермане и на Черной речке носили характер вылазок, предпринятых для предотвращения штурма недостроенных оборонительных сооружений и для продления осадных операций. Поэтому их следует судить как таковые, а не по обычным правилам, применимым к сражениям в открытом поле. В сражении на Альме русские были атакованы на позиции, причем две линии сражения были почти параллельны. Согласно первоначальному плану атаки, турки и дивизия Боске должны были обойти левый фланг русских, в то время как главная атака наносилась по центру. Но из-за разделения командования в союзной армии не было согласованности действий. Тяжелая колонна Боске, вероятно, решила исход победы, хотя сражение было общим по всей линии. Английская армия наступала колоннами бригад на дистанциях развертывания, ее правый фланг соединялся с французами, а левый прикрывался линией застрельщиков, кавалерией и конной артиллерией. Что касается формирования и использования войск в других сражениях, можно заметить, что атака английской легкой кавалерии при Балаклаве была, по-видимому, без необходимости или цели и привела к ее неизбежному уничтожению. В Инкерманском сражении русские направили главную атаку на английский правый фланг и центр, с ложными атаками на французский левый фланг и в сторону Балаклавы. Но эти ложные атаки, как это обычно бывает в таких случаях, не проводились с достаточной энергией и решительностью, и Боске смог таким образом разглядеть истинные намерения противника на английской части линии и двинуться к ней на помощь. Более того, главные силы русских двигались в слишком тяжелых и неповоротливых массах, что подвергало их ужасным потерям и делало невозможным быстрое и эффективное развертывание их численной силы. Та же критика применима к их построению в сражении на Черной речке.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ VI. — СРЕДСТВА НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНЫ.

При вторжении Соединенных Штатов в Мексику последняя республика имела большую армию довольно хороших войск, хотя и плохо управляемых, еще хуже оснащенных и почти лишенных надлежащих военных запасов; но она была полностью лишена двух важных элементов национальной обороны — фортификаций и флота. Ее слабость проявилась в быстром и легком завоевании почти всей страны.

Мы уже отмечали, что укрепления России ограничили театр войны единственной точкой Крыма и ограничили военные операции союзников затяжной и лишь частично успешной осадой Севастополя.

ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ VII. — БЕРЕГОВАЯ ОБОРОНА.

Уже упоминалась слабость Мексики, проистекающая из отсутствия у нее береговой обороны, что было показано войной между этой республикой и Соединенными Штатами. Это было бы еще более очевидно, если бы она обладала хоть каким-то торговым флотом, подверженным захвату нашими военно-морскими силами. Как бы то ни было, мексиканская война не дала ни одного сражения между кораблями и фортами, так как оккупация мексиканских портов нашими военно-морскими силами не встретила никакого сопротивления. Единственное береговое укрепление, замок Сан-Хуан-де-Улуа, не подвергался атаке, но после бомбардировки и захвата Веракруса он сдался без боя.

Крымская война, напротив, в самой высокой степени продемонстрировала важность хорошо укрепленного морского побережья. Несмотря на огромную силу объединенных флотов Англии и Франции, ни Кронштадт, ни Севастополь не подверглись морской атаке, и крупные военно-морские силы России оказались совершенно бесполезными в качестве защиты от морского десанта. Был, правда, симулякр «морской канонады» по последнему месту 17 октября 1854 года, задуманный как отвлечение внимания и сил гарнизона от сухопутной стороны, где шла настоящая борьба за превосходство между осажденными и осаждающими. Бесполезность этой попытки была настолько очевидна, что никакой серьезной морской атаки не было предпринято, несмотря на то, что союзники были готовы обрушить на устаревшие и плохо вооруженные русские укрепления самые мощные военно-морские вооружения, которые когда-либо видел мир.

Результаты этого «симулякра морской канонады», как его называли, заслуживают внимания. Детали взяты из способной брошюры майора Барнарда «Опасности и оборона Нью-Йорка» и интересной и ценной работы коммандера Дальгрена «Снаряды и снарядные орудия».

«Союзный флот состоял из 14 французских, 10 британских и 2 турецких линейных кораблей (некоторые из которых имели вспомогательные паровые двигатели) и ряда колесных пароходов для их буксировки; всего они несли около 2500 орудий. Им противостояло около 280 орудий с укреплений. Флот держался (в основном) на почтительном расстоянии (от 1500 до 2000 ярдов); слишком далеко, чтобы нанести какой-либо существенный ущерб своим вооружением (32-фунтовые пушки с умеренной долей 8-дюймовых снарядных орудий) укреплениям; — слишком далеко, чтобы получить много от неэффективного вооружения русских укреплений».

«Единственным исключением из этого замечания является отдельная английская эскадра под командованием сэра Эдмунда Лайонса, состоящая из «Агамемнона», «Санспареля», «Лондона», «Аретузы» и «Альбиона», первый из которых занял позицию на расстоянии 750 или 800 ярдов от форта Константин, в то время как остальные растянулись примерно на таком же расстоянии от форта Константин, «Башни Осы» и «Телеграфной батареи». Дальгрен описывает результат следующим образом: —»

«Агамемнон» был очень серьезно поврежден, хотя и не в такой степени, чтобы нарушить работу его батареи или двигателя. Он несколько раз горел; в него попало 240 ядер или снарядов; и, как ни странно, он потерял только 29 человек, в то время как его сосед, находившийся рядом, потерял 70 человек. «Альбион» пострадал еще больше и через час был отбуксирован искалеченным и горящим в нескольких местах, с потерей 81 человека. Экипажи «Лондона» и «Аретузы» пострадали несколько меньше, но корабли — почти так же сильно; и они тоже оставались на позиции лишь недолгое время после «Альбиона». «Королева» была вынуждена отойти вскоре после того, как заняла свою новую позицию, находясь в большой опасности; а «Родни» имел лишь сомнительное удовольствие сесть на мель и сняться с нее, получив некоторые повреждения».

«Ценность небольших укреплений на мысе и утесах была четко определена в этих результатах; находясь выше густого облака дыма, окутывавшего корабли и нижние форты, их прицеливание не было затруднено, в то время как моряки испытывали трудности при стрельбе с неудобным возвышением по объектам, которые они видели редко, а если и видели, то тускло и мельком. Как следствие, три линейных корабля и фрегат были очень скоро отогнаны и оказались в большой опасности, а четвертый был сильно изрешечен; в то время как «Агамемнон» противостоял одному из самых тяжелых морских фортов с двумя ярусами казематов и через пять часов вышел из боя со сравнительно небольшими потерями».

«Каким бы превосходством в эффекте ни обладали батареи на высотах (а у нас так мало деталей об этих укреплениях, что мы не можем сделать верный вывод из этого простого констатации повреждений, полученных судами), очевидно, что не из-за того, что в них не попадали достаточно часто (дым или не дым), «Агамемнон» отделался с такими небольшими повреждениями. В него «попало 240 ядер и снарядов»; и только благодаря неэффективности снарядов, которыми он был поражен, он не был уничтожен».

«Что касается повреждений, полученных фортом Константин, Дальгрен говорит: —»

«Расстояние «Агамемнона» и «Санспареля» от форта Константин (17 октября 1854 г.) предполагалось около 800 ярдов; лорд Раглан утверждает, что оно было несколько меньше. Эти два корабля могли задействовать около 87 орудий, и стрельба из них, вероятно, длилась около четырех часов. Нет сомнений, что это нанесло большой ущерб, ибо русский главнокомандующий признает это в своем официальном отчете; но недостаточно, чтобы нарушить прочность кладки, и далеко не достаточно, чтобы пробить в ней брешь».

«В Бомарсунде результаты были несколько иными: — Три 32-фунтовые пушки весом 42 центнера (орудия меньшего веса) были выгружены с палубы корабля и установлены на батарее на расстоянии 950 ярдов от Северной башни — кладка хорошего качества и толщиной 6,5 футов. За восемь часов стена между двумя амбразурами была прорезана сверху донизу, предложив доступную брешь, для чего было выпущено 487 ядер и 45 снарядов, что составляет один выстрел из батареи чуть менее чем в минуту; или, из каждого орудия, один в 2,75 минуты. Башня сдалась».

«Кажется почти невероятным, что три орудия могут полностью выполнить то, что 87 орудий совершенно не смогли сделать, при одинаковом расстоянии до объекта — особенно если учесть, что многие из последних были большего калибра, а большинство из них использовали гораздо более тяжелые заряды при схожих калибрах. Корабельные орудия, если бы стреляли с той же скоростью, что и батарейные, которая не была необычно быстрой (один выстрел в 2,75 минуты), выпустили бы около семи тысяч семисот ядер и снарядов в течение четырех часов, если предположить отсутствие перерывов; число, которое, если бы было правильно применено, по результатам трех орудий, казалось бы, достаточным, чтобы пробить стену форта в четырнадцати местах; тогда как они не пробили ни одной бреши, что является обильным доказательством отсутствия точности. Они должны были либо рассеяться по поверхности форта, либо вовсе промахнуться, и это могло быть вызвано только отсутствием точности, которая была достигнута батареей. Постоянно предпочитаемую жалобу на движение кораблей нельзя было выдвигать, потому что в день канонады Севастополя почти не было ветра, а корабли были слишком велики, чтобы их легко могла раскачать зыбь, если только она не была очень значительной. То, что форт не нанес кораблям большего ущерба, чем получил от них, доказывает лишь то, что его огонь был столь же плохо направлен, а калибры слишком малы. Говорят, что в корпус «Агамемнона» попало двести сорок ядер и снарядов, что должно было быть лишь малой частью того, что было выпущено, хотя и достаточной, чтобы стать решающей, если бы, как уже отмечалось, калибр был тяжелее».

Здесь, таким образом, количество снарядов, выпущенных с кораблей, которое было бы достаточным, если бы они были выпущены с береговой батареи, согласно результату при Бомарсунде, для создания четырнадцати доступных брешей, не только не смогло создать ни одной бреши, но даже «нарушить прочность кладки».

Причина этого очевидна. Та степень точности огня, с помощью которой брешь пробивается береговой батареей, совершенно недостижима с плавучей структуры, ибо движение воды, даже в самые спокойные дни, вполне достаточно, чтобы предотвратить точность прицеливания по объекту на расстоянии, как в данном случае, семи и восьмисот ярдов.

Что касается действия ядер и снарядов по «Агамемнону», следует заметить, что у нас до сих пор не было честного испытания мощи огня современных снарядных орудий большого калибра с береговых батарей против военных кораблей. У русских было несколько таких в их флоте, и при Синопе своими снарядными орудиями они взорвали два турецких фрегата за пятнадцать минут. Не похоже, чтобы в Крымскую войну они уже обеспечили свои укрепления современным вооружением, ибо там, где снаряды выпускались с их береговых батарей, они во всех случаях были меньшего калибра.

Что касается морской атаки на Кинбурн, которая упоминалась как показывающая важность плавучих батарей как вспомогательного средства к кораблям при подавлении гаванной обороны, у нас нет официальных отчетов русских, из которых можно было бы почерпнуть точную информацию о силе атакованных укреплений. Дальгрен, черпая информацию из официальных отчетов «английских и французских адмиралов», описывает укрепления и их расположение следующим образом: —

«Буг и Днепр впадают в большой бассейн, образованный отчасти выступом главного берега, отчасти длинной узкой полосой песчаного пляжа, которая продолжается от него и принимает северо-западное направление, пока не минует мыс Очаков, где она заканчивается и от которого отделена каналом, через который воды лимана впадают в Черное море».

«Расстояние между косой или оконечностью этого языка и точкой Очакова, или главным берегом напротив, составляет около двух миль; но вода слишком мелка, чтобы допустить проход крупных военных кораблей, за исключением узкого канала, который проходит ближе всего к косе и ее северному берегу. Здесь, следовательно, расположены укрепления, предназначенные для контроля входа. Их три. Рядом с крайней точкой косы находится крытая батарея, построенная из бревен, которые засыпаны и покрыты песком, — пробитая для восемнадцати орудий, но несущая только десять».

«Продвигаясь дальше вдоль пляжа, находится круговой редут, соединенный с батареей на косе крытым ходом. Это сооружение, построенное из камня и облицованное дерном, открыто и считается самым прочным из трех; оно имеет одиннадцать пушек, а внутри находится печь для нагрева ядер».

«Далее, там, где пляж значительно расширился, находится форт Кинбурн, квадратное бастионное сооружение, простирающееся до моря на юге и до вод лимана на севере. Он частично казематирован, хотя лишь немногие из этих амбразур были вооружены, — его главная сила заключалась в орудиях en barbette и около девяти или десяти мортирах. Кладка, хотя и прочная, по словам очевидца, не является бомбоупорной и настолько обветшала от времени, что раствор выпадал из промежутков, оставляя камень рассыпаться. Внутреннее пространство было занято рядами деревянных зданий, легко построенных и оштукатуренных».

«Этот форт, как говорят, вооружен шестьюдесятью орудиями. Английский адмирал утверждает, что все три укрепления несли восемьдесят одно орудие и мортиру. Калибры официально не указаны, но в частных письмах заявлены как 18-фунтовые и 32-фунтовые».

«Вышеуказанное описание вполне оправдывает дальнейшее замечание об этих укреплениях: —»

«Они были неполноценны во всех отношениях и явно неспособны выдержать какую-либо серьезную операцию с моря или суши. Главный форт был особенно слаб в проектировании и обветшал; все они были посредственно вооружены и гарнизонированы».

«Столько о работах. Что касается характера вооружения, доставленного к штурму, тот же авторитет говорит: —

«Союзные силы были превосходно приспособлены к операции, включая все виды судов, от самых больших до самых маленьких, и все приводились в движение паром. Были винтовые линейные корабли и подобные суда низшего класса, колесные пароходы, винтовые канонерские лодки, плавучие батареи, мортирные суда и т. д., каждое из которых было вооружено тем, что считалось наиболее одобренным способом. И эта поистине грозная военно-морская сила несла, кроме того, «несколько тысяч солдат» на борту, все предназначенные для атаки этих «обветшалых» укреплений Кинбурна».

«Не вдаваясь в подробности, мы просто приводим отчет Дальгрена об этом деле: —»

«Французские плавучие батареи («Девастасьон», «Лав» и «Тоннант») вошли на парах, чтобы сделать свою первую пробу, бросив якорь в шести или семистах ярдах от юго-восточного бастиона форта Кинбурн, и в 9:20 открыли огонь, поддерживаемые мортирными судами, из которых шесть были английскими, канонерскими лодками, пять французских и шесть английских, и пароходом «Один», 16».

«Тяжелый металл плавучих батарей (говорят, по двенадцать 50-фунтовых пушек на борту каждой) вскоре сказался на стенах форта; и вертикальный огонь был настолько хорош, что французский адмирал приписал ему, в значительной степени, быструю сдачу места. Канонерские лодки также вели хорошую рикошетную стрельбу, которая, как было замечено, была суровой для барбетных батарей».

«Русские артиллеристы, ничуть не устрашенные этим разнообразным огнем, быстро отвечали, направляя свое внимание главным образом на плавучие батареи, которые были ближе всего».

«Ровно в полдень адмиралы вошли на парах с «Ройял Альберт» 121, «Алжир» 91, «Агамемнон» 90 и «Принцесс Ройял» 90, с четырьмя французскими линейными кораблями в плотном строю, заняв позицию в линии, простирающейся с северо-запада на юго-восток, примерно в одной миле от форта, на глубине двадцати восьми футов».

«В то же время эскадра паровых фрегатов под командованием контр-адмиралов Стюарта и Пеллиона прорвалась через проход в бассейн, открыв огонь по косе и центральным батареям при прохождении и бросив якорь далеко внутри форта Николаев и Очакова. Атака с моря была завершена «Акром» 100, «Кюрасао» 30, «Трибуной» 30 и «Сфинксом» 6, открывшими огонь по центральной батарее; в то время как «Ганнибал» 91, «Донтлесс» 24 и «Террибл» 21 атаковали ту, что на косе. На этот шторм ядер и снарядов русские не могли долго отвечать. В батарее на косе песок, просыпавшийся между бревнами, смещенными ядрами и снарядами, забил амбразуры и заблокировал пушки. В форте легкие деревянные здания были в огне в ранний час; затем стены начали рушиться перед ядрами, которые летели со всех сторон, с фронта, фланга и тыла; и по мере того, как орудия выводились из строя одно за другим, ответный огонь становился слабым, пока немногие оставались в состоянии стрелять, лишь центральный редут выпускал отдельные пушки с большими интервалами. Русский командир, однако, не подал знака к сдаче; но адмиралы, видя, что его огонь прекратился, а дальнейшая оборона бесполезна, подняли белый флаг в 1:35 пополудни, после чего укрепления были сданы на почетных условиях».

«Гарнизон состоял из около тысячи четырехсот человек; их потери указываются по-разному: — французский адмирал говорит о восьмидесяти раненых, — другой — о сорока трех убитых и ста четырнадцати раненых».

«Англичане пострадали меньше всего, имея только двух раненых; кроме того, двое убитых и двое раненых на «Эрроу» из-за разрыва ее двух 68-фунтовых пушек Ланкастера».

«Превосходство союзных судов в количестве и калибре артиллерии было очень решительным; у них должно было быть в действии не менее шестисот пятидесяти орудий, главным образом 32-фунтовых и 8-дюймовых снарядных пушек, с изрядной долей 68-фунтовых и мортир, помимо 50-фунтовых пушек французских плавучих батарей. На что русские могли ответить только восемьюдесятью одним орудием и мортирой, и ни одного орудия тяжелее 32-фунтового, в то время как многие были ниже. Большая диспропорция в наступательной мощи не была компенсирована для укреплений преимуществом господствующей позиции, так как русский форт и редут находились почти на одном уровне с батареями кораблей, а также были очень слабы в надлежащей прочности. С другой стороны, глубина воды не позволяла линейным кораблям подойти ближе, чем на одну милю; и поэтому их огонь был отнюдь не таким интенсивным, каким он был бы на более короткой дистанции».

«Это был единственный случай, когда плавучие батареи имели возможность доказать свою выносливость; что было вопросом наибольшей важности, так как никто не мог сомневаться в эффекте длинных 50-фунтовых или 68-фунтовых пушек, когда они приближались на несколько сотен ярдов к кладке и могли сохранять устойчивость, необходимую для пробивающего огня».

«Ни одна осадная операция никогда не включала батареи такой мощи, ибо хотя англичане использовали длинные 68-фунтовые пушки под Севастополем, расстояние до объектов превышало тысячу ярдов; и концентрация огня, насколько можно судить по опубликованным заявлениям, была гораздо ниже, чем у тридцати шести 50-фунтовых пушек в бортовых залпах трех батарей, стоявших на якоре в плотном строю».

«Они были неоднократно пробиты ядрами; одна из них («Девастасьон»), говорят, шестьдесят семь раз, без какого-либо иного эффекта на прочные железные плиты, кроме как вмять их, самое большее, на полтора дюйма, — все же в этой батарее было десять человек убитых и раненых ядрами и снарядами, которые влетели в порты, — и большинство повреждений французскому личному составу (двадцать семь человек) произошло в трех плавучих батареях».

Майор Барнард, комментируя это дело, говорит, что оно «ничего не доказывает, если не то, что обветшалые, плохо спроектированные и плохо построенные укрепления, вооруженные орудиями меньшего калибра, не могут противостоять такому подавляющему массиву сил, какой был здесь продемонстрирован. * * * Форт Кинбурн сдался не потому, что был пробит, — не потому, что защитники были настолько уменьшены своими потерями, что не могли продолжать борьбу, — а просто потому, что орудия и артиллеристы, подвергавшиеся опасности всеми возможными способами, были выведены из строя, а калибры (орудий в Кинбурне) были неспособны нанести какой-либо большой ущерб судам на расстоянии, на котором они были расположены».

Орудия в низких открытых батареях подвергались рикошетному и вертикальному огню, к последнему из которых французский адмирал приписал, в значительной степени, сдачу места. Здания за батареями, построенные из дерева, «легко построенные и оштукатуренные», были подожжены, и жар и дым должны были сделать обслуживание орудий почти невозможным. Тем не менее, из гарнизона в 1400 человек только 157 были убиты и ранены — очень небольшая потеря при всех обстоятельствах. Если бы укрепления были хорошо построенными казематами, укрывающими людей от рикошетного и вертикального огня и стрелков войск, которые инвестировали сухопутные фронты, потери гарнизона были бы еще меньше; и если бы они были вооружены более тяжелыми снарядами, гораздо больший ущерб был бы нанесен атакующим силам.

Что касается использования плавучих батарей в данном случае, коммодор Дальгрен весьма здраво замечает:

"The use that can be made of floating-batteries, as auxiliaries in

attacking shore-works, must depend on further confirmation of their

asserted invulnerability. It may be that the performance at Kinburn

answered the expectation of the French emperor as regards offensive

power, for that is a mere question of the battering capacity of the

heaviest calibres, which is undoubted; but the main issue, which

concerns their endurance, cannot be settled by the impact of 32-pounder

shot, fired at 600 and 700 yards. Far heavier projectiles will in future

be found on all seaboard fortifications; and the ingenuity of the

artillerist may also be exerted more successfully than at Kinburn.

Still, it is not to be doubted that the floating-battery is a formidable

element in assailing forts, even if its endurance falls short of

absolute invulnerability; and the defence will do well to provide

against its employment."

Укрепления в Бомарсунде были взяты с помощью береговых батарей, которые пробили бреши в открытых стенах башен и основных сооружений. Флот вел вспомогательный огонь по приморскому фронту, но он не принес почти никакого эффекта. Однако после того, как укрепление было приведено к сдаче, экспериментальный обстрел был произведен кораблем «Эдинбург», вооруженным самыми крупными и мощными орудиями британского флота.

Говоря о воздействии осадных батарей на стены Бомарсунда и экспериментальном обстреле с «Эдинбурга», сэр Говард Дуглас отмечает:

"This successful operation (of the land batteries) is very generally,

but erroneously, stated to have been effected by the fire of the ships,

and it is even strongly held up as a proof of what ships can do, and

ought to attempt elsewhere."

"But the results of the experimental firing at the remnant of the

fort, which, unless the previous firing of the ships during the attack

was absolutely harmless, must have been somewhat damaged, and moreover

shaken by the blowing-up of the contiguous portions, do not warrant

this conclusion, even should the attacking ships be permitted, like

the Edinburgh, to take up, quietly and coolly, positions within 500

yards, and then deliberately commence and continue their firing, without

being fired at! The firing of the Edinburgh, at 1,060 yards, was

unsatisfactory. 390 shot and shells were fired, from the largest and

most powerful guns in the British navy (viz., from the Lancaster gun

of 95 cwt., with an elongated shell of 100 lbs.;—from 68-pounders of 95

cwt., and 32-pounders of 56 cwt., solid shot guns;—from 10-inch shell

guns of 84 cwt., with hollow shot of 84 lbs.;—from 8-inch shell guns of

65 and 60 cwt., with hollow shot of 56 lbs.), and did but little injury

to the work. At 480 yards, 250 shot, shells, and hollow shot were fired.

A small breach was formed in the facing of the outer wall, of extremely

bad masonry, and considerable damage done to the embrasures and

other portions of the wall; but no decisive result was obtained—no

practicable breach formed, by which the work might be assaulted,

taken, and effectually destroyed, although 640 shot and shells (40,000

lbs. of metal) were fired into the place, first at 1,060, and then at

480 yards."

Безусловно, эта «морская атака» в сочетании с истинными фактами взятия Кинбурна и неудачной попыткой британского флота в Тихом океане против русских укреплений в Петропавловске не может поколебать устоявшееся мнение о способности фортов противостоять морским атакам.

Мало кто сейчас склонен оспаривать общее превосходство береговых орудий над корабельными; однако некоторые полагают, что каменные сооружения не способны противостоять тяжелому и непрерывному огню, который теперь может быть сосредоточен против них флотами и плавучими батареями, и поэтому предлагают расширить площадь укреплений и полагаться главным образом на земляные брустверы с орудиями, установленными на барбетах. К такому выводу они приходят на основании результатов морской атаки на Кинбурн и действий береговых батарей в Бомарсунде.

Майор Барнард в своем ценном труде «Опасности и оборона Нью-Йорка» делает совершенно иной вывод из этих атак и утверждает, что они убедительно доказывают способность хорошо построенной каменной кладки противостоять огню кораблей и плавучих батарей, если последним противопоставлено надлежащее вооружение в фортах; более того, они доказали превосходство казематированных фортов над низкими открытыми батареями с орудиями на барбетах в плане защиты гарнизона от воздействия вертикального и рикошетного огня. Несомненно, кладка в Бомарсунде была выполнена плохо; тем не менее, огонь кораблей произвел на нее очень незначительный эффект. Также несомненно, что Кинбурн был взят не бреширующим огнем, а главным образом воздействием вертикального и рикошетного огня.

Что касается нашей собственной системы береговой обороны, можно отметить, что с момента написания этой главы упомянутые в ней работы, которые были начаты, постепенно приближались к завершению, а приобретение Техаса и Калифорнии, а также заселение Орегона и территории Вашингтон, значительно расширив нашу линию морской обороны, сделали необходимым укрепление других пунктов. Следует также отметить, что, хотя ценность и необходимость этих работ общепризнаны, а общая схема системы одобряется почти повсеместно, многие придерживаются мнения, что возросшие возможности морских атак и огромная мощь современных морских экспедиций, подобных той, что была направлена на Севастополь, делают необходимым более сильное укрепление крупных военно-морских и торговых портов Нью-Йорка и Сан-Франциско — один из которых является ключевым пунктом Атлантического, а другой — Тихоокеанского побережья. Возможно, система, принятая нашими инженерными советами, уязвима для критики в том, что они выбрали слишком много пунктов обороны, не уделив достаточного внимания нашим великим морским портам, которые по необходимости являются стратегическими пунктами береговой обороны. Как бы то ни было в то время, когда система была принята, не может быть сомнений в том, что относительная прочность работ, спроектированных для различных пунктов нашего побережья, не соответствует нынешней относительной важности мест, подлежащих защите, и относительной привлекательности, которую они представляют для врага, способного организовать средства морской атаки. По этому вопросу мы процитируем труд майора Барнарда:

"While the means of maritime attack have of late years assumed

a magnitude and formidableness not dreamed of when our defensive

system was planned, and our country has so increased in population,

wealth and military resources, that no enemy can hope to make any

impression by an invasion of our territory,—our great maritime places

like New York, have, on the other hand, increased in even greater

proportion, in every thing that could make them objects of attack."

"The works deemed adequate in former years for the defence of

New York could not, therefore, in the nature of things, be adequate at

the present day."

"The recent war of England and France against Russia may illustrate

my meaning; for it has taught us what to expect were either of

these nations to wage war against the United States."

"No invasion of territory, no attempt at territorial conquest was

made, or thought of; for it was well foreseen that no decisive results

would flow from such means. The war consisted exclusively in attacks

upon maritime places—great seaports—seats of commercial and naval

power. Such places, by their vast importance to the well-being and

prosperity of a nation—by the large populations and immense amount

of wealth concentrated in them, and by their exposure to maritime

attack, offer themselves at once as points at which the most decisive

results may be produced. Cronstadt, Sebastopol, Sweaborg, Kinburn,

Odessa, Kertch, Petropauloski, and other places of less note, were in

succession or simultaneously objects of attack; while such as the first

named became, indeed, the true seats of war."

"Around Sebastopol assailed and assailant gathered their resources,

and on the result of the arduous struggle may be said to have

turned the issue of the war. Had it not been so decided there, Cronstadt

would have been the next field of combat,—for which, indeed, the

allies had made the most enormous preparations."

"Is it not certain that in future all war of maritime powers against

the United States, will take a similar course? All territorial invasion

being out of the question, it is against our great seaports and

strategic points of coast defence—such as New York, New Orleans, and

San Francisco—pre-eminently New York,—that an enemy will concentrate

his efforts. Against these he will prepare such immense armaments,

—against these he will call into existence special agencies of attack,

which (unless met by an inexpugnable defensive system) shall insure

success."

"The mere defense of the city against ordinary fleets, is no longer

the question; but through the defensive works to be here erected, the

nation is to measure its strength against the most lavish use of the

resources of a great maritime power, aided by all that modern science

and mechanical ingenuity in creating or inventing means of attack, can

bring against them; in short, in fortifying New York, we are really

preparing the battle-field on which the issue of future momentous

contests is to be decided."

Некоторые, однако, возражают против системы, принятой в настоящее время, на том основании, что казематированные сооружения не предлагают достаточного сопротивления кораблям и плавучим батареям, и что земляные сооружения, занимающие большую площадь, выполнят эту задачу гораздо эффективнее, в то время как их более протяженные сухопутные фронты будет труднее взять осадой.

Нельзя сомневаться в том, что земляные батареи с орудиями на барбетах, как правило, легче взять штурмом, что они более подвержены вертикальному и рикошетному огню и в большей степени подвергают своих артиллеристов опасности быть выбитыми стрелками. Более того, они обеспечивают лишь весьма ограниченный огонь по наиболее важным точкам, таким как вход в гавань. С другой стороны, не доказано, что каменные казематированные сооружения, при надлежащем строительстве и вооружении, не будут эффективно противостоять морской канонаде, будь то с кораблей или плавучих батарей. Результаты недавних войн и эксперименты генерала Тоттена в Вест-Пойнте, по-видимому, доказывают их полную способность к этому. Против таких доказательств простое голословное утверждение об их неспособности может иметь лишь малый вес — безусловно, недостаточный для оправдания отказа от системы, одобренной лучшими военными авторитетами этой страны и Европы и санкционированной долгим опытом.

Майор Барнард, говоря о способности каменных казематированных фортов противостоять огню вражеского вооружения и о целесообразности отказа от них в пользу земляных батарей в нашей системе береговой обороны, использует следующие убедительные слова: «Когда мы принимаем во внимание, что вражеские «плавучие батареи», какого бы типа они ни были, сами будут подвергаться воздействию самых грозных снарядов, которые могут быть выпущены с береговых батарей, — что, когда они решают подойти на «близкую дистанцию», чтобы попытаться пробить брешь, их «амбразуры» представляют собой отверстия, через которые на артиллеристов можно обрушить ливни картечи, канистровых снарядов и ружейных пуль; и когда мы учитываем то, что показал опыт и чему нас научил разум в отношении каземата, — нам не следует опасаться, что наши казематированные сооружения будут разрушены; и нет сомнений, что они, как это было в России, выполнят те важные задачи, для которых были спроектированы».

«Остается лишь показать необходимость таких сооружений. В целом, размещение орудия за земляным бруствером стоит гораздо меньше, чем строительство каменного сооружения, перекрытого бомбоупорными сводами, для его установки. Все авторитеты согласны с тем, что открытая барбетная батарея (весьма убедительное признание Гривеля уже было процитировано), расположенная на низком месте, к которой суда могут подойти на расстояние 300 или 400 ярдов, совершенно недопустима. Можно с уверенностью сказать, что в девяти случаях из десяти позиции, обеспечивающие эффективный продольный и перекрестный огонь по фарватерам, имеют именно такой характер; и, действительно, очень часто случается, что других просто нет».

«Когда такие позиции находятся, редко случается, что они предоставляют место для достаточного количества орудий в открытых батареях. Отсюда необходимость располагать их ярус за ярусом, что, конечно, влечет за собой казематированную конструкцию. Такие сооружения, обеспечивающие со своего нижнего яруса низкий продольный огонь, а (если ярусов несколько) — навесной огонь со своих барбетов, предлагают столь же благоприятные позиции для орудий, какие только можно придумать, и обеспечивают своим артиллеристам степень безопасности, не меньшую, чем та, что может быть предоставлена людям, занятым в подобных условиях».

«По вопросам, имеющим лишь умозрительное значение, нет опасности дать волю спекуляциям; но по вопросам такой реальной и острой практической важности, как безопасность от враждебной агрессии великого города и порта Нью-Йорк, недопустимо отбрасывать опыт прошлого или мнения лучших умов, посвятивших себя таким предметам. Средство обороны, санкционированное тем, что ему доверили защиту великих портов Европы — которое защитило великие порты России от самого грозного морского вооружения, когда-либо плававшего по океану, — имеет право на наше доверие, которое простая критика не может уменьшить; и право на то, чтобы его придерживались вместо всех новых «систем», пока время и испытания не сделают перемены необходимыми (а не просто оправданными)».

«Если мы обратимся к практике других наций, чтобы найти то, что было признано необходимым для обороны важных портов, — к опыту, чтобы узнать, как такие оборонительные системы выдержали проверку реальным испытанием, — мы сможем сделать полезные выводы относительно того, что сейчас требуется для защиты Нью-Йорка. Мы найдем в Севастополе — узкой гавани, которая обязана своей важностью тому, что была великим военно-морским депо России на Черном море, — массив из 700 орудий, около 500 из которых были размещены в пяти «каменных казематированных» сооружениях (некоторые из них огромного размера), а остальные — в открытых батареях. Эти оборонительные сооружения выполнили свою задачу и выдержали атаку союзного флота 17 октября 1854 года без ощутимого ущерба».

«Легкость, с которой морские порты атакуются флотами, — огромные приготовления, требуемые для этого, — большие риски, связанные с высадкой осадной армии на побережье грозного врага (в то время как для защиты от первого вида атаки необходимы дорогостоящие сооружения, а против последнего в чрезвычайной ситуации могут обеспечить защиту полевые укрепления и люди), — естественно заставили русских сделать эти водные оборонительные сооружения своей первоочередной задачей. И все же, хотя Севастополь был почти не защищен с сухопутной стороны, он целый год сопротивлялся атаке с этого направления; и показал, как при наличии достаточного количества людей и материалов можно импровизировать энергичную и эффективную сухопутную оборону там, где морская оборона обеспечена так же тщательно, как это было в том месте».

«Пусть Кронштадт будет другим примером. Сколь ни велика была важность его обороны для России, она не была большей — она отнюдь не была такой же большой, — как важность Нью-Йорка для нашей собственной страны. Этот порт, а также военное и военно-морское депо, защищался (на своем главном подступе) более чем 600 орудиями, 500 из которых были установлены в пяти «каменных казематированных» сооружениях; остальные — в открытой барбетной батарее, которая вела продольный огонь по главному фарватеру. Это число само по себе внушительно; однако такое же количество, установленное в гавани Нью-Йорка, не обеспечило бы ничего похожего на столь грозную оборону, какая была в Кронштадте, из-за его большой площади и длинной линии подхода по сравнению с последним».

«Эти сооружения выполнили свою задачу. Они защитили великий порт и депо Кронштадта и столицу империи от вторжения. Два года подряд могучие армады Франции и Англии угрожали им; но они были устрашены грозным видом «казематированных замков», которые предстали перед ними, и отказались от борьбы».

«Обратим теперь наши взоры к великому военно-морскому депо Франции. После почти невероятных расходов, затраченных здесь на создание гавани, обращенной к берегам ее великого соперника, Англии, и столь же щедрых расходов на обеспечение всего, что составляет великое военно-морское депо, мы можем предположить, что здесь были применены лучшие средства, без оглядки на стоимость, которые могла изобрести наука человека, чтобы сделать этот великий центр военно-морской мощи безопасным от грозных средств нападения, которыми обладает великая морская держава, наиболее вероятная в качестве противника. Примененные там средства (что касается просто обороны гавани) в точности те же самые (а именно: казематированные сооружения в несколько ярусов, в сочетании с открытыми батареями там, где позволяют условия местности); и применение этих средств такое же, как то, которое мы нашли столь успешным в России, — то же самое, которое составляет систему обороны гавани Нью-Йорка».

Капитан Макклеллан в своем официальном отчете Военному министерству об осаде Севастополя использует столь же сильные и уместные выражения:

"The permanent defences of Sebastopol against an attack by water,

although inferior in material and the details of construction to our own

most recent works, proved fully equal to the purpose for which they

were intended. Indeed, the occurrences on the Pacific, the Baltic, and

the Black Sea, all seem to establish beyond controversy, the soundness

of the view so long entertained by all intelligent military men, that

well constructed fortifications must always prove more than a match for

the strongest fleet."

"It is deemed that a calm consideration of the events so hastily and

imperfectly narrated in the preceding pages must lead all unprejudiced

persons among our countrymen to a firm conviction on two vital points:"

"1st. That our system of permanent coast defences is a wise and