Мы не можем не считать эти выводы справедливыми, когда размышляем обо всех обстоятельствах дела. Высокий характер, мастерство и храбрость атакующих сил; их огромное превосходство в количестве орудий, при отсутствии излишков человеческих жизней, которые можно было бы подвергнуть риску; устаревшие и плохо управляемые оборонительные сооружения, полное отсутствие мастерства у алжирских артиллеристов и пренебрежение обычными средствами подготовки; серьезное поражение, которое эти плохо обслуживаемые орудия нанесли кораблям противника — поражение гораздо более ужасное, чем то, которое было нанесено французскими или голландскими эскадрами в их лучших морских сражениях с кораблями того же врага, — исходя из этих фактов, мы должны думать, что те, кто так готов делать из этого случая выводы, неблагоприятные для использования береговых батарей как средства обороны против судов, мало знают о природе этого столкновения.
Английский историк, имеющий определенный вес, говоря об этой атаке, отмечает: «Это мало что доказывает, разве что то, чего могут достичь эскадры против городов, находящихся в точно таких же обстоятельствах, расположенных и управляемых. Алжир расположен на амфитеатре холмов, спускающихся к морю, и поэтому представляет собой самую удобную мишень для огня вражеских кораблей. Но где столица, расположенная точно так же, которую мы когда-либо могли бы атаковать? А что касается разрушения нескольких второстепенных городов, даже когда это осуществимо, это подлый, недостойный вид войны, с помощью которого никогда ничего не было достигнуто. Серьезные потери, понесенные под Алжиром, также должны быть приняты во внимание, потому что они были нанесены простой алжирской артиллерией и были гораздо меньше того, что можно ожидать от боя, поддерживаемого против батарей, укомплектованных солдатами, обученными офицерами мастерства и науки, не только в работе с орудиями, но и в бесконечной обязанности детализации, необходимой для поддержания всего артиллерийского материала в надлежащем состоянии грозной эффективности».
Сан-Хуан-де-Улуа. Следующие факты, касающиеся атаки на Сан-Хуан-де-Улуа французами в 1838 году, взяты в основном из отчета французского офицера-инженера, который был одним из участников экспедиции.
Французская эскадра состояла из четырех кораблей, несших сто восемьдесят восемь орудий, двух вооруженных пароходов и двух бомбардирских судов с четырьмя большими мортирами. Общее количество орудий любого типа, найденных в форте, составляло сто восемьдесят семь; большая часть из них, однако, предназначалась для сухопутной обороны (рис. 37).
Когда французские суда были отбуксированы на позицию, выбранную для атаки, «нам повезло, — говорит французский офицер в своем отчете, — что мексиканцы не помешали этой операции, которая длилась почти два часа, и что они позволили нам начать огонь». «Мы были подвержены огню одной двадцатичетырехфунтовой, пяти шестнадцатифунтовых, семи двенадцатифунтовых, одной восьмифунтовой и пяти восемнадцатифунтовых карронад — всего девятнадцать орудий». Если их перевести в эквивалентные двадцатичетырехфунтовые орудия в пропорции к весу ядер, все девятнадцать орудий будут составлять менее двенадцати двадцатичетырехфунтовых. Эта оценка слишком завышена, так как она допускает, что три восьмифунтовых орудия равны одному двадцатичетырехфунтовому, а каждая из восемнадцатифунтовых карронад составляет три четверти мощности длинной двадцатичетырехфунтовой пушки; тогда как на расстоянии, на котором стороны вели бой, эти мелкие орудия были почти безвредны. Два пороховых погреба, будучи не защищенными от бомб, взорвались во время боя, в результате чего три из девятнадцати орудий на береговом фронте были выведены из строя; таким образом, сократив сухопутную силу до эквивалента десяти двадцатичетырехфунтовых орудий. Остальные шестнадцать орудий были все еще эффективны, когда были брошены мексиканцами. Канонада и бомбардировка продолжались около шести часов, французы выпустили по форту восемь тысяч двести пятьдесят ядер и снарядов. Основной ущерб, полученный укреплением, был вызван взрывом порохового погреба. Лишь немногие орудия были выведены из строя огнем французских кораблей, и только три из них на береговом фронте. Детали состояния кораблей и форта приведены в отчете французского офицера [22], но повторять их здесь нет необходимости.
[22] См. также House Doc. № 206, двадцать шестой Конгресс, первая сессия.
В общих чертах из вышеупомянутого отчета следует, что количество орудий, фактически введенных в бой плавучими силами (считая только один борт корабля), составляло девяносто четыре орудия, помимо четырех тяжелых морских мортир; что общее количество, использованное таким образом в форте, составляло всего девятнадцать, включая самые малые калибры; что эти орудия были в целом настолько малы и неэффективны, что их ядра не могли пробить борта обычных атакующих фрегатов; основной ущерб, понесенный замком, был вызван взрывом пороховых погребов, необдуманно расположенных и неправильно защищенных; что замок, хотя и построенный из плохих материалов, был лишь незначительно поврежден французским огнем; что мексиканцы проявили себя невежественными в обычных средствах обороны и оставили свои укрепления, когда лишь немногие из их орудий были выведены из строя; что, несмотря на все обстоятельства в пользу французов, их потери убитыми и ранеными в пропорции к орудиям, действовавшим против них, были более чем в четыре раза выше, чем потери англичан в битве при Трафальгаре!
Сен-Жан-д'Акр. Повествования того времени содержали самые преувеличенные отчеты об английской атаке на Сен-Жан-д'Акр; теперь, однако, основные факты, связанные с этой атакой, полностью подтверждены. Что касается численности эскадры, мы цитируем британские официальные документы, а что касается форта — брошюру подполковника Матушевича. Эти утверждения в основном подтверждаются недавно опубликованными повествованиями нескольких английских и французских очевидцев.
Укрепления были построены из плохих материалов, устарели по своим планам и сильно обветшали. Их общее вооружение составляло всего двести орудий, некоторые из которых были просто полевыми пушками. Береговые фронты были вооружены ста пушками и шестнадцатью мортирами, включая орудия меньшего калибра (рис. 38). Когда к ним приблизилась британская эскадра, укрепления находились на ремонте и, по словам коммодора Нейпира, «быстро приводились в состояние готовности к отражению атаки».
Британская эскадра состояла из восьми линейных кораблей, несших шестьсот сорок шесть орудий; шести фрегатов, несших двести тридцать шесть орудий; четырех пароходов, несших восемнадцать орудий; и двух или трех других судов, сила которых не указана. «Лишь несколько орудий, — говорит Нейпир, — защищали подход с севера», и большинство кораблей подошли с этого направления. Западный фронт был вооружен примерно сорока пушками; но против него выступили шесть кораблей и два парохода, несшие около пятисот орудий. Их огонь был колоссальным во время боя, но в стенах не было сделано ни одного пролома. Южный фронт был вооружен частично тяжелой артиллерией, частично полевыми пушками. Этот фронт был атакован шестью кораблями и двумя пароходами, несшими более двухсот орудий. Восточный фронт был вооружен только легкой артиллерией; против него была сосредоточена остальная часть эскадры, несшая около двухсот сорока орудий. Орудия укреплений были настолько плохо установлены, что лишь немногие могли быть использованы вообще; и они, из-за конструкции форта, не могли достать до кораблей, хотя те стояли на якоре вплотную к стенам. «Только пять их орудий, — говорит Нейпир, — размещенных во фланкирующей батарее, были хорошо обслужены и никогда не промахивались; но они были наведены слишком высоко и повредили только наши рангоуты и такелаж». Камень был настолько низкого качества, говорит повествование полковника Матушевича, что стены, по которым велся огонь, снаружи выглядели разбитыми, но нигде не были серьезно повреждены. По словам Нейпира, «они не были пробиты, и решительный враг мог бы оставаться в безопасности под брустверами или в многочисленных казематах, не неся больших потерь». Случайный взрыв погреба внутри форта, содержавшего шесть тысяч бочонков пороха, превратил в руины пространство в шестьдесят тысяч квадратных ярдов, открыл большой пролом в стенах укреплений, частично разрушил тюрьмы и убил и ранил тысячу человек гарнизона. Это ужасное бедствие, говорит французский отчет, ускорило триумф эскадры. Заключенные и преступники, таким образом освобожденные из заключения, бросились на гарнизон одновременно с горцами, которые осаждали место с сухопутной стороны. Бесполезность артиллерии, проломы в форте, атаки англичан — все это вместе вынудило гарнизон отступить «посреди сцен крови и жестоких убийств».
Мы закончим этот отчет следующей выдержкой из речи герцога Веллингтона в Палате лордов 4 февраля 1841 года: «Он имел, — сказал он, — небольшой опыт в службах такого рода; и он считал своим долгом предупредить их светлостей по этому случаю, что они не должны всегда ожидать, что корабли, как бы хорошо ими ни командовали или как бы храбры ни были их моряки, способны обычно успешно сражаться с каменными стенами. У него не было воспоминаний, за весь его опыт, кроме недавнего случая у побережья Сирии, о каком-либо форте, взятом кораблями, за исключением двух или трех лет назад, когда форт Сан-Хуан-де-Улуа был захвачен французской эскадрой. Это был, он думал, единственный случай, который он помнил, хотя он полагал, что нечто подобное произошло при осаде Гаваны в 1763 году. Нынешнее достижение он считал одним из величайших в современности. Это было его мнение, и он отдавал высшую заслугу тем, кто совершил такую службу. Это было, в целом, самое искусное действие. Он был сильно удивлен малым числом людей, потерянных на борту эскадры; и, наведя справки, как это случилось, он обнаружил, что это произошло потому, что суда были пришвартованы на расстоянии одной трети от обычного. Орудия крепости предназначались для поражения целей на большем расстоянии; и следствием этого было то, что ядра пролетали над кораблями, которые стояли на якоре на одной трети обычного расстояния. Таким образом, они понесли не более одной десятой потерь, которые они в противном случае испытали бы. Не менее пятисот артиллерийских орудий были направлены против стен, и точность, с которой велся огонь, позиция судов и, наконец, взрыв большого погреба — все это помогло достичь этой великой победы за столь короткое время. Он считал правильным сказать так много, потому что хотел предостеречь публику от предположения, что такие дела, как это, могут совершаться каждый день. Он повторил бы, что это был единичный случай, в достижении которого, несомненно, проявлено большое мастерство, но который также был связан с особыми обстоятельствами, которые, как они не могли надеяться, всегда будут возникать. Поэтому не следует ожидать, как само собой разумеющееся, что все такие попытки должны обязательно увенчаться успехом».
Завершив наше исследование способности береговых батарей противостоять, орудие против орудия, военно-морским силам, давайте рассмотрим на несколько мгновений возражение, которое иногда выдвигается против использования укреплений для обороны морского побережья, а именно: что наши морские города и арсеналы могут быть лучше и экономичнее обеспечены с помощью домашней эскадры.
Мы уже упоминали о невозможности замены одного средства обороны другим. Эффективность штыка никоим образом не позволяет нам обойтись без артиллерии, равно как и ценность инженерных войск при переправе через реки, атаке и обороне фортов не делает кавалерию менее необходимой в других операциях кампании. Только на флот мы должны рассчитывать для защиты нашего судоходства в открытом море; но он не может заменить укрепления в защите наших гаваней, заливов, рек, арсеналов и торговых городов.
Рассмотрим конкретный пример. Для обороны города Нью-Йорк считается крайне важным, чтобы Ист-Ривер была закрыта для подхода вражеского флота по крайней мере на пятнадцать или двадцать миль от города, чтобы армии, высадившейся там, пришлось преодолевать Уэстчестер-Крик, Бронкс, Гарлем-Ривер и дефиле Гарлем-Хайтс — препятствия, имеющие большое значение при разумной обороне. Трогс-Нек — позиция, выбранная для этой цели; пушки, размещенные там, не только контролируют фарватер, но, благодаря изгибам реки, простреливают его на большое расстояние выше и ниже по течению. Никакая другая позиция, даже в самом фарватере, не обладает равными преимуществами. Следовательно, если бы у нас были только военно-морские средства обороны, было бы лучше, если бы это было возможно, разместить сами плавучие средства обороны в этой точке. Оставляя полностью в стороне вопрос об относительной мощи, одна лишь позиция обеспечила бы форту превосходную эффективность. Но существуют и другие соображения, не менее важные, чем позиция. Форт Скайлер может быть укомплектован гарнизоном и защищен отчасти теми же силами ополчения, которые будут использованы для предотвращения марша армии противника на город. С другой стороны, экипажи плавучих средств обороны должны состоять из моряков; следовательно, они будут менее полезны в последующих сухопутных операциях. Более того, форты, расположенные так, как этот, могут быть спроектированы таким образом, чтобы сосредоточить на любой части фарватера большее количество орудий, чем может выставить любая вражеская эскадра против соответствующей части форта. Этот результат можно без особого труда получить в узких фарватерах, как это сделано в большинстве других оборонительных сооружений Нью-Йорка, Бостона, Ньюпорта, Филадельфии, Балтимора, Чарлстона, Саванны, Нового Орлеана и т. д., и приближение к нему не противоречит обороне более широких эстуариев, таких как Чесапикский залив.
Но предположим, что в заливах наших гаваней нет таких участков суши и что мы полагаемся исключительно на военно-морские силы для обороны. Оставим в стороне вопрос об обеспечении безопасности всех наших других гаваней и нашей торговли в открытом море, а также важность наличия под рукой средств для нападения на побережье противника в отсутствие его флота. Мы берем единственный случай нападения на гавань Нью-Йорка и того, что весь наш флот собран там. Теперь, если этот флот равен по численности флоту противника, шансы на успех можно считать равными; если он уступает, шансы против нас — поскольку атакующие силы, вероятно, будут состоять из отборных людей и лучших материалов. Но здесь последствия победы весьма неравны: противник может потерять только свою эскадру, в то время как мы ставим под угрозу и нашу эскадру, и объекты, которые она призвана защищать. Если мы предположим, что наши собственные военно-морские силы превосходят силы противника, оборона этой гавани была бы во всех отношениях полной, при условии, что эти силы никогда не покидали бы гавань. Но тогда вся торговля страны в океане должна быть предоставлена своей судьбе; и нельзя предпринять никакой попытки наступательных действий против врага, если только мы не сможем контролировать шансы обнаружения флотов противника в его портах и еще более неопределенный шанс удержания его там; бегства одного-единственного судна достаточно, чтобы вызвать потерю нашей гавани.
Эти замечания основаны на предположении, что у нас есть только одна гавань Нью-Йорка; тогда как Портленд, Портсмут, Бостон, Ньюпорт, Делавэр, Чесапик, Чарлстон, Саванна, Пенсакола, Мобил, Новый Орлеан и многочисленные другие места одинаково открыты для нападения и, следовательно, должны одинаково защищаться, ибо мы не знаем, на какое из них противник направит свои удары. Если он придет к одному из них в отсутствие нашего флота, его цель будет достигнута без сопротивления; или, если все его силы будут сосредоточены на одном, но слабо защищенном, мы вовлечем и флот, и гавань в неизбежную гибель. Можно ли так организовать наш флот, чтобы встретить эти предприятия?
«Поскольку нельзя отрицать, что противник может выбрать точку атаки на всем протяжении побережья, где то предвидение, которое может указать это место? И если его нельзя предсказать, как придать ту вездесущность, которая всегда поставит наш флот на пути наступающего врага? Предположим, мы попытаемся прикрыть побережье, крейсируя перед ним, должны ли мы прочесывать всю его длину — расстояние, едва ли меньшее того, которое противник должен преодолеть, переходя от своего побережья к нашему? Должен ли быть прочесан Мексиканский залив, так же как и Атлантика; или мы должны отдать Залив противнику? Должны ли мы прикрыть южные города или отдать их тоже? Мы, несомненно, должны сделать одно из двух — либо отказаться от большой протяженности побережья, ограничив наши крейсеры лишь небольшой частью, либо включить так много, что шансы на перехват противника, по-видимому, исключаются».
«О возможности прикрытия небольшой протяженности побережья путем крейсирования перед ним — или, другими словами, о возможности предвосхищения операций противника, обнаружения объекта движений, о которых мы не получаем ни малейшего представления и не слышим никаких вестей, и видения отпечатков его шагов на поверхности океана — возможно, стоит обратиться к опыту».
Военно-морская мощь Испании при Филиппе II была почти безграничной. С сокровищами Индии и Америки в его распоряжении снаряжение флота из ста пятидесяти или двухсот парусников для вторжения в другую страну не было чем-то грандиозным. Тем не менее, эти военно-морские силы были малополезны в качестве береговой обороны. Их эффективность в этом отношении была хорошо проверена в 1596 году. Англия и Голландия атаковали Кадис объединенным флотом из ста семидесяти кораблей, которые вошли в Кадисский залив, ни разу не будучи замеченными испанским флотом при подходе к их побережью. Эта же эскадра на обратном пути в Англию прошла вдоль значительной части испанского побережья, не встретив ни малейшего сопротивления со стороны бесчисленных испанских плавучих средств обороны.
В 1744 году французский флот из двадцати кораблей и сухопутные силы численностью двадцать две тысячи человек отплыли из Бреста к английскому побережью, не встретив никакого сопротивления со стороны превосходящего британского флота, который был отправлен под командованием сэра Джона Норриса специально для их перехвата. Высадке войск помешал шторм, который отбросил флот обратно к побережью Франции в поисках укрытия.