«Элементы военного искусства и науки»

В 1799 году англичане и русские совершили десант в Голландию с четырнадцатью линейными кораблями и десятью фрегатами, несущими около тысячи ста орудий и большое количество транспортов, с армией в тридцать шесть тысяч человек. Голландская военно-морская оборона состояла из восьми линейных кораблей, трех пятидесятичетырехпушечных кораблей, восьми сорокавосьмипушечных кораблей и восьми меньших фрегатов, несущих в общей сложности около тысячи двухсот орудий; но эти силы внесли мало или ничего в оборону и вскоре были вынуждены поднять враждебный флаг. Оборонительная армия сначала составляла всего двенадцать тысяч, но республиканцы впоследствии увеличили ее до двадцати двух тысяч, а затем до двадцати восьми тысяч человек. Но, несмотря на это огромное военно-морское и военное превосходство и сотрудничество Оранской партии в содействии высадке их войск, союзники не смогли овладеть ни одним сильным местом; и после потери шести тысяч человек были вынуждены капитулировать. «Таков, — говорит Элисон, — был катастрофический исход величайшей экспедиции, которая когда-либо выходила из британских гаваней во время войны».

В 1801 году Нельсон с тремя линейными кораблями, двумя фрегатами и тридцатью пятью судами поменьше предпринял отчаянную атаку на гавань Булони, но был отбит с тяжелыми потерями.

Минуя некоторые неважные атаки, мы переходим к десанту на Шельду, или, как ее обычно называют, экспедиции на Вальхерен в 1809 году. Эта экспедиция, хотя и была неудачной, часто упоминалась как доказательство целесообразности морских десантов. Ниже приводится краткое повествование об этой экспедиции:—

Наполеон спроектировал обширные фортификации, доки и военно-морские арсеналы во Флиссингене и Антверпене для защиты морских сил на Шельде. Но как только выполнение этого проекта было начато, англичане снарядили экспедицию, чтобы захватить оборонительные сооружения Шельды и захватить или уничтожить военно-морские силы. Флиссинген, в устье реки, был плохо защищен, а Антверпен, примерно в шестидесяти или семидесяти милях выше по реке, был совершенно беззащитен; вал был не вооружен пушками, обветшал и шатался, а его гарнизон состоял всего из двухсот инвалидов и новобранцев. Регулярная армия Наполеона была занята на Дунае и на полуострове. Британские атакующие силы состояли из тридцати семи линейных кораблей, двадцати трех фрегатов, тридцати трех шлюпов, двадцати восьми канонерских, мортирных и бомбардирских судов, тридцати шести судов поменьше, восьмидесяти двух канонерских лодок, бесчисленных транспортов, с более чем сорока тысячами солдат и огромным артиллерийским парком; составляя в общей сложности, говорит английский историк, «сто тысяч комбатантов». Была произведена высадка на остров Вальхерен и начата осада Флиссингена, который был взят лишь через восемнадцать дней после высадки; атака с воды была произведена семью или восемью линейными кораблями и большой флотилией бомбардирских судов, но не произвела никакого эффекта. Канал в устье реки был слишком широк, чтобы его можно было защитить сооружениями Флиссингена, и основная часть флота прошла вне досягаемости пушек и поднялась по Шельде частично до Антверпена. Но тем временем фортификации этого места были отремонтированы, и после безрезультатной операции в течение целого месяца на реке англичане были постепенно вынуждены отступить на Вальхерен и, наконец, эвакуировать все свое завоевание.

Стоимость экспедиции была огромной, как в сокровищах, так и в жизнях. Она была, безусловно, очень плохо управляема. Но мы не можем не заметить превосходящую ценность фортификаций как защиты против таких десантов. Они сделали многое, чтобы задержать операции врага, пока не могла быть собрана оборонительная армия. Сооружения Флиссингена никогда не предназначались для перекрытия Шельды и, конечно, не могли перехватить проход судов; но они не были взяты британскими военно-морскими силами, как иногда утверждалось. Полковник Митчелл, из английской службы, говорит, что флот «вел столь колоссальный огонь по батареям, что французские офицеры, присутствовавшие при Аустерлице и Йене, заявили, что канонада в этих битвах была лишь детской забавой (jeu d'enfans) в сравнении. И все же какой эффект был произведен на оборонительные сооружения этого места этим огнем, столь грозным, судя только по звуку? Автор может ответить на этот вопрос с некоторой точностью, ибо он прошел вдоль всей морской линии в самый день после капитуляции и не нашел ни одной части парапета, поврежденной так, чтобы это имело хоть какое-то значение, и только одно одинокое орудие было сбито, очевидно, разрывом снаряда, который, конечно, не мог быть выпущен с линейных кораблей, а должен был быть выпущен с береговых батарей».

[16] Батареи, построенные при осаде этого места, были вооружены пятьюдесятью двумя тяжелыми орудиями и мортирами.

Но можно сказать, что хотя великие военно-морские десанты на враждебном побережье почти всегда безуспешны, тем не менее прямая военно-морская атака на одну укрепленную позицию будет сопровождаться более благоприятными результатами; и что наши портовые города, как бы они ни были укреплены, будут подвержены бомбардировке и разрушению флотами врага. Другими словами, что в прямом состязании между кораблями и фортами первые будут иметь по крайней мере равные шансы на успех.

Давайте предположим честное испытание этой относительной силы. Форт должен быть правильно построен и в хорошем состоянии; его орудия в положении, позволяющем использовать их с эффектом; его гарнизон умел и эффективен; его командир способен и храбр. Корабль самого лучшего типа и в идеальном порядке; экипаж дисциплинирован и мужественен; его командир умел и ловок; ветер, прилив и море — все как можно пожелать. Численность гарнизона и экипажа должна быть не более необходимой, без ненужного воздействия человеческой жизни, чтобы увеличить списки убитых. Исход этого состязания, если он не сопровождается необычными и легко различимыми обстоятельствами, был бы честным тестом их относительной силы.

[17] Эти условия для батареи легко выполнимы, но для корабля они частично зависят от стихий и редко могут быть полностью достигнуты.

Какой результат мы должны ожидать от природы противоборствующих сил? Корабль, при обстоятельствах, которые мы предположили, может выбрать точку атаки, выбрав ту, которую он может счесть наиболее уязвимой; но сам он уязвим везде; его люди и орудия сильно сконцентрированы и, следовательно, сильно подвержены воздействию. Но в форте орудия и люди более распределены, форт с внутренней площадью в несколько акров не имеет гарнизона такого большого, как экипаж семидесятичетырехпушечного корабля. Все части судна подвержены повреждению; в то время как форт предлагает лишь малую цель — отверстие амбразур, малую часть лафета и время от времени голову или руку, поднятую над парапетом, — отношение открытых поверхностей составляет не менее двадцати к одному. На судне орудия стреляют с колеблющейся палубы, и ядра летят наугад; в форте орудия стреляют с неподвижной платформы, и ядра достигают своей цели с безошибочной точностью. В воде всегда есть больше или меньше движения, так что пушки корабля, хотя и точно наведенные в один момент, в следующий будут полностью отведены от объекта, даже когда движение слишком слабое, чтобы быть замеченным иначе; тогда как в батарее орудия будут стрелять именно так, как они наведены; и движение судна будет лишь варьировать на несколько дюймов точку, в которую попадает выстрел. В форте люди и орудия находятся за непробиваемыми стенами из камня и земли; на судне они находятся за хрупкими фальшбортами, чьи осколки столь же разрушительны, как и выстрел. Форт негорюч; в то время как корабль может быть легко подожжен зажигательными снарядами. У корабля много открытых точек, которые можно назвать жизненно важными. Потеряв руль, или части такелажа, или рангоута, он может стать неуправляемым и неспособным использовать свою силу; он может получить пробоины под водой и быть подвержен затоплению; он может получить каленые ядра и быть подожжен: эти повреждения в дополнение к тем, что его орудия сбиты, а люди убиты выстрелами, которые пробивают его борта и разбрасывают осколки от его тимберсов; в то время как риски батареи ограничены упомянутыми выше — а именно, риском того, что орудие, лафет или люди могут быть поражены.

Мнения военных писателей и факты истории полностью согласуются с этими выводами теории. Некоторые немногие лица, ошибаясь или искажая факты нескольких недавних испытаний, утверждают, что современные улучшения в военно-морской службе настолько опередили прогресс в искусстве сухопутной обороны, что плавучая сила теперь вполне способна справиться на равных условиях с сухопутной батареей. Невежественные и поверхностные люди, слыша лишь о том, что некоторые форты недавно уступили военно-морской силе, и не утруждая себя изучением реальных фактов дела, выставляли их перед публикой как доказательства новой эры в военной науке. Этот вывод, как бы он ни был необоснован и абсурден, получил кредит лишь благодаря своей новизне. Давайте рассмотрим несколько испытаний силы, которые имели место между кораблями и фортами в течение последних пятидесяти лет, и посмотрим, каковы были результаты.

В 1792 году значительная французская эскадра атаковала Кальяри, чьи фортификации были в то время настолько обветшалыми и слабыми, что едва ли заслуживали названия оборонительных. Тем не менее, французский флот после трехдневной бомбардировки был самым решительным образом разбит и вынужден отступить.

В 1794 году два британских корабля, «Фортитьюд» семидесятичетырехпушечный и фрегат «Джуно» тридцатидвухпушечный, атаковали небольшой город в заливе Мартелло, Корсика, который был вооружен одной пушкой на барбете и гарнизоном из тридцати человек. После двух с половиной часовой бомбардировки эти корабли были вынуждены отойти с серьезными повреждениями и потерей людей. Маленькая башня не получила никаких повреждений, а ее гарнизон остался невредимым. Здесь было сто шесть орудий на плаву против одного на берегу; и все же последний был успешен.

В 1797 году Нельсон атаковал маленькие неэффективные батареи Санта-Крус на Тенерифе восемью судами, несущими четыреста орудий. Но, несмотря на его огромное превосходство в численности, мастерстве и храбрости, он был отбит с потерей двухсот пятидесяти человек, в то время как гарнизон получил мало или никакого ущерба. Одинокое ядро из береговой батареи, ударив в борт одного из его судов, мгновенно потопило ее вместе с почти сотней моряков и морских пехотинцев!

В 1798 году французская флотилия из пятидесяти двух бригов и канонерских лодок, укомплектованная почти семью тысячами человек, атаковала маленький английский редут на острове Марку, который был вооружен двумя тридцатидвухфунтовыми, двумя шестифунтовыми, четырьмя четырехфунтовыми орудиями и двумя каронадами, и гарнизоном из двухсот пятидесяти человек. Несмотря на это огромное неравенство в численности, маленький редут потопил семь вражеских бригов и канонерских лодок, захватил еще одну и вынудил остатки отступить с большими потерями; в то время как гарнизон имел только одного человека убитым и троих ранеными.

В 1801 году французы с тремя фрегатами и шестью тысячами человек атаковали плохо построенные сооружения Порто-Феррайо, чьей оборонительной силой был пестрый гарнизон из тысячи пятисот корсиканцев, тосканцев и англичан. Здесь атакующие силы были в четыре раза больше, чем гарнизон; тем не менее они были безуспешны после нескольких бомбардировок и пятимесячной осады.

В июле того же 1801 года адмирал Сумарез с английским флотом из шести линейных кораблей и двух судов поменьше, несущих в общей сложности пятьсот два орудия, атаковал испанские и французские оборонительные сооружения Альхесираса. Предполагая, что плавучие силы противоборствующих сторон равны, орудие за орудие (что, безусловно, является очень справедливой оценкой для атакующих сил, учитывая обстоятельства дела), мы имеем французскую береговую батарею всего из двенадцати орудий, противостоящую английской плавучей силе из ста девяноста шести орудий. Несмотря на это неравенство почти семнадцать к одному, маленькая батарея заставила превосходящие военно-морские силы отступить с большими потерями.

Вскоре после этого французский и испанский флоты атаковали ту же английскую эскадру с силой почти три к одному, но потерпели самое решительное поражение; тогда как с береговой батареей всего один к семнадцати та же сторона была победоносной. Какое доказательство может быть более решающим превосходства орудий на берегу над теми, что на плаву!

В 1803 году английский гарнизон Даймонд-Рок, близ залива Порт-Ройал, всего со ста людьми и пятнадцатью орудиями, отбил французскую эскадру из двух семидесятичетырехпушечных кораблей, фрегата и брига, при поддержке сухопутной атаки двухсот солдат. В редуте не было ни одного убитого или раненого, в то время как французы потеряли пятьдесят человек! Место было впоследствии взято измором.

В 1806 году французская батарея на мысе Ликоза всего из двух орудий и гарнизоном из двадцати пяти человек сопротивлялась атакам британского восьмидесятипушечного корабля и двух фрегатов. Лафет одного из береговых орудий вышел из строя на втором выстреле, так что, по сути, только одно из них было доступно во время боя. Здесь было одно артиллерийское орудие и гарнизон из двадцати пяти человек, противостоящие военно-морской силе из более чем ста пятидесяти орудий и около тысячи трехсот человек. И какие эффекты были произведены этим странным боем? Атакующие силы потеряли тридцать семь человек убитыми и ранеными, восьмидесятипушечный корабль был сильно поврежден, в то время как форт и гарнизон остались совершенно невредимыми! То, чего нельзя было достичь силой, было впоследствии получено путем переговоров.

В 1808 году французская береговая батарея всего из трех орудий, близ форта Тринидад, отогнала английский семидесятичетырехпушечный корабль и бомбардирское судно.

В 1813 году Ливорно, чьи оборонительные сооружения были весьма посредственного характера, а гарнизон в то время был чрезвычайно слаб, был атакован английской эскадрой из шести кораблей, несущих более трехсот орудий, и сухопутными силами в тысячу солдат. Вся попытка была полным провалом.

«В 1814 году, когда англичане продвигались против Антверпена, — говорит полковник Митчелл, английский историк, — форт Фредерик, небольшое сооружение всего из двух орудий, был установлен в изгибе Польдер-Дайка, на некотором расстоянии ниже Лилло. Вооружение состояло из длинной восемнадцатифунтовой пушки и пяти с половиной дюймовой гаубицы. С этого поста французы решили выбить англичан, и восьмидесятипушечный корабль спустился с приливом и встал на якорь у фламандского берега, примерно в шестистах ярдах от британской батареи. Своей позицией он был защищен от огня восемнадцатифунтовой пушки и подвержен только огню гаубицы. Как только все было закреплено, был открыт бортовой залп; и если бы шум и дым были сами по себе достаточны для обеспечения успеха в войне, как многие современные люди, кажется, думают, результат этого странного состязания не был бы долго сомнительным, ибо гром французской артиллерии действительно заставил землю снова содрогнуться; но хотя земля содрогалась, единственная британская гаубица не была ни сбита, ни заставлена замолчать; и хотя артиллеристы не могли, совершенно открытые, как они были, стоять у своего орудия, пока железный град ударял густо и быстро вокруг, все же как только огонь врага ослабевал на мгновение, они бросались к своему посту, готовые вернуть по крайней мере один выстрел на восемьдесят. Этот необычайный бой длился с семи часов утра до почти двенадцати дня, когда французский корабль, имея сорок одного человека убитыми и ранеными, его командир был в списке последних, и имея, кроме того, серьезные повреждения в корпусе и такелаже, вернулся в Антверпен, не достигнув абсолютно ничего. Гаубица не была сбита, форт не был поврежден — там, по сути, нечего было повреждать — и британцы имели только одного человека убитым и двоих ранеными».

Нет необходимости далее уточнять примеры из войн Французской революции; вся история этих войн является одним непрерывным доказательством превосходства фортификаций как обороны морской границы. Морское побережье Франции находится почти на расстоянии броска камня от главных британских военно-морских складов; здесь были большие города и гавани, наполненные богатой торговлей мира, предлагающие ослепительную приманку в виде богатой добычи. Французский флот был в это время совершенно некомпетентен для их защиты; в то время как Англия содержала морские силы при ежегодных расходах почти в девяносто миллионов долларов. Ее крупнейшие флоты постоянно крейсировали в пределах видимости этих морских портов и нередко пытались отрезать их судоходство. «В этот период, — говорит один из ее военно-морских историков, — военно-морские силы Британии, столь умноженные и столь опытные от долгой практики, приобрели глубокое знание их (французских) гаваней, их заливов и бухт; ее офицеры знали глубину воды и сопротивление, которое, вероятно, встретится в каждой ситуации». С другой стороны, эти гавани и города часто лишались своих гарнизонов из-за потребностей отдаленных войн, оставаясь без другой защиты, кроме своих фортификаций и ополчения. И все же, несмотря на все это, они остались невредимыми в течение всего конфликта. Они часто подвергались атакам, и в некоторых случаях предпринимались самые отчаянные усилия для осуществления постоянного закрепления; но ни в одном случае успех не был соразмерен с расходами жизней и сокровищ, принесенными в жертву, и никакого постоянного удержания не было сделано ни на морских границах Франции, ни ее союзников. Это, безусловно, было связано не с нехваткой мастерства и храбрости со стороны британского флота, как битвы при Абукире и Трафальгаре и почти полное уничтожение французского флота доказали слишком ясно. Почему же тогда эти места спаслись? Мы не знаем другой причины, кроме той, что они были укреплены; и что французы знали, как защищать свои фортификации. Британские морские экспедиции в Киберон, Голландию, Булонь, на Шельду, в Константинополь, Буэнос-Айрес и т. д. достаточно доказывают неудачу и растрату жизней и сокровищ, с которыми они всегда должны сопровождаться. Но когда ее военно-морская мощь применялась для уничтожения флота врага и при транспортировке ее сухопутных сил на твердые базы операций на почве ее союзников, в Португалии и Бельгии, падение Наполеона увенчало славу их достижений.

[18] Всего восемнадцать с половиной миль через пролив в самом узком месте.

Давайте теперь рассмотрим несколько британских военно-морских атак на наши собственные форты в войнах за Революцию и 1812 года.

В 1776 году сэр Питер Паркер с британским флотом из девяти судов, несущих около двухсот семидесяти орудий, атаковал форт Моултри в гавани Чарльстона, который был тогда вооружен только двадцатью шестью орудиями и гарнизоном из трехсот семидесяти пяти регулярных солдат и нескольких ополченцев. В этом состязании британцы были полностью разбиты и потеряли, убитыми и ранеными, двести пять человек, в то время как все их двести семьдесят орудий убили и ранили только тридцать два человека в форте. Об этом испытании силы, которое, безусловно, было честным, Купер в своей «Военно-морской истории» говорит: — «Это полностью доказывает важную военную позицию, что корабли не могут противостоять фортам, когда последние правильно вооружены, построены и укомплектованы гарнизоном. Генерал Моултри говорит, что было произведено только тридцать выстрелов из батареи, и был того мнения, что недостаток пороха только помешал американцам уничтожить военные корабли».

[19] Эти суда по рейтингу имели двести пятьдесят четыре орудия, но число фактически перевозимых указано как двести семьдесят.

В 1814 году британский флот из четырех судов, несущих девяносто два орудия, атаковал форт Бойер, небольшой редут, расположенный на мысе, командующем проходом из залива в гавань Мобила. Этот редут был укомплектован гарнизоном всего из ста двадцати комбатантов, включая офицеров; и его вооружение составляло всего двадцать небольших пушек, некоторые из которых были почти полностью бесполезны, и большинство из них плохо установлены «в батареях, поспешно возведенных, и оставляющих артиллеристов открытыми от колена вверх», в то время как сухопутные силы врага, действующие в согласии с кораблями, состояли из двадцати артиллеристов с батареей из двух орудий и семисот тридцати морских пехотинцев, индейцев и негров. Его корабли несли в общей сложности пятьсот девяносто человек. Это огромное неравенство в численности и силе не позволило британским военным и военно-морским командирам ни малейшего опасения, «что четыре британских корабля, несущие девяносто два орудия, и сухопутные силы, несколько превышающие семьсот комбатантов, могут потерпеть неудачу в захвате небольшого сооружения, устанавливающего только двадцать коротких каронад, и защищаемого немногим более чем сотней человек, не обеспеченных ни печами для нагрева ядер, ни казематами, чтобы укрыться от ракет и снарядов». Тем не менее, враг был полностью отбит; один из его крупнейших кораблей был полностью уничтожен, и 85 человек были убиты и ранены на борту другого; в то время как наша потеря составила только восемь или девять. Здесь военно-морская сила пять к одному была отбита береговой батареей.

Далее, в 1814 году барбетная батарея в Стонингтоне, состоявшая из одного четырехфунтового и двух восемнадцатифунтовых орудий, отразила британскую эскадру, имевшую сто тридцать четыре орудия. В ходе боя американцы израсходовали боеприпасы и заклепали свои восемнадцатифунтовые пушки, и лишь одна из них использовалась впоследствии. Два корабля противника, несшие сто двенадцать орудий, участвовали в бою на протяжении всего времени атаки и значительную часть этого времени обстреливали город с позиции, недосягаемой для береговой батареи. Они находились слишком далеко, чтобы четырехфунтовое орудие могло принести хоть какую-то пользу. Если предположить, что два восемнадцатифунтовых орудия использовались на протяжении всего боя, как и все орудия эскадры, то одно восемнадцатифунтовое орудие на берегу должно было быть более чем эквивалентно шестидесяти семи орудиям на воде, поскольку корабли получили столь серьезные повреждения, что были вынуждены отступить. Потери британцев составили двадцать человек убитыми и более пятидесяти ранеными. Наши потери составили лишь двое убитых и шестеро раненых. [20]

[20] Перкинс сообщает о двоих убитых и шестерых раненых. Холмс упоминает шестерых раненых, но не говорит ни слова об убитых.

Эскадра, направленная для атаки на Балтимор в 1814 году, состояла из сорока парусных судов, крупнейшими из которых были линейные корабли, перевозившие армию численностью более шести тысяч комбатантов. Войска были высажены у Норт-Пойнта, в то время как шестнадцать бомбардирских судов и фрегатов подошли на расстояние выстрела к форту Мак-Генри и начали бомбардировку, которая длилась двадцать пять часов. Во время этой атаки противник выпустил «тысячу пятьсот снарядов, четыреста из которых разорвались внутри стен форта, однако не нанесли никакого ущерба ни прочности укрепления, ни гарнизону», и британцы были вынуждены отступить с большими потерями.

В 1815 году эскадра британских кораблей, стоявшая у устьев Миссисипи с целью блокады, поднялась вверх по реке до форта Сент-Филип, который представляет собой небольшое укрепление, способное нести вооружение всего из двадцати орудий. Сильный обстрел ядрами и снарядами продолжался с редкими и короткими паузами в течение девяти суток, но, не нанеся никакого ущерба ни форту, ни гарнизону, эскадра отступила на свою прежнюю позицию в устье реки.

В войне 1812 года был лишь один случай, когда вражеским судам удалось взять форт; и на него иногда ссылаются люди, не знающие истинного положения дел, как на доказательство неспособности наших укреплений противостоять морским атакам. Даже если бы это был случай явной неудачи, было бы достаточно этого единственного исключения, чтобы опровергнуть вес доказательств в пользу обратного? Мы имеем в виду взятие так называемого форта Вашингтон британской эскадрой, которая поднялась по Потомаку в 1814 году, чтобы содействовать позорной и варварской операции по сожжению Капитолия и уничтожению национальных архивов. Форт Вашингтон был очень маленьким и неэффективным укреплением, неправильно спроектированным некомпетентным французским инженером; лишь небольшая часть форта была тогда построена, и он до сих пор не завершен. Построенная часть до самого недавнего времени никогда не была должным образом подготовлена к приему своего вооружения, и во время атаки она никак не могла продержаться долго. Но никакой обороны вообще не было оказано. Капитан Гордон с эскадрой из восьми парусных судов, несших сто семьдесят три орудия, получив приказ «подняться по реке до форта Вашингтон и испытать на нем действие бомбардировки», подошел к форту, и после выстрела одним снарядом, который не причинил вреда ни форту, ни гарнизону, последний покинул укрепления и поспешно отступил. Командир был немедленно уволен за трусость. Английский морской офицер, участвовавший в экспедиции, говоря об отступлении гарнизона, отмечает: «Мы были в недоумении, как объяснить такой экстраординарный шаг. Позиция была хорошей, и захват стоил бы нам по меньшей мере пятидесяти человек, а то и больше, если бы он был должным образом защищен; кроме того, неблагоприятный ветер и многие другие обстоятельства были на их стороне» и т. д. Эскадра поднялась по реке до Александрии, но, узнав вскоре после этого, что у Уайт-Хауса и Индиан-Хеда готовятся батареи, чтобы отрезать ей путь к отступлению, она поспешно отступила, но не без повреждений.

Некоторые также пытались найти в современной европейской истории несколько примеров, противоречащих относительной силе, которую мы здесь приписали кораблям и фортам. Игнорируя многочисленные и хорошо подтвержденные примеры, когда форты небольших размеров и с малым вооружением отражали крупные эскадры, они делают свои выводы на основе четырех или пяти случаев, когда эскадры одержали (как предполагалось поначалу) несколько сомнительную победу над фортами. Но тщательное и критическое изучение фактов в этих случаях покажет, что даже они не являются исключениями из общего правила превосходства береговых орудий над корабельными.

Единственные случаи, когда авторы хоть сколько-нибудь значимого уровня пытались утверждать, что корабли получили преимущество, — это атака на Копенгаген в 1801 году, проход Дарданелл в 1807 году, атака на Алжир в 1816 году, атака на Сан-Хуан-де-Улуа в 1838 году и атака на Сен-Жан-д'Акр в 1840 году.

Давайте рассмотрим эти примеры более подробно:

Копенгаген. Британская эскадра, направленная для атаки на Копенгаген в 1801 году, состояла из пятидесяти двух парусных судов, восемнадцать из которых были линейными кораблями, четыре фрегата и т. д. Они вышли из Ярмутского рейда 12 марта, прошли Зунд 30-го числа и атаковали и разгромили датскую линию 2 апреля.

Зунд между Кронборгом и шведским побережьем имеет ширину около двух с половиной миль (см. рис. 34). Батареи Кронборга и Эльсинора были вооружены ста орудиями и мортирами; однако шведская батарея была сильно запущена и имела тогда лишь шесть орудий. Тем не менее британский адмирал, чтобы избежать повреждений, которые его эскадра могла получить при проходе этого широкого канала, защищаемого силами, едва превосходящими один из его кораблей, предпочел попытаться пройти сложным путем через Бельт; но после того, как несколько его легких судов, действовавших в качестве разведчиков, сели на камни, он вернулся к Зунду.

Затем он попытался договориться о мирном проходе, угрожая, однако, объявлением войны, если по его судам будет открыт огонь. Следует помнить, что в то время Англия находилась в мире как с Данией, так и со Швецией и что не было никаких законных причин для войны. Поэтому адмирал предположил, что командиры этих батарей не захотят втягивать свои страны в войну с такой грозной державой, как Англия, начав военные действия, когда запрашивался лишь свободный проход. Датский командир ответил, что не позволит пройти эскадре, чья цель и пункт назначения ему неизвестны. Он открыл по ним огонь, как был обязан сделать согласно давно существующим торговым правилам, а не в качестве акта враждебности против англичан. Шведы, напротив, сохраняли нейтралитет и позволяли британским судам стоять поблизости в течение нескольких дней, не открывая огня. Видя такое дружелюбное расположение шведов, эскадра приблизилась к их побережью и вышла из зоны досягаемости датских батарей, которые открыли огонь ядрами и снарядами; но все они упали более чем в двухстах ярдах от эскадры, которая избежала потерь в личном составе.

Шведы оправдывали свое предательство тем, что в то время года было невозможно построить батареи, и что, даже если бы это было возможно, Дания не согласилась бы на это из опасения, что Швеция возобновит свои старые претензии на половину богатых пошлин, взимаемых Данией со всех судов, проходящих через пролив. Возможно, для последнего оправдания были некоторые основания; но истинной причиной их поведения был страх оказаться втянутыми в войну с Англией. Наполеон говорит, что даже в то время года нескольких дней было бы достаточно для установки ста орудий на батареи, и что у Швеции было гораздо больше времени, чем требовалось. А при наличии ста орудий с каждой стороны канала, обслуживаемых с мастерством и энергией, эскадра неизбежно понесла бы такой ущерб, что стала бы непригодной для атаки на Копенгаген.

По поводу этого прохода мы заметим:

1-е. Общее количество орудий и мортир в фортах Зундов составляло всего сто шесть, в то время как эскадра несла более тысячи семисот орудий; и все же при этом огромном превосходстве более чем в шестнадцать к одному британский адмирал предпочел опасный проход через Бельт столкновению с огнем этих береговых батарей.

2-е. Путем переговоров и угрожая местью Англии, он убедил небольшую шведскую батарею оставаться безмолвной и позволить эскадре пройти вблизи того берега, вне досягаемости Кронборга и Эльсинора.

3-е. По мнению Наполеона и лучших английских авторов, если бы шведская батарея была приведена в порядок и действовала согласованно с датскими укреплениями, они могли бы нанести эскадре такой урон, что она стала бы неспособна на какую-либо серьезную попытку против Копенгагена.

Теперь мы переходим к рассмотрению обстоятельств, сопровождавших атаку и оборону самого Копенгагена. Единственная сторона города, подверженная атаке тяжелых кораблей, — северная, где находится отмель, простирающаяся на значительное расстояние и оставляющая лишь очень узкий подход к центру города (рис. 35). На самой выдвинутой части этой отмели расположены Коронные батареи, несущие в общей сложности восемьдесят восемь орудий. [21] Вход в Балтийское море между Копенгагеном и Сальтхольмом разделен на два канала банкой, называемой Средней отмелью, которая расположена прямо напротив Копенгагена. Для защиты входа слева от Коронных батарей они разместили у устья канала четыре линейных корабля, один фрегат и два шлюпа, несших в общей сложности триста пятьдесят восемь орудий. Чтобы обезопасить порт и город от бомбардировки из Королевского канала (того, что между Средней отмелью и городом), линия плавучих средств обороны была пришвартована у края отмели и укомплектована в основном добровольцами. Эта линия состояла из старых корпусов судов, блокшивов, прамов, плотов и т. д., несших в общей сложности шестьсот двадцать восемь орудий — сила, достаточная для предотвращения приближения бомбардирских судов и канонерских лодок (цель, для которой она предназначалась), но совершенно неспособная противостоять первоклассным военным кораблям; однако датчане полагали, что те будут удержаны от приближения трудностями навигации. Эти трудности были, безусловно, очень велики; и Нельсон заранее сказал, что «ветер, который может занести его внутрь, скорее всего, не выведет искалеченный корабль обратно». Если бы датчане предполагали, что Нельсон может подойти со своими крупными судами, линия плавучих средств обороны была бы сформирована ближе к Копенгагену, а правый фланг был бы поддержан батареями, возведенными на острове Амагер. «В этом случае, — говорит Наполеон, — вероятно, Нельсон потерпел бы неудачу в своей атаке; ибо ему было бы невозможно пройти между линией и берегом, таким образом уставленным пушками». Как бы то ни было, линия была слишком растянута для прочности, а ее правый фланг слишком выдвинут вперед, чтобы получить помощь от батареи Амагера. Часть эскадры оставалась в резерве под командованием адмирала Паркера, в то время как другие под командованием Нельсона продвигались к Королевскому каналу. Эта атакующая сила состояла из восьми линейных кораблей и тридцати шести судов меньшего размера, несших в общей сложности тысячу сто орудий (не включая те, что были на шести канонерских бригах, вооружение которых не указано). Один из семидесятичетырехпушечных кораблей не удалось ввести в бой, а два других сели на мель; но лорд Нельсон говорит: «хотя они и не находились на отведенных им позициях, они были расположены так, что принесли большую пользу». Эта сила была сосредоточена на части датской линии плавучих средств обороны, которая не только уступала ей на триста восемьдесят два орудия, но и была расположена так, что находилась вне досягаемости помощи и без шансов на спасение. Результат был таким, какого и следовало ожидать. Каждое судно правого и центрального флангов этой внешней датской линии было захвачено или уничтожено, за исключением одного или двух небольших, которые обрубили канаты и ушли под защиту укреплений. Левый фланг линии, будучи поддержан Коронной батареей, остался несломленным. Дивизион фрегатов, в надежде обеспечить адекватную замену кораблям, предназначенным для атаки на батареи, рискнул вступить с ними в бой, но «понес значительные потери и, несмотря на все усилия, был вынужден отказаться от этого предприятия и отойти».

[21] Некоторые авторы говорят лишь о шестидесяти восьми или семидесяти; но английские авторы обычно называют восемьдесят восемь. Некоторые (по-видимому, чтобы усилить блеск победы) делают это число еще больше.

Датские суда, стоявшие у входа в канал, ведущий к городу, не подверглись атаке и не принимали существенного участия в сражении. Их следует учитывать в обороне на тех же основаниях, на которых корабли британского резерва должны быть включены в состав атакующих сил. Также не было использовано ни одного орудия на берегу, так как противник не продвинулся достаточно далеко, чтобы оказаться в пределах их досягаемости.

Коронная батарея находилась позади датской линии и была в основном ею прикрыта. Лишь часть ее орудий могла быть использована для поддержки левого фланга этой линии и для отражения прямых атак фрегатов, что она и сделала весьма эффективно. Но теперь мы подходим к новой особенности этого сражения. По мере того как датская линия плавучих средств обороны попадала в руки англичан, дальность действия Коронной батареи увеличивалась, и ее мощь стала ощутимой. Нельсон увидел опасность, которой подвергалась его эскадра, и, наконец убедившись в разумности сигнала адмирала к отступлению, «принял решение сняться с якоря и выйти из боя». Однако отступить с нынешней позиции было чрезвычайно трудно и опасно. Поэтому он решил попытаться добиться перемирия и отправил принцу-регенту следующее письмо:

«Лорд Нельсон имеет указания пощадить Данию, когда она перестанет сопротивляться; но если огонь со стороны Дании будет продолжен, лорд Нельсон будет вынужден поджечь все захваченные им плавучие батареи, не имея возможности спасти храбрых датчан, которые их защищали».

Это привело к перемирию, и едва военные действия прекратились, как три английских корабля, включая тот, на котором находился сам Нельсон, сели на мель. «Они находились в пасти разрушения и никогда бы не спаслись, если бы батареи продолжали свой огонь. Таким образом, они обязаны своим спасением этому перемирию». Вскоре была подписана конвенция, по которой все оставалось в прежнем состоянии (in statu quo), а эскадре адмирала Паркера было позволено пройти в Балтийское море. Эдвард Бейнс, способный английский историк войн Французской революции, говоря о просьбе Нельсона о перемирии, отмечает: «Это письмо, которое продемонстрировало счастливое сочетание политики и мужества, было написано в момент, когда лорд Нельсон понял, что из-за неблагоприятного состояния ветра адмирал вряд ли сможет подойти, чтобы помочь предприятию; что главные батареи противника и корабли у входа в гавань все еще не тронуты; что два корабля его собственного дивизиона сели на мель, а другие могут разделить ту же участь». Кэмпбелл говорит, что эти батареи и корабли «все еще оставались непокоренными. Два его [Нельсона] собственных судна сели на мель и подверглись сильному обстрелу; другие, если бы битва продолжилась, могли подвергнуться такой же участи, в то время как он обнаружил, что будет едва ли возможно вывести призы под огнем батарей».

Что касается укреплений города, то летописец того времени говорит, что они не принесли никакой пользы, пока длился бой. «Они начали стрелять, когда враг завладел брошенными кораблями, но в то же время начались переговоры». Датский командир, говоря об общем сражении между двумя линиями, отмечает: «Коронная батарея вообще не вступала в бой». Английский автор прямо заявляет: «Сооружения (укрепления) Копенгагена были абсолютно не тронуты к концу сражения». Полковник Митчелл, английский историк, говорит: «Лорд Нельсон никогда не стрелял по городу или укреплениям Копенгагена; он уничтожил линию блокшивов, прамов и плавучих батарей, которые защищали морской подход к городу; и наследный принц, видя свою столицу под угрозой, был готов закончить перемирием войну, цель которой не была ни очень популярной, ни хорошо понятой. Каков мог быть окончательный результат боя между Копенгагеном и британской эскадрой, поэтому совершенно неизвестно. БОМБАРДИРОВКА КОПЕНГАГЕНА НЕЛЬСОНОМ, как ее обычно называют, является, таким образом, как и большинство других оракульских фраз того дня, просто сочетанием слов, не имеющим ни малейшего смысла».

Британцы потеряли убитыми и ранеными девятьсот сорок три человека; а потери датчан, согласно их собственному отчету, который подтверждается французами, были лишь немногим выше. Англичане, однако, говорят, что они составили тысячу шестьсот или тысячу восемьсот; но каковы бы ни были потери, они почти исключительно ограничивались плавучими средствами обороны и никак не могут определить относительную точность прицеливания береговых и корабельных орудий.

Факты и свидетельства, которые мы привели, неопровержимо доказывают:

1-е. Что из эскадры в пятьдесят два парусных судна и тысячу семьсот орудий, направленной англичанами для атаки на Копенгаген, два корабля, несшие сто сорок восемь орудий, сели на мель или были разбиты; семь линейных кораблей и тридцать шесть судов меньшего размера, несших более тысячи орудий, были фактически введены в бой; в то время как остальные удерживались в резерве, чтобы действовать при первой благоприятной возможности.

2-е. Что датская линия плавучих средств обороны, состоявшая в основном из корпусов, шлюпов, плотов и т. д., несла лишь шестьсот двадцать восемь орудий всех типов; что стационарные батареи, поддерживающие эту линию, не несли более восьмидесяти или девяноста орудий в общей сложности; и что как эти береговые, так и плавучие батареи были в основном укомплектованы и орудия обслуживались добровольцами.

3-е. Что стационарные батареи в системе обороны были либо настолько полностью прикрыты, либо настолько удалены, что оказались бесполезны во время боя между эскадрой и плавучими силами.

4-е. Что те немногие орудия этих батарей, которые были задействованы благодаря позиции плавучих средств обороны, отразили с небольшими потерями или без потерь для себя и с некоторым ущербом для врага значительно превосходящие силы фрегатов, которые их атаковали.

5-е. Что линия плавучих средств обороны была завоевана и в основном уничтожена, в то время как стационарные батареи остались неповрежденными.

6-е. Что укрепления города и острова Амагер не подвергались атаке и не принимали участия в сражении.

7-е. Что, как только Коронные батареи были открыты и начали действовать, Нельсон приготовился к отступлению, но из-за трудности его осуществления он начал переговоры, угрожая, с жестокостью, недостойной самых варварских веков, что, если батареи не прекратят огонь по его кораблям, он сожжет все плавучие средства обороны вместе с датскими пленными, находящимися в его руках; и что это перемирие было заключено как раз вовремя, чтобы спасти его собственные корабли от уничтожения.

8-е. Что, следовательно, битву при Копенгагене нельзя рассматривать как столкновение между кораблями и фортами или как триумф кораблей над фортами: что, насколько были задействованы береговые орудия, они показали огромное превосходство над теми, что были на воде — превосходство, известное и признанное самими англичанами.

Константинополь. Канал Дарданеллы имеет длину около двенадцати лье, три мили в ширину у входа и около трех четвертей мили в самом узком месте. Его основные оборонительные сооружения — внешние и внутренние замки Европы и Азии, а также замки Сестос и Абидос. Константинополь стоит примерно в ста милях от входа в Мраморное море и почти на противоположной оконечности этого моря. Оборонительные сооружения канала были доведены до упадка; было установлено лишь несколько орудий, а форты были укомплектованы гарнизонами лишь частично. В Константинополе не было установлено ни одного орудия, и не было сделано никаких приготовлений к обороне; действительно, до приближения эскадры турки не решили, на чью сторону встать — англичан или французов, и даже тогда французский посол с величайшим трудом убедил их сопротивляться требованиям Дакворта.

Британская эскадра состояла из шести линейных кораблей, двух фрегатов, двух шлюпов и нескольких бомбардирских судов, несших восемьсот восемнадцать орудий (помимо тех, что были на бомбардирских судах). Адмирал Дакворт прошел через Дарданеллы 19 февраля 1807 года с небольшим сопротивлением или вовсе без него. Поскольку это был день турецкого праздника, солдаты немногочисленного гарнизона наслаждались празднествами, и никого не осталось, чтобы обслуживать те немногие орудия фортов, которые были подготовлены к обороне. Но пока адмирал ожидал в Мраморном море результатов переговоров или благоприятного ветра для атаки на Константинополь, укрепления этого города были приведены в порядок, а турки активно работали под руководством французских инженеров и артиллерийских офицеров над ремонтом оборонительных сооружений проливов. Кэмпбелл в своей «Военно-морской истории» говорит: «Адмирал Дакворт теперь полностью осознал критическое положение, в котором оказался. Он мог бы, действительно, преуспеть, если бы погода стала благоприятной, в бомбардировке Константинополя; но если бы бомбардировка не увенчалась полным успехом в принуждении турок к мирным условиям, ущерб, который он мог бы нанести городу, не компенсировал бы повреждения, которые неизбежно должна была понести его эскадра. С этой поврежденной и искалеченной эскадрой он должен был бы снова пройти Дарданеллы, которые теперь стали бесконечно сильнее, чем были, когда он проходил через них».

В этих обстоятельствах адмирал решил отступить; и 3 апреля прорвался через Дарданеллы, держась середины канала, с благоприятным и сильным течением. «Это бегство, однако, — говорит Бейнс, — было лишь спасением от уничтожения, но отнюдь не от серьезных потерь и повреждений. * * * * В каком случае за весь ход наших военно-морских действий корабли получали равные повреждения за столь короткое время, как в этом необычайном предприятии?» Детализируя степень этого ущерба, мы возьмем корабли в том порядке, в котором они спускались. У первого был снесен штурвал, а корпус сильно поврежден, но он отделался потерей лишь трех человек. Каменное ядро пробило второй корабль между ютом и квартердеком, сильно повредило бизань-мачту, снесло штурвал и нанесло другие серьезные повреждения, убив и ранив двадцать человек. Два ядра попали в третий, снеся ванты и повредив мачты; потери убитыми и ранеными — тридцать. У четвертого была уничтожена грот-мачта, потери составили шестнадцать человек. В пятый попало крупное ядро, шесть футов восемь дюймов в окружности, пробившее нижнюю палубу; потери — пятьдесят пять. Шестой не пострадал. Седьмой был сильно поврежден, потери составили семнадцать человек. Восьмой не имел потерь. Девятый был настолько поврежден, что «если бы возникла необходимость лечь на другой галс, он должен был бы пойти ко дну»: его потери составили восемь человек. Десятый потерял двенадцать. Одиннадцатый был сильно поврежден, потери составили восемь человек — что составило общие потери при обратном проходе через Дарданеллы в сто шестьдесят семь человек; а за всю экспедицию — двести восемьдесят один, не считая двухсот пятидесяти человек, погибших при пожаре на «Аяксе».

Таков был эффект, произведенный на британскую эскадру, плывшую с попутным ветром и сильным течением мимо полувооруженных и полуукомплектованных фортов Дарданелл. Сам Дакворт говорит, что «если бы он оставался перед Константинополем еще дольше — пока форты не были полностью приведены в порядок — для него не было бы открыто никакого пути назад, и неизбежной жертвой стало бы уничтожение эскадры». Едва эскадра очистила проливы, как она была усилена восемью линейными кораблями; но даже с этим огромным увеличением силы англичане не рискнули возобновить бой. Они совершили самое удачное бегство. Генерал Жомини говорит, что если бы оборона велась более предприимчивым и опытным народом, экспедиция стоила бы англичанам всей их эскадры.

Как ни велик был ущерб, нанесенный эскадре, сами форты остались неповрежденными. Англичане говорят, что их собственный огонь не имел успеха, ядра, по всей вероятности, даже не попадали в цели — «быстрая смена позиции, вызванная попутным ветром и течением, препятствовала точности прицеливания». Состояние батарей, когда эскадра проходила в первый раз, описывается в «Военно-морской истории» Джеймса так: «Некоторые из них были в полуразрушенном состоянии, другие лишь частично вооружены и плохо укомплектованы». А Элисон говорит: «Им позволили прийти в упадок. Замки Европы и Азии, действительно, стояли в грозном величии, утверждая владычество Полумесяца в самой узкой части прохода, но их валы были устаревшими, их орудия частично сняты с лафетов, а те, что остались, хотя и огромного калибра, мало подходили для того, чтобы отвечать на быстроту и точность английского бортового залпа».

Много было сказано о том, что укрепления Дарданелл не запечатали герметично этот канал (цель, которую они никогда не должны были выполнить, даже если бы были хорошо вооружены и хорошо обслуживались); но забывается или полностью упускается из виду, что двенадцать турецких линейных кораблей, два из которых были трехпалубными, с девятью фрегатами, стояли с поднятыми парусами и в явной готовности, заполненные войсками, и находились внутри линии укреплений; и все же эта морская сила сделала мало или ничего против захватчиков. О ней едва ли когда-нибудь упоминают, считая ее малозначимой как средство обороны; и все же количество ее орудий и расходы на ее строительство и содержание вряд ли могли быть меньше, чем у неполных и полувооруженных фортов, некоторые из которых были такими же древними, как правление Амурата!

Алжир. Следующее повествование об атаке на Алжир в 1816 году составлено на основе отчетов английского и голландского адмиралов, а также других официальных и достоверных английских документов.

Атака была произведена объединенными эскадрами, состоявшими из пяти линейных кораблей, восемнадцати или двадцати фрегатов и судов меньшего размера, помимо пяти бомбардирских судов и нескольких ракетных катеров, несших в общей сложности около тысячи орудий. Вооружение некоторых судов меньшего размера не указано, но орудия тех, чье вооружение известно, составляют более девятисот. Гавань и оборонительные сооружения Алжира были предварительно обследованы капитаном Уордом из королевского флота под руководством лорда Эксмута; и численность объединенной эскадры была определена в соответствии с информацией, полученной в ходе этого обследования — было взято ровно столько кораблей, сколько можно было использовать с выгодой против города, не подвергая их излишнему риску. Более того, люди и офицеры были отобраны и обучены с учетом этой конкретной атаки.

Из обследования капитана Уорда и прилагаемой карты следует, что вооружение всех укреплений Алжира и окрестностей, считая береговые фронты и части, которые могли фланкировать берег, составляло всего двести восемьдесят четыре орудия различных размеров и типов, включая мортиры. Но далеко не все из них могли воздействовать на эскадру, когда она стояла на месте. Другие английские отчеты указывают количество орудий, фактически противостоящих эскадре, от двухсот двадцати до двухсот тридцати. Некоторые из них находились в небольших и отдаленных батареях, тогда как почти вся эскадра была сосредоточена на сооружениях мола (рис. 36). Если предположить, что был задействован только один бортовой залп кораблей, соотношение сил, выраженное количеством орудий, должно было быть примерно как 5 к 2. Это благоприятное предположение для кораблей; ибо мы знаем, что некоторые из них, благодаря своей позиции и смене якорной стоянки, задействовали оба борта; более того, ни в один момент времени все орудия береговых фронтов батарей не могли вести огонь по атакующим кораблям. Алжирский флот в гавани был значительным, включая несколько военных судов, но они не использовались при обороне, и почти все были сожжены. Атакующие корабли вели огонь по некоторым батареям и почти немедленно вывели из строя их орудия. Стены казематированных сооружений были настолько тонкими, что были очень быстро разрушены. Большинство алжирских орудий были плохо установлены, и многие из них стали бесполезны после первого же выстрела. У них не было печей для нагрева ядер, и, поскольку «они заряжали свои пушки рассыпным порохом, засыпаемым ковшом», они никак не могли использовать каленые ядра, даже если бы построили печи. Корабли подошли к фортам, и многие из них встали на якорь на намеченных позициях, не получив ни одного выстрела с батарей. Бой начался без четверти три и не прекращался до половины двенадцатого. Затем корабли воспользовались береговым ветром и, подтягиваясь на шпилях и буксируясь, смогли выйти под паруса и встать на якорь вне досягаемости береговых батарей. Переговоры были возобновлены, и дей сдал христианских рабов и согласился на условия договора.

Во время боя эскадра «выстрелила почти сто восемнадцать тонн пороха и пятьдесят тысяч ядер (весом более пятисот тонн железа), помимо девятисот шестидесяти тринадцати- и десятидюймовых снарядов (выпущенных бомбардирскими судами), а также снарядов и ракет с флотилии». Суда были значительно повреждены, а их потери убитыми и ранеными составили восемьсот восемьдесят три человека. Береговые батареи были сильно повреждены, и большая часть их орудий выведена из строя. Их потери неизвестны; англичане признаются, что не могли получить о них никаких сведений, но предполагают, что они были очень велики. Это кажется более чем вероятным; ибо, помимо тех, кто фактически участвовал в обороне, огромное количество людей столпилось в фортах, чтобы наблюдать за боем. Так велико было это любопытство, что, когда начался бой, парапеты были покрыты толпой, глазеющей на маневры кораблей. Чтобы избежать столь ненужной и беспорядочной бойни, лорд Эксмут (проявив гуманность, которая делает ему большую честь) сделал знак рукой невежественным несчастным, чтобы они удалились в безопасное место. Эта потеря жизней на батареях, сжигание зданий внутри города и вокруг мола, полное уничтожение их флота и торговых судов, стоявших на якоре внутри мола и в гавани, оказали угнетающее воздействие на жителей и, вероятно, сделали больше, чем повреждения, полученные батареями, для обеспечения почетного завершения договора. Мы очень хорошо знаем, что эти батареи, хотя и сильно поврежденные, не были подавлены, когда лорд Эксмут воспользовался береговым ветром и ушел за пределы их досягаемости. Корабли отступили — 1-е, потому что они стали сильно повреждены, а их боеприпасы почти истощены; 2-е, чтобы избежать позиции, столь опасной в случае шторма; и 3-е, чтобы выйти вне досягаемости алжирских батарей. Сам лорд Эксмут приводит эти причины для отступления и говорит: «береговой ветер спас мне много храбрых парней». И вице-адмирал фон де Капеллен в своем отчете о битве высказывает то же мнение: «в этом отступлении, — говорит он, — которое из-за отсутствия ветра и повреждений, полученных в такелаже, было очень медленным, корабли все еще должны были страдать от вновь открытого и удвоенного огня вражеских батарей; наконец, поднялся береговой ветер» и т. д. Английский офицер, принимавший участие в этом деле, говорит: «Хорошо для нас, что подул береговой ветер, иначе мы бы никогда не выбрались; и Бог знает, какова была бы наша судьба, если бы мы остались на всю ночь».

Мотивы отступления, следовательно, не могут вызывать сомнений. Если бы арабы усердно принялись за работу в течение ночи, чтобы подготовиться к новому бою, установив заново свои орудия и разместив другие за руинами тех батарей, которые пали, — иными словами, если бы работы теперь попали в руки столь же искусные и опытные, как английские, бой был бы далек от завершения. Но (используя слова Совета обороны) лорд Эксмут полагался на эффекты, произведенные на людей его ужасающей канонадой; и результат доказывает, что он был прав. Его беспокойство по поводу вывода судов из боя показывает, что существовала сила, все еще непокоренная, которую, как он считал, лучше оставить сдерживаемой страдающим населением города, чем поддерживать в состоянии раздражения и активности своим присутствием. Что это была за сила, если не неподавленная энергия в батареях?

Истинное решение вопроса, таким образом, заключается не столько в количестве ущерба, нанесенного с той или иной стороны — особенно учитывая, что с одной стороны был город, который страдал так же, как и батареи, — сколько в относительной эффективности сторон к моменту окончания боя. Отбросив все политические волнения и народный шум, каков был бы результат, если бы бой был продолжен или даже если бы лорд Эксмут возобновил его на следующее утро? Это вопросы, на которые можно ответить только предположениями; но то, как закончилась битва, безусловно, оставляет место для многих сомнений в том, имел ли он в своем распоряжении силы, чтобы подкрепить их своими кораблями, если бы последующие требования лорда Эксмута были отклонены; не был бы он, действительно, в случае возобновления боя, наголову разбит. В целом, мы не думаем, что эта битва, хотя она и стоит на первом месте как пример успеха флота над батареями, представляет собой аргумент, способный поколебать доверие, которое заслуживают укрепления, хорошо расположенные, хорошо спланированные и хорошо защищаемые, как средства обороны морского побережья.