«Элементы метафизики»

(2) Из этого также следует, что в настоящее время и на долгое время вперед психология обязана, вопреки профессору Мюнстербергу, использовать как механические, так и телеологические гипотезы и категории. Такое смешение двух различных логических точек зрения, несомненно, было бы невыносимым в науке, которая обязана своим существованием необходимости удовлетворения единственного интереса нашей природы. Ибо тот вид интереса, который удовлетворяется механическими гипотезами, оказывается в тупике при введении телеологических способов мышления, и наоборот. Но, согласно нашему взгляду, интерес, которому психология обязана своим созданием, не является единичным, а двойственным. У нас есть интерес к механическому прогнозированию человеческих действий и интерес к их этической и исторической интерпретации, и психология в ее нынешнем виде должна удовлетворять оба этих противоречивых интереса одновременно. Отсюда невозможность ограничить ее либо чисто механическими, либо чисто телеологическими категориями. Если бы, действительно, наша физиология достигла точки идеальной полноты, так что каждая рутинная закономерность, в настоящее время выражаемая в психологической терминологии как установление «ассоциации» или «привычки», могла бы быть переведена в ее физиологический коррелят, мы смогли бы полностью отказаться от психологических гипотез как вспомогательных средств для расчета хода событий и восстановить логическое единство психологии, ограничив ее целиком задачей предоставления этике и истории тех телеологических категорий, которые им требуются для описания их предмета. Но такая реформа метода была бы крайне преждевременной при нынешнем состоянии наших физиологических знаний.

§ 6. Существует два проблемных момента, которые наше обсуждение до сих пор не затронуло, но которые нельзя оставлять без внимания. Мы позволили себе предположить (а) что описание в психологических терминах и (б) что описание в телеологических терминах возможны. Оба эти допущения были поставлены под сомнение, и ясно, что если первое из них несостоятельно, то никакой науки психологии быть не может, а если несостоятельно второе, то психология не может использовать телеологические концепции. Поэтому абсолютно необходимо попытаться обосновать нашу позицию по обоим вопросам.

Что касается (а), то утверждалось, что поскольку только то, что доступно на равных основаниях восприятию множества субъектов, может быть описано одним субъектом другому, и поскольку все объекты, доступные таким образом восприятию множества субъектов, были включены в наше построение физического порядка, описание может относиться только к физическим объектам. «Психическое состояние» должно быть в принципе неспособным к описанию, потому что оно может быть пережито только одним субъектом.

Теперь, если бы психология претендовала на то, чтобы быть прямым описанием непосредственного опыта в том виде, в каком он переживается, это утверждение, безусловно, было бы фатальным для самого ее существования. Но, как мы видели, психология не выдвигает таких претензий. Ее данные — это не сами актуальности непосредственного опыта, а символы, производные от этих актуальностей посредством определенного процесса трансформации. И хотя то, что психология называет своими «фактами», конечно, не может, подобно физическим фактам, быть непосредственно представлено чувственному восприятию множества субъектов, у нас есть в физических условиях и сопутствующих обстоятельствах «психического состояния» определимые признаки, по которым мы можем распознать, когда оно возникает в нашей собственной жизни, — тот самый актуальный опыт, символом которого является «психическое состояние» психолога. Таким образом, хотя я не могу непосредственно предъявить для осмотра образец того, что в психологии я называю «ощущением красного», я могу косвенно, указав верхний и нижний пределы длины волны, соответствующие этому ощущению, дать каждому понять, какой именно актуальный опыт я имею в виду, когда использую этот термин.

(б) Вторая трудность не должна надолго задерживать нас. Взгляд, согласно которому все описание должно быть исключительно механическим, покоится на допущении, что никакой другой вид описания не будет отвечать цели, ради которой мы приступаем к описанию вещей. Теперь, поскольку описание предпринимается с целью установления практических правил для вмешательства в ход событий, это допущение вполне оправдано. Если мы собираемся устанавливать общие правила для вмешательства в ход событий, мы, конечно, должны исходить из того, что, помимо нашего вмешательства, он протекает с рутинной регулярностью. И мы уже видели, что именно по этой причине механическая интерпретация природы является фундаментальным постулатом физической науки, пока она строго ограничивается работой по формулированию «законов природы» и не берется за задачу исторической оценки. Но, как мы также видели, историческая оценка ряда событий как отмеченных прогрессивным осуществлением лежащего в их основе плана или цели возможна только тогда, когда сами события были описаны в существенно телеологических терминах как процессы, соотнесенные с целями. Следовательно, мы не имеем права утверждать, что все научные описания должны быть механического типа, если мы также не готовы настаивать на том, что единственная цель, которой они служат, — это формулирование общих правил для практики.

Если историческая оценка событий является законным человеческим интересом, то описание событий в терминах цели и предназначения также должно быть законной формой описания. В действительности, даже сами «физические науки», когда они переходят к рассмотрению фактов органической жизни, в значительной степени оставляют первичный научный идеал формирования общих законов ради исторического идеала обнаружения линий индивидуального развития, и если наши предыдущие выводы верны, то именно ради последней, а не первой цели мы заинтересованы в построении науки психологии. Психология нужна человеку в основном не столько для того, чтобы помочь ему прогнозировать поведение других людей, сколько для того, чтобы помочь ему понять, как последовательные стадии его собственного индивидуального развития и развития его «социальной среды» сплетаются в единство благодаря наличию всепроникающих постоянных интересов и целей. Утверждение, что психологическое описание должно, исходя из логического метода, быть механического типа, по-видимому, покоится на неверном представлении об использовании психологии.

Предшествующее обсуждение может показаться несколько сухим и утомительным, но было необходимо, чтобы наше последующее исследование метафизических проблем, подсказанных признанием психической сферы бытия, основывалось на определенном взгляде на связь между психологическими концепциями и актуальностями опыта, а такой взгляд, в свою очередь, предполагает позитивную теорию интересов, которым служит психологическое конструирование, и логическую процедуру, посредством которой оно осуществляется. Общий результат нашего исследования показал негативно, что психология — это не прямая транскрипция реального опыта, а интеллектуальная реконструкция, включающая систематическую абстракцию от опыта и его трансформацию, а позитивно — что легитимность этой реконструкции зависит от ее пригодности для специальных целей, отчасти практического предвидения событий, но главным образом их исторической и этической оценки. Значимость этих выводов станет более очевидной в ходе двух следующих глав.

См. дополнительно: Р. Авенариус, «Человеческое понятие о мире»; Ф. Г. Брэдли, «Защита феноменализма в психологии» (Mind, январь 1900 г.); Г. Мюнстерберг, «Основы психологии», т. I, гл. 2 (Эпистемологические основы психологии), 11 (Связь через тело); Дж. Уорд, ст. «Психология» в «Британской энциклопедии», в начале («Точка зрения психологии»); «Натурализм и агностицизм», т. II, лекция 16.

168. См. Авенариус, «Человеческое понятие о мире», стр. 115 в конце.

169. Или, скорее, как все символы, которые не тождественны вещам, которые они представляют. В последнем случае, как, например, когда для какой-либо цели я считаю числа самого ряда натуральных чисел, начиная с 1, может показаться, что существует полное соответствие. Но полезность процесса зависит от того факта, что 1, которую я считаю, и 1, с помощью которой я ее считаю, по крайней мере численно различны — насколько большее различие это подразумевает, я здесь обсуждать не буду — и поэтому, я полагаю, злоупотреблением языком является называние этого процесса «представлением вещи самой собой».

170. См. «Основы психологии», т. I, гл. 11, стр. 415-436.

171. Это поразительно иллюстрируется процедурой самого профессора Мюнстерберга. Он исключает избирательный интерес из своего психологического описания внимания, подчиняясь принципу, что телеологические идеи должны быть исключены из описательной науки, а затем, столкнувшись с проблемой, что именно решает, на какие представления действительно следует обращать внимание, делает выбор функцией подкорковых моторных центров в мозгу, тем самым вновь вводя в биологию телеологические категории, ранее объявленные недопустимыми. См. «Основы психологии», т. I, гл. 15, стр. 525-562. Я могу еще раз отметить, для пользы читателя, интересующегося методологией, что в то время как процессы механических наук по существу непрерывны, телеологические процессы конечной жизни, как они понимаются этической и исторической наукой, представляются, как настаивал профессор Ройс, имеющими природу прерывных рядов, т.е. состоящими из членов, между которыми нельзя интерполировать промежуточные звенья. Почему я не могу принять то, что представляется взглядом профессора Ройса, будто сама предельная реальность является прерывным рядом, возможно, станет ясно из гл. 3 и следующей главы настоящей книги. Но см. также Дополнительное примечание в конце настоящей главы.

172. Психология, конечно, далеко не единственная область исследования, которая в своем нынешнем состоянии использует категории обоих типов. Сравните постоянное использование в биологических эволюционных теориях телеологических идей, например, «борьбы за существование», «выживания наиболее приспособленных», «полового отбора» и т. д., идей, целиком заимствованных из социологии и психологии. Как мы только что видели, педанты, возражающие против этого смешения высших и низших категорий в психологии, находятся в неловком положении: они могут избавиться от него там, только акцентируя его присутствие в физиологии и биологии. В чем они ошибаются, так это в преувеличении степени логического единства, приписываемого любой совокупности исследований, которая в силу того, что ею занимаются одни и те же люди и с помощью одних и тех же вспомогательных средств, называется общим именем. Потребовалось бы лишь небольшое дальнейшее преувеличение, чтобы утверждать, что, поскольку все отрасли знания являются знанием, они должны быть все либо исключительно механическими, либо исключительно телеологическими. Нет никаких причин в природе вещей, по которым «психология» не могла бы в определенный период роста знания охватывать столь же широкий круг исследований, с таким же внутренним разнообразием целей и методов, как, скажем, «математика».

173. И они не могут быть описаны таким образом без введения психологических идей. Так, например, при классификации ряда орудий, относящихся к разным периодам истории цивилизации, чтобы пролить свет на эволюцию какого-либо конкретного типа инструмента или машины, мы должны взять в качестве fundamentum divisionis (основания деления) адекватность, с которой различные разновидности выполняют тот вид работы, для выполнения которой они были спроектированы, и, таким образом, сразу же оказываемся приверженцами использования психологических концепций цели и удовлетворения.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ К ГЛАВЕ I.

О прерывности телеологического ряда этики и истории.

Мы ранее видели, что любой непрерывный ряд бесконечно делим и что, следовательно, никакие два члена такого ряда не являются непосредственно смежными. С другой стороны, любой ряд, состоящий из членов, которые непосредственно смежны и между которыми нельзя вставить промежуточные члены того же ряда, не является бесконечно делимым и, a fortiori (тем более), не является непрерывным. Применяя это к случаю ряда психических процессов, мы видим, что там, где последовательность имеет механический рутинный тип, она непрерывна, поскольку может быть бесконечно разделена на более мелкие фрагменты, каждый из которых демонстрирует тот же закон последовательности, что и целое. (Строго говоря, следует добавить, что другое условие непрерывности также выполняется, поскольку любая точка времени, таким образом делящая последовательность, попадает внутрь самого ряда.) Но там, где есть новая телеологическая адаптация, имеет место явное нарушение этой непрерывности. Новая цель возникает в определенной точке последовательности: то, что было до этого момента, относится к реализации другого интереса или цели, то, что идет после, — к реализации только что возникшего интереса. Каждый из них может формировать непрерывный процесс внутри себя, но переход от одного к другому не является непрерывным. Там, где заканчивается старый целевой ряд и начинается новый, имеет место подлинный случай непосредственной смежности членов, между которыми нельзя вставить промежуточные звенья.

В другом контексте, я думаю, было бы легко показать, как это соображение само по себе является фатальным для реальности времени. Мой пункт здесь состоит просто в том, чтобы утверждать, что факты, о которых только что шла речь, не оправдывают вывод о том, что «предельная реальность» или «Абсолют» сами по себе являются прерывным рядом. Мое возражение против этого взгляда заключается в том, что «возникновение нового избирательного интереса» само по себе является существенной чертой конечного опыта, который, будучи конечным, предстает во временной форме. Различие между «новым» и «привычным» не имеет смысла для завершенного и бесконечного опыта, который охватывает все бытие в совершенно гармоничной форме. Или, выражаясь иначе, сама серийная форма расположения не имеет значения, кроме как для опыта, который должен продвигаться последовательно от одной стадии к другой частичного понимания и постижения. Это кажется столь же верным для «логического» порядка или этического порядка оценки согласно моральной ценности, как и для чисто числового порядка. Фактически, мы сказали в Книге II, гл. 4, § 10, что серийное расположение является простейшим и наиболее общим выражением того реляционного способа постижения, который, как мы решили, является одновременно неизбежным для конечного знания и неадекватным для выражения реальности. Именно на этом основании я чувствую себя обязанным, насколько я понимаю проблему в настоящее время, придерживаться того мнения, что предельная реальность не является ни непрерывным, ни прерывным рядом, по той причине, что она сама по себе вообще не является рядом.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА ДУШИ И ТЕЛА

§ 1. Проблема психофизической связи имеет дело с корреляцией научных абстракций, а не данных фактов опыта. § 2. «Сознание» психологии, таким образом, не то же самое, что конечный индивидуальный субъект опыта, и нельзя говорить, что реальность состоит из «умов» в смысле психолога. Опять же, мы не должны a priori предполагать, что может существовать только одна рабочая гипотеза психофизической связи. § 3. Возможные гипотезы могут быть сведены к трем: эпифеноменализм, параллелизм и взаимодействие. § 4. Эпифеноменализм легитимен как методологический принцип в физиологии; он несостоятелен как основа для психологии, потому что подразумевает сведение психических фактов к механическому закону. § 5. Параллелизм. Аргументы в пользу параллелизма как необходимо значимого для психофизики из-за его согласованности с постулатами механической физики являются ошибочными. Мы не можем предполагать, что психология должна обязательно соответствовать этим постулатам. § 6. Как рабочая гипотеза параллелизм доступен для многих целей, но терпит крах, когда мы пытаемся применить его к случаю возникновения новых целенаправленных реакций. Телеологический и механический ряды не могут в конечном счете быть «параллельными». § 7. Мы, таким образом, возвращаемся к гипотезе взаимодействия как единственной, которая предлагает последовательную схему для корреляции физиологии и психологии. Мы, однако, должны помнить, что то, что гипотеза коррелирует, — это научные символы, а не актуальные факты. Актуальность, представленная обоими наборами символов, — это одна и та же вещь, хотя психологический символизм предлагает более широкое и адекватное представление о ней, чем физиологический.

§ 1. Немногие вопросы так постоянно привлекали внимание философов, особенно, пожалуй, тех философов, которые жили после утверждения христианства в качестве религии западного мира, как вопрос об отношении между душой или умом и телом; и, пожалуй, никакой другой вопрос не породил более серьезных заблуждений из-за отсутствия правильного понимания истинного логического характера обсуждаемой проблемы. Как в полунаучных спекуляциях обычных людей, так и в более систематических теориях метафизиков и психологов к предмету постоянно подходят с совершенно ошибочной предубежденностью, что дуалистическое разделение человеческой жизни на телесную и ментальную части или аспекты является данностью непосредственного опыта, которую мы можем непосредственно проверить в самих себе, и что задача философии состоит в том, чтобы с помощью остроумных, но непроверяемых гипотез преодолеть эту пропасть между данными реальностями. С точки зрения нашей предыдущей главы мы легко можем увидеть, что такой взгляд фундаментально искажает реальную философскую проблему.

Пока мы имеем дело с человеческим существованием, как мы непосредственно находим его в нашем непосредственном опыте или предполагаем его в наших практических социальных отношениях с ближними, никакой вопрос об отношении между телом и умом возникнуть не может, потому что ни один из членов этого отношения еще не стоит перед нами. Для моего собственного непосредственного опыта я не являюсь ни телом, ни душой, и даже не композитом из них обоих, а просто индивидуальным субъектом опыта в прямом общении с другими индивидами. Под влиянием сознательных или бессознательных дуалистических предубеждений мы часто говорим так, как если бы это был непосредственно переживаемый факт, что я могу общаться со своими собратьями-субъектами только косвенно через посредство чуждого «материального» тела, и мы иногда противопоставляем это предполагаемое ограничение воображаемому высшему состоянию существования, в котором «бестелесные духи», возможно, могут иметь прямое общение друг с другом. Но истина заключается в том, что это прямое общение и влияние одного разумного и целеустремленного индивида на другого не является привилегией, зарезервированной для нашего наслаждения в «лучшем мире, чем этот»; это, как мы можем увидеть, если только забудем наши дуалистические предубеждения, сама истина о нашей актуальной жизни. В актуальной жизни, прежде чем мы загрязнили наше прямое наслаждение ею психологическими предрассудками, мы ничего не знаем о вмешательстве инертной «материальной» организации между нами и членами нашей социальной среды. Разрыв первоначального единства опыта на физический и психический аспекты является целиком продуктом нашего собственного абстрагирующего интеллекта. «Тело» и «душа» — это не данные актуальности опыта, а искусственные ментальные конструкции нашего собственного производства, выведенные из актуальных «фактов» жизни посредством сложных процессов, которые мы только что изучали.

Как мы видели при построении нашего концепта механического физического порядка, мы абстрагируем определенные элементы нашего прямого опыта из целого и рассматриваем их под именем наших «тел», как если бы они имели отдельное существование; затем мы, с помощью гипотезы «интроекции», представляем те элементы прямого самоопыта, которые были опущены из физического порядка, как формирующие сами по себе второе отдельное целое или систему, называемую «душой». Когда мы достигли этой точки, мы, конечно, вынуждены поднять вопрос о том, как эти две системы, телесная и ментальная, должны, как предполагается, быть связаны. Но важный факт, который следует помнить, заключается в том, что эти две системы — не факты опыта, а продукты абстракции. Наша задача при обсуждении их отношения состоит не в том, чтобы преодолеть данный дуализм, а в том, чтобы избавиться от того, который мы сами для себя создали путем манипулирования опытом в интересах определенных специальных научных проблем. Поэтому, как хорошо выразился Мюнстерберг, мы должны не найти связь, которая существует как актуальный факт между телом и душой, а изобрести связь, соответствующую общей схеме наших искусственных физических и психологических гипотез.

§ 2. Что касается интересов метафизики, то это признание того, что проблема души и тела имеет дело исключительно с высокоискусственными продуктами научной абстракции, а не с чем-то, что можно назвать «данной» актуальностью, является единственным принципом высшей важности, который вытекает из обсуждения этого предмета. Из него можно сразу сделать два очень значимых вывода. (1) Мы, очевидно, не должны называть конечных субъектов опыта, из которых, как мы видели основания полагать, исключительно состоит предельная реальность, «умами» или «душами» в смысле психолога. Называть их так неизбежно означало бы подразумевать исключение из физического порядка «тел», вне которых психологический концепт «души» или «ума» не имеет значения. Или, другими словами, это отождествляло бы их не с тем, чем они являются для их собственного прямого опыта, а с тем, чем они становятся друг для друга в теоретической рефлексии под влиянием «интроекции». Как мы видели, легитимно и необходимо для специальных научных целей рассматривать себя и других индивидов так, как если бы мы были такими рядами «психических состояний», но никогда не легитимно забывать, что, делая это, мы подменяем непосредственно переживаемые факты высоконереальным символизмом.

Одно следствие смешения символизма с фактом можно отметить мимоходом: когда мы подменили ряд психических состояний чувствуемым единством актуальной сознательной жизни, мы продолжаем спрашивать себя, как связаны факт и его символ — символическую природу которого мы забыли. И так возникают все неразрешимые, потому что фундаментально бессмысленные, вопросы о том, каким образом «я» имеет или владеет последовательностью «состояний». Не видя, что последовательность состояний — это просто сам унитарный субъект, каким он предстает с точки зрения гипотезы «интроекции», мы затем оказываемся перед альтернативой: либо навязывать нашей психологии бесполезную и немыслимую фикцию неизменного «субстрата» психических состояний — субстанцию души докантовских психологов, — либо сводить реальную жизнь к последовательности прерывных «ментальных образов». С признанием того, что психология никогда не имеет дела непосредственно с переживаемой реальностью, а всегда с гипотетическими продуктами абстракции, которая оправдана только своей полезностью для специальных целей психолога, все эти трудности исчезают.

(2) Другим важным следствием нашего принципа является то, что мы не можем догматически утверждать, что может существовать только одна легитимная теория «связи между умом и телом». Если бы «ум» и «тело» были действительно даны как различные, но связанные в непосредственном опыте, вполне могло бы быть так, что могло бы существовать только одно описание их связи, отвечающее пережитому факту. Но поскольку само разделение является продуктом нашего собственного интеллектуального производства, поскольку мы имеем дело повсюду с искусственными творениями нашей собственной абстракции, любая теория их связи, которая желательна для решения специальной проблемы или класса проблем, будет легитимной для этого конкретного класса проблем. Таким образом, физиолог может легитимно, если это отвечает его специальным целям, принять рабочую гипотезу, которую психолог может счесть несостоятельной, и, опять же, разные типы психологических проблем могут легитимно предполагать разные рабочие гипотезы. Я буду стремиться показать в непосредственно следующих параграфах, что существует одна типичная психофизическая гипотеза, которая в целом лучше, чем ее соперники, подходит для общих целей как физиологии, так и психологии, но мы увидим, по мере того как будем продвигаться, что гипотезы, которые мы отвергаем, также легитимны для решения важных специальных проблем. Фактически, наш главный интерес как студентов метафизики в дальнейшем обсуждении психофизической связи будет состоять в том, чтобы указать на ошибочность метафизических аргументов, которые обычно используются для установления какой-либо одной гипотезы как необходимо и исключительно истинной.

§ 3. Переходя теперь к рассмотрению основных типов гипотез, которые были или в настоящее время фактически выдвинуты метафизиками и психологами, мы можем, пожалуй, сгруппировать их под пятью основными заголовками: (1) Предустановленная гармония, (2) Окказионализм, (3) Эпифеноменализм, (4) Психофизический параллелизм, (5) Взаимодействие. Для нашей цели в настоящей главе число альтернатив может быть далее сокращено путем исключения первых двух. Ни Предустановленная гармония Лейбница, ни Окказионализм, отстаиваемый Гейлинксом и Мальбраншем, а в односторонней форме Беркли, вряд ли найдут большую поддержку в философии наших дней. Оба учения, более того — учение Лейбница открыто, а учение окказионалистов имплицитно — являются гораздо большим, чем просто специальными психофизическими гипотезами. Они в принципе являются попытками избавиться от всякой транзитивной причинности и обсуждались в своих общих аспектах в нашей главе о причинном постулате, где мы убедились, что любая наука, которая признает, как это должна делать психология, существование конечных вещей, должна также признать принцип транзитивной причинности, по крайней мере как рабочую гипотезу.

Каждый из трех оставшихся типов взглядов имеет своих сторонников среди современных исследователей науки и философии. Эпифеноменалистская теория в значительной степени принята работниками физических наук, и хотя она не пользуется большой поддержкой психологов и метафизиков, она имеет явную поддержку доктора Шедворта Ходжсона, в то время как некоторые версии параллелистской доктрины, особенно доктрина Мюнстерберга, приближаются к ней очень близко. Параллелистская гипотеза, пожалуй, в настоящее время наиболее популярна среди специалистов-психологов и представлена такими выдающимися авторами, как Вундт, Мюнстерберг, Эббингауз, Хёфдинг и Стаут. Наконец, Взаимодействие имеет мощных защитников в лице Брэдли, Уорда и Джеймса; не говоря уже о его принятии таким солидным физиологом, как г-н Макдугалл. Обе последние доктрины, опять же, имеют исторические связи с великими философскими системами прошлого: параллелизм — с системой Спинозы, а взаимодействие — с системами, если не упоминать других имен, Декарта и Локка. В философии древнего мира психофизическую проблему вряд ли можно сказать, что она появляется в четко определенной форме, но мы можем, пожалуй, констатировать, что психологическая доктрина Платона решительно является доктриной взаимодействия, в то время как взгляд Аристотеля, хотя и слишком сложен, чтобы допускать очень точную формулировку, склоняется скорее к параллелизму.

§ 4. Эпифеноменализм. Из трех гипотез, которые остаются для обсуждения, теория эпифеноменализма имеет меньше всего оснований для рекомендации и открыта для самых серьезных возражений. Согласно этому взгляду, все причинные связи существуют исключительно между физическими состояниями. Телесные изменения следуют одно за другим в соответствии с единообразными законами последовательности, которые обязан открывать физиолог, и каждое телесное изменение полностью определяется телесными антецедентами. Определенные телесные условия далее сопровождаются соответствующими «состояниями сознания», но эти состояния не находятся в причинной связи с последующими телесными состояниями, и даже друг с другом. Они, таким образом, являются следствиями или эффектами, но никогда не бывают причинами. Весь ряд физических изменений, от рождения до смерти, который составляет историю человеческого тела, протекает точно так же, как если бы «сознание» полностью отсутствовало. Это то, что имеется в виду под утверждением, что все ментальные состояния являются эпифеноменами, излишними аксессуарами, которые возникают в ходе связанного ряда телесных изменений, но полностью лишены какого-либо определяющего влияния на него. Доктрина может быть диаграмматически представлена так: a —— α | ╭──╮ b —— β | ╭──╮ c —— γ,

где курсивные буквы символизируют физические, а греческие буквы — психические состояния, вертикальные линии указывают на ход причинной последовательности.

Если бы психофизическая гипотеза когда-либо была непосредственно применима к актуальностям опыта, мы могли бы, конечно, сразу отбросить эпифеноменализм как внутренне абсурдный. Ибо ничто не является более определенным, чем то, что в актуальной жизни непосредственного опыта наши знания и наши интересы действительно определяют ход наших действий. То, что то, во что мы верим и чего желаем, действительно имеет значение для того, как мы себя ведем, — это одна из тех элементарных истин, из которых никакая научная гипотеза не может нас разубедить. Поэтому, когда защитники теории пытаются вывести практические моральные и юридические следствия из своих доктрин, мы вправе просто отказаться заниматься столь абсурдной пародией на простейшие факты опыта. Однако до тех пор, пока гипотеза выдвигается просто как рабочая гипотеза для корреляции наших физиологических и психологических теорий, дело обстоит иначе. Ее валидность как психофизической теории должна оцениваться исключительно по той степени, в которой она делает эту систематическую корреляцию осуществимой, и не обязательно подрывается явными абсурдами, которые возникают из-за принятия доктрины за описание актуальной жизни.

Теперь, если мы посмотрим на гипотезу с этой точки зрения, мы сразу увидим, что она действительно легитимна для некоторых целей. Для целей физиологической науки в наших интересах, очевидно, чтобы мы могли дедуцировать более поздние стадии физиологического процесса из более ранних. Таким образом, у нас есть интерес рассматривать физиологические изменения, если мы можем, как не обусловленные ничем, кроме физиологических антецедентов. И каждый фактический успех в установлении единообразия или «закона» физиологии мозга является доказательством того, что допущение о том, что для рассматриваемого процесса единственными определяющими условиями, которые имеют значение, являются физиологические, эквивалентно истине. Физиолог, таким образом, явно оправдан в рассмотрении психического ряда как эпифеноменального, если он не имеет в виду под этим ничего большего, чем то, что он намерен иметь дело, как физиолог, только с процессами, которые могут быть успешно сведены к единообразным последовательностям при допущении, что они включают только физиологические термины. Хотя то, могут ли какие-либо процессы в нервной системе успешно рассматриваться как чисто физиологические последовательности, может решить только фактический успех физиолога в получении результатов из своего исходного постулата.

Если, однако, физиолог пойдет дальше, как он иногда делает, и сделает утверждение, что не только некоторые нервные процессы могут рассматриваться так, как если бы их психические сопровождения не имели значения, но что они действительно являются тем, чем они были бы без этих сопровождений, или даже что весь нервный процесс является тем, чем он был бы без «сознания», он совершает грубую логическую ошибку. Это просто логический промах — утверждать, что, поскольку присутствие определенных обстоятельств не имеет значения для специального результата, который следует за данным антецедентом, результат в равной степени последовал бы и в их отсутствие. Ибо могло бы быть так, что при их удалении исчезли бы сами антецеденты, в которых мы заинтересованы. Мы не вправе делать вывод, что, поскольку ход определенных физиологических процессов может быть вычислен без учета их ментальных коррелятов, они могли бы происходить отдельно от этих коррелятов.

Еще более серьезны последствия, которые возникают, когда предполагается, что все ментальные процессы без исключения могут рассматриваться как эпифеноменальные, т.е. что все человеческие действия, если бы только наша физиология была достаточно развита, могли бы быть подведены под законы чисто физиологической последовательности. Такое допущение привело бы сразу к следующей дилемме: либо наша физиология должна оставаться строго верной фундаментальным постулатам механической науки, либо нет. Если она верна им, ее описания человеческих действий должны строго исключать всякую ссылку на телеологическую детерминацию путем отсылки к задуманным и желаемым целям. Т.е. мы должны рассматривать человеческое поведение так, как если бы оно было фатально определено вне всякого возможного влияния человеческого выбора и намерения, и тем самым обесценить всю ту работу исторической и этической оценки, которую мы уже видели как главную raison d’être (причину существования) психологии как науки. Мы должны, по сути, вернуться к теории жизни, которая идентична экстремальным формам языческого или магометанского фатализма во всем, кроме имени, которое она дает своему ineluctabile fatum (неизбежному року). Или, если мы не готовы сделать это, мы должны позволить самой физиологии использовать психологические категории желания, выбора и предпочтения и тем самым скрыто признать, что человеческое действие, в конце концов, не может быть описано без введения факторов, не включенных в физический порядок. Это, несомненно, связано с осознанием ими этой дилеммы, что психологи почти повсеместно согласны отвергнуть эпифеноменалистскую гипотезу, в то время как ее популярность среди физиологов может быть объяснена наблюдением, что физиологические единообразия могут, очевидно, быть успешно установлены только для тех процессов, которые могут рассматриваться так, как если бы они были обусловлены только физиологически.

§ 5. Параллелизм. Гипотеза параллелизма пытается, сохраняя некоторые характерные черты более грубого взгляда, только что описанного, избежать его неудовлетворительных последствий. Соглашаясь с эпифеноменализмом в доктрине, что физиологические изменения должны рассматриваться как определяемые только физиологическими антецедентами, параллелизм отрицает, что события психического ряда являются лишь «вторичными» эффектами их физиологических коррелятов. Согласно ему, ряд физических и ряд психических событий строго «параллельны», но не связаны причинно. Каждое событие в любом ряду имеет свой точный аналог в другом, но физические события не вызывают психические события, и наоборот. Последовательные члены физического ряда образуют связанную причинную последовательность, независимую от их психических сопутствующих обстоятельств, в то время как последние, как обычно предполагается, образуют аналогичную цепь причинно связанных психических состояний. Таким образом, каждое нервное изменение определяется исключительно предшествующими нервными изменениями, а соответствующее психическое изменение — соответствующими предшествующими психическими изменениями. В диаграмматической форме наша гипотеза теперь принимает вид

╭──╮

a α

| |

b β

| |

c γ

Обычно далее добавляется, что окончательное метафизическое объяснение этого параллелизма без взаимной зависимости должно быть найдено в (спинозистской) доктрине тождества, т.е. доктрине, что физический и психический ряды являются двумя разными «сторонами» или «аспектами» единой реальности. Некоторые сторонники параллелизма (например, Эббингауз) представляют эту единую реальность как tertium quid (третье нечто), одинаково адекватно выражаемое обоими рядами, другие (например, Стаут) полагают, что ее реальная природа более адекватно раскрывается в ментальном, чем в физическом ряду.

Основания, обычно приводимые в пользу параллелистического взгляда как наиболее удовлетворительной психофизической теории, бывают двух видов. В качестве позитивного аргумента приводится то, что анатомия мозга уже в некоторой степени подтвердила доктрину соответствия между определенными физическими и психическими процессами своей успешной «локализацией» специфических сенсорных и моторных процессов в различных корковых «центрах» и может обоснованно ожидаться, что она осуществит дальнейшие такие «локализации» в будущем. Акцент также делается на формальной аналогии между психологическими законами удерживания, ассоциации и привычки и физиологическими теориями формирования «путей проведения» в мозгу. Эти позитивные утверждения, однако, не уводят нас далеко. Соответствия, на которых они покоятся, насколько они установлены экспериментально и не являются просто дедукциями из самого принципа параллелизма, были бы столь же естественны в теории взаимодействия или односторонней зависимости одного ряда от другого. Реальная сила аргументов в пользу параллелизма покоится на определенных негативных допущениях, которые широко считаются исключающими гипотезу причинной зависимости одного ряда от другого. Эти негативные допущения, по-видимому, в основном состоят из трех.

(1) Говорят, что, хотя мы можем без труда представить, как более поздние стадии непрерывного физического или психического процесса могут быть связаны причинным законом с его более ранними стадиями, мы совершенно неспособны представить, как психические события могут возникать из физических антецедентов, или наоборот, из-за полной разнородности физического и психического. Физический процесс, настаивают, непрерывен, и так же, с другой стороны, психический, но когда мы пытаемся думать о мозговом изменении, обусловливающем ментальное изменение, или наоборот, происходит полное нарушение непрерывности, которое мы не можем преодолеть никакой причинной формулой.

(2) Доктрина сохранения энергии иногда считается несовместимой с допущением психических состояний среди антецедентов или консеквентов физических состояний. Говорят, что если психические состояния могут влиять на ход нервного изменения, то в организме будет совершаться «работа» без затраты энергии, и если общий эффект нервного изменения не является исключительно физическим, то будет потеря энергии без совершения «работы» организмом, и в любом случае принцип сохранения будет нарушен.

(3) Наконец, утверждается, что фундаментальным постулатом физических наук является то, что каждое изменение конфигурации в материальной системе, каковой считается живой организм, обусловлено исключительно физическими антецедентами, и что этот постулат поэтому должен соблюдаться в психофизике. Это, насколько я могу собрать их из работ психологов, принимающих параллелистический взгляд, основные аргументы, которыми поддерживается их позиция.

Ясно, что если все — или какие-либо — из этих утверждений верны, то из этого должно следовать, что параллелизм является не только легитимной, но и единственно легитимной гипотезой для координации физической и психической науки. Я полагаю, однако, что каждое из них ошибочно, и по следующим причинам:—

(1) Аргумент от непостижимости причинной связи между физическим и психическим является, пожалуй, самым эффективным из предполагаемых оснований для отрицания взаимодействия между психическим и физическим. Тем не менее его сила не так велика, как может показаться. Не отрицается, что мы можем, в простых случаях, указать условия, при которых ментальное состояние следует за физическим состоянием (например, мы можем указать физические условия возникновения данного ощущения). Но, утверждается, мы не можем показать, почему за этими условиями (например, стимуляцией сетчатки и косвенно «оптических центров» в мозгу светом данной длины волны) должно следовать это конкретное ощущение (например, зеленое, а не какой-то другой цвет). Это означает, что мы не можем построить математическое уравнение, связывающее характер ощущения с характером стимула, как мы можем связать более ранние стадии чисто физического процесса с более поздними. Это, конечно, достаточно очевидно. Только делая полную абстракцию от появления новых качеств в ходе процесса и рассматривая его как чисто геометрическую и количественную трансформацию, мы можем сделать его поддающимся нашим уравнениям.

Как мы видели в нашем обсуждении причинности, математическая физика преуспевает в своих конструкциях при условии исключения всякого качественного изменения как «субъективного» из своего поля зрения. Но мы также видели там, что возникновение качественно нового является существенной частью идеи причинности и что, сводя все изменения в физическом мире к количественной трансформации, математическая физика на самом деле избавляется от причинного концепта. Мы, по сути, находимся в точно таком же логическом положении, если говорим о физиологических изменениях как вызывающих ощущение, как когда говорим о количественном изменении пропорций химического соединения как причине изменения его качеств. Возражение, что психический эффект не может быть связан уравнением с его предполагаемой причиной, было бы в равной степени справедливо в любом случае производства качественно нового, т.е. в каждом случае, когда мы вообще используем категорию причинности. И именно по этой причине оно не имеет силы, когда выдвигается как возражение против психофизической причинности в частности.

(2) Аргумент от сохранения энергии может быть более кратко отброшен, так как его ошибочный характер был полностью признан наиболее способными недавними представителями параллелистического взгляда, такими как доктор Стаут и профессор Мюнстерберг. Как указывает доктор Стаут, аргумент включает формальный petitio principii (предвосхищение основания). Принцип сохранения энергии был установлен только для того, что технически известно как консервативные материальные системы, и не было дано абсолютного доказательства, или не кажется вероятным, что оно будет дано, что человеческий организм является такой консервативной системой. Далее, как настаивали многие критики, и особенно профессор Уорд, принцип сохранения, взятый сам по себе, является просто законом обменов. Он утверждает, что количество энергии консервативной системы остается постоянным при всех трансформациях, через которые она проходит, но, помимо остальных постулатов механической науки, он не дает средств для решения того, какие трансформации энергии должны происходить в системе или когда они должны происходить. Следовательно, не было бы нарушения специального принципа сохранения энергии, если бы мы предположили, что психические условия могут определять момент, в который энергия в организме трансформируется, например, из кинетического в потенциальное состояние, не влияя на ее количество.

(3) Однако верно, что несовместимо с постулатами механической физики, взятыми в целом, допускать определение физических последовательностей нефизическими условиями. Допустить такую детерминацию означало бы обесценить всю процедуру механических наук. Ибо, как мы видели в нашей Третьей книге, первичной целью механической науки является сведение хода событий к жестким законам единообразной последовательности и тем самым облегчение формулирования практических правил для нашего собственного вмешательства в него. Поэтому легитимным постулатом механической науки является то, что — для ее специальной цели — желание и воля должны быть исключены из нашего концепта условий, определяющих события, и весь ход природы должен рассматриваться так, как если бы он был обусловлен только физическими антецедентами. Если существует какой-либо отдел переживаемой реальности, с которым нельзя успешно иметь дело в соответствии с этими постулатами, то формулирование жестких законов единообразной последовательности в принципе невозможно для этого отдела, и он должен быть исключен из «мира», который исследует механическая наука.

Но тот факт, что механическая наука может достичь своей цели только путем рассмотрения всех физических событий как независимых от нефизических условий, не дает ни малейшего основания полагать, что они должны рассматриваться таким же образом для всех целей и каждой отраслью исследования. Будет ли психология, в частности, находиться под логической необходимостью соответствия механическим постулатам, будет зависеть от нашего взгляда на то, является ли объект, которому служит психология, тем же самым, что и объект механических наук, или иным. Если наша цель в психологическом исследовании не идентична целям механической науки, нет смысла требовать, чтобы мы затрудняли нашу процедуру как психологов приверженностью постулатам, основанным на специальной природе интересов, которым должна служить механическая наука.

Теперь мы уже утверждали, что цели психологии лишь частично и временно совпадают с целями механических наук. Если мы были правы, полагая, что главная цель психологии — предоставить общую терминологию, которой история и этика могут воспользоваться в своих оценках жизни, то из этого сразу следует, что психология настоятельно нуждается в признании того самого телеологического аспекта человеческого действия, который исключен в принципе, и справедливо так для специальной цели механической физики, фундаментальными механическими постулатами. Таким образом, аргумент, что параллелистическая гипотеза должна быть наиболее подходящей для психолога, потому что она соответствует механическим постулатам наук, которые имеют дело с опытом с другой точки зрения и в другом интересе, теряет всю свою убедительность.

Теперь, когда мы, как я надеюсь, достаточно разобрались с a priori аргументами в пользу параллелистического взгляда, мы в состоянии оценить его как психологическую гипотезу чисто по ее достоинствам, проявленным в ее фактическом успехе. Но сначала мы должны еще раз указать, что весь вопрос не в актуальностях, а чисто в наиболее удовлетворительном способе приведения двух наборов абстракций, первоначально разработанных для расходящихся целей, в соприкосновение друг с другом; и далее, что если бы гипотеза выдвигалась как окончательная метафизическая истина о конституции реального мира, она была бы явно самопротиворечивой.

Во-первых, параллелизм, взятый как нечто большее, чем удобная рабочая гипотеза, повлек бы за собой вопиющее нарушение логики. Очевидно, что, как настаивал г-н Брэдли, вы не можете вывести из посылок, что одно тотальное состояние, содержащее как физический, так и психический элемент, вызывает другое сложное состояние того же рода, заключение, что физический аспект первого, сам по себе, вызвал физический, а психический — психический аспект второго. Чтобы получить это заключение, вам нужен «негативный пример», в котором либо физическое, либо психическое состояние обнаруживается отдельно от своего коррелята, но за ним следует тот же консеквент, что и прежде, а сам параллелизм отрицает возможность такого примера. Из посылок, что a α всегда сопровождается b β, он пытается вывести, без всякого «препарирования природы», что a само по себе было необходимым и достаточным условием b, а α — β. И это, конечно, логически ошибочно. Доктор Уорд выражает тот же пункт иначе, когда настаивает, что неизменное и точное сопутствие без причинной связи является логическим абсурдом.

То, что сторонники этой гипотезы сами осознают данную трудность, подтверждается их единодушным утверждением, что психический и физический ряды в конечном счете являются проявлениями одной и той же реальности. Чего они не объясняют, так это того, как, если дело обстоит именно так, эти два ряда могут быть феноменально настолько совершенно различными, что исключают взаимное влияние друг на друга. Трудность становится непреодолимой, когда мы принимаем во внимание, что, согласно параллелистическому взгляду, физический ряд должен быть строго механистическим, иначе мы столкнемся с нарушением тех механических постулатов, которые, как предполагается, требуют исключения психических состояний из определяющих условий физических явлений. Таким образом, если телеология должна быть признана где-либо в наших научных построениях, то это должно быть в нашей концепции психического ряда. И в целом сторонники параллелизма признают это на практике, свободно используя телеологические категории в своей психологии. Но нам уже должно быть ясно, что природа идентичной реальности не может быть выражена с равной адекватностью в телеологическом ряду и в том, который по принципам своего построения является чисто механическим. Здесь, опять же, большинство параллелистов фактически согласны с нами, ибо они обычно в конечном счете называют себя «идеалистами» и утверждают, что «ментальный» ряд является более верным представлением реальности, чем физический. Но если эти два ряда находятся не на одном уровне в отношении их близости к реальности, трудно понять, как между ними может существовать точное соответствие. Это момент, к которому нам придется немедленно вернуться.

§ 6. Однако, когда мы спрашиваем, является ли параллелизм, в отрыве от этих вопросов фундаментальной философии, правомерным в качестве рабочей гипотезы в психологии, ответ должен заключаться в том, что в определенных областях психологического исследования это, безусловно, так. На практике доктрина параллельных, но независимых рядов по большей части сводится не более чем к методологическому приему для разделения труда между физиологом и психологом, где физиолог ограничивается формулированием таких единообразий, которые могут быть установлены между нервными процессами, рассматриваемыми как если бы они были независимы от внешнего влияния, а психолог делает то же самое для их психических сопровождений. Таким образом, как принцип методической процедуры в тех частях психологии, которые имеют дело с более пассивными и, как мы можем сказать, рутинными аспектами ментальной жизни, параллелизм является полезной и, следовательно, правомерной рабочей гипотезой.

Вопрос, которым должно решаться его притязание на звание лучшей гипотезы, — это, на мой взгляд, вопрос о его применимости к случаю первоначального возникновения новых целесообразных адаптаций к изменениям в окружающей среде организма. Ибо именно при рассмотрении этих случаев психология, если она хочет выполнить цель, которую мы ей приписали, должна наиболее очевидно отбросить механические категории в пользу телеологических. Следовательно, именно здесь, если где-либо, должна ощущаться принципиальная трудность, когда мы пытаемся рассматривать психический и физический ряды как точно параллельные и соответствующие друг другу. Из концепции физической науки, основанной на механическом постулате, по-видимому, необходимо следует, что телеологический и механический ряды никак не могут идти «параллельно» во всех своих деталях тем способом, который предполагается рассматриваемой гипотезой.

Если психология должна быть полезна для обеспечения этики и истории предметом их оценок, то очевидно, что она должна исходить из допущения, что желание и выбор действуют при определении хода человеческих действий, и, таким образом, должна — по крайней мере в определенных точках — явно использовать категории телеологии. Эти категории, в свою очередь, никак не могут быть переведены на строго нетелеологический символизм физической науки, основанной на механических постулатах, как это должна делать любая наука об «общих законах». Из этого следует, что «точный параллелизм без взаимного вмешательства» не может, в соответствии с целью, которой служит психология, использоваться даже в качестве рабочей гипотезы во всей области самого психологического исследования. Когда предпринимается серьезная попытка распространить его применение на всю сферу психических процессов, это неизбежно ведет к грубому фатализму доктрины о том, что в универсуме не существует такой вещи, как выбор или действие (свободное или иное). На практике сторонники параллелизма, которые отвергают эту доктрину, когда она прямо провозглашается под названием эпифеноменализма, преуспевают в этом только потому, что они на самом деле не настаивают на реализации параллелистической гипотезы в своей психологии. Они обычно выдвигают свою гипотезу на первый план, когда имеют дело со сравнительно пассивными и рутинными аспектами ментальной жизни — ассоциацией, привыканием и т. д., — но позволяют себе упускать ее из виду, как только переходят к рассмотрению таких явно телеологических концептов, как внимание и выбор. Их процедура также облегчается для них тем свободным использованием, которое эволюционные биологи, даже клянясь на словах в верности механическим постулатам, позволяют себе делать в отношении телеологических категорий, которые на самом деле являются чисто психологическими.

Было бы легкой задачей, если бы позволило место, подробно показать, как фундаментально различные принципы, лежащие в основе построения механического и телеологического рядов, предполагают наличие в отдельных членах каждого ряда таких характеристик, которым ничего не соответствует в членах другого. Так, мы могли бы спросить, вслед за доктором Уордом, что соответствует в психической схеме составу единиц физиологической схемы из их различных химических компонентов, а тех, в свою очередь, из более элементарных физических «первичных атомов»? Или, с другой стороны, мы могли бы спросить, каков церебральный эквивалент, в терминах строго механистической физиологии, психологической характеристики «значения» или «смысла»? Но умножение этих проблем становится излишним, если читатель однажды уяснил наш принцип: точное соответствие возможно только между рядами, которые являются либо оба механическими, либо оба — и в равной степени — телеологическими. Между подлинно телеологическим и честно механическим рядами такое соответствие логически невозможно из-за фундаментального различия между их типами построения.

§ 7. По причинам, только что приведенным, я считаю необходимым придерживаться мнения, что старейшая и простейшая гипотеза о связи между телом и разумом, а именно гипотеза взаимодействия, является в конечном счете наиболее удовлетворительной. Согласно этому взгляду, два ряда нельзя мыслить как представляющие точное соответствие, и их следует мыслить как причинно влияющие друг на друга в различных точках, точно так же, как это делают любые два набора физических событий. Если мы примем ее, мы признаем в ощущении психическое состояние, которое имеет среди своих непосредственных антецедентов физические процессы, а в двигательной реакции, аналогично, физический процесс с психическими антецедентами. Едва ли можно отрицать, что эта концепция тела и разума как двух вещей, находящихся в причинной связи, является гипотезой, которая наиболее естественно возникает, как только мы искусственно расщепили единство непосредственного опыта на физическую и психическую стороны и тем самым создали проблему психофизической связи. Она настолько естественна, что даже психологи, принимающие одну из других гипотез, постоянно говорят о произвольном движении в терминах, которые, если они вообще что-то значат, подразумевают причинную детерминацию телесного процесса ментальным, в то время как ни один психолог какой-либо школы никогда не преуспел в выражении отношения ощущения к стимулу в какой-либо иной фразеологии, кроме фразеологии взаимодействия. Вероятно, гипотеза никогда бы не подверглась враждебной критике, если бы не метафизические возражения, уже отброшенные нами как ошибочные, основанные на представлении о том, что механические постулаты, с которыми взаимодействует взаимодействие, являются установленными истинами о фактической структуре реальности, с которой мы соприкасаемся в непосредственном опыте.

Ясно, что, исходя из природы решаемой проблемы, от нас нельзя требовать доказательства фактического возникновения психофизического взаимодействия. Как рабочая гипотеза для взаимосвязи двух наборов научных абстракций, теория в принципе неспособна к прямому установлению путем «апелляции к фактам». Все, что требуется для ее оправдания, — это показать, что она (а) не противоречит в принципе ни одной фундаментальной аксиоме научной процедуры и (б) позволяет нам координировать наши научные результаты способом, наиболее подходящим для целей, для которых мы намерены их использовать. Оба эти условия выполняются гипотезой взаимодействия, если наши предыдущие аргументы верны. Мы видели ошибочность возражений, выдвинутых против нее на априорных основаниях логического метода, а также видели, что она положительно требуется, если мы хотим одновременно оставаться верными механическим постулатам, от которых физическая наука зависит в своих успехах, и признавать в наших психологических построениях тот телеологический характер человеческого действия, который является совершенно существенным для истории и этики. По существу, это и есть весь аргумент в пользу гипотезы взаимодействия, и ее детальная разработка не привела бы к дальнейшему приращению силы.