«Элементы метафизики»

153. В противном случае концептуальные пространство и время являются, как мы видели, производными числового ряда, а мы уже узнали, что числовой ряд ведет к проблеме суммирования бесконечного ряда и, следовательно, не является адекватным способом представления предельной Реальности. (Кн. II, гл. 4, § 10). Другой формой той же трудности было бы то, что концептуальные пространство и время являются применениями числового ряда, — но применениями к чему? К материалу, который уже является пространственным и временным. Все эти головоломки — лишь разные способы выражения сущностной относительности пространства и времени. Но см. антикантовский взгляд, например, у Кутюра, «Математическая бесконечность», ч. 2.

154. Сравните замечания проф. Ройса, «Мир и индивид», вторая серия, лекция 3, «Временное и вечное», стр. 134. Я, безусловно, должен был бы признать значительный долг перед обсуждением проф. Ройса, если бы настоящая глава не была написана до того, как у меня появилась возможность изучить его.

155. Против правдоподобной попытки решить проблему, просто думая о целом физическом порядке как формирующем «обманчивое настоящее» для Абсолютного Опыта, мы можем выдвинуть то, что само «обманчивое настоящее» регулярно состоит для нас из множества деталей, которые мы постигаем как одновременные без понимания их внутреннего единства как воплощения связной системы. Следовательно, прямое постижение Абсолютным Опытом своего собственного внутреннего смысла или структуры не может быть адекватно мыслимо как простое одновременное осознание детали существования. Пока последовательность лишь постигается как одновременная, ее смысл еще не схвачен.

ГЛАВА V НЕКОТОРЫЕ УСЛОВИЯ ЭВОЛЮЦИИ

§ 1. Понятие эволюции — попытка интерпретировать природные процессы в терминах индивидуального роста. § 2. Эволюция означает изменение, кульминацией которого является конец, являющийся результатом процесса и качественно новый. Понятие, таким образом, телеологично. § 3. Эволюция, будучи телеологической, по сути своей является либо прогрессом, либо дегенерацией. Если это нечто большее, чем иллюзия, в физическом порядке должны быть реальные цели. И цели могут быть реальными только как субъективные интересы чувствующих существ, которые актуализируются процессом изменения. § 4. Таким образом, всякая эволюция должна происходить внутри индивидуального субъекта. § 5. Далее, субъект эволюции должен быть конечным индивидом. Все попытки сделать «эволюцию» свойством всей Реальности ведут к дурной бесконечности. § 6. Различие между прогрессивной эволюцией и дегенерацией имеет «объективное» основание в метафизическом различии между высшими и низшими степенями индивидуальности. § 7. В эволюционном процессе старые индивиды исчезают, а новые возникают. Следовательно, эволюция несовместима с взглядом, что Реальность состоит из множества предельно независимых конечных индивидов.

§ 1. Мы видели в первой главе настоящей Книги, что эволюция или упорядоченное развитие является фундаментальной характеристикой процессов, которые составляют физический порядок, как он постигается различными эмпирическими науками. Для целей Механики и Механической Физики, действительно, нам нет нужды рассматривать Природу как сцену развития; для этих наук достаточно мыслить ее как обширный комплекс изменений конфигурации и трансформаций энергии, связанных регулярными единообразиями последовательности. Однако, как только мы начинаем рассматривать Природу с точки зрения тех наук, которые эксплицитно признают различия качества, а также различия в положении и количестве среди объектов, с которыми они имеют дело, эта узко механистическая концепция природных процессов становится неадекватной. С понятием физических процессов как продуктивных изменений качества мы неизбежно приходим к мысли о физическом порядке как о мире, в котором качественно новое выводится из или развивается из ранее знакомого по фиксированным линиям отклонения и при детерминированных условиях.

Естественно, именно из биологических наук, в которых изучение органического роста играет столь заметную роль, первоначально приходит импульс мыслить физическое изменение как развитие. Еще в четвертом веке до н. э. Аристотель взял понятие роста или развития в качестве фундамента самой влиятельной схемы метафизической конструкции, когда-либо созданной за всю историю спекуляции. Однако во взгляде Аристотеля процесс развития рассматривался как строго ограниченный пределами индивидуальной жизни. Индивидуальный организм, начиная свое существование как неразвитый зародыш или потенциальность, постепенно раскрывает себя в ряде последовательных стадий роста, кульминацией которых является период полной зрелости. Но сам индивидуальный зародыш является продуктом или секрецией, производной от ранее существовавшего зрелого индивида того же типа, в который этот зародыш в конечном счете вырастет. Число различных типичных процессов роста, таким образом, строго определено, и каждый такой процесс подразумевает предыдущее существование своего завершенного результата. Другими словами, границы между видами фиксированы и предельны; не может быть начала во времени существования нового вида, а следовательно, и возникновения новых видов путем развития из других типов. Как эпиграмматически выразился Аристотель: «Человек рождает человека».

Дальнейшим слабым местом в аристотелевской теории является отсутствие какого-либо определенного описания механизма, посредством которого осуществляется процесс роста. Мы узнаем, действительно, что скрытая способность органического зародыша развиваться согласно определенному специфическому типу стимулируется к активности влияниями, содержащимися в среде, но точная природа этого процесса стимуляции была неизбежно оставлена в неясности вследствие несовершенного знания, которым обладал Аристотель о мельчайшем характере природных процессов в целом.

В эволюционных теориях современной биологии именно проблемы возникновения новых видов и особого характера отношений между видом и его средой, которыми обусловлен этот процесс, привлекли почти исключительное внимание. И, с неуклонно растущим успехом эволюционных гипотез в решении биологических проблем, естественно возникла тенденция распространять применение общего понятия эволюции далеко за пределы сферы, в которой оно первоначально возникло. У нас теперь есть не только более или менее хорошо аккредитованные гипотезы производства путем эволюции наших химических элементов, но даже амбициозные философские конструкции, которые рассматривают понятие эволюции как единственный ключ ко всем проблемам существования. В присутствии этих далеко идущих применений эволюционных идей становится тем более необходимым помнить, при нашей оценке ценности понятия эволюции, что его логический характер остается неизменным при расширении сферы его применимости; это все еще, несмотря на все второстепенные модификации, по сути своей попытка интерпретировать природные процессы в целом в терминах индивидуального роста.

Мы, конечно, в настоящей главе никоим образом не обеспокоены деталями какой-либо одной конкретной теории относительно особых условий, которые определяют курс органической или иной эволюции. Каковы эти условия в любом частном случае — это вопрос, в первую очередь, для той конкретной ветви эмпирической науки, которая занимается описанием конкретного аспекта процессов физического порядка, находящегося под исследованием. И хотя для полной Философии Природы было бы правильным вопросом, как детали хорошо обоснованной научной теории должны быть интерпретированы, чтобы гармонировать с общими метафизическими импликациями физического порядка, по многим причинам преждевременно поднимать такой вопрос в нынешнем состоянии нашего фактического знания деталей эволюционных процессов. Все, что можно сделать здесь, — это спросить, каковы в общем логические импликации, вовлеченные в мышление о процессе как об эволюции вообще, и как эти импликации связаны с нашей общей интерпретацией физического порядка.

§ 2. Эволюция очевидно включает два понятия, уже подробно раскритикованных, изменения и зависимости порядка и направления изменения от детерминированных условий. Но эволюционный процесс никогда не является просто упорядоченной последовательностью изменений. Например, изменения конфигурации и обмены энергии, которые происходят, когда работа совершается в материальной системе, мыслимой как состоящая из движущихся масс без какого-либо элемента вторичного качества, не должны собственно называться процессом эволюции. Они не являются эволюцией или развитием, потому что, пока мы придерживаемся строго кинетического взгляда на природные процессы как состоящие исключительно из варьирующейся конфигурации систем массовых частиц, конец процесса качественно неразличим от его начала; ничего качественно нового не возникло как его результат. Или, скорее, чтобы говорить точнее, процесс действительно не имеет ни конца, ни собственного единства. Только путем совершенно произвольного ограничения взгляда, обусловленного чисто субъективными интересами нас самих, мы изолируем именно эту совокупность массовых частиц из более крупного агрегата таких частиц, которые формируют физический порядок, как он рассматривается со строго кинетической точки зрения, и называем ее одной системой; и опять же, с равной произвольностью мы определяем момент времени, за пределами которого мы перестанем следовать изменениям конфигурации системы. В бесконечно затянутом ряду последовательных конфигураций нет стадии, которую можно было бы собственно назвать финальной. Следовательно, со строго механистической точки зрения Кинетики и Кинематики в универсуме нет эволюций или развитий, есть только непрерывное изменение.

Развитие или эволюция, таким образом, определенно подразумевает кульминацию процесса изменения в установлении состояния вещей, которое является относительно новым, и подразумевает, далее, что относительно новое состояние вещей может истинно рассматриваться как конец или завершение этого особого процесса изменения. Таким образом, фундаментальная особенность всех эволюционных идей состоит в том, что они по сути своей телеологичны; изменения, которые являются эволюциями, — это все изменения, мыслимые как во всем относительные к концу или результату. За исключением того, насколько процесс изменения таким образом существенно относителен к результату, в котором он кульминирует, нет смысла называть его развитием. Мы можем увидеть это, даже рассматривая способ, которым понятия эволюции и развития используются в различных департаментах Физики. Мы иногда говорим о химическом процессе как отмеченном «эволюцией» тепла, или опять же мы говорим, что, если второй закон Термодинамики строго и универсально истинен, физическая вселенная должна находиться в процессе эволюции к стадии, в которой ни одна из ее энергий не будет доступна для работы. Но мы можем придать смысл такому языку только до тех пор, пока мы позволяем себе сохранять здравый смысл, согласно которому существуют реальные качественные различия между тем, что абстрактная Механика рассматривает как эквивалентные формы «энергии».

Мы можем говорить об эволюции тепла просто потому, что мы, сознательно или бессознательно, думаем о тепле как о том, чем оно является для наших чувств, чем-то качественно новым и отличным от других видов энергии, которые преобразуются в него химическим процессом. Так мы можем вразумительно говорить о постепенном преобразовании одной формы энергии в другую как об эволюции только до тех пор, пока мы рассматриваем различные формы энергии как качественно различные и, следовательно, имеем право рассматривать полное преобразование одной в другую как качественно новый результат процесса, который, следовательно, завершается его полным установлением. С точки зрения физических теорий, которые рассматривают различие между формами энергии как лишь «субъективное», не было бы смысла рассматривать ту конкретную стадию в ходе событий, на которой одна форма энергии исчезла, как конец или результат процесса, который завершается в ней, и таким образом такие термины, как эволюция и развитие, потеряли бы свое значение. Только установление качественно нового может сформировать реальный конец или результат, и таким образом дать логическое основание для признания изменений в физическом порядке как отчетливых процессов развития.

§ 3. Этот по существу телеологический характер развития подчеркивается в языке биологических наук постоянным использованием понятий прогресса и дегенерации. Для биологии эволюция — это по сути процесс, направленный либо в сторону прогресса, либо в сторону регресса. Всякая эволюция есть движение к «высшему» или упадок к «низшему» состоянию развития. Однако прогресс и регресс возможны лишь там, где процесс изменения рассматривается как всецело относительный к цели, которая должна быть достигнута этим процессом. То, как именно мы мыслим эту цель, служащую нам критерием для различения прогресса и дегенерации, — вопрос вторичный; принципиально важно то, что без соотнесения с такой целью вообще невозможно провести различие между прогрессивным и регрессивным изменением. Таким образом, если в физическом порядке действительно не существуют цели, определяющие процессы изменения, которые завершаются их фактическим установлением, то эволюция не может быть реальной. Если цели, на основании установления которых мы оцениваем прогресс в развитии, являются лишь нашими произвольными стандартами, которым ничто не соответствует во внешней реальности, то физический порядок должен быть лишь последовательностью изменений, которые в истинном смысле не являются развитием, а вся концепция природы как отмеченной развитием будет лишь человеческим заблуждением. И наоборот, если в великих научных концепциях эволюции есть хоть доля истины, то в физическом порядке должны существовать реальные цели.

Существует лишь один понятный способ, которым мы можем мыслить процесс изменения как действительно относительный к цели. Результирующее состояние, которое мы называем целью процесса, как финальная стадия, завершающая данный конкретный процесс и позволяющая нам отделить все, что следует за ней, как принадлежащее к новому процессу развития, должно также быть его целью в смысле сознательного достижения интереса или цели, лежащих в основе всего процесса. Только в той мере, в какой какое-либо положение дел является для некоего чувствующего существа реализацией субъективного интереса, ранее проявленного на более ранней стадии опыта, это положение дел образует реальную кульминацию процесса, который отличается от всех других процессов и отмечен собственной индивидуальностью благодаря тому факту, что он завершается именно этим результатом. Понятия цели или результата и субъективного интереса логически неотделимы. Следовательно, мы вынуждены сделать вывод, что, поскольку эволюция — бессмысленное слово, если в основе процессов физической природы не лежат подлинные, а не просто произвольно назначенные цели, концепция эволюции как характеристики физического порядка предполагает метафизическую интерпретацию этого порядка как состоящего из телеологических актов чувствующих существ, что мы ранее приняли на более общих основаниях. Было бы бесполезно пытаться избежать этого вывода, проводя различие между двумя значениями «цели» — «последнее состояние» и «достижение цели». Ибо весь смысл предыдущего аргумента заключался в том, что ничто не может быть «целью» в первом смысле, не будучи одновременно целью во втором. Если процессы не имеют целей, которые являются их субъективным осуществлением, то лишь по нашей произвольной конвенции мы приписываем им цели, которые являются их последними состояниями. И если это лишь произвольная конвенция, что физические процессы имеют цели в этом смысле, то сама эволюция — это просто такая конвенция и ничего более.

§ 4. По сути тот же аргумент может быть представлен в другой форме, и эквивалентность этих двух форм сама по себе весьма показательна с метафизической точки зрения. Эволюция или развитие, как и всякое изменение, предполагает наличие на протяжении последовательных стадий процесса чего-то постоянного и неизменного. Но это предполагает нечто еще более определенное. Все, что развивается, должно, следовательно, обладать постоянным индивидуальным характером, постепенным раскрытием которого являются последовательные стадии процесса развития. Если более ранние и более поздние стадии в связанном ряду изменений не принадлежат одинаково постепенному раскрытию, под влиянием окружения, единой индивидуальной природы, то нет смысла говорить о них как о принадлежащих к процессу развития. Только индивид может развиваться, если мы хотим придать нашим словам точное значение. Мы говорим об эволюции общества или вида, но если наши слова не должны быть пустыми, мы должны подразумевать под такими фразами одно из двух. Либо мы должны иметь в виду, что вид и общество, которые развиваются, сами являются индивидами высшего порядка, не менее реальными, чем члены, составляющие их, либо наш язык должен быть лишь способом сказать, что жизнь каждого члена социальной или биологической группы демонстрирует развитие.

Когда мы размышляем о том, что на самом деле подразумевается в наших обычных расплывчатых выражениях о «наследовании» той или иной физической или социальной черты, мы увидим, что первая альтернатива гораздо ближе к обычным способам мышления, чем могло показаться на первый взгляд. Если какой-либо вид реальности соответствует нашей текущей метафоре «наследования» качеств, группы, внутри которых происходит такое «наследование», должны быть чем-то гораздо большим, чем просто совокупности взаимно исключающих индивидов. Группа, внутри которой качества могут таким образом наследоваться, должна в целом обладать выраженной индивидуальной природой. Теперь мы уже видели, что всякая индивидуальность в конечном счете телеологична. Группа процессов образует индивидуальную жизнь в той степени, в какой она является выражением уникального и связного интереса или цели, и не более того. Следовательно, еще раз, только то, что является истинно индивидуальным, может развиваться или эволюционировать. И мы легко видим, что именно в той мере, в какой набор процессов образует выражение индивидуального интереса, разграничение группы как связанного целого от всех предыдущих и последующих процессов обладает чем-то большим, чем конвенциональное значение. Следовательно, только процессы, являющиеся выражением индивидуального интереса, обладают «целями» или «последними состояниями», и, таким образом, две формы нашего аргумента в принципе идентичны. Еще раз, значит, значимость эволюционных идей, если они должны быть чем-то большим, чем чисто конвенциональная схема, разработанная для содействия нашим собственным практическим целям и как искусственное вспомогательное средство для классификации, связана с доктриной, что события физического порядка действительно являются выражением субъективных интересов чувствующих субъектов опыта.

§ 5. Перейдем к дальнейшему моменту величайшей важности. Эволюция не только предполагает наличие индивидуальности у субъекта эволюционного процесса; она предполагает обладание им конечной индивидуальностью. Бесконечному индивиду нельзя приписать развитие или эволюцию без противоречия. Следовательно, Абсолют, Вселенная или любое другое имя, которое мы предпочитаем дать бесконечному индивидуальному целому бытия, не может развиваться, не может прогрессировать, не может деградировать. Этот вывод можно было бы сделать сразу из размышления над тем единственным соображением, что временная последовательность вовлечена во всякую эволюцию, будь то прогрессивная или регрессивная. Ибо временная последовательность есть, как мы видели, неотъемлемое следствие конечной индивидуальности. Но будет лучше прийти к нашему результату иным путем, рассмотрев некоторые дальнейшие следствия концепции эволюции, которые явно присутствуют только в случае конечной индивидуальности.

В каждом процессе развития или эволюции задействована пара взаимосвязанных факторов: индивидуальная природа, которая развивается, и окружение, которое содержит условия, в которых, и стимулы, в ответ на которые она развивается. Неразвитый зародыш — это пока лишь простая возможность, нечто, что еще проявит качества, которыми он пока не обладает. В своем неразвитом состоянии он обладает не качествами, характерными для его поздних стадий, а лишь «тенденциями» или «диспозициями» проявлять эти качества, при условии, что окружение предоставит подходящий стимул. Следовательно, если отсутствует любой из двух взаимосвязанных факторов развития — индивид или окружение, — эволюция невозможна. Теперь, бесконечное индивидуальное целое бытия не имеет окружения вне себя, чтобы поставлять условия развития и стимулы к изменению. Или, что то же самое, поскольку «возможное» означает просто то, что последует, если будут реализованы определенные условия, вне реализованного бытия бесконечного целого нет области нереализованной возможности. Следовательно, в бесконечном целом не может быть развития: оно не может прогрессивно адаптироваться к новым условиям бытия; оно должно раз и навсегда быть в своей реальности всем тем, чем оно является в «идее». Бесконечное целое, следовательно, не эволюционирует ни вперед, ни назад.

Эта невозможность приписать развитие всей Реальности поразительно иллюстрируется рассмотрением тупика, в который мы попадаем, когда пытаемся на практике мыслить всю вселенную как находящуюся в процессе эволюции. Пока вы все еще находитесь перед лицом фундаментального различия между развивающимся субъектом и его окружением, вы логически вынуждены, если все должно быть принято как продукт эволюции, дополнять каждую эволюционную теорию новой эволюционной проблемой. Чтобы объяснить эту особую эволюцию (например, эволюцию позвоночных), вы должны предположить окружение с определенными качествами, влияющее на эволюцию в вопросе определенным образом вследствие этих качеств. Но если все было эволюционировано, вы снова должны спросить, посредством какого процесса эволюции это особое окружение стало тем, что оно есть. Чтобы решить эту проблему, вы должны еще раз постулировать второе «окружение», определяющее путем взаимодействия ход эволюции первого. И таким образом вы отброшены назад к дурной бесконечности.

Если только вы не готовы смело утверждать, что, поскольку всякий определенный характер есть продукт эволюции, вселенная в целом должна была эволюционировать из ничего. (Вы не избежали бы этой дилеммы апелляцией к весьма древнему понятию «цикла» или «периодического ритма» эволюции, в силу которого продукт процесса эволюции служит в свою очередь окружением для повторной эволюции своих собственных предшествующих условий, А таким образом переходя через эволюцию в B, а B обратно в A. Ибо вы, по крайней мере, должны были бы принять эту тенденцию к периодическому ритму саму по себе как конечное свойство всего бытия, не являющееся результатом эволюции из чего-то другого.) Дилемма, созданная таким образом попыткой применить концепцию эволюции ко всей Реальности, достаточна, чтобы показать, что сама эволюция мыслима только как характеристика процессов, которые подпадают под природу системы, которая в целом не эволюционирует.

Мы можем переформулировать то же утверждение в следующем виде: всякое развитие означает движение к цели. Но только то, что еще не полностью обладает своей целью, может двигаться к ней. Ибо для того, что уже является всем тем, чем оно по своей природе должно быть, не может быть движения, а следовательно, и прогрессивного развития. Также такой полный индивид не может деградировать. Ибо даже деградируя, то, что деградирует, постепенно реализует некую черту своей собственной природы, которая ранее была лишь нереализованной потенцией. Таким образом, даже дегенерация подразумевает реализацию цели или интереса и сама по себе является своего рода движением. Как говорят нам биологи, атрофия органа, которую мы называем дегенерацией, сама по себе является шагом в прогрессивной адаптации организации к новым условиям жизни, и, как напоминают нам моралисты, в этической сфере «падение» — это, по-своему, шаг вверх. Следовательно, то, что не может подняться выше по шкале бытия, также не может опуститься ниже.

§ 6. Эволюция, таким образом, является неотъемлемой характеристикой жизни конечных индивидов, и только конечных индивидов. И это соображение дает нам ключ к метафизической интерпретации различия, столь значимого для всей эволюционной теории, между прогрессивным и регрессивным направлениями процесса эволюции. В значительной степени это, конечно, вопрос конвенции, что мы будем считать прогрессом, а что — дегенерацией. Пока мы особенно заинтересованы в достижении какой-либо цели или кульминационного результата, мы называем линию развития, ведущую к этому результату, прогрессивной, а линию, ведущую к его последующему разрушению, — дегенерацией. И таким образом одно и то же развитие может рассматриваться как прогресс или как дегенерация, в зависимости от особого характера интересов, с которыми мы его изучаем. Так, например, последовательные модификации структуры позвоночных, которые привели к созданию человеческого скелета, естественно считаются прогрессивными, потому что наш особый интерес к человеческой разумной жизни и характеру заставляет нас рассматривать человеческий тип как превосходящий своих предшественников на линии развития. В то же время многие из этих модификаций состоят в постепенной потере характеристик, ранее эволюционировавших, и поэтому являются дегенеративными с точки зрения анатома, который особенно заинтересован в создании органов возрастающей сложности структуры и поэтому берет сложность этих структур за свой стандарт в различении прогресса и регресса.

Но это различие не является чисто конвенциональным. Как мы видели, степени индивидуальности — это также степени реальности; то, что является более полно индивидуальным, также является более полным представителем фундаментальной структуры бесконечного индивидуального целого и, следовательно, более полно реальным. Следовательно, мы можем сказать, что продвижение в индивидуальности — это действительно, а не в чисто конвенциональном смысле, прогресс в развитии; потеря индивидуальности — это реальная дегенерация. Таким образом, мы получаем по крайней мере возможность истинного «объективного» основания для различения направлений эволюционного прогресса. Но мы должны помнить, что только там, где мы способны знать что-то о реальных интересах конечных познающих существ, у нас есть надежные основания судить, получают ли эти интересы более адекватное воплощение вследствие изменений структуры и привычек, вызванных эволюцией, или нет. Следовательно, хотя наше понимание внутренней жизни нас самих и наших животных сородичей теоретически оправдывает нас в признании различных развитий в человеческой социальной жизни подлинно прогрессивными или регрессивными, а также в рассмотрении ряда органических типов, который ведет непосредственно к человеку, как истинного «восхождения», наше невежество относительно особого характера индивидуальных опытов, феноменальным проявлением которых является неорганический физический порядок в целом, делает невозможным для нас определить, является ли «эволюция» за пределами этих границ действительно прогрессивной или нет. Мы должны рассматривать «космическую эволюцию» в целом, вне особой линии животного развития, ведущей к человеку, безразлично как «прогресс» или «дегенерацию» в соответствии с нашей собственной произвольной точкой зрения, не потому, что она «объективно» не является определенно тем или другим, а потому, что наше понимание недостаточно, чтобы различить, чем именно она является.

§ 7. Можно отметить еще один момент, который имеет некоторое значение ввиду определенных метафизических проблем, связанных с природой конечной индивидуальности. Если эволюция — это нечто большее, чем иллюзия, кажется необходимым полагать, что это процесс, в ходе которого конечные индивиды могут исчезать, а новые конечные индивиды возникать. Этот момент метафизически значим, потому что он означает, что факт эволюции несовместим с любой из философских теорий древних и современных времен, которые рассматривают Реальность как состоящую из множества в конечном счете независимых конечных индивидов или «личностей». Если эти философские теории верны, ход мировой истории должен состоять из последовательных трансформаций конечных индивидов, которые каким-то образом остаются незатронутыми и неизменными в своем характере из-за различных внешних маскировок, которые они принимают. Индивиды такой философии, по сути, были бы так же мало изменены этими изменениями, как актеры на сцене сменой костюмов или души гипотезы «переселения» телами, в которые они последовательно входят. И таким образом развитие не было бы даже относительно подлинной чертой жизни конечных индивидов; это была бы чистая иллюзия, неизбежная, конечно, в нынешнем состоянии нашего знакомства с детальным содержанием бытия, но не соответствующая никакому реальному факту внутреннего опыта.

С другой стороны, если эволюция не является чистой иллюзией, эти метафизические построения не могут быть обоснованными. Ибо вся сущность современной доктрины эволюции содержится в принципе, что радикальные различия в роде возникают из накопления последовательных модификаций индивидуальной структуры и, однажды установленные, продолжают увековечиваться как различия в роде. Теперь, такие различия в роде могут быть интерпретированы метафизически только как радикальные различия в определяющих целях и интересах познающих субъектов, составляющих физический порядок, и мы уже видели, что именно характер этих доминирующих уникальных интересов формирует индивидуальность индивида. Таким образом, метафизическая интерпретация процесса эволюции, по-видимому, неизбежно сводит его к процессу развития новых и исчезновения старых индивидуальных интересов, а следовательно, к процессу возникновения и исчезновения конечных индивидов внутри одного бесконечного индивидуального целого.

Вывод такого же рода был бы подсказан рассмотрением тех фактов нашего собственного индивидуального развития, из которых более широкие эволюционные теории, в конечном счете, заимствовали свои идеи и свою терминологию. Ментальный рост отдельного человека — это по сути процесс формирования интересов к вещам. Как наше формальное образование, так и наше неформальное интеллектуальное и моральное обучение, осуществляемое влиянием социальной традиции и взаимного общения, являются процессами, состоящими из накопления незначительных модификаций, которые в конечном итоге завершаются установлением более или менее уникальных личных интересов к различным аспектам бытия. И поскольку этот процесс никогда не завершается, всегда возможно, чтобы наши ранее приобретенные интересы претерпели такую модификацию, которая делает их устаревшими и заменяет их новыми интересами. Насколько это осуществляется, мы справедливо говорим, что мы больше не являемся нашими «старыми я». Новое «я» или центр уникальных индивидуальных интересов тогда развился внутри прежнего я.

Обычно процесс останавливается до точки, в которой всякая ощутимая непрерывность кажется приостановленной, но то, что эта точка может быть фактически достигнута при исключительных условиях, доказывается до избыточности такими фактами, как факты «обращения», не говоря уже о более патологических феноменах «множественной личности». Те же феномены иллюстрируют тот факт, что новая индивидуальность, однажды эволюционировавшая, может находиться в различных отношениях к старым индивидуальным интересам, которые она вытесняет. Она может постоянно заменять их или, как во многих случаях «обращения», может оказаться лишь временной и вернуться обратно в старую индивидуальность, или же они могут периодически чередоваться. Единственный важный момент, в котором все эти случаи согласуются, — это просто общий момент производства в ходе развития новой индивидуальности внутри первой индивидуальности. Возможно, можно предположить, что мы имеем в этих чертах индивидуального роста намек на истинную природу процесса, который мы называем возникновением новых видов путем эволюции.

Подводя итог: эволюция предполагает изменение, определяемое соотнесением с целью, и, таким образом, конституированное в индивидуальный процесс. Такие «цели» не имеют смысла, кроме как в той мере, в какой процессы изменения рассматриваются как прогрессивное достижение индивидуальных интересов, и, таким образом, эволюция возможна только там, где есть конечная индивидуальность. Это философское оправдание нашего предыдущего утверждения, что свидетельство структурной эволюции, где оно может быть получено, дает разумное предположение, что то, что кажется нам одной вещью, на самом деле является истинным индивидом некоторой степени, а не просто произвольной группировкой с нашей стороны состояний, которые не обладают внутренним единством. Далее, эволюция — это процесс, в котором возникают новые индивиды и исчезают старые. Отсюда ее значимость для Метафизики как исключающей все теории, которые делают Реальность состоящей из простого множества неизменных конечных индивидов. Она значима также с другой точки зрения. Подразумевая, как это так явно делает, наличие индивидуальных субъектов опыта во всем физическом порядке, концепция Природы как царства эволюционных процессов бесконечно ближе к полной истине для Метафизики, чем чисто механистический взгляд на нее как на простое чередование связанных изменений.

См. далее: Ф. Г. Брэдли, «Видимость и реальность», гл. 27, 28 (с. 497, 499, 508 изд. 1-го для критики концепции Прогресса); Г. Лотце, «Метафизика», кн. II, гл. 8 («Формы хода природы», англ. пер., т. II, с. 109, 162); Дж. Ройс, «Мир и индивид», вторая серия, лекция 5; Г. Сиджвик, «Философия: ее область и отношения», лекции 6 и 7 (для некоторого общего рассмотрения влияния эволюции на Метафизику); Г. Э. Андерхилл, «Пределы эволюции» (в «Персональном идеализме»); Дж. Уорд, «Натурализм и агностицизм», т. I, лекции 7-9 (критика эволюционной философии Спенсера), 10 (о биологической эволюции).

156. Можно было бы возразить, что, например, смерть является целью жизни в смысле того, что она является ее последней стадией, не будучи достижением интересов, которые составляют нашу внутреннюю жизнь. Но иллюстрация не выдерживает проверки. Процессы изменения внутри организма, если рассматривать их просто как связанные изменения, не прекращаются со смертью; на самом деле, они не имеют цели или последнего состояния. Называть смерть человека его целью означает лишь то, что цели, ради которых мы заинтересованы в изучении его поведения, получают полное выполнение, когда мы проследили его от колыбели до могилы. С ним «покончено» в момент смерти, потому что мы покончили с ним. Только телеологические процессы могут иметь последнюю стадию. Заметьте, как следствие значимости концепции «целей» для эволюции, что в то время как чисто механистическая интерпретация процессов Природы логически ведет к мысли о них как о непрерывном ряде, ряд последовательных органических или социальных типов по существу прерывист, момент, хорошо подчеркнутый профессором Ройсом, «Мир и индивид», вторая серия, лекции 5, 7.

157. Мне вряд ли нужно напоминать читателю об огромной разнице между взглядом, внушенным выше, и доктриной «целей в природе», как она фигурирует в старомодном «аргументе от дизайна». Старомодная телеология предполагала (1) что «субъективные интересы», проявляющиеся в эволюционном процессе, фундаментально человеческие. Мы, считала она, можем распознать, что это за цели, и, кроме того, они по большей части суммируются в «дизайне» содействия нашему человеческому удобству. (2) Что эти интересы существуют как рефлексивные замыслы антропоморфного Правителя Природы. Наша доктрина не согласуется ни с одним из этих предположений. Из всей нашей интерпретации физического порядка следует, что мы не знаем и не можем знать, какой род субъективного интереса конечных индивидов реализуется любой его частью, кроме той, что конституирована нашими собственными телами и телами наших близких сородичей, и поэтому абсолютно не имеем права воображать себя кульминационной целью всей эволюции. Опять же, субъективный интерес не обязательно должен существовать в форме определенно заранее задуманного дизайна; большинство наших собственных интересов существуют как нерефлексивные влечения и импульсы. Является ли какая-либо часть эволюционного процесса результатом преднамеренного рефлексивного дизайна со стороны сверхчеловеческих интеллектов, Метафизика, я полагаю, не имеет средств решать. Это был бы вопрос для решения теми же эмпирическими методами, которые мы используем при обнаружении наличия дизайна в продуктах человеческого искусства. В любом случае, рефлексивный дизайн связан с временным процессом и поэтому не может быть приписан бесконечному индивиду.

158. Сравните, например, первый из аргументов в пользу бессмертия в «Федоне» Платона, с. 70 и сл., и замечание в «Государстве» с очевидной отсылкой к этому аргументу, что «число душ всегда одно и то же» (611 A). У Платона доктрина почти наверняка орфического происхождения. Сравните также циклическое чередование смерти и жизни у Гераклита, (орфический) цикл рождений Эмпедокла, цикл стоиков и в современном мире, чтобы взять только один пример, «вечное возвращение» Ницше.

159. Тот же феномен формирования новой индивидуальности в пределах уже существующей иллюстрируется знакомыми фактами морального конфликта между «высшим» и «низшим» я.

160. Сравните Ройс, «Мир и индивид», вторая серия, с. 305 и сл., где взгляд такого рода проработан довольно подробно. Второй том проф. Ройса, к сожалению, попал мне в руки слишком поздно, чтобы позволить мне использовать его так, как я хотел бы; то же самое касается эссе г-на Андерхилла «Пределы эволюции» в «Персональном идеализме».

ГЛАВА VI ЛОГИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ОПИСАТЕЛЬНОЙ НАУКИ

§ 1. Научное описание может быть противопоставлено философской или телеологической интерпретации, но контраст не является абсолютным. § 2. Первичная цель всякого научного описания — интеркоммуникация с целью активного сотрудничества. Следовательно, всякое такое описание обязательно ограничено объектами, способными быть воспринятыми одинаковым образом множеством индивидов. § 3. Вторая цель научного описания — экономия интеллектуального труда путем создания общих правил для работы с типичными ситуациями в окружении. В ходе эволюции этот объект становится частично независимым от предыдущего. § 4. Из интереса к формулированию общих правил возникают три фундаментальных постулата физической науки: постулаты Единообразия, Механического Закона и Причинной Детерминации. § 5. Механический взгляд на физическую Природу, определяемый этими тремя постулатами, систематически осуществляется только в абстрактной науке Механики; следовательно, логическое завершение описательного процесса означало бы сведение всей описательной науки к Механике. То, что химические, биологические и психологические науки содержат элементы, которые не могут быть сведены к механическим терминам, объясняется тем фактом, что их описания вдохновлены эстетическими и историческими, а также первичными «научными» интересами. § 6. Анализ таких ведущих концепций механической Физики, как Сохранение Массы и Энергии, показывает, что они имеют лишь относительную значимость.

§ 1. В своих общих чертах наша интерпретация значимости физического порядка теперь завершена. Мы увидели основания полагать, что в этом порядке мы имеем явление нашим человеческим чувствам великой системы или комплекса систем, состоящих из целенаправленных чувствующих существ, чьи интересы по большей части настолько далеки от наших собственных, что исключают всякое прямое общение, но которые тем не менее исторически связаны с нами тем непрекращающимся процессом развития новых форм индивидуального интереса, который мы знаем эмпирически как эволюцию жизни и интеллекта на нашей планете. Как мы пытались на протяжении четырех предыдущих глав показать подробно, нет реального противоречия между этой общей интерпретацией смысла физического порядка и рабочими допущениями наших различных эмпирических наук. В то же время очевидно, что при выполнении задачи детального описания и расчета феноменального хода событий эмпирические науки, не отвергая такую метафизическую интерпретацию, игнорируют ее; и чем добросовестнее они исключают из своей программы все любительские экскурсы в посторонние метафизические спекуляции, тем тщательнее выполняется работа описания и математической формулировки. Кажется целесообразным, поэтому, завершить наш краткий очерк принципов Космологии кратким обсуждением природы ограничений, налагаемых на эмпирическую науку особым характером объектов, которые она ставит перед собой, и того, как существование этих ограничений раскрывается анализом самых общих концепций самих эмпирических наук.

Важно, во-первых, быть вполне ясным относительно смысла, в котором мы говорим об описании как о работе эмпирических наук, и относительно смысла контраста между таким описанием и философской интерпретацией бытия. В этой связи есть два момента, которые, кажется, требуют особого и повторного подчеркивания. (1) Контраст между интерпретацией и описанием не является абсолютным. Полное описание само по себе было бы чем-то большим, чем просто описание, и перешло бы в философскую интерпретацию. Таким образом, значимое целенаправленное движение не описывается адекватно, когда, например, были назначены его направление, скорость, импульс и длительность. Полное описание такого движения потребовало бы признания его значения для существа, выполняющего его, как шага в реализации влечения или замысла, и, таким образом, слилось бы с тем, что мы назвали философской интерпретацией. Так, вообще, если все бытие в конечном счете есть опыт и весь опыт по существу телеологичен, такое описание, которое можно отличить от интерпретации, должно всегда быть неполным с логической точки зрения, хотя и адекватным для выполнения определенных специальных целей.

(2) Описания науки, опять же, должны быть тщательно отличены от таких описаний, которые могут быть осуществлены простым умножением неанализированных чувственных деталей. Научное описание, следует помнить, — это всегда описание, предпринятое с целью расчета и предсказания хода событий. Это подразумевает, что оно должно быть описанием в общих терминах и, везде, где это возможно, с помощью математического анализа. Природные процессы описываются эмпирическими науками, которые имеют с ними дело, не в их конкретных индивидуальных деталях, а только в той мере, в какой они демонстрируют определенные единообразные аспекты, допускающие сведение к формулам, подходящим для расчета. Такое описание часто называют объяснением и прямо противопоставляют этим различием в номенклатуре простому накоплению чувственных деталей. Мы не должны, однако, позволять различию в вопросе ослеплять нас относительно по существу описательного характера всех научных гипотез. Иногда утверждается, что научное объяснение должно отличаться по своему логическому характеру от описания, потому что «субстанция», «агентства» и «среды», в терминах которых формулируется объяснение, по большей части такого рода, который недоступен чувственному восприятию. Следует помнить, однако, что гипотезы относительно таких невоспринимаемых объектов ценны лишь постольку, поскольку они служат связующими звеньями, с помощью которых мы можем рассчитывать чувственные события из чувственных данных. Какие бы промежуточные звенья эмпирическая наука ни находила полезным предполагать, она неизменно берет чувственные проявления феноменального физического порядка как отправную точку и снова как цель своих выводов. Все ее гипотетические построения, таким образом, подчинены главному интересу точного описания хода чувственных событий. Единственный вид «объяснения», который может быть разумно противопоставлен, в отношении своего логического характера, описанию, — это телеологическая интерпретация, и даже здесь контраст, как мы видели, не является окончательным.

§ 2. Мы должны спросить, тогда, каков объект, на который нацелены научные описания? Какую цель они стремятся выполнить и как существенный характер этой цели определяет логический характер описательного процесса? Теперь, сразу очевидно, что всякое описание имеет своим непосредственным объектом одну или другую из двух практических целей, которые настолько тесно связаны, что в конечном счете совпадают. Исторически, вне всякого сомнения, первоначальной целью всякого описания физических событий была интеркоммуникация с целью социального сотрудничества. Я уже ссылался на эту функцию описания с особым акцентом на использование причинных описаний в науке, но могу удобно рассмотреть тот же момент несколько более полно и в более общем плане здесь.

В обществе конечных индивидов с взаимосвязанными целями и объектами каждый из индивидов может достичь удовлетворения своих собственных субъективных интересов только путем некоторой степени согласованных действий вместе с остальными. И согласованное действие возможно только там, где сотрудничающие индивиды могут свести свои различные взгляды на свое общее внешнее окружение к общим терминам, одинаково понятным для всех, и аналогично указывать друг другу свои соответствующие специальные вклады в общую задачу. Должно быть общее понимание трудности, которую нужно встретить, и точной роли, которую каждый должен играть в ее встрече. Таким образом, интеркоммуникация между индивидами является незаменимым требованием всякого эффективного практического сотрудничества.

Но опять же, интеркоммуникация возможна только посредством описания в общих терминах. Только в той мере, в какой существуют идентичные элементы в опытах различных индивидов, можно передать содержание своего опыта другому. Непосредственное чувство, именно из-за своего уникального индивидуального характера, по существу непередаваемо. Таким образом, сообщая информацию о своем собственном теле другому, я по необходимости вынужден говорить о своем теле в терминах не непосредственного опыта, который я имею о нем в органическом ощущении, а тех комплексов чувственных представлений, которые он и я одинаково получаем через наши органы специального восприятия. И так весь физический порядок может служить основой сотрудничества между индивидами только в той мере, в какой он описываем в конечном счете как комплекс чувственных представлений, одинаково доступных наблюдению всех индивидов. Любой вид опыта природы, который уникально присущ только мне и поэтому неспособен быть полученным при назначенных условиях любым другим индивидом, наделенным теми же органами восприятия, по необходимости непередаваем и поэтому бесполезен как основа для согласованного действия. Следовательно, наука ограничена самой своей целью описывать физический порядок таким образом, чтобы ее описания могли быть доступны для объектов практического искусства, к описанию его в его феноменальном аспекте как простого комплекса связанных представлений или возможностей представления. Это не случайность, а логическое следствие условий интеркоммуникации, что всякое научное описание должно начинаться с и заканчиваться событиями феноменального порядка, которые любой индивид может испытать, подчиняясь предписанным условиям восприятия. Таким образом, мы видим, что это эпистемологическая характеристика физического порядка, как исследуемого наукой, что он состоит исключительно из тех объектов, которые, в принципе, воспринимаемы более чем одним индивидом. Если существуют объекты, по своей природе неспособные быть испытанными более чем одним индивидом, такие как, например, моя собственная внутренняя жизнь, те объекты не могут принадлежать к физическому порядку науки.

§ 3. Существует вторая цель описания, которая возникает из первой, когда человеческие опыты становятся более рефлексивными. Описание не только позволяет мне сообщать конкретную ситуацию момента другим и разрабатывать в согласии с ними средства для борьбы с ней; оно также позволяет мне формулировать заранее общие правила для моего собственного поведения в повторяющихся ситуациях того же типа. Потребность в обладании такими общими взглядами возникает, конечно, пока описание все еще ограничено своей первоначальной функцией в содействии социальному сотрудничеству. С практической точки зрения тех индустриальных искусств, из которых возникли наши различные физические науки, является экономическим преимуществом первой величины иметь возможность раз и навсегда сформулировать общее правило для работы с бесконечно многочисленными случаями типичных ситуаций, вместо того чтобы иметь дело с каждым случаем отдельно по мере его возникновения.

Преимущества таких общих правил быстро дают о себе знать в возросшей силе и важности, которыми пользуется часть общества, обладающая ими, соображение, которое может помочь нам понять, почему на ранних стадиях цивилизации такие правила обычно ревностно охраняются как наследственные секреты закрытых корпораций. Таким образом, становится специальной целью научного описания содействовать формулированию общих правил для практической манипуляции объектами физического порядка. И, с прогрессом рефлексии, этот первоначально вторичный объект описательного процесса становится в значительной степени независимым от первичного объекта интеркоммуникации. Даже там, где я не имею потребности или желания в интеркоммуникации и сотрудничестве с моими собратьями, становится моим интересом искать обобщенные описания типичных ситуаций в физическом порядке как основу практических правил для моего собственного добровольного вмешательства в этот порядок.

§ 4. Интерес к формулированию общих правил для практического вмешательства в природу, опять же, по необходимости диктует форму, которую примут наши научные описания, и является, таким образом, источником тех практических постулатов эмпирической науки, с которыми мы уже познакомились. Он заставляет нас предполагать, во-первых, как незаменимое условие успеха в наших описаниях, что существуют ситуации в физическом порядке, которые могут быть обработаны с достаточной точностью для наших практических целей, как повторяющиеся идентично; во-вторых, что, пока мы воздерживаемся от намеренного вмешательства в ход событий, они следуют друг за другом в фиксированном рутинном порядке, или, другими словами, что в природе нет отклонений от установленной рутины такого рода, чтобы мешать нашим расчетам; в-третьих, что каждое событие в физическом порядке, в пределах, необходимых для нашего успешного изобретения средств к нашим целям, определяется предшествующими событиями. Таким образом, именно наш интерес к получению общих правил для производства эффектов в физическом порядке путем намеренного вмешательства в него является источником трех фундаментальных постулатов эмпирической физической науки: постулатов единообразия, вездесущности рутины или механического «закона» и причинной детерминации последующих событий предшествующими.

Зависимость физической науки от этих трех фундаментальных постулатов, таким образом, не доказывает их окончательную истинность, как мы уже показали подробно в предыдущих главах: она доказывает лишь то, что там, где они не могут быть обработаны как приблизительно истинные, в пределах, в которых их ложность могла бы быть обнаружена чувственным экспериментом, наш специальный интерес к изобретению правил для манипуляции событиями не может быть удовлетворен. Наоборот, везде, где этот интерес может быть успешно удовлетворен, эти постулаты должны быть для всех практических целей эквивалентны истине. Следовательно, если мы помним, что конечный объект всей физической науки — успешное формулирование таких практических правил для действия, мы можем видеть, что это логическое следствие характера интересов, которые доминируют в наших научных описаниях, что физические науки должны принять жестко механический взгляд на физический порядок. Только, в пропорции, как любая одна ветвь физической науки преуспевает в осуществлении в деталях этой концепции физического порядка как взаимосвязанного механизма последовательностей, жестко определенных законами последовательности, она преуспевает в осуществлении целей, ради которых вся физическая наука была призвана к существованию. Мы можем, таким образом, назвать механическую концепцию физического порядка самым общим постулатом физической науки. Только, мы должны еще раз позаботиться вспомнить, что фундаментальный постулат физической науки не обязательно должен быть окончательной истиной; такой постулат в конечном счете есть не что иное, как способ изложения природы интереса, которому служит физическая наука, и, как мы достаточно видели, этот интерес — не чисто логический интерес последовательного мышления, а практический интерес успешного вмешательства в природу.

§ 5. Из этого, конечно, не следует, что все науки, которые имеют дело каким-либо образом с событиями физического порядка, могут на самом деле осуществлять этот механический взгляд на свои объекты с равным успехом. Только в различных ветвях абстрактной Механики мы получаем что-то вроде полного систематического соблюдения постулатов механической теории физической природы, как перечислено ранее. Для физических, химических и еще более для биологических наук остается нереализованным идеалом — и тем, который мы не имеем права считать когда-либо полностью реализуемым, — что все факты электрического и химического, и опять же физиологического процесса должны быть в конечном счете способны к сведению к рутинным единообразиям, на которых может быть основан уверенный расчет и предсказание.

Таким образом, даже в Химии пределы успешного принятия чисто механической точки зрения устанавливаются тем фактом, что химическое соединение регулярно продуктивно новых качеств в соединении, которые не могли быть предсказаны из знания свойств его составляющих, но должны быть установлены a posteriori путем фактического эксперимента. Это правда, без сомнения, что мы, кажется, все более способны, по мере продвижения нашего химического знания, говорить в общем, какие свойства можно ожидать в результате соединения данных элементов, но нет логического основания предполагать, что мы когда-либо будем способны предсказать все свойства еще не исследованного соединения, и в любом случае такое знание могло бы быть только общего сорта. Как бы много мы ни знали, заранее о результатах соединения определенных элементов в определенных пропорциях, было бы все еще невозможно предсказать с абсолютной уверенностью точный результат попытки соединения в конкретном конкретном случае.

Еще менее реализуемым был бы идеал сведения Биологии к прикладной Механике. Это не просто то, что изолированный физиологический процесс регулярно демонстрирует качественные аспекты химического или электрического рода, которые мы не имеем права сводить к простым количественным изменениям. Помимо этого, как сама терминология наших эволюционных гипотез достаточна, чтобы показать, невозможно изложить факты биологической эволюции без введения, под такими именами, как «половой отбор», постоянного обращения к субъективному фактору, в форме симпатий и антипатий, привычек и влечений чувствующих существ, и этот селективный фактор, будучи по своей собственной природе неспособным к прямому представлению в идентичной форме множеству опытов, не является даже членом физического порядка. С случаем Психологии мы будем лучше способны иметь дело в связи со специальными дискуссиями следующей Книги. (См. особенно Кн. IV. гл. 1.)