«Экономические софизмы»

Я ссылался на отрасль сельскохозяйственной промышленности; я мог бы так же сослаться на промышленность в другом департаменте. В Кемпере есть портные, и это не мешает тому, чтобы портные были также в Париже, хотя последние платят более высокую арендную плату и живут с гораздо большими расходами. Но зато у них другой круг клиентов, и это служит не только для того, чтобы восстановить баланс, но и для того, чтобы заставить его склониться в их сторону.

Когда мы говорим, следовательно, об уравнивании условий труда, мы не должны забывать проверить, не дает ли нам свобода то, чего мы ищем от произвольной системы.

Эта естественная выравнивающая сила экономических явлений настолько важна для вопроса, который мы рассматриваем, и в то же время настолько приспособлена к тому, чтобы внушить нам восхищение провиденциальной мудростью, которая председательствует в справедливом управлении обществом, что я должен просить разрешения остановиться на ней немного.

Господа протекционисты говорят нам: такой-то или такой-то народ имеет над нами преимущество в дешевизне угля, железа, машин, капитала — мы не можем конкурировать с ними.

Мы рассмотрим это положение впоследствии во всех его аспектах. В настоящее время я ограничиваюсь вопросом, не обладают ли они в самих себе, когда присутствуют и превосходство, и неполноценность, одна — восходящей, другая — нисходящей силой, которые должны в конечном счете вернуть их к справедливому равновесию.

Предположим две страны, А и Б. А обладает над Б всякого рода преимуществами. Вы делаете из этого вывод, что всякого рода промышленность сконцентрируется в А, а Б бессильна. А, говорите вы, продает гораздо больше, чем покупает; Б покупает гораздо больше, чем продает. Я мог бы оспорить это, но я уважаю вашу гипотезу.

В этой гипотезе труд пользуется большим спросом в А, и скоро цена на него там поднимется.

Железо, уголь, земля, продовольствие, капитал пользуются большим спросом в А, и скоро цена на них там поднимется.

Одновременно с этим труд, железо, уголь, земля, продовольствие, капитал пользуются малым спросом в Б, и скоро цена на них там упадет.

И это еще не все. В то время как А всегда продает, а Б всегда покупает, деньги переходят из Б в А. Они становятся обильными в А и редкими в Б.

Но обилие денег означает, что мы должны иметь их в изобилии, чтобы купить все остальное. Тогда в А к «реальной дороговизне», которая возникает из очень активного спроса, добавляется «номинальная дороговизна», которая обусловлена избытком драгоценных металлов.

Нехватка денег означает, что их требуется мало для каждой покупки. Тогда в Б «номинальная дешевизна» начинает сочетаться с «реальной дешевизной».

В этих обстоятельствах промышленность будет иметь всякого рода мотивы — мотивы, если можно так выразиться, доведенные до высочайшей степени интенсивности, — покинуть А и обосноваться в Б.

Или, чтобы подойти ближе к тому, что на самом деле произошло бы в таких обстоятельствах, мы можем утверждать, что внезапные перемещения столь противны природе промышленности, что такой перенос не был бы так долго отложен, но что с самого начала, при свободном «режиме», она постепенно и прогрессивно разделялась бы и распределялась между А и Б согласно законам спроса и предложения — то есть согласно законам справедливости и полезности.

И когда я утверждаю, что если бы для промышленности было возможно сконцентрироваться в одной точке, то само это обстоятельство привело бы в действие непреодолимую децентрализующую силу, я не предаюсь праздной гипотезе.

Давайте послушаем, что сказал один промышленник, обращаясь к Манчестерской торговой палате (я опускаю цифры, которыми он подкреплял свою демонстрацию):—

«Раньше мы экспортировали ткани; затем этот экспорт уступил место экспорту пряжи, которая является сырьем для тканей; затем — машин, которые являются инструментами для производства пряжи; впоследствии — экспорту капитала, с помощью которого мы строим наши машины; наконец — наших рабочих и нашего промышленного мастерства, которые являются источником нашего капитала. Все эти элементы труда, один за другим, начинают работать там, где они находят наиболее выгодное применение, где стоимость жизни дешевле и предметы первой необходимости легче всего добыть; и в наши дни в Пруссии, в Австрии, в Саксонии, в Швейцарии, в Италии мы видим мануфактуры в огромном масштабе, основанные и поддерживаемые английским капиталом, работающие английскими рабочими и направляемые английскими инженерами».

Вы видите совершенно ясно, таким образом, что природа, или, скорее, Провидение, более мудрое, более дальновидное, чем предполагает ваша узкая и жесткая теория, не предписало эту концентрацию промышленности, эту монополию на все преимущества, на которой вы основываете свои рассуждения как на факте, который является неизменным и не имеющим лекарства. Природа предусмотрела, средствами столь же простыми, сколь и безошибочными, что должны существовать рассеяние, диффузия, солидарность, одновременный прогресс; все это составляет положение вещей, которое ваши ограничительные законы парализуют, насколько могут; ибо тенденция таких законов — изолируя сообщества, делать разнообразие условий гораздо более заметным, предотвращать выравнивание, препятствовать слиянию, нейтрализовать компенсирующие обстоятельства и сегрегировать нации, будь то в их превосходстве или в их неполноценности условий.

III. В-третьих, утверждать, что защитной пошлиной вы уравниваете условия производства, — значит придавать хождение ошибке посредством обманчивой формы речи. Неправда, что импортная пошлина уравнивает условия производства. Они остаются после введения пошлины такими же, какими были до нее. В лучшем случае все, что такая пошлина уравнивает, — это «условия продажи». Можно сказать, возможно, что я играю словами, но я возвращаю обвинение. Это моим оппонентам следует показать, что «производство и продажа» — это синонимичные термины; и если они не могут этого сделать, я вправе приписать им упрек, если не в игре словами, то, по крайней мере, в их смешении и путанице.

Чтобы проиллюстрировать то, что я имею в виду, примером: я предполагаю, что некоторые парижские спекулянты посвящают себя производству апельсинов. Они знают, что португальские апельсины могут быть проданы в Париже по пенни за штуку, в то время как они, из-за рам и теплиц, которые сделал бы необходимыми более холодный климат, не могли бы продать их менее чем за шиллинг как вознаграждающую цену. Они требуют, чтобы на португальские апельсины была наложена пошлина в одиннадцать пенсов. Посредством этой пошлины, говорят они, «условия производства» будут уравнены; и Палата, претворяя в жизнь, как она всегда делает, такие рассуждения, вставляет в тариф пошлину в одиннадцать пенсов на каждый иностранный апельсин.

Теперь я утверждаю, что «условия производства» никоим образом не изменены. Закон не внес никаких изменений в тепло солнца Лиссабона или в частоту и интенсивность морозов Парижа. Созревание апельсинов будет продолжаться естественно на берегах Тежу и искусственно на берегах Сены — то есть гораздо больше человеческого труда потребуется в одной стране, чем в другой. Условия продажи — вот что было уравнено. Португальцы должны теперь продавать нам свои апельсины по шиллингу, одиннадцать пенсов из которого идут на уплату налога. Этот налог будет оплачен, это очевидно, французским потребителем. И посмотрите на причудливый результат. На каждый потребленный португальский апельсин страна ничего не потеряет, ибо дополнительные одиннадцать пенсов, взимаемые с потребителя, будут внесены в казну. Это вызовет перемещение, но не потерю. Но на каждый потребленный французский апельсин будет потеря в одиннадцать пенсов, или около того, ибо покупатель, безусловно, потеряет эту сумму, а продавец, безусловно, не выиграет ее, видя, что по гипотезе он получит только себестоимость. Я оставляю протекционистам сделать вывод.

IV. Если я остановился на этом различии между условиями производства и условиями продажи, различии, которое протекционисты, без сомнения, назовут парадоксальным, то это потому, что оно ведет меня к тому, чтобы нанести им другой, и гораздо более странный, парадокс, который заключается в следующем: хотите ли вы эффективно уравнять условия производства — оставьте обмен свободным.

Ну, право, скажут, это уже слишком; вы, должно быть, насмехаетесь над нами. Что ж, тогда, хотя бы из любопытства, я умоляю господ протекционистов следовать за мной до заключения моего аргумента. Это не займет много времени. Я возвращаюсь к своей прежней иллюстрации.

Давайте предположим на мгновение, что средняя дневная заработная плата, которую зарабатывает француз, равна шиллингу, и из этого неоспоримо следует, что для производства апельсина непосредственно во Франции требуется день работы или его эквивалент; в то время как для производства стоимости португальского апельсина потребовалась бы только двенадцатая часть этого дневного труда; что означает в точности следующее: солнце делает в Лиссабоне то, что человеческий труд делает в Париже. Теперь, разве не очень очевидно, что если я могу произвести апельсин, или, что сводится к тому же, средства для покупки одного, с двенадцатой частью дневного труда, я поставлен в отношении этого производства в точно такие же условия, как и сам португальский производитель, за исключением перевозки, которая должна быть за мой счет. Несомненно, тогда, что свобода уравнивает условия производства, прямые или косвенные, насколько они могут быть уравнены, поскольку она не оставляет никакой другой разницы, кроме неизбежной, возникающей из расходов на транспорт.

Я добавляю, что свобода уравнивает также условия наслаждения, удовлетворения, потребления, которыми протекционисты никогда не занимаются и которые являются все же существенным соображением, так как потребление — это цель и объект всех наших промышленных усилий. В силу свободной торговли мы наслаждаемся солнцем Португалии, как и сами португальцы. Жители Гавра и граждане Лондона поставлены во владение, и на тех же условиях, всеми минеральными ресурсами, которыми природа одарила Ньюкасл.

V. Господа протекционисты, вы находите меня в парадоксальном настроении; и я склонен пойти еще дальше. Я говорю и искренне думаю, что если две страны поставлены в неравные условия производства, то именно та из двух, которая наименее благоприятствована природой, больше всего выигрывает от свободной торговли. Чтобы доказать это, я должен немного отойти от обычной формы такой работы, как эта. Я сделаю это, тем не менее, прежде всего потому, что весь вопрос заключается в этом, а также потому, что это даст мне возможность объяснить экономический закон высочайшей важности, который, если его правильно понять, представляется мне приспособленным к тому, чтобы вернуть к науке все те секты, которые в наши дни ищут в стране химер ту социальную гармонию, которую они не могут обнаружить в природе. Я имею в виду закон потребления, который, возможно, стоит пожалеть, что большинство экономистов проигнорировало.

Потребление — это «цель» и конечная причина всех экономических явлений, и именно в потреблении, следовательно, мы должны ожидать найти их окончательное и определенное решение.

Ничто, благоприятное или неблагоприятное, не может постоянно оставаться у производителя. Преимущества, которые природа и общество даруют ему, неудобства, которые он может испытать, скользят мимо него, так сказать, и поглощаются и смешиваются с сообществом, поскольку сообщество представляет потребителей. Это восхитительный закон как в своей причине, так и в своих эффектах, и тот, кто преуспеет в ясном описании его, имеет право сказать: «Я не прошел через жизнь, не заплатив свою дань обществу». Все, что благоприятствует работе производства, приветствуется с радостью производителем, ибо «непосредственный эффект» этого состоит в том, чтобы поставить его в ситуацию, когда он может оказать большую услугу сообществу и потребовать от него большего вознаграждения. Каждое обстоятельство, которое замедляет или прерывает производство, причиняет боль производителю, ибо «непосредственный эффект» этого состоит в том, чтобы ограничить его услуги и, следовательно, его вознаграждение. «Непосредственные» хорошие или плохие обстоятельства — удачные или неудачные — обязательно падают на производителя и не оставляют ему иного выбора, кроме как принять одно и избегать другого.

Таким же образом, когда рабочий преуспевает в открытии улучшенного процесса в мануфактурах, «непосредственная» прибыль от улучшения достается ему. Это было необходимо, чтобы придать его труду интеллектуальное направление; и это справедливо, потому что справедливо, чтобы усилие, увенчанное успехом, несло с собой свое вознаграждение.

Но я утверждаю, что эти хорошие или плохие эффекты, хотя и постоянные по своей природе, не являются постоянными в отношении производителя. Если бы это было так, принцип прогрессивного и, следовательно, неопределенного неравенства был бы введен среди людей, и это причина, почему эти хорошие или злые эффекты становятся очень скоро поглощенными в общих судьбах человеческого рода.

Как это достигается? Я покажу, как это происходит на некоторых примерах.

Вернемся в тринадцатый век. Люди, которые тогда посвящали себя искусству копирования, получали за услугу, которую они оказывали, «вознаграждение, регулируемое общей ставкой заработка». Среди них нашелся один, который открыл средства быстрого размножения копий одной и той же работы. Он изобрел книгопечатание.

В первом случае один человек обогатился, а многие другие обеднели. На первый взгляд, каким бы чудесным ни оказывалось изобретение, мы колеблемся решить, вредно оно или полезно. Кажется, оно вводит в мир, как я сказал, неопределенный элемент неравенства. Гутенберг извлекает выгоду из своего изобретения и расширяет свое изобретение с его прибылями неопределенно, пока не разорит всех переписчиков. Что касается публики, в качестве потребителя, она выигрывает мало; ибо Гутенберг заботится о том, чтобы не снижать цену на свои книги, а лишь настолько, чтобы продавать дешевле своих соперников.

Но интеллект, который внес гармонию в движения небесных тел, внедрил ее также во внутренний механизм общества. Мы увидим экономические преимущества изобретения, когда оно перестало быть индивидуальной собственностью и стало навсегда общим достоянием масс.

Наконец, изобретение становится известным. Гутенберг больше не единственный печатник; другие подражают ему. Их прибыли поначалу велики. Они таким образом вознаграждаются за то, что были первыми, кто подражал изобретению; и правильно, что это должно быть так, ибо это более высокое вознаграждение было необходимо, чтобы побудить их содействовать великому определенному результату, который приближается. Они получают много, но они получают меньше, чем изобретатель, ибо «конкуренция» теперь начинает свою работу. Цена книг продолжает падать. Прибыль подражателей продолжает уменьшаться по мере того, как изобретение становится более старым; то есть по мере того, как подражание становится менее заслуживающим похвалы...

* Автор здесь и в других местах использует французское слово «profits»; но из контекста ясно, что он не относится к доходам от капитала, в каком смысле только английские экономисты используют термин «profits». Мы поэтому заменили слова «earnings or wages».

Новая отрасль промышленности наконец достигает своего нормального состояния; другими словами, вознаграждение печатников перестает быть исключительно высоким и приходит, подобно вознаграждению переписчика, к тому, чтобы быть «регулируемым обычной ставкой заработка». Здесь мы имеем производство как таковое, возвращенное к точке, с которой оно началось. И все же изобретение не является в меньшей степени приобретением; экономия времени, труда, усилий для производства заданного результата, то есть для производства определенного количества копий, не является в меньшей степени реализованной. Но как это проявляется? В дешевизне книг. И к чьей выгоде? К выгоде потребителя, общества, человеческого рода. Печатники, которые с тех пор не имеют исключительной заслуги, больше не получают исключительного вознаграждения. Как люди, как потребители, они, несомненно, участвуют в преимуществах, которые изобретение даровало сообществу. Но это все. Как печатники, как производители, они вернулись к обычному состоянию других производителей страны. Общество платит им за их труд, а не за полезность изобретения. Последнее стало общим и безвозмездным наследием человечества в целом.

Я признаюсь, что мудрость и красота этих законов вызывают мое восхищение и уважение. Я вижу в них сен-симонизм:

«Каждому по его способностям; каждой способности по ее делам». Я вижу в них коммунизм; то есть тенденцию продуктов становиться «общим» наследием людей; но сен-симонизм, коммунизм, регулируемый бесконечным предвидением, а не брошенный на произвол слабостей, страстей и произвольной воли людей.

То, что я сказал об искусстве печатания, может быть подтверждено обо всех инструментах труда, от гвоздя и молотка до локомотива и электрического телеграфа. Общество становится обладателем всего через свое более обильное потребление, и «оно наслаждается всем безвозмездно», ибо эффект изобретений и открытий состоит в том, чтобы снизить цену товаров; и вся та часть цены, которая была аннигилирована и которая представляет долю изобретения в производстве, очевидно, делает продукт безвозмездным в этой степени. Все, что остается оплатить, — это человеческий труд, непосредственный труд, и он оплачивается без ссылки на результат изобретения, по крайней мере, когда это изобретение прошло через цикл, который я только что описал, — цикл, через который оно предназначено пройти. Я посылаю за мастером в свой дом; он приходит и приносит свою пилу с собой; я плачу ему два шиллинга за его дневную работу, и он распиливает мне двадцать пять досок. Если бы пила не была изобретена, он, вероятно, не смог бы обеспечить меня ни одной, и я должен был бы заплатить ему ту же заработную плату за его дневную работу. «Полезность», произведенная пилой, является тогда, насколько я обеспокоен, безвозмездным даром природы, или, скорее, это часть того наследия, которое, «вместе со всеми моими братьями», я получил от моих предков. У меня есть два рабочих в моем поле. Один управляется с плугом, другой — с лопатой. Результат их труда очень различен, но дневная заработная плата одинакова, потому что вознаграждение не пропорционально произведенной полезности, а усилию, труду, который требуется.

Я умоляю о терпении читателя и прошу его поверить, что я не упустил из виду свободную торговлю. Пусть он только имеет любезность помнить заключение, к которому я пришел: «Вознаграждение не пропорционально полезностям, которые производитель приносит на рынок, а его труду».

* Это правда, что труд не получает равномерного вознаграждения. Он может быть более или менее интенсивным, опасным, квалифицированным и т. д. Конкуренция устанавливает обычную или текущую цену в каждом департаменте — и это та колеблющаяся цена, о которой я говорю.

Я черпал свои иллюстрации до сих пор из человеческих изобретений. Давайте теперь обратим наше внимание на естественные преимущества.

В каждой отрасли производства природа и человек содействуют. Но часть полезности, которую природа вносит, всегда безвозмездна. Только та часть полезности, которую вносит человеческий труд, формирует предмет обмена и, следовательно, вознаграждения. Последнее варьируется, без сомнения, очень сильно в пропорции к интенсивности труда, его мастерству, его быстроте, его пригодности, потребности в нем, временному отсутствию соперничества и т. д. Но не менее верно, в принципе, что содействие естественных законов, которые общи для всех, не считается ни за что в цене продукта.

Мы не платим за воздух, которым дышим, хотя он так «полезен» нам, что без него мы не могли бы прожить две минуты. Мы не платим за него, тем не менее; потому что природа доставляет его нам без помощи человеческого труда. Но если, например, мы должны были пожелать отделить один из газов, из которых он состоит, чтобы сделать эксперимент, мы должны сделать усилие; или если мы желаем, чтобы другой сделал это усилие для нас, мы должны пожертвовать для этого другого эквивалентным количеством усилия, хотя мы можем воплотить его в другом продукте. Откуда мы видим, что боли, усилия и старания являются реальными предметами обмена. Это не, действительно, кислородный газ, за который я плачу, поскольку он в моем распоряжении повсюду, а труд, необходимый, чтобы высвободить его, труд, который был сэкономлен мне и который должен быть вознагражден. Будет ли сказано, что есть что-то еще, за что нужно платить, материалы, аппаратура и т. д.? Все же, платя за них, я плачу за труд. Цена используемого угля, например, представляет труд, необходимый, чтобы извлечь его из шахты и транспортировать его к месту, где он должен быть использован.

Мы не платим за свет солнца, потому что это дар природы. Но мы платим за газ, сало, масло, воск, потому что здесь есть человеческий труд, который нужно вознаградить; и будет замечено, что в этом случае вознаграждение пропорционально не произведенной полезности, а затраченному труду, настолько, что может случиться, что один из этих видов искусственного света, хотя и более интенсивный, стоит нам меньше, и по этой причине, что то же количество человеческого труда дает нам его больше.

Если бы носильщик, который носит воду в мой дом, должен был быть оплачен в пропорции к «абсолютной полезности» воды, все мое состояние было бы недостаточно, чтобы вознаградить его. Но я плачу ему в пропорции к усилию, которое он делает. Если он берет больше, другие сделают работу, или, если необходимо, я сделаю ее сам. Вода, по правде, не является предметом нашей сделки, а труд по ее переноске. Этот взгляд на дело настолько важен, и выводы, которые я собираюсь сделать из него, проливают столько света на вопрос о свободе международных обменов, что я считаю необходимым прояснить его другими примерами.

Алиментарное вещество, содержащееся в картофеле, не очень дорогое, потому что мы можем получить большое его количество с сравнительно небольшим трудом. Мы платим больше за пшеницу, потому что производство ее стоит большего количества человеческого труда. Очевидно, что если бы природа сделала для одного то, что она делает для другого, цена обоих стремилась бы к равенству. Невозможно, чтобы производитель пшеницы постоянно выигрывал гораздо больше, чем производитель картофеля. Закон конкуренции предотвратил бы это.

Если бы по счастливому чуду плодородие всех пахотных земель пришло к тому, чтобы быть увеличенным, не сельский хозяин, а потребитель пожинал бы преимущество от этого феномена, ибо это разрешилось бы в изобилие и дешевизну. Было бы меньше труда, включенного в каждую четверть зерна, и культиватор мог бы обменять его только на меньшее количество труда, переработанного в каком-то другом продукте. Если, с другой стороны, плодородие почвы пришло бы внезапно к тому, чтобы быть уменьшенным, часть природы в процессе производства была бы меньше, часть человеческого труда была бы больше, а продукт — дороже. Я, тогда, вправе сказать, что именно в потреблении, в человеческом элементе, все экономические явления приходят в конечном счете к разрешению. Человек, который не смог рассмотреть их в этом свете, проследить их до их конечных эффектов, не останавливаясь на «непосредственных» результатах и рассматривая их с «точки зрения производителя», может не более считаться экономистом, чем человек, который должен был бы прописать лекарство и, вместо того чтобы наблюдать его эффект на всей системе пациента, должен был бы спрашивать только, как оно повлияло на рот и горло, мог бы считаться врачом.

Тропические регионы очень благоприятно расположены для производства сахара и кофе. Это означает, что природа делает большую часть работы и оставляет мало для человеческого труда. Но кто пожинает преимущество от этой щедрости природы? Не производящие страны, ибо конкуренция заставляет цену едва вознаграждать труд. Это человеческий род, который пожинает выгоду, ибо результат щедрости природы — дешевизна, а дешевизна приносит пользу всем.

Предположим умеренный регион, где уголь и железная руда находятся на поверхности земли, где нужно только наклониться, чтобы получить их. Что, в первом случае, жители выиграли бы от этого счастливого обстоятельства, я допускаю. Но конкуренция скоро вмешалась бы, и цена угля и железной руды продолжала бы падать, пока дар природы не стал бы свободным для всех, и тогда человеческий труд, занятый, был бы один вознагражден согласно общей ставке заработка.

Таким образом, щедрость природы, подобно улучшениям в процессах производства, есть, или постоянно стремится стать, под законом конкуренции, общим и безвозмездным наследием потребителей, масс, человечества в целом. Тогда страны, которые не обладают этими преимуществами, имеют все, чтобы выиграть, обменивая свои продукты с теми странами, которые обладают ими, потому что предмет обмена — «труд», помимо соображения естественных полезностей, переработанных с этим трудом; и страны, которые включили в данное количество своего труда наибольшее количество этих «естественных полезностей», являются, очевидно, наиболее благоприятствованными странами. Их продукты, которые представляют наименьшее количество человеческого труда, являются наименее прибыльными; другими словами, «они дешевле»; и если вся щедрость природы разрешается в «дешевизну», это очевидно не производящая, а потребляющая страна, которая пожинает выгоду.

Отсюда видна вся нелепость стран-потребителей, которые отвергают продукты именно по той причине, что они дешевы. Это все равно, как если бы они сказали: «Нам не нужно ничего, что дает нам природа. Вы просите меня приложить усилия, равные двум, в обмен на продукт, который я не могу создать без усилий, равных четырем; вы можете приложить эти усилия, потому что в вашем случае природа делает половину работы. Пусть будет так; я отвергаю ваше предложение и буду ждать, пока ваш климат, став более суровым, не заставит вас потребовать от меня усилий, равных четырем, чтобы я мог вести с вами дела на равных».

А — страна, облагодетельствованная природой. В — страна, к которой природа была менее щедра. Я утверждаю, что обмен выгоден обоим, но особенно выгоден стране В; потому что обмен — это не обмен полезностей на полезности, а обмен ценности на ценность. Теперь, А включает в себя большее количество полезности в той же самой ценности, поскольку полезность продукта включает в себя то, что вложила природа, а также то, что вложил труд; в то время как ценность включает только то, что вложил труд. Таким образом, В заключает весьма выгодную сделку. Вознаграждая производителя из А только за его труд, страна В получает в придачу большее количество природной полезности, чем отдала.

Это позволяет нам сформулировать общее правило: обмен — это бартер ценностей; поскольку ценность под воздействием конкуренции приравнивается к труду, обмен становится бартером равного труда. То, что природа дала обмениваемым продуктам, с обеих сторон отдается безвозмездно и в придачу; откуда неизбежно следует, что обмены, осуществляемые со странами, наиболее облагодетельствованными природой, являются наиболее выгодными.

Теория, очертания которой я попытался наметить в этой главе, потребовала бы значительного развития. Я коснулся ее лишь постольку, поскольку она относится к моей теме свободной торговли. Но, возможно, внимательный читатель уловил в ней тот плодотворный зародыш, который в своей зрелости не только задушит протекционизм, но и вместе с ним фурьеризм, сен-симонизм, коммунизм и все те школы, цель которых — исключить из управления миром закон конкуренции. Рассматриваемая с точки зрения производителя, конкуренция, несомненно, часто вступает в конфликт с нашими непосредственными и индивидуальными интересами; но если мы изменим точку зрения и обратим внимание на промышленность в целом, на всеобщее процветание — одним словом, на потребление, — мы обнаружим, что конкуренция в моральном мире играет ту же роль, что и равновесие в материальном мире. Она лежит в основе истинного коммунизма, истинного социализма, того равенства условий и счастья, к которому так стремятся в наши дни; и если так много искренних публицистов и благонамеренных реформаторов ищут произвола, то именно по этой причине — они не понимают свободы.*

* Теория, намеченная в этой главе, — та же самая, что четыре года спустя была развита в «Экономических гармониях». Вознаграждение, зарезервированное исключительно для человеческого труда; безвозмездная природа естественных агентов; прогрессивное покорение этих агентов на благо человечества, чьей общей собственностью они таким образом становятся; повышение общего благосостояния и тенденция к относительной уравнительности условий — здесь мы узнаем основные элементы самого важного из всех трудов Бастиа. — Прим. ред.

V. НАШИ ПРОДУКТЫ ОБРЕМЕНЕНЫ НАЛОГАМИ.

Здесь мы снова сталкиваемся с тем же софизмом. Мы требуем, чтобы иностранные продукты облагались налогом для нейтрализации воздействия налогов, которые обременяют наши национальные продукты. Таким образом, цель все та же — уравнять условия производства. Нам остается сказать лишь одно: налог — это искусственное препятствие, которое дает точно такой же результат, как и естественное препятствие, его эффект заключается в повышении цен. Если это повышение достигает точки, при которой создание продукта собственными силами становится большей потерей, чем приобретение его из-за границы путем производства эквивалентной ценности, laissez faire, оставьте все как есть. Из двух зол частный интерес сделает правильно, если выберет меньшее. Я мог бы просто отослать читателя к предыдущему доказательству; но софизм, с которым нам здесь приходится бороться, так часто повторяется в сетованиях и требованиях, я бы сказал, в вызовах протекционистской школы, что заслуживает особого обсуждения.

Если вопрос касается одного из тех исключительных налогов, которые налагаются на определенные продукты, я охотно признаю, что разумно налагать такую же пошлину на иностранный продукт. Например, было бы абсурдно освобождать иностранную соль от пошлины; не потому, что с экономической точки зрения Франция что-то потеряла бы от этого, а наоборот. Что бы ни говорили, принципы всегда одни и те же; и Франция выиграла бы от этого освобождения, как она всегда выигрывает от устранения естественного или искусственного препятствия. Но в данном случае препятствие было создано в фискальных целях. Эти цели должны быть достигнуты; и если бы иностранная соль продавалась на нашем рынке беспошлинно, Казначейство потеряло бы свои сто миллионов франков (четыре миллиона фунтов стерлингов); и должно было бы собрать эту сумму из другого источника. Было бы явным противоречием создавать препятствие и не достигать цели. Возможно, было бы лучше прибегнуть сначала к другому налогу, а не к налогу на французскую соль. Но я признаю, что существуют определенные обстоятельства, при которых на иностранные товары может быть наложен налог, при условии, что он является не протекционистским, а фискальным.

Но утверждать, что нация, поскольку она подвергается более тяжелым налогам, чем ее соседи, должна защищать себя тарифами от конкуренции своих соперников, — это софизм, и именно этот софизм я намерен атаковать.

Я не раз говорил, что предлагаю лишь объяснить теорию и раскрыть, насколько это возможно, источники протекционистских ошибок. Если бы я намеревался затеять полемику, я бы спросил протекционистов, почему они направляют свои тарифы главным образом против Англии и Бельгии, самых тяжело облагаемых налогами стран в мире? Разве я не вправе рассматривать их аргумент лишь как предлог? Но я не из тех, кто верит, что люди являются сторонниками запретов из корыстных интересов, а не из убеждения. Доктрина протекционизма слишком популярна, чтобы не быть искренней. Если бы большинство верило в свободу, мы были бы свободны. Несомненно, именно корыстный интерес делает наши тарифы такими высокими; но в основе этого лежит убеждение. «Воля, — говорит Паскаль, — один из главных органов веры». Но вера все же существует, хотя она и укоренена в воле и в коварных внушениях эгоизма.

Вернемся к софизму, основанному на налогообложении.

Государство может хорошо или плохо использовать налоги, которые оно взимает. Когда оно предоставляет обществу услуги, эквивалентные полученной ценности, оно использует их хорошо. А когда оно растрачивает свои доходы, не предоставляя взамен никаких услуг, оно использует их плохо.

В первом случае утверждать, что налоги ставят страну, которая их платит, в условия производства более неблагоприятные, чем условия страны, освобожденной от них, — это софизм. Мы платим двадцать миллионов франков за правосудие и полицию; но зато мы их имеем, вместе с безопасностью, которую они нам обеспечивают, и временем, которое они нам экономят; и весьма вероятно, что производство ничуть не легче и не активнее в тех странах, если таковые существуют, где народ берет дело правосудия и полиции в свои руки. Мы платим многие сотни миллионов (франков) за дороги, мосты, гавани и железные дороги. Согласен; но зато мы имеем пользу от этих дорог, мостов, гаваней и железных дорог; и независимо от того, заключаем ли мы хорошую или плохую сделку, строя их, нельзя сказать, что они делают нас хуже других наций, которые, правда, не содержат бюджет общественных работ, но у которых нет общественных работ. И это объясняет, почему, обвиняя налогообложение в том, что оно является причиной промышленной неполноценности, мы направляем наши тарифы особенно против тех стран, которые наиболее тяжело облагаются налогами. Их налоги, хорошо используемые, отнюдь не ухудшили, а улучшили условия производства в этих странах. Таким образом, мы постоянно приходим к выводу, что протекционистские софизмы не только не верны, но и являются полной противоположностью истины.*

* См. «Экономические гармонии», гл. xvii.

Если налоги непроизводительны, отмените их, если можете; но, безусловно, самый странный способ нейтрализовать их эффект — это добавить индивидуальные налоги к общественным. Хорошая компенсация, право слово! Вы говорите нам, что государственные налоги слишком велики; и вы приводите это как причину, по которой мы должны облагать налогом друг друга!

Протекционистская пошлина — это налог, направленный против иностранного продукта; но мы никогда не должны забывать, что он ложится на внутреннего потребителя. А потребитель — это налогоплательщик. Приятный язык, которым вы к нему обращаетесь, таков: «Поскольку ваши налоги высоки, мы повышаем цену на все, что вы покупаете; поскольку государство забирает часть вашего дохода, мы передаем другую часть монополисту».

Но давайте проникнем немного глубже в этот софизм, который так популярен у наших законодателей, хотя самое удивительное заключается в том, что именно те люди, которые поддерживают непроизводительные налоги, приписывают им нашу промышленную неполноценность и в этой неполноценности находят оправдание для введения других налогов и ограничений.

Мне кажется очевидным, что природа и последствия протекционизма не изменились бы, если бы государство взимало прямой налог, а затем распределяло деньги в виде премий и возмещений привилегированным отраслям промышленности.

Предположим, что в то время как иностранное железо не может быть продано на нашем рынке дешевле восьми франков, французское железо не может быть продано менее чем за двенадцать франков.

В этой гипотезе есть два способа, которыми государство может обеспечить внутренний рынок для производителя.

Первый способ — наложить пошлину в пять франков на иностранное железо. Очевидно, что эта пошлина исключит его, так как оно больше не сможет продаваться дешевле тринадцати франков, а именно: восемь франков — себестоимость и пять франков — налог, и по этой цене оно будет вытеснено с рынка французским железом, цена которого, как мы предполагаем, составляет всего двенадцать франков. В этом случае покупатель, потребитель, понесет все расходы по защите.

Или, опять же, государство могло бы взимать налог в пять франков с населения и отдавать вырученные средства в качестве премии металлургу. Защитный эффект был бы таким же. Иностранное железо в этом случае было бы точно так же исключено; ибо наш металлург теперь может продавать свое железо по семь франков, что вместе с премией в пять франков составит для него вознаграждающую цену в двенадцать франков. Но при цене на внутреннее железо в семь франков иностранец не смог бы продавать свое за восемь, что, по предположению, является его минимальной вознаграждающей ценой.

Между этими двумя способами действий я вижу только одну разницу. Принцип один и тот же; эффект один и тот же; но в одном случае цену защиты платят определенные лица, в другом — нация в целом.

Я откровенно признаюсь в своем предпочтении второго способа. Он кажется мне более справедливым, более экономичным и более почетным; более справедливым, потому что, если общество желает делать щедрые дары некоторым своим членам, все должны вносить свой вклад; более экономичным, потому что это сэкономило бы много расходов на сбор и избавило бы нас от многих ограничений; более почетным, потому что публика тогда ясно видела бы суть операции и действовала бы соответственно.

Но если бы протекционистская система приняла такую форму, было бы смешно слышать, как люди говорят: «Мы платим тяжелые налоги на армию, на флот, на отправление правосудия, на общественные работы, на университет, на государственный долг и т. д. — всего более миллиарда [40 000 000 фунтов стерлингов]. По этой причине государство должно взять с нас еще один миллиард, чтобы облегчить положение этих бедных металлургов, этих бедных акционеров угольных шахт Анзена, этих несчастных владельцев лесов, этих полезных людей, которые поставляют нам треску».

Посмотрите на предмет внимательно, и вы убедитесь, что это истинный смысл и эффект софизма, с которым мы боремся. Все тщетно; вы не можете дать деньги одним членам общества, не взяв их у других. Если вы желаете разорить налогоплательщика, вы можете это сделать. Но, по крайней мере, не дразните его, говоря: «Чтобы компенсировать ваши потери, я снова беру с вас столько же, сколько уже взял». Полное разоблачение всей лживости этого софизма было бы бесконечной работой. Я ограничусь тремя наблюдениями. Вы утверждаете, что страна обременена налогами, и на этом факте вы основываете аргумент в пользу защиты определенных отраслей промышленности. Но мы вынуждены платить эти налоги вопреки защите. Если, таким образом, какая-то отрасль промышленности заявляет: «Я участвую в уплате налогов; это повышает себестоимость моих продуктов, и я требую, чтобы защитная пошлина также повысила их продажную цену», к чему сводится такое требование? Оно сводится просто к тому, что налог должен быть переложен на остальную часть общества. Цель состоит в том, чтобы возместить сумму налога за счет повышения цен. Но поскольку Казначейство требует полной суммы всех налогов, а массы вынуждены платить более высокую цену, следует, что они должны нести не только свою долю налогообложения, но и долю той конкретной отрасли промышленности, которая защищена. Но мы намерены защищать всех, скажете вы. Я отвечу, во-первых, что это невозможно; и, во-вторых, что если бы это было возможно, не было бы никакого облегчения. Я платил бы за вас, а вы платили бы за меня; но налог все равно должен быть уплачен.

Таким образом, вы являетесь жертвами иллюзии. Вы хотите в первую очередь платить налоги, чтобы иметь армию, флот, церковь, университет, судей, шоссе и т. д., а затем вы хотите освободить от налогообложения сначала одну отрасль промышленности, затем вторую, затем третью, всегда перекладывая бремя на массы. Вы не делаете ничего, кроме создания бесконечных осложнений, без какого-либо иного результата, кроме самих этих осложнений. Покажите мне, что повышение цены, вызванное защитой, ложится на иностранца, и я мог бы обнаружить в вашем аргументе что-то правдоподобное. Но если верно, что публика платит налог до вашего закона, и что после принятия закона она платит за защиту и налог в придачу, поистине я не вижу, что от этого выигрывается.

Но я иду дальше и утверждаю, что чем тяжелее наши налоги, тем больше мы должны спешить открыть наши порты и наши границы для иностранцев, менее тяжело облагаемых налогами, чем мы сами. И почему? Чтобы переложить на них большую часть нашего бремени. Разве не является неоспоримой аксиомой в политической экономии, что налоги в конечном итоге ложатся на потребителя? Чем больше, следовательно, умножаются наши обмены, тем больше иностранные потребители будут возмещать нам налоги, включенные и переработанные в продуктах, которые мы им продаем; в то время как мы в этом отношении должны будем сделать им меньшее возмещение, видя, что их продукты, согласно нашей гипотезе, менее тяжело обременены, чем наши.

В конце концов, вы никогда не спрашивали себя, не вызваны ли эти тяжелые бремена, на которых вы основываете свой аргумент в пользу запретительного режима, самим этим режимом? Если бы торговля была свободной, какая польза была бы вам от ваших больших постоянных армий и мощных флотов?.... Но это относится к области политики.

И не будем путать, чтобы не углубляться, их дела с нашими.

VI. ТОРГОВЫЙ БАЛАНС.

Наши противники приняли тактику, которая довольно смущает. Устанавливаем ли мы нашу доктрину? Они признают ее с величайшим возможным уважением. Атакуем ли мы их принцип? Они отказываются от него с изяществом, достойным лучшего применения. Они требуют только одного — чтобы наша доктрина, которую они считают истинной, оставалась в книгах, а их принцип, который они признают порочным, царил в практическом законодательстве. Уступите им управление тарифами, и они откажутся от всякого спора с вами в области теории.

«Безусловно, — сказал г-н Готье де Рюмийи по недавнему случаю, — никто не хочет воскрешать устаревшие теории торгового баланса». Очень хорошо, господин Готье, но, пожалуйста, помните, что недостаточно дать мимолетную пощечину заблуждению, а сразу после этого, и в течение двух часов подряд, рассуждать так, будто это заблуждение является истиной.

Позвольте мне сказать о г-не Лестибудуа. Вот последовательный рассуждатель, логичный спорщик. В его выводах нет ничего, чего не было бы в его предпосылках. Он не просит на практике ничего, кроме того, что оправдывает в теории. Его принцип может быть ложным; это открытый вопрос. Но, во всяком случае, у него есть принцип. Он верит и провозглашает это во всеуслышание, что если Франция отдает десять, чтобы получить пятнадцать, она теряет пять; и из этого, конечно, следует, что он поддерживает законы, которые соответствуют этому взгляду на предмет. «Важно следить, — говорит он, — за тем, чтобы объем нашего импорта продолжал расти и превышал объем нашего экспорта — то есть Франция каждый год покупает больше иностранных продуктов и продает меньше своих собственных. Цифры доказывают это. Что мы видим? В 1842 году импорт превысил экспорт на 200 миллионов. Эти факты, по-видимому, самым ясным образом доказывают, что национальная промышленность недостаточно защищена, что мы зависим от иностранного труда в наших поставках, что конкуренция наших соперников угнетает нашу промышленность. Нынешний закон, кажется мне, признает факт, который не является истинным согласно экономистам, что когда мы покупаем, мы обязательно продаем соответствующее количество товаров. Очевидно, что мы можем покупать не на наши обычные продукты, не на наш доход, не на результаты постоянного труда, а на наш капитал, на продукты, которые были накоплены и отложены, те, которые предназначены для воспроизводства — то есть, что мы можем тратить, что мы можем растрачивать доходы от предыдущей экономии, что мы можем обеднять себя, что мы можем двигаться по пути к разорению и полностью потреблять национальный капитал. Это именно то, что мы делаем. Каждый год мы отдаем иностранцу 200 миллионов франков».

Ну, вот человек, с которым мы можем прийти к пониманию. В этом языке нет лицемерия. Доктрина торгового баланса открыто признается. Франция импортирует на 200 миллионов больше, чем экспортирует. Значит, мы теряем 200 миллионов в год. И каково лекарство? Наложить ограничения на импорт. Вывод безупречен.

Значит, именно с г-ном Лестибудуа нам нужно иметь дело, ибо как мы можем спорить с г-ном Готье? Если вы скажете ему, что торговый баланс — это ошибка, он ответит, что именно это он и изложил в начале. Если вы скажете, что торговый баланс — это истина, он ответит, что именно это он и доказывает в своих выводах.

Экономическая школа, несомненно, осудит меня за спор с г-ном Лестибудуа. Атаковать торговый баланс, скажут они, — это все равно что сражаться с ветряными мельницами.

Но будьте осторожны. Доктрина торгового баланса не так устарела, не так больна и не так мертва, как хотел бы представить г-н Готье, ибо вся Палата — включая самого г-на Готье — признала своими голосами теорию г-на Лестибудуа.

Я не буду утомлять читателя, продолжая зондировать эту теорию, а ограничусь тем, что подвергну ее проверке фактами.

Нам постоянно говорят, что наши принципы не верны, кроме как в теории. Но скажите мне, господа, считаете ли вы, что бухгалтерские книги купцов верны на практике? Мне кажется, что если в мире есть что-то, что должно иметь практический авторитет, когда вопрос касается прибыли и убытков, то это коммерческие счета. Неужели все купцы в мире веками договаривались вести свои книги таким образом, чтобы представлять прибыль как убытки, а убытки как прибыль? Может быть, и так, но я бы предпочел прийти к выводу, что г-н Лестибудуа — плохой экономист.

Теперь, поскольку у одного знакомого мне купца было две сделки, результаты которых были очень разными, мне стало любопытно сравнить книги конторы с книгами таможни, как их интерпретирует г-н Лестибудуа к удовлетворению наших шестисот законодателей.

Г-н Т. отправил корабль из Гавра в Соединенные Штаты с грузом французских товаров, главным образом тех, что известны как articles de Paris, на сумму 200 000 франков. Это была цифра, заявленная на таможне. Когда груз прибыл в Новый Орлеан, он был обложен 10-процентным фрахтом и 30-процентной пошлиной, что составило в общей сложности 280 000 франков. Он был продан с 20-процентной прибылью, или 40 000 франков, и принес в общей сложности 320 000 франков, которые грузополучатель вложил в хлопок. Эти хлопчатобумажные изделия должны были еще нести расходы на фрахт, страховку, комиссию и т. д. в размере 10 процентов, так что когда новый груз прибыл в Гавр, он стоил 352 000 франков, что было цифрой, внесенной в таможенные книги. Наконец, г-н Т. получил от этого обратного груза 20 процентов прибыли, или 70 400 франков; другими словами, хлопок был продан за 422 400 франков.

Если г-н Лестибудуа пожелает, я пришлю ему выписку из книг г-на Т. Он увидит там в кредите счета прибылей и убытков — то есть в качестве прибыли — две записи, одну на 40 000, другую на 70 400 франков, и г-н Т. совершенно уверен, что его счета точны.

И все же, что говорят таможенные книги г-ну Лестибудуа об этой сделке? Они говорят ему просто, что Франция экспортировала товаров на 200 000 франков, а импортировала на 352 000 франков; откуда достопочтенный депутат делает вывод, «что она потратила и растратила доходы от своих предыдущих экономий, что она обедняет себя, что она находится на пути к разорению и отдала иностранцу 152 000 франков своего капитала».

Некоторое время спустя г-н Т. отправил другое судно с грузом также стоимостью 200 000 франков, состоящим из продуктов нашей национальной промышленности. Этот несчастный корабль погиб во время шторма после выхода из гавани, и все, что оставалось сделать г-ну Т., — это сделать две короткие записи в своих книгах следующего содержания:—

"Sundry goods debtors to X, 200,000 francs, for purchases of different commodities despatched by the ship N.

"Profit and loss debtors to sundry goods, 200,000 francs, in consequence of definitive and total loss of the cargo."

В то же время в таможенных книгах была сделана запись на 200 000 франков в списке экспорта; и поскольку не было соответствующей записи в списке импорта, следует, что г-н Лестибудуа и Палата увидят в этом кораблекрушении чистую прибыль для Франции в 200 000 франков.

Из этого можно сделать еще один вывод, а именно, что согласно теории торгового баланса у Франции есть очень простой способ удвоить свой капитал в любой момент. Достаточно пропустить их через таможню, а затем бросить в море. В этом случае экспорт будет представлять сумму ее капитала, импорт будет равен нулю, и даже невозможен, и мы выиграем все, что поглотит море.

Это шутка, скажут протекционисты. Невозможно, чтобы мы могли произносить такие нелепости. Однако вы их произносите, и, более того, вы действуете на их основе и навязываете их своим согражданам в меру своих сил.

Истина заключается в том, что необходимо было бы взять торговый баланс наоборот [au rebours] и рассчитывать национальную прибыль от внешней торговли по превышению импорта над экспортом. Это превышение, после вычета расходов, составляет реальную прибыль. Но эта теория, которая верна, ведет прямо к свободной торговле. Я дарю ее вам, господа, как и все теории в предыдущих главах. Преувеличивайте ее сколько угодно — ей нечего бояться этого испытания. Предположите, если вас это забавляет, что иностранец наводняет нас всякого рода полезными товарами, не прося ничего взамен, что наш импорт бесконечен, а экспорт равен нулю, я вызываю вас доказать мне, что мы стали бы от этого беднее.

VII. О ПРОИЗВОДИТЕЛЯХ

СВЕЧЕЙ, ВОСКОВЫХ СВЕЧЕЙ, ЛАМП, ПОДСВЕЧНИКОВ, УЛИЧНЫХ ФОНАРЕЙ, ЩИПЦОВ ДЛЯ СНЯТИЯ НАГАРА, ГАСИТЕЛЕЙ, А ТАКЖЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯХ МАСЛА, САЛА, КАНИФОЛИ, СПИРТА И, В ЦЕЛОМ, ВСЕГО, ЧТО СВЯЗАНО С ОСВЕЩЕНИЕМ.

Господам членам Палаты депутатов.

Господа, — Вы на правильном пути. Вы отвергаете абстрактные теории и мало заботитесь о дешевизне и изобилии. Ваша главная забота — интерес производителя. Вы желаете освободить его от внешней конкуренции и зарезервировать национальный рынок для национальной промышленности.

Мы собираемся предложить вам замечательную возможность применить вашу — как бы ее назвать? вашу теорию? Нет; ничто не бывает более обманчивым, чем теория; вашу доктрину? вашу систему? ваш принцип? но вы не любите доктрины, вы питаете отвращение к системам, а что касается принципов, вы отрицаете, что они вообще существуют в социальной экономии: мы скажем тогда, вашу практику, вашу практику без теории и без принципа.

Мы страдаем от невыносимой конкуренции иностранного соперника, поставленного, по-видимому, в условия, настолько превосходящие наши для производства света, что он абсолютно наводняет наш национальный рынок им по баснословно низкой цене. В тот момент, когда он появляется, наша торговля покидает нас — все потребители обращаются к нему; и отрасль национальной промышленности, имеющая бесчисленные разветвления, внезапно оказывается в состоянии полного застоя. Этот соперник, который есть не кто иной, как Солнце, ведет против нас войну не на жизнь, а на смерть, и мы подозреваем, что он был воздвигнут вероломным Альбионом (хорошая политика в наши времена); поскольку он проявляет по отношению к этому надменному острову осмотрительность, от которой он отказывается в нашем случае.

Мы молим о том, чтобы вам было угодно принять закон, предписывающий закрытие всех окон, световых люков, слуховых окон, наружных и внутренних ставней, штор, жалюзи, бычьих глаз; одним словом, всех отверстий, дыр, щелей, расщелин и трещин, через которые свет солнца привык проникать в дома, в ущерб достойным производствам, с которыми, как мы льстим себя надеждой, мы приспособили нашу страну, — страну, которая в знак благодарности не должна теперь бросать нас в столь неравной борьбе.

Мы надеемся, господа, что вы не сочтете эту нашу просьбу сатирой и не откажете в ней, по крайней мере, предварительно не выслушав доводы, которые мы должны привести в ее поддержку.

И, во-первых, если вы максимально перекроете всякий доступ к естественному свету и создадите спрос на искусственный свет, какое из наших французских производств не будет этим поощрено?

Если будет потребляться больше сала, значит, должно быть больше быков и овец; и, следовательно, мы увидим умножение искусственных лугов, мяса, шерсти, шкур и, прежде всего, навоза, который является основой и фундаментом всего сельскохозяйственного богатства.

Если будет потребляться больше масла, значит, у нас будет расширенное культивирование мака, оливы и рапса. Эти богатые и истощающие почву растения появятся в нужное время, чтобы позволить нам воспользоваться повышенным плодородием, которое разведение дополнительного скота придаст нашим землям.

Наши пустоши покроются смолистыми деревьями. Многочисленные рои пчел будут на горах собирать благоухающие сокровища, ныне расточающие свой аромат в пустынном воздухе, подобно цветам, из которых они исходят. Нет такой отрасли сельского хозяйства, которая не продемонстрировала бы тогда радостное развитие.

То же самое относится и к судоходству. Тысячи судов отправятся на китобойный промысел; и в скором времени мы будем обладать флотом, способным поддерживать честь Франции и удовлетворять патриотические устремления ваших просителей, нижеподписавшихся производителей свечей и других.

Но что сказать о производстве articles de Paris? Отныне вы увидите позолоту, бронзу, хрусталь в подсвечниках, в лампах, в люстрах, в канделябрах, сияющих в просторных торговых залах, по сравнению с которыми нынешние могут считаться лишь простыми лавками.

Ни один бедный смолокур с его высот на морском побережье, ни один шахтер из глубины своей темной галереи не останется без радости от более высоких заработков и возросшего процветания.

Только будьте добры поразмыслить, господа, и вы убедитесь, что, возможно, нет ни одного француза, от богатого владельца угольных шахт до скромнейшего продавца спичек, чье положение не улучшилось бы от успеха этой нашей петиции.

Мы предвидим ваши возражения, господа, но мы знаем, что вы можете противопоставить нам лишь те, которые вы подобрали из дряхлых трудов сторонников свободной торговли. Мы вызываем вас произнести против нас хоть одно слово, которое не отскочило бы мгновенно против вас самих и всей вашей политики.

Вы скажете нам, что если мы выигрываем от защиты, к которой стремимся, страна проигрывает от этого, потому что потребитель должен нести убытки.

Мы отвечаем:

Вы перестали иметь какое-либо право ссылаться на интерес потребителя; ибо всякий раз, когда его интерес оказывается противопоставленным интересу производителя, вы жертвуете первым. Вы делали это с целью поощрения труда и увеличения занятости. По той же причине вы должны сделать это снова.

Вы сами устранили это возражение. Когда вам говорят, что потребитель заинтересован в свободном импорте железа, угля, зерна, текстильных тканей — да, отвечаете вы, но производитель заинтересован в их исключении. Что ж, пусть будет так; — если потребители заинтересованы в свободном доступе к естественному свету, производители искусственного света в равной степени заинтересованы в его запрещении.