«Экономические софизмы»

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ

Фредерик Бастиа

Перевод с пятого французского издания, выполненный Патриком Джеймсом Стирлингом, доктором права, членом Королевского общества Эдинбурга.

Эдинбург: Оливер энд Бойд, Твиддейл Корт.

1873

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ. ПЕРВАЯ СЕРИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

I. ИЗОБИЛИЕ, НЕДОСТАТОК.

II. ПРЕПЯТСТВИЕ, ПРИЧИНА.

III. УСИЛИЕ, РЕЗУЛЬТАТ.

IV. ОБ УРАВНИВАНИИ УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА.

V. НАШИ ПРОДУКТЫ ОБРЕМЕНЕНЫ НАЛОГАМИ.

VI. ТОРГОВЫЙ БАЛАНС.

VII. О ПРОИЗВОДИТЕЛЯХ.

VIII. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ПОШЛИНЫ.

IX. ВЕЛИКОЕ ОТКРЫТИЕ.

X. ВЗАИМНОСТЬ.

XI. НОМИНАЛЬНЫЕ ЦЕНЫ.

XII. ПОВЫШАЕТ ЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ?

XIII. ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА.

XIV. КОНФЛИКТ ПРИНЦИПОВ.

XV. СНОВА О ВЗАИМНОСТИ.

XVI. ЗАТРУДНЕННОЕ СУДОХОДСТВО В ЗАЩИТУ СТОРОННИКОВ ЗАПРЕТОВ.

XVII. ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА.

XVIII. НЕ СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНЫХ ПРИНЦИПОВ.

XIX. НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ.

XX. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД, НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРУД.

XXI. СЫРЬЕВЫЕ МАТЕРИАЛЫ.

XXII. МЕТАФОРЫ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВТОРАЯ СЕРИЯ.

I. ФИЗИОЛОГИЯ ГРАБЕЖА.

II. ДВА ПРИНЦИПА МОРАЛИ.

III. ДВА ТОПОРА.

IV. НИЖНИЙ СОВЕТ ПО ТРУДУ.

V. ДОРОГОВИЗНА — ДЕШЕВИЗНА.

VI. РЕМЕСЛЕННИКАМ И РАБОЧИМ.

VII. КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЯ.

VIII. ПОСЛЕ ЭТОГО — ЗНАЧИТ, ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО.

IX. ПРЕМИЯ ЗА КРАЖУ.

X. СБОРЩИК НАЛОГОВ.

XI. УТОПИЧЕСКИЙ СТОРОННИК СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

XII. СОЛЯНОЙ НАЛОГ, ПОЧТОВЫЕ ТАРИФЫ И ТАМОЖЕННЫЕ ПОШЛИНЫ.

XIII. ПРОТЕКЦИОНИЗМ, ИЛИ ТРИ ГОРОДСКИХ МАГИСТРАТА. ДЕМОНСТРАЦИЯ В ЧЕТЫРЕХ ЧАСТЯХ.

XIV. ЧТО-ТО ЕЩЕ.

XV. МАЛЕНЬКИЙ АРСЕНАЛ СТОРОННИКА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

XVI. ПРАВАЯ РУКА И ЛЕВАЯ.

XVII. ГОСПОДСТВО ПОСРЕДСТВОМ ТРУДА.

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

Два великих труда Бастиа по политической экономии — «Экономические софизмы» и «Экономические гармонии» — можно рассматривать как дополняющие друг друга. Сам он так их и воспринимал: «один», — говорит он, — «разрушает, другой — созидает». Его целью в «Софизмах» было опровержение заблуждений протекционистской школы, господствовавшей тогда во Франции, и тем самым расчистка пути для утверждения того, что он считал истинной системой экономической науки, которую он стремился основать на новой и своеобразной теории ценности, впоследствии полностью развитой им в «Гармониях». Какими бы ни были разногласия среди экономистов относительно обоснованности этой теории, все должны восхищаться неотразимой логикой «Софизмов» и «всплесками остроумия и юмора», которые, как сказал г-н Кобден, делают это произведение столь же «занимательным, как роман».

Поскольку система Бастиа имела как разрушительную, так и созидательную цель, как негативный, так и позитивный замысел, возможно, будет справедливо по отношению к его великой репутации экономиста дать английскому читателю возможность судить об этой системе в целом. Поэтому настоящий перевод «Софизмов» задуман как том, дополняющий перевод «Гармоний».

Мне нет нужды говорить здесь что-либо еще в качестве предисловия, так как одаренный автор сам объяснил замысел работы в кратком, но ясном введении.

П. Дж. С.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СОФИЗМЫ. ПЕРВАЯ СЕРИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

Мой замысел в этом небольшом томе — опровергнуть некоторые аргументы, выдвигаемые против свободы торговли.

Я не предлагаю вступать в спор с протекционистами; скорее, я хочу привить принцип тем, кто колеблется, потому что искренне сомневается.

Я не из тех, кто говорит, что протекционизм основан на интересах людей. Я скорее придерживаюсь мнения, что он основан на ошибках или, если хотите, на «неполных истинах». Слишком многие люди боятся свободы, чтобы мы могли сделать вывод, что их опасения не являются искренними.

Возможно, это слишком высокая цель, но я признаюсь, что хотел бы, чтобы эта небольшая работа стала своего рода «Руководством» для тех, в чьи обязанности входит выбор между двумя принципами. Там, где люди долго не были приучены к доктрине свободы и не были с ней знакомы, софизмы протекционизма в той или иной форме постоянно возвращаются к ним. Чтобы избавить их от таких ошибок, когда они повторяются, необходим длительный процесс анализа; а не у каждого есть время, необходимое для такого процесса — у законодателей его меньше, чем у других. Это моя причина для того, чтобы попытаться представить анализ и его результаты в готовом виде.

Но могут спросить: неужели выгоды свободы настолько скрыты, что их могут обнаружить только профессиональные экономисты?

* Первая серия «Экономических софизмов» появилась в конце 1845 года; вторая серия — в 1848 году. — Ред.

Мы должны признать, что наши противники имеют заметное преимущество перед нами в дискуссии. Очень немногими словами они могут провозгласить полуправду; и чтобы доказать, что она «неполна», мы вынуждены прибегать к длинным и сухим диссертациям.

Это проистекает из самой природы вещей. Протекционизм концентрирует на одном пункте то благо, которое он производит, в то время как зло, которое он причиняет, распределено среди масс. Одно видно невооруженным глазом, другое — только умственным взором. В случае со свободой все как раз наоборот.

При рассмотрении почти всех экономических вопросов мы обнаруживаем, что это так.

Вы говорите: вот машина, которая выбросила на улицу тридцать рабочих.

Или: вот расточитель, который поощряет все отрасли промышленности.

Или: завоевание Алжира удвоило торговлю Марселя.

Или: бюджет обеспечивает пропитание ста тысяч семей.

Вас понимают сразу и все. Ваши утверждения сами по себе ясны, просты и истинны. Каковы ваши выводы из них?

Машины — это зло.

Роскошь, завоевания и высокие налоги приносят благо.

И ваша теория имеет тем больший успех, что вы в состоянии подкрепить ее ссылкой на несомненные факты.

С нашей стороны мы должны отказаться ограничивать наше внимание причиной и ее прямым и непосредственным следствием. Мы знаем, что это самое следствие в свою очередь становится причиной. Следовательно, чтобы правильно судить о мере, мы должны проследить ее через всю цепь результатов до ее окончательного эффекта. Другими словами, мы вынуждены «рассуждать» о ней.

Но тут поднимается шум: вы теоретики, метафизики, идеалисты, утопические мечтатели, «доктринеры»; и все предрассудки народного сознания восстают против нас.

Что же нам делать в таких обстоятельствах? Мы можем лишь взывать к терпению и здравому смыслу читателя и представить наши выводы, если сможем, в таком ясном свете, чтобы истина и заблуждение проявились открыто, явно и без маскировки — и чтобы победа, когда она будет одержана, осталась на стороне ограничения или на стороне свободы.

И здесь я должен сделать существенное замечание.

Некоторые отрывки из этого небольшого тома уже появлялись в «Журнале экономистов».

В критической статье, в остальном весьма благоприятной, написанной виконтом де Романе, он предполагает, что я требую отмены таможен. Он ошибается. Я требую отмены протекционистского «режима». Мы не отказываемся от налогов в пользу правительства, но мы желаем, если возможно, отговорить управляемых от налогообложения друг друга. Наполеон говорил, что «таможня не должна быть инструментом дохода, а средством защиты промышленности». Мы утверждаем обратное и настаиваем на том, что таможня не должна становиться в руках рабочих классов инструментом взаимного грабежа, но что она может использоваться как инструмент дохода так же законно, как и любой другой. Настолько мы — или, чтобы говорить только за себя, настолько я — далеки от требования отмены таможен, что я вижу в этой отрасли дохода наш будущий якорь спасения. Я верю, что наши ресурсы способны приносить Казначейству огромные доходы; и, говоря прямо, должен добавить, что, видя, как медленно распространяются здравые экономические доктрины и как быстро растут наши бюджеты, я склонен больше рассчитывать на потребности Казначейства, чем на силу просвещенного мнения в деле продвижения реформы торговли.

Вы спрашиваете меня: «Каков же ваш вывод?» — и я отвечаю, что здесь нет нужды приходить к выводу. Я борюсь с софизмами; вот и все.

Но вы возражаете, что недостаточно разрушать — нужно также созидать. Верно; но разрушить заблуждение — значит созидать истину, которая ему противостоит.

В конце концов, я не испытываю отвращения к тому, чтобы заявить о своих желаниях. Я желаю видеть общественное мнение, склоняющееся к санкционированию таможенного закона, сформулированного примерно в таких выражениях:—

Предметы первой необходимости облагаются адвалорной пошлиной в 5 процентов.

Articles of convenience, 10 per cent.

Articles of luxury, 15 to 20 per cent.

Эти различия, как я осознаю, принадлежат к порядку идей, совершенно чуждых политической экономии в строгом смысле этого слова, и я далек от того, чтобы считать их столь же справедливыми и полезными, как принято полагать. Но этот предмет не входит в рамки моего настоящего замысла.

I. ИЗОБИЛИЕ, НЕДОСТАТОК.

Что лучше для человека и для общества: изобилие или недостаток?

Что! — воскликнете вы, — разве это может быть вопросом? Разве кто-нибудь когда-либо утверждал, или возможно ли поддерживать мнение, что недостаток лежит в основе человеческого благополучия?

Да, это утверждалось и поддерживается каждый день; и я не колеблясь утверждаю, что «теория недостатка» — самая популярная. Она — жизнь разговоров, журналов, книг и трибун; и, как бы странно это ни казалось, несомненно, что политическая экономия выполнит свою практическую миссию, когда установит вне всякого сомнения и широко распространит это очень простое положение: «Богатство людей состоит в изобилии товаров».

Разве мы не слышим каждый день: «Иностранец собирается наводнить нас своими продуктами?» Тогда мы боимся изобилия.

Разве г-н Сен-Крик не воскликнул: «Производство чрезмерно?» Тогда он боялся изобилия.

Разве рабочие ломают машины? Значит, они боятся избытка производства, или изобилия.

Разве г-н Бюжо не произнес эти слова: «Пусть хлеб будет дорогим, и земледельцы разбогатеют»? Но хлеб не может быть дорогим, если он не является дефицитным. Следовательно, г-н Бюжо превозносит недостаток.

Разве г-н д'Аргу не приводит в качестве аргумента против выращивания сахарной свеклы саму продуктивность этой отрасли? Разве он не говорит: «У свеклы нет будущего, и ее культуру нельзя расширить, потому что несколько акров, отведенных под нее в каждом департаменте, обеспечат все потребление Франции»? Значит, в его глазах благо заключается в бесплодии, в дороговизне, а зло — в плодородии и изобилии.

«Presse», «Commerce» и большая часть ежедневных газет каждое утро публикуют одну или несколько статей, чтобы доказать Палатам и Правительству, что разумная политика заключается в законодательном повышении цен на все вещи посредством тарифов. И разве Палаты и Правительство не подчиняются этому предписанию? Но тарифы могут повысить цены только путем уменьшения «предложения» товаров на рынке! Значит, журналы, Палаты и Министр применяют на практике теорию недостатка, и я вправе сказать, что эта теория — безусловно, самая популярная.

Как же получается, что в глазах рабочих, публицистов и государственных деятелей изобилие кажется вещью, которой следует опасаться, а недостаток — выгодным? Я предлагаю проследить источник этой иллюзии.

Мы замечаем, что человек становится богаче пропорционально доходу, приносимому его усилиями, то есть пропорционально тому, как он продает свой товар по «более высокой цене». Он продает по более высокой цене пропорционально редкости, недостатку того предмета, который он производит. Мы заключаем из этого, что, по крайней мере, что касается его самого, недостаток обогащает его. Применяя последовательно те же рассуждения ко всем другим производителям, мы строим «теорию недостатка». Затем мы приступаем к применению этой теории и, чтобы благоприятствовать производителям в целом, искусственно повышаем цены и вызываем недостаток всех товаров посредством запретов, ограничений, подавления машин и других аналогичных средств.

То же самое верно и в отношении изобилия. Мы наблюдаем, что когда продукт в изобилии, он продается по более низкой цене, и производитель получает меньше. Если все производители находятся в такой же ситуации, они все бедны. Следовательно, именно изобилие разоряет общество. И поскольку теории вскоре сводятся к практике, мы видим, как закон борется с изобилием товаров.

Этот софизм в своей более общей форме может произвести мало впечатления, но примененный к определенному порядку фактов, к определенной отрасли промышленности, к данному классу производителей, он чрезвычайно правдоподобен; и это легко объяснить. Он образует силлогизм, который не «ложный», а «неполный». Но то, что «истинно» в силлогизме, всегда и обязательно присутствует в уме. А «неполнота» — это отрицательное качество, отсутствующий «данный факт», который очень возможно, и даже очень легко, упустить из виду.

Человек производит, чтобы потреблять. Он одновременно и производитель, и потребитель. Рассуждение, которое я только что объяснил, рассматривает его только с первой из этих точек зрения. Если бы была принята во внимание вторая, она привела бы к противоположному выводу. В самом деле, разве нельзя сказать:—

Потребитель тем богаче, чем дешевле он «приобретает» все вещи; и он приобретает вещи дешевле пропорционально их изобилию; следовательно, именно изобилие обогащает его. Это рассуждение, распространенное на всех потребителей, ведет к «теории изобилия».

Именно понятие «обмена», понятое несовершенно, ведет к этим иллюзиям. Если мы рассмотрим наш личный интерес, мы отчетливо признаем, что он двойной. Как «продавцы» мы заинтересованы в дороговизне и, следовательно, в недостатке; как «покупатели» — в дешевизне, или, что то же самое, в изобилии товаров. Мы не можем, следовательно, основывать наши рассуждения на том или ином из этих интересов, не спросив, какой из них совпадает и отождествляется с общим и постоянным интересом человечества в целом.

Если бы человек был одиноким животным, если бы он трудился исключительно для себя, если бы он потреблял непосредственно плоды своего труда — одним словом, «если бы он не обменивался» — теория недостатка никогда бы не появилась в мире. Слишком очевидно, что в этом случае изобилие было бы выгодным, откуда бы оно ни исходило: будь то результат его промышленности, остроумных инструментов, мощных машин его изобретения, или будь то следствие плодородия почвы, щедрости природы или даже таинственного «вторжения» продуктов, принесенных волнами и оставленных ими на берегу. Ни один одинокий человек никогда бы не подумал, что для поощрения его труда и повышения его продуктивности необходимо разбить на куски инструменты, которые его сберегали, нейтрализовать плодородие почвы или вернуть морю те блага, которые оно принесло к его порогу. Он сразу бы понял, что труд — это не цель, а средство; и что было бы абсурдно отвергать результат из страха нанести ущерб средствам, с помощью которых этот результат был достигнут. Он бы понял, что если он посвящает два часа в день обеспечению своих нужд, любое обстоятельство (машины, плодородие, безвозмездный дар, неважно что), которое сберегает ему час этого труда, при том же результате, отдает этот час в его распоряжение, и что он может посвятить его увеличению своих наслаждений; короче говоря, он бы увидел, что «сберечь труд» — это не что иное, как «прогресс».

Но «обмен» мешает нам видеть истину столь простую. В социальном состоянии, с разделением занятий, к которому оно ведет, производство и потребление товара не смешиваются и не сливаются в одном и том же индивиде. Каждый человек начинает видеть в своем труде уже не средство, а цель. В отношении каждого товара обмен создает два интереса: интерес производителя и интерес потребителя; и эти два интереса всегда прямо противоположны друг другу.

Существенно проанализировать их и изучить их природу.

Возьмем случай любого производителя: в чем его непосредственный интерес? Он состоит из двух вещей: 1-е, чтобы как можно меньшее число лиц посвящало себя его отрасли промышленности; 2-е, чтобы как можно большее число лиц искало тот предмет, который он производит. Политическая экономия объясняет это более кратко в таких терминах: предложение очень ограничено, спрос очень расширен; или, другими словами, конкуренция ограничена, спрос неограничен.

В чем непосредственный интерес потребителя? Чтобы предложение рассматриваемого продукта было расширено, а спрос сдержан.

Видя, таким образом, что эти два интереса находятся в оппозиции друг к другу, один из них должен обязательно совпадать с социальными интересами в целом, а другой — быть антагонистичным им.

Но какому из них должно благоприятствовать законодательство как тождественному общественному благу — если, конечно, оно должно благоприятствовать какому-либо из них?

Чтобы обнаружить это, мы должны спросить, что произошло бы, если бы тайные желания людей были исполнены.

Поскольку мы являемся производителями, нужно признать, что желание каждого из нас антисоциально. Мы виноградари? Нас бы не сильно огорчило, если бы град побил все виноградники в мире, кроме наших собственных: «это теория недостатка». Мы владельцы железоделательных заводов? Наше желание состоит в том, чтобы на рынке не было другого железа, кроме нашего, как бы сильно публика в нем ни нуждалась; и не по какой иной причине, кроме той, что эта нужда, остро ощущаемая и несовершенно удовлетворенная, обеспечит нам более высокую цену: «это все та же теория недостатка». Мы фермеры? Мы говорим вместе с г-ном Бюжо: «Пусть хлеб будет дорогим, то есть дефицитным, и земледельцы будут процветать»: всегда та же теория, «теория недостатка».

Мы врачи? Мы не можем избежать того, чтобы видеть, что определенные физические улучшения, улучшающие санитарное состояние страны, развитие определенных моральных добродетелей, таких как умеренность и воздержанность, прогресс знаний, стремящийся позволить каждому человеку лучше заботиться о своем собственном здоровье, открытие определенных простых средств легкого применения — все это было бы ударами по нашему профессиональному успеху. Поскольку мы врачи, наши тайные желания были бы антисоциальными. Я не говорю, что врачи формируют эти тайные желания. Напротив, я верю, что они приветствовали бы с радостью открытие универсальной панацеи; но они сделали бы это не как врачи, а как люди и как христиане. Путем благородного самоотречения врач ставит себя на точку зрения потребителя. Но как практикующий профессию, из которой он извлекает средства к существованию для себя и своей семьи, его желания, или, если хотите, его интересы, антисоциальны.

Мы производители хлопчатобумажных тканей? Мы желаем продавать их по цене, наиболее выгодной для нас самих. Мы охотно согласились бы на то, чтобы был наложен запрет на все конкурирующие производства; и если бы мы могли рискнуть выразить это желание публично или надеяться реализовать его с некоторым шансом на успех, мы бы достигли своей цели в некоторой степени косвенными средствами; например, путем исключения иностранных тканей, чтобы уменьшить «предложение» и, таким образом, вызвать насильственно и к нашей выгоде «недостаток» одежды.

Таким же образом мы могли бы рассмотреть все другие отрасли промышленности, и мы всегда обнаружили бы, что производители как таковые имеют антисоциальные взгляды. «Лавочник, — говорит Монтень, — процветает только благодаря беспорядочности молодежи; фермер — благодаря высокой цене на зерно, архитектор — благодаря разрушению домов, служители правосудия — благодаря судебным тяжбам и ссорам. Служители религии извлекают свое отличие и занятость из наших пороков и нашей смерти. Ни один врач не радуется здоровью своих друзей, ни солдаты — миру в своей стране; и так далее во всем».

Отсюда следует, что если бы тайные желания каждого производителя были реализованы, мир быстро деградировал бы к варварству. Парус заменил бы пар, весло заменило бы парус, и общая торговля осуществлялась бы на фургоне перевозчика; последний был бы заменен мулом, а мул — коробейником. Шерсть исключила бы хлопок, хлопок в свою очередь исключил бы шерсть, и так далее, пока недостаток всего не заставил бы самого человека исчезнуть с лица земли.

Предположим на мгновение, что законодательная власть и общественная сила были бы переданы в распоряжение комитета Мимераля, и что каждый член этой ассоциации имел бы привилегию вносить и санкционировать любимый закон, трудно ли угадать, какому сорту промышленного кодекса была бы подвергнута публика?

Если мы теперь перейдем к рассмотрению непосредственного интереса потребителя, мы обнаружим, что он находится в совершенной гармонии с общим интересом, со всем, чего требует благосостояние общества. Когда покупатель идет на рынок, он желает найти его хорошо заполненным. Пусть сезоны будут благоприятны для всех урожаев; пусть изобретения, все более чудесные, делают доступными все большее и большее число продуктов и наслаждений; пусть время и труд будут сбережены; пусть расстояния будут стерты совершенством и быстротой транзита; пусть дух справедливости и мира позволит уменьшить бремя налогообложения; пусть барьеры всякого рода будут устранены; — во всем этом интерес потребителя идет параллельно с общественным интересом. Потребитель может довести свои тайные желания до химерической и абсурдной длины, не становясь при этом антагонистом общественного благосостояния. Он может желать, чтобы пища и кров, очаг и крыша, образование и мораль, безопасность и мир, власть и здоровье были получены без усилий и без меры, как пыль дорог, вода ручья, воздух, которым мы дышим; и все же реализация его желаний не была бы в противоречии с благом общества.

Можно сказать, что если бы эти желания были удовлетворены, труд производителя стал бы все более ограниченным и закончился бы прекращением из-за отсутствия пищи. Но почему? Потому что при этом крайнем предположении все вообразимые нужды и желания были бы полностью удовлетворены. Человек, подобно Всемогуществу, создавал бы все вещи простым актом воли. Что ж, в этой гипотезе, какая причина у нас была бы сожалеть о прекращении промышленного производства?

Я сделал предположение, не так давно, о существовании собрания, состоящего из рабочих, каждый член которого, в своем качестве производителя, имел бы право принять закон, воплощающий его «тайное желание», и я сказал, что кодекс, который исходил бы из этого собрания, был бы монополией, систематизированной теорией недостатка, сведенной к практике.

Таким же образом палата, в которой каждый консультировался бы исключительно со своим собственным непосредственным интересом как потребителя, стремилась бы систематизировать свободу, подавить все ограничительные меры, свергнуть все искусственные барьеры — одним словом, реализовать «теорию изобилия».

Отсюда следует:

Что консультироваться исключительно с непосредственным интересом производителя — значит консультироваться с интересом, который является антисоциальным.

Что взять за основу исключительно непосредственный интерес потребителя — значило бы взять за основу общий интерес.

Позвольте мне немного расширить этот взгляд на предмет, рискуя быть многословным.

Радикальный антагонизм существует между продавцом и покупателем.*

Первый желает, чтобы предмет сделки был дефицитным, его предложение — ограниченным, а его цена — высокой.

Последний желает, чтобы он был «изобильным», его предложение — большим, а его цена — низкой.

Законы, которые должны быть по крайней мере нейтральными, принимают сторону продавца против покупателя, производителя против потребителя, дороговизны против дешевизны,** недостатка против изобилия.

* Автор несколько изменил условия этого положения в более поздней работе. — См. «Экономические гармонии», глава xi. — Ред. ** У нас во французском языке нет существительного, чтобы выразить идею, противоположную идее дороговизны (дешевизна). Несколько примечательно, что народный инстинкт выражает эту идею перифразом «marche avantageux, bon marche'». Протекционистам следовало бы реформировать этот оборот, ибо он подразумевает экономическую систему, противоположную их собственной.

Они действуют, если не намеренно, то по крайней мере логически, на этом постулате: «нация богата, когда она нуждается во всем».

Ибо они говорят: именно производителя мы должны поддерживать, обеспечивая ему хороший рынок для его продукта. Для этой цели необходимо повысить цену, а чтобы повысить цену, мы должны ограничить предложение; а ограничить предложение — значит создать недостаток.

Просто предположим, что в настоящий момент, когда все эти законы в полной силе, мы составляем полную опись, не в стоимости, а в весе, мере, объеме, количестве, всех товаров, существующих в стране, которые приспособлены для удовлетворения нужд и вкусов ее жителей — зерно, мясо, ткань, топливо, колониальные продукты и т. д.

Предположим, опять же, что на следующий день все барьеры, которые препятствуют ввозу иностранных продуктов, устранены.

Наконец, предположим, что для проверки результата этой реформы они приступают три месяца спустя к составлению новой описи.

Разве не правда, что во Франции будет найдено больше зерна, скота, ткани, льна, железа, угля, сахара и т. д. на дату второй, чем на дату первой описи?

Это настолько верно, что наши защитные тарифы не имеют иной цели, кроме как препятствовать всему этому достичь нас, ограничить предложение и предотвратить обесценивание и изобилие.

Теперь я хотел бы спросить: люди, которые живут по нашим законам, лучше питаются, потому что в стране «меньше» хлеба, мяса и сахара? Они лучше одеты, потому что «меньше» ткани и льна? Лучше согреты, потому что «меньше» угля? Лучше обеспечены в своем труде, потому что «меньше» инструментов и «меньше» железа, меди и машин?

Но могут сказать: если иностранец «наводнит» нас своими продуктами, он унесет наши деньги.

И что с того? Люди не питаются деньгами. Они не одеваются в золото и не греются серебром. Какая разница, больше или меньше денег в стране, если на наших буфетах больше хлеба, в наших кладовых больше мяса, в наших гардеробах больше белья, в наших подвалах больше дров.

Ограничительные законы всегда приводят нас к этой дилемме:—

Либо вы признаете, что они производят недостаток, либо нет. Если вы признаете это, вы признанием подтверждаете, что причиняете людям весь вред, который в ваших силах. Если вы не признаете этого, вы отрицаете, что ограничили предложение и повысили цены, и, следовательно, отрицаете, что благоприятствовали производителю.

То, что вы делаете, либо вредно, либо бесполезно, либо пагубно, либо неэффективно. Это никогда не может привести к какому-либо полезному результату.

II. ПРЕПЯТСТВИЕ, ПРИЧИНА.

Препятствие, принятое за причину, — недостаток, принятый за изобилие, — это тот же софизм под другим аспектом; и полезно изучить его во всех его фазах.

Человек изначально лишен всего.

Между этой нищетой и удовлетворением его нужд существует множество «препятствий», которые труд позволяет нам преодолеть. Любопытно исследовать, как и почему эти самые препятствия к его материальному процветанию стали приниматься за причину этого процветания.

Я хочу проехать сто миль. Но между отправной точкой и местом моего назначения горы, реки, болота, непроходимые леса, разбойники — одним словом, «препятствия» — встают на пути; и чтобы преодолеть эти препятствия, мне необходимо приложить много усилий, или, что то же самое, чтобы другие приложили много усилий для меня, цену которых я должен им заплатить. Ясно, что я был бы в лучшем положении, если бы этих препятствий не существовало.

В своем долгом путешествии по жизни, от колыбели до могилы, человек нуждается в усвоении огромного количества питательных веществ, в защите от суровости погоды, в предохранении себя от множества недугов или излечении от них. Голод, жажда, болезнь, жара, холод — вот столько препятствий, разбросанных на его пути. В состоянии изоляции он должен преодолеть их все, охотой, рыболовством, земледелием, прядением, ткачеством, строительством; и ясно, что для него было бы лучше, если бы эти препятствия были менее многочисленны и грозны, или, еще лучше, если бы их не существовало вовсе. В обществе он не борется с этими препятствиями лично, но другие делают это за него; и взамен он занимается устранением одного из тех препятствий, с которыми сталкиваются его ближние.

Ясно также, рассматривая вещи в совокупности, что для людей в целом, или для общества, было бы лучше, чтобы эти препятствия были как можно более редкими и слабыми.

Но когда мы приходим к детальному изучению социальных явлений и чувств людей, измененных введением обмена, мы вскоре замечаем, как они пришли к смешению нужд с богатством, препятствия с причиной.

Разделение занятий, разделение труда, которое является результатом способности к обмену, заставляет каждого человека, вместо того чтобы бороться на свой собственный счет за преодоление всех окружающих его препятствий, бороться только с «одним» из них; он преодолевает это одно не для себя, а для своих ближних, которые в свою очередь оказывают ему ту же услугу.

Следствие состоит в том, что этот человек, борясь с этим препятствием, которое является его специальным делом преодолеть ради других, видит в нем непосредственный источник своего собственного богатства. Чем более многочисленно, грозно, остро ощущаемо это препятствие, тем больше будет вознаграждение, которое его ближние будут склонны предоставить ему; то есть тем более готовы они будут устранить препятствия, которые стоят на его пути.

Врач, например, не печет свой хлеб, не производит свои инструменты, не ткет и не шьет свое пальто. Другие делают эти вещи для него, и взамен он лечит болезни, которыми страдают его пациенты. Чем более многочисленны, суровы и часты эти болезни, тем больше другие соглашаются и вынуждены делать для его личного комфорта. Рассматривая это с этой точки зрения, болезнь, это общее препятствие человеческому счастью, становится причиной материального процветания для отдельного врача. Тот же аргумент применим ко всем производителям в их соответствующих департаментах. Судовладелец извлекает свою прибыль из препятствия, называемого «расстоянием»; земледелец — из того, что называется «голодом»; производитель ткани — из того, что называется «холодом»; школьный учитель живет на «невежестве»; гранильщик — на «тщеславии»; адвокат — на «алчности»; нотариус — на возможной «недобросовестности» — точно так же, как врач живет на болезнях людей. Совершенно верно, следовательно, что каждая профессия имеет непосредственный интерес в продолжении, даже в расширении того особого препятствия, с которым она призвана бороться.

Наблюдая это, появляются теоретики и, основывая систему на своих индивидуальных чувствах, говорят нам: нужда — это богатство, труд — это богатство, препятствия к материальному процветанию — это процветание. Умножать препятствия — значит поддерживать промышленность.

Затем вмешиваются государственные деятели. Они распоряжаются общественной силой; и что может быть естественнее, чем сделать ее доступной для развития и умножения препятствий, раз это развитие и умножение богатства? Они говорят, например: если мы предотвратим ввоз железа из мест, где оно в изобилии, мы создадим препятствие на пути к его получению. Это препятствие, остро ощущаемое дома, побудит людей платить, чтобы освободиться от него. Определенное число наших сограждан посвятит себя борьбе с ним, и это препятствие составит их состояние. Чем больше препятствие — то есть, чем более дефицитным, более недоступным, более трудным для транспортировки, более отдаленным от места, где оно должно быть использовано, становится искомый минерал — тем больше рук будет занято в различных разветвлениях этой отрасли промышленности. Исключите, следовательно, иностранное железо, создайте препятствие, ибо вы тем самым создаете труд, который должен его преодолеть.

То же рассуждение ведет к запрету машин.

Вот, например, люди, которые нуждаются в бочках для хранения своего вина. Это препятствие; и вот другие люди, чье дело — устранить это препятствие, делая нужные бочки. Счастье, следовательно, что это препятствие существует, так как оно дает занятость отрасли национальной промышленности и обогащает определенное число наших сограждан. Но затем у нас есть остроумные машины, изобретенные для валки дуба, разрезания его на клепки и формирования их в нужные винные бочки. Этим средством препятствие уменьшается, а вместе с ним и заработки бондаря. Давайте поддержим и то и другое на прежнем уровне законом и запретим машины.

Чтобы добраться до корня этого софизма, необходимо только поразмыслить, что человеческий труд — это не «цель», а «средство». Он никогда не остается «незанятым». Если одно препятствие устранено, он вступает в битву с другим; и общество освобождается от двух препятствий тем же количеством труда, которое ранее требовалось для устранения одного. Если труд бондаря становится ненужным в одном департаменте, он вскоре примет другое направление. Но как и из какого источника он будет вознагражден? Из того же самого источника, из которого он вознаграждается в настоящее время; ибо когда определенное количество труда становится доступным вследствие устранения препятствия, соответствующее количество вознаграждения становится доступным также. Утверждать, что человеческий труд когда-либо будет нуждаться в занятости, значило бы утверждать, что человеческий род перестанет встречать препятствия. В этом случае труд был бы не только невозможен; он был бы излишен. Нам больше нечего было бы делать, потому что мы были бы всемогущи; и нам оставалось бы только произнести наш «fiat», чтобы обеспечить удовлетворение всех наших желаний и удовлетворение всех наших нужд.*

* См. далее, гл. xiv второй серии «Экономических софизмов» и гл. iii и xi «Экономических гармоний».

III. УСИЛИЕ, РЕЗУЛЬТАТ.

Мы только что видели, что между нашими нуждами и удовлетворением этих нужд стоят препятствия. Мы преуспеваем в преодолении этих препятствий или в уменьшении их силы посредством использования наших способностей. Мы можем сказать в общем смысле, что промышленность — это усилие, за которым следует результат.

Но что составляет меру нашего процветания или нашего богатства? Является ли это результатом усилия? Или это само усилие? Отношение всегда существует между приложенным усилием и полученным результатом. Прогресс состоит в относительном повышении второго или первого члена этого отношения.

Оба тезиса поддерживались; и в политической экономии они разделили область мнения и мысли.

Согласно первой системе, богатство — это результат труда, возрастающий по мере того, как возрастает «относительная пропорция результата к усилию». Абсолютное совершенство, типом которого является Бог, состоит в бесконечном расстоянии, стоящем между двумя членами — в этом смысле усилие равно «нулю», результат бесконечен.

Вторая система учит, что именно само усилие составляет меру богатства. Делать прогресс — значит увеличивать «относительную пропорцию, которую усилие имеет к результату». Идеал этой системы можно найти в бесплодных и вечных усилиях Сизифа.*

Первая система естественно приветствует все, что стремится уменьшить «страдания» и увеличить «продукты»; мощные машины, которые увеличивают силы человека, обмен, который позволяет ему извлекать большую выгоду из природных агентов, распределенных в различных пропорциях по лицу земли, интеллект, который открывает, опыт, который доказывает, конкуренция, которая стимулирует и т. д.

Логически вторая призывает все, что имеет эффект увеличения страданий и уменьшения продуктов; привилегии, монополии, ограничения, запреты, подавление машин, бесплодие и т. д.

Полезно заметить, что «всеобщая практика» человечества всегда указывает на принцип первой системы. Мы никогда не видели, мы никогда не увидим человека, который трудится в какой-либо области, будь то земледелец, производитель, купец, ремесленник, солдат, автор или философ, который не посвящал бы все силы своего ума тому, чтобы работать лучше, работать с большей быстротой, работать более экономично — одним словом, чтобы достичь «большего» с «меньшим».

Противоположная доктрина в фаворе только у теоретиков, депутатов, журналистов, государственных деятелей, министров — людей, короче говоря, рожденных для того, чтобы ставить эксперименты на социальном теле.

* По этой причине, и ради краткости, читатель простит нас за то, что мы обозначаем эту систему в дальнейшем именем «сизифизм».

В то же время мы можем заметить, что в том, что касается их лично, они действуют, как и все остальные, на принципе получения от труда наибольшего возможного количества полезных результатов.

Возможно, меня сочтут преувеличивающим, и что нет настоящих «сизифистов».

Если утверждать, что на практике они не доводят свой принцип до самых крайних последствий, я охотно соглашусь с этим. Это всегда так, когда кто-то начинает с ложного принципа. Такой принцип вскоре ведет к результатам столь абсурдным и столь пагубным, что мы вынуждены остановиться. Это причина, почему практическая промышленность никогда не допускает «сизифизма»; наказание следовало бы за ошибкой слишком близко, чтобы не разоблачить ее. Но в вопросах спекуляции, которыми занимаются теоретики и государственные деятели, можно следовать ложному принципу долгое время, прежде чем обнаружить его ложность по сложным последствиям, к которым люди были ранее не приучены; и когда наконец его ложность обнаруживается, авторы находят убежище в противоположном принципе, поворачиваются, противоречат себе и ищут свое оправдание в современной максиме несравненного абсурда: в политической экономии нет негибкого правила, нет абсолютного принципа.

Посмотрим же, не преобладают ли эти два противоположных принципа, которые я только что описал, по очереди: один — в практической промышленности, другой — в промышленном законодательстве.

Я уже отметил высказывание г-на Бюжо (что «когда хлеб дорог, земледельцы становятся богатыми»); но в г-не Бюжо воплощены два отдельных характера: земледелец и законодатель.

Как земледелец, г-н Бюжо направляет все свои усилия к двум целям: сберечь труд и получить дешевый хлеб. Когда он предпочитает хороший плуг плохому; когда он улучшает свои пастбища; когда, чтобы измельчить почву, он заменяет, насколько возможно, действие атмосферы действием бороны и мотыги; когда он призывает на помощь все процессы, эффективность которых доказали наука и эксперимент, — у него есть только одна цель, а именно: уменьшить «пропорцию усилия к результату». У нас действительно нет иного теста способности культиватора и совершенства его процессов, кроме как измерить, в какой степени они уменьшили одно и добавили к другому. И поскольку все фермеры в мире действуют на этом принципе, мы можем утверждать, что усилие человечества в целом состоит в том, чтобы получить, несомненно, для своей собственной выгоды, хлеб и все другие продукты дешевле, уменьшить труд, необходимый для получения данного количества того, в чем они нуждаются.

Раз уж эта неоспоримая склонность человечества установлена, она, казалось бы, должна открыть законодателю истинный принцип и указать ему, каким образом следует содействовать промышленности (поскольку содействие ей входит в его компетенцию); ибо было бы абсурдно утверждать, что человеческие законы должны идти вразрез с законами Провидения.

И все же мы слышали, как г-н Бюжо, будучи депутатом, восклицал: «Я ничего не понимаю в этой теории дешевизны; я предпочел бы видеть хлеб дороже, а труд — более востребованным». И, следуя этой доктрине, депутат от Дордони голосует за законодательные меры, цель которых — затруднить обмен именно по той причине, что он дает нам косвенным путем то, что прямое производство не могло бы дать нам иначе, как с большими издержками.

Теперь совершенно очевидно, что принцип г-на Бюжо как депутата прямо противоположен принципу, которым он руководствуется как сельский хозяин. Чтобы действовать последовательно, он должен был бы голосовать против любого законодательного ограничения или же привнести в свою фермерскую деятельность тот принцип, который он провозглашает с трибуны. Тогда мы увидели бы, как он сеет зерно на своих самых бесплодных полях, ибо таким образом ему удалось бы «много работать, чтобы получить мало». Мы увидели бы, как он отбрасывает плуг, поскольку ручная обработка удовлетворила бы его двойное желание: более дорогой хлеб и более востребованный труд.

Заявленная цель и признанный эффект протекционизма — увеличение объема труда.

Его заявленная цель и признанный эффект также заключаются в том, чтобы вызвать дороговизну, что означает просто нехватку продуктов; так что, доведенный до крайних пределов, он представляет собой чистый «сизифизм», как мы его определили — «труд бесконечен, продукт ничтожен».

Барон Шарль Дюпен, светоч пэрства, как говорят, в области экономической науки, обвиняет железные дороги в том, что они «вредят судоходству»; и несомненно, что в природе более совершенного средства передвижения — ограничивать использование менее совершенного. Но железные дороги не могут вредить судоходству иначе, как привлекая трафик; а привлечь трафик они могут лишь перевозя товары и пассажиров дешевле; а перевозить их дешевле они могут лишь «уменьшая долю усилий, затрачиваемых на полученный результат», поскольку именно это и составляет дешевизну. Когда же барон Дюпен сетует на это уменьшение труда, затрачиваемого на достижение заданного результата, он проповедует доктрину «сизифизма». Логически, раз он предпочитает корабль железной дороге, он должен был бы предпочесть телегу кораблю, вьючное седло — телеге, а корзину — всем другим известным средствам передвижения, ибо именно последнее требует больше всего труда при наименьшем результате.

«Труд составляет богатство народа», — говорил г-н де Сен-Крик, тот министр торговли, который наложил столько ограничений на торговлю. Не следует полагать, что это было эллиптическое выражение, означающее: «Результаты труда составляют богатство народа». Нет, этот экономист отчетливо намеревался утверждать, что именно «интенсивность» труда является мерой богатства, и доказательством тому служит то, что, переходя от следствия к следствию, от одного ограничения к другому, он побудил Францию (и в этом он полагал, что делает ей благо) затрачивать вдвое больше труда, чтобы, например, обеспечить себя равным количеством железа. В Англии железо тогда стоило восемь франков, в то время как во Франции оно стоило шестнадцать франков. Принимая дневной труд за один франк, ясно, что Франция могла бы посредством обмена получить центнер железа, вычтя восемь дней труда из совокупного национального труда. Вследствие ограничительных мер г-на де Сен-Крика Франция была вынуждена затратить шестнадцать дней труда, чтобы обеспечить себя центнером железа путем прямого производства. Двойной труд ради того же удовлетворения — следовательно, двойное богатство. Тогда из этого следует, что богатство измеряется не результатом, а интенсивностью труда. Разве это не «сизифизм» во всей его чистоте?

И чтобы не было ошибки относительно его смысла, министр заботится впоследствии о том, чтобы более полно объяснить свои идеи; и так как он только что назвал интенсивность труда «богатством», он переходит к тому, чтобы назвать более обильные результаты этого труда, или более обильное предложение вещей, пригодных для удовлетворения наших потребностей, «бедностью». «Повсюду, — говорит он, — машины заняли место ручного труда; повсюду производство избыточно; повсюду равновесие между способностью производить и средствами потребления разрушено». Мы видим, таким образом, чем, по оценке г-на де Сен-Крика, было вызвано критическое положение страны — тем, что она произвела слишком много, и что ее труд был слишком интеллектуальным и слишком плодотворным. Мы были слишком сыты, слишком хорошо одеты, слишком хорошо обеспечены всем; слишком быстрое производство превзошло все наши желания. Необходимо было, следовательно, положить конец злу и для этой цели принудить нас посредством ограничений больше трудиться, чтобы производить меньше.

Я ссылался также на мнения другого министра торговли, г-на д'Аргу. Они заслуживают того, чтобы на них остановиться на мгновение. Желая нанести сокрушительный удар по культуре сахарной свеклы, он говорит: «Несомненно, возделывание свеклы полезно, но эта полезность ограничена. Приписываемое ей развитие преувеличено. Чтобы убедиться в этом, достаточно заметить, что эта культура будет обязательно ограничена пределами потребления. Удвойте, утройте, если хотите, нынешнее потребление Франции, вы всегда обнаружите, что лишь самая ничтожная часть почвы удовлетворит потребности этого потребления». (Это, безусловно, довольно странный предмет для жалоб!) «Желаете ли вы доказательства этого? Сколько гектаров было у нас под свеклой в 1828 году? 3130, что эквивалентно 1/10540 нашей пахотной земли. В настоящее время, когда отечественный сахар обеспечивает одну треть нашего потребления, сколько земли отведено под эту культуру? 16 700 гектаров, или 1/1978 пахотной земли, или 45 сантиаров в каждой коммуне. Предположим, что отечественный сахар уже обеспечивает все наше потребление, у нас было бы только 48 000 гектаров под свеклой, или 1/689 пахотной земли».

В этой цитате следует отметить две вещи — факты и доктрину. Факты стремятся доказать, что требуется мало земли, мало капитала и мало труда для производства большого количества сахара, и что каждая коммуна Франции была бы обильно обеспечена, отведя под возделывание свеклы один гектар своей почвы. Доктрина состоит в том, чтобы рассматривать это обстоятельство как неблагоприятное и видеть в самой силе и плодовитости новой отрасли «предел ее полезности».

* Справедливости ради по отношению к г-ну д'Аргу следует сказать, что он вложил эти слова в уста противников культуры свеклы. Но он официально принимает их и санкционирует, кроме того, законом, для оправдания которого они были использованы.

Я не намерен выступать здесь защитником культуры свеклы или судьей странных фактов, выдвинутых г-ном д'Аргу; но стоит изучить доктрину государственного деятеля, которому Франция долгое время доверяла заботу о своем сельском хозяйстве и своей торговле.

Я отметил в самом начале, что существует переменное отношение между промышленным усилием и его результатом; что абсолютное несовершенство состоит в бесконечном усилии без какого-либо результата; абсолютное совершенство — в неограниченном результате без каких-либо усилий; а совершенствуемость — в прогрессивном уменьшении усилий по сравнению с результатом.

Но г-н д'Аргу говорит нам, что там, где мы думаем, что видим жизнь, — смерть, и что важность любой отрасли промышленности находится в прямой пропорции к ее бессилию. Чего нам ожидать, например, от возделывания свеклы? Разве вы не видите, что 48 000 гектаров земли с соответствующим капиталом и ручным трудом достаточны, чтобы обеспечить всю Францию сахаром? Значит, это отрасль промышленности ограниченной полезности; ограниченной, конечно, по отношению к количеству труда, который она требует, — единственному способу, которым, по мнению экс-министра, любая отрасль промышленности может быть полезна. Эта полезность была бы еще более ограниченной, если бы благодаря плодородию почвы и богатству свеклы мы могли собрать с 24 000 гектаров то, что в настоящее время получаем с 48 000. О! если бы только в двадцать раз, в сто раз больше земли, капитала и труда было необходимо, чтобы дать нам тот же результат, — тем лучше. Мы могли бы возлагать некоторые надежды на эту новую отрасль промышленности, и она была бы достойна государственной защиты, ибо предложила бы обширное поле для нашей национальной промышленности. Но производить много с малым! Это плохой пример, и пора закону вмешаться.

* Предполагая, что 48 000 или 50 000 гектаров было бы достаточно для обеспечения нынешнего потребления, потребовалось бы 150 000 для утроенного потребления, что г-н д'Аргу допускает как возможное. Более того, если бы свекла входила в шестипольный севооборот, она занимала бы последовательно 900 000 гектаров, или 1/38 пахотной земли.

Но то, что верно в отношении сахара, не может быть иначе в отношении хлеба. Если, следовательно, «полезность» любой отрасли промышленности должна оцениваться не по количеству удовлетворения, которое она способна нам доставить при определенном количестве труда, а, напротив, по количеству труда, которое она требует, чтобы дать нам определенное количество удовлетворения, то, чего мы должны явно желать, — это чтобы каждый акр земли давал меньше зерна, а каждое зерно — меньше питательных веществ; другими словами, чтобы наша земля была сравнительно бесплодной; ибо тогда количество земли, капитала и ручного труда, которое потребовалось бы для содержания нашего населения, было бы гораздо более значительным; мы могли бы тогда сказать, что спрос на человеческий труд находился бы в прямой пропорции к этой бесплодности. Стремления гг. Бюжо, Сен-Крика, Дюпена и д'Аргу были бы тогда удовлетворены; хлеб был бы дорог, труд — востребован, а Франция — богата, богата, по крайней мере, в том смысле, в каком эти господа понимают это слово.

Чего мы должны также желать, так это чтобы человеческий интеллект был ослаблен или угас; ибо, пока он существует, он будет постоянно стремиться увеличить «отношение, которое конец имеет к средствам, и которое продукт имеет к труду». Именно в этом и состоит интеллект.

Таким образом, оказывается, что «сизифизм» был доктриной всех людей, которым были доверены наши промышленные судьбы. Было бы несправедливо упрекать их в этом. Этот принцип направляет министров только потому, что он преобладает в Палатах; а в Палатах он преобладает только потому, что его направляет туда избирательный корпус, а избирательный корпус проникнут им только потому, что общественное мнение им пропитано.

Я считаю правильным повторить здесь, что я не обвиняю таких людей, как гг. Бюжо, Дюпен, Сен-Крик и д'Аргу, в том, что они абсолютно и при всех обстоятельствах являются «сизифистами». Они, безусловно, не таковы в своих частных сделках; ибо в них они всегда желают получить «путем обмена» то, что стоило бы им дороже при «прямом производстве»; но я утверждаю, что они являются «сизифистами», когда препятствуют стране делать то же самое.

* См. по тому же предмету «Экономические софизмы», вторая серия, гл. XVI, далее, и «Экономические гармонии», гл. VI.

IV. УРАВНЯТЬ УСЛОВИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

Говорилось... но на случай, если меня обвинят в том, что я вкладываю софизмы в уста протекционистов, я позволю одному из их самых энергичных атлетов говорить за них.

«Считалось, что защита в нашем случае должна просто представлять разницу, которая существует между себестоимостью товара, который мы производим, и себестоимостью того же товара, произведенного нашими соседями... Защитная пошлина, рассчитанная на этой основе, лишь обеспечила бы свободную конкуренцию...; свободная конкуренция существует только тогда, когда есть равенство в условиях и в расходах. В случае скачек мы устанавливаем вес, который должна нести каждая лошадь, и таким образом уравниваем условия; без этого не могло бы быть честной конкуренции. В случае торговли, если один из продавцов может доставить свой товар на рынок с меньшими затратами, он перестает быть конкурентом и становится монополистом... Устраните эту защиту, которая представляет разницу в себестоимости, и иностранец вторгнется на наши рынки и приобретет монополию».

«Каждый должен желать, ради себя самого, так же как и ради других, чтобы производство страны было защищено от иностранной конкуренции, всякий раз, когда последняя может поставлять продукты по более низкой цене».

* Г-н виконт де Романе. ** Матье ле Домбаль.

Этот аргумент постоянно повторяется в работах протекционистской школы. Я предлагаю рассмотреть его тщательно и искренне прошу терпения и внимания читателя. Я рассмотрю, прежде всего, неравенства, которые объясняются природой, а затем те, которые объясняются разнообразием налогообложения.

В этом, как и в других случаях, мы обнаружим, что протекционистские теоретики рассматривают свой предмет с точки зрения производителя, в то время как мы отстаиваем дело несчастных потребителей, чьи интересы они старательно упускают из виду. Они проводят сравнение между полем промышленности и «ипподромом». Но что касается последнего, гонка является одновременно «средством» и «целью». Публика не испытывает интереса к конкуренции, кроме самой конкуренции. Когда вы выпускаете своих лошадей, ваша «цель», ваш объект — выяснить, кто самый быстрый бегун, и я вижу вашу причину для уравнивания весов. Но если бы ваша «цель», ваш объект, заключались в том, чтобы обеспечить прибытие какой-то важной и срочной новости к финишному столбу, могли бы вы, без противоречия, чинить препятствия тому, кто предложил бы вам лучшие средства для ускорения вашего сообщения? Это то, что вы делаете в коммерческих делах. Вы забываете цель, объект, который стремятся достичь, — материальное процветание; вы игнорируете его, вы приносите его в жертву подлинному «petitio principii»; простыми словами, вы предрешаете вопрос.

Но поскольку мы не можем привести наших оппонентов к нашей точке зрения, давайте встанем на их место и рассмотрим вопрос в его отношениях с производством.

Я постараюсь доказать:

1-е, что выравнивать и уравнивать условия труда — значит атаковать обмен в его сущности и принципе.

2-е, что неправда, что труд страны нейтрализуется конкуренцией более благоприятно расположенных стран.

3-е, что если бы это было правдой, защитные пошлины не уравняли бы условия производства.

4-е, что свобода, свобода торговли, уравнивает эти условия настолько, насколько они могут быть уравнены.

5-е, что наименее благоприятно расположенные страны больше всего выигрывают от обмена.

I. Выравнивать и уравнивать условия труда — значит не просто стеснять обмены в определенных отраслях торговли, это значит атаковать обмен в его принципе, ибо его принцип покоится на самом этом разнообразии, на самых этих неравенствах плодородия, способностей, климата и температуры, которые вы желаете стереть. Если Гиень посылает вино в Бретань, а Бретань посылает зерно в Гиень, это происходит из-за того, что они поставлены в разные условия производства. Существует ли другой закон для международных обменов? Выступать против международных обменов из-за того неравенства условий, которое порождает их и объясняет их, — значит спорить против самого их существования. Если бы протекционисты имели на своей стороне достаточную логику и силу, они свели бы людей, подобно улиткам, к состоянию абсолютной изоляции. Более того, нет ни одного из их софизмов, который, будучи подвергнут проверке строгими дедукциями, не стремился бы очевидно к разрушению и аннигиляции.

II. Неправда, «по факту», что неравенство условий, существующих между двумя схожими отраслями промышленности, влечет за собой обязательно разорение той, которая находится в менее благоприятном положении. На ипподроме, если одна лошадь получает приз, другая теряет его; но когда две лошади заняты полезным трудом, каждая производит полезный результат в пропорции к своим силам; и если более энергичная оказывает большую услугу, из этого не следует, что другая не оказывает никакой услуги вообще. Мы выращиваем пшеницу во всех департаментах Франции, хотя между ними существуют огромные различия в плодородии; и если есть какой-либо один департамент, который не выращивает пшеницу, то это потому, что невыгодно заниматься этим видом культуры в этой местности. Таким же образом аналогия показывает нам, что при «режиме» свободы, несмотря на схожие различия, пшеницу производят во всех странах Европы; и если есть одна, которая отказывается от возделывания этого зерна, то это потому, что найдено более «в ее интересах» придать другое направление использованию своей земли, труда и капитала. И почему плодородие одного департамента не должно парализовать сельского хозяина соседнего департамента, который находится в менее благоприятном положении? Потому что экономические явления обладают гибкостью, эластичностью, «выравнивающими силами», так сказать, которые, по-видимому, полностью ускользнули от внимания протекционистской школы. Эта школа обвиняет нас в том, что мы преданы системе; но именно протекционисты являются систематиками в последней степени, если дух системы состоит в подкреплении аргументов, которые покоятся на одном факте, а не на совокупности фактов. В примере, который мы привели, именно разница в стоимости земель компенсирует разницу в их плодородии. Ваше поле производит в три раза больше, чем мое. Да, но оно стоило вам в десять раз больше, и я все еще могу конкурировать с вами. Это вся тайна. И заметьте, что превосходство в одних отношениях ведет к неполноценности в других. Именно потому, что ваша земля более плодородна, она дороже; так что не «случайно», а «необходимо» устанавливается равновесие, или оно стремится установиться; и нельзя отрицать, что свобода — это «режим», который наиболее благоприятен для этой тенденции.