«Ранняя греческая философия»

Правда, в этом отрывке Зенон и Мелисс не названы, но ссылка на них несомненна. Аргумент Зенона против пифагорейцев ясно изложен; и Мелисс был единственным элеатом, который сделал реальность бесконечной, — момент, который отчетливо упомянут. Поэтому мы оправданы словами Аристотеля в объяснении генезиса атомизма и его отношения к элеатизму следующим образом. Зенон показал, что все известные до сих пор плюралистические системы, и особенно пифагореизм, не способны устоять перед аргументами о бесконечной делимости, которые он привел. Мелисс использовал тот же аргумент против Анаксагора и добавил в качестве reductio ad absurdum, что если бы существовало множество вещей, каждая из них должна была бы быть такой, какой элеаты считали Единое. На это Левкипп отвечает: «Почему нет?». Он признал силу аргументов Зенона, установив предел делимости, и каждому из атомов, к которым он таким образом пришел, он приписал все предикаты элеатского Единого; ибо Парменид показал, что если оно есть, оно должно каким-то образом обладать этими предикатами. Тот же взгляд подразумевается в отрывке из «Физики» Аристотеля. [938] «Некоторые», — говорится там, — «уступили обоим аргументам: первому, аргументу о том, что все вещи едины, если слово «есть» используется только в одном смысле (Парменид), утверждая реальность того, чего нет; второму, основанному на дихотомии (Зенон), вводя неделимые величины». Наконец, только рассматривая дело таким образом, мы можем придать какой-то смысл другому утверждению Аристотеля о том, что Левкипп и Демокрит, так же как и пифагорейцы, фактически производят все вещи из чисел. [939] Левкипп, по сути, придал пифагорейским монадам характер парменидовского Единого.

Atoms.

174. Мы должны заметить, что атом не является математически неделимым, ибо он обладает величиной; он, однако, физически неделим, потому что, подобно Единому Парменида, он не содержит в себе никакого пустого пространства. [940] Каждый атом имеет протяженность, и все атомы совершенно одинаковы по субстанции. [941] Поэтому все различия в вещах должны объясняться либо формой атомов, либо их расположением. Кажется вероятным, что три способа, которыми возникают различия, а именно форма, положение и порядок, уже были различены Левкиппом; ибо Аристотель упоминает его имя в связи с ними. [942] Это объясняет также, почему атомы называются «формами» или «фигурами» — способ выражения, который, по-видимому, имеет пифагорейское происхождение. [943] То, что они также называются φύσις, [944] вполне понятно, если мы вспомним, что было сказано об этом слове во Введении (§ VII). Различия в форме, порядке и положении, о которых только что упоминалось, объясняют «противоположности», при этом «элементы» рассматриваются скорее как агрегаты этих (πανσπερμίαι), как у Анаксагора. [945]

The void.

175. Левкипп утверждал существование как Полного, так и Пустого — термины, которые он, возможно, заимствовал у Мелисса. [946] Как мы видели, он должен был предположить существование пустого пространства, которое элеаты отрицали, чтобы сделать возможным свое объяснение природы тела. Здесь он снова развивает пифагорейский взгляд. Пифагорейцы говорили о пустоте, которая отделяла единицы друг от друга; но они не отличали ее от атмосферного воздуха (§ 53), который, как показал Эмпедокл, является телесной субстанцией (§ 107). Парменид, правда, сформировал более ясное представление о пространстве, но лишь для того, чтобы отрицать его реальность. Левкипп начал с этого. Он признавал, правда, что пространство нереально, то есть нетелесно; но он утверждал, что оно существует тем не менее. У него едва ли, правда, были слова, чтобы выразить свое открытие; ибо глагол «быть» до сих пор использовался философами только по отношению к телу. Но он сделал все возможное, чтобы прояснить свое значение, говоря, что «то, чего нет» (в старом телесном смысле) «есть» (в другом смысле) точно так же, как «то, что есть». Пустота так же реальна, как тело.

Любопытный факт, что атомисты, которых обычно считают великими материалистами древности, были на самом деле первыми, кто отчетливо сказал, что вещь может быть реальной, не будучи телом.

Cosmology.

176. Может показаться безнадежной задачей отделить космологию Левкиппа от космологии Демокрита, с которой она обычно отождествляется; но именно этот факт дает бесценную подсказку. Насколько нам известно, никто после Теофраста не был способен различить учения этих двух людей, и из этого следует, что все определенные утверждения о Левкиппе у более поздних авторов должны, в конечном счете, восходить к нему. Если мы последуем этому, мы сможем дать довольно ясное описание системы, и мы даже натолкнемся на некоторые взгляды, которые присущи Левкиппу и не были приняты Демокритом. [947]

Мы начнем с более полной из двух доксографий у Диогена, которая происходит из эпитомы Теофраста. [948] Она такова:

Он говорит, что Все бесконечно и что оно отчасти полное, а отчасти пустое. Эти (полное и пустое), говорит он, суть элементы. Из них возникают бесчисленные миры и в них разрешаются. Миры возникают так. Неслись «отсечением от бесконечного» многие тела всех видов фигур «в могучую пустоту», и они, собираясь вместе, производят единый вихрь. В нем, сталкиваясь друг с другом и вращаясь всевозможными способами, те, что были подобны, отделялись и приходили к своим подобным. Но поскольку они уже не могли вращаться в равновесии из-за своего множества, те из них, что были мелкими, уходили во внешнюю пустоту, как если бы их просеяли сквозь сито; остальные оставались вместе и, запутываясь друг с другом, стекались вместе и создавали первую сферическую структуру. Это было по субстанции подобно мембране или коже, содержащей в себе все виды тел. И поскольку эти тела неслись в вихре в силу сопротивления середины, окружающая мембрана становилась тонкой, так как соприкасающиеся тела постоянно стекались из-за контакта с вихрем. И таким образом возникла земля, те вещи, которые неслись к середине, пребывая там. Более того, содержащая мембрана увеличивалась за счет дальнейшего отделения тел извне; и, сама вращаясь в вихре, она далее овладевала всем, с чем приходила в соприкосновение. Некоторые из них, запутываясь, производят структуру, которая была сначала влажной и илистой; но когда они высыхали и вращались вместе с вихрем целого, они затем воспламенялись и производили субстанцию небесных тел. Круг солнца — самый внешний, круг луны — ближайший к земле, а круги других — между ними. И все небесные тела воспламеняются из-за быстроты своего движения; в то время как солнце также воспламеняется от звезд. Но луна получает лишь малую часть огня. Солнце и луна затмеваются.... (И наклон зодиака производится) тем, что земля наклонена к югу; и северные ее части имеют постоянный снег и холодны и заморожены. И солнце затмевается редко, а луна постоянно, потому что их круги неравны. И подобно тому, как существуют возникновения мира, так существуют росты, распады и уничтожения в силу некоторой необходимости, о природе которой он не дает ясного отчета.

Поскольку это по существу исходит от Теофраста, этот отрывок следует рассматривать как хорошее свидетельство космологии Левкиппа, и он подтверждается интересным образом некоторыми эпикурейскими выдержками из «Великого миростроя». [949] Они, однако, как это естественно, придают особый эпикурейский поворот некоторым учениям и поэтому должны использоваться с осторожностью.

Relation to Ionic cosmology.

177. Общее впечатление, которое мы получаем от космологии Левкиппа, заключается в том, что он либо игнорировал, либо никогда не слышал о великом прогрессе в общем взгляде на мир, который был обязан поздним пифагорейцам. Он так же реакционен в своей детальной космологии, как был смел в своей общей физической теории. Мы как будто снова читаем о спекуляциях Анаксимена или даже Анаксимандра, хотя есть следы Эмпедокла и Анаксагора тоже. Объяснение нетрудно увидеть. Левкипп не хотел учиться космологии у своих учителей-элеатов; и даже когда он нашел возможным построить ее, не отказываясь от парменидовского взгляда на реальность, он был вынужден вернуться к старым системам Ионии. Результат был неудачным. Астрономия Демокрита, насколько мы ее знаем, была все еще этого детского характера. Нет причин сомневаться в утверждении Сенеки, что он не осмелился сказать, сколько было планет. [950]

Это, я полагаю, придает правдоподобие утверждению Гомперца, что атомизм был «зрелым плодом на дереве старого ионийского учения о материи, за которым ухаживали ионийские физиологи». [951] Детальная космология, безусловно, была таким плодом, и, возможно, перезрелым; но собственно атомистическая теория, в которой проявляется истинное величие Левкиппа, была полностью элеатской по своему происхождению. Тем не менее, нам будет полезно рассмотреть и космологию; ибо такое рассмотрение послужит лучше, чем что-либо другое, для выявления истинной природы исторического развития, результатом которого она была.

The eternal motion.

178. Левкипп представлял атомы как всегда находившиеся в движении. Аристотель излагает это по-своему. Атомисты, говорит он, «лениво» оставили без объяснения, что было источником движения, и они не сказали, что это был за род движения. Другими словами, они не решили, было ли это «естественное движение» или движение, навязанное им «вопреки их природе». [952] Он даже зашел так далеко, что сказал, что они сделали его «спонтанным», замечание, которое породило ошибочный взгляд, что они считали, будто оно происходит из-за случая. [953] Аристотель не говорит этого, однако; но только то, что атомисты не объяснили движение атомов ни одним из тех способов, которыми он сам объяснял движение элементов. Они ни приписали им естественное движение, подобное круговому движению небес и прямолинейному движению четырех элементов в подлунной области, ни дали им вынужденное движение вопреки их собственной природе, подобное движению вверх, которое может быть придано тяжелым элементам, и движению вниз, которое может быть придано легким. Единственный фрагмент Левкиппа, который сохранился, — это прямое отрицание случая. «Ничто не происходит напрасно», — говорил он, — «но все из основания и по необходимости». [954]

Если мы поставим вопрос исторически, все это означает, что Левкипп, в отличие от Эмпедокла и Анаксагора, не находил необходимым предполагать силу для возникновения движения. Ему не нужны были Любовь и Вражда или Ум, и причина ясна. Хотя Эмпедокл и Анаксагор пытались объяснить множественность и движение, они не порвали так радикально, как Левкипп, с парменидовским Единым. Оба они начинали с состояния материи, в котором «корни» или «семена» были смешаны так, чтобы быть «все вместе», и поэтому им требовалось нечто, чтобы разрушить это единство. Левкиппу, который начинал с бесконечного числа парменидовских «Единых», так сказать, не требовалось никакого внешнего агентства, чтобы разделить их. Что ему нужно было сделать, так это как раз противоположное. Ему нужно было дать объяснение их соединения, и не было ничего, что до сих пор мешало бы его возвращению к старой и естественной идее, что движение вообще не требует никакого объяснения. [955]

Это, таким образом, то, что, по-видимому, следует из критики Аристотеля и из природы дела; но будет замечено, что это не согласуется с мнением Целлера о том, что первоначальное движение атомов — это падение через бесконечное пространство, как в системе Эпикура. Взгляд Целлера зависит, конечно, от дальнейшего убеждения, что атомы имеют вес и что вес — это стремление тел падать, поэтому мы должны перейти к рассмотрению того, является ли вес свойством атомов и в каком смысле.

The weight of the atoms.

179. Как хорошо известно, Эпикур полагал, что атомы по своей природе тяжелы и поэтому постоянно падают в бесконечной пустоте. Школьная традиция, однако, гласит, что «естественный вес» атомов был дополнением, сделанным самим Эпикуром к первоначальной атомистической системе. Демокриту, как нам говорят, приписывали два свойства атомов — величину и форму, к которым Эпикур добавил третье — вес. [956] С другой стороны, Аристотель прямо говорит в одном месте, что Демокрит считал атомы более тяжелыми «пропорционально их избытку», и это, по-видимому, объясняется утверждением Теофраста, что, согласно ему, вес зависел от величины. [957] Будет замечено, что даже в этом случае он не представлен как первичное свойство атомов в том же смысле, что величина.

Невозможно разрешить это кажущееся противоречие, не обратившись кратко к истории греческих идей о весе. Ясно, что легкость и вес были бы одними из самых первых свойств тела, которые были отчетливо распознаны как таковые. Необходимость поднимать тяжести должна была очень скоро привести людей к их различению, хотя, несомненно, в какой-то примитивной и более или менее анимистической форме. И вес, и легкость мыслились бы как вещи, которые были в телах. Теперь, примечательной чертой ранней греческой философии является то, что с самого начала она была способна освободиться от этой идеи. О весе никогда не говорят как о «вещи», как, например, о тепле и холоде; и, насколько мы можем видеть, ни один из мыслителей, которых мы изучали до сих пор, не считал необходимым давать ему какое-либо объяснение или даже говорить о нем что-либо. [958] Движения и сопротивления, которые популярная теория приписывает весу, все объясняются каким-то другим способом. Аристотель прямо заявляет, что никто из его предшественников не говорил ничего об абсолютном весе и легкости. Они имели дело только с относительно легким и тяжелым. [959]

Этот способ рассмотрения популярных понятий веса и легкости ясно сформулирован впервые в «Тимее» Платона. [960] В мире нет такой вещи, как «верх» или «низ». Середина мира — это не «низ», а «просто середина», и нет причин, почему любая точка на окружности должна называться «выше» или «ниже» другой. Это на самом деле стремление тел к своим сородичам заставляет нас называть падающее тело тяжелым, а место, куда оно падает, — «низом». Здесь Платон на самом деле дает взгляд, который более или менее сознательно принимался его предшественниками, и только во времена Аристотеля он ставится под сомнение. [961] По причинам, которые нас здесь не касаются, он определенно отождествил окружность небес с «верхом», а середину мира — с «низом» и снабдил четыре элемента естественным весом и легкостью, чтобы они могли совершать свои прямолинейные движения между ними. Поскольку, однако, Аристотель полагал, что существует только один мир, и поскольку он не приписывал вес самим небесам, влияние этой реакционной теории на его космологическую систему было невелико; только когда Эпикур попытался объединить ее с бесконечной пустотой, проявился ее истинный характер. Мне кажется, что кошмар эпикурейского атомизма можно объяснить только исходя из предположения, что аристотелевское учение было насильственно адаптировано к теории, которая на самом деле исключала его. [962] Это совершенно не похоже ни на что, с чем мы встречаемся в более ранние дни.

Этот краткий исторический обзор сразу же предполагает, что только в вихре атомы приобретают вес и легкость, [963] которые, в конце концов, являются лишь популярными названиями для фактов, которые могут быть далее проанализированы. Нам говорят, что Левкипп полагал, что одним из эффектов вихря было то, что подобные атомы соединялись с подобными. [964] В этом способе выражения мы, кажется, видим влияние Эмпедокла, хотя «подобие» здесь иного рода. Именно более мелкие атомы вытесняются к окружности, в то время как более крупные стремятся к центру. Мы можем выразить это, сказав, что более крупные — тяжелые, а более мелкие — легкие, и это вполне объяснит все, что говорят Аристотель и Теофраст; ибо нет ни одного отрывка, где атомы вне вихря отчетливо назывались бы тяжелыми или легкими. [965]

Существует поразительное подтверждение взгляда, только что приведенного, в атомистической космологии, процитированной выше. [966] Нам говорят там, что разделение более крупных и более мелких атомов было связано с тем фактом, что они «уже не могли вращаться в равновесии из-за своего числа», что подразумевает, что ранее они находились в состоянии «равновесия» или «уравновешенности». Теперь слово ἰσορροπία не имеет в греческом языке необходимого значения веса. ῥοπή — это просто наклон или склонность в определенном направлении, которая может быть вызвана весом или чем-то еще. Состояние ἰσορροπία поэтому — это то, в котором стремление в одном направлении точно равно стремлению в любом другом, и такое состояние более естественно описывается как отсутствие веса, чем как присутствие противоположных весов, нейтрализующих друг друга. Такой взгляд на это может быть полезен с точки зрения более поздней науки, но небезопасно приписывать его мыслителям V века до н. э.

Если мы больше не рассматриваем «вечное движение» докосмических и внекосмических атомов как вызванное их весом, нет причин описывать его как падение. Никто из наших авторитетов, по правде говоря, не описывает его так, и они не говорят нам каким-либо образом, что это было. Безопаснее всего сказать, что это просто беспорядочное движение в ту и другую сторону. [967] Возможно, сравнение движения атомов души с движением пылинок в солнечном луче, проходящем через окно, которое Аристотель приписывает Демокриту, [968] на самом деле задумано как иллюстрация первоначального движения атомов, все еще сохраняющегося в душе. Тот факт, что это также пифагорейское сравнение, [969] ни в коем случае не говорит против этого; ибо мы видели, что существует реальная связь между пифагорейскими монадами и атомами. Также показательно, что суть сравнения, по-видимому, заключалась в том, что пылинки в солнечном луче движутся, даже когда нет ветра, так что это было бы очень подходящей иллюстрацией движения, присущего атомам, помимо вторичных движений, вызванных ударом и столкновением. Это, однако, проблематично; это лишь служит для того, чтобы предположить тот род движения, который естественно предположить, что Левкипп придал своим атомам.

The vortex.

180. Но что нам сказать о самом вихре, который производит эти эффекты? Гомперц отмечает, что они кажутся «прямой противоположностью того, чем они должны были быть по законам физики»; ибо, «как показала бы любая центрифуга, именно самые тяжелые субстанции отбрасываются на наибольшее расстояние». [970] Должны ли мы предполагать, что Левкипп не знал этого факта, который был известен Анаксагору, хотя Гомперц ошибается, полагая, что есть какие-либо основания верить, что Анаксимандр принимал его во внимание? [971] Теперь мы знаем от Аристотеля, что все те, кто объяснял нахождение земли в центре мира с помощью вихря, апеллировали к аналогии водоворотов в ветре или воде, [972] и Гомперц предполагает, что вся теория была ошибочным обобщением этого наблюдения. Если мы посмотрим на дело более внимательно, мы можем увидеть, я думаю, что никакой ошибки вообще нет.

Мы должны помнить, что все части вихря находятся в соприкосновении, и что именно этот контакт (ἐπίψαυσις) передает движение самых внешних частей тем, что внутри них. Более крупные тела более способны сопротивляться этому переданному движению, чем более мелкие, и таким образом они прокладывают себе путь к центру, где движение наименьшее, и вытесняют более мелкие тела. Это сопротивление, безусловно, как раз и есть ἀντέρεισις τοῦ μέσου, которое упоминается в доксографии Левкиппа, [973] и вполне согласуется с этим то, что, согласно атомистической теории, чем ближе небесное тело к центру, тем медленнее его вращение. [974] Здесь вообще нет вопроса о «центробежной силе», и аналогия водоворотов в воздухе и воде вполне удовлетворительна.

The earth and the heavenly bodies.

181. Когда мы переходим к деталям, реакционный характер атомистической космологии становится очень явным. Земля была по форме как бубен и плавала на воздухе. [975] Она была наклонена к югу, потому что жар того региона делал воздух более разреженным, в то время как лед и холод севера делали его более плотным и более способным поддерживать землю. [976] Это объясняет наклон зодиака. Подобно Анаксимандру (§ 19), Левкипп полагал, что солнце находится дальше, чем звезды, хотя он также полагал, что они находятся дальше, чем луна. [977] Это, безусловно, предполагает, что он не делал четкого различия между планетами и неподвижными звездами. Он, однако, по-видимому, знал теорию затмений, как она дана у Анаксагора. [978] Другие сведения, которые дошли до нас, представляют интерес главным образом как показывающие, что в некоторых важных отношениях учение Левкиппа было не таким, как то, что преподавалось впоследствии Демокритом. [979]

Perception.

182. Аэций прямо приписывает Левкиппу учение о том, что объекты чувственного восприятия существуют «по закону», а не по природе. [980] Это должно исходить от Теофраста; ибо, как мы видели, все более поздние авторы цитируют только Демокрита. Дальнейшим доказательством правильности этого утверждения является то, что мы также находим его приписываемым Диогену Аполлонийскому, который, как говорит нам Теофраст, заимствовал некоторые свои взгляды у Левкиппа. В этом нет ничего удивительного. Парменид уже объявил чувства обманчивыми и сказал, что цвет и тому подобное — это только «имена», [981] и Эмпедокл также говорил о возникновении и уничтожении как только об «именах». [982] Маловероятно, что Левкипп зашел намного дальше этого. Вероятно, было бы неправильно приписывать ему четкое различие Демокрита между подлинным и «незаконнорожденным» знанием или различие между тем, что сейчас называют первичными и вторичными качествами материи. [983] Эти различия подразумевают сознательную эпистемологическую теорию, и все, что мы вправе сказать, — это то, что зачатки этого уже можно было найти в трудах Левкиппа и его предшественников. Конечно, это не делает Левкиппа скептиком, не более чем Эмпедокла или Анаксагора, чье замечание на этот счет (фрагмент 21 а) Демокрит, как говорят, цитировал с одобрением. [984]

По-видимому, есть достаточные основания для приписывания Левкиппу теории восприятия посредством simulacra или εἴδωλα, которая играла такую роль в системах Демокрита и Эпикура. [985] Это очень естественное развитие эмпедокловской теории «истечений» (§ 118). Едва ли кажется вероятным, однако, что он вдавался в большие детали по этому предмету, и безопаснее приписать разработку теории Демокриту.

Importance of Leukippos.

183. Мы видели попутно, что существует широкое расхождение мнений среди недавних авторов относительно места атомизма в греческой мысли. Вопрос, который обсуждается, на самом деле заключается в том, пришел ли Левкипп к своей теории на так называемых «метафизических основаниях», то есть из рассмотрения элеатской теории реальности, или, наоборот, это было чистое развитие ионийской науки. Предшествующее изложение подскажет истинный ответ. Что касается его общей теории физического устройства мира, было показано, я думаю, что она была получена полностью из элеатских и пифагорейских источников, в то время как детальная космология была в основном более или менее успешной попыткой приспособить старые ионийские верования к этой новой физической теории. В любом случае, его величие состояло в том, что он был первым, кто увидел, как нужно рассматривать тело, если мы принимаем его за предельную реальность. Старая милетская теория нашла свое наиболее адекватное выражение в системе Анаксимена (§ 31), но, конечно, разрежение и сгущение нельзя ясно представить иначе, как на гипотезе молекул или атомов, сближающихся или удаляющихся друг от друга в пространстве. Парменид видел это очень ясно (фрагмент 2), и именно элеатская критика заставила Левкиппа сформулировать свою систему так, как он это сделал. Даже Анаксагор принимал во внимание аргументы Зенона о делимости (§ 128), но его системе качественно различных «семян» не хватало той простоты, которая всегда была главным притяжением атомизма.

921. Теофраст говорил, что он был элеатом или милетянином (R. P. 185), в то время как Диоген (ix. 30) говорит, что он был элеатом или, по мнению некоторых, абдеритом. Эти утверждения в точности параллельны расхождениям относительно родных городов пифагорейцев, уже отмеченным (Гл. VII. стр. 327, прим. 763). Диоген добавляет, что, по мнению других, Левкипп был мелийцем, что является распространенной путаницей. Аэций (i. 7. 1) называет Диагора Мелосского милетянином (ср. Dox. стр. 14). Демокрита некоторые называли милетянином (R. P. 186) по той же причине, по которой Левкиппа называют элеатом. Мы можем также сравнить сомнение относительно того, называл ли себя Геродот галикарнасцем или фурийцем.

922. Diog. x. 13 (R. P. 185 b). Теория была возрождена Э. Роде. Литературу по этому спору см. R. P. 185 b. Опровержение Роде Дильсом убедило большинство компетентных судей. Попытка Бригера снова расшатать вопрос (Hermes, xxxvi. стр. 166 и сл.) лишь половинчата и совершенно неубедительна. Как будет видно, однако, я согласен с его основным утверждением, что атомизм идет после систем Эмпедокла и Анаксагора.

923. Diog. ix. 41 (R. P. 187). Как указывает Дильс, утверждение предполагает, что Анаксагор был мертв, когда Демокрит писал это. Вероятно также, что именно это заставило Аполлодора зафиксировать расцвет (floruit) Демокрита ровно через сорок лет после расцвета Анаксагора (Jacoby, стр. 290). Мы не можем многого извлечь из другого утверждения Демокрита, что он написал «Малый мирострой» через 750 лет после падения Трои; ибо мы не можем быть уверены, какую эру он использовал (Jacoby, стр. 292).

924. Theophr. ap. Simpl. Phys. p. 25, 1 (R. P. 206 a).

925. Это было заявлено Фрасиллом в его списке тетралогий, в которые он организовал труды Демокрита, как он сделал это с трудами Платона. Он дает Тетр. iii. так: (1) «Великий мирострой» (ὃν οἱ περὶ Θεόφραστον Λευκίππου φασὶν εἶναι); (2) «Малый мирострой»; (3) «Космография»; (4) «О планетах». Два «миростроя» были бы различимы как «великий» и «малый» только тогда, когда они были включены в один корпус. Цитата, претендующая на то, что она из «Об уме» Левкиппа, сохранена у Стобея i. 160. Фраза ἐν τοῖς Λευκίππου καλουμένοις λόγοις в M.X.G. 980 a 8, по-видимому, относится к Arist. de Gen. Corr. 325 a 24, Λεύκιππος δ’ ἔχειν ᾠήθη λόγους к.т.λ., и в любом случае ничего не доказывает. Ср. Гл. II. стр. 138, прим. 305.

926. См. выше, стр. 380, прим. 921.

927. Аристократы вырезали демократов и в свою очередь были свергнуты афинянами. Ср. [Xen.] Ἀθ. πολ. 3, 11. Дата установлена C.I.A. i. 22 a.

928. Theophr. ap. Simpl. Phys. стр. 28, 4 (R. P. 185). Заметьте разницу падежей в κοινωνήσας Παρμενίδῃ τῆς φιλοσοφίας и κοινωνήσας τῆς Ἀναξιμένους φιλοσοφίας, которая является фразой, используемой Теофрастом об Анаксагоре (стр. 293, прим. 660). Дательный падеж, по-видимому, подразумевает личные отношения. Совершенно недопустимо переводить «был знаком с учением Парменида», как это сделано у Гомперца, Greek Thinkers, том i. стр. 345.

929. См. § 84.

930. Ср. Diog. ix. 30, οὕτος ἤκουσε Ζήνωνος (R. P. 185 b); и Hipp. Ref. i. 12, 1, Λεύκιππος ... Ζήνωνος ἑταῖρος. Дильс предположил, что имя Зенона было опущено в отрывке из Теофраста, сохраненном Симпликием (Dox. 483 a 11).

931. Этот момент важен, хотя аргументация ослаблена преувеличением Бригера в Hermes, xxxvi. стр. 183. Он говорит, что предполагать такую реакцию, как анаксагоризм, после того как атомистическая система была однажды открыта, было бы чем-то беспрецедентным в истории греческой философии. Диоген Аполлонийский доказывает обратное. Суть в том, что Эмпедокл и Анаксагор были людьми другого склада. Что касается Эмпедокла, Гомперц излагает дело правильно (Greek Thinkers, том i. стр. 560).

932. См. выше, гл. V, с. 224, прим. 492; а также Бригер в Hermes, xxxvi, с. 171.

933. Дильс (по крайней мере, ранее) придерживался обоих этих положений. См. выше, с. 359, прим. 859; и с. 382, прим. 930. Если, как представляется вероятным (§ 158), Зенон написал свою книгу в период между 470 и 460 гг. до н. э., Левкипп вряд ли мог написать свою до 450 г. до н. э., и даже эта дата слишком поздняя для того, чтобы он мог оказать влияние на Эмпедокла. Вполне возможно, что это произошло еще позже.

934. См. выше, гл. VI, § 131; и гл. VII, § 145.

935. Слова ὡς δοκεῖ не подразумевают согласия с мнением, которое они вводят; более того, они чаще всего используются в отношении убеждений, которые автор не разделяет. Поэтому перевод «мне кажется» (methinks) у Гомперца («Греческие мыслители», т. I, с. 345) крайне вводит в заблуждение, и нет никаких оснований для утверждения Бригера (Hermes, xxxvi, с. 165) о том, что Теофраст не согласен с мнением Аристотеля, приведенным в цитируемом далее отрывке. Мы избежали бы многих ошибок, если бы приучили себя переводить δοκεῖ как «считается» или «полагают», а не как «кажется».

936. Этот предрассудок заметен на протяжении всей работы Гомперца «Греческие мыслители» и серьезно снижает ценность этого увлекательного, хотя и несколько фантазийного труда. Забавно заметить, что Бригер, исходя из той же точки зрения, рассматривает обычай считать Анаксагора последним из досократиков как следствие теологических предубеждений (Hermes, xxxvi, с. 185). Сожалею, что не могу согласиться ни с одной из сторон, но ожесточенность спорящих свидетельствует о фундаментальной важности вопросов, поднятых ранними греческими философами.

937. Аристотель, «О возникновении и уничтожении», А, 8, 324 b 35 (R. P. 193).

938. Аристотель, «Физика», А, 3, 187 a 1 (R. P. 134 b).

939. Аристотель, «О небе», Г, 4, 303 a 8: τρόπον γάρ τινα καὶ οὕτοι (Левкипп и Демокрит) πάντα τὰ ὄντα ποιοῦσιν ἀριθмоὺς καὶ ἐξ ἀριθμῶν («ибо некоторым образом и они [Левкипп и Демокрит] делают все сущее числами и из чисел»). Это также помогает объяснить, что мог иметь в виду Гераклид, приписывая теорию телесных ὄγκοι (масс) пифагорейцу Экфанту Сиракузскому (выше, с. 338, прим. 794).

940. Эпикурейцы неверно поняли этот момент или исказили его, чтобы преувеличить собственную оригинальность (см. Целлер, с. 857, прим. 3; англ. пер. ii, с. 225, прим. 2).

941. Аристотель, «О небе», А, 7, 275 b 32: τὴν δὲ φύσιν εἶναί φασιν αὐτῶν μίαν («природу же их, говорят, [они считают] единой»); «Физика», Г, 4, 203 a 34: αὐτῷ (Демокриту) τὸ κοινὸν σῶμα πάντων ἐστὶν ἀρχή («для него [Демокрита] общее тело есть начало всего»).

942. Аристотель, «Метафизика», А, 4, 985 b 13 (R. P. 192); ср. «О возникновении и уничтожении», 315 b 6. Как предполагает Дильс, иллюстрация с буквами алфавита, вероятно, принадлежит Демокриту. В любом случае она показывает, как слово στοιχεῖον (элемент) стало впоследствии использоваться для обозначения «элемента». Мы должны читать, вслед за Виламовицем, τὸ δὲ Ζ τοῦ Η θέσει вместо τὸ δὲ Ζ τοῦ Ν θέσει, поскольку более древняя форма буквы Ζ представляла собой просто Η, положенную на бок (Дильс, Elementum, с. 13, прим. 1).

943. Демокрит написал сочинение «О видах» (Περὶ ἰδεῶν) (Секст, «Против ученых», vii, 137; R. P. 204), которое Дильс отождествляет с «О различных формах» (Περὶ τῶν διαφερόντων ῥυσμῶν) из каталога Фрасилла, Tetr. v, 3. Теофраст ссылается на Демокрита в «О чувствах», § 51. Плутарх, «Против Колота», 1111 a: εἶναι δὲ πάντα τὰς ἀτόμους, ἰδέας ὑπ’ αὐτοῦ καλουμένας («все есть атомы, называемые им идеями») (так в рукописях: ἰδίως — Виттенбах; <ἢ> ἰδέας — Дильс). Аристотель, «Физика», Г, 4, 203 a 21: (Демокрит) ἐκ τῆς πανσπερμίας τῶν σχημάτων (ἄπειρα ποιεῖ τὰ στοιχεῖα) («[Демокрит] из всесеменности фигур [делает элементы бесконечными]»). Ср. «О возникновении и уничтожении», А, 2, 315 b 7 (R. P. 196).

944. Аристотель, «Физика», Θ, 9, 265 b 25; Симплиций, «Физика», с. 1318, 33: ταῦτα γὰρ (τὰ ἄτομα σώματα) ἐκεῖνοι φύσιν ἐκάλουν («ибо это [атомарные тела] они называли природой»).

945. Simpl. Phys. p. 36, 1 (Diels, Vors. p. 346), and R. P. 196 a.

946. Аристотель, «Метафизика», А, 4, 985 b 4 (R. P. 192). Ср. Мелисс, фр. 7 в конце.

947. Ср. Целлер, «Zu Leukippus» (Arch. xv, с. 138).

948. Диоген Лаэртский, ix, 31 сл. (R. P. 197, 197 c). Этот отрывок прямо касается Левкиппа, а не Демокрита или даже «Левкиппа и Демокрита». О различии между «краткими» и «подробными» доксографиями у Диогена см. Приложение, § 15.

949. Их можно найти у Аэция, i, 4 (Dox. с. 289; Vors. с. 347; Узенер, Epicurea, фр. 308). Эпикур в своем втором послании (Диоген Лаэртский, x, 88; Узенер, с. 37, 7) цитирует фразу ἀποτομὴν ἔχουσα ἀπὸ τοῦ ἀπείρου («имеющая отсечение от бесконечного»).

950. Сенека, «Естественнонаучные вопросы», vii, 3.

951. Гомперц, «Греческие мыслители», т. I, с. 323.

952. Аристотель, «Физика», Θ, 1, 252 a 32 (R. P. 195 a); «О небе», Г, 2, 300 b 8 (R. P. 195); «Метафизика», А, 4, 985 b 19 (R. P. там же).

953. Аристотель, «Физика», В, 4, 196 a 24 (R. P. 195 d). Цицерон, «О природе богов», i, 66 (R. P. там же). Последний отрывок является источником выражения «случайное стечение» (concurrere = συντρέχειν).

954. Аэций, i, 25, 4 (Dox. с. 321): Λεύκιππος πάντα κατ’ ἀνάγκην, τὴν δ’ αὐτὴν ὑπάρχειν εἱμαρμένην. λέγει γὰρ ἐν τῷ Περὶ νοῦ· Οὐδὲν χρῆμα μάτην γίγνεται, ἀλλὰ πάντα ἐκ λόγου τε καὶ ὑπ’ ἀνάγκης («Левкипп [считал], что все происходит по необходимости, и что она же есть судьба. Ибо он говорит в “О разуме”: “Ничто не происходит напрасно, но все по логосу и по необходимости”).

955. Введение, § VIII.

956. Аэций, i, 3, 18 (об Эпикуре): συμβεβηκέναι δὲ τοῖς σώμασι τρία ταῦτα, σχῆμα, μέγεθος, βάρος. Δημόκριτος μὲν γὰρ ἔλεγε δύο, μέγεθός τε καὶ σχῆμα, ὁ δὲ Ἐπίκουρος τούτοις καὶ τρίτον βάρος προσέθηκεν· ἀνάγκη γάρ, φησί, κινεῖσθαι τὰ σώματα τῇ τοῦ βάρους πληγῇ· ἐπεὶ («иначе») οὐ κινηθήσεται («телам присущи три свойства: форма, величина и вес. Демокрит говорил о двух — величине и форме, а Эпикур добавил к ним третье — вес; ибо необходимо, говорит он, чтобы тела двигались под ударом веса, иначе они не будут двигаться»); там же, 12, 6: Δημόκριτος τὰ πρῶτά φησι σώματα, ταῦτα δ’ ἦν τὰ ναστά, βάρος μὲν οὐκ ἔχειν, κινεῖσθαι δὲ κατ’ ἀλληλοτυπίαν ἐν τῷ ἀπείρῳ («Демокрит говорит, что первые тела, а это были плотные [тела], не имеют веса, но движутся вследствие столкновений в бесконечном»). Цицерон, «О судьбе», 20: «vim motus habebant (atomi) a Democrito impulsionis quam plagam ille appellat, a te, Epicure, gravitatis et ponderis» («атомы имели силу движения от Демокрита — [силу] толчка, который он называет ударом, а от тебя, Эпикур, — [силу] тяжести и веса»). Эти отрывки представляют традицию эпикурейской школы, которая вряд ли решилась бы исказить мнение Демокрита по столь важному вопросу. Его сочинения были еще доступны. Это подтверждается академической традицией в «О пределах блага и зла», i, 17, где говорится, что Демокрит учил, будто атомы движутся «в бесконечной пустоте, в которой нет ни верха, ни низа, ни середины, ни края». Это учение, как нам говорят, было «извращено» Эпикуром.

957. Аристотель, «О возникновении и уничтожении», 326 a 9: καίτοι βαρύτερόν γε κατὰ τὴν ὑπεροχήν φησιν εἶναι Δημόκριτος ἕκαστον τῶν ἀδιαιρέτων («хотя Демокрит и говорит, что каждое из неделимых тяжелее в зависимости от превосходства [в величине]»). Я не могу поверить, что это означает что-то иное, кроме того, что говорит Теофраст в своем фрагменте об ощущении, § 61 (R. P. 199): βαρὺ μὲν οὖν καὶ κοῦφον τῷ μεγέθει διαιρεῖ Δημόκριτος («тяжелое же и легкое Демокрит различает по величине»).

958. В Аэции, i, 12, где приводятся мнения о тяжелом и легком, не упоминается ни один философ ранее Платона. Парменид (фр. 8, 59) называет темный элемент ἐμβριθές (тяжелым). Не думаю, что есть еще какое-то место, где вес упоминается во фрагментах ранних философов.

959. Arist. de Caelo, 308 a 9, περὶ μὲν οὖν τῶν ἁπλῶς λεγομένων (βαρέων καὶ κούφων) οὐδὲν εἴρηται παρὰ τῶν πρότερον.

960. Платон, «Тимей», 61 c 3 сл.

961. Целлер говорит (с. 876), что в древности никто никогда не понимал под весом ничего иного, кроме свойства тел, в силу которого они движутся вниз; за исключением того, что в таких системах, где все формы материи представлены как содержащиеся в сфере, «верх» отождествляется с окружностью, а «низ» — с центром. Что касается этого, я могу лишь сказать, что никакой подобной теории веса не встречается во фрагментах ранних философов и нигде им не приписывается, в то время как Платон прямо ее отрицает.

962. Аристотелевская критика, которая могла повлиять на Эпикура, содержится в «О небе», 275 b 29 сл. Аристотель утверждает там, что, поскольку Левкипп и Демокрит считали природу атомов единой, они были обязаны приписать им единое движение. Это именно то, что сделал Эпикур, но аргумент Аристотеля подразумевает, что Левкипп и Демокрит этого не делали. Хотя Эпикур придал атомам вес, он не мог принять взгляд Аристотеля о том, что некоторые тела по своей природе легки. Видимость легкости обусловлена ἔκθλιψις (вытеснением), выталкиванием меньших атомов большими.

963. Рассматривая Эмпедокла, Аристотель прямо проводит это различие. Ср. «О небе», В, 13, особенно 295 a 32 сл., где он указывает, что Эмпедокл не объясняет вес тел на земле (οὐ γὰρ ἥ γε δίνη πλησιάζει πρὸς ἡμᾶς — «ибо вихрь не приближается к нам»), равно как и вес тел до возникновения вихря (πρὶν γενέσθαι τὴν δίνην).

964. Диоген Лаэртский, там же (с. 390).

965. Это, по-видимому, в основном взгляд Дироффа, Demokritstudien (1899), с. 31 сл., хотя я бы не сказал, что легкость и тяжесть возникли только в связи с атомами земли (с. 35). Если мы заменим «землю» на «мир», мы будем ближе к истине.

966. См. выше, с. 390.

967. Этот взгляд независимо отстаивали Бригер (Die Urbewegung der Atome und die Weltentstehung bei Leucipp und Demokrit, 1884) и Липман (Die Mechanik der Leucipp-Demokritschen Atome, 1885), которые оба излишне ослабили свою позицию, допустив, что вес является изначальным свойством атомов. С другой стороны, Бригер отрицает, что вес атомов является причиной их первоначального движения, в то время как Липман говорит, что до и вне вихря существует только латентный вес, Pseudoschwere (псевдотяжесть), который начинает действовать только в мире. Безусловно, проще сказать, что этот вес, поскольку он не производит никакого эффекта, еще не существует. Целлер справедливо спорит с Бригером и Липманом, что если атомы имеют вес, они должны падать; но, насколько я вижу, ничто из сказанного им не опровергает их теорию в моей переформулировке. Гомперц принимает объяснение Бригера-Липмана. См. также Лортцинг, Jahresber., 1903, с. 136 сл.

968. Аристотель, «О душе», А, 2, 403 b 28 сл. (R. P. 200).

969. Там же, А, 2, 404 a 17 (R. P. 86 a).

970. Гомперц, «Греческие мыслители», i, с. 339.

971. Об Эмпедокле см. гл. V, с. 274; об Анаксагоре см. гл. VI, с. 312; и об Анаксимандре — гл. I, с. 69, прим. 132.

972. Аристотель, «О небе», В, 13, 295 a 10: ταύτην γὰρ τὴν αἰτίαν (sc. τὴν δίνησιν) πάντες λέγουσιν ἐκ τῶν ἐν τοῖς ὑγοῖς καὶ περὶ τὸν ἀέρα συμβαινόντων· ἐν τούτοις γὰρ ἀεὶ φέρεται τὰ μείζω καὶ τὰ βαρύτερα πρὸς τὸ μέσον τῆς δίνης («ибо все называют эту причину [вихрь], исходя из того, что происходит в жидкостях и в воздухе; в них ведь всегда более крупные и тяжелые [тела] движутся к центру вихря»).

973. Диоген Лаэртский, ix, 32. Ср. особенно фразы ὧν κατὰ τὴν τοῦ μέσου ἀντέρεισιν περιδινουμένων («из которых, при вращении вследствие сопротивления центра...»), συμμενόντων ἀεὶ τῶν συνεχῶν κατ’ ἐπίψαυσιν τῆς δίνης («постоянно оставаясь непрерывными при соприкосновении с вихрем») и συμμενόντων τῶν ἐνεχθέντων ἐπὶ τὸ μέσον («оставаясь [вместе] теми, что были принесены к центру»).

974. Ср. Лукреций, v, 621 сл.

975. Аэций, iii, 3, 10, процитировано выше, с. 83, прим. 168.

976. Аэций, iii, 12, 1: Λεύκιππος παρεκπεσεῖν τὴν γῆν εἰς τὰ μεσημβρινὰ μέρη διὰ τὴν ἐν τοῖς μεσημβρινοῖς ἀραιότητα, ἅτε δὴ πεπηγότων τῶν βορείων διὰ τὸ κατεψῦχθαι τοῖς κρυμοῖς, τῶν δὲ ἀντιθέτων πεπυρωμένων («Левкипп [считал], что земля отклонилась в южные части из-за разреженности в южных [областях], поскольку северные [части] затвердели из-за охлаждения морозами, а противоположные — раскалились»).

977. Диоген Лаэртский, ix, 33: εἶναι δὲ τὸν τοῦ ἡλίου κύκλον ἐξώτατον, τὸν δὲ τῆς σελήνης προσγειότατον, <τοὺς δὲ> τῶν ἄλλων μεταξὺ τούτων («круг солнца — самый внешний, луны — самый близкий к земле, а [круги] остальных — между ними»).

978. Из Диогена Лаэртского, там же (выше, с. 391), следует, что он рассматривал вопрос о большей частоте лунных затмений по сравнению с солнечными. По-видимому, именно это привело его к выводу, что круг луны меньше, чем круг звезд.

979. Дильс указал, что объяснение грома Левкиппом (πυρὸς ἐναποληφθέντος νέφεσι παχυτάτοις ἔκπτωσιν ἰσχυρὰν βροντὴν ἀποτελεῖν ἀποφαίνεται — «он утверждает, что огонь, заключенный в густейших облаках, при своем сильном выпадении производит гром», Аэций, iii, 3, 10) совершенно отличается от объяснения Демокрита (Βροντὴν ... ἐκ συγκρίματος ἀνωμάλου τὸ περιειληφὸς αὐτὸ νέφος πρὸς τὴν κάτω φορὰν ἐκβιαζομένου — «гром... [происходит] из неоднородного соединения, когда облако, охватывающее его, вытесняется вниз», там же, 11). Объяснение, данное Левкиппом, восходит к Анаксимандру, в то время как Демокрит находится под влиянием Анаксагора. См. Дильс, 35 Philol.-Vers. 97, 7.

980. Аэций, iv, 9, 8: οἱ μὲν ἄλλοι φύσει τὰ αἰσθητά, Λεύκιππος δὲ Δημόκριτος καὶ Ἀπολλώνιος νόμῳ («остальные [считают] чувственно воспринимаемое [существующим] по природе, а Левкипп, Демокрит и Аполлоний — по установлению»). См. Целлер, Arch. v, с. 444.

981. Гл. IV, с. 200, прим. 443. Замечательная параллель, процитированная Гомперцем (с. 321) из Галилея, о том, что вкусы, запахи и цвета non sieno altro che puri nomi («не что иное, как чистые имена»), должна была, следовательно, быть приведена для иллюстрации Парменида, а не Демокрита.

982. См. с. 240, фр. 8.

983. О них см. Секст, «Против ученых», vii, 135 (R. P. 204).

984. Секст, vii, 140: «ὄψις γὰρ ἀδήλων τὰ φαινόμενα» («ибо видимое — это взгляд на невидимое»), как говорит Анаксагор, которого Демокрит хвалит за это.

985. См. Целлер, «Zu Leukippus» (Arch. xv, с. 138). Это учение приписывается ему в Аэции, iv, 13, 1 (Dox. с. 403); Александр, «О чувстве», с. 24, 14 и 56, 10, также упоминает его имя в связи с этим. Это должно исходить от Теофраста.

ГЛАВА X. ЭКЛЕКТИЗМ И РЕАКЦИЯ

The “bankruptcy of science.”

184. На Левкиппе наш рассказ по-хорошему должен был бы закончиться, ибо он действительно ответил на вопрос, впервые заданный Фалесом. Мы видели, однако, что, хотя его теория материи была в высшей степени оригинальной и смелой, он не был столь же успешен в своей попытке построить космологию, и это, по-видимому, помешало признанию атомной теории тем, чем она была на самом деле. Мы отметили растущее влияние медицины и, как следствие, замену интереса к масштабным космологическим взглядам прежних времен интересом к детальным исследованиям; в Гиппократовом корпусе есть несколько трактатов, которые дают нам ясное представление о том интересе, который теперь преобладал [986]. Левкипп показал, что «учение Мелисса» [987], которое, казалось, делало невозможной всякую науку, не было единственным выводом, который можно было сделать из элейских предпосылок, и он перешел к созданию космологии, которая по существу была старого ионийского типа. Результатом поначалу стало просто то, что все старые школы возродились и пережили короткий период обновленной деятельности, в то время как одновременно возникли некоторые новые школы, которые стремились приспособить старые взгляды к взглядам Левкиппа или сделать их более пригодными для научных целей, объединяя их эклектическим образом. Ни одна из этих попыток не имела сколько-нибудь длительного значения или влияния, и то, что мы должны рассмотреть в этой главе, — это, по сути, одно из периодических «банкротств науки», которые знаменуют завершение одной главы в ее истории и возвещают начало новой.

I. Гиппон с Самоса

185. Гиппон с Самоса или из Кротона принадлежал к италийской медицинской школе [988]. Мы знаем о нем очень мало, кроме того, что он был современником Перикла. От схолиаста к Аристофану [989] мы узнаем, что Кратин высмеивал его в своих «Паноптах»; Аристотель упоминает его в перечислении ранних философов, приведенном в первой книге «Метафизики» [990], хотя лишь для того, чтобы сказать, что скудость его интеллекта лишает его всякого права считаться в их числе.

Moisture.

Что касается его взглядов, наиболее точное утверждение принадлежит Александру, который, несомненно, следует за Теофрастом. Оно сводится к тому, что он считал первовеществом Влагу, не решая, была ли это Вода или Воздух [991]. Мы имеем авторитет Аристотеля [992] и Теофраста, представленного Ипполитом [993], для утверждения, что эта теория подкреплялась физиологическими аргументами того типа, который был обычен в то время. Другие его взгляды относятся к истории медицины.

До недавнего времени не было известно о существовании ни одного фрагмента Гиппона, но один-единственный был теперь обнаружен в Женевских схолиях к Гомеру [994]. Он направлен против старого предположения, что «воды под землей» являются независимым источником влаги, и гласит:

«Воды, которые мы пьем, — все из моря; ибо если бы колодцы были глубже моря, то, несомненно, не из моря мы бы пили, ибо тогда вода была бы не из моря, а из какого-то другого источника. Но в действительности море глубже вод, поэтому все воды, которые находятся над морем, происходят из него». R. P. 219 b.

Мы наблюдаем здесь общее предположение, что вода стремится подняться из земли, а не просочиться в нее.

Наряду с Гиппоном можно упомянуть Идая из Гимеры [995]. Мы действительно ничего не знаем о нем, кроме того, что он считал воздух первовеществом. Тот факт, что он был сицилийского происхождения, однако, примечателен.

II. Диоген Аполлонийский

Date.

186. Обсудив трех великих представителей милетской школы, Теофраст продолжил:

«И Диоген Аполлонийский, который был почти последним из тех, кто предавался этим занятиям, написал большую часть своей работы в эклектической манере, соглашаясь в одних пунктах с Анаксагором, а в других — с Левкиппом. Он тоже говорит, что первовещество вселенной — Воздух, бесконечный и вечный, из которого путем сгущения, разрежения и изменения состояния возникает форма всего остального». R. P. 206 a [996].

Этот отрывок показывает, что аполлониец был несколько более поздним по времени, чем можно было бы предположить из утверждения Диогена Лаэртского [997] о том, что он был современником Анаксагора, и тот факт, что он высмеян в «Облаках» Аристофана, указывает в том же направлении [998]. О его жизни мы не знаем почти ничего. Он был сыном Аполлотемида и происходил из Аполлонии на Крите [999]. Ионический диалект, на котором он писал, не является возражением против этого; это был обычный диалект для космологических сочинений [1000].

Тот факт, что Диоген был спародирован в «Облаках», предполагает, что он нашел путь в Афины; и у нас есть превосходный авторитет Деметрия Фалерского [1001], утверждающий, что афиняне обошлись с ним обычным образом. Он вызвал такую сильную неприязнь, что едва не подверг свою жизнь опасности.

Writings.

187. Симплиций утверждает, что Диоген написал несколько работ, хотя и допускает, что до его времени сохранилась только одна, а именно «О природе» [1002]. Это утверждение основано на ссылках в самой сохранившейся работе и не должно быть легко отвергнуто. В частности, весьма вероятно, что он написал трактат «Против софистов», то есть против космологов-плюралистов того времени [1003]. То, что он написал «Метеорологию» и книгу под названием «О природе человека», также вполне вероятно. Это был бы физиологический или медицинский трактат, и, возможно, знаменитый фрагмент о венах взят именно из него [1004].

The Fragments.

188. Работа Диогена, по-видимому, сохранилась в Академии; практически все довольно обширные фрагменты, которые мы имеем до сих пор, происходят от Симплиция. Я привожу их в том виде, в каком они расположены Дильсом:

(1) «Начиная любую речь, мне кажется, следует делать своей отправной точкой нечто бесспорное, а выражение — простым и достойным». R. P. 207.

(2) «Мой взгляд, если суммировать все, состоит в том, что все вещи суть дифференциации одного и того же, и являются одним и тем же. И это очевидно; ибо если бы вещи, которые сейчас в этом мире — земля, вода, воздух и огонь, и другие вещи, которые мы видим существующими в этом мире, — если бы любая из этих вещей, говорю я, была отлична от любой другой, отлична, то есть, обладая субстанцией, присущей только ей самой; и если бы это не было одно и то же, что часто изменяется и дифференцируется, то вещи никак не могли бы смешиваться друг с другом, и не могли бы приносить друг другу ни пользы, ни вреда. Равно не могло бы растение вырасти из земли, ни животное, ни что-либо другое возникнуть, если бы вещи не были составлены таким образом, чтобы быть одним и тем же. Но все эти вещи возникают из одного и того же; они дифференцируются и принимают разные формы в разное время, и возвращаются снова к одному и тому же». R. P. 208.

(3) «Ибо невозможно было бы, чтобы оно было разделено так, как оно есть, без разума, чтобы сохранять меры всех вещей: зимы и лета, дня и ночи, дождей, ветров и ясной погоды. И любой, кто пожелает поразмыслить, обнаружит, что все остальное устроено наилучшим образом». R. P. 210.

(4) «И, далее, существуют еще следующие великие доказательства. Люди и все другие животные живут воздухом, вдыхая его, и это есть их душа и их разум, как будет ясно показано в этой работе; в то время как, когда он отнимается, они умирают, и их разум угасает». R. P. 210.

(5) «И мой взгляд состоит в том, что то, что обладает разумом, есть то, что люди называют воздухом, и что все вещи направляются им, и что он имеет власть над всем. Ибо именно это я считаю богом [1005], и [считаю, что он] достигает всего, и распоряжается всем, и находится во всем; и нет ничего, что не причастно к нему. Однако ни одна вещь не причастна к нему точно так же, как другая; но есть много модусов как воздуха, так и разума. Ибо он претерпевает много трансформаций: более теплый и более холодный, более сухой и более влажный, более стабильный и в более быстром движении, и в нем есть много других дифференциаций, и бесконечное число цветов и вкусов. И душа всех живых существ одна и та же, а именно воздух, более теплый, чем тот, что снаружи нас и в котором мы находимся, но гораздо холоднее того, что вблизи солнца. И эта теплота не одинакова ни у каких двух видов живых существ, да и, если уж на то пошло, ни у каких двух людей; но она не сильно отличается, лишь настолько, насколько это совместимо с тем, чтобы они были подобны. В то же время невозможно, чтобы какая-либо из вещей, которые дифференцированы, была в точности похожа на другую, пока они все снова не станут одним и тем же».

(6) «Поскольку, следовательно, дифференциация многообразна, живые существа многообразны и многочисленны, и они не похожи друг на друга ни внешним видом, ни разумом из-за множества дифференциаций. В то же время все они живут, видят и слышат благодаря одному и тому же, и все они получают свой разум из одного и того же источника». R. P. 211.

(7) «И это само по себе есть вечное и бессмертное тело, но из тех вещей [1006] одни возникают, а другие уходят».

(8) «Но это также представляется мне очевидным, что он и велик, и могуч, и вечен, и бессмертен, и обладает великим знанием». R. P. 209.

То, что главный интерес Диогена был физиологическим, ясно из его подробного описания вен, сохранившегося у Аристотеля [1007]. Примечательно также, что одним из его аргументов в пользу лежащего в основе единства всех субстанций является то, что без этого было бы невозможно понять, как одна вещь может приносить пользу или вред другой (фр. 2). Фактически, письмо Диогена по существу того же характера, что и значительная часть псевдогиппократовской литературы, и многое можно сказать в пользу того взгляда, что авторы этих любопытных трактатов использовали его во многом так же, как они использовали Анаксагора и Гераклита [1008].

Cosmology.

189. Подобно Анаксимену, Диоген рассматривал Воздух как первовещество; но мы видим из его аргументов, что он жил во время, когда преобладали другие взгляды. Он ясно говорит о четырех элементах Эмпедокла (фр. 2), и он тщательно приписывает Воздуху атрибуты Нуса, как учил Анаксагор (фр. 4). Доксографическая традиция относительно его космологических взглядов довольно хорошо сохранилась:

«Диоген Аполлонийский делает воздух элементом и считает, что все вещи находятся в движении и что существует бесчисленное множество миров. И он описывает возникновение мира так. Когда Целое движется и становится редким в одном месте и плотным в другом, там, где плотное сходилось, оно образовывало массу, а затем другие вещи возникали таким же образом, причем самые легкие части занимали самое высокое положение и порождали солнце». [Плутарх], «Строматы», фр. 12 (R. P. 215).

«Ничто не возникает из того, чего нет, и не уходит в то, чего нет. Земля круглая, уравновешенная в середине, получившая свою форму благодаря вращению, исходящему от теплого, и своему затвердеванию от холодного». Диоген Лаэртский, ix, 57 (R. P. 215).

«Небесные тела были подобны пемзе. Он думает, что они — дыхательные отверстия мира, и что они раскалены». Аэций, ii, 13, 5 = Стобей, i, 508 (R. P. 215).

«Солнце было подобно пемзе, и в него закрепляются лучи из эфира». Аэций, ii, 20, 10. «Луна была пемзоподобным пожаром». Там же, ii, 25, 10.

«Наряду с видимыми небесными телами вращаются невидимые камни, которые именно по этой причине безымянны; но они часто падают и гаснут на земле, подобно каменной звезде, которая упала, пылая, при Эгоспотамах» [1009]. Там же, ii, 13, 9.

Мы имеем здесь не что иное, как старое ионийское учение с несколькими дополнениями из более недавних источников. Разрежение и сгущение по-прежнему занимают свое место в объяснении противоположностей: теплого и холодного, сухого и влажного, стабильного и подвижного (фр. 5). Дифференциации на противоположности, которым может подвергаться Воздух, как учил Анаксагор, бесконечны по числу; но все они могут быть сведены к первичной оппозиции редкого и плотного. Мы можем также заключить из Цензорина [1010], что Диоген не говорил, подобно Анаксимену, о земле и воде как возникающих из Воздуха путем сгущения, но скорее о крови, плоти и костях. В этом он следовал Анаксагору (§ 130), как и было естественно для него. Та часть Воздуха, с другой стороны, которая была разрежена, становилась огненной и порождала солнце и небесные тела. Круговое движение мира обусловлено разумом Воздуха, как и разделение всех вещей на различные формы тела и соблюдение «мер» этими формами [1011].

Подобно Анаксимандру (§ 20), Диоген рассматривал море как остаток первоначального влажного состояния, которое было частично испарено солнцем, чтобы отделить оставшуюся землю [1012]. Сама земля круглая, то есть она является диском: ибо язык доксографов не указывает на сферическую форму [1013]. Ее затвердевание холодом обусловлено тем, что холод есть форма сгущения.

Диоген не считал, вместе с более ранними космологами, что небесные тела сделаны из воздуха или огня, и не считал, вместе с Анаксагором, что они — камни. Они были, говорил он, пемзоподобными, взгляд, в котором мы можем проследить влияние Левкиппа. Они были земными, действительно, но не твердыми, и небесный огонь проникал в их поры. И это объясняет, почему мы не видим темные тела, которые, как он считал вместе с Анаксагором, вращаются вместе со звездами. Они действительно являются твердыми камнями, и поэтому не могут быть пронизаны огнем. Одно из них упало при Эгоспотамах. Подобно Анаксагору, Диоген утверждал, что наклон земли произошел после возникновения животных [1014].

Мы готовы обнаружить, что Диоген придерживался учения о бесчисленных мирах; ибо это было старое милетское убеждение, которое только что было возрождено Анаксагором и Левкиппом. Он упоминается вместе с остальными в «Placita»; и если Симплиций причисляет его и Анаксимена вместе с Гераклитом к тем, кто придерживался стоического учения о последовательных формированиях и разрушениях единого мира, то он, вероятно, был введен в заблуждение «примирителями» [1015].