Второе препятствие заключается в том, что лишь небольшое меньшинство членов профсоюзов набирается из неквалифицированных и низкооплачиваемых классов, которые больше всего нуждаются в организации. Процент тех, кто получает меньше прожиточного минимума и состоит в профсоюзах, почти ничтожен. За исключением нескольких отраслей, неквалифицированные и низкооплачиваемые проявляют очень мало тенденции к заметному увеличению своей организованной доли. Фундаментальная причина этого состояния была хорошо изложена Джоном А. Гобсоном: «Великая проблема бедности... заключается в условиях низкоквалифицированного рабочего. Чтобы жить промышленно при новом порядке, он должен организоваться. Он не может организоваться, потому что он так беден, так невежественен, так слаб. Поскольку он не организован, он продолжает быть бедным, невежественным, слабым. Вот великая дилемма, решив которую, можно будет сделать многое для решения проблемы бедности».
Наиболее эффективным и быстрым методом повышения заработной платы низкооплачиваемых работников через организацию является «промышленный», в отличие от «профессионального» или «ремесленного» профсоюза. В первом все профессии данной отрасли объединены в одну компактную организацию, в то время как последний включает только тех, кто работает по определенной профессии или занятию. Например: Объединенные работники шахт охватывают всех лиц, занятых в угольных шахтах, от наиболее высококвалифицированных до низшего разряда неспециализированного труда; в то время как ремесленный профсоюз представлен инженерами, кочегарами, кондукторами, стрелочниками и другими группами, имеющими свои отдельные организации в железнодорожной отрасли. Промышленный профсоюз в равной степени заботится о благополучии своих неквалифицированных, как и квалифицированных членов, и направляет всю свою организованную силу в интересах каждой группы работников во всей отрасли, которую он охватывает. Превосходная пригодность промышленного типа профсоюза к нуждам неквалифицированных рабочих видна в том факте, что больше из них организовано в угольной промышленности, чем в любой другой отрасли, и они получили большие выгоды от организации, чем их неквалифицированные товарищи-работники в любой другой отрасли. Если бы различные классы железнодорожных служащих были объединены в один профсоюз, вместо того чтобы быть организованными по линиям своих отдельных профессий, весьма маловероятно, что неквалифицированное большинство получало бы, как они сейчас получают, меньше прожиточного минимума. Хотя верно, что различные ремесленные профсоюзы в отрасли часто объединены во всеобъемлющую ассоциацию, связь, объединяющая их, не является столь тесной или столь полезной для более слабых групп работников, как в случае с промышленными профсоюзами.
Однако, учитывая человеческую природу, членов квалифицированных профессий нельзя всех склонить или заставить принять промышленный тип организации. Рыцари труда пытались достичь этого и некоторое время пользовались значительной долей успеха, но в конце концов организация не смогла противостоять тем фундаментальным склонностям, которые побуждают людей предпочитать более узкий, однородный и исключительный тип ассоциации. Квалифицированные работники отказались объединить свои местные и профессиональные интересы с более широкими интересами людей, с которыми у них не было сильных или непосредственных связей симпатии. Среди рабочих, как и среди других людей, способность к альтруизму ограничена расстоянием в пространстве и профессиональным положением. Страсть к различию также влияет на наемного работника, побуждая высшие группы сознательно или бессознательно противостоять ассоциации, которая стремится разрушить барьер превосходства. Благодаря своим большим ресурсам и большей дефицитности, квалифицированные члены промышленного профсоюза менее зависят от помощи неквалифицированных, чем последние зависят от первых; однако квалифицированное членство всегда находится в меньшинстве и, следовательно, в опасности быть подчиненным интересам неквалифицированного большинства.
По этим и многим другим причинам весьма маловероятно, что большинство профсоюзных рабочих может быть объединено в промышленные профсоюзы в ближайшем будущем. Максимум, на что можно надеяться, это то, что различные профессиональные профсоюзы внутри каждой отрасли должны стать федеративными более компактным и эффективным способом, чем преобладает сейчас, тем самым сохраняя основные преимущества местной и профессиональной ассоциации, обеспечивая при этом неквалифицированным работникам некоторые выгоды промышленного профсоюза.
Организация против законодательства
По мнению некоторых лидеров профсоюзов, низкооплачиваемые работники должны полностью полагаться на организацию. Аргументы в пользу этой позиции в основном основаны на трех утверждениях: лучше, чтобы люди делали что-то для себя, чем призывать к вмешательству государства; если работники обеспечат прожиточный минимум по закону, они будут менее склонны организовываться или оставаться эффективно организованными; и если государство установит минимальную заработную плату, оно может однажды решить установить максимальную.
В определенных пределах первое из этих положений неоспоримо. Самообразование, уверенность в себе и другой опыт, полученный работниками через организованную борьбу за улучшения любого рода, слишком ценны, чтобы ими легко пренебречь ради более легкого метода государственной помощи. Действительно, было бы лучше принять несколько меньше или подождать несколько дольше, чтобы преимущества могли быть обеспечены через организацию. Однако эти гипотезы не подтверждаются в отношении проблемы минимальной заработной платы. Правовой метод обещает с высокой степенью вероятности обеспечить всеобщий прожиточный минимум в течение десяти или пятнадцати лет. Чемпионы организации не могут указать на какие-либо веские причины для того, чтобы питать надежду на то, что их метод достигнет того же результата в течение полувека. Поэтому преимущества механизма организации гораздо более чем нейтрализуются его недостатками.
Страх, что преданность работников профсоюзу снизится, как только прожиточный минимум будет обеспечен законом, по-видимому, не имеет адекватного основания ни в опыте, ни в вероятности. Говоря об установлении минимальной заработной платы в швейной промышленности Великобритании, г-н Тоуни заявляет, что это «дало импульс тред-юнионизму как среди мужчин, так и среди женщин. Членство в обществах, связанных со швейной торговлей, увеличилось, и в нескольких округах профсоюзы обеспечили соглашения, устанавливающие стандартную ставку значительно выше минимума, содержащегося в определении Торгового совета». Подобные свидетельства приходят из Австралазии. Действительно, это именно то, чего мы были бы склонны ожидать; ибо работники, чья заработная плата была повышена, впервые обладали бы деньгами и мужеством для поддержки профсоюзов; и имели бы достаточные стимулы к этому в естественном желании получить что-то большее, чем законодательный минимум, и в осознании того, что организация необходима для того, чтобы дать им право голоса в определении минимума и позволить им сотрудничать в принуждении к его исполнению. Действительно, общий опыт показывает, что организация становится нормально эффективной и дает свои лучшие результаты только среди работников, которые уже приблизились к уровню прожиточного минимума.
Конечно, государство могло бы установить максимальную вместо минимальной заработной платы — если бы классы работодателей были достаточно мощными. Но все признаки указывают на снижение, а не на увеличение их политического влияния, и на соответствующее расширение правительственного влияния трудящихся классов и их сторонников. Более того, лидеры профсоюзов, которые выдвигают это возражение, непоследовательны, поскольку они выступают за другое полезное трудовое законодательство. Различие, которое они претендуют найти между законами, которые просто устраняют несправедливые правовые и судебные препятствия, и законами, которые сокращают продолжительность рабочего дня или устанавливают минимальную заработную плату, не имеет значения в практической политике или в сознании среднего законодателя. Если бы политическое влияние труда когда-либо стало настолько слабым, а влияние капитала настолько сильным, чтобы сделать ограничительное трудовое законодательство в целом осуществимым, законодатели не ограничились бы своими недружелюбными действиями областью позитивных мер. Они были бы столь же готовы принять закон, запрещающий забастовки, как и принять статут, устанавливающий максимальную заработную плату. Формальная легализация забастовок, пикетирования и первичного бойкота, которая содержится в Законе Клейтона и за которую профсоюзы работали долго и терпеливо, могла бы быть гипотетически использована каким-то будущим недружелюбным Конгрессом в качестве прецедента и провокации для законодательства, которое не только отменило бы все благоприятные положения Закона Клейтона, но и подвергло бы труд совершенно новым и гораздо более отвратительным ограничениям и вмешательствам. Тот факт, что правительства принимали законы о максимальной заработной плате в прошлом, совершенно не имеет отношения к вопросу о законодательстве о заработной плате сегодня. Законодательно установленная минимальная заработная плата и множество других защитных трудовых законов желательны и мудры в двадцатом веке по той простой причине, что труд и друзья труда достаточно мощны, чтобы использовать этот метод, и потому что их влияние, по-видимому, суждено скорее увеличиться, чем уменьшиться. Противоположная гипотеза слишком невероятна для серьезного рассмотрения.
Выводы, которые кажутся оправданными всесторонним и критическим взглядом на все факты ситуации, заключаются в том, что организация сама по себе не является адекватным средством обеспечения прожиточного минимума для низкооплачиваемых работников, но что ее, тем не менее, следует поощрять и расширять среди этих классов не только из-за ее прямого влияния на заработную плату, но и из-за ее отношения к законодательству. Метод организации и метод законодательства не только не противопоставлены друг другу, но и очень естественным и практическим образом дополняют друг друга.
Участие в владении капиталом
Хотя те работники, чье вознаграждение ниже уровня достойного содержания, обычно не в состоянии стать владельцами какого-либо капитала, многие из них, особенно среди неженатых мужчин, могут накапливать сбережения, идя на большие жертвы. На самом деле, сотни тысяч низкооплачиваемых стали получателями процентов через посредство сберегательных банков, владения недвижимостью и страховых полисов. Каждое усилие в этом направлении определенно стоит того и заслуживает поощрения. Рабочие, которые находятся выше уровня минимальной заработной платы, могут, конечно, откладывать гораздо большие суммы и с меньшими жертвами, чем низкооплачиваемые классы. Во всех случаях главным желаемым является то, чтобы работники получали некоторый доход от капитала; но почти так же важно, чтобы их владение капиталом по возможности принимало форму акций в отрасли, в которой они заняты, или в магазине, в котором они покупают свои товары. Это означает кооперативное производство и кооперативное распределение. Общие выгоды кооперативного предприятия уже были описаны в главе xiv. Для наемного работника собственность в кооперативном предприятии предпочтительнее любого другого вида владения капиталом из-за обучения, которое оно дает в управлении бизнесом и ответственности, в промышленной демократии и в способности подчинять свои непосредственные и эгоистичные интересы своему более отдаленному и большему благополучию.
Кооперативное владение инструментами, с которыми работают люди, имеет свои преимущества перед кооперативным владением магазинами, в которых они делали свои покупки, поскольку оно увеличивает их контроль над условиями занятости и дает им стимулы к эффективности, что приводит к большему социальному продукту и большей доле его для них самих. Как уже указывалось в главе xiv, идеальным типом производственной кооперации является тот, который известен как «совершенная» форма, в которой работники являются исключительными владельцами предприятия, где они осуществляют свой труд. Тем не менее, «федеральный» тип, в котором производственное предприятие напрямую принадлежит оптовому кооперативу, косвенно — розничному кооперативному магазину и в конечном итоге — кооперативным потребителям, представляет одно важное преимущество. Он мог бы быть изменен таким образом, чтобы позволить служащим производственного предприятия разделить владение последним с оптовым учреждением. Такое соглашение сразу дало бы работникам выгоды производственной кооперации, упомянутые выше, и сделало бы вероятным удовлетворительное урегулирование конфликтующих требований производителей и потребителей. Как намекалось в главе xxiv, такой конфликт присущ каждой системе промышленной организации и станет более очевидным и более острым пропорционально укреплению положения труда.
Последняя причина для владения капиталом трудом заслуживает упоминания здесь, даже если она не имеет непосредственного отношения к вопросу о вознаграждении. Если бы все рабочие получали полную меру заработной платы, на которую они имеют право по канонам распределительной справедливости, было бы все еще весьма желательно, чтобы большинство, если не все из них, обладали некоторым капиталом, предпочтительно в производственных и распределительных предприятиях, в которых они были непосредственно заинтересованы. Не кажется вероятным, что наша экономическая система в ее нынешнем виде, с владельцами капитала и операторами капитала по большей части в двух отдельных классах, будет окончательной формой промышленной организации. Особенно это устройство кажется нежелательным, несоответствующим и нестабильным в обществе, чья политическая форма является формой демократии. В конечном счете работники должны стать не просто наемными работниками, а капиталистами. Любая другая система всегда будет содержать и развивать семена социального недовольства и социального беспорядка.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ К РАЗДЕЛУ IV
Адамс и Самнер: Проблемы труда. Macmillan; 1905.
Коммонс и Эндрюс: Принципы трудового законодательства. Harpers; 1916.
Уокер: Вопрос о заработной плате. Нью-Йорк; 1876.
Райан: Прожиточный минимум. Macmillan; 1906.
Сноуден: Прожиточный минимум. Лондон; Hodder & Stoughton.
О'Грейди: Законодательно установленная минимальная заработная плата. Вашингтон; 1915.
Брода: Законодательное установление заработной платы. Париж; 1912.
Комиссия по расследованию фабрик штата Нью-Йорк. Приложение к тому III.
Тоуни: Минимальные ставки в цепестроительной промышленности. Лондон; 1914.
Минимальные ставки в швейной промышленности. Лондон; 1915.
Турман: Социальный католицизм. Париж; 1900.
Потье: О праве и справедливости. Льеж; 1900.
Полье: Идея справедливой заработной платы. Париж; 1903.
Менгер: Право на весь продукт труда. Лондон; 1899.
Гарриге: Режим труда. Париж; 1908.
Ниринг: Снижение стоимости жизни. Филадельфия; 1914.
Чапин: Уровень жизни в Нью-Йорке. Нью-Йорк; 1909.
А также работы по кооперации, цитируемые в связи с Разделом II, и работы Гобсона, Карвера, Ниринга и Стрейтоффа.
ГЛАВА XXVI РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На протяжении всей этой книги мы занимались двойственной проблемой: применением принципов справедливости к функционированию существующей системы распределения и указанием на те модификации системы, которые, по-видимому, сулили большую меру реальной справедливости. Механизм распределения был описан во вводной главе как распределение национального продукта между четырьмя классами, вносящими необходимые факторы в процесс производства, а первая часть проблемы была сформулирована как определение размера доли, которая должна причитаться каждому из этих классов.
Землевладелец и рента
Мы начали это исследование с землевладельца и его доли в продукте, то есть ренты. Мы обнаружили, что частная собственность на землю преобладает во всем мире практически повсеместно с тех пор, как люди начали обрабатывать почву в оседлых общинах. Аргументы Генри Джорджа против справедливости этого института несостоятельны, поскольку они не доказывают, что труд является единственным основанием собственности, ни того, что равные права людей на землю несовместимы с частной собственностью на землю, ни того, что так называемое общественное производство земельных ценностей дает обществу право на ренту. Частная собственность не только социально предпочтительнее социалистической системы и системы единого налога на землевладение, но и является, безусловно, по сравнению с социализмом и, вероятно, по сравнению с единым налогом, одним из естественных прав человека. С другой стороны, право землевладельца получать ренту не сильнее права капиталиста получать процент; и в любом случае оно уступает праву арендатора на достойное существование, а наемного работника — на справедливую заработную плату.
Тем не менее, существующая система землевладения не идеальна. Ее основные недостатки: поощрение определенных монополий, таких как антрацитовый уголь, сталь, природный газ, нефть, гидроэнергетика и лесоматериалы; перенаправление чрезмерных доходов землевладельцам, на что указывают недавний значительный рост стоимости земли и очень крупные владения отдельных лиц и корпораций; а также исключение широких масс людей из доступа к земле, поскольку владельцы не хотят продавать ее по текущей экономической стоимости. Средства борьбы с этими пороками в основном подпадают под категории собственности и налогообложения. Все земли, содержащие полезные ископаемые, лесные массивы, газ, нефть, пастбища и гидроэнергетические ресурсы, которые в настоящее время находятся в государственной собственности, должны оставаться собственностью штатов и нации и использоваться посредством системы аренды частным лицам и корпорациям. Города должны приобретать землю и сдавать ее в долгосрочную аренду лицам, желающим возводить деловые здания и жилые дома. Посредством налогообложения государство могло бы присваивать будущие приросты стоимости земли, при условии возмещения частным владельцам убытков от снижения стоимости; оно могло бы перенести налоги с улучшений и личного имущества на землю, при условии, что этот процесс будет достаточно постепенным, чтобы предотвратить существенное снижение стоимости земли. В некоторых случаях государство могло бы ускорить ликвидацию исключительно крупных и ценных поместий путем введения дополнительного налога.