New edition. Cloth, 8vo, 2 vols., each $2.00
Volume I, 547 pagesVolume II, 573 pages
Примечательной данью достоинствам этой книги является то, что, хотя она не предназначалась в первую очередь как учебник для занятий, она была принята для исключительного использования в качестве учебника во многих колледжах и университетах, как больших, так и малых. Опыт убедительно показал, что ясность изложения книги и отсутствие обычного технического подхода к предмету сделали ее особенно подходящим учебником для всех колледжей. Для небольших учебных заведений книга имеет дополнительное преимущество, содержа все необходимые материалы, требуемые в обычном курсе экономики, и, таким образом, позволяет избежать дополнительных расходов и хлопот по использованию нескольких других книг для дополнения основного учебника. Фактически, ценность и широкое использование этой работы как всестороннего, нетехнического изложения предмета привели многих выдающихся экономистов к тому, чтобы рассматривать ее как наиболее примечательный вклад в предмет экономики со времен Джона Стюарта Милля.
ИЗДАТЕЛЬСТВО THE MACMILLAN COMPANY, 64-66 Пятая авеню, Нью-Йорк
СНОСКИ:
[1] Наиболее заметными сторонниками этого взгляда были: Фон Маурер, «Einleitung zur Geschichte der Mark», 1854; Виолле, «Bibliotheque de l'école des chartres», 1872; Мэн, «Village Communities in the East and the West», 1872; и Де Лавеле, «De la propriété et ses formes primitives», 1874, английский перевод которой появился в 1878 году под названием «Primitive Property».
[2] Главными среди этих авторов являются: Фюстель де Куланж в статье в «Revue des Questions Historiques», апрель 1889 г.; переведено Маргарет Эшли и опубликовано с вводной главой У. Дж. Эшли под названием «The Origin of Property in Land», 1891 г.; Г. Фон Белов, «Beilage zur Allgemeine Zeitung: Das kurze Leben einer vielgenannten Theorie», 1903 г.; Ф. Сибом, «The Village Community», 1883 г. Ср. Уиттакер, «Ownership, Tenure, and Taxation of Land», 1914 г., гл. ii; Катрейн, «Das Privatgrundeigenthum und seine Gegner», 1909 г.; и Пеш, «Lehrbuch der Nationaloekonomie», I, 183-188.
[3] Цит. по Уиттакеру, op. cit., стр. 27, 28.
[4] Idem, стр. 29.
[5] Ср. П. У. Джойс, «A Social History of Ancient Ireland», 1903 г.; и Летурно, «Property: Its Origin and Development», 1896 г.
[6] Уиттакер, op. cit., стр. 30, 31.
[7] Левит xxv, 23-28.
[8] «Socialism: Utopian and Scientific», стр. 45; Чикаго, 1900 г.
[9] «A summary of the Principles of Socialism», стр. 23; Лондон, 1899 г.
[10] «Socialism: A Reply to the Pope's Encyclical», стр. 4; Лондон, 1899 г.
[11] «Progress and Poverty», книга vii, гл. i.
[12] «La Propriété Privée», пар Л. Гарриге, I, 62; Париж, 1903 г.
[13] Ср. Ардан, «Papes et Paysans», стр. 41, sq.
[14] «Social Statics», гл. ix; 1850 г. Ретрактация Спенсера в более позднем издании этой работы его ранних взглядов на право собственности на землю не влияет на истинность описания, процитированного в отрывке выше.
[15] «Прогресс и бедность», там же.
[16] «Открытое письмо Папе Льву XIII», стр. 25 издания Вирта.
[17] «Прогресс и бедность», там же.
[18] «Прогресс и бедность», там же.
[19] «Открытое письмо Папе Льву XIII», там же.
[20] Уиттакер, op. cit., стр. 32.
[21] «Открытое письмо», там же.
[22] «Прогресс и бедность», книга VII, гл. I.
[23] Ср. главу под названием «Компенсация» в книге «Озадаченный философ».
[24] Ср. «Принципы политической экономии», 1891 г., стр. 130.
[25] «Прогресс и бедность».
[26] «Прогресс и бедность», книга VII, гл. III.
[27] Ср. главу XI.
[28] Энсор, «Современный социализм», стр. xxxi, Нью-Йорк, 1904 г.
[29] Там же, стр. 213–216.
[30] Цитируется по: Спарго, «Сущность социализма», стр. 88, Нью-Йорк, 1909 г.
[31] Там же, стр. 90.
[32] «Прогресс и бедность», книга VIII, гл. II.
[33] Ср. Уокер, «Земля и ее рента»; и Селигман, «Очерки по налогообложению».
[34] Брачные права преступников, дегенератов и других социально опасных лиц здесь опущены как не относящиеся к настоящему обсуждению. По той же причине ничего не говорится о вполне обоснованном социальном аргументе в пользу индивидуального права на брак.
[35] Ср. Вермерш, «Quaestiones de Justitia», № 204.
[36] Аргумент в тексте является очевидно эмпирическим, основанным на последствиях. Существует, однако, предположительно внутренний или метафизический аргумент, который иногда выдвигается против справедливости системы единого налога. Он звучит так: поскольку плоды вещи принадлежат владельцу вещи, «res fructificat domino», рента, которая является экономически вмененным плодом земли, по необходимости и в силу естественного права должна принадлежать владельцу земли. Как будет показано позже, формула, лежащая в основе этого утверждения, вовсе не является метафизическим принципом, а представляет собой вывод из опыта. Как и любая другая формула или принцип имущественных прав, она должна найти свое окончательное обоснование в человеческом благополучии.
[37] Либераторе, «Принципы политической экономии», стр. 130, 134.
[38] Ср. Вермерш, op. cit., № 210; Райан, «Предполагаемый социализм отцов церкви».
[39] «In IV Sent.», d. 15, q. 2, n. 5; и «Reportata parisiensia», d. 15, q. 4, n. 7–12.
[40] «De Justitia et Jure», tr. 2, d. 18 и 20.
[41] «De Justitia et Jure», c. 5, n. 3.
[42] «De Legibus», l. 2, c. 14, n. 13 и 16.
[43] «In Summa», 1ma 2ae, d. 157, n. 17.
[44] «De Justitia et Jure», d. 4, a. 1.
[45] «Сумма теологии», 2a 2ae, q. 57, a. 2 и 3.
[46] «De Justitia et Jure», d. 6, s. 1, n. 6.
[47] Предположение о том, что совершенная конкуренция хотя бы приблизительно имеет место в отношении людей, обрабатывающих собственную землю, и что они обычно получают адекватное вознаграждение за свой труд в дополнение к сумме, которую они могли бы получить, сдав свою землю в аренду, может показаться довольно натянутым, учитывая оценку, согласно которой средний фермер в Соединенных Штатах получает лишь 402 доллара в год в качестве оплаты за труд себя и своей семьи. См. статью «Доход фермера» в «American Economic Review», март 1916 г. Однако этот доход в основном состоит из продуктов питания, топлива и жилья, которые в городе стоили бы гораздо дороже; следовательно, он, вероятно, эквивалентен городскому доходу в 600 долларов. Его ценность еще больше повышается за счет независимого положения фермера и его ожидания получения прибыли от будущего роста стоимости земли. Таким образом, представляется, что рентный и процентный доход в размере 322 долларов можно справедливо рассматривать как излишек сверх необходимой оплаты труда.
[48] Глава XXII.
[49] «Отчет комиссара корпораций о нефтяной промышленности», часть I, стр. 8.
[50] Стр. 138.
[51] Ср. Эли, «Монополии и тресты», стр. 59 и сл.
[52] Стр. 133.
[53] Стр. 68, 69.
[54] «Итоговый отчет Промышленной комиссии США», стр. 463; Блисс, «Новая энциклопедия социального реформаторства», стр. 245, 770; Ван Хайс, «Концентрация и контроль», стр. 32, 33.
[55] Там же, стр. 46, 47; ср. «Итоговый отчет Промышленной комиссии», стр. 463–465.
[56] «Отчет комиссара корпораций о сталелитейной промышленности», часть I, стр. 60.
[57] Ср. Гобсон, «Промышленная система», стр. 192–197.
[58] Стр. 15, 16, 29–31.
[59] Ср. «Прогресс и бедность», книги III и IV.
[60] Ср. Уокер, «Земля и ее рента», стр. 168–182, Бостон, 1883 г.
[61] Стр. 158.
[62] Стр. 160.
[63] Стр. 158; подстрочное примечание.
[64] «Привилегия и демократия», стр. 307.
[65] Стр. 160.
[66] Op. cit., стр. 160, 158.
[67] Профессор Ниринг в «Анналах Американской академии политических и социальных наук», март 1915 г.
[68] Тринадцатая перепись, бюллетень «Фермы и фермерская собственность», стр. 1.
[69] «The Public», 26 ноября 1915 г. Обзор роста цен в основных европейских городах см. в работе Камиля Гюисманса «La plus-value immobilière dans les communes belges»; Гент, 1909 г.
[70] «Отчет комиссара корпораций о лесной промышленности», часть I, стр. 214–216.
[71] Кинг, op. cit., стр. 158.
[72] Тринадцатая перепись, том I, стр. 1295.
[73] Гобсон, «Эволюция современного капитализма», стр. 4; Лондон, 1907 г.
[74] «Harper's Monthly Magazine», янв. 1910 г.
[75] Уоткинс, «Рост крупных состояний», стр. 75; Нью-Йорк, 1907 г.
[76] Там же, стр. 93.
[77] Янгмен, «Экономические причины великих состояний», стр. 45; Нью-Йорк, 1909 г.
[78] Хау, op. cit., стр. 125, 126.
[79] Ср. Коммонс, «Распределение богатства», стр. 252, 257; Нью-Йорк, 1893 г.
[80] «Отчет комиссара корпораций о сталелитейной промышленности», часть I, стр. 314.
[81] «Сводный отчет комиссара корпораций о лесной промышленности», стр. 3–8.
[82] Из статей в «The Single Tax Review», том 9, № 5, 6.
[83] «В растущем городе выгодный участок будет стоить больше, чем пропорционально его текущей ренте, поскольку ожидается, что рента будет расти и в последующие годы». Тауссиг, «Принципы экономики», II, 98; Нью-Йорк, 1911 г.
[84] «Сводный отчет комиссара корпораций о лесной промышленности в Соединенных Штатах», стр. 3.
[85] «Отчет комиссара корпораций о развитии гидроэнергетики в Соединенных Штатах», стр. 193–195.
[86] Там же, стр. 4, 5.
[87] «Реферат Тринадцатой переписи», стр. 552.
[88] Ср. Марш, «Налогообложение стоимости земли в американских городах», стр. 95.
[89] Муниципальная покупка и владение землей отстаивались таким консервативным авторитетом, как преподобный Генрих Пеш, S.J. «Lehrbuch der Nationaloekonomie», I, 203.
[90] Как мы увидим в следующей главе, конфискация и несправедливость были бы меньше, если бы государство одновременно отменило процент. В любом случае, снижение стоимости земли в результате полной конфискации ренты должно быть компенсировано частному владельцу за счет государственных средств.
[91] «Принципы политической экономии», книга V, гл. 2, разд. V.
[92] «Прогрессивное налогообложение в теории и на практике», 1908 г., стр. 130.
[93] Ср. Тауссиг, «Принципы экономики», II, 516; Селигман, «Переложение и бремя налогов», стр. 223.
[94] Возражение о «дискриминации» представлено в несколько иной форме преподобным Сидни Ф. Смитом, S.J., в статье в «The Month» за сентябрь 1909 г. под названием «Теория незаработанного прироста». Его аргумент по существу заключается в том, что если жители города могут претендовать на увеличение стоимости земли, вызванное их присутствием и деятельностью, то покупатели продуктов питания, одежды, книг или билетов на концерты в равной степени оправданы в утверждении, что, «добавив ценности магазинам и концертным залам, они приобрели право совладения на возросшую стоимость запасов владельцев и помещений владельцев». Хотя этот аргумент специально направлен против тех, кто утверждает, что «социальное производство» ценностей дает право на них, он в некоторой степени затрагивает наш тезис о том, что существует огромная разница между увеличением стоимости земли и других товаров. Отец Смит, по-видимому, путает возникновение стоимости с увеличением стоимости. Присутствие потребителей является очевидной предпосылкой существования любой стоимости вообще у любого вида товаров, но труд и финансовые затраты со стороны производителей товаров являются столь же необходимой предпосылкой. Причина, по которой стоимость присваивается последними, а не первыми, заключается в том, что это, очевидно, единственный рациональный метод распределения. Однако нас здесь интересует не эта первоначальная стоимость или стоимость производства искусственных товаров, а увеличение стоимости сверх этого уровня, которое вызвано внешними и социальными влияниями. Теоретически государство могло бы с таким же успехом забирать их, как и увеличение стоимости земли; практически такое исполнение исключено по той простой причине, что такие увеличения носят спазматический и исключительный характер. Если отец Смит думает, что «продукты питания, одежда, книги или билеты на концерты» регулярно растут в цене сверх стоимости производства, он просто ошибается. Поскольку эти и другие искусственные товары, как правило, не приносят своим владельцам социально обусловленных приростов стоимости, они и их владельцы находятся в совершенно иной ситуации, чем земля и владельцы земли.
[95] Ср. Селигман, «Прогрессивное налогообложение в теории и на практике», часть II, гл. II и III; а также классическое опровержение теории «выгоды» Джоном Стюартом Миллем в «Принципах политической экономии», книга V, гл. II, разд. 2. Традиционное католическое учение по этому вопросу кратко изложено кардиналом де Луго в «De Justitia et Jure», disp. 36; ср. Девас, «Политическая экономия», стр. 594, 2-е изд.
[96] Ср. Фаллон, «Les Plus-Values et l'Impot», стр. 455 и сл.; Париж, 1914 г.; Филлбраун, «Справочник по единому налогу на 1913 год»; Бостон, 1912 г.; Марш, «Налогообложение стоимости земли в американских городах», стр. 90–92; Нью-Йорк, 1911 г.; «The Quarterly Journal of Economics», тома 22, 24, 25; «The Single Tax Review», март–апрель 1912 г.; «Stimmen aus Maria-Laach», окт. 1907 г.
[97] См. ссылки в предпоследнем абзаце.
[98] Наиболее полное и достоверное описание специальных земельных налогов в Канаде содержится в отчете, подготовленном для Комитета по налогообложению города Нью-Йорка Робертом Мюрреем Хейгом, Ph.D., под названием «Освобождение улучшений от налогообложения в Канаде и Соединенных Штатах»; Нью-Йорк, 1915 г. См. также Фаллон, op. cit., стр. 452–455.
[99] Ср. Фаллон, op. cit., стр. 443–452.
[100] «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», стр. 158, 143.
[101] «Реферат бюллетеней о богатстве, долге и налогообложении», стр. 16; Перепись США, 1913 г.
[102] Там же, стр. 15.
[103] Там же, стр. 16; и Бюллетень переписи «Оценочная стоимость национального богатства», стр. 15.
[104] «Специальный отчет Двенадцатой переписи о богатстве, долге и налогообложении», стр. 12, 13.
[105] Хейг, «Вероятные последствия освобождения улучшений...», стр. 23.
[106] Ср. Селигман, «Переложение и бремя налогов», стр. 187, 245, 272 и вся часть II; Нью-Йорк, 1899 г.; Тауссиг, «Принципы экономики», II, 518–549, и гл. 67–69.
[107] Ср. Фаллон, op. cit., стр. 442 и сл.
[108] Ср. Вермерш, «Quaestiones de Justitia», стр. 94–126; Селигман, «Прогрессивное налогообложение в теории и на практике», стр. 210, 211; Милль, «Принципы политической экономии», книга V, гл. II, разд. 3.
[109] «Сводный отчет комиссара корпораций о лесной промышленности в Соединенных Штатах», стр. 8.
[110] Вероятно, наиболее конкретное и удовлетворительное обсуждение налога на прирост стоимости и проекта переноса налогов на улучшения на землю представлено в «Итоговом отчете Комитета по налогообложению города Нью-Йорка» за 1916 год. Он содержит краткие, хотя и полные изложения всех аспектов предмета, вместе с краткими аргументами обеих сторон, рекомендациями большинства и меньшинства, большим разнообразием особых мнений и значительными свидетельскими показаниями экспертов, властей и других заинтересованных лиц.
[111] «Итоговый отчет Промышленной комиссии», стр. 410, 411.
[112] «Отчет Промышленной комиссии», том IX, стр. 380.
[113] «Публикация № 32 Железнодорожной комиссии Висконсина», стр. 165, 166.
[114] Ср. Энгельс, «Развитие социализма от утопии к науке», стр. 45, 46; и Хилквит-Райан, «Социализм: обещание или угроза», 103, 104, 143–145.
[115] Ср. Хилквит-Райан, op. cit., стр. 75, 76.
[116] «Капитал», стр. 1–9.
[117] Op. cit., стр. 117; издание Гумбольдта.
[118] Скелтон, «Социализм: критический анализ», стр. 121, 122.
[119] Ср. Скелтон, loc. cit.
[120] Преувеличенные претензии, выдвигаемые от имени социальной производительности в вопросе стоимости земли, были рассмотрены в предыдущей главе. Аналогичные преувеличения в отношении капитала будут рассмотрены в главе XII.
[121] Вильгельм Либкнехт, цитируется в книге Хилквита «Социализм в теории и на практике», стр. 107.
[122] «Эрфуртская программа», цитируется по: Скелтон, op. cit., стр. 178.
[123] Ср. Скелтон, op. cit., гл. VII; Бернштейн, «Эволюционный социализм», стр. 1–94; Симхович, «Марксизм против социализма», passim; Уоллинг, «Прогрессивизм и после», passim; Хилквит-Райан, op. cit., гл. IV.
[124] «Доход», стр. 152.
[125] «Богатство и доход народа Соединенных Штатов», стр. 132.
[126] Ср. Хилквит-Райан, op. cit., стр. 107, 136.
[127] Ср. Хилквит-Райан, op. cit., стр. 73–77; Скелтон, op. cit., стр. 183; Уоллинг, «Социализм как он есть», стр. 429.
[128] Ср. Кинг, op. cit., стр. 224–226.
[129] Ср. Каутский, «Социальная революция», стр. 166, 167; Хилквит-Райан, op. cit., стр. 72.
[130] Хилквит-Райан, op. cit., стр. 80; ср. Спарго, «Социализм», стр. 225–227.
[131] «Социализм: критический анализ», стр. 219.
[132] Ср. «Панамские ворота», Джозеф Баклин Бишоп, стр. 263.
[133] Хохофф, «Die Bedeutung der Marxschen Kapitalkritik»; Падерборн, 1908 г.
[134] Стр. 64–67, 88, 89, 96.
[135] Ср. Ван Рой, «De Justo Auctario ex Contractu Crediti»; и Эшли, «Английская экономическая история».
[136] Энциклика «Vix Pervenit», 1745 г.
[137] Ср. Св. Фома, «Сумма теологии», 2a 2ae, q. 78, a. 2 et 3.
[138] «Secunda Secondae», q. 77, a. 1, in corp.
[139] «Theologia Moralis», I, № 1050.
[140] «Что такое капитал?», стр. 27.
[141] «Политическая экономия», стр. 507.
[142] «Рост капитала», стр. 152.
[143] Ср. Гоннер, «Процент и сбережения», стр. 73; Кассель, «Природа и необходимость процента», гл. IV.
[144] Нью-Йорк, 1907 г.
[145] «Принципы экономики», II, 42.
[146] Ср. Гобсон, «Экономика распределения», стр. 259–265.
[147] Ср. Фишер, «Элементарные принципы экономики», стр. 396, 397. Однако в этом отрывке он не обсуждает возможность подавления процента на производительный капитал прямым методом.
[148] Ср. Лемкуль, «Theologia Moralis», I, № 917, 965, 1035.
[149] Том 3, стр. 617–629; 2-е изд.
[150] Баллерини-Пальмиери, loc. cit.; ср. Ван Рой, op. cit., стр. 73–75.
[151] Ср. «American Economic Review», март 1916 г., стр. 46.
[152] «Contra Gentiles», lib. 3, c. 123.
[153] Профессор Скотт Ниринг оценивает годовой доход, получаемый от владения собственностью в Соединенных Штатах, то есть землей и всеми формами капитала, в сумму от шести до девяти миллиардов долларов. Профессор У. И. Кинг оценивает совокупные доли национального дохода, полученные землевладельцами и капиталистами, более чем в шесть и три четверти миллиарда в 1910 году. Согласно Бюллетеню переписи «Оценочная стоимость национального богатства», капитальные блага страны в 1912 году составляли приблизительно 175 000 000 000 долларов. При четырех процентах это означало бы годовой доход в семь миллиардов долларов. Наименьшая из трех оценок, шесть миллиардов долларов, эквивалентна более чем шестидесяти долларам в год на каждого мужчину, женщину и ребенка в Соединенных Штатах. Если бы эта сумма была поровну распределена среди всего населения, это означало бы увеличение дохода большинства семей рабочих на сорок–шестьдесят процентов! Нынешние тенденции также не дают никакой надежды на автоматическое снижение бремени процентов в будущем. По мнению профессора Скотта Ниринга, «нынешние экономические тенденции будут значительно увеличивать сумму имущественного дохода, выплачиваемого с каждым десятилетием». «Доход», стр. 199; Нью-Йорк, 1915 г. См. особенно гл. VII. По словам профессора Тауссига, «абсолютная сумма дохода, приходящаяся на этот [капиталистический] класс, имеет тенденцию к увеличению, и его доля в общем доходе также имеет тенденцию к увеличению; в то время как для рабочих, хотя их общий доход может увеличиваться, их доля в доходе общества в целом имеет тенденцию к снижению». «Принципы экономики», II, 205.