«И не является худшим следствием этого легкого и модного способа компилирования истории то, что он доставляет вялым и неразмышляющим читателям бесплодное развлечение, чтобы заполнить пустые часы праздности и рассеянности. Историк, который дает себе привилегию калечить, выбирать и располагать по своему усмотрению записи прошлых веков, имеет полный простор навязывать своим беспечным читателям любую систему, которая соответствует его предвзятым мнениям или частным взглядам в письме». — «Единственное законное изучение истории — в оригинальных историках».
Тот же писатель жалуется на упадок литературы в Великобритании, фиксируя «устройство, последовавшее за революцией», как эру истинной науки и величия. Он отмечает, что «цель современных писателей, кажется, состоит в том, чтобы снабдить своих читателей мимолетным развлечением, и что древняя литература стала скорее украшением наших библиотек, нежели достижением наших умов; будучи вытесненной модными произведениями, которые ежедневно читаются и забываются».
[F], страница 76.
В доказательство того, что я выдвинул относительно звука c в слове Rome, я хотел бы заметить, что родительный падеж первого склонения в латыни в древности заканчивался на ai, что, вероятно, было скопировано у греков; ибо совершенно очевидно, что латинское æ у поздних писателей было истинным представителем греческого ai. Таким образом, Mousai в греческом языке было переведено на римский язык как musæ. Теперь c перед ai имело звук k; ибо там, где римляне писали cæ, греки писали kai. Таким образом, musica, musicæ в первом склонении должны были произноситься musika, musikai, а не musisee, как мы сейчас произносим æ.
В качестве дальнейшего доказательства мы можем апеллировать к законам римской поэзии, согласно которым дифтонги всегда были долгими, имея звук двух объединенных гласных.
Но решающим доказательством того, что c перед гласными a, o, u и дифтонгами имело силу k, является то, что греки всегда переводили c как kappa. Они писали Cæsar, Kaisaros и т. д.
В подтверждение чего я могу добавить, что немцы, среди которых слово Cæsar стало общим для всех императоров и ныне означает «император», пишут его Kaisar; и в произношении они сохраняют истинный римский звук Cæsar. [179]
То, что римское c перед e и i имело силу ch или tsh, вероятно, исходя из современной практики итальянцев, которые, скорее всего, сохранили чистое римское произношение. В современном итальянском ce, ci произносятся как che, chi; как dolcemente, Cicero, произносимые как dolchemente, Chichero.
В этом мнении меня поддерживает доктор Миддлтон, который, по-видимому, был глубоко сведущ в римской литературе. Ученому читателю может быть приятно увидеть его собственные слова. De Lat. Liter. pron. differ.
«Ante vocales a, o, v [180] eundem olim sonum habuisse ac hodie habet certissimum est: qualem autem ante reliquas e et i, diphthongosque æ, œ, ev habuerit, haud ita convenit. Angli illam Gallique etiam, haud abs distinguunt, in Cœna, Cæsar, Ceres, cinis, &c. at in iisdem Itali, quod Romanos etiam fecisse olim existimo, eum huic literæ sonum tribuunt, quo nos ch efferimus, in vocibus nostris, cheek, cherry, cheap, &c. itaque pronunciant Cicero, uti nos Chichester, chicheley, &c. ita tamen ac si ante c, cum in medio vocis sequatur vocalem, litera t leviter admodum et subobscure sonanda interponeretur; ut Citcero, Chitchester, quam pronuntiandi rationem expressisse plane sculptor quidam videtur, qui in inscriptione veteri contra orthographiæ regulas, t ante c interposuit in nomine Vrbitcius».
Он отмечает, однако, что Липсий высмеивает это мнение и утверждает, что c во всех случаях имело силу k. Это доктор приписывает его пристрастию к произношению своих соотечественников, немцев, которое, по его словам, часто приводило его к ошибкам. Ибо хотя k перед a, o, u часто писалось вместо c, как Karcer вместо Carcer, оно никогда не занимало места c перед e и i; мы никогда не находим Karker вместо Carcer.
Но то, что c имело звук нашего ch, вероятно, исходя из другого факта: в старых надписях обнаруживается, что c часто использовалось вместо t перед i; condicio вместо conditio, palacium вместо palatium. Теперь ch в английском имеют составной звук, который начинается со звука t, и отсюда ti и ci в английском приняли звук ch или sh. Очевидно, следовательно, что c перед i имело большое сродство к ti; сродство, которое до сих пор сохраняется в итальянском языке. Эти обстоятельства дают нам основание полагать, что ci и ti в condicio и palatium оба произносились как chi, condichio, palachium. Этот звук ci прекрасно согласуется с саксонским звуком в cild, произносимом как child; cele, ныне произносимом как chill, как я отметил выше; текст, страница 72.
[G], страница 82.
Я не буду входить в детальное обсуждение вопроса, является ли h знаком звука или нет. По его взаимозаменяемости с k и c в древних языках у нас есть основания заключить, что он некогда имел гортанный звук, и произношение некоторых северных народов Европы подтверждает это мнение. Но в современном английском он, по-видимому, не имеет звука сам по себе; однако он в некоторой степени влияет на звук гласной, к которой он присоединен, предварительно открывая рот шире, чем необходимо для артикуляции гласной. Так, в hand мы не слышим звука, кроме как and; однако при произнесении hand мы открываем горло шире и испускаем дыхание с силой, прежде чем начинаем звук, что создает очевидную разницу в произнесении слов and и hand; и, возможно, это различие ощутимо настолько, насколько слова могут быть услышаны. То же самое можно сказать о th в think.
Пример человека, который лишился обеда, сказав своему слуге eat (съесть) его, когда он имел в виду сказать heat (подогреть) его, дает полезный урок тем, кто склонен относиться к букве h с излишним пренебрежением.
[H], страница 85.
Что i краткое — это тот же звук, что и ee, мы имеем авторитет одного из первых и лучших английских грамматиков. «Hunc sonum, (ee) quoties correptus est, Angli per i breve, exprimunt; quum vero producitur, scribunt ut plurimum per ee, non raro tamen per ie; vel etiam per ea; ut, sit, fit, feel, fill, fiend, near», и т. д. — Уоллис, Грам. разд. 2.
Эш подтверждает это мнение. «Ee имеет один звук, как в see, thee, и совпадает с узким i». — Грам. дисс. пред. к его словарю.
Классификация долгих и кратких гласных Кенрика в точности подобна моей.
Шеридан придерживается иного мнения относительно кратких i и e. Он рассматривает их как отдельные гласные, неспособные к продлению. Рет. грам. пред. к его словарю, стр. 16. В этом он отличается от большинства других писателей по данному предмету, которые обращали внимание на философские различия звуков. Это представляется неточностью в его распределении гласных; хотя это не может повлиять на практику речи.
Звук римского i, как все согласны, был звуком английского ee. Он сохраняет этот звук до сих пор в итальянском, французском и испанском, которые непосредственно происходят от латыни. Он имел свои долгие и краткие звуки в латыни; как в vidi, homini; первый произносился как veedee, а последний как homini, как мы сейчас произносим i в fill. Французы сохраняют долгий звук и устанавливают в качестве общего правила, что i произносится как английское ee: однако в речи они фактически укорачивают звук, и в sentimens, ressentiment и т. д. произносят i так, как мы в civil. Во французском motif i долгое, как ee; в этом и всех подобных окончаниях мы укорачиваем звук, motiv. Мистер Шеридан в этом отношении явно оригинален и, вероятно, неправ.
То, что e в let — это лишь краткий резкий звук a в late, не столь ясно; но для меня очевидно. Существует мало или вовсе нет разницы в положении органов, которыми мы произносим обе гласные. Римская, итальянская, испанская и французская e рассматривается как представитель английской a в late, made; и все же в обычной речи она укорачивается до звука e в let, men: Свидетели: legere, avec, emmené, bueno, entendido: Мы наблюдаем то же самое в английском; ибо said, any, many, которые произносятся как sed, enny, menny, демонстрируют ту же гласную или краткую a; e является резким звуком ai в said. Я должен, следовательно, не согласиться с мистером Шериданом и по-прежнему верить, что e в let и i в fit способны к продлению. Дети, когда вместо сравнения хотят выразить превосходную степень эмфазой, говорят leetle вместо little; что является простым продлением i краткого.
Мистер Шеридан, по моему мнению, виновен в ошибке более серьезного последствия, отмечая два качества звука в bard и bad одной и той же фигурой. Он различает разные качества звука в pool и full, и в not и naught; и почему он должен опустить различие звука в bard и bad, ask и man, для меня непостижимо. Последнее различие столь же очевидно, как и другие, которые он отметил; и дефект его схемы должен привести иностранца к ошибкам. Его схема оригинальна; Кенрик, Перри и Берн — все делают различие во времени произнесения a в ask и at; и даже Скотт, который копирует произношение Шеридана почти безоговорочно, все еще делает то же различие.
[I], страница 87.
«Non multum differt hic sonus (w) ab Anglorum oo; Gallorum ou, Germanorum u pingui, rapidissime pronunciatis; adeoque a quibusdam pro vocali fuit habita, cum tamen revera consona sit, quanquam ipsi vocali admodum sit affinis». — Уоллис.
«Действительно, от быстроты произнесения зависит вся разница во многих случаях между согласными и гласными; как в w и y в английском; которые, будучи произнесены быстро, выполняют функцию согласных, придавая форму только последующей гласной; но когда они растягиваются или произносятся протяжно, приобретают тон и становятся вокальными oo и ee». — Кенрик, Рет. грам. стр. 4.
Перри принял это мнение и горячо утверждает, что w — это согласная. Если w — гласная, говорит он, то wool, wolf будут произноситься как oo-ool, oo-olf или ool, olf. Я осознаю, что в начале слов w не имеет в точности силы oo; но из этого факта не ясно, что она имеет свойства согласной. Поместите гласную перед w, как в ow, и не будет сжатия губ или других частей рта, чтобы препятствовать звуку, как это производится b или m в eb и em.
В противовес упомянутым авторитетам Шеридан причисляет w к гласным и предполагает, что она образует дифтонги с другими гласными, как в well, will и т. д. Мне она представляется буквой скорее двусмысленной природы, каких у нас есть и другие в языке.
[J], страница 88.
Было замечено, что старыми авторами y часто использовалось вместо g; yeve вместо give; foryete вместо forget. — Чосер, «Рыцарский рассказ», 1884.
Я заметил, что некоторые иностранцы произносят year почти так же, как ear; а yeast обычно произносится как east. Такое произношение легко привело бы человека к предположению, что y — это просто ee краткое. Но такое произношение порочно.
Я также замечаю, что мистер Шеридан говорит: «ye имеет звук e долгого в ye; a долгого в yea; e долгого в year, yean; и e краткого в yearn, yell и т. д.». Это подтверждает мое мнение и является доказательством того, что он вообще не произносит y.
Если y имеет звук e в year, то e не имеет звука, или в слове есть два звука e, чего никто не возьмется утверждать. Спор, однако, легко разрешим. Я узнал, прислушиваясь к разговорам хорошо воспитанных англичан, что они вообще не произносят y в year и многих других словах. Они говорят ear, e вместо year, ye; и звук e, они ошибочно полагают, является звуком y. В Америке y имеет в этих словах согласный звук, который он имеет в young; и английское произношение должно в этом случае быть порочным.
[K], страница 103.
«Теперь гармония прозы проистекает из того же принципа, что и та, которая составляет гармонию стиха; а именно: числа; или такое расположение слов, которое бросает их в правильные метрические стопы, но весьма отличные от тех, которые составляют любой вид стиха». — Очерк о силе чисел и т. д., страница 4. Введ.
«Хороший стиль одновременно выразителен и гармоничен. Первый зависит от удачного выбора слов для передачи наших идей; другой — от удачного выбора чисел в расположении слов. Язык некоторых выразителен, но негармоничен; то есть слова писателя сильно передают его чувства, но порядок, в котором они помещены, создает звук, неприятный для слуха. Стиль других гармоничен, но невыразителен; где периоды хорошо повернуты, а числа хорошо адаптированы, но смысл неясен. Первый удовлетворяет ум, но оскорбляет слух; последний услаждает слух, но отвращает ум. Хороший стиль развлекает и радует и то, и другое», и т. д. — Там же. 2-я часть, страница 17.
Автор продолжает иллюстрировать свои доктрины, показывая, в чем состоит гармония прозы. Он отмечает, что слова должны в некоторой степени быть эхом смысла, в прозе так же, как и в стихах.
Он продолжает: «Каждое предложение может быть представлено как делимое на отчетливые и отдельные части; каждая часть, где есть явная остановка голоса, должна всегда заканчиваться щедрой стопой; и все предшествующие числа должны быть так перемешаны, чтобы короткие были должным образом квалифицированы последующими длинными; резервируя лучшее и наиболее гармоничное число для каденции».
Чтобы показать, как много зависит от правильного расположения слов, он приводит следующий пример: «Священник, говоря о Троице, имеет такое выражение: «Это тайна, истину которой мы твердо верим, и глубину которой смиренно обожаем». Здесь язык выразителен, но не гармоничен; не только потому, что части заканчиваются частицей of, но потому, что они изобилуют слабыми числами, пиррихиями и хореями. Давайте изменим расположение стоп: «Это тайна, истину которой мы твердо верим, и глубины которой смиренно обожаем». Разница в мелодии весьма ощутима. Сила и музыка последнего расположения увеличены ямбами и анапестами.
Наиболее сильные стопы, и те, что лучше всего адаптированы к возвышенным и серьезным предметам, — это те, которые содержат больше всего долгих слогов или заканчиваются долгим слогом; как ямб, спондей, анапест. Слабые стопы — это те, которые имеют больше всего кратких слогов или заканчиваются кратким слогом; как пиррихий, хорей, трибрахий.
Отсутствие надлежащих мер, или смесь слабых и сильных слогов, весьма примечательно в отрывке из Декларации независимости. «Мы должны поэтому согласиться с необходимостью, которая объявляет наше отделение, и держать их, как мы держим остальное человечество, врагами в войне, в мире, друзьями». Три последних слога образуют, если что-то, бакхий; первый слог, краткий, и два других, долгие. Но в правильном произношении стопа неизбежно прерывается паузой после peace. Это прерывание и два долгих слога делают конец предложения чрезвычайно тяжелым. Период краток и выразителен, как он есть; но расположение могло бы быть гораздо более гармоничным: «Наши враги в войне; в мире, наши друзья». Здесь мера и мелодия совершенны; период заканчивается тремя ямбами, которым предшествует пиррихий.
[L], страница 111.
В шотландской балладе под названием «Эдом о Гордон» мы находим слово dreips вместо drops.
"—And clear, clear was hir zellow hair
Whereon the reid bluid dreips."
Но оно часто писалось как drap, в соответствии с произношением. См. Эдвард. Rel. An. Poet. 53.
Диалект в Америке свойственен потомкам шотландских ирландцев.
[M], страница 111.
Mought — это прошедшее время или причастие старого саксонского глагола mowe или mowen, «быть способным». Оно отвечало posse римлян и pouvoir французов. Этот глагол часто встречается у Чосера.
"But that science is so fer us beforne,
We mowen not, altho we had it sworne,
It overtake, it slit away so fast,
It wol us maken beggers at the last."
Кентерберийские рассказы, ст. 16, 148, изд. Белла.
«To mowen such a knight done live or die». — «Троил и Крессида» 2. 1594. То есть, «быть способным заставить такого рыцаря жить или умереть».
"And mought I hope to winne thy love,
Ne more his tonge could saye."
Сэр Колин, старая баллада, ст. 163.
"The thought they herd a woman wepe,
But her they mought not se."
Адам Белл и т. д., часть 3, ст. 2, в Rel. of An. Poet.
"So mought thou now in these refined lays
Delight the dainty ears of higher powers.
And so mought they in their deep scanning skill,
Allow and grace our Collen's flowing quill."
Спенсер, Хоббинолл.
Кажется, среди наших саксонских предков было два глагола почти или в точности одного и того же значения: may и might; и mowe и mought. Есть некоторые основания думать, что они не были синонимами; что may использовалось для выражения «возможности», как «я могу пойти на следующей неделе»; и mowe для выражения «силы», как «они могут пойти», «они способны пойти». Но не уверенно, что такое различие когда-либо существовало. Немцы используют moegen в инфинитиве; mag в indic. pres.; mæge в subj. pres.; в imperfect of the ind. mochte; и в imp. of the subj. mæchte. Англичане используют may и might исключительно в своем письме; но mought до сих пор произносится в некоторых частях Америки.
Holpe или holp не были устаревшими, когда Библия переводилась в последний раз, в правление короля Якова; ибо они встречаются в нескольких местах этого перевода. Они часто встречаются у старых авторов.
"Unkindly they slew him, that holp them oft at nede."
Скелтон, элегия на смерть графа Нортумберлендского, строка 47.
В Вирджинии это произносится как hope. «Shall I hope you, Sir».
Но мы должны искать древнеанглийские фразы среди простого народа Новой Англии; ибо они в некоторой степени были изолированы от мира в течение 160 лет, и их язык не претерпел существенных изменений с момента их первого поселения до настоящего времени. Отсюда большинство фраз, использованных Шекспиром, Конгривом и другими писателями, которые описывали английские нравы и фиксировали язык всех слоев населения, до сих пор слышны в повседневной речи новоанглийских фермеров.
Глагол be в изъявительном наклонении настоящего времени, который, как отмечает Лоут, почти устарел в Англии, до сих пор используется на старинный манер: I be, we be, you be, they be. Старая форма множественного числа housen до сих пор используется вместо houses. Старый глагол wol вместо will, произносимый как wool, еще не вышел из употребления. Это был глагол, который преимущественно использовался во времена Чосера, и сейчас он живет в чистейшей ветви тевтонского языка — немецком.