5. «Бессмысленно приводить орфографию слов в соответствие с произношением, потому что последнее постоянно меняется».
Это одно из возражений доктора Джонсона, и оно совершенно недостойно его суждения. Это обстоятельство настолько далеко от того, чтобы быть реальным возражением, что оно само по себе является достаточной причиной для изменения написания. Согласно его принципу «закрепления орфографии», в то время как произношение меняется, любой разговорный язык должен со временем потерять всякую связь с письменным языком; то есть звуки слов не имели бы никакого родства с буквами, которые их составляют. В некоторых случаях это сейчас и происходит, и никто в здравом уме не заподозрил бы по написанию, что «neighbour», «wrought» произносятся как «nabur», «rawt». Исходя из этого принципа, доктор Джонсон должен был бы вернуться на несколько веков назад и дать нам в своем словаре первобытную саксонскую орфографию: «wol» вместо «will», «ydilnesse» вместо «idleness», «eyen» вместо «eyes», «eche» вместо «each» и т. д. Более того, он должен был бы зайти как можно дальше в древность и, не обращая внимания на изменения произношения, дать нам первобытный радикальный язык в его чистоте. К счастью для языка, эта доктрина не преобладала до его времени; написание слов менялось вместе с произношением; этими изменениями мы обязаны бесчисленным улучшениям, и есть надежда, что их прогресс в соответствии с национальной речевой практикой не будет препятствоваться ошибочным мнением даже доктора Джонсона. Насколько более рационально мнение доктора Франклина, который говорит: «орфография нашего языка начала закрепляться слишком рано». Если произношение должно меняться из века в век (а некоторые незначительные изменения языка всегда будут происходить), здравый смысл продиктовал бы соответствующее изменение написания. Примите принципы Джонсона; возьмите его педантичную орфографию за стандарт; пусть она строго соблюдается в будущем; и медленные изменения в произношении нашего национального языка со временем создадут такую же большую разницу между нашим письменным и разговорным языком, какая существует между произношением современного английского и немецкого. Написание перестанет быть руководством к произношению, как и орфография немецкого или греческого. Это событие фактически происходит вследствие глупого мнения, выдвинутого Джонсоном и другими писателями и в целом принятого нацией.
Все эти возражения кажутся мне очень незначительными по весу, если противопоставить их великим, существенным и постоянным преимуществам, которые можно извлечь из регулярной национальной орфографии.
Я осознаю, насколько легче предлагать улучшения, чем внедрять их. Все новое порождает идею трудности, и все же часто именно новизна вызывает это впечатление, ибо при легком рассмотрении предложения трудность исчезает. Когда мы твердо верим, что схема осуществима, работа наполовину выполнена. Нас чаще удерживает от нападения страх, чем отпор в столкновении.
Привычка также противостоит переменам, ибо она делает даже наши ошибки дорогими для нас. Преодолев все трудности в детстве, мы забываем труд, усталость и замешательство, которые мы испытывали в этой попытке, и воображаем, что прогресс наших занятий был гладким и легким. [188] То, что кажется внутренне правильным, является таковым лишь благодаря привычке.
Праздность — еще одно препятствие для улучшений. Самая трудная задача, которую должен выполнить реформатор, — это заставить людей думать, разбудить их от той летаргии, которая, подобно мантии сна, покрывает их в покое и довольстве.
Но Америка находится в ситуации, наиболее благоприятной для великих реформ, и нынешнее время в исключительной степени благоприятно. Умы людей в этой стране пробудились. Новые сцены в течение многих лет представляли новые поводы для усилий; неожиданные бедствия вызвали к жизни силы изобретательности, а применение новых средств потребовало всяческого упражнения мудрости и талантов. Внимание пробуждено, ум расширен, а интеллектуальные способности укреплены. Здесь люди готовы принять улучшения, которые были бы отвергнуты нациями, чьи привычки не были потрясены подобными событиями.
Сейчас — время, и это — страна, в которой мы можем ожидать успеха в попытках изменений, благоприятных для языка, науки и правительства. Промедление в предложенном здесь плане может быть фатальным; при спокойном общем правительстве умы людей могут снова погрузиться в праздность; последует национальное смирение с ошибкой, и потомки будут обречены бороться с трудностями, которые время и случай будут постоянно умножать.
Давайте же воспользуемся настоящим моментом и установим национальный язык, так же как и национальное правительство. Давайте помнить, что существует определенное уважение, причитающееся мнениям других наций. Как независимый народ, наша репутация за рубежом требует, чтобы во всем мы были федеральными, были национальными; ибо если мы не уважаем самих себя, мы можем быть уверены, что другие нации не будут уважать нас. Короче говоря, пусть в сознании каждого американца будет запечатлено, что пренебрежение средствами обеспечения уважения за рубежом — это измена характеру и достоинству храброго независимого народа.
Чтобы привлечь больше внимания к этому предмету, я приложу здесь то, что доктор Франклин сделал и написал для осуществления реформы в нашем способе написания. Этот мудрый философ не позволил ничему полезному ускользнуть от своего внимания. Он очень рано обнаружил трудности, которые сопровождают изучение нашего языка, и со своей обычной изобретательностью придумал план, чтобы устранить их. Если к его схеме можно предъявить какое-либо возражение, [189] то это замена новых символов для «th», «sh», «ng» и т. д., тогда как небольшая черточка, соединяющая буквы, отвечала бы всем целям новых символов, поскольку эти комбинации таким образом стали бы одиночными буквами с точными определенными звуками и подходящими названиями.
Образец написания Доктора здесь не может быть приведен, так как у меня нет соответствующих шрифтов; [190] но аргументы в пользу реформированного способа написания будут приведены его собственными словами.
Копия письма от мисс С—— доктору Франклину, который прислал ей свою Схему реформированного алфавита. Датировано Кенсингтон (Англия), 26 сентября 1768 г.
ДОРОГОЙ СЭР,
Я переписала ваш алфавит и т. д., что, как я думаю, могло бы быть полезно тем, кто желает приобрести точное произношение, если бы его можно было зафиксировать; но я вижу много неудобств, а также трудностей, которые сопровождали бы введение ваших букв и орфографии в общее пользование. Все наши этимологии были бы потеряны; следовательно, мы не смогли бы установить значение многих слов; различие также между словами с разным значением и похожим звучанием было бы бесполезным, [191] если только мы, живущие писатели, не опубликуем новые издания. Короче говоря, я считаю, что мы должны позволить людям писать по-старому и (поскольку мы находим это самым легким) делать то же самое самим.—— С легкостью и искренностью я могу, по-старому, подписаться,
Дорогой сэр, Ваш верный и преданный слуга, М. С. Доктору Франклину.
Ответ доктора Франклина мисс С——.
ДОРАЯ МАДАМ,
Возражение, которое вы делаете против исправления нашего алфавита, «что это будет сопровождаться неудобствами и трудностями», — очень естественное; ибо оно всегда возникает, когда предлагается какая-либо реформа, будь то в религии, правительстве, законах и даже вплоть до дорог и колесных экипажей. Истинный вопрос тогда не в том, не будет ли трудностей или неудобств, а в том, можно ли преодолеть трудности и не будут ли удобства в целом больше, чем неудобства. В данном случае трудности возникают только в начале практики; когда они однажды преодолены, преимущества становятся долговечными. Вам или мне, кто хорошо пишет в нынешнем режиме, я полагаю, трудность изменения этого режима на новый не так велика, чтобы мы не могли полностью преодолеть ее за неделю письма. Что касается тех, кто пишет плохо, если сравнить две трудности, а именно: обучение их правильному написанию в нынешнем режиме и обучение их новому алфавиту и новому написанию в соответствии с ним, я уверен, что последнее было бы намного меньшим. Они естественным образом уже переходят к новому методу, насколько позволяет несовершенство их алфавита; их нынешнее плохое написание плохо только потому, что противоречит нынешним плохим правилам; по новым правилам оно было бы хорошим. [192] Трудность обучения правильному написанию по-старому настолько велика, что немногие достигают этого; тысячи и тысячи пишут до глубокой старости, так и не сумев овладеть им. Кроме того, это трудность, постоянно возрастающая; [193] поскольку звук постепенно все больше и больше отклоняется от написания, а для иностранцев это делает изучение произношения нашего языка, как он написан в наших книгах, почти невозможным.
Теперь что касается неудобств, которые вы упоминаете: первое — «что все наши этимологии были бы потеряны; следовательно, мы не смогли бы установить значение многих слов». Этимологии в настоящее время очень неопределенны; но такие, какие они есть, старые книги все еще сохраняют их, и этимологи нашли бы их там. Слова с течением времени меняют свое значение, так же как свое написание и произношение, и мы не ищем этимологий для их нынешних значений. Если бы я назвал человека «knave» и «villain», он вряд ли был бы удовлетворен тем, что я сказал бы ему, что одно из слов первоначально означало «мальчик» или «слуга», а другое — «подпасок» или житель деревни. Именно из нынешнего употребления следует определять значение слов.
Ваше второе неудобство — «различие между словами с разным значением и похожим звучанием было бы уничтожено». Это различие уже уничтожено при их произношении; и мы полагаемся только на смысл предложения, чтобы установить, какое из нескольких слов, похожих по звучанию, мы имеем в виду. Если этого достаточно в быстроте дискурса, то это будет тем более так в письменных предложениях, которые можно читать не спеша и уделять им более пристальное внимание в случае трудности, чем мы можем уделить внимание прошлому предложению, пока говорящий торопит нас новыми.
Ваше третье неудобство — «что все уже написанные книги были бы бесполезны». Это неудобство наступало бы лишь постепенно в течение веков. Я, вы и другие ныне живущие читатели вряд ли забыли бы их использование. Люди долго учились бы читать старое письмо, хотя и практиковали бы новое. И неудобство не больше того, что фактически произошло в аналогичном случае в Италии. Раньше ее жители все говорили и писали на латыни; по мере изменения языка написание следовало за ним. Это правда, что в настоящее время простой необразованный итальянец не может читать латинские книги, хотя их до сих пор читают и понимают многие. Но если бы написание никогда не менялось, ему сейчас было бы гораздо труднее читать и писать на своем собственном языке; [194] ибо написанные слова не имели бы отношения к звукам; они обозначали бы только вещи; так что если бы он хотел выразить письменно идею, которую имеет, когда произносит слово «Vescovo», он должен был бы использовать буквы «Episcopus». [195]
Короче говоря, каковы бы ни были трудности и неудобства сейчас, их будет легче преодолеть сейчас, чем в будущем; и рано или поздно это должно быть сделано, иначе наше письмо станет таким же, как китайское, с точки зрения трудности его изучения и использования. И оно уже стало бы таким, если бы мы продолжали использовать саксонское написание и письмо, используемое нашими предками.
Я, мой дорогой друг, Ваш преданный, Б. ФРАНКЛИН. Лондон, Крейвен-стрит, 28 сентября 1768 г.
КОНЕЦ.
СНОСКИ:
[181] «Wont» — это строго сокращение от «woll not», как это слово произносилось в древности.
[182] «Ta-ke, ma-ke, o-ne, bo-ne, sto-ne, wil-le и т. д. были двусложными, которые теперь считаются односложными».——Уоллис.
[183] Слова «number», «chamber» и многие другие в английском языке происходят от французских «nombre», «chambre» и т. д. Почему написание было изменено? Или, скорее, почему написание «lustre», «metre», «theatre» не изменено? Случаи совершенно аналогичны. Англичанин, который первым написал «number» вместо «nombre», не имел больших полномочий для внесения изменения, чем любой современный писатель для написания «lustre», «metre» подобным образом: «luster», «meter». Изменение в первом случае было ценным; оно привело написание в соответствие с произношением, и я взял на себя смелость во всех своих трудах следовать этому принципу в «luster», «meter», «miser», «theater», «sepulcher» и т. д.
[184] Первая — сэром Томасом Смитом, государственным секретарем королевы Елизаветы: другая — доктором Гиллом, знаменитым учителем школы Св. Павла в Лондоне: другая — мистером Чарльзом Батлером, который зашел так далеко, что напечатал свою книгу по предложенной им орфографии: несколько во времена Карла Первого; а в нынешнем веке мистер Эльфинстон опубликовал трактат по очень нелепой орфографии.
[185] Я однажды слышал, как доктор Франклин заметил: «лучше всего пишут те люди, которые не знают, как писать»; то есть они пишут так, как диктует им слух, не руководствуясь правилами, и таким образом приходят к регулярной орфографии.
[186] В биографии Чосера, предпосланной изданию его работ 1602 года, я нахожу «move» и «prove» написанными почти правильно: «moove» и «proove».
[187] В римском языке «liber» имел четыре или пять различных значений; он означал «свободный», «внутренняя кора дерева», «книга», иногда «послание», а также «щедрый».
[188] Таким образом, большинство людей полагают, что нынешний способ написания действительно самый легкий и лучший. Это мнение проистекает из привычки; предложенный новый способ написания сэкономил бы три четверти труда, который сейчас затрачивается на обучение письму на нашем языке. Ребенок научился бы писать так же хорошо за один год, как сейчас за четыре. Это не предположение — это утверждение, поддающееся доказательству; и все же люди, никогда не знавшие или забывшие труд обучения, полагают, что нынешний способ самый легкий. Никто, кроме того, кто учил детей, не имеет представления о трудности обучения написанию и произношению нашего языка в его нынешней форме.
[189] См. его «Разнообразные работы», стр. 470. Изд. Лондон, 1779 г.
[190] Этот неутомимый джентльмен, среди всех своих прочих занятий, государственных и частных, составил словарь по своей схеме реформы и добился отливки шрифтов для его печати. Он считает себя слишком старым, чтобы продолжать этот план, но оказал мне честь, предложив рукопись и шрифты, и выразил сильное желание, чтобы я взялся за эту задачу. Будет ли этот проект, столь глубоко интересный для этой страны, когда-либо осуществлен, или он будет побежден праздностью и предрассудками, остается решать моим соотечественникам.
[191] Эта леди упустила из виду другую сторону вопроса, а именно: что благодаря реформе написания слова, которые сейчас пишутся одинаково и произносятся по-разному, различались бы своими буквами; ибо существительные «abuse» и «use» отличались бы от глаголов, которые писались бы как «abuze», «yuze»; и так во многих случаях. См. ответ ниже.
[192] Это замечание Доктора очень справедливо и очевидно. Сельский житель пишет «aker» или «akur» вместо «acre»; однако сельский житель прав, так как слово должно писаться именно так; и мы смеемся над ним только потому, что привыкли ошибаться.
[193] Это факт огромного значения.
[194] То есть, если бы язык сохранил старое римское написание и произносился как современный итальянский. Это честное изложение фактов и полный ответ на все возражения против реформы написания.
[195] Таким же нелепым образом, как мы пишем «rough», «still», «neighbor», «wrong», «tongue», «true», «rhetoric» и т. д., и все же произносим слова: «ruf», «stil», «nabur», «rong», «tung», «tru», «retoric».
Примечания транскрибатора:
Пунктуация и написание были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не менялись.
Простые типографские и орфографические ошибки были исправлены.
В ДИССЕРТАЦИИ V автор был непоследователен в использовании курсива в второстепенных заголовках — большую часть времени язык выделялся курсивом, но когда было два или более языков, то название языка было стандартным шрифтом, а артикли, союзы и т. д. были курсивом. Использование было изменено так, что языки всегда выделялись курсивом, а остальные слова — нет.
Цифры, используемые в качестве диакритических знаков, были изменены на верхние индексы.
The Project Gutenberg eBook of Dissertations on the English Language, by Noah Webster, Jr.