«Диссертации об английском языке»

Это именно та идея, которая у меня всегда была об английском u; за исключением того, что я не могу признать этот звук совершенно простым. Если мы обратим внимание на то, как мы начинаем звук u в flute, abjure, truth, мы заметим, что язык не прижимается к нёбу так плотно, как при произнесении e; отверстие органов не такое маленькое; и я полагаю, что хорошие ораторы, и уверен, что большинство людей, не произносят эти слова как fleute, abjeure, treuth. Также они не произносят их как floote, abjoore, trooth; но со звуком, образованным легким естественным отверстием рта, между iu и oo; что и есть истинный английский звук. Этот звук, однако, будучи затемненным аффектацией в столице Великобритании и главных городах Америки, все еще сохраняется основной массой людей в обеих странах. В этой стране есть миллион потомков саксов, которые сохраняют звук u во всех случаях, в точности согласно определению Уоллиса. Спросите любого простого сельского жителя, чье произношение не подверглось искажению из-за смешения с иностранцами, как он произносит буквы t, r, u, th, и он не будет произносить u как eu или oo, но выразит настоящий примитивный английский u. Более того, если люди хотят провести точное испытание, пусть они попросят любого семилетнего ребенка, который не получал предварительных инструкций по этому вопросу, произнести слова suit, tumult, due и т. д., и они таким образом установят истинный звук этой буквы. Дети произносят u самым естественным образом; тогда как звук iu требует значительных усилий, а звук oo — вынужденного положения губ. Поэтому неграмотные люди произносят подлинный английский u гораздо лучше, чем те, кто пытался сформировать свое произношение в соответствии с модной современной практикой. Как бы странно ни казалось это утверждение, оно буквально истинно. Одно это обстоятельство было бы достаточным, чтобы доказать, что саксы никогда не произносили u как yu; ибо народ, удаленный от досягаемости завоеваний и свободный от смешения с иностранцами, является самыми надежными хранителями древних обычаев и общей практики в речи.

Но еще один веский аргумент против современной практики заключается в том, что мнимый дифтонг iu или yu едва ли слышен в хоть одном слове саксонского происхождения. Почти все слова, в которых d, t и s превращаются в другие буквы, такие как education, due, virtue, rapture, superior, supreme и т. д., происходят из латыни или французского языка; так что сама практика является доказательством того, что принципы, на которых она построена, ложны. Утверждается, что английский или саксонский звук u требует произношения edzhucation, natshure, и все же он вводится почти исключительно в латинские и французские слова. Такая непоследовательность опровергает рассуждения и является пародией на ее сторонников.

Это, однако, лишь малая часть непоследовательности. В двух других деталях абсурдность еще более вопиюща.

1. Современные реформаторы нашего языка различают два звука долгого u: yu и oo; и используют оба без какого-либо внимания к латинскому или саксонскому происхождению. Различие, которое они делают, основано на определенном принципе; и все же я сомневаюсь, обращал ли на него внимание хоть один из тысячи. После большинства согласных они придают u дифтонгический звук eu; как в blue, cube, due, mute; но после r они почти неизменно произносят его как oo; как в rule, truth, rue, rude, fruit. Почему это различие? Если они настаивают на саксонском звуке u, почему они не сохраняют этот звук в true, rue, truth, которые имеют саксонское происхождение, и единообразно придают u его римский звук, который всеми признается как oo, во всех словах латинского происхождения, таких как rule, mute, cube? Дело в том, что они ошибаются в принципе, на котором основано это различие; и которое является чисто случайным или возникает из легкости речи.

Чтобы сформировать многие согласные, органы речи помещаются в такое положение, что при переходе от него к отверстию, необходимому для артикуляции следующего гласного или дифтонга, мы незаметно переходим к звуку ee. В частности, это относится к тем согласным, которые образуются вблизи места образования e; а именно k и g. Смыкание органов образует эти глухие звуки; а очень маленькое отверстие образует гласный e. При переходе от того плотного сжатия, вызванного k и g, к отверстию, необходимому для образования любого гласного, органы по необходимости помещаются в положение для произнесения ee. Из этого единственного обстоятельства возникли самые варварские диалекты или особенности в английской речи, которые оскорбляют слух, будь то в Великобритании или Америке.

Это происхождение новоанглийских keow, keoward; и английских keube, ackeuse, keind и geuide.

В одной практике столько же уместности, сколько и в другой, и обе одинаково гармоничны.

По схожим причинам за губными m и p следует e: в Новой Англии мы слышим это в meow, peower, а в Великобритании — в meute, peure. С той разницей, однако, что в Новой Англии это произношение обычно ограничивается более неграмотной частью людей, а в Великобритании оно преобладает среди лиц первого ранга. Но после r мы никогда не слышим звук e: ранее было замечено, что самый неловкий деревенский житель в Новой Англии произносит round, ground, brown так же правильно, как люди с самым лучшим образованием; а наши модные ораторы произносят u после r как oo. Причина в обоих случаях одна и та же: при произнесении r рот по необходимости открывается (или, скорее, голосовая щель) в положение для артикуляции широкого полного звука. Таким образом, вульгарные особенности в этом отношении и вежливые утонченности речи — все происходят из одной и той же причины; все происходят из случайного или небрежного узкого способа артикуляции определенных сочетаний букв; все являются искажениями чистого английского языка; одинаково неприятными и незащитимыми. Все они могут быть легко исправлены, если приложить больше усилий к тому, чтобы открывать зубы и формировать полные, смелые звуки.

2. Но еще одна непоследовательность в современной практике — это введение e перед вторым звуком u, как в tun; или, скорее, изменение предшествующего согласного; ибо в nature, rapture и сотнях других слов t меняется на tsh; и все же никто не утверждает, что u в этих словах имеет дифтонгический звук. С другой стороны, Шеридан и его подражатель Скотт в этих и подобных словах пометили u для его краткого звука, который повсеместно признается простым. Я полагаю, никто никогда не утверждал, что этот звук u содержит звук e или y; почему же тогда нас должны направлять произносить nature как natyur? Или, что столь же абсурдно, natshur? На каком принципе t меняется на составную согласную? Если в этом звуке u есть что-то, что оправдывает это изменение, не распространяется ли оно на все слова, где встречается этот звук? Почему наши стандартные авторы не направляют нас говорить tshun для tun и tshumble для tumble? Я не могу придумать никакой причины, которая оправдала бы произношение в одном случае, которая не применилась бы с равной силой в другом. И я бросаю вызов сторонникам этой практики: пусть они приведут причину для произношения natshur, raptshur, captshur, которая не распространилась бы на то, чтобы санкционировать не только tshun, tshurn для tun, turn, но также fatshal для fatal и immortshal для immortal. Более того, последнее произношение действительно слышится среди некоторых весьма респектабельных подражателей моды; и часто встречается среди неграмотных в тех штатах, где tsh наиболее модны. Как может быть иначе? Люди руководствуются подражанием; и когда те, кто в высшем свете, принимают особенность, толпа, которая не знакома с ее принципами или охватом, будет пытаться имитировать новинку и, вероятно, зайдет гораздо дальше, чем когда-либо предполагалось.

Когда человек с небольшим образованием слышит, как респектабельный джентльмен меняет t на tsh в nature, он естественно будет склонен изменить ту же букву не только в этом слове, но и везде, где она встречается. Это уже сделано во множестве случаев, и практика, если ее продолжать и расширять, может в конечном итоге изменить t во всех случаях на tsh.

Я осознаю, что некоторые авторы романов и пьес высмеивали обычное произношение creatur и nutur, вводя эти и подобные слова в речь низких персонажей, записывая их как creater, nater: И сторонники придворного произношения утверждают, что в вульгарной практике речи звучит буква e, а не u: Настолько они крайне невежественны в природе звуков и истинных свойствах английских букв. Дело в том, что мы настолько далеки от произнесения e в обычном произношении natur, creatur и т. д., что e всегда звучит как краткий u в безударных слогах over, sober, banter и других подобных словах. Более того, большинство гласных в таких слогах звучат как i или краткий u. Liar, elder, factor произносятся как liur, eldur, factur, и это истинный звук u в creatur, nature, rapture, legislature и т. д.

Я хотел бы лишь заметить далее, что этот мнимый дифтонг iu ранее выражался через ew и eu, или, возможно, через eo, и рассматривался как отличный от звука u. В наше время мы во многих словах слили звук u со звуком ew, или, скорее, используем их без разбора. Безразлично, с точки зрения произношения, пишем ли мы fuel или fewel. И все же в этом слове, как и в new, brew и т. д., мы не слышим звука e, за исключением вирджинцев, которые аффектированно произносят его отчетливо: ne-ew, ne-oo, fe-oo. Эта аффектация не является современной, ибо Уоллис упоминает ее в свое время и осуждает ее. «Eu, ew, eau звучат через ясный e и w; как в neuter, few, beauty. Некоторые, однако, произносят острее, как если бы писались niewter, fiew, bieuty. Но первое произношение более правильное». —— Gram. Ling. Ang.

Здесь этот автор допускает, что эти сочетания имеют звук yu или iu; но не одобряет ту утонченность, которую некоторые аффектируют, придавая e или краткому i его отчетливый звук.

Истинный звук английского u — это ни ew с отчетливыми звуками e и oo; ни oo; но это тот звук, который каждый неграмотный человек произносит в solitude, rude, threw, и который нельзя легко спутать. Настолько трудно избежать истинного звука u, что я никогда не встречал человека, даже среди ярых поклонников сценического произношения, который не сохранял бы вульгарный звук более чем в половине слов этого класса, которые он использует. В людях существует такая склонность быть регулярными в построении и использовании языка, что они часто вынуждены обычаями века бороться против своей склонности, чтобы быть неправыми, и все же находят невозможным быть единообразными в своих ошибках.

Другая причина, приводимая для оправдания вежливого произношения, — это эвфония. Но я должен сказать вместе с Кенриком: я не могу обнаружить эвфонию; напротив, произношение для меня и неприятно, и трудно. Безусловно, труднее произнести две согласные, чем одну. Ch, или, что то же самое, tsh, — это более трудный звук, чем t; а dzh, или j, — более трудный, чем d. Любое точное ухо может заметить разницу в одном слове, как в natur, nachur. Но когда встречаются два или три слова, в которых у нас есть любой из этих составных звуков, трудность становится очень очевидной; как в «nachural feachurs of indivijuals». Трудность возрастает, когда два из этих chur и jur встречаются в одном слове. Кто может произнести эти слова: «at this junctshur it was conjectshured» — или «the act passed in a tshumultshuous legislatshur», без паузы или крайнего напряжения легких? Если это эвфония для английского уха, я не знаю, какие звуки в языке могут быть неприятными. Для меня это варварски резко и негармонично.

Но если предположить, что произношение нравится ушам, привыкшим к нему (ибо обычай сделает привычным что угодно), уравновесит ли удовольствие, которое испытывают индивидуумы, дурные последствия создания множества нерегулярностей? Разве количество аномалий в нашем языке уже недостаточно велико, без произвольного добавления многих сотен? Разве разница между нашим письменным и разговорным языком уже недостаточно велика, без изменения звуков ряда согласных?

Если мы обратим внимание на нерегулярности, которые давно укоренились в нашем языке, мы обнаружим большинство из них в саксонской ветви. Римский язык был почти совершенно регулярным, и, возможно, его орфография и произношение были совершенно соответствующими. Но это особое несчастье модной практики произношения d, t и s перед u, что она разрушает аналогию и регулярность римской ветви нашего языка; ибо эти согласные не меняются во многих словах саксонского происхождения. До того, как эта аффектация возобладала, мы могли похвастаться регулярной орфографией в большой ветви нашего языка; но теперь единственный класс слов, который сохранил регулярное построение, атакован, а соответствие между написанием и произношением разрушено теми, кто должен был первым противостоять новшеству.

Если бы эта практика была распространена на все слова, где d, t и s предшествуют u, как она должна быть, прежде чем она сможет стать последовательной или защитимой, она внесла бы больше аномалий в наш язык, чем было установлено ранее, как в орфографии, так и в построении. Какой извращенный вкус и какая странная амбиция должны быть у тех людей, которые при дневном свете цивилизации и науки, и за короткий период века, могут зайти дальше в разрушении аналогий элегантного языка, чем их неграмотные предки продвинулись за столетия, среди случайностей дикой жизни и потрясений многочисленных вторжений!

Но ответят: «Обычай — законодатель языка», и обычай санкционирует практику, которую я осуждаю. Человек едва ли может привести причину, почерпнутую из принципов аналогии и гармонии в языке, как его мгновенно заставляют замолчать решительным «jus et norma loquendi».

Что же тогда такое обычай? Какой-то писатель уже ответил на этот вопрос: «Обычай — это чума мудрых и идол глупцов». Вероятно, это было сказано о тех обычаях и модах, которые капризны и изменчивы; ибо существует много обычаев, основанных на уместности, которые постоянны и составляют законы.

Но какой род обычая Гораций намеревался установить в качестве стандарта речи? Был ли это местный обычай? Тогда keow Новой Англии; oncet и twicet Пенсильвании и Мэриленда; и keind и skey лондонских театров формируют правила речи. Является ли практика двора или нескольких выдающихся ученых и ораторов тем, что он намеревался сделать стандартом? Но кто определит, какой орган людей формирует это неконтролируемое законодательство? Или кто примирит разногласия при дворе? Ибо эти выдающиеся ораторы часто не согласны. Существует множество слов, в которых самые выдающиеся люди расходятся: могут ли все быть правы? Или что в этом случае является «обычаем», который должен быть нашим проводником?

Помимо этих трудностей, какое право имеют несколько человек, как бы высоко ни было их положение, изменять национальную практику? Они могут сказать, что прислушиваются к собственным ушам и стремятся угодить себе. Это их единственное оправдание, если только они не могут доказать, что изменения, которые они вносят, являются реальными улучшениями. Но какое улучшение в изменении звуков трех или четырех букв на другие, и таким образом умножении аномалий и увеличении трудности изучения языка? Разве не будет основная масса людей требовать привилегии придерживаться своих древних обычаев и верить, что их практика самая правильная? Они, несомненно, будут.

Если максима Горация когда-либо справедлива, то только тогда, когда обычай является национальным; когда практика нации единообразна или обща. В этом случае она становится общим законом страны, и никто не будет оспаривать ее уместность. Но имеет ли кто-либо право отклоняться от этой практики и пытаться установить свой собственный особенный способ? Есть ли у двух или трех выдающихся сценических актеров полномочия вносить изменения по своему усмотрению и навязывать свои новинки нации под идеей «обычая»? Читатель простит меня за то, что я перепишу здесь мнение знаменитого Михаэлиса, одного из самых ученых филологов нынешнего столетия. «Не дело ученого, — говорит он, — давать законы или предписывать устоявшиеся выражения: если он берет на себя так много, его высмеивают, и заслуженно; это не более чем справедливое унижение его амбиций и наказание за его узурпацию прав народа. Язык — это демократическое государство, где все знания в мире не дают гражданину права отменять принятый обычай, пока он не убедит всю нацию, что этот обычай — ошибка. Ученые не настолько непогрешимы, чтобы все относить к ним. Если бы им была предоставлена решающая власть, ошибки языка, я уверен, вместо того чтобы уменьшаться, постоянно бы увеличивались. Ученые головы кишат ими не меньше, чем вульгарные; и первые гораздо более властны, чтобы мы были вынуждены подчиняться их новшествам и слепо принимать каждое их ложное мнение».

Тем не менее это право часто присваивается индивидуумами, которые диктуют нации правила речи с той же властностью, с какой тиран дает законы своим вассалам: И, как бы странно это ни казалось, даже хорошо воспитанные люди и ученые часто сдают свое право на частное суждение этим литературным правителям. Ipse dixit Джонсона, Гаррика или Шеридана имеет силу закона; и противоречить ему — значит бунтовать. Спросите большинство наших ученых людей, как бы они произнесли слово или составили предложение, и они немедленно апеллируют к какому-нибудь любимому автору, чье решение окончательно. Таким образом, выдающаяся известность писателя часто становится паспортом для бесчисленных ошибок.

Все зло берет начало в заблуждении. Часто предполагается, что некоторые великие люди непогрешимы или что их практика составляет обычай и правило уместности. Но, напротив, любой человек, как бы он ни был учен, подвержен ошибкам; самые ученые, как отмечает Михаэлис, часто кишат ошибками и нередко становятся привязанными к определенным системам и властными в навязывании их миру. Это не особый каприз таких людей, который составляет «обычай»; но общая практика нации, которая соответствует их общим идеям уместности. Произношение keow, keind, drap, juty, natshur и т. д. не является ни правильным, ни неправильным, потому что они одобрены или осуждены отдельными людьми; ни потому, что одно является местным в Новой Англии, другое — в средних штатах, а остальные поддерживаются двором и сценой в Лондоне. Они неправы, потому что они противостоят национальной практике; они неправы, потому что они являются произвольными или небрежными изменениями истинных звуков наших букв; они неправы, потому что они нарушают регулярное построение языка; они неправы, потому что они делают произношение трудным как для туземцев, так и для иностранцев; они неправы, потому что они делают завистливое различие между вежливым и обычным произношением, или же обязывают нацию изменить свои общие обычаи, не представляя их взору ни одного национального преимущества. Это важные, постоянные соображения; они выше капризов дворов и театров; это причины, которые вплетены в саму структуру языка или основаны на общем законе нации; и они являются живой сатирой на распущенность современных ораторов, которые осмеливаются пренебрегать их авторитетом.

Но давайте исследуем, является ли практика, которую я осуждаю, общей или нет; ибо если нет, она не может подпадать под правило Горация. Если мы можем верить хорошо информированным джентльменам, она не является общей даже в Великобритании. Я был лично информирован, и джентльменами образования и способностей, один из которых был особенно внимателен в своем наблюдении, что она не является общей даже среди самых выдающихся литературных персонажей в Лондоне. Она менее часта во внутренних графствах, где жители все еще говорят так, как простые люди в этой стране. И Кенрик говорит об этом как об аффектации в столице, которую следует не одобрять.

Но какова бы ни была практика в Англии или Ирландии, в Америке мало тех, кто принял ее, как она объяснена в Словаре Шеридана. В средних и южных штатах есть несколько, и это хорошо воспитанные люди, которые зашли далеко в попытках имитировать моду дня. Тем не менее основная масса людей, даже в этих штатах, остается такой же немодной, как и всегда; а восточные штаты обычно придерживаются своего древнего обычая речи, как бы вульгарно это ни казалось их соседям. Предположим, следовательно, что обычай — это jus et norma, правило правильной речи, и в этой стране оно прямо противоположно плану, который сейчас рассматривается.

Как нация, мы имеем очень большой интерес в противодействии введению любого плана единообразия с британским языком, даже если бы предложенный план был совершенно безупречным. Этот момент будет впоследствии обсужден более подробно; но я хотел бы заметить здесь, что автор, который имеет больше всего поклонников и подражателей в этой стране, был осужден в Лондоне, где его характер высоко ценится, и притом людьми, которые заведомо пристрастны к его общему плану. В критическом обзоре Словаря Шеридана, 1781 года, есть следующие исключения к его стандарту.

«Тем не менее наш автор не должен удивляться, если в вопросе, по своей природе столь деликатном и трудном, как тот, о котором он трактует, сомнение может то здесь, то там возникнуть в умах самых беспристрастных критиков в отношении уместности его определений. Например, мы хотели бы, чтобы он пересмотрел, прав ли он, направляя произносить слова, начинающиеся с super, такие как superstition, supersede, как shooper. Каким бы ни было положение во времена королевы Анны, нам не приходит на ум, чтобы кто-либо в настоящее время, выше низших рангов, произносил эти слова со звуком sh; или чтобы можно было привести вескую причину, почему они должны так звучать. Более того, их произношение таким образом противоречит собственному правилу мистера Шеридана; ибо он говорит, что буква s всегда сохраняет свой собственный правильный звук в начале слов».

Здесь мы информированы поклонниками этого джентльмена, что в некоторых случаях он навязал миру в качестве стандарта чистоты произношение, которое не слышно, за исключением «низших рангов людей», и прямо противоположно его собственному правилу. Рецензенты могли бы распространить свои замечания на многие другие случаи, в которых он отклонился от общей практики и от каждого правила языка. Тем не менее на голос этого джентльмена многие американцы оставляют свою прежнюю практику и впадают в ошибки с рвением, граничащим с безумием.

Обычаи двора и сцены, признано, правят без сопротивления в монархиях. Но что нам до обычаев иностранной нации? Отделенные, как мы есть, от всего мира, возможно ли ограничить силу «обычая» и поставить его в некоторой степени под влияние уместности? Мы осознаем, что при иностранных дворах репутация человека может зависеть от изящного поклона, а его состояние может быть потеряно из-за ношения немодного пальто. Но продвинулись ли мы до такой стадии коррупции, что наша высшая амбиция — быть такими же особенными в модах, как другие нации? В вопросах, чисто безразличных, как способы одежды, необходима некоторая степень соответствия местному обычаю; но когда это соответствие требует жертвы любого принципа уместности или моральной прямоты, сингулярность становится почетным свидетельством независимого ума. Человек с великой душой скорее подражал бы добродетелям хижины, чем порокам двора; и счел бы более почетным получить одну полезную идею от скромного рабочего, чем копировать порочное произношение блестящего двора или стать адептом в распущенных принципах Рочестера и Литтлтона.

Не будет оспариваться, что Шеридан и Скотт очень верно опубликовали нынешнее произношение английского двора и театра. Но если мы можем консультироваться с правилами нашего языка и рассматривать их как имеющие какой-либо авторитет; если мы можем полагаться на мнения Кенрика и рецензентов; если мы можем верить самым информированным людям, которые путешествовали в Великобритании, эта практика является современной и местной, и рассматривается здравомыслящими и беспристрастными, даже английской нации, как грубое искажение чистого произношения.

Таким ошибкам и новшествам не следует подражать, потому что они встречаются у авторов с репутацией. Работы таких авторов следует скорее рассматривать как огни, чтобы предотвратить наше падение на скалы ошибки. Нет больше уместности в том, чтобы мы подражали практике английского театра, потому что она описана знаменитым Шериданом, чем в том, чтобы вводить манеры Рочестера или принципы Болингброка, потому что это были выдающиеся персонажи; или чем в том, чтобы копировать пороки Шейлока, Лавлейса или Ричарда III, потому что они хорошо описаны мастерскими перьями Шекспира и Ричардсона. Поскольку правильность и уместность речи считаются важными, столь же важно противостоять введению этой практики в этой стране, как и сопротивляться коррупции нравов, которая всегда сопровождает богатую и роскошную сцену национальных утонченностей.

Если бы Шеридан придерживался своих собственных правил и принципа аналогии; если бы он дал миру последовательную схему произношения, которая не имела бы в качестве своей нестабильной основы изменчивую практику переменчивого двора, он оказал бы бесконечную услугу языку: люди науки, которые желают сохранить регулярное построение языка, радовались бы, найдя такой респектабельный авторитет на стороне уместности; а неграмотные подражатели моды должны были бы отвергнуть ошибки в речи, которые они не могли защитить.

Коррупция, однако, пустила такие глубокие корни в Англии, что мало вероятности, что она когда-либо будет искоренена. Практика должна там преобладать и постепенно изменить всю структуру латинских производных. Такова сила обычая в нации, где все модные люди притянуты к одной точке, что течение мнения непреодолимо; индивидуумы должны впасть в поток и быть унесенными его силой; за исключением, пожалуй, нескольких философов, чья стойкость может позволить им удержать свою позицию, и чье чувство уместности может остаться, когда их сила сопротивления иссякла.

Но наше обособленное положение, местное и политическое, дает нам «силу», в то время как гордость, политика и уважение к уместности и единообразию среди нас должны вдохновить нас «расположением» противостоять новшествам, которые не имеют своей целью полезность.

Нам будет трудно убедить англичан, что испорченный вкус преобладает в британской нации. Иностранцы смотрят на американцев с некоторой степенью презрения; они смеются над нашими манерами, жалеют наше невежество и, насколько могут зайти пример и насмешка, навязывают нам обычаи своих родных стран. Но заимствуя у других наций, мы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы отделить их добродетели от их пороков; их полезные улучшения от их ложных утонченностей. Стиль и вкус во всех нациях претерпевают те же революции, тот же прогресс от чистоты к коррупции, что и манеры и правительство; и в Англии произношение языка разделило ту же участь. Эпоха Августа прошла, и осознает ли нация и признает ли истину или нет, мир, как беспристрастные зрители, наблюдает и оплакивает упадок вкуса и науки.

Нация может сделать немногим больше, чем читать работы и восхищаться красотами оригинальных авторов, которые украшали предыдущие века. Немногие, амбициозные к славе или движимые необходимостью, втискивают свои имена в каталог писателей, подражая какой-нибудь знаменитой модели или компилируя из произведений гения. Ничто не отмечает сильнее упадок гения в Англии, чем множество пьес, фарсов, романов и других низкопробных произведений, которые раздувают список современных публикаций; и та орда компиляторов, которые, в ярости от выбора красот и сокращения труда чтения, уродуют работы самых чистых писателей нации. Цицерон не тратил свои таланты на простое чтение и выбор красот Демосфена; и во времена Аддисона красоты Мильтона, Локка и Шекспира можно было найти только в «их работах». Но вкус испорчен роскошью; полезность забыта в удовольствии; гений похоронен в рассеянности или проституирован, чтобы возвысить и проклясть враждующие фракции, и развлечь праздных развратников, которые окружают распущенную сцену.

Это причины, почему мы не должны принимать без разбора их вкус, их мнения, их манеры. Обычаи, привычки и «язык», так же как и правительство, должны быть национальными. Америка должна иметь свой собственный, отличный от всего мира. Такова политика других наций, и такова должна быть «наша» политика, прежде чем штаты смогут быть либо независимыми, либо респектабельными. Копировать иностранные манеры слепо — значит обратить порядок вещей и начать наше политическое существование с коррупций и пороков, которые отмечали угасающие славы других республик.

СНОСКИ:

[61] Неправильно использовано.

[62] Кенрик, который не руководствовался исключительно модой дня, но уделял некоторое внимание регулярному построению языка.

[63] Шеридан с одобрением повторил знаменитое изречение декана Свифта, который был поборником аналогии, произнося wind как mind, bind, с первым звуком i. Аргумент декана был таков: «У меня есть большое желание (mind) узнать (find), почему вы произносите это слово как wind». Я хотел бы попросить этого джентльмена, который велит нам говорить woond, есть ли какая-либо веская причина, по которой он произносит это слово как woond; и ожидает ли он, что рациональные люди будут обязаны следовать кругу придворных непристойностей? Мы признаем, что wind — это отклонение от аналогии и порча языка; но кто произносит его иначе? Практика была почти полностью против Свифта, и в Америке, по крайней мере, она столь же повсеместно в пользу аналогии слова wound. Частичная или местная практика может быть приведена в поддержку аналогии, но не должна служить авторитетом для её разрушения.

[64] Government, management также сохраняют ударение своих производящих слов; а существительные testament, compliment и т. д. образуют другую аналогию.

[65] Вызывает сожаление, что прилагательные indissoluble, irreparable были образованы непосредственно от латинских indissolubilis, irreparabilis, а не от английских глаголов dissolve, repair. Тем не менее dissolvable, indissolvable, repairable и irrepairable — лучшие слова, чем indissoluble, reparable, irreparable. Они не только сохраняют аналогию, но и являются более чисто английскими словами; и я был свидетелем обстоятельства, которое одно должно определять их превосходство и придавать им хождение: люди с обычным образованием с трудом понимали такие производные, как irreparable, indissoluble; но как только произносятся слова irrepairable, indissolveable, они приходят к пониманию смысла благодаря предварительному знакомству со словами repair и dissolve. Бесчисленные примеры этого встретятся наблюдательному человеку, достаточные для того, чтобы заставить его возненавидеть и отвергнуть педантизм авторов, которые трудились над тем, чтобы лишить свой родной язык его исконного английского облачения и нагрузить его фантастическими украшениями.

[66] Flexion, разложенное на составляющие его буквы, было бы fleksion, то есть flekshun; и fleks-yun дало бы тот же звук.

[67] Невежеством в законах стихосложения мы должны объяснить неоправданное сокращение watery, wonderous и т. д. до watry, wondrous.

[68] Риторическая грамматика, предисловие к его словарю, страница 32. Лондон, 1773.

[69] Рит. грам. 33.

[70] Его грамматика была написана на латыни в правление Карла II. Работа настолько редкая, что мне никогда не удавалось найти более одного экземпляра. Автор был одним из основателей Королевского общества.

[71] Этот звук u иностранцы почти получат, пытаясь произнести дифтонг iu; то есть узкий i перед u или w; (как в испанском слове ciudad, город). Тем не менее звук (u) не совсем такой же, хотя и приближается к нему очень близко; ибо звук iu является сложным, тогда как u в английском и французском языках — это простой звук.

[72] Лоут осуждает такую фразу, как «the introducing an e», и говорит, что должно быть «the introducing of an e». Это лишь один пример из огромного числа тех, в которых он отверг хороший английский язык. В этой ситуации introducing является причастным существительным; оно может принимать перед собой артикль, как любое другое существительное, и при этом управлять объектом, как любой переходный глагол. Таков идиоматический строй языка: но в большинстве случаев пишущий может использовать или опускать of по своему усмотрению.

[73] Я должен сделать исключение для того довода, который всегда является неопровержимым аргументом для слабых людей, а именно: «Это практика некоторых великих людей». Этот расхожий аргумент, который невозможно опровергнуть, также докажет правильность подражания всем вежливым и отвратительным порокам великих, которые ныне неизвестны «малой черни» этой страны.

[74] Эш отмечает, что «в безударных, кратких и незначительных слогах звуки пяти гласных почти совпадают. Должен быть очень тонкий слух, чтобы различить разницу в звуке в конечном слоге следующих слов: altar, alter, manor, murmur, satyr». — Gram. Diff. pref. to Dic. p. 1.

[75] Что касается меня, я не могу обнаружить здесь благозвучия; и хотя противоположный способ порицается как вульгарный некоторыми «очень утонченными» ораторами, я считаю его более соответствующим общей схеме английского произношения; ибо хотя для того, чтобы сделать слово двусложным, ti и te могут требовать превращения в ch, или i и e в y, когда предыдущий слог отмечен острым ударением, как в question, minion, courteous и тому подобных; кажется, мало оснований, когда тяжелое ударение предшествует t, как в nature, creature, для превращения t в ch; и не намного больше оснований для присоединения t к первому слогу и введения y перед вторым, как nat-yure. Почему t, когда за ним не следует ни i, ни e, должно принимать форму ch, я не могу постичь: это, на мой взгляд, разновидность жеманства, которую следует не одобрять. — Kenrick Rhet. Gram. page 32. Dic.

[76] Вполне мог мистер Шеридан утверждать, что «таково действительно состояние нашего письменного языка, что самые темные иероглифы или самые сложные шифры, которые до сих пор изобретало искусство человека, не были лучше приспособлены для того, чтобы скрыть мысли тех, кто ими пользовался, от всех, у кого не было ключа, чем состояние нашего правописания скрывает истинное произношение наших слов от всех, кроме немногих хорошо образованных туземцев». Rhet. Gram. p. 22. Dic. Но если бы эти хорошо образованные туземцы произносили слова так, как следует, по крайней мере половина языка была бы регулярной. Латинские производные в основном регулярны для образованных и необобразованных американцев; и остается надеяться, что современная иероглифическая неясность навсегда останется уделом «немногих хорошо образованных туземцев» в Великобритании.

[77] «Quem penes arbitrium est, et jus et norma loquendi». Гораций. — «Ничто, — говорит Кенрик, — не способствовало больше порче живых языков, чем слишком широкое принятие правила Горация в пользу обычая. Обычай, несомненно, является правилом текущей практики; но не было бы конца следованию изменениям, ежедневно вносимым капризом. Изменения иногда могут быть полезны — могут быть необходимы; но они должны вноситься способом, соответствующим духу и строю языка. Modus est in rebus. Крайности в этом, как и во всех других случаях, вредны. Мы никоим образом не должны закрывать дверь перед улучшениями нашего языка; но было бы хорошо, если бы был установлен некий критерий для различения улучшения и нововведения». — Rhet. Gram. page 6, Dict.

[78] См. ученую «Диссертацию о влиянии мнений на язык и языка на мнения, которая получила премию Прусской королевской академии в 1759 году. Г-на Михаэлиса, придворного советника его британского величества и директора Королевского общества в Геттингене».

[79]

The vulgar thus by imitation err,

As oft the learn'd by being singular.

So much they scorn the croud, that if the throng,

By chance go right, they purposely go wrong.

Поуп.

[80] Есть много людей, и, возможно, большинство из них в столичных городах, которые выучили несколько расхожих слов, таких как forchin, nachur, virchue и полдюжины других, которые они повторяют по всем поводам; но, будучи невежественными в отношении масштабов этой практики, они в произношении большинства слов остаются такими же вульгарными, как и всегда.

[81] Следует отметить, что покойный президент Пенсильвании, губернатор Нью-Джерси и президент Нью-Йоркского колледжа, которые отличаются эрудицией и точностью, не приняли английское произношение.

[82] Не между разными нациями, а в одной и той же нации. Нравы и мода каждой нации должны проистекать из их обстоятельств, их века, их успехов в торговле и сельском хозяйстве.

[83] Шеридан как реформатор языка стоит в ряду первых писателей британской нации, и заслуженно. Его «Лекции об ораторском искусстве и чтении», его «Трактаты об образовании» и, по большей части, его «Риторическая грамматика» — превосходные и почти безупречные труды. В них он столкнулся с практикой и предрассудками, когда они оказывались противными очевидным правилам приличия. Но в своем словаре он, кажется, покинул свою единственную защитимую почву — приличие — в погоне за этим призраком, модой. Он изменил своим собственным принципам, как отмечают рецензенты: и там, где он это сделал, каждый рациональный человек должен отказаться от его стандарта.

[84] Из этого описания должны быть исключены некоторые искусства, целью которых являются удовольствия чувств и воображения; такие как музыка и живопись; и науки, которые зависят от твердых принципов, а не от мнения, такие как математика и философия. Первые процветают на последних стадиях национального утончения, а вторые всегда движутся к совершенству посредством открытий и экспериментов. Критика также процветает в Великобритании: люди читают и судят точно, когда оригинальные писатели перестают украшать науки. Правильные писатели предшествуют справедливой критике.

ДИССЕРТАЦИЯ IV.

О формировании языка. — Теория частиц Джона Хорна Тука. — Исследование отдельных фраз.

ФОРМИРОВАНИЕ ЯЗЫКА.

Обсудив предмет произношения весьма подробно в двух предыдущих диссертациях, я теперь рассмотрю использование слов в построении предложений.

Несколько выдающихся писателей пытались объяснить происхождение, прогресс и структуру языков и рассматривали этот предмет с большой изобретательностью и глубокими познаниями; такие как Харрис, Смит, Бити, Блэр, Кондильяк и другие. Но открытие истинной теории построения языка, по-видимому, было припасено для мистера Джона Хорна Тука, автора «Развлечений Пёрли». В этом трактате, как бы ни были спорны отдельные примеры духа и манеры автора, принципы, от которых зависит формирование языков, раскрыты и продемонстрированы посредством этимологического анализа саксонского или готского происхождения английских частиц. Из доказательств, которые приводит этот писатель, и из различных других обстоятельств представляется вероятным, что существительное или имя является главной частью речи, от которой большинство слов первоначально и происходит.

Изобретение и прогресс членораздельных звуков должны были быть чрезвычайно медленными. Грубые дикари первоначально не имеют иного способа передачи идей, кроме взглядов, знаков и тех нечленораздельных звуков, которые грамматисты называют междометиями. Это, вероятно, первые зачатки языка. Они производятся страстями и, возможно, очень мало превосходят по степени артикуляции или значимости звуки, выражающие потребности животных. [85]

Но первыми звуками, которые при частом повторении становились членораздельными, были бы те, которые дикари используют для передачи своих идей о некоторых видимых объектах, которые первыми занимают их внимание. Эти звуки при постоянном применении к одним и тем же вещам постепенно становились бы именами этих объектов и, таким образом, приобретали бы постоянное значение. Таким образом, реки, горы, деревья и такие животные, которые служат пищей для дикарей, первыми приобретали бы имена; а вслед за ними — такие другие объекты, которые могут быть замечены или восприняты чувствами. Те имена, которые даются идеям, называемым абстрактными и сложными, или, говоря более правильно, те имена, которые выражают комбинацию идей, изобретаются гораздо позже в прогрессе языка. Таковы слова: вера, надежда, добродетель, гений и т. д.

Излишне, а возможно, и невозможно описать весь процесс формирования языков; но мы можем рассуждать исходя из природы вещей, что необходимые части речи были бы сформированы первыми; и из этимологии совершенно очевидно, что все остальные происходят от них либо путем сокращения, либо путем комбинации. Необходимыми частями речи являются существительное и глагол; и, возможно, мы можем добавить артикль. Местоимения не являются необходимыми, но из-за своей полезности должны быть очень ранним изобретением.

То, что существительное и глагол являются единственными частями речи, абсолютно необходимыми для общения идеями среди грубых народов, будет очевидно любому человеку, который рассмотрит их образ жизни и небольшое количество их необходимых идей. Их занятия — война и охота; и, действительно, некоторые племена находятся в таком положении, что не имеют иного занятия, кроме добывания пропитания. Как мало должно быть идей у народа, чье единственное занятие — ловить рыбу и добывать диких зверей для пропитания! Такие народы, и даже некоторые, продвинувшиеся гораздо дальше к цивилизации, используют мало или совсем не используют предлоги, наречия и союзы в своем общении друг с другом, и очень мало прилагательных. Некоторые племена дикарей в Америке вообще не используют прилагательных; но выражают качества особой формой глагола; или, скорее, сливают утверждение и качество в одно слово. [86] У них, как говорят, есть некоторые связующие слова в их собственных языках, некоторые из которых продвинулись к богатству и разнообразию. Но когда они пытаются говорить по-английски, они используют существительные и глаголы задолго до того, как получают какое-либо знание частиц. Они говорят таким образом: «идти, путь» — «солнце, светить» — «дерево, падать» — «дать, Ункас, ром»; с большой рассудительностью и короткой паузой между словами. Они опускают связки и сокращения, которые можно назвать «крыльями Меркурия». Таким образом, очевидно, что среди таких народов несколько существительных и глаголов будут отвечать целям языка.

Многие выражения такого рода остаются в английском языке по сей день. «Go away» — это фраза дикарей с артиклем a, происходящим, возможно, от one, или, что более вероятно, добавленным просто для выражения звука, возникающего при переходе от одного слова к другому, ибо если мы обратим внимание на то, как мы произносим эти или два похожих слова, мы заметим, что мы непроизвольно образуем звук, выражаемый через a или aw. Каким-то подобным образом образуются astray, awhile, adown, aground, ashore, above, abaft, among и многие другие. Их обычно называют наречиями и предлогами; но они не что иное, как существительные или глаголы с приставкой a. [87] То, что все слова, называемые наречиями и предлогами, происходят подобным образом от главных частей языка, существительного и глагола, не является доказуемым; но то, что большинство из них происходят именно так, этимология ясно доказывает.

ТЕОРИЯ ЧАСТИЦ ДЖОНА ХОРНА ТУКА.

Эта теория обретает большую силу при анализе слов, называемых союзами. Возможно, удивит тех, кто не занимался этим предметом, услышать утверждение, что маленький союз if является глаголом в повелительном наклонении. То, что это факт, не может быть оспорено больше, чем любой исторический факт или любая истина, которую наши чувства представляют разуму. If — это радикально то же самое слово, что и give; оно было в саксонском инфинитиве gifan, а в повелительном наклонении, как и другие саксонские глаголы, потеряло an; будучи написанным как gif. Это слово в своей чистоте; но в разных диалектах того же радикального языка мы находим его написанным как gife, giff, gi, yf, yef и yeve. Чосер использовал y вместо g. [88]

"Unto the devil rough and blake of hewe

Yeve I thy body and my panne also."

Сказка Фраера, 7204.

Но истинное повелительное наклонение — gif, как в «Печальном пастухе». Акт 2. Сц. 2.

——"My largesse

Hath lotted her to be your brother's mistress

Gif she can be reclaimed; gif not, his prey."

Это происхождение союза if; и он отвечает по смыслу и происхождению латинскому si, которое является лишь сокращением от sit. Таким образом, то, что мы называем сослагательным наклонением, разрешимо в изъявительное. «Если (If) вы любите меня, вы будете соблюдать мои заповеди» разрешимо таким образом: «Дайте (give) (дайте следующий факт, или предположите его), вы любите меня, вы будете соблюдать мои заповеди». Или так: «Вы любите меня, дайте (give) это, вы будете соблюдать мои заповеди». Но об этом я буду более подробен, когда перейду к разговору об ошибках в использовании глаголов.

An все еще вульгарно используется в значении if. «An please your honor» — обычное обращение слуг к своим господам в Англии; хотя в Новой Англии оно утрачено. Но слово, происходящее от того же корня, все еще сохраняется; а именно саксонское anan, давать; которое иногда произносится как nan, а иногда как anan. Оно используется вместо «что» или «что вы сказали»; как когда один человек говорит другому, а второй не расслышал отчетливо, он отвечает: «nan» или «anan»; то есть «дайте» или «повторите» то, что вы сказали. Это высмеивается как грубый вульгаризм; и оно действительно устарело, за исключением простонародья; но оно строго правильно, и если люди высмеивают использование этого слова, это доказывает, по крайней мере, что они не понимают его значения.

Unless, lest и else — все являются производными старого саксонского глагола lesan, увольнять, который мы сохраняем в слове lease и его производных. Настолько эти слова далеки от того, чтобы быть союзами, что они, по сути, являются глаголами в повелительном наклонении; и это объяснение служит дальнейшему раскрытию любопытной структуры нашего языка. Например:

«Unless ye believe ye shall not understand» может быть разрешено так: «Вы верите; увольте (dismiss) (этот факт) вы не поймете». Или так: «Увольте (dismiss) вы верите, (это обстоятельство отсутствует) вы не поймете». Таким образом, анализируя предложение, мы не находим сослагательного наклонения; а только изъявительное и повелительное.

«Kiss the Son, lest he be angry» разрешимо таким же образом: «Поцелуйте Сына, увольте (dismiss) (то), что он рассердится». Else используется почти в том же смысле, как у Чосера, Сказка Фраера, 7240:

"Axe him thyself, if thou not trowest me,

Or elles stint a while and thou shalt see."

То есть: «Если ты не веришь мне, спроси его сам, или увольняя (dismissing) (опуская это), жди, и ты будешь убежден».

Though или tho, обычно называемый союзом, также является глаголом в повелительном наклонении. Он происходит от глагола thafian или thafigan, который в саксонском языке означал давать или позволять. Слово в своей чистоте — thaf или thof; и так оно произносится многими из простого народа в Англии и некоторыми в Америке.

«Tho he slay me, yet will I trust in him» может быть объяснено так: «Позвольте (allow) (предположите), он должен убить меня, все же я буду уповать на него». Что это истинный смысл tho, очевидно из другого факта. Старые писатели использовали algife вместо although; и его значение должно быть почти таким же.

"——Whose pere is hard to find,

Algife England and France were thorow saught."

Rel. An. Poet. 115.

Since — это просто причастие старого глагола seon, видеть. У древних авторов мы находим его написанным по-разному; как sith, sithence, sin, sithen и т. д., а простой народ в Новой Англии до сих пор произносит его как sin, sen или sence. Из всех них sin или sen, которые так высмеиваются как вульгарные, ближе всего к оригиналу seen. [89] Это объяснение since раскрывает истинную теорию языков и доказывает, что все слова первоначально происходят от тех, которые первыми использовались для выражения идей о чувственных объектах. Человечество, вместо того абстрактного смысла, который мы придаем since, если у нас вообще есть какая-то идея, когда мы его используем, первоначально говорило: «seen the sun rose, it has become warm»; то есть после того, как солнце взошло, или это обстоятельство было «seen» (увидено) или «past» (прошло). Мы используем то же слово сейчас, с небольшим изменением; но этимология потеряна для большинства людей, которые все еще используют это слово для точной цели, понятной их слушателям.

But имеет два различных значения и два разных корня. Это очевидно любому человеку, который обращает внимание на способ использования этого слова. Мы говорим: «But to proceed»; то есть «больше» или «далее». Мы говорим также: «All left the room, but one»; то есть «кроме» одного. Эти два значения, которые постоянно и незаметно приписываются слову, возможно, объяснят все его использования; но не могут быть хорошо объяснены без предположения, что оно имеет две этимологии. К счастью, ранние писатели предоставляют нам средства для решения этой трудности. Гауэн Дуглас, поэт, был современником Чосера или жил близко к его времени, был епископом Данкелда в Шотландии и, вероятно, писал на языке в чистоте своего века и страны. Поскольку шотландцы в низменностях являются потомками саксов, наряду с англичанами, и из-за своего местного положения были менее подвержены революциям, они сохранили больше саксонского идиома и орфографии, чем их южные братья. У Дугласа мы находим два разных слова для выражения двух разных значений, которые мы теперь приписываем одному; а именно bot и but. Первое используется в смысле «больше», «далее» или «дополнение»; а последнее — в смысле «кроме» или «убрать».

"Bot thy work shall endure in laude and glorie,

But spot or falt condigne eterne memorie."

Первое мистер Хорн выводит из botan, «to boot, to give more»; от которого происходит также наше английское слово boot, которое сейчас по большей части ограничено жокеями; а другое — из be utan, [90] «to be out» или «away». Что эти этимологии верны, вероятно, как из старых писаний, так и из нынешних различных использований слова but. Это слово, следовательно, является слиянием или порчей bot и beut, повелительных наклонений двух саксонских глаголов, botan и beutan. [91]

And, вероятно, является сокращением от anan, давать, глагола, упомянутого ранее; и ad, корня глагола add, означающего «ряд» или «остаток». An ad, дайте остаток.

Слово with, обычно называемое предлогом, также является глаголом. Оно происходит от саксонского withan, соединять; или, что более вероятно, от wyrth, быть, или немецкого werden, devenir, быть. Причина этого последнего предположения в том, что мы сохранили повелительное наклонение wyrth или werden в этой древней фразе: «woe worth the day»; то есть «горе дню». Немецкий глагол в своих спряжениях образует wirst и wurde; и несомненно происходит от того же корня, что и датский værer, быть. Но имеет ли with свое происхождение в withan, соединять, или в werden, быть, его смысл будет почти тем же; он все равно будет передавать идею связи. Это станет ясно любому человеку, который рассмотрит, что by — это просто порча be, от старого глагола beon; и что это слово до сих пор используется для выражения связи или близости; «He lives by me»; «He went by me»; то есть он живет «be» меня.

Этот глагол be ранее использовался в этой фразе: «be my faith, be my troth»; то есть «by my faith», как в «Chevy Chace». [92] Мы все еще находим тот же глагол во множестве соединений: be-come, be-yond, be-tween, be-side, be-fore. Таким образом, мы видим, что то, что называется предлогами, — это просто комбинации или порчи глаголов; они не являются примитивной частью языка, и если мы разрешим эту фразу, «he went beyond me», мы обнаружим, что она состоит из этих слов: «he went», «be», «gone», «me»; yond — не что иное, как причастие от go.

Поверят ли мне мои читатели-грамматисты, когда я утвержу, что утверждение yea или yes — это глагол? То, что это так, неоспоримо. Английские yea, yes и немецкое ja, произносимое как yaw, происходят от глагола в повелительном наклонении; или, скорее, они — лишь порча aye, повелительного наклонения французского avoir, иметь. Чистое слово aye все еще используется в английском языке. Утверждение yea или yes — это «have», выражение согласия, «have what you say». [93]

То, что все слова, называемые наречиями, являются сокращениями или комбинациями существительных, глаголов и прилагательных, возможно, не может быть доказано; ибо чрезвычайно трудно проследить маленькие слова when, then, there, here и т. д. до их истинного происхождения. [94] Но за исключением немногих, весь класс слов, называемых наречиями, может быть разрешен в другие части речи. Окончание ly, которое образует большую часть этих слов, происходит от саксонского liche, like.

"And as an angel heavenlich she sung."

Чосер, Кентерберийские рассказы, 1057.

Мы в нескольких словах сохранили первоначальное произношение, как Godlike; но в строгом смысле речи нет никакой разницы между Godlike и Godly. [95]

Несмотря на то, что очевидно, что союзы, предлоги и наречия не являются первоначальными и необходимыми частями речи, все же как виды сокращений или составных терминов для выражения совокупностей идей их можно считать очень полезными и как великие улучшения в языке. Каждый человек, даже без малейшего знания этимологии, приобретает привычку присоединять определенную идею или определенное количество идей к unless, lest, yes, between и другим частицам; он использует их с точностью и делает себя понятным своим слушателям или читателям. Эти слова позволяют ему передавать свои идеи с большей легкостью и быстротой, чем он мог бы это сделать с помощью одних лишь имен и утверждений. Они утратили отличительные характеристики глаголов: лицо, время и спряжение. Поэтому удобно для грамматических целей назначать им отдельные места и давать им названия в соответствии с их конкретным использованием. Такие из этих старых глаголов, которые демонстрируют некоторую связь между членами дискурса, могут быть должным образом названы союзами. Другие, которые используются для показа определенных отношений между словами и обычно ставятся перед ними, могут быть хорошо названы предлогами. Третий вид, который используется для уточнения смысла других слов, может, исходя из их положения и использования в дискурсе, быть назван наречиями. Но вышеупомянутое исследование необходимо для раскрытия истинных принципов, на которых построен язык, и философскому исследователю для более общего взгляда на предмет рекомендуется обратиться к «Развлечениям Пёрли» мистера Джона Хорна Тука.

Глагол (verb) или слово (word) так называется по преимуществу; древние грамматисты считали его главной частью речи. Существительное (noun), однако, имеет право на первенство; оно имеет равное значение в языке и, несомненно, претендует на приоритет происхождения. Философия могла бы научить нас, что имена нескольких видимых объектов первыми были бы сформированы варварскими людьми, а впоследствии — слова, выражающие наиболее обычные действия. Но что касается имен абстрактных идей, как их обычно называют, они не только предшествуют формированию глаголов, которые представляют действие, но часто случается, что одно и то же слово используется с приставкой для обозначения действия объекта, которому дано имя. Например, love и fear — это имена определенных страстей или привязанностей ума. Для выражения действия или проявления этих привязанностей мы не изобрели отдельных терминов; но обычай для этой цели добавил слово do или to, которое в своем первоначальном смысле означает «действовать», «двигать» или «делать». [96] Таким образом, «I do love» или «do fear» — это просто «I act, love» или «act, fear»; а «to love» и «to fear» в инфинитиве — это «act, love» и «act, fear».

Чтобы подтвердить эти замечания, пусть будет принято во внимание, что ранее do и did почти неизменно использовались с глаголом; как «I do fear», «he did love»; и опущение этих слов в утвердительных декларациях — современного происхождения. Они все еще сохраняются в особых способах выражения; как в отрицательных и вопросительных формах, и в эмфатических утверждениях.