«Диссертации об английском языке»

Настоящая гипотеза обретет дополнительную силу благодаря другому обстоятельству. Грамматисты утверждают, что окончание регулярного прошедшего времени, ed, является порчей did. Если так, то кажется, что первоначально было необязательно ставить слово did, которое выражало действие объекта, до или после имени. Таким образом, «he feared» разрешимо в «he fear did» и должно быть слиянием слов в поспешном произношении. Но также практиковалось говорить «he did fear», каковое расположение еще не утрачено и не скрыто; но ни в коем случае не используются обе эти формы: «he did feared»; это презумптивное доказательство истинности мнения, что ed — это сокращение от did. Действительно, я не вижу возражений против этого мнения, кроме того, что нелегко в этом предположении объяснить формирование did от do. Если did само по себе является сокращением от doed, регулярного прошедшего времени, что вероятно, откуда берется ed в этом слове? Вывести ed в других словах из did легко и естественно; но это оставляет нас без первичной причины или принципа и, следовательно, в неведении относительно истинности мнения. Но каково бы ни было истинное происхождение регулярного окончания прошедшего времени и причастия прошедшего времени английских глаголов, использование do, did и to перед глаголом является сильным доказательством того, что по крайней мере один класс утверждений формируется с помощью имен с приставкой для обозначения действия объектов, выраженных именами. «I fear», следовательно, — это фраза, состоящая из местоимения I и существительного fear; и утверждение, содержащееся во фразе, происходит из единственного обстоятельства положения имени после I. «I fear» — это современная замена для «I do fear»; то есть «I act, fear»; все первоначально и строго существительные. Но благодаря привычке объединять личное имя I с именем страсти fear, мы мгновенно распознаем утверждение, что страсть проявляется; и do, примитивное имя act, стало излишним.

ИССЛЕДОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ФРАЗ.

Сделав эти несколько замечаний о формировании нашего языка, я перейду к рассмотрению критики грамматистов по поводу определенных фраз и попытаюсь урегулировать некоторые спорные моменты в отношении использования слов; а также обнаружить некоторые неточности, которые преобладают на практике.

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ.

Писатели по вопросу о правильности нашего языка возражали против использования means с артиклем a и определительными местоимениями единственного числа, this и that. Возражение состоит в том, что, поскольку это слово оканчивается на s, оно должно быть множественного числа и не может быть соединено в конструкции со словами в единственном числе. Это возражение предполагает, что все существительные, оканчивающиеся на s, являются множественного числа; но это, возможно, доказывало бы слишком много и делало бы необходимым считать все существительные, не оканчивающиеся на s, единственным числом, что не может быть правдой, даже исходя из принципов тех, кто выдвигает это возражение. Предположение в обоих случаях было бы одинаково обоснованным.

Мне кажется, однако, что смысл слова и, в частности, всеобщая практика английской нации должны были побудить критически настроенного грамматиста, который желал свести язык к некоторой определенности, подавить это возражение. Слово means, примененное к единственному инструменту действия или причине, передает единственную идею; и я полагаю, оно обычно использовалось для этой цели, пока епископ Лоут не поставил под сомнение правильность этой практики; по крайней мере, mean едва ли используется как существительное у какого-либо автора от Чосера до Лоута. Напротив, лучшие писатели использовали means либо в единственном, либо во множественном числе, в зависимости от того, имели ли они случай выразить этим идею одной причины или нескольких.

«By this means, it became every man's interest, as well as his duty to prevent all crimes». — Темпл, Сочинения, том 3, стр. 133.

«And by this means I should not doubt», и т. д. — Уилкинс, «Реальный характер», книга 1.

«And finding themselves by this means to be safe». — Сидни, «О правлении», гл. 3, разд. 36.

«For he hopeth by this means to acquit himself». — Роули, «Sylva Sylvarum».

«And by that means they lost their barrier». — Мойл, «О лакедемонском правлении».

«Clodius was now quæstor and by that means a senator». — Миддлтон, «Жизнь Цицерона», том 1, стр. 261.

«By this means however, there was nothing left to the Parliament of Ireland». — Блэкстон, «Комментарии», том 1, стр. 102.

Таким образом слово использовалось элегантными писателями в правление королевы Анны.

Но у нас есть не только авторитет почти каждого хорошего писателя в языке для такого использования means в единственном, так же как и во множественном числе, но у нас есть авторитет почти единодушной национальной практики в речи. Редко можно услышать mean, используемое как существительное, и только теми, кто скован произвольными правилами грамматистов. Я сомневаюсь, приобрело ли слово в форме единственного числа такое утверждение, чтобы иметь право на место среди английских существительных. Использование его выглядит как педантизм. Ни один человек, каков бы ни был его ранг и способности, не имеет права отвергать способ речи, установленный незапамятным обычаем и всеобщим согласием. Грамматики должны формироваться на практике; ибо практика определяет, что такое язык. Я не имею в виду местную практику, ибо это подчинило бы нас постоянному разнообразию и нестабильности; но национальную или общую практику. Последняя, как было отмечено, является стандартом приличия, которому должны быть принесены в жертву все местные идиомы и частные мнения. Дело грамматиста не в том, чтобы исследовать, основана ли национальная практика на философских принципах, а в том, чтобы установить национальную практику, чтобы учащийся мог быть способен выполоть из своей собственной любые местные особенности или ложные идиомы.

Если this means и a means сейчас и незапамятно использовались хорошими авторами и нацией в целом, ни Джонсон, ни Лоут, ни кто-либо другой, как бы учен он ни был, не имеет права говорить, что эти фразы — не «хороший английский язык». Что это факт, каждый может убедиться сам, консультируясь с хорошими авторами и наблюдая всеобщую практику в дискурсе.

Кроме того, общая практика нации нелегко меняется, и единственный эффект, который может произвести попытка реформировать ее, — это сделать многих людей сомневающимися, осторожными и, следовательно, беспокойными; сделать немногих смешными и педантичными, следуя тонкой критике вопреки обычному приличию; и ввести различие между образованными и необразованными, которое служит лишь для создания трудностей для тех и других.

Доктор Пристли — единственный писатель по этому предмету, который, кажется, руководствовался справедливыми принципами. Он отмечает с большой проницательностью, что «грамматисты слишком сильно склонялись к аналогиям латинского языка, вопреки нашему способу речи и аналогиям других языков, более похожих на наш собственный. Должно быть признано, что обычай речи является первоначальным и единственным справедливым стандартом любого языка». Предисловие к грамматике, страница 9. Его критика чрезвычайно рассудительна и заслуживает внимания студента в предпочтение критике Лоута или любого другого английского автора. Он рассматривает means как принадлежащее «к тому классу слов, которые не меняют своего окончания из-за числа». Оно используется в обоих числах, a means или these means, с равной правильностью.

К тому же классу слов принадлежат pains, news и, возможно, некоторые другие. Каждый человек, который читал хорошие английские книги или жил там, где на языке говорят в чистоте, должен был заметить, что слово pains обычно предваряется much и сопровождается глаголом в единственном числе; «much pains was taken». Если слово является существительным множественного числа, оно не должно сопровождаться глаголом единственного числа, ни предваряться much; ибо мы никогда не ставим much перед множественным числом. Самый необученный слух был бы оскорблен «much papers», «much labors». Но разве мы не всегда говорим «much pains»? Говорим ли мы когда-нибудь «many pains were taken»? Признаюсь, я никогда еще не слышал и не видел этого выражения. Тем не менее Лоут утверждает, что pains — множественное число. Эта критика слова является авторитетом в оправдание ошибочной практики использования его с глаголом множественного числа, даже когда оно предваряется much. Так, в «Искусстве чтения» Шеридана мы наблюдаем такие слова: «If so much pains were thought necessary among them» и т. д. Темпл допускает ту же ошибку: «I know how much pains have been taken to deduce the words Baro and feudum from the Latin and Greek, and even from the Hebrew and Egyptian tongue». Сочинения, том 3, стр. 365.

Не могли бы эти писатели использовать «much sheep were killed» с той же правильностью?

Смысл слова pains не требует, чтобы мы считали его множественным числом; ибо оно означает «труд» или «усталость», в отличие от тех неприятных ощущений, каждое из которых по отдельности называется a pain, и для выражения множества которых pains используется как множественное число. С другой стороны, у нас есть авторитет общей практики для объединения с ним much, которое ни в коем случае не может быть использовано с множественным числом, а также глагола в единственном числе.

— «And taken much pains so to proportion the powers of the several magistrates». — Сидни, «О правлении», разд. I.

«I found much art and pains employed». — Миддлтон.

«He will assemble materials with much pains». — Боллинг, «Об истории», письмо 4.

«As to our own language, several persons have taken much pains about the orthography of it». — Уилкинс, «Реальный характер», книга I, гл. 5.

Есть несколько случаев, в которых хорошие авторы считали news множественным числом; как

«From all regions where the best news are made». — Б. Джонсон, «Staple of News».

«And seal the news and issue them». — Тот же.

Но может ли английский слух наслаждаться этой надуманной правильностью? Послушайте язык Коули и Шекспира, которые писали так, как говорила нация:

"A general joy at this glad newes appear'd."

«Давидаида» Коули, книга 1.

"Now by St. Paul this news is bad indeed!"

Тот же.

"No news so bad abroad as this at home."

Ричард III, сцена 1.

Таков язык по сей день, и человек подверг бы себя насмешкам, если бы сказал: «these news are good».

Поздние писатели, кажется, считают riches множественным числом; но ошибочно. Это просто сокращение от richesse, французского единственного числа, которое, вероятно, было введено в Англию при нормандских королях. Чосер использует richesse как единственное число:

"But for ye speken of swiche gentillesse,

As is descended out of old richesse."

Кентерберийские рассказы, 6691.

—"And he that ones to love doeth his homage

Full oftentymes dere bought is the richesse."

La Belle Dame sans mercy, 323.

Слово richesse здесь не более множественное, чем gentilnesse, distresse, doublenesse, которые автор использует в той же поэме; и riches сейчас, в строгом смысле речи, не более множественное, чем gentleness, distress или любое другое слово с похожим окончанием. Когда Чосеру требовалось множественное число, он писал слово richesses; как в «Сказке Мелибея»: «Thou hast dronke so muche hony of swete temporal richesses and delices and honors of this world» и т. д. — Сочинения, том 4, стр. 170. Изд. Белла.

Слово riches, следовательно, находится в единственном числе и является просто сокращением от richesse; как distress — от distresse; weakness — от weaknesse и т. д., и причина, по которой множественное число richesses было забыто, может быть в том, что идея, которую оно передает, не допускает числа, как и идея wealth, которая также лишена формы множественного числа.

«Was ever riches gotten by your golden mediocrities?» — Коули, «О правлении Кромвеля».

"When love has taken all thou hast away,

His strength by too much riches will decay."

Коули.

«The envy and jealousy which great riches is always attended with». — Мойл, «Эссе о лакедемонском правлении», 48.

«За один час / столь великие / богатства / приходят / в ничто». — Библия.

Здесь слово riches (богатство) рассматривается в его истинном свете. Несмотря на это, окончание слова привело поздних авторов к мнению, что оно является множественным числом; поэтому мы обычно видим, что за ним следует глагол во множественном числе: если это станет единодушным мнением и за ним последует всеобщая соответствующая практика, riches будет утверждено как множественное число, вопреки этимологии и древнему употреблению.

Alms (милостыня) также находится в единственном числе; будучи сокращением от старонормандского французского almesse, множественным числом которого было almesses. Так у Чосера:

«Вы знаете хорошо, что я беден и стар, / Окажите (show) свою almesse (милостыню) мне, бедному несчастному».

«Рассказ монаха», 7190.

«Эту almesse (милостыню) ты должен творить из своего / собственного имущества» и т. д. — Т. 5, стр. 217. Белл.

«Это, в общем, almesses (милостыни) / и дела милосердия тех, кто имеет временные / богатства». — Там же.

Alms используется как существительное в единственном числе в Библии: «Просить an alms (милостыню)». «Он дал / много alms (милостыни)»; то есть almesse, или благотворительность. Множественное число этого слова не используется.

Largess (щедрый дар) — слово этого же класса. Оно происходит от старофранцузского largesse; но понятие допускает число, и, соответственно, мы находим множественное число largesses, которое все еще используется.

Laches (небрежность), от французского lachesse, все еще сохраняется в юридическом стиле; но обычай сократил это слово до lache, одного слога.

Amends (возмещение) можно правильно считать находящимся в единственном числе, и именно так его использует один из наших лучших авторов: «Они должны / думать, что эта честь ему, когда / он мертв, была лишь / необходимым amends (возмещением) за обиду, / которую они нанесли ему, когда он был жив». — Миддлтон, «Жизнь Цицерона», т. 3, стр. 131.

Понятие, передаваемое здесь словом amends, столь же единично, как и то, что выражается словом compensation (компенсация). Слово не имеет изменения окончания и может рассматриваться как единственное или множественное число, по выбору автора.

Wages (заработная плата) — слово того же рода.

Victuals (провизия) происходит от старофранцузского vitaille [97] и ранее использовалось в форме единственного числа, victual. Но последняя сейчас полностью вышла из употребления, а victuals обычно используется с глаголом и местоимением в единственном числе. Так Свифт использует это слово: «У нас была такая очень / хорошая victuals (провизия), что я не мог есть / её» [98]. Редактор его работ отмечает, / что здесь ложное согласование; но я полагаю, что Свифт последовал общей практике англичан. / Слово, по-видимому, утратило множественность идей, привязанных ко многим различным предметам, включенным в этот термин, и приняло общее значение слова food (еда), которое не допускает множественного числа.

Слово odds (разница, преимущество) кажется того же рода. Мы иногда находим глагол во множественном числе, соединенный с ним, как в переводе Гомера, выполненном Поупом:

"On valor's side the odds of combat lie,

The brave live glorious, or lamented die."

«Илиада», кн. 15, ст. 670.

Но в обычной практике odds рассматривается как находящееся в единственном числе. Мы всегда говорим: «What is the odds (В чем разница)?»; и я бы отнес это к словам, которые, хотя и имеют окончание регулярных множественных чисел, более правильно относятся к единственному числу.

Слово gallows (виселица), очевидно, относится к этому классу. «Пусть будет сделана a gallows (виселица)», — говорят переводчики Библии с полным основанием. Действительно, я не могу представить, как любой человек, читавший английских авторов, может считать это слово находящимся во множественном числе.

Bellows (мехи), tongs (щипцы), sheers (ножницы), scissors (ножницы), snuffers (щипцы для снятия нагара), pincers (клещи) не имеют изменения окончания, и принято добавлять к ним слово pair (пара). Тем не менее, несмотря на то, что эти предметы состоят из двух основных частей, обе необходимы для формирования единого неделимого инструмента, и названия могли бы рассматриваться как существительные в единственном числе [99]. Pair более правильно применяется к двум отдельным предметам одного рода, используемым вместе; a pair of shoes (пара ботинок) или gloves (перчаток). Обычай, однако, санкционировал использование его перед только что перечисленными словами, и поэтому a pair of tongs (пара щипцов) и т. д. должны быть признаны хорошим английским языком [100].

В нашем языке есть много других слов, которые имеют окончание множественного числа; такие как billiards (бильярд), ethics (этика), metaphysics (метафизика), mathematics (математика), measles (корь), hysterics (истерика) и многие другие; которые правильно относятся к единственному числу. «Ethics is a science (Этика — это наука)» — лучший английский, чем «ethics are».

С другой стороны, есть много слов, которые, никогда не принимая окончания множественного числа, часто относятся к множественному числу. Sheep (овца/овцы), deer (олень/олени) и hose (чулок/чулки) часто упоминаются как принадлежащие к этому описанию. К ним мы можем добавить многие названия рыб; такие как trout (форель), salmon (лосось), carp (карп), tench (линь) и другие, которые на самом деле являются названиями видов; но которые в равной степени применимы к особям вида. Мы говорим a trout (одна форель) или five trout (пять форелей); но никогда five trouts.

ПРИТЯЖАТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ.

Во многих случаях мы находим два или три слова, используемых для описания или обозначения конкретного лица или предмета; в этом случае они должны рассматриваться как единое существительное или имя, а знак притяжательного падежа добавляется к последнему; например, «the King of France's army (армия короля Франции)».

«План ополчения Флетчера из Салтона (Fletcher of Salton's plan) мало отличается от плана Харрингтона» [101]. — Хоум, «Эскиз 9».

АРТИКЛЬ.

Большинство грамматиков отвели артиклю первое место среди частей речи. Мне эта расстановка кажется очень неверной; ибо артикль — это просто придаток существительного, и без него он даже не может быть определен. Существительное — это первичная и главная часть речи, для которой артикль, местоимение и прилагательное являются лишь дополнениями, спутниками или заменителями, и последние, следовательно, должны следовать за первыми в грамматическом порядке и определении.

Под этим заголовком я представлю несколько наблюдений об использовании a. Грамматики предполагали, что a в фразах a going (идущий), a hunting (охотящийся) является искажением предлога on; предположение, которое, если мы обратим внимание на смысл фраз, кажется в высшей степени абсурдным, но которое этимология в значительной степени опровергает.

Во-первых, предлог не относится к числу первоначальных частей языка; его использование, а следовательно, и его формирование, не являются необходимыми среди грубых народов; это часть речи позднего происхождения в развитии языка, и сама по себе является производной от других слов. Я в другом месте [102] привел некоторые доводы, доказывающие, что on является сокращением числительного one (один) или top one (самый первый). Совершенно очевидно, что on — это сокращение от upon, которое ранее писалось как uppone; и есть веские причины полагать, что последнее происходит от top one. В дополнение к авторитетам, процитированным в «Институте», пример или два из Чосера почти поставят вопрос вне сомнений.

"There lith on—up myn hed."

«Кентерберийские рассказы», 4288.

То есть, там лежит один на моей голове; где up используется вместо upon, как это бывает в других местах.

"No more, up paine of losing of your hed."

Там же, 1709.

То есть, под страхом потери головы.

Слово up, несомненно, является лишь искажением top, или существительным, происходящим от того же корня, и эта гипотеза подтверждается истинной теорией языка; которая заключается в том, что грубые народы общаются в основном именами. Up myn hed — это top mine head (верх моей головы). Улучшением этой фразы было бы использование one, ane или an для определения конкретных вещей; uppone, upon. В развитии языка эти слова сократились бы до on, которое мы называем предлогом.

Я очень хорошо понимаю, что Чосер использовал on в манере, упомянутой Лоутом; on live (живой) вместо alive; on hunting; on hawking; что, казалось бы, оправдывает предположение того автора, что a является сокращением от on, рассматривая on изначально как предлог. Но противоречит всем правильным представлениям о языке допускать такую примитивную часть речи. С другой стороны, Чосер использует on для других целей, которые не могут быть объяснены гипотезой Лоута.

"His brede, his ale, was alway after on."

«Кентерберийские рассказы», 343.

Так же и в строке 1783. В этом примере on всеми признается как сокращение от one; after one (путь, манера), то есть alike (одинаково) или в той же манере.

«They were at on (Они были заодно)»; строка 4195. Они были at one (едины); то есть вместе или согласны.

«Ever in on (Всегда одинаково)»; строка 1773 и 3878; ever in one (путь, курс и т. д.), то есть постоянно.

Если, следовательно, мы предположим, что on — это просто искажение one, мы можем легко объяснить все его использования. On hunting, или сокращенно a hunting, — это one hunting. On live, on life или alive — это просто one life. Эта форма выражения очень естественна, как бы по-детски или неуместно она нам ни казалась. Кажется очень очевидным разложить ashore (на берег), abed (в постели) на on shore, on bed; но даже сам Лоут был бы озадачен, заставив нас поверить, что adry (сухой), athirst (жаждущий) произошли от on dry, on thirst; и Уоллис нашел бы равную трудность убедить нас, что они произошли от at dry, at thirst. Если мы предположим, что a — это сокращение от one, или саксонского ane или an, решение всех этих фраз совершенно простое и соответствует теории частиц Хорна. Ибо если грубые народы общаются без частиц, они должны говорить go shore или go one shore; he is bed или he is one bed; he is dry или one dry; I am thirst или I am one thirst. Действительно, каждый, кто обратит внимание на манеру речи среди американских дикарей, должен поверить, что это объяснение фраз, вероятно, верно.

То, что on ранее использовалось и как предлог, и как прилагательное, признается редактором британских поэтов [103]; но его использование во всех случаях может быть легко объяснено на основе единственного принципа, упомянутого ранее.

Эта гипотеза, однако, будет подтверждена тем фактом, что английский артикль a «есть не что иное, как искажение саксонского прилагательного ane или an (один) перед существительным, начинающимся с согласной». Редактор работ Чосера, глоссарий, стр. 23. И артикль a, и числительное one до сих пор имеют одно и то же значение. То, что ane или an и one изначально являются одним и тем же, — вопрос, который не подлежит оспариванию. У нас, следовательно, есть веские основания полагать, что a в фразах a going, a hunting, a fishing происходит от one. On, как сокращение от upon, имеет в современном языке другое значение и не может быть хорошо заменено на a; ибо on going, on fishing имеют неловкий вид и не приживутся в языке, исключая a going, a fishing. Народная практика более правильна, чем исправление Лоута, и ни в коем случае не должна быть отвергнута.

"O let my life, if thou so many deaths a coming find,

With thine old year its voyage take."——

Ода Коули к Новому году.

"But these fantastic errors of our dream,

Lead us to solid wrong;

We pray God, our friend's torments to prolong,

And wish uncharitably for them,

To be as long a dying as Methusalem."

Коули.

Если вышеупомянутое мнение о происхождении a в таких фразах не будет сочтено удовлетворительным, мы, возможно, можем приписать его происхождение простому обычаю формирования вводных звуков при переходе от одного слова к другому [104].

Следующие фразы: three shillings a piece (три шиллинга за штуку), a day (в день), a head (на человека), a bushel (за бушель), как говорят, являются эллиптическими формами речи; подразумевается какой-то предлог, например, for (за) или by (по). Это утверждение может исходить только из несовершенного взгляда на предмет. Если грамматики не могут доказать, что ранее использовался какой-то предлог, который сейчас опущен, они не могут доказать, что какой-либо подразумевается, и им не следует прибегать к подразумеванию, чтобы найти правило для разбора фраз. Истина в том, что такого предлога найти нельзя, да и нет в нем нужды. A в этой форме речи несет полное значение латинского per, и замена последнего, за неимением, как говорят, английского слова, в фразах per day, per head, per pound является пародией на английский язык по сей день. Мы постоянно видим жалкий жаргон латыни и английского в книге каждого купца, вплоть до исключения чисто английской фразы, более краткой, более правильной и более элегантной. Хотелось бы, чтобы a было возвращено к своему истинному достоинству, как оно используется некоторыми из чистейших английских писателей.

«Он читал почти постоянно, двенадцать или четырнадцать часов a day (в день)»; то есть one day (один день). — Болингброк об истории, письмо 4.

«Шестнадцати ученым по двадцать фунтов a piece (за штуку)». — Коули.

Это чистый элегантный английский язык, и простые люди имеют честь сохранять его, не испорченным иностранными словами.

ГЛАГОЛ.

Самая сложная ветвь этого предмета — глагол. После существительного это самая важная часть речи, и, поскольку она включает в себя все термины, которыми мы выражаем действие и существование в их бесчисленных разновидностях, она должна во всех языках быть очень всеобъемлющей.

Английский глагол претерпевает очень мало флексий или изменений окончания для выражения различных обстоятельств лица, числа, времени и наклонения. Его флексии ограничены тремя лицами единственного числа в настоящем времени изъявительного наклонения и первым и вторым лицами прошедшего времени; если только мы не считаем неправильные причастия разновидностью флексии, принадлежащей глаголу. Все остальные разновидности лица, числа, времени и наклонения выражаются путем добавления других слов, различными комбинациями слов или особым способом произношения.

Эта простота, как её ошибочно называют, как говорят, делает наш язык легким для усвоения. Однако верно обратное; ибо использование вспомогательных глаголов или комбинаций слов составляет самую запутанную ветвь грамматики; гораздо легче научиться изменять окончание глагола, чем комбинировать два, три или четыре слова для той же цели.

Грамматики обычно делят английские глаголы на активные, пассивные и средние. «Активные глаголы», говорят они [105], «выражают действие и обязательно подразумевают агента и объект, на который направлено действие». Но разве человек не пассивен в hearing (слушании)? И все же hear называется активным глаголом.

«Глагол средний выражает бытие, или состояние, или условие бытия; когда агент и объект совпадают, и событие, собственно, не является ни действием, ни страданием, а скорее чем-то средним между обоими». Но разве нет ни действия, ни страдания в walking (ходьбе), running (беге), existing (существовании)? Можно было бы подумать, что running, по крайней мере, можно было бы назвать действием.

Обычные определения, скопированные в некоторой степени с латинских грамматик, очень неточны. Самое правильное и общее деление английских глаголов — на переходные и непереходные; первый термин охватывает все глаголы, за которыми может следовать любой объект, получающий действие, или о котором что-либо утверждается; последний — все те глаголы, утверждение в которых ограничено агентом. Таким образом, hear — это переходный глагол, ибо он утверждает что-то об объекте; I hear the bell (Я слышу колокол).

Run — это непереходный глагол, ибо упомянутое действие ограничено агентом; he runs (он бежит). И все же последний — активный глагол, а первый, строго говоря, нет [106]; так что следует проводить различие между глаголом активным и переходным.

В строгом смысле у нас в английском языке нет пассивного глагола; то есть у нас нет ни одного слова, которое передавало бы идею страдания или претерпевания в манере греческого или латинского пассивного глагола. Может быть полезно при обучении английскому языку молодежи или иностранцев показать образец комбинаций глагола be с причастиями других глаголов во всех их разновидностях; но каждое слово должно разбираться как отдельная часть речи; хотя два или более могут быть необходимы для передачи идеи, которая выражается одним словом в другом языке.

ВРЕМЯ.

Время естественно делится на прошедшее, настоящее и будущее. Английский глагол имеет только два варианта окончания для выражения времени: настоящее, как love, write; и прошедшее, как loved, wrote. Обычное деление времен или комбинаций слов, соответствующих латинским временам, не совсем точно. Определение второго времени в обычной их расстановке в латинских грамматиках может быть правильным, поскольку оно относится к римскому языку; но не применимо к английскому времени, которое обычно называется тем же именем — несовершенным (Imperfect). Латинские слова movebam, legebam переводятся как I moved, I read. Теперь английские слова выражают действия, совершенно прошедшие, и поэтому время или tense не могут быть справедливо названы несовершенными. Если латинские слова выражали в римском языке действия несовершенно прошедшие, они должны были бы передаваться нами как I was moving, was reading, которые передают идеи действий как происходящих в какой-то предшествующий период, но не тогда прошедших. В этом смысле название времени могло бы быть использовано с уместностью. Но английская форма выражения he moved передает идею действия, полностью прошедшего, и не подпадает под определение латинского несовершенного времени.

Удивительно, что великий Лоут должен относить эту форму глагола they moved к заголовку неопределенного или неустановленного времени; и все же помещать эту форму, have moved, или то, что называется совершенным временем, под заголовок определенного или установленного времени. Истина в том, что первое является наиболее определенным. I have loved или moved выражает действие, выполненное и завершенное, как правило, в течение периода времени, не слишком отдаленного; но оставляет конкретную точку времени полностью неопределенной или неустановленной. С другой стороны, I loved обязательно используется, когда указан конкретный период или точка времени. Таким образом, правильно сказать: I read a book yesterday, last week, ten years ago и т. д., но не грамматично сказать: I have read a book yesterday, last week и т. д., так что, прямо вопреки правилу Лоута, I moved — это определенное, а I have moved — неопределенное время.

Большая неточность допускается также в обычном описании английского будущего времени. Нет изменения глагола для выражения будущего действия; чтобы исправить этот дефект, англичане используют shall и will перед глаголом в его радикальной форме. Но эти слова оба в настоящем времени; будучи просто тевтонскими глаголами sollen и wollen, которые ранее имели, а в немецком до сих пор имеют, большинство флексий регулярных глаголов. Таким образом:

Ind. Pref. Ich soll, я должен или следует. Ich will, я хочу.

Imp. Ich sollt, я должен был или следовало бы. Ich wollt, я хотел бы.

Preter. Ich habe gesollt, я должен был или следовало бы иметь. Ich habe gewollt, я хотел бы или хотел бы иметь и т. д. [107]

I will go — это на самом деле не что иное, как настоящее обещание будущего действия. I shall go — это настоящее предсказание будущего действия. Во втором и третьем лицах will выражает предсказание; и поскольку нельзя обещать за второе или третье лицо, shall в этих лицах подразумевает обещание первого лица, что он прикажет или обяжет второе или третье лицо совершить действие в какое-то будущее время. Все это можно объяснить следующим образом:

I will go,

это мое собственное настоящее обещание совершить будущее действие.

Thou wilt go — He will go,

это мои (говорящего) настоящие предсказания, что упомянутые лица совершат будущее действие; или, возможно, более правильно, декларация их склонности или намерения.

I shall go,

это мое настоящее предсказание будущего действия.

Thou shalt go — He shall go,

это мое (говорящего) настоящее обещание, что второе и третье лица совершат будущее действие. Но поскольку человек не может принудить высшего, он может обещать только за себя или низших; поэтому эти последние выражения подразумевают обещание со стороны говорящего и право приказывать второму и третьему лицам совершить обещанное; по этой причине они используются только при обращении к низшим или подданным или при разговоре о них. Те же замечания применимы к трем лицам во множественном числе.

Отсюда мы наблюдаем неточность перевода будущего времени греков, римлян и французов через shall или will безразлично. Вероятно, что будущее время в этих языках, а возможно и в других, где время образуется флексиями, использовалось исключительно для предсказания. Если так, то только shall должно использоваться в первом лице английского перевода, а will — во втором и третьем. Таким образом:

Latin.French.English. Habebo,J'aurai,I shall have. Habebimus,nous aurons,we shall have. Habebis,tu auras,thou wilt have. Habebit,il aura,he will have. Habebitis,vous aurez,you will have. Habebunt,ils auront,they will have.

С другой стороны, обещание в первом лице, выраженное в английском языке через will, и обещание или приказ во втором и третьем, выраженные через shall, по-видимому, в этих языках передаются другими словами или описательно.

В строгом смысле речи, следовательно, у нас нет будущего времени глагола в английском языке; но мы используем вспомогательные глаголы, которые в настоящем времени выражают предсказание действия или расположение ума к совершению действия. Эти вспомогательные глаголы, объединенные с глаголом или утверждением, отвечают целям будущих времен глаголов в других языках; и никаких неудобств не может возникнуть от того, чтобы называть такую комбинацию временем.

НАКЛОНЕНИЕ.

Большинство языков построены так, что глаголы меняют свои окончания с целью выражения манеры бытия или действия. В этой частности английский язык уникален; существует только одна флексия одного глагола, которую можно назвать специфической для условного или сослагательного наклонения [108]. Во всех остальных отношениях глаголы в изъявительном и условном наклонениях одинаковы; и условие известно только по какому-то другому слову, стоящему перед глаголом.

Удивительно видеть, как долго и как глупо английские грамматики следовали латинским грамматикам в их делениях времени и наклонения; но в особенности последнего. Благодаря этому мы часто находим may, can, should и must в условном наклонении, когда они являются позитивными декларациями и принадлежат к изъявительному. Все безусловные декларации, будь то действия или права, силы или необходимости совершения действия, принадлежат к изъявительному; и различие между изъявительным и потенциальным совершенно бесполезно. Should обычно помещается в несовершенное время сослагательного наклонения; однако часто используется для выражения безусловного обязательства, как he should go; и принадлежит к настоящему времени изъявительного наклонения, так же как he ought или французское il faut или il doit.

Would иногда используется в декларативном смысле для выражения настоящего волеизъявления, и тогда принадлежит к изъявительному. В прошедшем времени should, would, might, could часто выражают безусловные идеи и принадлежат к изъявительному. Короче говоря, обычная расстановка английских глаголов и вспомогательных глаголов в наших грамматиках рассчитана на то, чтобы запутать и ввести в заблуждение учащегося; и я никогда не встречал иностранца, который мог бы использовать их с терпимой уместностью.

ЧИСЛО и ЛИЦО.

Под этим заголовком я сделаю замечание только об одной статье: использовании you в единственном числе с глаголом во множественном числе. Использование множественного числа nos и vos вместо ego и tu в латыни; nous и vous вместо je и tu во французском; кажется, было очень древним и изначально предназначалось для смягчения резкости эготизма или для того, чтобы сделать уважительное различие в пользу великих особ. Но практика стала общей во французской нации, была введена ими в Англию и постепенно имитировалась англичанами в их собственном языке. You в обычном разговоре применяется к индивидууму, за исключением одной секты христиан; практика является общей и давней; она стала правильным английским языком и должна рассматриваться в грамматике как местоимение в единственном числе. Можно возразить, что мы соединяем с ним глагол во множественном числе, you are, you have; это правда, но глагол в этих случаях становится единственным; и как местоимение, так и глагол должны быть поставлены в единственном числе.

В соединении you с глаголом во множественном числе в настоящем времени мы все единодушны; но в прошедшем времени есть разница между книгами и обычной практикой в одном единственном случае. В книгах you обычно используется с множественным числом глагола be, you were; в разговоре за ним обычно следует единственное число, you was. Несмотря на критику грамматиков, древность и универсальность этой практики должны придать ей санкцию уместности; ибо что, как не практика, формирует язык? Эта практика не просто вульгарна; она обща среди людей эрудиции, которые не претендуют на то, чтобы быть скованными правилами грамматиков, и некоторые поздние авторы допускали её в своих публикациях. Я бы, следовательно, спрягал глагол be в прошедшем времени таким образом: I was, thou wast или you was, he was и т. д. Какие бы возражения ни выдвигались против этой флексии, это язык англичан, и правила вряд ли могут изменить общую практику речи; и не было бы никакой выгоды в изменении, если бы оно могло быть осуществлено.

ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ГЛАГОЛЫ.

В английском языке есть несколько глаголов, которые из-за необходимости их соединения с другими глаголами получили название вспомогательных. Изначально они были основными глаголами с регулярными саксонскими инфинитивами и обычными флексиями; как может заметить любой человек, имеющий малейшее знакомство с современным немецким языком, который сохраняет больше древней структуры, чем любая другая ветвь примитивного языка.

Глаголы, называемые вспомогательными или помощниками, — это do, be, have, shall, will, may, can, must. Три первых часто используются отдельно и поэтому признаются иногда основными глаголами. То, что остальные были таковыми, станет очевидным из образца немецкого языка с соответствующим английским.

German.English. Inf.Wollen,to will. Ind. Pref.Ich will,I will. Wir wollen,[109]we will. Imper.Ich wolte,I would. Preterit.Ich habe gewolt,I have would, or willed. Plup.Ich hatte gewolt,I had would. Fut.Ich werde wollen,I shall will. Imp.Wolle du,will thou. Subj.Ich wolle,(if) I would, &c. Inf.Wollen,to will. Gewolte haben,to have would, or willed. Part.Wollend,willing. Gewollte,having would, or willed.

Sollen, to shall, спрягается таким же образом. Koennen, to can или быть способным, спрягается почти таким же образом. Ich kann, I can и т. д. Imperfect, Ich konnte, I could. Preterit, Ich habe gekonnt, I have could (или been able). Participle, Koennend, canning, being able. Таким образом, mægen, to may, образует в прошедших временах Ich mochte, I might или mought, как иногда произносят вульгарно; Ich habe gemocht, I have might. Must также, который в английском утратил все флексии, варьируется в немецком; mussen, to must или быть обязанным; Imperfect, Ich musste, I must или was obliged.

Но чем бы эти глаголы ни были когда-то, все же из-за потери ими нескольких флексий и причастий, при их своеобразном использовании в комбинации с другими глаголами, их вполне можно назвать вспомогательными глаголами. Их истинная сила в английском языке должна быть установлена и объяснена в грамматиках на благо учащихся и, в частности, для помощи иностранцам [110]; однако при разборе предложений каждый должен рассматриваться как глагол или отдельная часть речи.

Из-за отсутствия ясного и точного знания английских вспомогательных глаголов иностранцы склонны впадать в существенные ошибки при построении предложений. Наиболее многочисленные ошибки проявляются в использовании will и shall и их флексий. Шотландцы и ирландцы, даже первого ранга, обычно используют will вместо shall в первом лице; благодаря чему они подменяют обещание намеренным предсказанием. Несколько ошибок такого рода ускользнули от внимания самых знаменитых писателей.

«Не обратив на это внимания, мы will (будем) в затруднении при понимании нескольких отрывков в классиках, которые относятся к публичным выступлениям и театральным представлениям древних». — Лекции Блэра, стр. 48. Филадельфийское издание.

«В латинском языке нет двух слов, которые мы would (были бы готовы) скорее принять за синонимы, чем amare и diligere». — Там же, стр. 83.

В этих и нескольких других случаях, которые встречаются в трудах Блэра, слова will и would используются очень неправильно вместо shall и should. Автор намеревается только предсказать определенные события и использовал слова, которые несут для английского уха полную силу обещания.

Английские писатели редко впадали в эту ошибку; однако несколько примеров можно найти у авторов с репутацией.

«Если я натяну кошачью кишку или любой другой шнур на большую длину между пальцами, я will (сделаю) его меньше, чем он был раньше» и т. д. — Голдсмит, «Обзор экспериментальной философии», кн. 2, гл. 2.

В средних и южных штатах Америки эта ошибка часта, как в письме, так и в разговоре.

«Давайте предположим, что хартия отменена, а банк уничтожен; will (будем) ли мы в лучшем положении?» — Аргумент против отмены хартии Банка Северной Америки.

Это очень неверно; едва ли существует возможный случай, в котором will может быть правильно использовано для постановки вопроса в первом лице.

«Как только диплом будет готов, я will (имею честь) передать его вам». — Письмо графу Рошамбо.

Разве это не обещание иметь честь общения, обязательство, которое запрещает деликатность? Иностранцу невозможно иметь верное представление об абсурдности использования will таким образом; но правильное английское ухо восстает против этой практики.

Д-р Пристли отмечает очень справедливо, что форма вспомогательных глаголов shall, will, которая обычно является условной, а именно should и would, элегантно используется для выражения слабого утверждения со скромной неуверенностью.

«Королевская власть, it should seem (как кажется), могла бы быть доверена их рукам». — История Юма, т. 3, стр. 383.

Мы говорим также: «I would not choose any (Я бы не выбрал ни одного)». В этих случаях глаголы не являются условными; они скромно объявляют факт и поэтому правильно принадлежат к изъявительному наклонению. Но в следующем отрывке should используется неправильно:

«Судя только по природе вещей и без более верной помощи божественного откровения, один should (был бы склонен) принять мнение Диодора Сицилийского» и т. д. — Уорбертон, «Божественное посольство», т. 2, стр. 81.

Should во втором и третьем лицах выражает долг, и идея автора заключалась в том, чтобы выразить событие при условии или скромную декларацию; ему следовало использовать would.

«Нет девушки в городе, но позволь ей иметь свою волю в походе на маскарад, и она shall (будет) одеваться как пастушка». — «Спектейтор», № 9.

Shall в этом примере выражает приказ, идею, очень отличную от смысла автора.

«Подумай, какое размышление shall (должно) наиболее вероятно возникнуть». — Блэр, проповедь 9.

«Человек, высоко развлеченный спектаклем, shall (будет) помнить совершенно впечатление, произведенное на него очень трогательной сценой». — Перевод Нуджента Кондильяка, стр. 1, с. 1.

Я хотел бы просто заметить здесь, что ошибки в использовании вспомогательных глаголов, упомянутые ранее, не являются английскими; что они мало известны среди жителей Южной Британии и еще меньше среди их потомков в Новой Англии. Это новое доказательство силы национальных обычаев. Я не помню, чтобы слышал хоть раз в течение своей жизни неправильное использование глаголов will и shall среди не смешанных английских потомков в восточных штатах.

Но из всех ошибок или неточностей в речи или письме на английском языке самый многочисленный класс проявляется в неправильном использовании глаголов в сослагательном наклонении. Не только неграмотные люди, но и авторы первого ранга часто используют настоящее время вместо будущего, будущее вместо настоящего, а прошедшее — для обоих.

«Если какой-либо член absents (отсутствует), он shall (должен) заплатить пенни в пользу клуба, если только не в случае болезни или тюремного заключения». — Правила клуба «Два пенни», «Спектейтор», № 9.

«Если ты neglectest (пренебрегаешь) или dost (делаешь) неохотно то, что я приказываю, я буду пытать тебя старыми судорогами». — «Буря», акт 1, с. 4.

В обоих этих примерах события, упомянутые в глаголах, являются будущими; «если какой-либо член shall absent (отсутствует)»; «если ты shalt neglect (пренебрежешь)»; поэтому следовало использовать вспомогательный глагол shall, или предложения должны были быть эллиптическими: «если какой-либо член absent (отсутствует)»; «если ты neglect (пренебрежешь)»; где shall подразумевается и легко восполняется читателем.

Бесчисленные примеры такого же рода неточности можно найти у хороших авторов. Так, в «Счастливом рецепте» Хейли, акт 2.

"And if my scheme prospers, with joy I'll confess,

What a whimsical trifle produced our success."

Идея такова: «если моя схема shall (преуспеет)»; и это очевидно из последующей части предложения, где используется будущее: «с радостью I'll (признаюсь)».

«Если Панч grows (станет) экстравагантным, я буду выговаривать ему очень свободно; если сцена becomes (станет) питомником глупости и дерзости, я не побоюсь критиковать её». — «Спектейтор», № 35.

Здесь должно было быть grow или should grow; become или should become.

«Если что-либо offers (предложится) (shall offer) из Дублина, что может послужить либо для удовлетворения, либо для развлечения вас, я не премину» и т. д. — Переписка Свифта, письмо 2.

В следующем отрывке тот же автор гораздо более правилен.

«Если хоть одно дело в нем prove (окажется) (то есть shall prove) ложным, как вы думаете, что будет с бумагой?» — Письмо 8.

Но использование будущего вместо настоящего встречается гораздо чаще.

«Если почтение, благодарность, послушание и доверие be (являются) нашим долгом». — Пристли, письмо 7 к филос. неверующему.

«Если он have (имеет) какое-либо знание о фактическом существовании, он должен быть удовлетворен». — Там же, письмо 8.

Автор, несомненно, намеревался сделать эти предложения строго грамматичными, поставив глаголы в настоящем времени сослагательного наклонения. Но в первом примере be неверно даже по принципам Лоута. Правило епископа в отношении использования изъявительного и сослагательного наклонений таково: когда выражается что-то условное, гипотетическое или сомнительное, глагол должен быть в сослагательном наклонении; но когда факт достоверен или принимается как должное, глагол должен быть в изъявительном. Он приводит в качестве примеров первого несколько отрывков из Писания: «Если ты be (являешься) сыном Божьим». Матф. iv. 3. «Хотя он slay (убьет) меня, все же я буду уповать на него». Иов xiii. 15. «Если только он wash (не омоет) свою плоть». Лев. xxii. 6. «Никакой власти, если бы она не were (была) дана свыше». Иоанн xix. 11. «Будь то were (я) или они, так мы проповедуем». 1 Кор. xv. 11. «Сослагательное наклонение в этих случаях», — говорит епископ, — «подразумевает что-то случайное или сомнительное; изъявительное выразило бы более абсолютный и определенный смысл». Чтобы проиллюстрировать последнюю часть своего правила, он цитирует отрывок из проповедей Аттербери: «Хотя он were (был) божественно вдохновлен и говорил поэтому как оракулы Божьи, с высшим авторитетом; хотя он were (был) наделен сверхъестественными силами» и т. д. То, что наш Спаситель был божественно вдохновлен и наделен сверхъестественными силами, — это положения, которые здесь принимаются как должное, как не допускающие ни малейшего сомнения; поэтому они были бы лучше выражены в изъявительном наклонении: «хотя он was (был) божественно вдохновлен» и т. д. Даже на этих принципах глагол в первом примере из Пристли, только что процитированном, должен был быть в изъявительном; ибо нет сомнения, что почтение, благодарность и т. д. are (являются) нашим долгом перед Верховным Существом.

Но я полагаю, что как бы справедливо ни было различие Лоута между наклонениями, оно не оправдано нынешним идиомом языка. Действительно, я не могу считать правило справедливым. В первом, четвертом и пятом примерах, процитированных епископом, изъявительное могло бы быть заменено на сослагательное, и отрывки стали бы более правильными в соответствии с нынешней практикой речи и письма. «Если ты art (являешься) сыном Божьим». «Никакой власти, кроме той, что was (была) дана свыше». «Будь то was (я) или они, так мы проповедуем». Каждое английское ухо должно признать, что эти выражения более приятны нашей нынешней практике, чем те, что использовались переводчиками Библии, и они передают идею условия или сомнения так же полно, как и другая форма. Но почему переводчики отклонились от оригинала? В греческом языке глаголы в двух первых примерах находятся в изъявительном наклонении; а в последнем глагол не выражен. Ει υιος ει του Θεου, буквально: Если ты art (являешься) сыном Божьим. Ουκ εχεις εξουσιαν ουδεμιαν κατ' εμου, ει μη ην σοι δεδομενον ανωθεν; буквально: Ты не имеешь власти (или авторитета) против меня, кроме той, что was (была) дана тебе свыше. В последнем случае глагол опущен; Ειτε δε εγω, ειτε εκεινοι; Будь то я или они. В этих случаях, следовательно, переводчики Библии и епископ Лоут явно ошиблись в истинной структуре английских глаголов. Переводчики отклонились от оригинального греческого языка, изменив наклонения; а епископ взял их ошибку за основу различия, которого не существует в языке. Изъявительное наклонение используется для выражения условных идей чаще, чем сослагательное, даже лучшими английскими писателями. Возьмите следующие примеры.

«И если тот же случай is (способен) вернуть их нам». — Болингброк, «Размышления об изгнании».

«Если это существо, непосредственный создатель вселенной, has (не существовало) от всей вечности, он должен был получить свое бытие и силу от того, кто имеет». — Пристли, письмо 4 к филос. неверующему.

«Если there is (есть) один, я сделаю двух в компании». — «Виндзорские насмешницы», акт 3, с. II.

"If thou lovest me then

Steal forth thy father's house tomorrow night."

«Сон в летнюю ночь», акт 1, с. 2.

"If thou beest[111] Stephano, touch me and speak to me;

If thou beest Trinculo, come forth."

«Буря», акт 2, с. 3.

"If thou art any thing besides a name."

«Просьба» Коули.

"For if he lives that hath you doen despight."

«Королева фей» Спенсера, книга 2, глава 1.

«Если кто-либо воображает...» — Мойл.

«Почему Калигула желал, чтобы у народа была лишь одна шея, дабы он мог снести её одним ударом, если их благополучие было столь взаимным?» — Сидни, «О правлении», разд. 5.

«Если правительства учреждены...» — Сидни.

"Well, keep your own heart, if silence is best,

Tho a woman, for once, I'll in ignorance rest."

«Счастливое предписание» Хейли.

«Если она украла цвет своих лент у другой». — «Спектейтор», № 4.

«Если мы правильно информированы». — Там же, № 8.

«Если она достаточно высока, она достаточно хороша в жены». — № 66.

«Если вы так спешите, как вы могли забыть о сборниках?» — Письмо Свифта мистеру Туку.

«Если верить высшим заверениям людей». — Там же.

Следует ли нам сказать, что использование изъявительного наклонения после «if» в приведенных выше примерах является неправильным или неграмматичным? Отнюдь нет. Тем не менее глаголы выражают нечто условное или сомнительное; и поэтому правило Лоута не может быть обоснованным.

Давайте сопоставим вышеприведенные отрывки со следующими.

«Но если он говорит правду, в мире существует лишь одно правительство, в котором может быть хоть какая-то справедливость». — Сидни, разд. 1.

«Если он имеет хоть какое-то знание о фактическом существовании, он должен быть удовлетворен». — Пристли, письмо 8.

«Но хотя критика является таким образом его единственной заявленной целью, он не станет отрицать» и т. д. — Введение к «Элементам критики».

«Но если живая картина, даже одного-единственного чувства, требует усилия гения, насколько же большее усилие требуется для сочинения страстного диалога с таким количеством различных оттенков страсти, сколько в нем говорящих?» — «Элементы критики», том 1, глава 16.

«Здесь мы должны также заметить, что хотя THOU (ты) долгое в первой части стиха, оно становится кратким при повторении во второй». — «Искусство чтения» Шеридана.

Шотландские писатели, которые изучают английский язык грамматически, наиболее педантичны в использовании этой формы сослагательного наклонения глагола; вследствие чего их стиль обычно кажется сухим и скованным. Во всех вышеприведенных примерах и в каждом случае, когда утверждение относится к настоящему времени, форма изъявительного наклонения является наиболее правильной и единственной формой, соответствующей фактическому современному состоянию языка. «If he says», «if he has», «if he requires» — это истинные выражения, повсеместно используемые в речи; и грамматики должны демонстрировать и закреплять эту практику, а не исправлять её.

Существует мало или вовсе нет английских писателей, которые, по-видимому, придерживались бы единообразно какого-либо правила в использовании глаголов после союзов. Вследствие невежества или невнимательности самые грамотные писатели впадали в противоречия даже в пределах одного предложения. Это станет очевидным из следующих примеров.

«Если жизнь и здоровье в достаточной мере выпадут на мою долю, и я буду способен завершить то, что обдумываю». — Болингброк, письмо 4, «О истории».

Автор намеревался употребить глаголы «fall» и «am» в настоящем времени; но это заставило бы его писать бессмыслицу; ибо события были будущими во время написания. Первая часть предложения, чтобы иметь смысл, должна рассматриваться как эллиптическая: «if life and health enough shall or should fall to my share»; следовательно, в последней части вместо «am» следует подставить «be»: «if I shall be able». Это сделало бы все предложение правильным и последовательным.

«Инспектируется ли наше поведение и находимся ли мы под праведным правительством, или вовсе без правительства». — Предисловие Пристли к «Письмам к философствующему неверующему».

Какая путаница наклонений! Или, вернее, времен!

«Хотя THOU (ты) долгое в первой части стиха», — говорит Шеридан в только что процитированном отрывке; однако вскоре после этого он использует изъявительное наклонение в совершенно аналогичной фразе: «И хотя невозможно продлить звук этого слова». Может ли этот великий критик дать причину для такой смены наклонений? Такие примеры служат, по крайней мере, для того, чтобы показать необходимость изучения нашего языка с большим вниманием, чем даже многие выдающиеся ученые готовы уделить.