«Диктатура против демократии (Терроризм и коммунизм)»

Исключительная роль Коммунистической партии в условиях победоносной пролетарской революции вполне понятна. Речь идет о диктатуре класса. В состав этого класса входят различные элементы, разнородные настроения, разные уровни развития. Однако диктатура предполагает единство воли, единство направления, единство действий. Каким же иным путем она может быть достигнута? Революционное господство пролетариата предполагает внутри самого пролетариата политическое господство партии с ясной программой действий и безупречной внутренней дисциплиной.

Политика коалиций внутренне противоречит режиму революционной диктатуры. Мы имеем в виду не коалиции с буржуазными партиями, о которых, конечно, не может быть и речи, а коалицию коммунистов с другими «социалистическими» организациями, представляющими разные стадии отсталости и предрассудков трудящихся масс.

Революция быстро обнаруживает все неустойчивое, изнашивает все искусственное; противоречия, затушеванные в коалиции, быстро обнаруживаются под давлением революционных событий. Мы имели пример этого в Венгрии, где диктатура пролетариата приняла политическую форму коалиции коммунистов с замаскированными оппортунистами. Коалиция вскоре распалась. Коммунистическая партия дорого заплатила за революционную неустойчивость и политическое предательство своих компаньонов. Совершенно очевидно, что для венгерских коммунистов было бы выгоднее прийти к власти позже, предоставив левым оппортунистам возможность скомпрометировать себя окончательно. Совсем другой вопрос, насколько это было возможно. Во всяком случае, коалиция с оппортунистами, лишь временно скрывавшая относительную слабость венгерских коммунистов, в то же время мешала им усилиться за счет оппортунистов и привела их к катастрофе.

Та же идея достаточно иллюстрируется примером русской революции. Коалиция большевиков с левыми эсерами, которая длилась несколько месяцев, закончилась кровавым конфликтом. Правда, расплачиваться за коалицию пришлось не столько нам, коммунистам, сколько нашим нелояльным компаньонам. По-видимому, такая коалиция, в которой мы были более сильной стороной и, следовательно, не слишком рисковали в попытке на определенном этапе истории использовать крайнее левое крыло буржуазной демократии, тактически должна быть полностью оправдана. Но тем не менее эпизод с левыми эсерами совершенно ясно показывает, что режим компромиссов, соглашений, взаимных уступок — ибо таков смысл режима коалиции — не может длиться долго в эпоху, в которую ситуации меняются с чрезвычайной быстротой и в которой необходима высшая общность точек зрения, чтобы сделать возможным единство действий.

Нас не раз обвиняли в том, что мы подменили диктатуру Советов диктатурой нашей партии. Однако можно с полной справедливостью сказать, что диктатура Советов стала возможной только посредством диктатуры партии. Именно благодаря ясности своего теоретического видения и сильной революционной организации партия предоставила Советам возможность превратиться из бесформенных парламентов труда в аппарат господства труда. В этой «подмене» власти рабочего класса властью партии нет ничего случайного, и в действительности никакой подмены нет. Коммунисты выражают коренные интересы рабочего класса. Вполне естественно, что в период, когда история выдвигает эти интересы во всей их полноте на очередь дня, коммунисты стали признанными представителями рабочего класса в целом.

Но где ваша гарантия, спрашивают нас некоторые мудрецы, что именно ваша партия выражает интересы исторического развития? Уничтожая или загоняя в подполье другие партии, вы тем самым предотвратили их политическую конкуренцию с вами, и, следовательно, вы лишили себя возможности проверить свою линию действий.

Эта идея продиктована чисто либеральной концепцией хода революции. В период, когда все антагонизмы принимают открытый характер и политическая борьба быстро переходит в гражданскую войну, правящая партия имеет достаточный материальный критерий, по которому может проверить свою линию действий, без возможного распространения меньшевистских газет. Носке давит коммунистов, но они растут. Мы подавили меньшевиков и эсеров — и они исчезли. Этот критерий для нас достаточен. Во всяком случае, наша задача — не в каждый данный момент статистически измерять группировку тенденций, а обеспечить победу нашей тенденции. Ибо эта тенденция есть тенденция революционной диктатуры; и в ходе последней, в ее внутреннем трении, мы должны найти достаточный критерий для самопроверки.

Постоянная «независимость» профсоюзного движения в период пролетарской революции — такая же невозможность, как и политика коалиции. Профсоюзы становятся важнейшими экономическими органами пролетариата у власти. Тем самым они попадают под руководство Коммунистической партии. Не только принципиальные вопросы в профсоюзном движении, но и серьезные организационные конфликты внутри него решаются Центральным Комитетом нашей партии.

Каутскианцы атакуют Советское правительство как диктатуру «части» рабочего класса. «Если бы только, — говорят они, — диктатура осуществлялась всем классом!» Нелегко понять, что они на самом деле воображают, когда говорят это. Диктатура пролетариата по самой своей сути означает непосредственное господство революционного авангарда, который опирается на тяжелые массы и, где необходимо, заставляет отсталый хвост равняться по голове. Это относится и к профсоюзам. После завоевания власти пролетариатом они приобретают принудительный характер. Они должны включать всех промышленных рабочих. Партия же, как и прежде, включает в свои ряды только самых классово-сознательных и преданных; и только в процессе тщательного отбора она расширяет свои ряды. Отсюда следует руководящая роль коммунистического меньшинства в профсоюзах, которая отвечает господству Коммунистической партии в Советах и представляет собой политическое выражение диктатуры пролетариата.

Профсоюзы становятся непосредственными организаторами общественного производства. Они выражают не только интересы промышленных рабочих, но и интересы самой промышленности. В первый период старые течения в профсоюзном движении не раз поднимали голову, призывая союзы торговаться с Советским государством, ставить ему условия и требовать от него гарантий. Чем дальше, однако, тем больше союзы признают, что они являются органами производства Советского государства, и берут на себя ответственность за его судьбу — не противопоставляя себя ему, а отождествляя себя с ним. Союзы становятся организаторами трудовой дисциплины. Они требуют от рабочих интенсивного труда в самых трудных условиях, в той мере, в какой Трудовое государство еще не в состоянии изменить эти условия.

Союзы становятся аппаратом революционной репрессии против недисциплинированных, анархических, паразитических элементов в рабочем классе. От старой политики профсоюзов, которая на определенной стадии неотделима от индустриального движения в рамках капиталистического общества, союзы переходят по всей линии на новый путь политики революционного коммунизма.

КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОЛИТИКА

Большевики «надеялись», гремит Каутский, «одолеть зажиточных крестьян в деревнях, предоставив политические права исключительно беднейшим крестьянам. Затем они снова предоставили представительство зажиточному крестьянству». (Стр. 216.)

Каутский перечисляет внешние «противоречия» нашей крестьянской политики, не помышляя вникнуть в ее общее направление и во внутренние противоречия, видимые в экономическом и политическом положении страны.

В русском крестьянстве, как оно вошло в советский строй, было три элемента: бедняки, живущие в значительной степени продажей своей рабочей силы и вынужденные покупать дополнительное продовольствие для своих нужд; середняки, чьи потребности покрывались продуктами их хозяйств и которые были способны в ограниченной степени продавать свои излишки; и верхний слой — т.е. богатые крестьяне, класс стяжателей (кулаков), который систематически покупал рабочую силу и продавал свои сельскохозяйственные продукты в больших масштабах. Совершенно излишне указывать, что эти группы не различаются определенными симптомами или однородностью по всей стране.

Тем не менее, в целом и вообще говоря, крестьянская беднота представляла естественных и неоспоримых союзников городского пролетариата, в то время как класс стяжателей представлял его столь же неоспоримых и непримиримых врагов. Наибольшие колебания наблюдались преимущественно среди самого широкого, среднего слоя крестьянства.

Если бы страна не была так истощена и если бы пролетариат имел возможность предложить крестьянским массам необходимое количество товаров и культурных потребностей, адаптация трудящегося большинства крестьянства к новому режиму произошла бы гораздо менее болезненно. Но экономическая разруха страны, которая не была результатом нашей земельной или продовольственной политики, а была порождена причинами, предшествовавшими появлению этой политики, лишила город на длительный период любой возможности дать деревне продукты текстильной и металлообрабатывающей промышленности, привозные товары и так далее. В то же время промышленность не могла полностью перестать извлекать из деревни все, пусть даже малейшее количество, своих продовольственных ресурсов. Пролетариат требовал от крестьянства предоставления продовольственных кредитов, экономических субсидий в отношении ценностей, которые он только сейчас собирается создать. Символом этих будущих ценностей был кредитный знак, ныне окончательно лишенный всякой стоимости. Но крестьянская масса не очень способна к исторической отстраненности. Связанное с Советским правительством отменой помещичьего землевладения и видя в нем гарантию против реставрации царизма, крестьянство в то же время нередко противится сбору хлеба, считая это плохой сделкой до тех пор, пока само не получает ситец, гвозди и керосин.

Советское правительство естественно стремилось возложить главный груз продовольственного налога на верхние слои деревни. Но в несформировавшихся социальных условиях деревни влиятельное крестьянство, привыкшее вести за собой середняков, находило десятки способов переложить продовольственный налог с себя на широкие массы крестьянства, тем самым ставя их в положение враждебности и оппозиции к Советской власти. Необходимо было пробудить в низших слоях крестьянства подозрительность и враждебность к спекулирующим верхним слоям. Этим целям служили Комитеты бедноты. Они строились из рядовых, из элементов, которые в последнюю эпоху были угнетены, загнаны в темный угол, лишены своих прав. Конечно, в их среде оказалось определенное количество полупаразитических элементов. Это послужило главным текстом для демагогов среди народнических «социалистов», чьи речи находили благодарный отклик в сердцах деревенских стяжателей. Но сам факт передачи власти деревенской бедноте имел неизмеримое революционное значение. Для руководства деревенскими полупролетариями из городов были направлены партии из числа передовых рабочих, которые проделали неоценимую работу в деревнях. Комитеты бедноты стали ударными батальонами против класса стяжателей. Пользуясь поддержкой государства, они тем самым обязали средний слой крестьянства выбирать не только между Советской властью и властью помещиков, но между диктатурой пролетариата и полупролетарскими элементами деревни, с одной стороны, и ярмом богатых спекулянтов — с другой. Рядом уроков, некоторые из которых были очень суровыми, среднее крестьянство было вынуждено убедиться, что Советский режим, прогнавший помещиков и приказчиков, в свою очередь налагает новые обязанности на крестьянство и требует от него жертв. Политическое воспитание десятков миллионов середняков не проходило так легко и гладко, как в школьном классе, и оно не дало немедленных и бесспорных результатов. Были восстания середняков, объединявшихся со спекулянтами и всегда в таких случаях попадавших под руководство белогвардейских помещиков; были злоупотребления, совершаемые местными агентами Советской власти, особенно из Комитетов бедноты. Но фундаментальная политическая цель была достигнута. Мощный класс богатого крестьянства, если он не был окончательно уничтожен, оказался потрясенным до основания, с подорванной уверенностью в себе. Среднее крестьянство, оставаясь политически бесформенным, точно так же, как оно экономически бесформенно, начало учиться находить своего представителя в передовом рабочем, как прежде находило его в шумном деревенском спекулянте. Как только этот фундаментальный результат был достигнут, Комитеты бедноты как временные институты, как острый клин, вбитый в деревенские массы, должны были уступить свое место Советам, в которых деревенская беднота представлена бок о бок с середнячеством.

Комитеты бедноты просуществовали около шести месяцев, с июня по декабрь 1918 года. В их учреждении, как и в их упразднении, Каутский не видит ничего, кроме «шатаний» советской политики. Но в то же время у него самого нет даже подозрения о каких-либо практических уроках, которые следует извлечь. Да и в конце концов, как он должен был о них думать? Опыт, который мы приобретаем в этом отношении, не знает прецедентов; и вопросы и проблемы, которые Советское правительство сейчас решает на практике, не имеют решения в книгах. То, что Каутский называет противоречиями в политике, в действительности является активным маневрированием пролетариата в губчатой, нераздельной крестьянской массе. Парусный корабль должен маневрировать перед ветром; но никто не увидит противоречий в маневрах, которые в конечном итоге приводят корабль в гавань.

В вопросах о сельскохозяйственных коммунах и советских хозяйствах можно было бы также найти немало «противоречий», в которых, бок о бок с отдельными ошибками, выражены различные стадии революции. Какое количество земли Советское государство должно оставить себе на Украине, а какое количество должно передать крестьянам; какую политику оно должно установить для сельскохозяйственных коммун; в какой форме оно должно оказывать им поддержку, чтобы не сделать их рассадником паразитизма; в какой форме должен быть организован контроль над ними — все это абсолютно новые проблемы социалистического экономического строительства, которые не были урегулированы заранее ни теоретически, ни практически и в урегулировании которых общие принципы нашей программы еще должны найти свое фактическое применение и свою проверку на практике посредством неизбежных временных отклонений вправо или влево.

Но даже сам факт того, что русский пролетариат нашел поддержку в крестьянстве, Каутский обращает против нас. «Это ввело в советский режим экономически реакционный элемент, который был избавлен (!) от Парижской Коммуны, так как ее диктатура не опиралась на крестьянские Советы».

Как будто в действительности мы могли принять наследие феодального и буржуазного порядка с возможностью исключить из него по своему желанию «экономически реакционный элемент»! И это еще не все. Отравив советский режим своим «реакционным элементом», крестьянство лишило нас своей поддержки. Сегодня оно «ненавидит» большевиков. Все это Каутский знает совершенно точно из радиограмм Клемансо и пасквилей меньшевиков.

В действительности верно то, что широкие массы крестьянства страдают от отсутствия необходимых продуктов промышленности. Но столь же верно и то, что любой другой режим — а их было немало в различных частях России за последние три года — оказывался бесконечно более гнетущим для плеч крестьянства. Ни монархические, ни демократические правительства не были способны увеличить свои запасы промышленных товаров. И те, и другие нуждались в крестьянском хлебе и крестьянских лошадях. Для осуществления своей политики буржуазные правительства — включая каутскианско-меньшевистскую разновидность — использовали чисто бюрократический аппарат, который считается с потребностями крестьянского хозяйства бесконечно меньше, чем советский аппарат, состоящий из рабочих и крестьян. В результате середняк, несмотря на свои колебания, свое недовольство и даже свои восстания, в конечном итоге всегда приходит к выводу, что, как бы трудно ему ни было в настоящее время при большевиках, при любом другом режиме ему было бы бесконечно труднее. Совершенно верно, что Коммуна была «избавлена» от крестьянской поддержки. Но зато Коммуна не была избавлена от уничтожения крестьянскими армиями Тьера! В то время как наша армия, четыре пятых которой составляют крестьяне, сражается с энтузиазмом и успехом за Советскую Республику. И этот один факт, опровергающий Каутского и тех, кто его вдохновляет, дает наилучший возможный вердикт о крестьянской политике Советского правительства.

СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И СПЕЦИАЛИСТЫ

«Большевики сначала думали, что могут обойтись без интеллигенции, без специалистов», — повествует нам Каутский. (Стр. 191.) Но затем, убедившись в необходимости интеллигенции, они отказались от своих суровых репрессий и попытались привлечь их к работе всевозможными мерами, в частности, давая им чрезвычайно высокие оклады. «Таким образом, — иронизирует Каутский, — истинный путь, истинный метод привлечения специалистов состоит прежде всего в том, чтобы дать им хорошую трепку». (Стр. 192.) Совершенно верно. При всем уважении ко всем филистерам, диктатура пролетариата как раз и состоит в том, чтобы «дать трепку» классам, которые ранее господствовали, прежде чем заставить их признать новый порядок и подчиниться ему.

Профессиональная интеллигенция, воспитанная с предрассудком о всемогуществе буржуазии, долго не хотела, не могла и не верила, что рабочий класс действительно способен управлять страной; что он захватил власть не случайно; и что диктатура пролетариата — это непреложный факт. Вследствие этого буржуазная интеллигенция относилась к своим обязанностям перед Трудовым государством чрезвычайно легкомысленно, даже когда поступала на службу; и она считала, что получать деньги от Вильсона, Клемансо или Мирбаха за антисоветскую агитацию или передавать военные секреты и технические ресурсы белогвардейцам и иностранным империалистам — это вполне естественный и очевидный курс при режиме пролетариата. Стало необходимым показать ей на практике, и показать сурово, что пролетариат захватил власть не для того, чтобы позволять разыгрывать такие шутки за свой счет.

В суровых мерах, принятых в отношении интеллигенции, наш буржуазный идеалист видит «последствие политики, которая стремилась привлечь образованные классы не путем убеждения, а путем пинков спереди и сзади». (Стр. 193.) Таким образом, Каутский всерьез воображает, что можно привлечь буржуазную интеллигенцию к работе социалистического строительства путем простого убеждения — и это в условиях, когда во всех других странах по-прежнему господствует буржуазия, которая не останавливается ни перед какими методами запугивания, лести или подкупа русской интеллигенции и превращения ее в оружие для трансформации России в колонию рабов.

Вместо анализа хода борьбы Каутский, когда имеет дело с интеллигенцией, дает в очередной раз лишь академические рецепты. Совершенно ложно, что у нашей партии была идея обойтись без интеллигенции, не осознавая в полной мере ее важности для экономической и культурной работы, которая лежала перед нами. Напротив. Когда борьба за завоевание и укрепление власти была в полном разгаре и большинство интеллигенции играло роль ударного батальона буржуазии, сражаясь против нас открыто или саботируя наши учреждения, Советская власть боролась беспощадно со специалистами именно потому, что знала их огромное значение с точки зрения организации, пока они не пытаются проводить независимую «демократическую» политику и исполнять приказы одного из фундаментальных классов общества. Только после того, как оппозиция интеллигенции была сломлена суровой борьбой, перед нами открылась возможность заручиться помощью специалистов. Мы немедленно вступили на этот путь. Это оказалось не так просто, как могло показаться на первый взгляд. Отношения, которые существовали при капиталистических условиях между рабочим и директором, клерком и управляющим, солдатом и офицером, оставили после себя очень глубокое классовое недоверие к специалистам; и это недоверие стало еще более острым в первый период гражданской войны, когда интеллигенция делала все возможное, чтобы сломить рабочую революцию голодом и холодом. Было нелегко пережить этот склад ума и перейти от первого насильственного антагонизма к мирному сотрудничеству. Трудящиеся массы должны были постепенно привыкнуть видеть в инженере, сельскохозяйственном эксперте, офицере не угнетателя вчерашнего дня, а полезного работника сегодняшнего дня — необходимого специалиста, полностью подчиняющегося приказам Рабоче-Крестьянского Правительства.

Мы уже сказали, что Каутский неправ, когда приписывает Советскому правительству желание заменить специалистов пролетариями. Но то, что такое желание должно было возникнуть в широких кругах пролетариата, нельзя отрицать. Молодой класс, который доказал к собственному удовлетворению, что он способен преодолевать величайшие препятствия на своем пути, который разорвал завесу тайны, доселе окружавшую власть имущих классов, который осознал, что все блага на земле не являются прямым даром небес, — такой революционный класс был естественно склонен, в лице менее зрелых своих элементов, сначала переоценивать свою способность решать все и всякие проблемы, не прибегая к помощи специалистов, воспитанных буржуазией.

Не вчера мы начали борьбу с такими тенденциями, поскольку они принимали определенный характер. «Сегодня, когда власть Советов поставлена на твердую почву, — говорили мы на Московской городской конференции 28 марта 1918 года, — борьба с саботажем должна выразиться в форме превращения саботажников вчерашнего дня в слуг, исполнительных чиновников, технических руководителей нового режима, везде, где он в них нуждается. Если мы не справимся с этим, если мы не привлечем все необходимые нам силы и не зачислим их на советскую службу, наша вчерашняя борьба с саботажем была бы тем самым осуждена как абсолютно тщетная и бесплодная борьба.

«Точно так же, как в мертвых машинах, так и в этих технических специалистах, инженерах, врачах, учителях, бывших офицерах, заложен определенный кусок нашего национального капитала, который мы обязаны эксплуатировать и использовать, если хотим решить коренные проблемы, стоящие перед нами.

«Демократизация вовсе не состоит — как каждый марксист усваивает в своей азбуке — в упразднении значения квалифицированных сил, значения лиц, обладающих специальными знаниями, и в замене их везде и всюду выборными коллегиями.

«Выборные коллегии, состоящие из лучших представителей рабочего класса, но не оснащенные необходимыми техническими знаниями, не могут заменить одного специалиста, который прошел через техническую школу и который знает, как выполнить данную техническую работу. Тот прилив коллегиального принципа, который в настоящее время наблюдается во всех сферах, есть вполне естественная реакция молодого, только вчера угнетенного класса, который выбрасывает единоначалие своих правителей вчерашнего дня — помещиков и генералов — и везде назначает своих выборных представителей. Это, я говорю, вполне естественная и, по своему происхождению, вполне здоровая революционная реакция; но это не последнее слово в экономической созидательной работе пролетарского класса.

«Следующий шаг должен состоять в самоограничении коллегиального принципа, в здоровом и необходимом акте самоограничения со стороны рабочего класса, который знает, где решающее слово может быть сказано самими выборными представителями рабочих, а где необходимо уступить место техническому специалисту, который оснащен определенными знаниями, на которого должна быть возложена большая мера ответственности и который должен находиться под тщательным политическим контролем. Но необходимо предоставить специалисту свободу действовать, свободу творить; потому что ни один специалист, будь он хоть сколько-нибудь одаренным или способным, не может работать в своем ведомстве, будучи подчиненным в своей технической работе коллегии людей, которые не знают этого ведомства. Политический, коллегиальный и советский контроль везде и всюду; но для исполнительных функций мы должны назначать технических специалистов, ставить их на ответственные посты и возлагать на них ответственность.

«Те, кто боится этого, совершенно бессознательно занимают позицию глубокого внутреннего недоверия к советскому режиму. Те, кто думает, что привлечение саботажников вчерашнего дня на административные технически ответственные посты угрожает самим основам советского режима, не осознают, что не из-за работы какого-то инженера или какого-то генерала вчерашнего дня советский режим может споткнуться — в политическом, в революционном, в военном смысле советский режим непобедим. Но он может споткнуться из-за собственной неспособности справиться с проблемами творческой организации. Советский режим обязан извлечь из старых институтов все, что было в них жизненного и ценного, и припрячь это к новой работе. Если, товарищи, мы не совершим этого, мы не справимся успешно с нашими главными проблемами; ибо для нас было бы абсолютно невозможно в кратчайшие сроки выдвинуть из наших масс всех необходимых специалистов и отбросить все, что было накоплено в прошлом.

«На самом деле это было бы точно так же, как если бы мы сказали, что все машины, которые до сих пор служили для эксплуатации рабочих, теперь должны быть отброшены. Это было бы безумием. Привлечение научных специалистов для нас столь же существенно, как и управление ресурсами производства и транспорта, и всем богатством страны вообще. Мы должны, и притом мы должны немедленно, взять под свой контроль всех технических специалистов, которыми мы располагаем, и ввести на практике для них принцип трудовой повинности; в то же время оставляя им широкий простор для деятельности и поддерживая над ними тщательный политический контроль».

Вопрос о специалистах был особенно острым с самого начала в Военном ведомстве. Здесь под давлением железной необходимости он был решен первым.

В сфере управления промышленностью и транспортом необходимые формы организации очень далеки от того, чтобы быть достигнутыми даже по сей день. Мы должны искать причину в том, что в течение первых двух лет мы были вынуждены жертвовать интересами промышленности и транспорта ради требований военной обороны. Чрезвычайно изменчивый ход гражданской войны, в свою очередь, создавал препятствия на пути установления регулярных отношений со специалистами. Квалифицированные техники промышленности и транспорта, врачи, учителя, профессора либо уходили с отступающими армиями Колчака и Деникина, либо принудительно эвакуировались ими.

Только теперь, когда гражданская война приближается к своему завершению, интеллигенция в своей массе мирится с Советским правительством или склоняется перед ним. Экономические проблемы приобрели первостепенное значение. Одной из самых важных среди них является проблема научной организации производства. Перед специалистами открывается безграничное поле деятельности. Им предоставляется независимость, необходимая для творческой работы. Общий контроль над промышленностью в национальном масштабе сосредоточен в руках партии пролетариата.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

«Большевики, — размышляет Каутский, — приобрели силу, необходимую для захвата политической власти благодаря тому, что среди политических партий в России они были наиболее энергичны в своих требованиях мира — мира любой ценой, сепаратного мира — не интересуясь тем, какое влияние это окажет на общую международную ситуацию, поможет ли это победе и мировому господству германской военной монархии, под защитой которой они оставались долгое время, точно так же, как индийские или ирландские повстанцы или итальянские анархисты». (Стр. 53.)

Из всех причин нашей победы Каутский знает лишь одну: то, что мы стояли за мир. Он не объясняет, почему Советская власть продолжает существовать сейчас, когда она вновь мобилизовала значительную часть солдат императорской армии, чтобы в течение двух лет успешно бороться со своими политическими врагами.

Лозунг мира, несомненно, сыграл огромную роль в нашей борьбе, но именно потому, что он был направлен против империалистической войны. Идея мира поддерживалась сильнее всего не уставшими солдатами, а передовыми рабочими, для которых она означала не отдых, а беспощадную борьбу против эксплуататоров. Именно эти рабочие под лозунгом мира впоследствии сложили свои головы на советских фронтах.

Утверждение, будто мы требовали мира, не считаясь с тем, как это отразится на международной обстановке, — запоздалое эхо кадетской и меньшевистской клеветы. Сравнение нас с германофильскими националистами Индии и Ирландии ищет себе оправдание в том факте, что германский империализм действительно пытался использовать нас, как он использовал индусов и ирландцев. Но и шовинисты Франции не жалели усилий, чтобы использовать Либкнехта и Люксембург — даже Каутского и Бернштейна — в своих интересах. Весь вопрос в том, позволили ли мы себя использовать? Дали ли мы своим поведением европейским рабочим хотя бы тень основания ставить нас в один ряд с германским империализмом? Достаточно вспомнить ход брестских переговоров, их срыв и германское наступление в феврале 1918 года, чтобы вскрыть весь цинизм обвинения Каутского. В действительности между нами и германским империализмом не было мира ни на один день. На украинском и кавказском фронтах мы, по мере наших тогдашних крайне слабых сил, продолжали вести войну, не называя ее открыто таковой. Мы были слишком слабы, чтобы организовать войну по всему русско-германскому фронту. Мы упорно поддерживали фикцию мира, используя тот факт, что главные германские силы были оттянуты на запад. Если германский империализм в 1917–1918 годах оказался достаточно силен, чтобы навязать нам Брестский мир после всех наших попыток сорвать эту петлю с нашей шеи, то одной из главных причин было позорное поведение германской социал-демократической партии, неотъемлемой и существенной частью которой оставался Каутский. Брестский мир был предопределен 4 августа 1914 года. В тот момент Каутский не только не объявил войну германскому милитаризму, как он позже требовал от Советского правительства, которое в 1918 году было еще бессильно с военной точки зрения; Каутский фактически предложил голосовать за военные кредиты «при известных условиях» и вообще вел себя так, что месяцами невозможно было понять, стоит ли он за войну или против нее. И этот политический трус, который в решительный момент сдал главные позиции социализма, смеет обвинять нас в том, что мы оказались вынуждены в известный момент отступить — не принципиально, а материально. А почему? Потому что нас предала германская социал-демократия, развращенная каутскианством, то есть политической проституцией, прикрытой теориями.

Мы заботились о международной обстановке! В действительности у нас был гораздо более глубокий критерий для оценки международной обстановки, и он нас не обманул. Еще до Февральской революции русская армия перестала существовать как боевая сила. Ее окончательный крах был предопределен. Если бы Февральская революция не произошла, царизм пришел бы к соглашению с германской монархией. Но Февральская революция, которая предотвратила это, окончательно разрушила армию, построенную на монархической основе, именно потому, что она была революцией. Месяцем раньше или позже армия должна была развалиться. Военная политика Керенского была политикой страуса. Он закрывал глаза на разложение армии, произносил звонкие фразы и бросал словесные угрозы в адрес германского империализма.

В таких условиях у нас был только один выход: встать на платформу мира как на неизбежный вывод из военной беспомощности революции и превратить этот лозунг в оружие революционного влияния на все народы Европы. То есть вместо того, чтобы вместе с Керенским мирно дожидаться окончательной военной катастрофы, которая могла похоронить революцию под своими руинами, мы предложили овладеть лозунгом мира и повести за ним пролетариат Европы — и прежде всего рабочих Австро-Германии. Именно в свете этого взгляда мы вели наши мирные переговоры с Центральными империями, и именно в свете этого мы составляли наши ноты правительствам Антанты. Мы затягивали переговоры как могли, чтобы дать европейским рабочим массам возможность осознать значение Советского правительства и его политики. Январская стачка 1918 года в Германии и Австрии показала, что наши усилия не были напрасными. Эта стачка была первым серьезным предвестием германской революции. Германские империалисты поняли тогда, что именно мы представляем для них смертельную опасность. Это очень ярко показано в книге Людендорфа. Правда, они уже не могли рисковать открытым походом против нас. Но везде, где они могли бороться против нас тайно, обманывая германских рабочих с помощью германской социал-демократии, они делали это: на Украине, на Дону, на Кавказе. В Центральной России, в Москве, граф Мирбах с первого же дня своего приезда стал центром контрреволюционных заговоров против Советского правительства — точно так же, как товарищ Иоффе в Берлине находился в самой тесной связи с революцией. Группа крайне левых германского революционного движения, партия Карла Либкнехта и Розы Люксембург, все время шла рука об руку с нами. Германская революция сразу приняла форму Советов, и германский пролетариат, несмотря на Брестский мир, ни на минуту не сомневался в том, с кем мы — с Либкнехтом или с Людендорфом. В своих показаниях перед комиссией рейхстага в ноябре 1919 года Людендорф объяснял, как «верховное командование потребовало создания учреждения с целью раскрытия связи революционных тенденций в Германии с Россией. Иоффе прибыл в Берлин, и в различных городах были созданы русские консульства. Это имело самые болезненные последствия в армии и на флоте». Каутский, однако, имеет наглость писать, что «если дело и дошло до германской революции, то уж во всяком случае не большевики несут за нее ответственность» (стр. 162).

Даже если бы у нас была возможность в 1917–1918 годах путем революционного воздержания поддержать старую императорскую армию вместо того, чтобы ускорять ее разрушение, мы бы лишь помогли Антанте и прикрыли бы своей помощью ее разбойничий мир с Германией, Австрией и всеми странами мира вообще. С такой политикой мы в решительный момент оказались бы совершенно безоружными перед лицом Антанты — еще более безоружными, чем Германия сегодня. Тогда как благодаря Ноябрьской революции и Брестскому миру мы сегодня — единственная страна, которая противостоит Антанте с винтовкой в руках. Своей международной политикой мы не только не помогли Гогенцоллернам занять положение мирового господства; напротив, нашей Ноябрьской революцией мы сделали больше, чем кто-либо другой, для подготовки его свержения. В то же время мы выиграли военную передышку, в ходе которой создали большую и сильную армию, первую армию пролетариата в истории, с которой сегодня не могут справиться все спущенные с цепи псы Антанты.

Самый критический момент в нашем международном положении наступил осенью 1918 года, после разгрома германских армий. Вместо двух могущественных лагерей, более или менее нейтрализующих друг друга, перед нами стояла победоносная Антанта на вершине своего мирового могущества, и лежала разбитая Германия, чьи юнкерские негодяи сочли бы за счастье и честь вцепиться в горло русского пролетариата за кость с кухни Клемансо. Мы предложили мир Антанте и были снова готовы — ибо были обязаны — подписать самые тяжелые условия. Но Клемансо, в чьей империалистической алчности сохранились во всей силе все черты мелкобуржуазного тупоумия, отказал юнкерам в их кости и в то же время решил во что бы то ни стало украсить Дом Инвалидов скальпами вождей Советской Республики. Этой политикой Клемансо оказал нам немалую услугу. Мы успешно защищались и устояли.

Каков же был руководящий принцип нашей внешней политики, когда первые месяцы существования Советского правительства выявили значительную жизнеспособность капиталистических правительств Европы? Именно тот, который Каутский сегодня принимает без понимания как случайный результат — устоять!

Мы слишком ясно осознавали, что сам факт существования Советского правительства является событием величайшего революционного значения; и это осознание диктовало нам наши уступки и наши временные отступления — не в принципе, а в практических выводах из трезвой оценки собственных сил. Мы отступали, как армия, которая сдает врагу город и даже крепость, чтобы, отступив, сосредоточить свои силы не только для обороны, но и для наступления. Мы отступали, как бастующие, у которых истощились силы и ресурсы, но которые, сжав зубы, готовятся к новой борьбе. Если бы мы не были преисполнены непоколебимой веры в мировое значение советской диктатуры, мы не пошли бы на самые тяжелые жертвы в Брест-Литовске. Если бы наша вера оказалась опровергнута реальным ходом событий, Брестский мир вошел бы в историю как бессмысленная капитуляция обреченного режима. Именно так оценивали ситуацию тогда не только Кюльманы, но и Каутские всех стран. Но мы оказались правы в своей оценке как нашей тогдашней слабости, так и нашей будущей силы. Существование Эбертовской республики с ее всеобщим избирательным правом, парламентским жульничеством, «свободой» печати и убийствами рабочих вождей — лишь необходимое звено в исторической цепи рабства и подлости. Существование Советского правительства — факт неизмеримого революционного значения. Нужно было сохранить его, используя конфликт капиталистических наций, еще не закончившуюся империалистическую войну, самоуверенную наглость гогенцоллернских банд, тупоумие мировой буржуазии в отношении коренных вопросов революции, антагонизм Америки и Европы, осложнение отношений внутри Антанты. Мы должны были вести наш еще не достроенный советский корабль по бурным волнам, среди скал и рифов, достраивая и вооружая его на ходу.

Каутский имеет наглость повторять обвинение, что мы в начале 1918 года не бросились безоружными на нашего могучего врага. Если бы мы это сделали, мы были бы раздавлены. Первая великая попытка пролетариата захватить власть потерпела бы поражение. Революционному крылу европейского пролетариата был бы нанесен тяжелейший удар. Антанта заключила бы мир с Гогенцоллернами на трупе русской революции, и мировая капиталистическая реакция получила бы передышку на ряд лет. Когда Каутский говорит, что, заключая Брестский мир, мы не думали о его влиянии на судьбу германской революции, он произносит позорную клевету. Мы рассматривали вопрос со всех сторон, и нашим единственным критерием были интересы международной революции.

Мы пришли к выводу, что эти интересы требуют сохранения единственного в мире Советского правительства. И мы оказались правы. Тогда как Каутский ожидал нашего падения, если не с нетерпением, то с уверенностью, и на этом ожидаемом падении строил всю свою международную политику.

Протоколы заседания коалиционного правительства от 19 ноября 1918 года, опубликованные министерством Бауэра, гласят: «Первое: продолжение дискуссии об отношениях Германии и Советской Республики. Хаазе советует политику промедления. Каутский согласен с Хаазе: решение должно быть отложено. Советское правительство долго не продержится. Оно неизбежно падет в течение нескольких недель...»

Таким образом, в то время, когда положение Советского правительства было действительно крайне тяжелым — ибо уничтожение германского милитаризма давало Антанте, казалось, полную возможность покончить с нами «в течение нескольких недель», — в этот момент Каутский не только не спешит нам на помощь и даже не просто умывает руки, он участвует в активном предательстве против революционной России. Чтобы помочь Шейдеману в его роли сторожевого пса буржуазии вместо «программной» роли ее «могильщика», Каутский сам спешит стать могильщиком Советского правительства. Но Советское правительство живо. Оно переживет всех своих могильщиков.

8

Проблемы организации труда

СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Если в первый период советской революции главное обвинение буржуазного мира было направлено против нашей свирепости и кровожадности, то позже, когда этот аргумент от частого употребления притупился и потерял свою силу, нас стали обвинять главным образом в экономической дезорганизации страны. В согласии со своей нынешней миссией Каутский методично переводит на язык псевдомарксизма все буржуазные обвинения против Советского правительства в разрушении промышленной жизни России. Большевики начали социализацию без плана. Они обобществили то, что не было готово к социализации. Русский рабочий класс в целом еще не готов к управлению промышленностью, и так далее, и так далее.

Повторяя и комбинируя эти обвинения, Каутский с тупым упорством скрывает истинную причину нашей экономической дезорганизации: империалистическую бойню, гражданскую войну и блокаду.

Советская Россия с первых месяцев своего существования оказалась лишенной угля, нефти, металла и хлопка. Сначала австро-германский, а затем империализм Антанты при содействии русских белогвардейцев оторвали от Советской России донецкий угольный и металлургический район, нефтяные районы Кавказа, Туркестан с его хлопком, Урал с богатейшими залежами металлов, Сибирь с ее хлебом и мясом. Донецкий бассейн обычно снабжал нашу промышленность 94% угля и 74% руды. Урал поставлял остальные 20% руды и 4% угля. Оба эти района во время гражданской войны были отрезаны от нас. Мы были лишены полумиллиарда пудов угля, ввозившегося из-за границы. Одновременно мы остались без нефти: все нефтяные промыслы без исключения перешли в руки наших врагов. Нужно иметь поистине бесстыдный лоб, чтобы перед лицом этих фактов говорить о разрушительном влиянии «преждевременной», «варварской» и т. д. социализации. Промышленность, которая полностью лишена топлива и сырья — принадлежит ли она капиталистическому тресту или рабочему государству, социализированы ее фабрики или нет, — в любом случае не будет дымить трубами без угля или нефти. Чему-то можно было бы научиться на этот счет, скажем, в Австрии, да и в самой Германии. Ткацкая фабрика, управляемая по лучшим каутскианским методам — если допустить, что каутскианскими методами можно управлять чем-либо, кроме собственной чернильницы, — не будет производить ситец, если она не снабжается хлопком. А мы были одновременно лишены и Туркестана, и американского хлопка. Вдобавок, как уже было указано, у нас не было топлива.

Конечно, блокада и гражданская война явились результатом пролетарской революции в России. Но из этого вовсе не следует, что страшное опустошение, вызванное англо-американско-французской блокадой и разбойничьими походами Колчака и Деникина, должно быть поставлено в вину советским методам экономической организации.

Империалистическая война, предшествовавшая революции, с ее всепоглощающими материальными и техническими требованиями, наложила на нашу молодую промышленность гораздо большее напряжение, чем на промышленность более могущественных капиталистических стран. Особенно тяжело пострадал наш транспорт. Эксплуатация железных дорог значительно возросла, износ — соответственно, в то время как ремонт был сведен к строгому минимуму. Неизбежный час возмездия был приближен топливным кризисом. Наша почти одновременная потеря донецкого угля, иностранного угля и нефти Кавказа вынудила нас в сфере транспорта прибегнуть к дровам. А так как запасы дровяного топлива вовсе не были рассчитаны на это, нам приходилось топить котлы недавно заготовленными сырыми дровами, что крайне разрушительно действует на механизмы и без того изношенных паровозов. Мы видим, следовательно, что главные причины краха транспорта предшествовали ноябрю 1917 года. Но даже те причины, которые прямо или косвенно связаны с Ноябрьской революцией, подпадают под рубрику политических последствий революции и ни в коем случае не затрагивают социалистических экономических методов.

Влияние политических потрясений в экономической сфере не ограничивалось только вопросами транспорта и топлива. Если мировая промышленность в последнее десятилетие все более становилась единым организмом, то тем более прямо это относится к национальной промышленности. С другой стороны, война и революция механически ломали и разрывали русскую промышленность во всех направлениях. Промышленный крах Польши, прибалтийской окраины, а затем Петрограда начался при царизме и продолжился при Керенском, охватывая все новые и новые районы. Бесконечные эвакуации, сопровождавшиеся разрушением промышленности, неизбежно означали и разрушение транспорта. Во время гражданской войны с ее меняющимися фронтами эвакуации приняли более лихорадочный и, следовательно, еще более разрушительный характер. Каждая сторона временно или навсегда эвакуировала тот или иной промышленный центр и принимала все возможные меры к тому, чтобы важнейшие промышленные предприятия не могли быть использованы врагом: все ценные машины вывозились, или, во всяком случае, их наиболее деликатные части, вместе с техническим персоналом и лучшими рабочими. За эвакуацией следовала реэвакуация, которая нередко завершала разрушение как перевезенного имущества, так и железных дорог. Некоторые важнейшие промышленные районы — особенно на Украине и на Урале — переходили из рук в руки по нескольку раз.

К этому следует добавить, что в то время, когда разрушение технического оборудования шло в беспрецедентных масштабах, поставки машин из-за границы, которые до сих пор играли решающую роль в нашей промышленности, полностью прекратились.

Но не только мертвые элементы производства — здания, машины, рельсы, топливо и сырье — понесли страшные потери под совокупными ударами войны и революции. Не меньше, если не больше, пострадал главный фактор промышленности, ее живая творческая сила — пролетариат. Пролетариат закреплял Ноябрьскую революцию, строил и защищал аппарат Советской власти и вел непрерывную борьбу с белогвардейцами. Квалифицированные рабочие, как правило, являются одновременно и наиболее передовыми. Гражданская война оторвала многие десятки тысяч лучших рабочих на долгое время от производительного труда, поглотив многие тысячи из них навсегда. Социалистическая революция возложила главное бремя своих жертв на пролетарский авангард, а следовательно, и на промышленность.

Все внимание Советского государства в течение двух с половиной лет его существования было направлено на проблему военной обороны. Лучшие силы и основные ресурсы были отданы фронту.

В любом случае классовая борьба наносит удары по промышленности. Это обвинение задолго до Каутского предъявляли ей все философы социального мира. Во время простых экономических стачек рабочие потребляют, а не производят. Тем более мощными являются удары, наносимые по экономической жизни классовой борьбой в ее самой суровой форме — в форме вооруженных конфликтов. Но совершенно ясно, что гражданскую войну нельзя классифицировать по рубрике социалистических экономических методов.

Перечисленных выше причин более чем достаточно, чтобы объяснить тяжелое экономическое положение Советской России. Нет топлива, нет металла, нет хлопка, транспорт разрушен, техническое оборудование в беспорядке, живая рабочая сила разбросана по всей стране, и высокий процент ее потерян для фронта — есть ли необходимость искать дополнительные причины в экономическом утопизме большевиков, чтобы объяснить падение нашей промышленности? Напротив, каждая из приведенных причин сама по себе достаточна, чтобы вызвать вопрос: как вообще возможно, что в таких условиях фабрики и заводы продолжают функционировать?

И все же они продолжают работать, главным образом в виде военной промышленности, которая в настоящее время живет за счет остальных. Советское правительство было вынуждено воссоздать ее, как и армию, из обломков. Военная промышленность, восстановленная в этих условиях беспрецедентной трудности, выполнила и выполняет свой долг: Красная Армия одета, обута, снабжена винтовкой, пулеметом, пушкой, пулей, снарядом, аэропланом и всем остальным, что ей необходимо.

Как только забрезжил рассвет мира — после разгрома Колчака, Юденича и Деникина, — мы поставили перед собой проблему экономической организации в самом полном объеме. И уже в течение трех-четырех месяцев интенсивной работы в этой сфере стало ясно вне всякого сомнения, что благодаря своей теснейшей связи с народными массами, гибкости своего аппарата и собственной революционной инициативе Советское правительство располагает такими ресурсами и методами для экономического восстановления, каких никогда не имело и не имеет сегодня ни одно другое правительство.

Правда, перед нами встали совершенно новые вопросы и новые трудности в сфере организации труда. Социалистическая теория не имела ответов на эти вопросы и не могла их иметь. Мы должны были найти решение на практике и проверить его на практике. Каутскианство отстает на целую эпоху от гигантских экономических проблем, решаемых в настоящее время Советским правительством. В лице меньшевизма оно постоянно ставит нам палки в колеса, противопоставляя практическим мерам нашего экономического восстановления буржуазные предрассудки и бюрократически-интеллигентский скептицизм.

Чтобы ввести читателя в самую суть вопросов организации труда, как они стоят в настоящее время перед нами, мы приводим ниже доклад автора этой книги на III Всероссийском съезде профессиональных союзов. С целью наиболее полного освещения вопроса текст речи дополнен значительными выдержками из докладов автора на Всероссийском съезде советов народного хозяйства и на IX съезде Коммунистической партии.

ДОКЛАД ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА

Товарищи, внутренняя гражданская война подходит к концу. На западном фронте положение остается нерешенным. Возможно, что польская буржуазия бросит вызов своей судьбе... Но даже в этом случае — мы его не ищем — война не потребует от нас той всепоглощающей концентрации сил, которую навязывала нам одновременная борьба на четырех фронтах. Страшное давление войны ослабевает. Экономические требования и проблемы все более выходят на первый план. История подводит нас по всей линии к нашей основной проблеме — организации труда на новых социальных началах. Организация труда в своей сущности есть организация нового общества: каждая историческая форма общества в своей основе есть форма организации труда. В то время как всякая прежняя форма общества была организацией труда в интересах меньшинства, которое организовывало свой государственный аппарат для угнетения подавляющего большинства трудящихся, мы делаем первую в мировой истории попытку организовать труд в интересах самого трудящегося большинства. Это, однако, не исключает элемента принуждения во всех его формах, как самых мягких, так и крайне суровых. Элемент государственного принуждения не только не исчезает с исторической арены, но, напротив, будет еще играть в течение значительного периода крайне видную роль.

Как общее правило, человек стремится избежать труда. Любовь к работе вовсе не является врожденной чертой: она создается экономическим давлением и социальным воспитанием. Можно даже сказать, что человек — довольно ленивое животное. Именно на этом качестве, в действительности, в значительной степени основан весь человеческий прогресс; ибо если бы человек не стремился расходовать свою энергию экономно, не стремился получить возможно большее количество продуктов в обмен на малое количество энергии, не было бы никакого технического развития или социальной культуры. Получается, следовательно, с этой точки зрения, что человеческая лень — прогрессивная сила. Старый Антонио Лабриола, итальянский марксист, даже рисовал человека будущего как «счастливого и ленивого гения». Мы не должны, однако, делать из этого вывод, что партия и профессиональные союзы должны пропагандировать это качество в своей агитации как моральный долг. Нет, нет! У нас его и так достаточно. Проблема, стоящая перед социальной организацией, как раз и состоит в том, чтобы ввести «лень» в определенные рамки, дисциплинировать ее и подтянуть человечество с помощью методов и мер, изобретенных самим человечеством.

ТРУДОВАЯ ПОВИННОСТЬ

Ключ к экономической организации — рабочая сила: квалифицированная, элементарно обученная, полуобученная, необученная или неквалифицированная. Выработать методы ее точного учета, мобилизации, распределения, производительного применения — значит практически решить проблему экономического строительства. Это проблема целой эпохи — гигантская проблема. Ее трудность усугубляется тем, что мы должны реконструировать труд на социалистических началах в условиях доселе неизвестной бедности и ужасающей нищеты.

Чем больше изношено наше машинное оборудование, чем более расстроены наши железные дороги, чем меньше у нас надежд на получение машин в сколько-нибудь значительных количествах из-за границы в ближайшем будущем, тем большее значение приобретает вопрос о живой рабочей силе. На первый взгляд кажется, что ее много. Но как нам добраться до нее? Как нам применить ее? Как нам производительно организовать ее? Даже при расчистке снежных заносов с железнодорожных путей мы столкнулись с очень большими трудностями. Было абсолютно невозможно преодолеть эти трудности путем покупки рабочей силы на рынке при нынешней ничтожной покупательной способности денег и при полнейшем отсутствии промышленных товаров. Наши потребности в топливе не могут быть удовлетворены, даже частично, без массового применения в масштабах, доселе неизвестных, рабочей силы на работах по заготовке дров, торфа и горючего сланца. Гражданская война нанесла ущерб нашим железным дорогам, мостам, зданиям, станциям. Нам требуются сразу десятки и сотни тысяч рук, чтобы навести порядок во всем этом. Для производства в широких масштабах в наших лесных, торфяных и других предприятиях нам требуется жилье для наших рабочих, пусть даже временные бараки. Отсюда, опять же, необходимость выделения значительного количества рабочей силы на строительные работы. Много рабочих требуется для организации речного судоходства; и так далее, и тому подобное...

Капиталистическая промышленность использует вспомогательную рабочую силу в широких масштабах в виде крестьян, занятых в промышленности лишь часть года. Деревня, задушенная тисками безземелья, всегда выбрасывала на рынок определенный избыток рабочей силы. Государство принуждало ее к этому своим требованием налогов. Рынок предлагал крестьянину промышленные товары. Сегодня у нас этого нет. Деревня приобрела больше земли; не хватает сельскохозяйственных машин; рабочие требуются для земли; промышленность в настоящее время практически ничего не может дать деревне; и рынок больше не имеет притягательного влияния на рабочую силу.

Тем не менее рабочая сила требуется — требуется больше, чем когда-либо прежде. Не только рабочий, но и крестьянин должен отдать Советскому государству свою энергию, чтобы обеспечить, чтобы трудящаяся Россия, а вместе с ней и трудящиеся массы, не были раздавлены. Единственный путь привлечь рабочую силу, необходимую для наших экономических проблем, — это ввести трудовую повинность.

Сам принцип трудовой повинности для коммуниста совершенно бесспорен. «Кто не работает, тот не ест». А так как все должны есть, все обязаны работать. Трудовая повинность намечена в нашей Конституции и в нашем Кодексе законов о труде. Но до сих пор она оставалась лишь принципом. Ее применение всегда носило случайный, частичный, эпизодический характер. Только теперь, когда по всей линии мы дошли до вопроса об экономическом возрождении страны, проблемы трудовой повинности встали перед нами самым конкретным образом. Единственное решение экономических трудностей, правильное с точки зрения как принципа, так и практики, — это рассматривать население всей страны как резервуар необходимой рабочей силы — почти неисчерпаемый резервуар — и ввести строгий порядок в работу по ее учету, мобилизации и использованию.

Как нам практически начать использование рабочей силы на основе обязательной воинской повинности?

До сих пор только Военное ведомство имело какой-либо опыт в сфере учета, мобилизации, формирования и переброски с одного места на другое больших масс. Эти технические методы и принципы были унаследованы нашим Военным ведомством в значительной степени из прошлого.