«Диктатура против демократии (Терроризм и коммунизм)»

3 мая Центральный комитет направил депутатов в Коммуну с требованием, чтобы Военное министерство было поставлено под его контроль. Снова возник, как пишет Лиссагаре, вопрос о том, «должен ли Центральный комитет быть распущен, или арестован, или ему должно быть поручено управление Военным министерством».

Здесь был вопрос не о принципах демократии, а об отсутствии в случае обеих сторон ясной программы действий и о готовности как безответственных революционных организаций в лице Центрального комитета, так и «демократической» организации Коммуны переложить ответственность на плечи другого, при этом не отказываясь полностью от власти.

Это были политические отношения, которые, казалось бы, никто не мог назвать достойными подражания.

«Но Центральный комитет, — утешает себя Каутский, — никогда не пытался посягнуть на принцип, в силу которого верховная власть должна принадлежать делегатам, избранным на основе всеобщего избирательного права». В этом отношении «Парижская коммуна была прямой противоположностью Советской республики». (Стр. 74.) Не было единства правительства, не было революционной решимости, существовало разделение властей, и, как следствие, наступила быстрая и ужасная гибель. Но в противовес этому — разве это не утешительно? — не было никакого посягательства на «принцип» демократии.

ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ КОММУНА И РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДИКТАТУРА

Товарищ Ленин уже указывал Каутскому, что попытки изобразить Коммуну как выражение формальной демократии представляют собой образец абсолютного теоретического мошенничества. Коммуна, по своей традиции и по замыслу своей ведущей политической партии — бланкистов — была выражением диктатуры революционного города над деревней. Так было в Великую французскую революцию; так было бы и в революции 1871 года, если бы Коммуна не пала в первые же дни. Тот факт, что в самом Париже правительство было избрано на основе всеобщего избирательного права, не исключает гораздо более значимого факта — а именно того, что Коммуна, один город, вела военные действия против крестьянской Франции, то есть против всей страны. Чтобы удовлетворить великого демократа Каутского, революционеры Коммуны должны были предварительно спросить у всего населения Франции путем всеобщего голосования, разрешает ли оно им вести войну с бандами Тьера.

Наконец, в самом Париже выборы проходили после того, как буржуазия, или, по крайней мере, ее наиболее активные элементы, бежала, а войска Тьера были эвакуированы. Буржуазия, оставшаяся в Париже, несмотря на всю свою наглость, все еще боялась революционных батальонов, и выборы проходили под эгидой этого страха, который был предвестником того, что в будущем стало бы неизбежным — а именно Красного террора. Но утешать себя мыслью, что Центральный комитет Национальной гвардии, под диктатурой которого — к сожалению, очень слабой и формалистической диктатурой — проходили выборы в Коммуну, не нарушил принцип всеобщего избирательного права, — это поистине значит сметать пыль тенью метлы.

Развлекаясь бесплодными аналогиями, Каутский пользуется тем обстоятельством, что его читатель не знаком с фактами. В Петрограде в ноябре 1917 года мы также избрали Коммуну (Городскую думу) на основе самого «демократического» голосования, без ограничений для буржуазии. Эти выборы, бойкотированные буржуазными партиями, дали нам подавляющее большинство. «Демократически» избранная Дума добровольно подчинилась Петроградскому Совету, т. е. поставила факт диктатуры пролетариата выше «принципа» всеобщего избирательного права и через короткое время сама себя распустила в пользу одной из секций Петроградского Совета. Таким образом, Петроградский Совет — этот истинный отец Советской власти — несет на себе печать формального «демократического» благословения ничуть не меньше, чем Парижская коммуна.

«На выборах 26 марта в Коммуну было избрано восемьдесят членов. Из них пятнадцать были членами правительственной партии (Тьера), а шесть — буржуазными радикалами, которые находились в оппозиции к правительству, но осуждали восстание (парижских рабочих)».

«Советская республика, — поучает нас Каутский, — никогда не позволила бы таким контрреволюционным элементам выставлять свои кандидатуры, не говоря уже о том, чтобы быть избранными. Коммуна же, напротив, из уважения к демократии не чинила ни малейших препятствий избранию своих буржуазных противников». (Стр. 74.)

Мы уже видели выше, что здесь Каутский совершенно не попадает в цель. Прежде всего, на аналогичной стадии развития русской революции не проводилось демократических выборов в Петроградскую коммуну, на которых Советское правительство не чинило бы препятствий буржуазным партиям; и если кадеты, эсеры и меньшевики, имевшие свою прессу, открыто призывавшую к свержению Советского правительства, бойкотировали выборы, то лишь потому, что в то время они еще надеялись вскоре покончить с нами с помощью вооруженной силы. Во-вторых, никакой демократии, выражающей интересы всех классов, в Парижской коммуне на самом деле не было. Буржуазные депутаты — консерваторы, либералы, гамбеттисты — не нашли в ней места.

«Почти все эти лица, — говорит Лавров, — либо немедленно, либо очень скоро покинули Совет Коммуны. Они могли бы быть представителями Парижа как вольного города под властью буржуазии, но были совершенно не на своем месте в Совете Коммуны, который волей-неволей, последовательно или непоследовательно, полностью или не полностью, действительно представлял революцию пролетариата и попытку, пусть даже слабую, построить формы общества, соответствующие этой революции». (Стр. 111-112.) Если бы петроградская буржуазия не бойкотировала муниципальные выборы, ее представители вошли бы в Петроградский Совет. Они оставались бы там до первого восстания эсеров и кадетов, после чего — с разрешения или без разрешения Каутского — они, вероятно, были бы арестованы, если бы не покинули Совет заблаговременно, как в определенный момент сделали буржуазные члены Парижской коммуны. Ход событий остался бы прежним: лишь внешне некоторые эпизоды сложились бы иначе.

Поддерживая демократию Коммуны и в то же время обвиняя ее в недостаточно решительном отношении к Версалю, Каутский не понимает, что выборы в Коммуну, проведенные при двусмысленной помощи «законных» мэров и депутатов, отражали надежду на мирное соглашение с Версалем. В этом-то все и дело. Лидеры жаждали компромисса, а не борьбы. Массы еще не изжили своих иллюзий. Незаслуженные революционные репутации еще не успели разоблачиться. Все это вместе взятое называлось демократией.

«Мы должны возвыситься над нашими врагами моральной силой...» — проповедовал Верморель. — «Мы не должны посягать на свободу и личную жизнь...». Стремясь избежать братоубийственной войны, Верморель призывал либеральную буржуазию, которую до тех пор он так беспощадно разоблачал, создать «законное правительство, признанное и уважаемое всем населением Парижа». Journal Officiel, издававшийся под редакцией интернационалиста Лонге, писал: «Печальное недоразумение, которое в июньские дни (1848 г.) вооружило два класса общества друг против друга, не может повториться... Классовый антагонизм перестал существовать...» (30 марта). И далее: «Теперь все конфликты будут улажены, потому что все проникнуты чувством солидарности, потому что никогда еще не было так мало социальной ненависти и социального антагонизма». (3 апреля).

На заседании Коммуны 25 апреля Журде не без основания поздравил себя с тем, что Коммуна «никогда еще не нарушала принцип частной собственности». Этим они надеялись привлечь на свою сторону буржуазное общественное мнение и найти путь к компромиссу.

«Такое учение, — справедливо говорит Лавров, — нисколько не обезоруживало врагов пролетариата, которые прекрасно понимали, чем грозит им его успех, а лишь подтачивало пролетарскую энергию и как бы сознательно ослепляло ее перед лицом непримиримых врагов». (Стр. 137.) Но эта ослабляющая доктрина была неразрывно связана с фикцией демократии. Именно форма мнимой законности позволяла им думать, что проблема будет решена без борьбы. «Что касается массы населения, — пишет член Коммуны Артур Арну, — то она была до известной степени оправдана в своей вере в существование, по меньшей мере, тайного соглашения с правительством». Не сумев привлечь буржуазию, соглашатели, как всегда, обманули пролетариат.

Самым ясным доказательством того, что в условиях неизбежной и уже начавшейся гражданской войны демократический парламентаризм выражал лишь соглашательскую беспомощность руководящих групп, была бессмысленная процедура дополнительных выборов в Коммуну 6 апреля. В этот момент, «речь уже не шла о голосовании, — пишет Артур Арну. — Ситуация стала настолько трагичной, что не было ни времени, ни спокойствия, необходимых для правильного функционирования выборов... Все лица, преданные Коммуне, были на укреплениях, в фортах, в передовых отрядах... Народ не придавал никакого значения этим дополнительным выборам. Выборы были в действительности лишь парламентаризмом. Нужно было не считать избирателей, а иметь солдат: не выяснять, потеряли мы или приобрели в Парижской коммуне, а защищать Париж от версальцев». Из этих слов Каутский мог бы заметить, почему на практике не так просто совместить классовую войну с межклассовой демократией.

«Коммуна — это не Учредительное собрание, — писал в своей книге Мильер, один из лучших умов Коммуны. — Это военный совет. У нее должна быть одна цель — победа; одно оружие — сила; один закон — закон общественного спасения».

«Они так и не смогли понять, — обвиняет лидеров Лиссагаре, — что Коммуна была баррикадой, а не администрацией».

Они начали понимать это в конце концов, когда было уже слишком поздно. Каутский не понял этого до сих пор. Нет оснований полагать, что он когда-нибудь это поймет.

Коммуна была живым отрицанием формальной демократии, ибо в своем развитии она означала диктатуру рабочего Парижа над крестьянской страной. Именно этот факт доминирует над всем остальным. Как бы политические доктринеры в самой Коммуне ни цеплялись за видимость демократической законности, каждое действие Коммуны, хотя и недостаточное для победы, было достаточным, чтобы выявить ее незаконную природу.

Коммуна — то есть Парижский городской совет — отменила национальный закон о воинской повинности. Она назвала свой официальный орган «Официальным журналом Французской республики». Хотя и осторожно, она все же наложила руку на Государственный банк. Она провозгласила отделение церкви от государства и отменила бюджеты церквей. Она вступила в отношения с различными посольствами. И так далее, и так далее. Она делала все это в силу революционной диктатуры. Но Клемансо, будучи тогда молодым демократом, не хотел признавать эту силу.

На совещании с Центральным комитетом Клемансо сказал: «Восстание имело незаконное начало... Скоро Комитет станет смешным, а его декреты будут презираться. К тому же Париж не имеет права восставать против Франции и должен безоговорочно принять власть Собрания».

Задача Коммуны состояла в том, чтобы распустить Национальное собрание. К сожалению, ей не удалось этого сделать. Сегодня Каутский пытается найти для ее преступных намерений некоторые смягчающие обстоятельства.

Он указывает, что противниками коммунаров в Национальном собрании были монархисты, в то время как у нас в Учредительном собрании против нас были... социалисты в лице эсеров и меньшевиков. Полное затмение ума! Каутский говорит о меньшевиках и эсерах, но забывает нашего единственного серьезного врага — кадетов. Именно они представляли нашу русскую партию Тьера — т. е. блок собственников во имя собственности: и профессор Милюков изо всех сил старался подражать «маленькому великому человеку». Очень скоро — задолго до Октябрьской революции — Милюков начал искать своего Галлифе в генералах Корнилове, Алексееве, затем Каледине, Краснове, по очереди. А после того как Колчак отбросил все политические партии и распустил Учредительное собрание, партия кадетов, единственная серьезная буржуазная партия, по своей сути монархическая до мозга костей, не только не отказалась его поддерживать, но, напротив, питала к нему больше симпатий, чем прежде.

Меньшевики и эсеры не играли у нас никакой самостоятельной роли — точно так же, как партия Каутского во время революционных событий в Германии. Они строили всю свою политику на коалиции с кадетами и тем самым поставили кадетов в положение, позволяющее им диктовать свои условия, совершенно не считаясь с соотношением политических сил. Партии эсеров и меньшевиков были лишь посредническим аппаратом для того, чтобы собирать на митингах и выборах политическое доверие масс, пробужденных революцией, и передавать его в распоряжение контрреволюционной империалистической партии кадетов — независимо от исхода выборов.

Чисто вассальная зависимость эсеровского и меньшевистского большинства от кадетского меньшинства сама по себе представляла собой весьма слабо завуалированное оскорбление идеи «демократии». Но это еще не все.

Во всех районах страны, где режим «демократии» существовал слишком долго, он неизбежно заканчивался открытым государственным переворотом контрреволюции. Так было на Украине, где демократическая Рада, продав Советское правительство германскому империализму, была свергнута монархистом Скоропадским. Так было на Кубани, где демократическая Рада оказалась под пятой Деникина. Так было — и это был самый важный эксперимент нашей «демократии» — в Сибири, где Учредительное собрание при формальном верховенстве эсеров и меньшевиков, в отсутствие большевиков и при фактическом руководстве кадетов, привело в конечном итоге к диктатуре царского адмирала Колчака. Так было, наконец, на севере, где правительство Учредительного собрания эсера Чайковского стало лишь мишурным украшением для правления контрреволюционных генералов, русских и британских. Так было или есть во всех малых пограничных государствах — в Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Грузии, Армении, — где под формальным знаменем «демократии» укрепляется господство помещиков, капиталистов и иностранных милитаристов.

ПАРИЖСКИЙ РАБОЧИЙ 1871 ГОДА И ПЕТРОГРАДСКИЙ ПРОЛЕТАРИЙ 1917 ГОДА

Одно из самых грубых, необоснованных и политически позорных сравнений, которые делает Каутский между Коммуной и Советской Россией, касается характера парижского рабочего в 1871 году и русского пролетария в 1917-19 годах. Первого Каутский изображает как революционного энтузиаста, способного на высокую степень самопожертвования; второго — как эгоиста и труса, безответственного анархиста.

За парижским рабочим стоит слишком определенное прошлое, чтобы нуждаться в революционных рекомендациях — или защите от похвал нынешнего Каутского. Тем не менее, у петроградского пролетария нет и не может быть никаких причин избегать сравнения со своим героическим старшим братом. Непрерывная трехлетняя борьба петроградских рабочих — сначала за завоевание власти, а затем за ее удержание и укрепление — представляет собой исключительную историю коллективного героизма и самопожертвования посреди беспрецедентных мучений в виде голода, холода и постоянных опасностей.

Каутский, как мы можем обнаружить в другой связи, противопоставляет цвету коммунаров самые зловещие элементы русского пролетариата. В этом отношении он также ничем не отличается от буржуазных сикофантов, которым мертвые коммунары всегда кажутся бесконечно более привлекательными, чем живые.

Петроградский пролетариат захватил власть через четыре с половиной десятилетия после парижского. Этот период сыграл огромную роль в нашу пользу. Мелкобуржуазный ремесленный характер старого и отчасти нового Парижа совершенно чужд Петрограду, центру самой концентрированной промышленности в мире. Последнее обстоятельство чрезвычайно облегчило наши задачи агитации и организации, а также создание советской системы.

Наш пролетариат не имел и малой доли богатых революционных традиций французского пролетариата. Но зато в памяти старшего поколения наших рабочих к началу нынешней революции был еще очень свеж великий опыт 1905 года, его поражение и долг отмщения, который он завещал.

Русские рабочие не прошли, подобно французским, долгую школу демократии и парламентаризма, которые в определенную эпоху представляли собой важный фактор политического воспитания пролетариата. Но, с другой стороны, в душу русского рабочего класса не была выжжена горечь разложения и яд скептицизма, которые до определенного и — будем надеяться — не очень далекого момента все еще сдерживают революционную волю французского пролетариата.

Парижская коммуна потерпела военное поражение до того, как экономические проблемы встали перед ней во всей своей полноте. Несмотря на блестящие боевые качества парижских рабочих, военная судьба Коммуны была сразу определена как безнадежная. Нерешительность и соглашательство наверху привели к краху внизу.

Жалование Национальной гвардии выдавалось из расчета существования 162 000 рядовых и 6 500 офицеров; число тех, кто реально шел в бой, особенно после неудачной вылазки 3 апреля, варьировалось от двадцати до тридцати тысяч.

Эти факты нисколько не компрометируют парижских рабочих и не дают нам права считать их трусами и дезертирами — хотя, конечно, недостатка в дезертирстве не было. Для воюющей армии должен быть, прежде всего, централизованный и точный аппарат управления. От этого у Коммуны не было даже следа.

Военное министерство Коммуны было, по выражению одного писателя, как бы темной комнатой, в которой все сталкивались. Кабинет министерства был заполнен офицерами и рядовыми гвардейцами, которые требовали военных припасов и продовольствия и жаловались, что их не сменяют. Их отправляли в гарнизон...

«Один батальон оставался в окопах 20 и 30 дней, в то время как другие постоянно находились в резерве... Эта небрежность вскоре убила всякую дисциплину. Мужественные люди вскоре решили полагаться только на себя; другие избегали службы. Точно так же вели себя и офицеры. Один покидал свой пост, чтобы идти на помощь соседу, который был под огнем; другие уходили в город...» (Лавров, стр. 100.)

Такой режим не мог остаться безнаказанным; Коммуна была утоплена в крови. Но в этой связи у Каутского есть чудесное решение.

«Ведение войны, — говорит он, мудро покачивая головой, — в конце концов, не сильная сторона пролетариата». (Стр. 76.)

Этот афоризм, достойный Панглосса, вполне на уровне другого великого замечания Каутского, а именно, что Интернационал не является подходящим оружием для использования в военное время, будучи по своей сути «инструментом мира».

В этих двух афоризмах, в действительности, можно найти нынешнего Каутского, целиком, во всей его полноте — т. е. чуть больше, чем круглый ноль.

Ведение войны, видите ли, в целом не сильная сторона пролетариата, тем более что сам Интернационал не был создан для военного времени. Корабль Каутского был построен для озер и тихих гаваней, вовсе не для открытого моря и не для периода штормов. Если этот корабль дал течь, начал наполняться водой и теперь благополучно идет ко дну, мы должны возложить всю вину на шторм, ненужную массу воды, необычайную величину волн и ряд других непредвиденных обстоятельств, для которых Каутский не строил свой чудесный инструмент.

Международный пролетариат поставил перед собой задачу завоевания власти. Независимо от того, относится ли гражданская война «вообще» к неизбежным атрибутам революции «вообще», остается бесспорным тот факт, что наступление пролетариата, по крайней мере в России, Германии и частях бывшей Австро-Венгрии, приняло форму интенсивной гражданской войны не только на внутренних, но и на внешних фронтах. Если ведение войны не является сильной стороной пролетариата, а рабочий Интернационал пригоден только для мирных эпох, то мы можем с таким же успехом поставить крест на революции и на социализме; ибо ведение войны является довольно сильной стороной капиталистического государства, которое без войны не допустит рабочих к господству. В таком случае остается только провозгласить так называемую «социалистическую» демократию лишь сопутствующей чертой капиталистического общества и буржуазного парламентаризма — т. е. открыто санкционировать то, что Эберты, Шейдеманы, Ренодели осуществляют на практике и против чего Каутский все еще, кажется, протестует на словах.

Ведение войны не было сильной стороной Коммуны. Совершенно верно; вот почему она была раздавлена. И как беспощадно раздавлена!

«Нам приходится вспоминать проскрипции Суллы, Антония и Октавия, — писал в свое время весьма умеренный либерал Фио, — чтобы встретить такие массовые убийства в истории цивилизованных народов. Религиозные войны при последних Валуа, Варфоломеевская ночь, эпоха террора были по сравнению с этим детской игрой. Только за последнюю неделю мая в Париже было подобрано 17 000 трупов восставших федератов... убийства продолжались еще около 15 июня».

«Ведение войны, в конце концов, не сильная сторона пролетариата».

Это неправда! Русские рабочие показали, что они способны владеть «инструментом войны» не хуже. Мы видим здесь гигантский шаг вперед по сравнению с Коммуной. Это не отречение от Коммуны — ибо традиции Коммуны вовсе не состоят в ее беспомощности, — а продолжение ее дела. Коммуна была слаба. Чтобы завершить ее дело, мы стали сильными. Коммуна была раздавлена. Мы наносим удар за ударом по палачам Коммуны. Мы мстим за Коммуну, и мы отомстим за нее.

Из 167 000 национальных гвардейцев, получавших жалование, только двадцать или тридцать тысяч пошли в бой. Эти цифры служат интересным материалом для выводов о роли формальной демократии в революционную эпоху. Голос Парижской коммуны решался не на выборах, а в боях с войсками Тьера. Сто шестьдесят семь тысяч национальных гвардейцев представляли собой большую массу избирателей. Но в действительности в боях судьба Коммуны решалась двадцатью или тридцатью тысячами человек; самым преданным сражающимся меньшинством. Это меньшинство не было одиноко: оно просто выражало, более мужественным и самоотверженным образом, волю большинства. Но тем не менее это было меньшинство. Остальные, которые прятались в критический момент, не были враждебны Коммуне; напротив, они активно или пассивно поддерживали ее, но они были менее политически сознательны, менее решительны. На арене политической демократии их более низкий уровень политического сознания давал возможность обманывать их авантюристам, мошенникам, буржуазным плутам и честным тупицам, которые действительно обманывали самих себя. Но в момент открытой классовой войны они в большей или меньшей степени следовали за самоотверженным меньшинством. Именно это нашло свое выражение в организации Национальной гвардии. Если бы существование Коммуны продлилось, это отношение между авангардом и массой пролетариата становилось бы все более прочным.

Организация, которая сформировалась бы и укрепилась в процессе открытой борьбы как организация трудящихся масс, стала бы организацией их диктатуры — Советом депутатов вооруженного пролетариата.

6

Маркс и... Каутский.

Каутский высокомерно отбрасывает взгляды Маркса на террор, высказанные им в «Neue Rheinische Zeitung» — так как в то время, видите ли, Маркс был еще очень «молод», и, следовательно, его взгляды еще не успели прийти к тому состоянию полного одряхления, которое так ясно наблюдается в случае с некоторыми теоретиками на седьмом десятке их жизни. В качестве контраста зеленому Марксу 1848-49 годов (автору «Коммунистического манифеста»!) Каутский цитирует зрелого Маркса эпохи Парижской коммуны — и последний, под пером Каутского, теряет свою великую львиную гриву и предстает перед нами как чрезвычайно респектабельный резонер, кланяющийся святыням демократии, декламирующий о священности человеческой жизни и исполненный всяческого почтения к политическим прелестям Шейдемана, Вандервельда и особенно своего собственного физического внука Жана Лонге. Одним словом, Маркс, наученный жизненным опытом, оказывается благовоспитанным каутскианцем.

Из бессмертной «Гражданской войны во Франции», страницы которой наполнились новой и интенсивной жизнью в нашу собственную эпоху, Каутский процитировал только те строки, в которых могучий теоретик социальной революции противопоставил великодушие коммунаров буржуазной свирепости версальцев. Каутский опустошил эти строки и сделал их банальными. Маркс как проповедник отвлеченной человечности, как апостол всеобщей любви к человечеству! Как будто речь шла о Будде или Льве Толстом... Более чем естественно, что против международной кампании, которая представляла коммунаров как сутенеров, а женщин Коммуны как проституток, против гнусных клевет, которые приписывали побежденным бойцам свирепые черты, взятые из вырожденческого воображения победившей буржуазии, Маркс должен был подчеркнуть и выделить те черты нежности и благородства, которые нередко были лишь обратной стороной нерешительности. Маркс был Марксом. Он не был ни пустым педантом, ни, тем более, адвокатом революции: он сочетал научный анализ Коммуны с ее революционным апологией. Он не только объяснял и критиковал — он защищал и боролся. Но, подчеркивая мягкость Коммуны, которая потерпела поражение, Маркс не оставил никаких сомнений относительно мер, которые Коммуна должна была принять, чтобы не потерпеть поражения.

Автор «Гражданской войны» обвиняет Центральный комитет — т. е. тогдашний Совет депутатов Национальной гвардии — в том, что он слишком рано уступил свое место выборной Коммуне. Каутский «не понимает» причины такого упрека. Это добросовестное непонимание является одним из симптомов умственного упадка Каутского в связи с вопросами революции вообще. Первое место, по мнению Маркса, должно было быть занято чисто боевым органом, центром восстания и военных операций против Версаля, а не организованным самоуправлением трудовой демократии. Для последнего очередь пришла бы позже.

Маркс обвиняет Коммуну в том, что она не начала немедленно наступление против Версаля и перешла к обороне, которая всегда кажется «более гуманной» и дает больше возможностей апеллировать к моральному закону и священности человеческой жизни, но в условиях гражданской войны никогда не ведет к победе. Маркс же, прежде всего, хотел революционной победы. Нигде, ни одним словом, он не выдвигает принцип демократии как нечто стоящее выше классовой борьбы. Напротив, с сосредоточенным презрением революционера и коммуниста, Маркс — не молодой редактор «Рейнской газеты», а зрелый автор «Капитала»: наш подлинный Маркс с могучей львиной гривой, еще не попавший под руки парикмахеров школы Каутского — с каким сосредоточенным презрением он говорит об «искусственной атмосфере парламентаризма», в которой физические и духовные карлики, подобные Тьеру, кажутся гигантами! «Гражданская война» после бесплодного и педантичного памфлета Каутского действует как гроза, очищающая воздух.

Вопреки клевете Каутского, Маркс не имел ничего общего с взглядом на демократию как на последний, абсолютный, высший продукт истории. Развитие самого буржуазного общества, из которого выросла современная демократия, ни в коей мере не представляет собой того процесса постепенной демократизации, который фигурировал перед войной в мечтах величайшего социалистического иллюзиониста демократии — Жана Жореса — а теперь в мечтах самого ученого из педантов, Карла Каутского. В империи Наполеона III Маркс видит «единственную возможную форму правления в эпоху, когда буржуазия уже утратила возможность управлять народом, а рабочий класс еще не приобрел ее». Таким образом, не демократия, а бонапартизм предстает в глазах Маркса как окончательная форма буржуазной власти. Ученые люди могут сказать, что Маркс ошибался, так как бонапартистская империя уступила место на полвека «Демократической республике». Но Маркс не ошибался. По сути, он был прав. Третья республика была периодом полного разложения демократии. Бонапартизм нашел в биржевой республике Пуанкаре-Клемансо более законченное выражение, чем во Второй империи. Правда, Третья республика не была увенчана императорской диадемой; но зато над ней маячила тень русского царя.

В своей оценке Коммуны Маркс тщательно избегает использования избитой валюты демократической терминологии. «Коммуна была, — пишет он, — не парламентом, а работающим учреждением, и соединяла в себе как исполнительную, так и законодательную власть». В первую очередь Маркс выдвигает не частную демократическую форму Коммуны, а ее классовую сущность. Коммуна, как известно, упразднила регулярную армию и полицию и декретировала конфискацию церковного имущества. Она сделала это правом революционной диктатуры Парижа, без разрешения общей демократии государства, которая в тот момент формально нашла гораздо более «законное» выражение в Национальном собрании Тьера. Но революция не решается голосованием. «Национальное собрание, — говорит Маркс, — было не чем иным, как одним из эпизодов этой революции, истинным воплощением которой был, тем не менее, вооруженный Париж». Как далеко это от формальной демократии!

«Стоило только, — говорит Маркс, — установить коммунальный порядок вещей в Париже и во второстепенных центрах, как старое центральное правительство уступило бы и в провинции самоуправлению производителей». Маркс, следовательно, видит задачу революционного Парижа не в том, чтобы апеллировать от своей победы к хрупкой воле Учредительного собрания, а в том, чтобы покрыть всю Францию централизованной организацией Коммун, построенных не на внешних принципах демократии, а на подлинном самоуправлении производителей.

Каутский привел в качестве аргумента против Советской конституции непрямой характер выборов, который противоречит установленным законам буржуазной демократии. Маркс характеризует предлагаемую структуру трудовой Франции следующими словами: — «Управление общими делами сельских общин каждого округа должно было перейти к Собранию полномочных делегатов, собирающихся в главном городе округа; а окружные собрания, в свою очередь, должны были посылать делегатов в Национальное собрание, заседающее в Париже».

Маркса, как мы видим, нисколько не смущала многостепенность непрямых выборов, поскольку речь шла о государственной организации самого пролетариата. В рамках буржуазной демократии непрямые выборы размывают демаркационную линию партий и классов; но в «самоуправлении производителей» — т. е. в классовом пролетарском государстве — непрямые выборы являются вопросом не политики, а технических требований самоуправления, и в определенных пределах могут представлять те же преимущества, что и в сфере профсоюзной организации.

Филистеры демократии возмущаются неравенством в представительстве рабочих и крестьян, которое в Советской конституции отражает разницу в революционных ролях города и деревни. Маркс пишет: «Коммуна хотела поставить сельских производителей под интеллектуальное руководство главных городов их округов и обеспечить им там, в лице городских рабочих, естественных защитников их интересов». Вопрос заключался не в том, чтобы сделать крестьянина равным рабочему на бумаге, а в том, чтобы духовно поднять крестьянина до уровня рабочего. Все вопросы пролетарского государства Маркс решает в соответствии с революционной динамикой живых сил, а не в соответствии с игрой теней на рыночном экране парламентаризма.

Чтобы достичь последних пределов умственного краха, Каутский отрицает всеобщую власть Советов рабочих депутатов на том основании, что нет юридической границы между пролетариатом и буржуазией. В неопределенном характере социальных делений Каутский видит источник произвольной власти Советской диктатуры. Маркс видит прямо противоположное. «Коммуна была чрезвычайно эластичной формой государства, в то время как все прежние формы правления страдали узостью. Ее секрет состоит в том, что по самой своей сущности она была правительством рабочего класса, результатом борьбы между классом производителей и классом присвоителей, политической формой, давно искомой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда». Секрет Коммуны состоял в том, что по самой своей сущности она была правительством рабочего класса. Этот секрет, объясненный Марксом, остался для Каутского до сих пор тайной, запечатанной семью печатями.

Фарисеи демократии с возмущением говорят о репрессивных мерах Советского правительства, о закрытии газет, об арестах и расстрелах. Маркс отвечает на «гнусную брань лакеев прессы» и на упреки «благонамеренных буржуазных доктринеров» в связи с репрессивными мерами Коммуны следующими словами: — «Не довольствуясь открытым ведением самой кровожадной войны против Парижа, версальцы стремились тайно проникнуть туда путем коррупции и заговоров. Могла ли Коммуна в такое время, не предавая позорно своего доверия, соблюдать обычные формы либерализма, как будто вокруг нее царил глубокий мир? Если бы правительство Коммуны было близко по духу правительству Тьера, у него было бы не больше поводов подавлять газеты партии порядка в Париже, чем было поводов подавлять газеты Коммуны в Версале». Таким образом, то, что Каутский требует во имя священных основ демократии, Маркс клеймит как позорное предательство доверия.

О разрушениях, в которых обвиняют Коммуну и в которых сейчас обвиняют Советское правительство, Маркс говорит как о «неизбежном и сравнительно незначительном эпизоде в титанической борьбе нового порядка с умирающим старым». Разрушения и жестокость неизбежны в любой войне. Только сикофанты могут считать их преступлением «в войне рабов против своих угнетателей, единственной справедливой войне в истории». (Маркс.) Однако наш грозный обвинитель Каутский во всей своей книге не произносит ни слова о том, что мы находимся в состоянии постоянной революционной самообороны, что мы ведем интенсивную войну против угнетателей мира, «единственную справедливую войну в истории».

Каутский еще раз рвет на себе волосы из-за того, что Советское правительство во время гражданской войны прибегло к суровому методу взятия заложников. Он снова приводит бессмысленные и нечестные сравнения между свирепым Советским правительством и гуманной Коммуной. Ясно и определенно в этой связи звучит мнение Маркса. «Когда Тьер с самого начала конфликта ввел гуманную практику расстрела захваченных коммунаров, Коммуне, чтобы защитить жизни этих пленных, не оставалось ничего иного, как прибегнуть к прусскому обычаю взятия заложников. Жизни заложников были многократно проиграны из-за продолжавшихся расстрелов пленных со стороны версальцев. Как можно было щадить их жизни после той кровавой бани, которой преторианцы Мак-Магона отпраздновали свой вход в Париж?» Как иначе, спросим мы вместе с Марксом, можно действовать в условиях гражданской войны, когда контрреволюция, занимая значительную часть национальной территории, захватывает везде, где может, безоружных рабочих, их жен, их матерей и расстреливает или вешает их: как иначе можно действовать, чем захватывать в качестве заложников любимых или доверенных лиц буржуазии, тем самым ставя весь буржуазный класс под Дамоклов меч взаимной ответственности?

Не составило бы труда показать, день за днем через историю гражданской войны, что все суровые меры Советского правительства были навязаны ему как меры революционной самообороны. Мы не будем здесь вдаваться в детали. Но, чтобы дать хотя бы частичный критерий для оценки условий борьбы, напомним читателю, что в тот момент, когда белогвардейцы в компании со своими англо-французскими союзниками расстреливают каждого коммуниста без исключения, который попадает им в руки, Красная Армия щадит всех пленных без исключения, включая даже офицеров высокого ранга.

«Полностью осознавая свою историческую задачу, исполненный героической решимости остаться на уровне этой задачи, — писал Маркс, — рабочий класс может ответить улыбкой спокойного презрения на гнусную брань лакеев прессы и на ученое покровительство благонамеренных буржуазных доктринеров, которые произносят свои невежественные стереотипные банальности, свою характерную чепуху с глубоким тоном оракулов научной непогрешимости».

Если благонамеренные буржуазные доктринеры иногда появляются в обличье отставных теоретиков Второго Интернационала, это ни в коей мере не лишает их характерную чепуху права оставаться чепухой.

7

Рабочий класс и его советская политика

РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ

Инициатива в социальной революции оказалась, в силу событий, возложенной не на старый пролетариат Западной Европы, с его могучей экономической и политической организацией, с его тяжеловесными традициями парламентаризма и тред-юнионизма, а на молодой рабочий класс отсталой страны. История, как всегда, двигалась по линии наименьшего сопротивления. Революционная эпоха ворвалась к нам через наименее забаррикадированную дверь. Те чрезвычайные, поистине сверхчеловеческие трудности, которые таким образом обрушились на русский пролетариат, подготовили, ускорили и в значительной степени облегчили революционную работу западноевропейского пролетариата, которая еще предстоит нам.

Вместо того чтобы рассматривать русскую революцию в свете революционной эпохи, наступившей во всем мире, Каутский рассуждает на тему о том, не слишком ли рано русский пролетариат взял власть в свои руки.

«Для социализма, — объясняет он, — необходимо высокое развитие народа, высокая мораль среди масс, сильно развитые социальные инстинкты, чувства солидарности и т. д. Такая форма морали, — сообщает нам далее Каутский, — была очень высоко развита среди пролетариата Парижской коммуны. Она отсутствует среди масс, которые в настоящее время задают тон среди большевистского пролетариата». (Стр. 177.)

Для целей Каутского недостаточно бросать грязь в большевиков как политическую партию на глазах у своих читателей. Зная, что большевизм слился с русским пролетариатом, Каутский делает попытку бросить грязь на русский пролетариат в целом, представляя его как невежественную, жадную массу, лишенную всяких идеалов, которая руководствуется только инстинктами и импульсами момента.

На протяжении всей своей брошюры Каутский многократно возвращается к вопросу об интеллектуальном и моральном уровне русских рабочих, и каждый раз лишь для того, чтобы углубить свою характеристику их как невежественных, глупых и варварских. Чтобы создать наиболее яркие контрасты, Каутский приводит пример того, как заводской комитет в одной из военных отраслей промышленности во время Коммуны решил ввести обязательное ночное дежурство на заводе для одного рабочего, чтобы можно было распределять отремонтированное оружие ночью. «Так как при нынешних обстоятельствах абсолютно необходимо быть чрезвычайно экономными с ресурсами Коммуны, — гласило постановление, — ночное дежурство будет исполняться без оплаты...». «Поистине, — заключает Каутский, — эти рабочие не считали период своей диктатуры подходящим моментом для удовлетворения своих личных интересов». (Стр. 90.) Совершенно иначе обстоит дело с русским рабочим классом. У этого класса нет интеллекта, нет устойчивости, нет идеалов, нет твердости, нет готовности к самопожертвованию и так далее. «Он так же мало способен выбирать себе подходящих полномочных лидеров, — издевается Каутский, — как Мюнхгаузен был способен вытащить себя из болота за свои собственные волосы». Это сравнение русского пролетариата с самозванцем Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя из болота, является ярким примером наглого тона, в котором Каутский говорит о русском рабочем классе.

Он приводит выдержки из различных наших речей и статей, в которых вскрываются нежелательные явления среди рабочего класса, и пытается представить дело так, как будто жизнь русского пролетариата в 1917-20 годах — т. е. в величайшую из революционных эпох — полностью описывается пассивностью, невежеством и эгоизмом.

Каутский, дескать, не знает, никогда не слышал, не может догадаться, не может вообразить, что во время гражданской войны у русского пролетариата было не один раз свободно отдавать свой труд и даже устанавливать «неоплачиваемые» караульные дежурства — не одного рабочего на одну ночь, а десятков тысяч рабочих на протяжении долгого ряда тревожных ночей. В дни и недели наступления Юденича на Петроград одного телефонограммы Совета было достаточно, чтобы многие тысячи рабочих вскочили на свои посты на всех заводах, во всех районах города. И это не в первые дни Петроградской коммуны, а после двухлетней борьбы в холоде и голоде.

Два или три раза в год наша партия мобилизует высокую долю своих членов на фронт. Разбросанные на расстоянии 8 000 верст, они умирают и учат других умирать. И когда в голодной и холодной Москве, отдавшей цвет своих рабочих на фронт, провозглашается Партийная неделя, в наши ряды из пролетарских масс в течение семи дней вливаются 15 000 человек. И в какой момент? В момент, когда опасность уничтожения Советского правительства достигла своей самой острой точки. В момент, когда был взят Орел и Деникин приближался к Туле и Москве, когда Юденич угрожал Петрограду. В этот самый болезненный момент московский пролетариат в течение недели дал в ряды нашей партии 15 000 человек, которые только ждали новой мобилизации на фронт. И можно с уверенностью сказать, что никогда еще, за исключением недели ноябрьского восстания 1917 года, московский пролетариат не был так единодушен в своем революционном энтузиазме и в своей готовности к самоотверженной борьбе, как в те самые трудные дни опасности и самопожертвования.

Когда наша партия провозгласила лозунг субботников и воскресников, революционный идеализм пролетариата нашел себе яркое выражение в форме добровольного труда. Сначала десятки и сотни, потом тысячи, а теперь десятки и сотни тысяч рабочих еженедельно отдают несколько часов своего труда безвозмездно ради экономического восстановления страны. И это делают полуголодные люди в рваных сапогах, в грязном белье — потому что в стране нет ни сапог, ни мыла. Таков в действительности тот большевистский пролетариат, которому Каутский рекомендует курс на самопожертвование. Факты положения и их относительная значимость предстанут перед нами еще более отчетливо, если мы вспомним, что все эгоистические, буржуазные, грубо-корыстные элементы пролетариата — все те, кто уклоняется от службы на фронте и от субботников, кто занимается спекуляцией и в недели голода подстрекает рабочих к забастовкам, — все они голосуют на выборах в Советы за меньшевиков, то есть за русских Каутских.

Каутский цитирует наши слова о том, что еще до Ноябрьской революции мы ясно осознавали недостатки в воспитании русского пролетариата, но, признавая неизбежность перехода власти к рабочему классу, считали себя вправе надеяться, что в ходе самой борьбы, в процессе ее опыта и при все возрастающей поддержке пролетариата других стран мы адекватно справимся с нашими трудностями и сумеем обеспечить переход России к социалистическому строю. В этой связи Каутский спрашивает: «Решился бы Троцкий сесть на паровоз и пустить его в ход, будучи убежденным, что во время пути он успеет научиться и все устроить? Нужно предварительно приобрести качества, необходимые для управления паровозом, прежде чем решиться пустить его в ход. Точно так же пролетариат должен был заранее приобрести те необходимые качества, которые делают его способным управлять промышленностью, как только ему пришлось ее взять в свои руки». (Стр. 173.)

Это поучительное сравнение сделало бы честь любому сельскому священнику. Тем не менее оно глупо. С бесконечно большим основанием можно было бы сказать: «Осмелится ли Каутский сесть на лошадь, прежде чем научится твердо держаться в седле и управлять животным на всех аллюрах?» У нас есть основания полагать, что Каутский не решился бы на такой опасный, чисто большевистский эксперимент. С другой стороны, мы опасаемся, что, не рискуя сесть на лошадь, Каутский с большим трудом постиг бы секреты верховой езды. Ибо фундаментальный большевистский предрассудок заключается именно в том, что ездить верхом учатся, только сидя на лошади.

Что касается управления паровозом, то этот принцип на первый взгляд не столь очевиден, но тем не менее он существует. Никто еще не научился водить паровоз, сидя в своем кабинете. Нужно взобраться на машину, встать на тендер, взять в руки регулятор и повернуть его. Правда, машина допускает учебные маневры только под руководством старого машиниста. Лошадь допускает обучение в манеже только под руководством опытных тренеров. Но в сфере государственного управления такие искусственные условия создать невозможно. Буржуазия не строит для пролетариата академий государственного управления и не предоставляет в его распоряжение для предварительной практики государственный руль. Да и вообще рабочие и крестьяне учатся даже ездить верхом не в манеже и без помощи тренеров.

К этому мы должны добавить еще одно соображение, пожалуй, самое важное. Никто не дает пролетариату возможности выбирать, садиться ли ему на лошадь, брать ли власть немедленно или отложить этот момент. При определенных условиях рабочий класс обязан взять власть под угрозой политического самоуничтожения на целый исторический период.

Взяв власть, невозможно по своему желанию принять один ряд последствий и отказаться от принятия других. Если капиталистическая буржуазия сознательно и злонамеренно превращает дезорганизацию производства в метод политической борьбы с целью возвращения власти себе, пролетариат обязан прибегнуть к обобществлению, независимо от того, выгодно это или нет в данный момент.

И, взяв в свои руки производство, пролетариат обязан под давлением железной необходимости учиться на собственном опыте труднейшему искусству — организации социалистического хозяйства. Взобравшись в седло, всадник обязан управлять лошадью — под страхом сломать себе шею.

Чтобы дать своим высокодуховным сторонникам, мужчинам и женщинам, полную картину морального уровня русского пролетариата, Каутский приводит на 172-й странице своей книги следующий мандат, якобы выданный Мурзиловским Советом: «Совет настоящим уполномочивает товарища Григория Сареева, в соответствии с его выбором и указаниями, реквизировать и доставить в казармы для нужд артиллерийского дивизиона, расквартированного в Мурзиловке Брянского уезда, шестьдесят женщин и девушек из буржуазного и спекулянтского класса, 16 сентября 1918 года». (Что делают большевики? Издано д-ром Нат. Винч-Малеевым. Лозанна, 1919. Стр. 10.)

Не имея ни малейшего сомнения в подложном характере этого документа и лживой природе всего сообщения, я, однако, дал указание провести тщательное расследование, чтобы выяснить, какие факты и эпизоды легли в основу этого измышления. Тщательно проведенное расследование показало следующее:

(1) В Брянском уезде абсолютно нет деревни под названием Мурзиловка. Нет такой деревни и в соседних уездах. Наиболее близкой по названию является деревня Муравьевка Брянского уезда; но там никогда не был расквартирован никакой артиллерийский дивизион, и вообще ничего не происходило, что могло бы быть хоть как-то связано с вышеупомянутым «документом».

(2) Расследование велось также по линии артиллерийских частей. Абсолютно нигде нам не удалось обнаружить даже косвенного намека на факт, подобный тому, который приводит Каутский со слов своего вдохновителя.

(3) Наконец, расследование касалось вопроса о том, были ли на месте какие-либо слухи такого рода. Здесь тоже абсолютно ничего не было обнаружено; и неудивительно. Само содержание подделки находится в слишком грубом противоречии с моралью и общественным мнением передовых рабочих и крестьян, которые руководят работой Советов даже в самых отсталых районах.

Таким образом, документ должен быть охарактеризован как жалкая подделка, которая могла распространяться только самыми злобными сикофантами в самой желтой из бульварных газет.

В то время как проводилось описанное выше расследование, товарищ Зиновьев показал мне номер шведской газеты (Svenska Dagbladet) от 9 ноября 1919 года, в котором был напечатан факсимиле мандата следующего содержания:

«Мандат. Предъявитель сего, товарищ Карасеев, имеет право обобществления в городе Екатеринодаре (зачеркнуто) девушек в возрасте от 16 до 36 лет по своему усмотрению. — Главком Иващев».

Этот документ еще более глуп и нагл, чем тот, который цитирует Каутский. Город Екатеринодар — центр Кубани — был, как известно, лишь очень короткое время в руках Советской власти. По-видимому, автор подделки, не очень хорошо разбиравшийся в нашей революционной хронологии, стер дату на этом документе, чтобы случайно не оказалось, что «Главком Иващев» обобществлял екатеринодарских женщин во время господства там деникинского милитаризма. То, что документ мог ввести в заблуждение тупоголового шведского буржуа, совсем не удивительно. Но для русского читателя слишком ясно, что документ не просто подделка, а составлен иностранцем со словарем в руках. Крайне любопытно, что фамилии обоих «обобществителей» женщин, «Григорий Сареев» и «Карасеев», звучат совершенно не по-русски. Окончание «еев» в русских фамилиях встречается редко и только в определенных сочетаниях. Но сам обвинитель большевиков, автор английской брошюры, на которую ссылается Каутский, имеет фамилию, которая действительно заканчивается на «еев». Кажется очевидным, что этот англо-болгарский полицейский агент, сидящий в Лозанне, создает «обобществителей» женщин, в полном смысле этого слова, по своему образу и подобию.

У Каутского, во всяком случае, оригинальные вдохновители и помощники!

СОВЕТЫ, ПРОФСОЮЗЫ И ПАРТИЯ

Советы как форма организации рабочего класса представляют для Каутского «по отношению к партийным и профессиональным организациям более развитых стран не высшую форму организации, а прежде всего суррогат (Notbehelf), возникающий из отсутствия политических организаций». (Стр. 68.)

Допустим, что это верно применительно к России. Но тогда почему Советы возникли в Германии? Не следует ли их абсолютно отвергнуть в Республике Эберта? Мы отмечаем, однако, что Гильфердинг, ближайший единомышленник Каутского, предлагает включить Советы в Конституцию. Каутский молчит.

Оценка Советов как «примитивной» организации верна в той мере, в какой открытая революционная борьба «примитивнее» парламентаризма. Но искусственная сложность последнего охватывает лишь верхние слои, ничтожные по своей численности. С другой стороны, революция возможна лишь там, где на карту поставлены жизненные интересы масс. Ноябрьская революция подняла на ноги такие глубокие слои, о которых дореволюционная социал-демократия не могла даже мечтать. Как бы ни были широки организации партии и профсоюзов в Германии, революция сразу оказалась несравненно шире их. Революционные массы нашли свое прямое представительство в самой простой и общепонятной делегатской организации — в Совете. Можно допустить, что Совет депутатов отстает и от партии, и от профсоюза в смысле ясности своей программы или точности своей организации. Но он далеко впереди партии и профсоюзов по размеру масс, вовлеченных им в организованную борьбу; и это превосходство в качестве придает Совету неоспоримый революционный перевес.

Совет охватывает рабочих всех предприятий, всех профессий, всех ступеней культурного развития, всех ступеней политического сознания — и тем самым объективно вынужден формулировать общие интересы пролетариата.

«Коммунистический манифест» рассматривал задачу коммунистов именно в этом смысле — а именно, формулирование общих исторических интересов рабочего класса в целом.

«Коммунисты, — говорится в «Манифесте», — отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, в различных ступенях развития, через которые проходит борьба между пролетариатом и буржуазией, они всегда представляют интересы движения в целом».

В форме всеохватывающей классовой организации Советов движение берет себя «в целом». Отсюда ясно, почему коммунисты могли и должны были стать руководящей партией в Советах. Но отсюда же видна вся узость оценки Советов как «суррогатов партии» (Каутский) и вся глупость попытки включить Советы в качестве вспомогательного рычага в механизм буржуазной демократии (Гильфердинг).

Советы — это организация пролетарской революции, и они имеют цель либо как орган борьбы за власть, либо как аппарат власти рабочего класса.

Неспособный уловить революционную роль Советов, Каутский видит их коренные недостатки в том, что составляет их величайшее достоинство. «Разграничение буржуа от рабочего, — пишет он, — никогда не может быть фактически проведено. Всегда будет нечто произвольное в таком разграничении, каковой факт превращает советскую идею в особенно подходящий фундамент для диктаторского и произвольного правления, но делает ее непригодной для создания ясной, систематически выстроенной конституции». (Стр. 170.)

Классовая диктатура, по Каутскому, не может создать для себя институты, отвечающие ее природе, потому что не существует линий разграничения между классами. Но в таком случае что же происходит с классовой борьбой вообще? Ведь именно в существовании многочисленных переходных ступеней между буржуазией и пролетариатом мелкобуржуазные теоретики всегда находили свой главный аргумент против «принципа» классовой борьбы? Для Каутского, однако, сомнения в принципе начинаются как раз в той точке, где пролетариат, преодолев бесформенность и неустойчивость промежуточного класса, перетянув одну его часть на свою сторону и бросив остальную в лагерь буржуазии, фактически организовал свою диктатуру в Советской Конституции.

Самая причина, по которой Советы являются абсолютно незаменимым аппаратом в пролетарском государстве, заключается в том, что их рамки эластичны и податливы, в результате чего не только социальные, но и политические изменения в соотношении классов и слоев могут немедленно найти свое выражение в советском аппарате. Начиная с крупнейших фабрик и заводов, Советы затем вовлекают в свою организацию рабочих частных мастерских и служащих, переходят в деревню, организуют крестьян против помещиков, а затем — низшие и средние слои крестьянства против богатейших.

Трудовое государство собирает многочисленные штаты служащих, в значительной степени из рядов буржуазии и буржуазных образованных классов. По мере того как они дисциплинируются под властью Советского режима, они находят представительство в советской системе. Расширяясь — и в определенные моменты сокращаясь — в гармонии с расширением и сокращением социальных позиций, завоеванных пролетариатом, советская система остается государственным аппаратом социальной революции в ее внутренней динамике, ее приливах и отливах, ее ошибках и успехах. С окончательным торжеством социальной революции советская система расширится и включит в себя все население, чтобы тем самым утратить характеристики формы государства и растаять в мощной системе производственно-потребительской кооперации.

Если партия и профсоюзы были организациями подготовки к революции, то Советы — это оружие самой революции. После ее победы Советы становятся органами власти. Роль партии и союзов, не уменьшаясь, тем не менее существенно меняется.

В руках партии сосредоточен общий контроль. Она не управляет непосредственно, так как ее аппарат не приспособлен для этой цели. Но за ней остается последнее слово во всех принципиальных вопросах. Далее, наша практика привела к тому, что во всех спорных вопросах вообще — конфликтах между ведомствами и личных конфликтах внутри ведомств — последнее слово принадлежит Центральному Комитету партии. Это дает крайнюю экономию времени и энергии и в самых трудных и сложных обстоятельствах дает гарантию необходимого единства действий. Такой режим возможен только при наличии бесспорного авторитета партии и безупречности ее дисциплины. К счастью для революции, наша партия обладает в равной мере обоими этими качествами. Создаст ли в других странах, не получивших от своего прошлого сильной революционной организации с большой закалкой в борьбе, столь же авторитетную Коммунистическую партию к моменту пролетарской революции, трудно предсказать; но совершенно очевидно, что от этого вопроса в очень большой степени зависит прогресс социалистической революции в каждой стране.