«Диктатура против демократии (Терроризм и коммунизм)»

Некоторые товары, необходимые мятежному Югу, тайно поставлялись купцами Севера. Естественно, у северян не было иного пути, кроме как ввести методы репрессий. 6 августа 1861 года президент утвердил резолюцию Конгресса о «конфискации имущества, используемого в целях восстания». Народ, в лице самых демократических элементов, был за крайние меры. Республиканская партия имела решительное большинство на Севере, и лица, подозреваемые в сецессионизме, т.е. в сочувствии мятежным южным штатам, подвергались насилию. В некоторых северных городах и даже в штатах Новой Англии, славящихся своим порядком, народ часто врывался в редакции газет, поддерживавших восставших рабовладельцев, и разбивал их печатные станки. Случалось, что реакционных издателей мазали дегтем, украшали перьями и возили в таком виде по общественным площадям, пока они не приносили присягу на верность Союзу. Личность плантатора, вымазанного дегтем, мало походила на «цель-в-себе»; так что категорический императив Каутского потерпел в гражданской войне штатов значительный удар. Но это еще не все. «Правительство, со своей стороны, — говорит нам историк, — приняло репрессивные меры различного рода против изданий, придерживающихся взглядов, противоположных его собственным: и в короткое время до того свободная американская пресса была доведена до состояния, едва ли превосходящего то, что преобладало в самодержавных европейских государствах». Та же участь постигла свободу слова. «Таким образом, — продолжает подполковник Флетчер, — американский народ в это время отказал себе в большей части своей свободы. Следует заметить, — морализирует он, — что большинство народа было до такой степени занято войной и до такой степени проникнуто готовностью к любым жертвам ради достижения своей цели, что оно не только не сожалело о своих исчезнувших свободах, но едва ли даже заметило их исчезновение». [5]

Бесконечно более безжалостно использовали свои неуправляемые орды кровожадные рабовладельцы Юга. «Везде, где было большинство в пользу рабства, — пишет граф Парижский, — общественное мнение вело себя деспотично по отношению к меньшинству. Все, кто выражал жалость к национальному знамени… были вынуждены молчать. Но вскоре этого самого стало недостаточно; как и во всех революциях, равнодушные были вынуждены выражать свою лояльность новому порядку вещей… Те, кто не соглашался на это, отдавались на растерзание ненависти и насилию народной массы… В каждом центре растущей цивилизации (юго-западные штаты) формировались комитеты бдительности, состоявшие из всех тех, кто отличался своими крайними взглядами в избирательной борьбе… Трактир был обычным местом их заседаний, и шумная оргия смешивалась с презренной пародией на общественные формы правосудия. Несколько безумцев, сидевших вокруг стола, на котором лились джин и виски, судили своих присутствующих и отсутствующих сограждан. Обвиняемый еще до допроса мог видеть, как готовится веревка. Тот, кто не являлся в суд, узнавал свой приговор, падая под пулями палача, скрытого в лесу…» Эта картина чрезвычайно напоминает сцены, которые изо дня в день происходили в лагерях Деникина, Колчака, Юденича и других героев англо-франко-американской «демократии».

Мы увидим позже, как обстоял вопрос о терроризме в отношении Парижской коммуны 1871 года. В любом случае попытки Каутского противопоставить Коммуну нам ложны в самом своем корне и приводят автора лишь к жонглированию словами самого мелкого пошиба.

Институт заложников, по-видимому, должен быть признан «имманентным» терроризму гражданской войны. Каутский против терроризма и против института заложников, но за Парижскую коммуну. (N.B. — Коммуна существовала пятьдесят лет назад.) Тем не менее Коммуна брала заложников. Возникает трудность. Но для чего существует искусство экзегезы?

Декрет Коммуны о заложниках и их казни в ответ на зверства версальцев возник, согласно глубокому объяснению Каутского, «из стремления сохранить человеческую жизнь, а не уничтожить ее». Изумительное открытие! Его нужно только развить. Можно и должно объяснить, что в гражданской войне мы уничтожали белогвардейцев, чтобы они не уничтожали рабочих. Следовательно, наша задача — не уничтожение человеческой жизни, а ее сохранение. Но так как мы должны бороться за сохранение человеческой жизни с оружием в руках, это ведет к уничтожению человеческой жизни — загадка, диалектический секрет которой был объяснен старым Гегелем, не считая других, еще более древних мудрецов.

Коммуна могла удержаться и укрепить свое положение только решительной борьбой с версальцами. Последние, с другой стороны, имели большое количество агентов в Париже. Сражаясь с агентами Тьера, Коммуна не могла воздержаться от уничтожения версальцев на фронте и в тылу. Если бы ее власть перешагнула границы Парижа, в провинциях она встретила бы — в процессе гражданской войны с армией Национального собрания — еще более решительных врагов среди мирного населения. Коммуна, сражаясь с роялистами, не могла допустить свободы слова для роялистских агентов в тылу.

Каутский, несмотря на все происходящее в мире сегодня, совершенно не осознает, что такое война вообще и гражданская война в частности. Он не понимает, что каждый или почти каждый сочувствующий Тьеру в Париже был не просто «противником» коммунаров в идеях, а агентом и шпионом Тьера, свирепым врагом, готовым выстрелить в спину. Врага нужно сделать безвредным, а в военное время это означает, что он должен быть уничтожен.

Задача революции, как и войны, состоит в том, чтобы сломить волю врага, заставить его капитулировать и принять условия победителя. Воля, конечно, есть факт физического мира, но в отличие от митинга, спора или съезда революция осуществляет свою цель посредством использования материальных ресурсов — хотя и в меньшей степени, чем война. Буржуазия сама завоевала власть посредством восстаний и закрепила ее гражданской войной. В мирный период она удерживает власть посредством системы репрессий. До тех пор, пока существует классовое общество, основанное на самых глубоких антагонизмах, репрессии остаются необходимым средством сломления воли противоборствующей стороны.

Даже если бы в той или иной стране диктатура пролетариата выросла в рамках внешней демократии, это ни в коем случае не предотвратило бы гражданскую войну. Вопрос о том, кому править страной, т.е. о жизни или смерти буржуазии, будет решаться с обеих сторон не ссылками на параграфы конституции, а применением всех форм насилия. Как бы глубоко Каутский ни вдавался в вопрос о пище антропопитека (см. стр. 122 и сл. его книги) и другие непосредственные и отдаленные условия, определяющие причину человеческой жестокости, он не найдет в истории иного способа сломить классовую волю врага, кроме систематического и энергичного применения насилия.

Степень свирепости борьбы зависит от ряда внутренних и международных обстоятельств. Чем свирепее и опаснее сопротивление свергнутого классового врага, тем неизбежнее система репрессий принимает форму системы террора.

Но здесь Каутский неожиданно занимает новую позицию в своей борьбе с советским терроризмом. Он просто отмахивается от всякого упоминания о свирепости контрреволюционного сопротивления русской буржуазии.

«Такую свирепость, — говорит он, — нельзя было заметить в ноябре 1917 года в Петрограде и Москве, и тем более в последнее время в Будапеште». (Стр. 149.) При такой счастливой постановке вопроса революционный терроризм оказывается лишь продуктом кровожадности большевиков, которые одновременно отказались от традиций вегетарианского антропопитека и моральных уроков Каутского.

Первый захват власти Советами в начале ноября 1917 года (по новому стилю) был фактически осуществлен с незначительными жертвами. Русская буржуазия оказалась до такой степени отчужденной от народных масс, внутренне беспомощной, скомпрометированной ходом и результатом войны, деморализованной режимом Керенского, что едва осмелилась оказать какое-либо сопротивление. В Петрограде власть Керенского была свергнута почти без боя. В Москве ее сопротивление затянулось, главным образом из-за нерешительного характера наших собственных действий. В большинстве провинциальных городов власть переходила к Советам по простому получению телеграммы из Петрограда или Москвы. Если бы дело на этом закончилось, не было бы и речи о красном терроре. Но в ноябре 1917 года уже были свидетельства начала сопротивления имущих классов. Правда, потребовалось вмешательство империалистических правительств Запада, чтобы придать русской контрреволюции веру в себя и добавить все возрастающую силу ее сопротивлению. Это можно показать на фактах, как важных, так и незначительных, изо дня в день в течение всей эпохи Советской революции.

«Штаб» Керенского не чувствовал поддержки со стороны массы солдат и был склонен признать Советское правительство, которое начало переговоры о перемирии с немцами. Но последовал протест военных миссий Антанты, за которым последовали открытые угрозы. Штаб испугался; подстрекаемый «союзными» офицерами, он встал на путь оппозиции. Это привело к вооруженному конфликту и убийству начальника полевого штаба генерала Духонина группой революционных матросов.

В Петрограде официальные агенты Антанты, особенно французская военная миссия, рука об руку с эсерами и меньшевиками, открыто организовывали оппозицию, мобилизуя, вооружая, подстрекая против нас юнкеров и буржуазную молодежь вообще со второго дня Советской революции. Восстание юнкеров 10 ноября принесло в сто раз больше жертв, чем революция 7 ноября. Поход авантюристов Керенского и Краснова на Петроград, организованный в то же время Антантой, естественно, внес в борьбу первые элементы свирепости. Тем не менее генерал Краснов был отпущен под честное слово. Ярославское восстание (летом 1918 года), повлекшее столько жертв, было организовано Савинковым по указанию французского посольства и на его средства. Архангельск был захвачен по планам британских морских агентов, с помощью британских военных кораблей и аэропланов. Начало империи Колчака, ставленника американской биржи, было положено иностранным Чехословацким корпусом, содержавшимся на средства французского правительства. Каледин и Краснов (освобожденный нами), первые лидеры контрреволюции на Дону, могли пользоваться частичным успехом только благодаря открытой военной и финансовой помощи Германии. На Украине Советская власть была свергнута в начале 1918 года германским милитаризмом. Добровольческая армия Деникина была создана при финансовой и технической помощи Великобритании и Франции. Только в надежде на британское вмешательство и британскую военную поддержку была создана армия Юденича. Политики, дипломаты и журналисты Антанты два года подряд обсуждали с полной откровенностью вопрос о том, является ли финансирование гражданской войны в России достаточно прибыльным предприятием. В таких обстоятельствах нужно поистине иметь медный лоб, чтобы искать причину кровавого характера гражданской войны в России в злонамеренности большевиков, а не в международной ситуации.

Русский пролетариат первым вступил на путь социальной революции, а русская буржуазия, политически беспомощная, осмелилась бороться против своей политической и экономической экспроприации только потому, что видела свою старшую сестру во всех странах все еще у власти и все еще сохраняющей экономическое, политическое и, в известной степени, военное господство.

Если бы наша ноябрьская революция произошла через несколько месяцев или даже несколько недель после установления власти пролетариата в Германии, Франции и Англии, нет сомнений, что наша революция была бы самой «мирной», самой «бескровной» из всех возможных революций на этой грешной земле. Но эта историческая последовательность — самая «естественная» на первый взгляд и, во всяком случае, самая благотворная для русского рабочего класса — оказалась нарушенной не по нашей вине, а по воле событий. Вместо того чтобы быть последним, русский пролетариат оказался первым. Именно это обстоятельство, после первого периода растерянности, придало отчаянный характер сопротивлению классов, правивших в России ранее, и вынудило русский пролетариат в момент величайшей опасности, иностранных атак и внутренних заговоров и восстаний прибегнуть к суровым мерам государственного террора. Никто теперь не скажет, что эти меры оказались тщетными. Но, может быть, от нас ожидают, что мы сочтем их «невыносимыми»?

Рабочий класс, захвативший власть в бою, имел своей целью и своим долгом установить эту власть незыблемо, гарантировать свое собственное господство вне всякого сомнения, уничтожить стремление своих врагов к новой революции и тем самым обеспечить проведение социалистических реформ. Иначе не было бы смысла захватывать власть.

Революция «логически» не требует терроризма, так же как «логически» она не требует вооруженного восстания. Какое глубокое общее место! Но революция требует от революционного класса, чтобы он достиг своей цели всеми методами, находящимися в его распоряжении, — если необходимо, вооруженным восстанием; если требуется, терроризмом. Революционный класс, завоевавший власть с оружием в руках, обязан и будет подавлять, с ружьем в руках, все попытки вырвать власть из его рук. Где против него враждебная армия, он противопоставит ей свою собственную армию. Где он сталкивается с вооруженным заговором, попыткой убийства или восстанием, он обрушит на головы своих врагов беспощадную кару. Может быть, Каутский изобрел другие методы? Или он сводит весь вопрос к степени репрессий и рекомендует во всех обстоятельствах тюремное заключение вместо казни?

Вопрос о форме репрессий или об их степени, конечно, не является вопросом «принципа». Это вопрос целесообразности. В революционный период партию, которая была выброшена из власти, которая не примиряется со стабильностью правящего класса и доказывает это своей отчаянной борьбой против последнего, нельзя запугать угрозой тюремного заключения, так как она не верит в его длительность. Именно этот простой, но решающий факт объясняет широкое применение расстрелов в гражданской войне.

Или, может быть, Каутский хочет сказать, что казнь нецелесообразна, что «классы нельзя запугать». Это неправда. Террор беспомощен — и то лишь «в конечном счете», — если он применяется реакцией против исторически восходящего класса. Но террор может быть очень эффективным против реакционного класса, который не хочет уходить со сцены действий. Запугивание — мощное оружие политики, как международной, так и внутренней. Война, как и революция, основана на запугивании. Победоносная война, вообще говоря, уничтожает лишь незначительную часть побежденной армии, запугивая остальных и ломая их волю. Революция работает так же: она убивает отдельных лиц и запугивает тысячи. В этом смысле красный террор не отличается от вооруженного восстания, прямым продолжением которого он является. Государственный террор революционного класса может быть осужден «морально» только человеком, который принципиально отвергает (на словах) всякую форму насилия вообще — следовательно, всякую войну и всякое восстание. Для этого нужно быть просто-напросто лицемерным квакером.

«Но в таком случае, чем же ваша тактика отличается от тактики царизма?» — спрашивают нас первосвященники либерализма и каутскианства.

Вы этого не понимаете, святые люди? Мы вам объясним. Террор царизма был направлен против пролетариата. Жандармерия царизма душила рабочих, боровшихся за социалистический строй. Наши Чрезвычайные комиссии расстреливают помещиков, капиталистов и генералов, стремящихся восстановить капиталистический строй. Вы улавливаете это… различие? Да? Для нас, коммунистов, этого вполне достаточно.

«СВОБОДА ПЕЧАТИ»

Один пункт особенно беспокоит Каутского, автора великого множества книг и статей, — свобода печати. Допустимо ли запрещать газеты?

Во время войны все учреждения и органы государства и общественного мнения становятся, прямо или косвенно, орудиями ведения войны. Это особенно верно в отношении печати. Ни одно правительство, ведущее серьезную войну, не допустит существования на своей территории изданий, которые открыто или косвенно поддерживают врага. Тем более это верно в условиях гражданской войны. Природа последней такова, что каждая из борющихся сторон имеет в тылу своих армий значительные круги населения, стоящие на стороне врага. На войне, где и успех, и неудача оплачиваются смертью, вражеские агенты, проникающие в тыл, подлежат расстрелу. Это бесчеловечно, но никто никогда не считал войну школой гуманности — тем более гражданскую войну. Можно ли всерьез требовать, чтобы во время гражданской войны с белогвардейцами Деникина издания партий, поддерживающих Деникина, беспрепятственно выходили в Москве и Петрограде? Предлагать это во имя «свободы» печати — все равно что во имя откровенности требовать публикации военных тайн. «Осажденный город, — писал коммунар Артур Арну из Парижа, — не может допустить, чтобы в его среде открыто выражались надежды на его падение, чтобы бойцов, защищающих его, подстрекали к измене, чтобы передвижения его войск сообщались врагу. Таково было положение Парижа при Коммуне». Таково положение Советской республики в течение двух лет ее существования.

Послушаем, однако, что говорит по этому поводу Каутский.

«Оправдание этой системы (т. е. репрессий в отношении печати) сводится к наивному представлению о том, что существует абсолютная истина (!) и что только коммунисты владеют ею (!). Точно так же, — продолжает Каутский, — оно сводится к другой точке зрения: что все писатели по своей природе лжецы (!) и что только коммунисты являются фанатиками истины (!). В действительности же лжецы и фанатики того, что они считают истиной, встречаются во всех лагерях». И так далее, и так далее, и так далее. (Стр. 176.)

Таким образом, в глазах Каутского революция в своей наиболее острой фазе, когда речь идет о жизни и смерти классов, продолжает оставаться, как и прежде, литературной дискуссией с целью установления… истины. Какая глубина!… Наша «истина», конечно, не абсолютна. Но так как во имя ее мы в данный момент проливаем кровь, у нас нет ни повода, ни возможности вести литературную дискуссию об относительности истины с теми, кто «критикует» нас с помощью всех видов оружия. Точно так же наша задача состоит не в том, чтобы наказывать лжецов и поощрять праведников среди журналистов всех оттенков мнений, а в том, чтобы задушить классовую ложь буржуазии и добиться классовой истины пролетариата, невзирая на то, что в обоих лагерях есть фанатики и лжецы.

«Советское правительство, — гремит Каутский, — уничтожило единственное средство, которое могло бы противодействовать коррупции: свободу печати. Контроль посредством неограниченной свободы печати мог бы один сдержать тех бандитов и авантюристов, которые неизбежно будут присасываться, как пиявки, к любой неограниченной, бесконтрольной власти». (Стр. 188.) И так далее.

Печать как верное оружие борьбы с коррупцией! Этот либеральный рецепт звучит особенно жалко, если вспомнить две страны с наибольшей «свободой» печати — Северную Америку и Францию, — которые в то же время являются странами с наиболее развитой стадией капиталистической коррупции.

Питаясь старыми сплетнями политических прихожих русской революции, Каутский воображает, что без кадетской и меньшевистской свободы советский аппарат источен «бандитами» и «авантюристами». Таким был голос меньшевиков год или полтора назад. Теперь даже они не осмелятся повторить это. С помощью советского контроля и партийного отбора Советское правительство в напряженной атмосфере борьбы справилось с бандитами и авантюристами, всплывшими на поверхность в момент революции, несравненно лучше, чем любое правительство когда-либо и где-либо.

Мы ведем борьбу. Мы ведем борьбу не на жизнь, а на смерть. Печать — это оружие не абстрактного общества, а двух непримиримых, вооруженных и сражающихся сторон. Мы уничтожаем печать контрреволюции так же, как мы уничтожили ее укрепленные позиции, ее склады, ее коммуникации и ее разведывательную систему. Лишаем ли мы себя кадетской и меньшевистской критики коррупции рабочего класса? Взамен мы победоносно разрушаем самые основы капиталистической коррупции.

Но Каутский идет дальше в развитии своей темы. Он жалуется, что мы подавляем газеты эсеров и меньшевиков и даже — такие вещи случались — арестовываем их лидеров. Не имеем ли мы здесь дело с «оттенками мнений» в пролетарском или социалистическом движении? Схоластический педант не видит фактов за привычными словами. Меньшевики и эсеры для него — просто течения в социализме, тогда как в ходе революции они превратились в организацию, которая активно сотрудничает с контрреволюцией и ведет против нас открытую войну. Армия Колчака была организована эсерами (как это имя отдает сегодня шарлатанством!), и ее поддерживали меньшевики. И те, и другие вели — и ведут — против нас в течение полутора лет войну на Северном фронте. Меньшевики, правящие Кавказом, бывшие союзники Гогенцоллерна, а сегодня союзники Ллойд Джорджа, арестовывали и расстреливали большевиков рука об руку с немецкими и британскими офицерами. Меньшевики и эсеры Кубанской рады организовали армию Деникина. Эстонские меньшевики, участвующие в своем правительстве, были прямо причастны к последнему наступлению Юденича на Петроград. Таковы эти «течения» в социалистическом движении. Каутский считает, что можно находиться в состоянии открытой гражданской войны с меньшевиками и эсерами, которые с помощью войск, организованных ими же для Юденича, Колчака и Деникина, сражаются за свои «оттенки мнений» в социализме, и в то же время предоставлять этим невинным «оттенкам мнений» свободу печати в нашем тылу. Если бы спор с эсерами и меньшевиками можно было решить путем убеждения и голосования — то есть если бы за их спинами не стояли русские и иностранные империалисты, — никакой гражданской войны не было бы.

Каутский, конечно, готов «осудить» — лишняя капля чернил — блокаду, поддержку Деникина Антантой и белый террор. Но в своем высоком беспристрастии он не может отказать последнему в некоторых смягчающих обстоятельствах. Белый террор, видите ли, не нарушает их собственных принципов, в то время как большевики, используя красный террор, предают принцип «святости человеческой жизни, который они сами провозгласили». (Стр. 210.)

Что означает принцип святости человеческой жизни на практике и чем он отличается от заповеди «не убий», Каутский не объясняет. Когда убийца заносит нож над ребенком, можно ли убить убийцу, чтобы спасти ребенка? Не будет ли тем самым нарушен принцип «святости человеческой жизни»? Можно ли убить убийцу, чтобы спасти себя? Допустимо ли восстание угнетенных рабов против своих господ? Допустимо ли купить свою свободу ценой жизни своих тюремщиков? Если человеческая жизнь вообще священна и неприкосновенна, мы должны отказаться не только от применения террора, не только от войны, но и от самой революции. Каутский просто не осознает контрреволюционного смысла «принципа», который он пытается навязать нам. В другом месте мы увидим, что Каутский обвиняет нас в заключении Брест-Литовского мира: по его мнению, мы должны были продолжать войну. Но что тогда становится со святостью человеческой жизни? Перестает ли жизнь быть священной, когда речь идет о людях, говорящих на другом языке, или Каутский считает, что массовые убийства, организованные на принципах стратегии и тактики, — это вовсе не убийства? Поистине трудно выдвинуть в наш век принцип более лицемерный и более глупый. До тех пор, пока человеческая рабочая сила, а следовательно, и сама жизнь остаются предметами купли-продажи, эксплуатации и грабежа, принцип «святости человеческой жизни» остается постыдной ложью, произносимой с целью удержать угнетенных рабов в их цепях.

Мы боролись против смертной казни, введенной Керенским, потому что эта казнь применялась военно-полевыми судами старой армии к солдатам, отказывавшимся продолжать империалистическую войну. Мы вырвали это оружие из рук старых военно-полевых судов, уничтожили сами суды и демобилизовали старую армию, которая их породила. Уничтожая в Красной Армии и вообще по всей стране контрреволюционных заговорщиков, которые стремятся путем восстаний, убийств и дезорганизации восстановить старый режим, мы действуем в соответствии с железными законами войны, в которой мы хотим гарантировать нашу победу.

Если речь идет о поиске формальных противоречий, то, очевидно, мы должны делать это на стороне белого террора, который является оружием классов, считающих себя «христианскими», покровительствующих идеалистической философии и твердо убежденных в том, что индивидуальность (их собственная) есть самоцель. Что касается нас, то нас никогда не занимала кантовско-поповская и вегетарианско-квакерская болтовня о «святости человеческой жизни». Мы были революционерами в оппозиции и остались революционерами у власти. Чтобы сделать личность священной, мы должны уничтожить общественный строй, который ее распинает. И эта задача может быть решена только кровью и железом.

Есть и другое различие между белым террором и красным, которое Каутский сегодня игнорирует, но которое в глазах марксиста имеет решающее значение. Белый террор — это оружие исторически реакционного класса. Когда мы разоблачали тщетность репрессий буржуазного государства против пролетариата, мы никогда не отрицали, что арестами и казнями господствующий класс при определенных условиях может временно замедлить развитие социальной революции. Но мы были убеждены, что они не смогут ее остановить. Мы опирались на тот факт, что пролетариат — это исторически восходящий класс и что буржуазное общество не может развиваться, не увеличивая силы пролетариата. Буржуазия сегодня — это падающий класс. Она не только больше не играет существенной роли в производстве, но своими империалистическими методами присвоения разрушает экономическую структуру мира и человеческую культуру в целом. Тем не менее историческая живучесть буржуазии колоссальна. Она держится за власть и не хочет ее отдавать. Тем самым она грозит увлечь за собой в бездну все общество. Мы вынуждены оторвать ее, отсечь ее. Красный террор — это оружие, используемое против класса, обреченного на гибель, который не хочет погибать. Если белый террор может лишь замедлить исторический подъем пролетариата, то красный террор ускоряет уничтожение буржуазии. Это ускорение — чистый вопрос темпа — в определенные периоды имеет решающее значение. Без красного террора русская буржуазия вместе с мировой буржуазией задушила бы нас задолго до прихода революции в Европе. Нужно быть слепым, чтобы не видеть этого, или мошенником, чтобы отрицать это.

Человек, признающий революционное историческое значение самого факта существования советской системы, должен санкционировать и красный террор. Каутский, который в течение последних двух лет исписал горы бумаги полемикой против коммунизма и терроризма, вынужден в конце своей брошюры признать факты и неожиданно согласиться с тем, что русское Советское правительство является сегодня важнейшим фактором мировой революции. «Как бы ни относиться к большевистским методам, — пишет он, — тот факт, что пролетарское правительство в большой стране не только достигло власти, но и удержало ее в течение двух лет до настоящего времени, среди огромных трудностей, чрезвычайно повышает чувство силы у пролетариата всех стран. Для действительной революции большевики тем самым совершили великое дело — grosses geleistet». (Стр. 233.)

Это заявление ошеломляет нас как совершенно неожиданное признание исторической истины из того лагеря, откуда мы давно перестали его ждать. Большевики совершили великую историческую задачу, просуществовав два года против объединенного капиталистического мира. Но большевики удержались не только идеями, но и мечом. Признание Каутского — это невольная санкция методов красного террора и в то же время самое эффективное осуждение его собственной критической стряпни.

ВЛИЯНИЕ ВОЙНЫ

Каутский видит одну из причин чрезвычайно кровавого характера революции в войне и в ее ожесточающем влиянии на нравы. Совершенно неоспоримо. Это влияние со всеми вытекающими из него последствиями можно было предвидеть раньше — примерно в тот период, когда Каутский не был уверен, следует ли голосовать за военные кредиты или против них.

«Империализм насильственно вырвал общество из состояния неустойчивого равновесия, — писал он пять лет назад в нашей немецкой книге «Война и Интернационал». — Он взорвал шлюзы, которыми социал-демократия сдерживала поток революционной энергии пролетариата, и направил этот поток в свои собственные русла. Этот чудовищный исторический эксперимент, который одним ударом сломал хребет социалистическому Интернационалу, представляет собой смертельную опасность для самого буржуазного общества. Молот был вырван из рук рабочего и заменен мечом. Рабочий, связанный по рукам и ногам механизмом капиталистического общества, внезапно вырвался из его среды и учится ставить цели общества выше своего собственного домашнего счастья и самой жизни».

«С этим оружием, которое он сам выковал, в руках рабочий поставлен в положение, при котором политическая судьба государства зависит непосредственно от него. Те, кто в прежние времена угнетал и презирал его, теперь льстят ему и ласкают его. В то же время он вступает в интимные отношения с теми самыми пушками, которые, по Лассалю, составляют важнейшую составную часть конституции. Он пересекает границы государств, участвует в насильственных реквизициях, и под его ударами города переходят из рук в руки. Происходят такие перемены, о которых последнее поколение не могло и мечтать».

«Если самые передовые рабочие осознавали, что сила — мать права, то их политическая мысль все еще оставалась пропитанной духом оппортунизма и приспособленчества к буржуазной законности. Сегодня рабочий на практике научился презирать эту законность и насильственно разрушать ее. Статические моменты в его психологии уступают место динамическим. Тяжелые орудия вбивают ему в голову мысль, что в тех случаях, когда невозможно избежать препятствия, остается возможность уничтожить его. Почти все взрослое мужское население проходит через эту школу войны, ужасную в своем социальном реализме, которая порождает новый тип человечества».

«Над всеми критериями буржуазного общества — его законом, его моралью, его религией — теперь поднят кулак железной необходимости. «Необходимость не знает закона» — такова была декларация германского канцлера (4 августа 1914 г.). Монархи выходят на рыночную площадь, чтобы обвинять друг друга во лжи на языке базарных торговок; правительства нарушают торжественно данные ими обещания, в то время как национальная церковь привязывает своего Господа Бога, как каторжника, к национальной пушке. Разве не очевидно, что эти обстоятельства должны создать важные изменения в психологии рабочего класса, радикально излечивая его от того гипноза законности, который был создан периодом политического застоя? Имущие классы скоро, к своему огорчению, должны будут убедиться в этом. Пролетариат, пройдя через школу войны, при первом же серьезном препятствии внутри своей страны почувствует необходимость говорить на языке силы. «Необходимость не знает закона», — бросит он в лицо тем, кто пытается остановить его законами буржуазной законности. И та страшная экономическая необходимость, которая возникнет в ходе этой войны, и особенно в ее конце, толкнет массы на то, чтобы попрать очень многие законы». (Стр. 56-57.)

Все это неоспоримо. Но к сказанному выше нужно добавить, что война оказала не меньшее влияние на психологию господствующих классов. По мере того как массы становятся более настойчивыми в своих требованиях, буржуазия становится более непреклонной.

В мирное время капиталисты гарантировали свои интересы путем «мирного» грабежа наемного труда. Во время войны они служили тем же интересам путем уничтожения бесчисленных человеческих жизней. Это придало их сознанию как господствующего класса новую «наполеоновскую» черту. Капиталисты во время войны привыкли посылать на смерть миллионы рабов — соотечественников и колониальных жителей — ради угольных, железнодорожных и других прибылей.

Во время войны из рядов буржуазии — крупной, средней и мелкой — вышли сотни тысяч офицеров, профессиональных бойцов, людей, чей характер получил закалку в сражениях и освободился от всех внешних ограничений: квалифицированные солдаты, готовые и способные защищать привилегированное положение буржуазии, которая их породила, с жестокостью, которая в своем роде граничит с героизмом.

Революция, вероятно, была бы более гуманной, если бы пролетариат имел возможность «откупиться от всей этой банды», как однажды выразился Маркс. Но капитализм во время войны возложил на трудящихся слишком большое бремя долгов и слишком глубоко подорвал основы производства, чтобы мы могли всерьез помышлять о выкупе, в обмен на который буржуазия молча примирилась бы с революцией. Массы потеряли слишком много крови, слишком много страдали, слишком одичали, чтобы принять решение, которое экономически было бы им не под силу.

К этому нужно добавить другие обстоятельства, действующие в том же направлении. Буржуазия побежденных стран озлоблена поражением, ответственность за которое она склонна возлагать на рядовых — на рабочих и крестьян, которые оказались неспособны довести «великую национальную войну» до победного конца. С этой точки зрения очень поучительны те объяснения, беспримерные по своей наглости, которые Людендорф дал комиссии Национального собрания. Банды Людендорфа горят желанием отомстить за свое унижение за границей кровью собственного пролетариата. Что касается буржуазии стран-победительниц, то она преисполнилась высокомерия и более чем когда-либо готова защищать свое социальное положение с помощью зверских методов, которые гарантировали ее победу. Мы видели, что буржуазия неспособна организовать раздел добычи в своих собственных рядах без войны и разрушений. Может ли она без боя отказаться от своей добычи вовсе? Опыт последних пяти лет не оставляет на этот счет никаких сомнений: если даже раньше было абсолютной утопией ожидать, что экспроприация имущих классов — благодаря «демократии» — произойдет незаметно и безболезненно, без восстаний, вооруженных столкновений, попыток контрреволюции и суровых репрессий, то положение дел, которое мы унаследовали от империалистической войны, вдвойне и втройне предопределяет напряженный характер гражданской войны и диктатуры пролетариата.

5

Парижская коммуна и Советская Россия

«Короткий эпизод первой революции, совершенной пролетариатом для пролетариата, закончился торжеством его врага. Этот эпизод — с 18 марта по 28 мая — длился семьдесят два дня». — «Парижская коммуна» 18 марта 1871 г., П. Л. Лавров, Петроград. Изд-во «Колос», 1919, стр. 160.

Незрелость социалистических партий в Коммуне.

Парижская коммуна 1871 года была первой, еще слабой исторической попыткой рабочего класса утвердить свое господство. Мы бережно храним память о Коммуне, несмотря на чрезвычайно ограниченный характер ее опыта, незрелость ее участников, путаницу ее программы, отсутствие единства среди ее лидеров, нерешительность их планов, безнадежную панику ее исполнительных органов и ужасающее поражение, фатально ускоренное всем этим. Мы чтим в Коммуне, по словам Лаврова, «первую, хотя и бледную, зарю пролетарской республики». Совсем иначе относится к ней Каутский. Посвящая значительную часть своей книги грубо тенденциозному противопоставлению Коммуны и Советской власти, он видит главные преимущества Коммуны в тех чертах, которые мы считаем ее несчастьем и ее виной.

Каутский кропотливо доказывает, что Парижская коммуна 1871 года не была «искусственно» подготовлена, а возникла неожиданно, застав революционеров врасплох, — в отличие от ноябрьской революции, которая была тщательно подготовлена нашей партией. Это неоспоримо. Не осмеливаясь четко сформулировать свои глубоко реакционные идеи, Каутский не говорит прямо, заслуживают ли похвалы парижские революционеры 1871 года за то, что не предвидели пролетарского восстания и не предвидели неизбежного, сознательно идя ему навстречу. Однако вся картина Каутского построена таким образом, чтобы вызвать у читателя именно эту мысль: коммунары были просто застигнуты несчастьем (баварский филистер Фольмар однажды выразил сожаление, что коммунары не легли спать, вместо того чтобы взять власть в свои руки), и поэтому заслуживают жалости. Большевики сознательно шли навстречу несчастью (завоеванию власти), и поэтому им нет прощения ни на этом, ни на том свете. Такая постановка вопроса может показаться невероятной в своей внутренней противоречивости. Тем не менее она совершенно неизбежно вытекает из позиции каутскианских «независимых», которые втягивают голову в плечи, чтобы ничего не видеть и не предвидеть; а если они и движутся вперед, то только после того, как получили предварительно сильный удар в спину.

«Унизить Париж, — пишет Каутский, — не дать ему самоуправления, лишить его положения столицы, разоружить его, чтобы потом с большей уверенностью попытаться совершить монархический государственный переворот, — такова была важнейшая задача Национального собрания и главы избранной им исполнительной власти Тьера. Из этой ситуации возник конфликт, который привел к Парижскому восстанию».

«Ясно, насколько иным по характеру был государственный переворот, осуществленный большевиками, который черпал свою силу в стремлении к миру; который имел на своей стороне крестьянство; против которого в Национальном собрании были не монархисты, а эсеры и меньшевики-социал-демократы».

«Большевики пришли к власти путем хорошо подготовленного государственного переворота, который одним ударом передал им весь государственный аппарат — немедленно использованный самым энергичным и беспощадным образом для подавления своих противников, в том числе своих пролетарских противников».

«Никто, с другой стороны, не был более удивлен восстанием Коммуны, чем сами революционеры, и для значительного числа среди них конфликт был в высшей степени нежелательным». (Стр. 56.)

Чтобы яснее осознать действительный смысл того, что Каутский написал здесь о коммунарах, приведем следующие свидетельства.

«1 марта 1871 года, — пишет Лавров в своей очень поучительной книге о Коммуне, — через шесть месяцев после падения Империи и за несколько дней до взрыва Коммуны, руководящие деятели Парижского Интернационала все еще не имели определенной политической программы». (Стр. 64-65.)

«После 18 марта, — пишет тот же автор, — Париж был в руках пролетариата, но его лидеры, ошеломленные своей неожиданной властью, не приняли самых элементарных мер». (Стр. 71.)

«Ваша роль слишком велика для вас, и ваша единственная цель — избавиться от ответственности», — сказал один член Центрального комитета Национальной гвардии. В этом было много правды, — пишет коммунар и историк Коммуны Лиссагаре. — Но в момент самого действия отсутствие предварительной организации и подготовки очень часто является причиной того, что людям отводятся роли, которые слишком велики для них». (Брюссель, 1876; стр. 106.)

Из этого уже можно видеть (в дальнейшем это станет еще более очевидным), что отсутствие прямой борьбы за власть со стороны парижских социалистов объяснялось их теоретической бесформенностью и политической беспомощностью, а вовсе не высшими соображениями тактики.

Мы не сомневаемся, что собственная верность Каутского традициям Коммуны будет выражаться главным образом в том чрезвычайном удивлении, с которым он встретит пролетарскую революцию в Германии как «конфликт в высшей степени нежелательный». Мы сомневаемся, однако, что это будет приписано потомством ему в заслугу. В действительности нужно охарактеризовать его историческую аналогию как сочетание путаницы, упущений и мошеннических внушений.

Намерения, которые питал Тьер в отношении Парижа, питал Милюков, открыто поддерживаемый Церетели и Черновым, в отношении Петрограда. Все они, от Корнилова до Потресова, изо дня в день твердили, что Петроград отчуждился от страны, не имеет с ней ничего общего, полностью разложился и пытается навязать свою волю обществу. Свергнуть и унизить Петроград было первой задачей Милюкова и его помощников. И это происходило в период, когда Петроград был истинным центром революции, которая еще не успела укрепить свои позиции в остальной части страны. Бывший председатель Думы Родзянко открыто говорил о сдаче Петрограда немцам в воспитательных целях, как была сдана Рига. Родзянко лишь называл своим именем то, что пытался осуществить Милюков и чему содействовал Керенский всей своей политикой.

Милюков, как и Тьер, хотел разоружить пролетариат. Более того, благодаря Керенскому, Чернову и Церетели петроградский пролетариат был в значительной степени разоружен в июле 1917 года. Он был частично перевооружен во время похода Корнилова на Петроград в августе. И это новое вооружение было серьезным элементом подготовки ноябрьского восстания. Таким образом, именно те пункты, в которых Каутский противопоставляет нашу ноябрьскую революцию мартовскому восстанию парижских рабочих, в очень значительной степени совпадают.

В чем же, однако, заключается различие между ними? Прежде всего в том, что преступные планы Тьера удались: Париж был задушен им, и десятки тысяч рабочих были уничтожены. Милюков, с другой стороны, потерпел полный фиаско: Петроград остался неприступной крепостью пролетариата, а лидер буржуазии отправился на Украину просить, чтобы войска кайзера оккупировали Россию. За это различие мы в значительной степени несем ответственность — и мы готовы нести эту ответственность. Есть капитальное различие также в том — и это не раз сказывалось в дальнейшем ходе событий, — что, в то время как коммунары начинали главным образом с соображений патриотизма, мы неизменно руководствовались точкой зрения международной революции. Поражение Коммуны привело к практическому краху Первого Интернационала. Победа Советской власти привела к созданию Третьего Интернационала.

Но Маркс — накануне восстания — советовал коммунарам не восставать, а создать организацию! Можно было бы понять Каутского, если бы он привел это свидетельство для того, чтобы показать, что Маркс недостаточно оценил остроту ситуации в Париже. Но Каутский пытается использовать совет Маркса как доказательство его осуждения восстания вообще. Как и все мандарины германской социал-демократии, Каутский видит в организации прежде всего метод препятствования революционному действию.

Но ограничиваясь вопросом об организации как таковой, мы не должны забывать, что ноябрьской революции предшествовали девять месяцев правительства Керенского, в течение которых наша партия не без успеха занималась не только агитацией, но и организацией. Ноябрьская революция произошла после того, как мы добились подавляющего большинства в Советах рабочих и солдатских депутатов Петрограда, Москвы и всех промышленных центров страны и превратили Советы в мощные организации, руководимые нашей партией. Коммунары ничего подобного не делали. Наконец, у нас за спиной была героическая Парижская коммуна, из поражения которой мы извлекли вывод, что революционеры должны предвидеть события и готовиться к ним. В этом мы тоже виноваты.

Каутскому нужно его обширное сравнение Коммуны и Советской России только для того, чтобы оклеветать и унизить живую и победоносную диктатуру пролетариата в интересах несостоявшейся диктатуры в уже довольно далеком прошлом.

Каутский с крайним удовлетворением цитирует заявление Центрального комитета Национальной гвардии от 19 марта в связи с убийством двух генералов солдатами: «Мы с негодованием говорим: кровавая грязь, с помощью которой надеются запятнать нашу честь, — это жалкая клевета. Мы никогда не организовывали убийств, и никогда Национальная гвардия не принимала участия в совершении преступления».

Естественно, у Центрального комитета не было оснований брать на себя ответственность за убийства, к которым он не имел отношения. Но сентиментальный, патетический тон заявления очень четко характеризует политическую робость этих людей перед лицом буржуазного общественного мнения. И это неудивительно. Представители Национальной гвардии были людьми в большинстве случаев с очень скромным революционным прошлым. «Ни одного известного имени, — пишет Лиссагаре. — Это были мелкие буржуа-лавочники, чуждые всему, кроме узких кругов, и в большинстве случаев до сих пор чуждые политике». (Стр. 70.)

«Скромное и в некоторой степени боязливое чувство ужасной исторической ответственности и желание избавиться от нее как можно скорее, — пишет о них Лавров, — заметно во всех провозглашениях этого Центрального комитета, в руки которого попала судьба Парижа». (Стр. 77.)

Приведя к нашему смущению декларацию по поводу кровопролития, Каутский далее вслед за Марксом и Энгельсом критикует нерешительность Коммуны: «Если бы парижане (т. е. коммунары) настойчиво преследовали отступающие войска Тьера, они, возможно, сумели бы захватить правительство. Войска, отступающие из Парижа, не оказали бы ни малейшего сопротивления… но они отпустили Тьера без помех. Они позволили ему увести свои войска и реорганизовать их в Версале, вдохнуть в них новый дух и укрепить их». (Стр. 49.)

Каутский не может понять, что это были те же самые люди и по тем же самым причинам, которые опубликовали процитированное выше заявление от 19 марта, которые позволили Тьеру безнаказанно покинуть Париж и собрать свои силы. Если бы коммунары победили с помощью средств чисто морального характера, их заявление приобрело бы большой вес. Но этого не произошло. В действительности их сентиментальная гуманность была просто оборотной стороной их революционной пассивности. Люди, которые по воле судьбы получили власть в Париже, не могли понять необходимости немедленного использования этой власти до конца, броситься в погоню за Тьером и, прежде чем он оправился от ситуации, раздавить его, сосредоточить войска в своих руках, провести необходимую чистку офицерского состава, захватить провинции. Такие люди, конечно, не были склонны к суровым мерам в отношении контрреволюционных элементов. Одно было тесно связано с другим. Тьера нельзя было преследовать, не арестовав агентов Тьера в Париже и не расстреляв заговорщиков и шпионов. Когда считали казнь контрреволюционных генералов неизгладимым «преступлением», нельзя было проявлять энергию в преследовании войск, которые находились под руководством контрреволюционных генералов.

В революции высшая степень энергии есть высшая степень гуманности. «Именно те люди, — справедливо замечает Лавров, — которые дорожат человеческой жизнью и человеческой кровью, должны стремиться организовать возможность для быстрой и решительной победы, а затем действовать с величайшей быстротой и энергией, чтобы раздавить врага. Ибо только так можно добиться минимума неизбежных жертв и минимума кровопролития». (Стр. 225.)

Заявление от 19 марта, однако, будет рассмотрено с большей справедливостью, если мы будем рассматривать его не как безусловное исповедание веры, а как выражение преходящих настроений на следующий день после неожиданной и бескровной победы. Будучи совершенно чуждым пониманию динамики революции и внутренних ограничений ее быстро развивающихся настроений, Каутский мыслит безжизненными схемами и искажает перспективу событий произвольно выбранными аналогиями. Он не понимает, что мягкосердечная нерешительность вообще характерна для масс в первый период революции. Рабочие переходят в наступление только под давлением железной необходимости, точно так же, как они прибегают к красному террору только под угрозой уничтожения белогвардейцами. То, что Каутский представляет как результат особо возвышенного морального чувства парижского пролетариата в 1871 году, в действительности является лишь характеристикой первой стадии гражданской войны. Подобное явление можно было наблюдать и в нашем случае.

В Петрограде мы завоевали власть в ноябре 1917 года почти без кровопролития и даже без арестов. Министры правительства Керенского были освобождены очень скоро после революции. Более того, казачий генерал Краснов, который наступал на Петроград вместе с Керенским после того, как власть перешла к Совету, и который был взят нами в плен в Гатчине, был освобожден под честное слово на следующий день. Это была «щедрость» вполне в духе первых мер Коммуны. Но это была ошибка. Впоследствии генерал Краснов, провоевав против нас около года на Юге и уничтожив многие тысячи коммунистов, снова наступал на Петроград, на этот раз в рядах армии Юденича. Пролетарская революция приняла более суровый характер только после восстания юнкеров в Петрограде и особенно после восстания чехословаков на Волге, организованного кадетами, эсерами и меньшевиками, после их массовых казней коммунистов, покушения на жизнь Ленина, убийства Урицкого и т. д.

Те же тенденции, только в зародышевой форме, мы видим в истории Коммуны.

Движимая логикой борьбы, она встала в принципе на путь устрашения. Создание Комитета общественного спасения было продиктовано, в случае многих его сторонников, идеей красного террора. Комитет был назначен «отрубать головы предателям» (Journal Officiel № 123), «мстить за предательство» (№ 124). К числу «устрашающих» декретов мы должны отнести приказ о конфискации имущества Тьера и его министров, об уничтожении дома Тьера, об уничтожении Вандомской колонны и особенно декрет о заложниках. За каждого захваченного коммунара или сочувствующего Коммуне, расстрелянного версальцами, должны были быть расстреляны три заложника. Деятельность префектуры Парижа, контролируемой Раулем Риго, имела чисто террористическую, хотя и не всегда полезную цель.

Эффект всех этих мер устрашения был парализован беспомощным оппортунизмом руководящих элементов в Коммуне, их стремлением примирить буржуазию с совершившимся фактом с помощью жалких фраз, их колебаниями между фикцией демократии и реальностью диктатуры. Покойный Лавров великолепно выражает последнюю мысль в своей книге о Коммуне.

«Париж богатых буржуа и бедных пролетариев, как политическая община разных классов, требовал во имя либеральных принципов полной свободы слова, собраний, критики правительства и т. д. Париж, совершивший революцию в интересах пролетариата и имевший перед собой задачу реализации этой революции в форме учреждений, Париж как община эмансипированного рабочего пролетариата требовал революционных — т. е. диктаторских — мер против врагов нового порядка». (Стр. 143-144.)

Если бы Парижская коммуна не пала, а продолжала существовать в условиях непрекращающейся борьбы, нет сомнений, что она была бы вынуждена прибегать ко все более суровым мерам для подавления контрреволюции. Правда, у Каутского тогда не было бы возможности противопоставить гуманных коммунаров бесчеловечным большевикам. Но зато, вероятно, у Тьера не было бы возможности учинить свое чудовищное кровопускание над пролетариатом Парижа. История, возможно, не осталась бы в проигрыше.

Безответственный Центральный комитет и «демократическая» Коммуна

«19 марта, — сообщает нам Каутский, — в Центральном комитете Национальной гвардии одни требовали похода на Версаль, другие — обращения к избирателям, а третья партия — принятия прежде всего революционных мер; как будто каждый из этих шагов, — очень учено информирует он нас, — не был одинаково необходим и как будто один исключал другой». (Стр. 72.) Далее Каутский в связи с этими спорами в Коммуне преподносит нам различные разогретые банальности о взаимных отношениях реформы и революции. В действительности ситуация была следующей. Если было решено идти на Версаль, и чтобы сделать это, не теряя ни часа, необходимо было немедленно реорганизовать Национальную гвардию, поставить во главе ее лучшие боевые элементы парижского пролетариата и тем самым временно ослабить Париж с революционной точки зрения. Но организовать выборы в Париже, одновременно отправляя за его стены цвет рабочего класса, было бы бессмысленно с точки зрения революционной партии. Теоретически поход на Версаль и выборы в Коммуну, конечно, ни в малейшей степени не исключали друг друга, но на практике они исключали друг друга: для успеха выборов необходимо было отложить атаку; для успеха атаки выборы должны быть отложены. Наконец, выводя пролетариат в поле и тем самым временно ослабляя Париж, необходимо было получить какую-то гарантию против возможности контрреволюционных попыток в столице; ибо Тьер не остановился бы ни перед какими мерами, чтобы поднять белый бунт в тылу коммунаров. Необходимо было установить более военный — т. е. более строгий — режим в столице. «Им приходилось бороться, — пишет Лавров, — против многих внутренних врагов, которыми был полон Париж, которые еще вчера бунтовали вокруг Биржи и Вандомской площади, которые имели своих представителей в администрации и в Национальной гвардии, которые владели своей прессой и своими собраниями, которые почти открыто поддерживали контакт с версальцами и которые становились решительнее и дерзновеннее при каждой оплошности, при каждой заминке Коммуны». (Стр. 87.)

Необходимо было параллельно с этим проводить революционные меры финансового и вообще экономического характера: прежде всего для оснащения революционной армии. Все эти самые необходимые меры революционной диктатуры с трудом могли быть согласованы с широкой избирательной кампанией. Но Каутский не имеет ни малейшего представления о том, что такое революция на практике. Он думает, что теоретически согласовать — это то же самое, что практически осуществить.

Центральный комитет назначил 22 марта днем выборов в Коммуну; но, не будучи уверенным в себе, напуганный собственной незаконностью, стремясь действовать в унисон с более «законными» учреждениями, вступил в смехотворные и бесконечные переговоры с совершенно беспомощным собранием мэров и депутатов Парижа, показывая свою готовность разделить с ними власть, если только можно будет прийти к соглашению. Тем временем драгоценное время ускользало.

Маркс, на которого Каутский по старой привычке пытается опираться, ни при каких обстоятельствах не предлагал, чтобы одновременно Коммуна была избрана и рабочие были выведены в поле для войны. В своем письме к Кугельману Маркс писал 12 апреля 1871 года, что Центральный комитет Национальной гвардии слишком рано отказался от своей власти в пользу Коммуны. Каутский, по его собственным словам, «не понимает» этого мнения Маркса. Все очень просто. Маркс во всяком случае понимал, что проблема заключалась не в погоне за законностью, а в нанесении смертельного удара врагу. «Если бы Центральный комитет состоял из настоящих революционеров, — говорит Лавров, и справедливо, — он должен был бы действовать иначе. Было бы совершенно непростительно для него дать врагу десять дней передышки перед выборами и собранием Коммуны, в то время как лидеры пролетариата отказывались выполнять свой долг и не признавали, что имеют право немедленно вести пролетариат. Как бы то ни было, слабая незрелость народных партий создала комитет, который считал эти десять дней бездействия обязательными для себя». (Стр. 78.)

Стремление Центрального комитета как можно скорее передать власть «законному» правительству было продиктовано не столько суевериями прежней демократии, которых, кстати, было немало, сколько страхом ответственности. Под предлогом того, что это временное учреждение, Центральный комитет избегал принятия самых необходимых и абсолютно неотложных мер, несмотря на то, что весь материальный аппарат власти был сосредоточен в его руках. Но сама Коммуна не приняла политическую власть в полном объеме от Центрального комитета, и последний продолжал вмешиваться во все дела совершенно бесцеремонно. Это создало двоевластие, которое было чрезвычайно опасным, особенно в военных условиях.