«Диктатура против демократии (Терроризм и коммунизм)»

Человек, который отвергает терроризм в принципе, т. е. отвергает меры подавления и устрашения по отношению к решительной и вооруженной контрреволюции, должен отвергнуть всякую мысль о политическом господстве рабочего класса и его революционной диктатуре. Человек, который отвергает диктатуру пролетариата, отвергает социалистическую революцию и роет могилу социализму.

В настоящее время у Каутского нет теории социальной революции. Каждый раз, когда он пытается обобщить свои клеветнические измышления против революции и диктатуры пролетариата, он выдает лишь разогретые предрассудки жоресизма и бернштейнианства.

«Революция 1789 года, — пишет Каутский, — сама положила конец важнейшим причинам, которые придавали ей суровый и насильственный характер, и подготовила путь для более мягких форм будущей революции». (Стр. 140.) Допустим это, хотя для этого нам пришлось бы забыть июньские дни 1848 года и ужасы подавления Коммуны. Допустим, что великая революция XVIII века, которая мерами беспощадного террора уничтожила господство абсолютизма, феодализма и клерикализма, действительно подготовила путь для более мирных и мягких решений социальных проблем. Но даже если мы допустим эту чисто либеральную точку зрения, даже здесь наш обвинитель окажется совершенно неправ; ибо русская революция, завершившаяся диктатурой пролетариата, началась именно с той работы, которая была проделана во Франции в конце XVIII века. Наши предки в прошлые века не потрудились подготовить демократический путь — посредством революционного терроризма — для более мягких нравов в нашей революции. Этический мандарин Каутский должен принять эти обстоятельства во внимание и обвинять наших предков, а не нас.

Каутский, однако, кажется, делает небольшую уступку в этом направлении. «Правда, — говорит он, — ни один проницательный человек не мог сомневаться в том, что военная монархия, подобная германской, австрийской или русской, может быть свергнута только насильственными методами. Но в этой связи всегда меньше думали» (среди кого?), «о кровавом применении оружия и больше о рабочем оружии, свойственном пролетариату, — массовой стачке. И того, что значительная часть пролетариата, захватив власть, снова — как в конце XVIII века — даст волю своей ярости и мести в кровопролитии, ожидать было нельзя. Это означало бы полное отрицание всякого прогресса». (Стр. 147.)

Как видим, потребовались война и ряд революций, чтобы мы могли получить правильное представление о том, что на самом деле творилось в головах некоторых наших ученых теоретиков. Оказывается, Каутский не думал, что Романова или Гогенцоллерна можно убрать с помощью разговоров; но в то же время он всерьез воображал, что военную монархию можно свергнуть всеобщей стачкой, т. е. мирной демонстрацией сложенных рук. Несмотря на русскую революцию и мировую дискуссию по этому вопросу, Каутский, оказывается, сохраняет анархо-реформистский взгляд на всеобщую стачку. Мы могли бы указать ему, что на страницах его собственного журнала «Neue Zeit» еще двенадцать лет назад было разъяснено, что всеобщая стачка — это лишь мобилизация пролетариата и его выступление против своего врага, государства; но что стачка сама по себе не может привести к решению проблемы, потому что она истощает силы пролетариата быстрее, чем силы его врагов, и это рано или поздно заставляет рабочих вернуться на фабрики. Всеобщая стачка приобретает решающее значение только как прелюдия к конфликту между пролетариатом и вооруженными силами оппозиции, т. е. к открытому революционному восстанию рабочих. Только сломив волю армий, брошенных против него, революционный класс может решить проблему власти — коренную проблему всякой революции. Всеобщая стачка производит мобилизацию обеих сторон и дает первую серьезную оценку сил сопротивления контрреволюции. Но только на дальнейших этапах борьбы, после перехода на путь вооруженного восстания, может быть установлена та кровавая цена, которую революционный класс должен заплатить за власть. Но что ему придется платить кровью, что в борьбе за завоевание власти и за ее упрочение пролетариату придется не только быть убитым, но и убивать, — в этом ни у одного серьезного революционера никогда не было сомнений. Объявлять, что существование решительной борьбы не на жизнь, а на смерть между пролетариатом и буржуазией «есть полное отрицание всякого прогресса», означает просто, что головы некоторых наших достопочтенных теоретиков имеют форму камеры-обскуры, в которой предметы изображаются перевернутыми.

Но даже применительно к более развитым и культурным странам с устоявшимися демократическими традициями нет абсолютно никаких доказательств справедливости исторического аргумента Каутского. На самом деле сам аргумент не нов. Когда-то ревизионисты придавали ему более принципиальный характер. Они стремились доказать, что рост пролетарских организаций в демократических условиях гарантирует постепенный и незаметный — реформистский и эволюционный — переход к социалистическому обществу без всеобщих стачек и восстаний, без диктатуры пролетариата.

Каутский в тот кульминационный период своей деятельности показал, что, несмотря на формы демократии, классовые противоречия капиталистического общества углубляются и что этот процесс неизбежно должен привести к революции и завоеванию власти пролетариатом.

Никто, конечно, не пытался заранее подсчитать количество жертв, которых потребует революционное восстание пролетариата и режим его диктатуры. Но всем было ясно, что число жертв будет варьироваться в зависимости от силы сопротивления имущих классов. Если Каутский желает сказать в своей книге, что демократическое воспитание не ослабило классовый эгоизм буржуазии, это можно признать без дальнейших споров.

Если он хочет добавить, что империалистическая война, которая вспыхнула и продолжалась четыре года, вопреки демократии, привела к деградации нравов, приучила людей к насильственным методам и действиям и полностью лишила буржуазию последнего следа неловкости в приказах об уничтожении масс человечества, — здесь он тоже будет прав.

Все это верно на первый взгляд. Но бороться приходится в реальных условиях. Противоборствующие силы — это не пролетарские и буржуазные манекены, произведенные в реторте Вагнера-Каутского, а реальный пролетариат против реальной буржуазии, какими они вышли из последней империалистической бойни.

В этом факте беспощадной гражданской войны, распространяющейся по всему миру, Каутский видит лишь результат рокового отступления от «опытной тактики» Второго Интернационала.

«В действительности, с тех пор, — пишет он, — как марксизм стал господствовать в социалистическом движении, последнее, вплоть до мировой войны, было, несмотря на свою большую активность, избавлено от крупных поражений. И идея обеспечения победы посредством террористического господства полностью исчезла из его рядов».

«Многому способствовало в этой связи то обстоятельство, что в то время, когда марксизм был господствующим социалистическим учением, демократия пустила прочные корни в Западной Европе и начала там превращаться из цели борьбы в надежную основу политической жизни». (Стр. 145.)

В этой «формуле прогресса» нет ни одного атома марксизма. Реальный процесс борьбы классов и их материальных конфликтов потерян в марксистской пропаганде, которая, благодаря условиям демократии, гарантирует, дескать, безболезненный переход к новому и «более мудрому» порядку. Это самый вульгарный либерализм, запоздалый кусок рационализма в духе XVIII века — с той разницей, что идеи Кондорсе заменены вульгаризацией «Коммунистического манифеста». Вся история сводится к бесконечному листу печатной бумаги, а центром этого «гуманного» процесса оказывается потертый письменный стол Каутского.

Нам приводят в пример рабочее движение в период Второго Интернационала, которое, идя вперед под знаменем марксизма, никогда не терпело крупных поражений, когда сознательно бросало им вызов. Но разве все рабочее движение, пролетариат всего мира, а вместе с ним и вся человеческая культура не потерпели неисчислимого поражения в августе 1914 года, когда история подвела итоги всех сил и возможностей социалистических партий, среди которых, как нам говорят, руководящая роль принадлежала марксизму, «на твердой почве демократии»? Эти партии оказались банкротами. Те черты их прежней работы, которые Каутский теперь хочет увековечить, — приспособленчество, отказ от «нелегальной» деятельности, отказ от открытой борьбы, надежды, возлагаемые на демократию как на путь к безболезненной революции, — все это превратилось в прах. В своем страхе перед поражением, удерживая массы от открытого конфликта, сводя на нет дискуссии о всеобщей стачке, партии Второго Интернационала готовили свое собственное ужасающее поражение; ибо они не смогли пошевелить и пальцем, чтобы предотвратить величайшую катастрофу в мировой истории — четырехлетнюю империалистическую бойню, которая предвещала насильственный характер гражданской войны. Поистине, нужно надеть ватный ночной колпак не только на глаза, но и на нос и уши, чтобы сегодня, после бесславного краха Второго Интернационала, после позорного банкротства его ведущей партии — германской социал-демократии, после кровавого безумия мировой бойни и гигантского размаха гражданской войны, противопоставлять нам глубину, верность, миролюбие и трезвость Второго Интернационала, наследие которого мы до сих пор ликвидируем.

3

Демократия

«ИЛИ ДЕМОКРАТИЯ, ИЛИ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА»

У Каутского есть ясный и единственный путь к спасению: демократия. Все, что необходимо, — это чтобы каждый признал ее и обязался поддерживать. Правые социалисты должны отказаться от кровавой бойни, с помощью которой они исполняли волю буржуазии. Сама буржуазия должна отказаться от идеи использования своих Носке и лейтенантов Фогелей для защиты своих привилегий до последнего вздоха. Наконец, пролетариат должен раз и навсегда отвергнуть идею свержения буржуазии иными средствами, нежели те, что предписаны Конституцией. Если перечисленные условия будут соблюдены, социальная революция безболезненно растает в демократии. Чтобы преуспеть, достаточно, как мы видим, нашей бурной истории натянуть на голову ночной колпак и взять щепотку мудрости из табакерки Каутского.

«Существуют только две возможности, — говорит наш мудрец, — либо демократия, либо гражданская война». (Стр. 220.) Тем не менее в Германии, где формальные элементы «демократии» налицо, гражданская война не прекращается ни на минуту. «Бесспорно, — соглашается Каутский, — при нынешнем Национальном собрании Германия не может прийти к здоровому состоянию. Но этот процесс выздоровления не будет поддержан, а будет затруднен, если мы превратим борьбу против нынешнего Собрания в борьбу против демократического избирательного права». (Стр. 230.) Как будто вопрос в Германии действительно сводился к избирательным формам, а не к реальному обладанию властью!

Нынешнее Национальное собрание, как признает Каутский, не может «привести страну к здоровому состоянию». Поэтому начнем игру сначала. Но согласятся ли партнеры? Сомнительно. Если роббер не благоприятен для нас, очевидно, он благоприятен для них. Национальное собрание, которое «неспособно привести страну к здоровому состоянию», вполне способно через посредственную диктатуру Носке подготовить путь для диктатуры Людендорфа. Так было с Учредительным собранием, которое подготовило путь для Колчака. Историческая миссия Каутского состоит именно в том, чтобы дождаться революции, чтобы написать свою (n+1)-ю книгу, которая должна объяснить крах революции всем предыдущим ходом истории, от обезьяны до Носке и от Носке до Людендорфа. Проблема перед революционной партией стоит трудная: ее задача — предвидеть опасность вовремя и предотвратить ее действием. И для этого нет иного пути в настоящее время, кроме как вырвать власть из рук ее реальных обладателей, аграрных и капиталистических магнатов, которые лишь временно прячутся за спинами господ Эберта и Носке. Таким образом, от нынешнего Национального собрания путь разделяется на два: либо диктатура империалистической клики, либо диктатура пролетариата. Ни с той, ни с другой стороны путь не ведет к «демократии». Каутский этого не видит. Он пространно объясняет, что демократия имеет огромное значение для политического развития и воспитания масс в организации и что через нее пролетариат может прийти к полному освобождению. Можно подумать, что со дня написания Эрфуртской программы в мире не произошло ничего достойного внимания!

Однако тем временем, на протяжении десятилетий, пролетариат Франции, Германии и других важнейших стран боролся и развивался, максимально используя институты демократии и создавая на этой основе мощные политические организации. Этот путь воспитания пролетариата через демократию к социализму оказался, однако, прерван событием немаловажного значения — мировой империалистической войной. Классовое государство в тот момент, когда благодаря его махинациям разразилась война, сумело заручиться поддержкой руководящих организаций социал-демократии, чтобы обмануть пролетариат и втянуть его в водоворот. Так что, взятые в том виде, в каком они есть, методы демократии, несмотря на бесспорные выгоды, которые они дают в определенный период, проявили крайне ограниченную силу действия; с тем результатом, что два поколения пролетариата, воспитанные в условиях демократии, отнюдь не гарантировали необходимой политической подготовки для точной оценки такого события, как мировая империалистическая война. Этот опыт не дает нам оснований утверждать, что, если бы война разразилась десятью или пятнадцатью годами позже, пролетариат был бы к ней более подготовлен. Буржуазно-демократическое государство не только создает более благоприятные условия для политического воспитания рабочих по сравнению с абсолютизмом, но и ставит предел этому развитию в форме буржуазной легальности, которая искусно накапливает и взращивает в верхних слоях пролетариата оппортунистические привычки и законопослушные предрассудки. Школа демократии оказалась совершенно недостаточной, чтобы поднять германский пролетариат на революцию, когда катастрофа войны была на пороге. Потребовалась варварская школа войны, социал-империалистические амбиции, колоссальные военные победы и беспримерные поражения. После этих событий, которые внесли определенную разницу во вселенную и даже в Эрфуртскую программу, выступать с общими местами о значении демократического парламентаризма для воспитания пролетариата означает впасть в политическое детство. Это как раз та беда, которая постигла Каутского.

«Глубокое неверие в политическую борьбу пролетариата, — пишет он, — и в его участие в политике было характерной чертой прудонизма. Сегодня возникает сходный (!!) взгляд, и он рекомендуется нам как новое евангелие социалистической мысли, как результат опыта, которого Маркс не знал и не мог знать. В действительности это лишь вариация идеи, с которой полвека назад боролся Маркс и которую он в конце концов победил». (Стр. 79.)

Большевизм оказывается разогретым прудонизмом! С чисто теоретической точки зрения это одно из самых наглых замечаний в брошюре.

Прудонисты отвергали демократию по той же причине, по которой отвергали политическую борьбу вообще. Они стояли за экономическую организацию рабочих без вмешательства государства, без революционных вспышек — за самопомощь рабочих на основе производства ради прибыли. Поскольку ход событий толкал их на путь политической борьбы, они, как мелкобуржуазные теоретики, предпочитали демократию не только плутократии, но и революционной диктатуре. Что у них общего с нами? В то время как мы отвергаем демократию во имя сосредоточенной власти пролетариата, прудонисты, напротив, были готовы примириться с демократией, разбавленной федеративной основой, чтобы избежать революционной монополии власти пролетариата. С большим основанием Каутский мог бы сравнить нас с противниками прудонистов, бланкистами, которые понимали значение революционного правительства, но не делали суеверно вопрос о его захвате зависимым от формальных признаков демократии. Но чтобы поставить сравнение коммунистов с бланкистами на разумную основу, нужно было бы добавить, что в Советах рабочих и солдатских депутатов мы имели в своем распоряжении такую организацию для революции, о которой бланкисты не могли даже мечтать; в нашей партии мы имели и имеем бесценную организацию политического руководства с совершенной программой социальной революции. Наконец, мы имели и имеем мощный аппарат экономического преобразования в наших профсоюзах, которые стоят в целом под знаменем коммунизма и поддерживают Советское правительство. В таких условиях говорить о возрождении прудонистских предрассудков в форме большевизма можно только тогда, когда утрачены всякие следы теоретической честности и исторического понимания.

ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ДЕМОКРАТИИ

Недаром слово «демократия» имеет двойное значение в политическом словаре. С одной стороны, оно означает государственное устройство, основанное на всеобщем избирательном праве и других атрибутах формального «народного правления». С другой стороны, под словом «демократия» понимается сама масса народа, поскольку она ведет политическое существование. Во втором смысле, как и в первом, значение демократии возвышается над классовыми различиями. Эта особенность терминологии имеет свое глубокое политическое значение. Демократия как политическая система тем совершеннее и незыблемее, чем большую роль в жизни страны играет промежуточная и менее дифференцированная масса населения — мелкая буржуазия города и деревни. Демократия достигла своего высшего выражения в XIX веке в Швейцарии и Соединенных Штатах Северной Америки. По ту сторону океана демократическая организация власти в федеративной республике основывалась на аграрной демократии фермеров. В маленькой Гельветической республике мелкая буржуазия городов и богатое крестьянство составляли основу консервативной демократии объединенных кантонов.

Рожденное из борьбы третьего сословия против сил феодализма, демократическое государство очень скоро становится оружием защиты против классовых антагонизмов, порождаемых внутри буржуазного общества. Буржуазному обществу это удается тем лучше, чем шире под ним слой мелкой буржуазии, чем больше значение последней в экономической жизни страны и чем менее развиты, следовательно, классовые антагонизмы. Однако промежуточные классы все более и более безнадежно отстают от исторического развития и тем самым становятся все более и более неспособными говорить от имени нации. Правда, мелкобуржуазные доктринеры (Бернштейн и компания) с удовлетворением демонстрировали, что исчезновение средних классов происходит не с той быстротой, какой ожидали в марксистской школе. И, в действительности, можно согласиться, что численно элементы среднего класса в городе, и особенно в деревне, все еще сохраняют крайне видное положение. Но главный смысл эволюции проявился в падении значения средних классов с точки зрения производства: количество ценностей, которые этот класс вносит в общий доход нации, упало несравненно быстрее, чем численность средних классов. Соответственно падает их социальное, политическое и культурное значение. Историческое развитие все больше полагалось не на эти консервативные элементы, унаследованные из прошлого, а на полярные классы общества — т. е. капиталистическую буржуазию и пролетариат.

Чем больше средние классы теряли свое социальное значение, тем менее они оказывались способными играть роль авторитетного третейского судьи в историческом конфликте между капиталом и трудом. Однако весьма значительная численная доля городских средних классов, и еще более крестьянства, продолжает находить прямое выражение в избирательной статистике парламентаризма. Формальное равенство всех граждан как избирателей тем самым лишь дает более открытое указание на неспособность демократического парламентаризма разрешить коренные вопросы исторической эволюции. «Равный» голос для пролетария, крестьянина и управляющего трестом формально ставил крестьянина в положение посредника между двумя антагонистами; но в действительности крестьянство, социально и культурно отсталое и политически беспомощное, во всех странах всегда оказывало поддержку самым реакционным, флибустьерским и наемным партиям, которые в конечном счете всегда поддерживали капитал против труда.

Абсолютно вопреки всем пророчествам Бернштейна, Зомбарта, Туган-Барановского и других, продолжающееся существование средних классов не смягчило, а до последней степени обострило революционный кризис буржуазного общества. Если бы пролетаризация мелкой буржуазии и крестьянства шла в химически чистом виде, мирное завоевание власти пролетариатом через демократический парламентский аппарат было бы гораздо более вероятным, чем мы можем представить себе сейчас. Тот самый факт, за который ухватились сторонники мелкой буржуазии, — ее долголетие — оказался роковым даже для внешних форм политической демократии, теперь, когда капитализм подорвал ее существенные основы. Занимая в парламентской политике место, которое она потеряла в производстве, мелкая буржуазия окончательно скомпрометировала парламентаризм и превратила его в институт пустой болтовни и законодательной обструкции. Из одного этого факта перед пролетариатом выросла проблема захвата аппарата государственной власти как такового, независимо от мелкой буржуазии и даже против нее — не против ее интересов, а против ее тупости и ее политики, невозможной для следования в ее беспомощных корчах.

«Империализм, — писал Маркс об империи Наполеона III, — есть самая проституированная и в то же время завершенная форма государства, которую буржуазия, достигшая своего полного развития, превращает в оружие для порабощения труда капиталом». Это определение имеет более широкое значение, чем для одной лишь французской империи, и включает в себя новейшую форму империализма, рожденную мировым конфликтом между национальными капитализмами великих держав. В экономической сфере империализм предполагал окончательный крах господства среднего класса; в политической сфере он означал полное уничтожение демократии посредством внутренней молекулярной трансформации и всеобщего подчинения всех ресурсов демократии своим собственным целям. Овладевая всеми странами, независимо от их предшествующей политической истории, империализм показал, что все политические предрассудки чужды ему и что он одинаково готов и способен использовать, после их трансформации и подчинения, монархию Николая Романова или Вильгельма Гогенцоллерна, президентскую автократию Соединенных Штатов Северной Америки и беспомощность нескольких сотен шоколадных законодателей во французском парламенте. Последняя великая бойня — кровавая купель, в которой буржуазный мир пытался перекреститься, — представила нам картину, не имеющую аналогов в истории, мобилизации всех государственных форм, систем правления, политических тенденций, религиозных и философских школ на службу империализму. Даже многие из тех педантов, которые проспали подготовительный период империалистического развития в последние десятилетия и продолжали сохранять традиционное отношение к идеям демократии и всеобщего избирательного права, начали чувствовать во время войны, что их привычные идеи наполнились каким-то новым смыслом. Абсолютизм, парламентская монархия, демократия — в присутствии империализма (и, следовательно, в присутствии революции, поднимающейся, чтобы занять его место), все государственные формы буржуазного господства, от русского царизма до североамериканского квазидемократического федерализма, получили равные права, связанные в такие комбинации, чтобы дополнять друг друга в неделимое целое. Империализм преуспел с помощью всех ресурсов, которые были в его распоряжении, включая парламентаризм, независимо от избирательной арифметики голосования, подчинить своим целям в критический момент мелкую буржуазию городов и деревень и даже верхние слои пролетариата. Национальная идея, под лозунгом которой третье сословие пришло к власти, нашла в империалистической войне свое возрождение в лозунге национальной обороны. С неожиданной ясностью национальная идеология вспыхнула в последний раз за счет классовой идеологии. Крах империалистических иллюзий, не только среди побежденных, но — после некоторой задержки — и среди победителей, окончательно поверг то, что когда-то было национальной демократией, а вместе с ней и ее главное оружие — демократический парламент. Дряблость, гнилость и беспомощность средних классов и их партий повсюду стали очевидны с ужасающей ясностью. Во всех странах вопрос о контроле над государством приобрел первостепенное значение как вопрос об открытом измерении сил между капиталистической кликой, открыто или тайно господствующей и располагающей сотнями тысяч мобилизованных и закаленных офицеров, лишенных всяких угрызений совести, и восставшим, революционным пролетариатом; в то время как промежуточные классы жили в состоянии ужаса, путаницы и прострации. В таких условиях что за жалкая бессмыслица — речи о мирном завоевании власти пролетариатом посредством демократического парламентаризма!

Схема политической ситуации в мировом масштабе совершенно ясна. Буржуазия, которая привела нации, истощенные и истекающие кровью, на грань уничтожения — особенно победившая буржуазия, — проявила свою полную неспособность вывести их из ужасного положения и тем самым свою несовместимость с будущим развитием человечества. Все промежуточные политические группы, включая сюда прежде всего социал-патриотические партии, гниют заживо. Пролетариат, который они обманули, с каждым днем все больше поворачивается против них и укрепляется в своих революционных убеждениях как единственная сила, способная спасти народы от одичания и уничтожения. Однако история отнюдь не обеспечила именно в этот момент формальное парламентское большинство на стороне партии социальной революции. Другими словами, история не превратила нацию в дискуссионный клуб, торжественно голосующий за переход к социальной революции большинством голосов. Напротив, насильственная революция стала необходимостью именно потому, что насущные требования истории бессильны найти дорогу через аппарат парламентской демократии. Капиталистический буржуа рассуждает: «пока у меня в руках земли, фабрики, мастерские, банки; пока я владею газетами, университетами, школами; пока — и это самое важное — я сохраняю контроль над армией: аппарат демократии, как бы вы его ни перестраивали, останется послушным моей воле. Я подчиняю своим интересам духовно тупую, консервативную, бесхарактерную мелкую буржуазию, точно так же, как она подчинена мне материально. Я подавляю и буду подавлять ее воображение гигантским масштабом моих зданий, моих сделок, моих планов и моих преступлений. Для моментов, когда она недовольна и ропщет, я создал десятки предохранительных клапанов и громоотводов. В нужный момент я создам оппозиционные партии, которые исчезнут завтра, но которые сегодня выполняют свою миссию, предоставляя возможность мелкой буржуазии выразить свое негодование без ущерба от этого для капитализма. Я буду держать массы народа, под прикрытием обязательного всеобщего образования, на грани полного невежества, не давая им возможности подняться выше уровня, который мои эксперты по духовному рабству считают безопасным. Я буду развращать, обманывать и терроризировать более привилегированные или более отсталые слои самого пролетариата. С помощью этих мер я не позволю авангарду рабочего класса достучаться до большинства рабочего класса, пока необходимые орудия господства и терроризма остаются в моих руках».

На это революционный пролетарий отвечает: «Следовательно, первое условие спасения — вырвать орудия господства из рук буржуазии. Безнадежно думать о мирном приходе к власти, пока буржуазия сохраняет в своих руках весь аппарат власти. Трижды безнадежна идея прихода к власти тем путем, который сама буржуазия указывает и в то же время баррикадирует, — путем парламентской демократии. Есть только один путь: захватить власть, отняв у буржуазии материальный аппарат управления. Независимо от поверхностного баланса сил в парламенте, я возьму на социальное управление главные силы и ресурсы производства. Я освобожу разум мелкой буржуазии от их капиталистического гипноза. Я покажу им на практике, что означает социалистическое производство. Тогда даже самые отсталые, самые невежественные или самые запуганные слои нации поддержат меня и охотно и сознательно присоединятся к работе социального строительства».

Когда российское Советское правительство распустило Учредительное собрание, этот факт показался ведущим социал-демократам Западной Европы, если не началом конца света, то во всяком случае грубым и произвольным разрывом со всем предшествующим развитием социализма. В действительности это был лишь неизбежный результат нового положения, возникшего в результате империализма и войны. Если российский коммунизм первым вступил на путь подведения теоретических и практических итогов, то это произошло по тем же историческим причинам, которые заставили российский пролетариат первым вступить на путь борьбы за власть.

Все, что произошло с тех пор в Европе, свидетельствует о том, что мы сделали правильный вывод. Воображать, что демократия может быть восстановлена в своей всеобщей чистоте, означает жить в жалкой, реакционной утопии.

МЕТАФИЗИКА ДЕМОКРАТИИ

Чувствуя, как историческая почва уходит у него из-под ног в вопросе о демократии, Каутский переходит на почву метафизики. Вместо того чтобы исследовать то, что есть, он рассуждает о том, что должно быть.

Принципы демократии — суверенитет народа, всеобщее и равное избирательное право, личные свободы — предстают в его представлении в ореоле морального долга. Они вырваны из своего исторического значения и представлены как неизменные и священные вещи в себе. Это метафизическое падение не случайно. Поучительно, что покойный Плеханов, беспощадный враг кантианства в лучший период своей деятельности, пытался в конце жизни, когда волна патриотизма захлестнула его, ухватиться за соломинку категорического императива.

Той реальной демократии, с которой немецкий народ сейчас знакомится практически, Каутский противопоставляет некую идеальную демократию, как он противопоставлял бы обычное явление вещи в себе. Каутский с уверенностью не указывает ни одной страны, в которой демократия действительно способна гарантировать безболезненный переход к социализму. Но он знает, и твердо, что такая демократия должна существовать. Нынешнему германскому Национальному собранию, этому органу беспомощности, реакционной злобы и деградировавших домогательств, Каутский противопоставляет другое, реальное, истинное Национальное собрание, которое обладает всеми добродетелями, за исключением маленькой добродетели реальности.

Доктрина формальной демократии — это не научный социализм, а теория так называемого естественного права. Сущность последней заключается в признании вечных и неизменных норм права, которые у разных народов и в разные эпохи находят свое различное, более или менее ограниченное и искаженное выражение. Естественное право новейшей истории — т.е. то, каким оно вышло из средневековья, — включало в себя прежде всего протест против сословных привилегий, произвола деспотического законодательства и прочих «искусственных» продуктов феодального позитивного права. Теоретики еще слабого третьего сословия выразили свои классовые интересы в нескольких идеальных нормах, которые впоследствии развились в учение о демократии, приобретя при этом индивидуалистический характер. Индивид абсолютен; все люди имеют право выражать свои мысли в слове и печати; каждый человек должен обладать равными избирательными правами. Как боевой клич против феодализма требование демократии носило прогрессивный характер. Однако с течением времени метафизика естественного права (теория формальной демократии) начала обнаруживать свою реакционную сторону — установление идеальной нормы для контроля над реальными требованиями трудящихся масс и революционных партий.

Если мы оглянемся на историческую последовательность мировоззрений, теория естественного права окажется перефразировкой христианского спиритуализма, освобожденного от его грубого мистицизма. Евангелие провозглашало рабу, что у него такая же душа, как и у рабовладельца, и тем самым устанавливало равенство всех людей перед небесным судом. В действительности раб оставался рабом, а повиновение становилось для него религиозным долгом. В учении христианства раб находил выражение своего невежественного протеста против своего униженного положения. Рядом с протестом было и утешение. Христианство говорило ему: «У тебя есть бессмертная душа, хотя ты и похож на вьючную скотину». Здесь звучала нота негодования. Но то же христианство говорило: «Хотя ты и похож на вьючную скотину, но твоя бессмертная душа имеет в запасе вечную награду». Здесь голос утешения. Эти две ноты встречались в историческом христианстве в разных пропорциях в разные периоды и среди разных классов. Но в целом христианство, как и все другие религии, стало методом притупления сознания угнетенных масс.

Естественное право, развившееся в теорию демократии, говорило рабочему: «все люди равны перед законом, независимо от их происхождения, имущества и положения; каждый человек имеет равное право в определении судьбы народа». Этот идеальный критерий революционизировал сознание масс постольку, поскольку он был осуждением абсолютизма, аристократических привилегий и имущественного ценза. Но чем дальше, тем больше он усыплял сознание, узаконивая нищету, рабство и унижение: ибо как можно было восстать против рабства, когда каждый человек имеет равное право в определении судьбы нации?

Ротшильд, который превратил кровь и слезы мира в золотые наполеоны своего дохода, имеет один голос на парламентских выборах. Невежественный пахарь, который не умеет расписаться, всю жизнь спит не раздеваясь и бродит по обществу, как подземный крот, играет, однако, свою роль как доверенное лицо национального суверенитета и равен Ротшильду в судах и на выборах. В реальных условиях жизни, в экономическом процессе, в социальных отношениях, в своем быту люди становились все более неравными; ослепительная роскошь скапливалась на одном полюсе, нищета и безнадежность — на другом. Но в сфере правового здания государства эти вопиющие противоречия исчезали, и туда проникали лишь бесплотные правовые тени. Помещик, рабочий, капиталист, пролетарий, министр, чистильщик сапог — все равны как «граждане» и как «законодатели». Мистическое равенство христианства сделало один шаг вниз с небес в виде «естественного», «правового» равенства демократии. Но оно еще не достигло земли, где лежат экономические основы общества. Для невежественного поденщика, который всю жизнь остается вьючным животным на службе у буржуазии, идеальное право влиять на судьбы наций посредством парламентских выборов оставалось немногим более реальным, чем дворец, обещанный ему в царстве небесном.

В практических интересах развития рабочего класса социалистическая партия в определенный период встала на путь парламентаризма. Но это ни в малейшей степени не означало, что она принципиально приняла метафизическую теорию демократии, основанную на внеисторических, надклассовых правах. Пролетарские доктрины рассматривали демократию как инструмент буржуазного общества, полностью приспособленный к задачам и потребностям господствующих классов; но так как буржуазное общество жило трудом пролетариата и не могло отказать ему в легализации определенной части его классовой борьбы, не уничтожив себя, это давало социалистической партии возможность использовать в определенный период и в определенных пределах механизм демократии, не присягая ему как незыблемому принципу.

Коренной задачей партии во все периоды ее борьбы было создание условий для реального, экономического, живого равенства человечества как членов единого человеческого содружества. Именно по этой причине теоретики пролетариата должны были разоблачить метафизику демократии как философскую маску для политической мистификации.

Демократическая партия в период своего революционного энтузиазма, разоблачая порабощающую и одурманивающую ложь церковной догмы, проповедовала массам: «Вас усыпляют обещаниями вечного блаженства в конце жизни, в то время как здесь вы не имеете никаких прав и скованы цепями тирании». Социалистическая партия несколько десятилетий спустя сказала тем же массам с не меньшим правом: «Вас усыпляют фикцией гражданского равенства и политических прав, но вы лишены возможности реализовать эти права. Условное и призрачное правовое равенство превратилось в каторжную цепь, которой каждый из вас прикован к колеснице капитализма».

Во имя своей фундаментальной задачи социалистическая партия мобилизовала массы как на парламентской почве, так и на других; но нигде и никогда ни одна партия не связывала себя обязательством привести массы к социализму только через ворота демократии. Приспосабливаясь к парламентскому режиму, мы останавливались на теоретическом разоблачении демократии, потому что были еще слишком слабы, чтобы преодолеть ее на практике. Но путь социалистических идей, который виден сквозь все отклонения и даже предательства, не предвещает иного исхода, кроме этого: отбросить демократию и заменить ее механизмом пролетариата в тот момент, когда последний будет достаточно силен, чтобы выполнить такую задачу.

Мы приведем одно свидетельство, пусть и достаточно яркое. «Парламентаризм, — писал Поль Лафарг в русском журнале «Социал-демократ» в 1888 году, — это система правления, при которой народ приобретает иллюзию, что он сам управляет силами страны, когда в действительности реальная власть сосредоточена в руках буржуазии — и даже не всей буржуазии, а лишь определенных слоев этого класса. В первый период своего господства буржуазия не понимает, или, вернее, не чувствует необходимости заставлять народ верить в иллюзию самоуправления. Вот почему все парламентские страны Европы начинали с ограниченного избирательного права. Везде право влиять на политику страны посредством избрания депутатов принадлежало сначала только более или менее крупным собственникам и лишь постепенно распространялось на менее состоятельных граждан, пока, наконец, в некоторых странах оно не стало из привилегии всеобщим правом всех и каждого».

«В буржуазном обществе, чем значительнее становится объем общественного богатства, тем меньшим становится число индивидов, которыми оно присваивается. То же самое происходит и с властью: по мере того как увеличивается масса граждан, обладающих политическими правами, и растет число выборных правителей, реальная власть концентрируется и становится монополией все более узкой группы лиц». Таков секрет большинства.

Для марксиста Лафарга парламентаризм остается до тех пор, пока остается господство буржуазии. «В тот день, — пишет Лафарг, — когда пролетариат Европы и Америки захватит государство, он должен будет организовать революционное правительство и управлять обществом как диктатурой, пока буржуазия не исчезнет как класс».

Каутский в свое время знал эту марксистскую оценку парламентаризма и не раз повторял ее сам, хотя и без такой галльской остроты и ясности. Теоретическое отступничество Каутского заключается именно в этом пункте: признав принцип демократии абсолютным и вечным, он отступил от материалистической диалектики к естественному праву. То, что было разоблачено марксизмом как преходящий механизм буржуазии и подвергалось лишь временному использованию с целью подготовки пролетарской революции, было заново освящено Каутским как высший принцип, стоящий над классами и безусловно подчиняющий себе методы пролетарской борьбы. Контрреволюционное вырождение парламентаризма находит свое наиболее совершенное выражение в обожествлении демократии разлагающимися теоретиками Второго Интернационала.

УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

Вообще говоря, достижение большинства в демократическом парламенте партией пролетариата не является абсолютной невозможностью. Но такой факт, даже если бы он был реализован, не внес бы никакого нового принципа в ход событий. Промежуточные элементы интеллигенции под влиянием парламентской победы пролетариата, возможно, проявили бы меньшее сопротивление новому режиму. Но фундаментальное сопротивление буржуазии решалось бы такими фактами, как отношение армии, степень вооруженности рабочих, положение в соседних государствах: и гражданская война развивалась бы под давлением этих самых реальных обстоятельств, а не подвижной арифметики парламентаризма.

Наша партия никогда не отказывалась вести путь к диктатуре пролетариата через ворота демократии, ясно суммировав в своем сознании определенные агитационные и политические преимущества такого «легализованного» перехода к новому режиму. Отсюда наша попытка созвать Учредительное собрание. Русский крестьянин, только что пробужденный революцией к политической жизни, оказался лицом к лицу с полудюжиной партий, каждая из которых, по-видимому, решила сбить его с толку. Учредительное собрание встало на пути революционного движения и было сметено.

Оппортунистическое большинство в Учредительном собрании представляло лишь политическое отражение той умственной путаницы и нерешительности, которые царили среди средних слоев в городе и деревне и среди более отсталых элементов пролетариата. Если мы встанем на точку зрения изолированных исторических возможностей, можно сказать, что было бы безболезненнее, если бы Учредительное собрание проработало год или два, окончательно дискредитировало эсеров и меньшевиков их связью с кадетами и тем самым привело к формальному большинству большевиков, показав массам, что в действительности существовали только две силы: революционный пролетариат, ведомый коммунистами, и контрреволюционная демократия, возглавляемая генералами и адмиралами. Но дело в том, что пульс внутренних отношений революции бился совсем не в такт с пульсом развития ее внешних отношений. Если бы наша партия переложила всю ответственность на объективную формулу «хода событий», развитие военных операций могло бы нас опередить. Германский империализм мог бы захватить Петроград, эвакуацию которого правительство Керенского уже начало. Падение Петрограда означало бы в то время смертельный удар по пролетариату, ибо все лучшие силы революции были сосредоточены там, в Балтийском флоте и в Красной столице.

Нашу партию можно поэтому обвинить не в том, что она пошла против хода исторического развития, а в том, что она перешагнула через несколько политических ступеней. Она перешагнула через головы меньшевиков и эсеров, чтобы не позволить германскому империализму перешагнуть через голову русского пролетариата и заключить мир с Антантой за спиной революции, прежде чем она успела расправить свои крылья над всем миром.

Из вышесказанного нетрудно вывести ответы на два вопроса, которыми Каутский донимал нас. Во-первых: почему мы созвали Учредительное собрание, когда имели в виду диктатуру пролетариата? Во-вторых: если первое Учредительное собрание, которое мы созвали, оказалось отсталым и не гармонирующим с интересами революции, почему мы отвергли идею нового собрания? Мысль, скрывающаяся за спиной Каутского, заключается в том, что мы отвергли демократию не на почве принципа, а только потому, что она оказалась против нас. Чтобы схватить эту инсинуацию за ее длинные уши, давайте установим факты.

Лозунг «Вся власть Советам» был выдвинут нашей партией в самом начале революции — т.е. задолго не только до декрета о роспуске Учредительного собрания, но и до декрета о его созыве. Правда, мы не противопоставляли Советы будущему Учредительному собранию, созыв которого постоянно откладывался правительством Керенского и, следовательно, становился все более проблематичным. Но в любом случае мы не рассматривали Учредительное собрание, на манер демократов, как будущего хозяина русской земли, который придет и все устроит. Мы объясняли массам, что Советы, революционные организации самих трудящихся масс, могут и должны стать истинными хозяевами. Если мы формально не отвергли Учредительное собрание заранее, то только потому, что оно противопоставлялось не власти Советов, а власти самого Керенского, который, в свою очередь, был лишь ширмой для буржуазии. В то же время мы решили заранее, что если в Учредительном собрании большинство окажется в нашу пользу, этот орган должен самораспуститься и передать власть Советам — как позже это сделала Петроградская городская дума, избранная на основе самого демократического избирательного права. В своей книге об Октябрьской революции я пытался объяснить причины, которые сделали Учредительное собрание устаревшим отражением эпохи, которую революция уже прошла. Поскольку мы видели организацию революционной власти только в Советах, а в момент созыва Учредительного собрания Советы уже были де-факто властью, вопрос для нас неизбежно решался в смысле насильственного роспуска Учредительного собрания, так как оно не хотело самораспуститься в пользу власти Советов.

«Но почему, — спрашивает Каутский, — вы не созвали новое Учредительное собрание?»

Потому что мы не видели в этом необходимости. Если первое Учредительное собрание еще могло сыграть мимолетную прогрессивную роль, придав санкцию Советской власти в ее первые дни, убедительную для мелкобуржуазных элементов, то теперь, после двух лет победоносной диктатуры пролетариата и полного краха всех демократических попыток в Сибири, на берегах Белого моря, на Украине и на Кавказе, власть Советов поистине не нуждается в благословении увядшего авторитета Учредительного собрания. «Не вправе ли мы в таком случае заключить, — спрашивает Каутский в тоне Ллойд Джорджа, — что Советское правительство правит по воле меньшинства, поскольку оно избегает проверять свое господство всеобщим избирательным правом?» Вот удар, который не достигает цели.

Если парламентский режим даже в период «мирного», стабильного развития был довольно грубым методом выяснения мнения страны, а в эпоху революционной бури полностью утратил способность следовать за ходом борьбы и развитием революционного сознания, то Советский режим, который более тесно, прямо, честно связан с трудящимся большинством народа, достигает значения не в статическом отражении большинства, а в динамическом его создании. Встав на путь революционной диктатуры, рабочий класс России тем самым заявил, что строит свою политику в переходный период не на теневом искусстве соперничества с хамелеоноподобными партиями в погоне за крестьянскими голосами, а на реальном вовлечении крестьянских масс, бок о бок с пролетариатом, в дело управления страной в реальных интересах трудящихся масс. Такая демократия идет немного глубже, чем парламентаризм.

Сегодня, когда главная проблема — вопрос жизни и смерти — революции состоит в военном отпоре различным атакам белогвардейских банд, неужели Каутский воображает, что какая-либо форма парламентского «большинства» способна гарантировать более энергичную, преданную и успешную организацию революционной обороны? Условия борьбы настолько определены в революционной стране, задушенной преступным кольцом блокады, что все мелкобуржуазные группы стоят лишь перед альтернативой: Деникин или Советское правительство. Какое еще доказательство нужно, когда даже партии, стоящие за компромисс в принципе, как меньшевики и эсеры, раскололись именно по этой линии?

Предлагая нам выборы в Учредительное собрание, предлагает ли Каутский прекратить гражданскую войну ради выборов? По чьему решению? Если он намерен для этой цели привести в движение авторитет Второго Интернационала, мы спешим сообщить ему, что это учреждение пользуется в лагере Деникина лишь немногим большим авторитетом, чем в нашем. Но поскольку гражданская война между Рабоче-Крестьянской армией и империалистическими бандами все еще продолжается, выборы должны по необходимости ограничиваться советской территорией. Желает ли Каутский настаивать на том, чтобы мы позволили партиям, поддерживающим Деникина, выйти на открытую арену? Пустая и презренная болтовня! Нет ни одного правительства, в любое время и при любых условиях, которое позволило бы своим врагам мобилизовать враждебные силы в тылу своих армий.

Не последнее место в обсуждении вопроса занимает тот факт, что цвет трудящегося населения в настоящее время находится на действительной службе. Передовые рабочие и наиболее сознательные крестьяне, которые занимают первое место на всех выборах, как и во всех важных политических мероприятиях, направляя общественное мнение рабочих, в настоящее время сражаются и умирают как командиры, комиссары или рядовые в Красной Армии. Если самые «демократические» правительства в буржуазных государствах, чей режим основан на парламентаризме, считают невозможным проводить выборы в парламент в военное время, то тем более бессмысленно требовать таких выборов во время войны Советской Республики, режим которой ни на минуту не основан на парламентаризме. Вполне достаточно того, что революционное правительство России в самые трудные месяцы и времена никогда не препятствовало периодическим перевыборам своих собственных выборных учреждений — местных и центральных Советов.

Наконец, в качестве последнего аргумента — последнего и наименьшего — мы должны представить вниманию Каутского, что даже русские каутскианцы, меньшевики вроде Мартова и Дана, не считают возможным выдвигать в настоящий момент требование Учредительного собрания, откладывая его до лучших времен в будущем. Будет ли в нем тогда нужда? В этом можно усомниться. Когда гражданская война закончится, диктатура рабочего класса раскроет всю свою творческую энергию и на практике покажет самым отсталым массам, что она может им дать. Посредством систематически применяемой всеобщей трудовой повинности и централизованной организации распределения все население страны будет втянуто в общую советскую систему хозяйственного устройства и самоуправления. Сами Советы, в настоящее время органы власти, постепенно сольются в чисто экономические организации. При таких условиях сомнительно, чтобы кто-то подумал воздвигать над реальной тканью социалистического общества архаичную корону в виде Учредительного собрания, которому оставалось бы только зарегистрировать тот факт, что все необходимое уже было «учреждено» до него и без него. [3]

4

Терроризм

Главная тема книги Каутского — терроризм. Взгляд, что терроризм является сущностью революции, Каутский провозглашает широко распространенным заблуждением. Неправда, что тот, кто желает революции, должен мириться с терроризмом. Что касается его, Каутского, то он, вообще говоря, за революцию, но решительно против терроризма. Отсюда, однако, начинаются осложнения.

«Революция приносит нам, — жалуется Каутский, — кровавый терроризм, осуществляемый социалистическими правительствами. Большевики в России первыми вступили на этот путь и были, следовательно, сурово осуждены всеми социалистами, не принявшими большевистскую точку зрения, включая социалистов германского большинства. Но как только последние почувствовали угрозу своему господству, они прибегли к методам того же террористического режима, который атаковали на Востоке». (Стр. 9.) Казалось бы, из этого следует вывод, что терроризм гораздо глубже связан с природой революции, чем думают некоторые мудрецы. Но Каутский делает прямо противоположный вывод. Гигантское развитие белого и красного терроризма во всех последних революциях — русской, германской, австрийской и венгерской — является для него доказательством того, что эти революции свернули со своего истинного пути и оказались не той революцией, какой они должны были быть согласно теоретическим видениям Каутского. Не вдаваясь в вопрос, является ли терроризм «как таковой» «имманентным» революции «как таковой», давайте рассмотрим несколько революций, как они проходят перед нами в живой истории человечества.

Давайте сначала рассмотрим религиозную Реформацию, которая стала водоразделом между Средними веками и современной историей: чем глубже были интересы масс, которые она затрагивала, чем шире был ее размах, тем яростнее развивалась гражданская война под религиозным знаменем и тем беспощаднее становился террор с другой стороны.

В XVII веке Англия совершила две революции. Первая, которая вызвала великие социальные потрясения и войны, принесла, среди прочего, казнь короля Карла I, в то время как вторая благополучно закончилась воцарением новой династии. Британская буржуазия и ее историки придерживаются совершенно разных взглядов на эти две революции: первая для них — это бунт черни, «Великий мятеж»; вторая дошла до нас под названием «Славной революции». Причина этой разницы в оценках была объяснена французским историком Огюстеном Тьерри. В первой английской революции, в «Великом мятеже», активной силой был народ; в то время как во второй он был почти «безмолвен». Отсюда следует, что в условиях классового рабства трудно научить угнетенные массы хорошим манерам. Доведенные до ярости, они используют дубины, камни, огонь и веревку. Придворные историки эксплуататоров оскорблены этим. Но великим событием в современной «буржуазной» истории является, тем не менее, не «Славная революция», а «Великий мятеж».

Величайшим событием в современной истории после Реформации и «Великого мятежа», далеко превосходящим своих двух предшественников по значимости, была великая французская революция XVIII века. Этой классической революции соответствовал классический терроризм. Каутский готов простить терроризм якобинцев, признавая, что у них не было другого способа спасти республику. Но от этого оправдания задним числом никому ни холодно, ни жарко. Каутские конца XVIII века (лидеры французских жирондистов) видели в якобинцах олицетворение зла. Вот сравнение, достаточно поучительное в своей банальности, между якобинцами и жирондистами из-под пера одного из буржуазных французских историков: «И те, и другие желали республики». Но жирондисты «желали свободной, законной и милосердной республики. Монтаньяры желали деспотической и террористической республики. И те, и другие стояли за верховную власть народа; но жирондист справедливо понимал под народом всех, в то время как монтаньяры считали народом только рабочий класс. Вот почему только таким лицам, по мнению монтаньяров, принадлежало господство». Антитеза между благородными поборниками Учредительного собрания и кровожадными агентами революционной диктатуры здесь обрисована довольно четко, хотя и в политических терминах той эпохи.

Железная диктатура якобинцев была вызвана чудовищно трудным положением революционной Франции. Вот что говорит буржуазный историк об этом периоде: «Иностранные войска вступили на французскую территорию с четырех сторон. На севере — британцы и австрийцы, в Эльзасе — пруссаки, в Дофине и до Лиона — пьемонтцы, в Руссильоне — испанцы. И это в то время, когда гражданская война свирепствовала в четырех разных точках: в Нормандии, в Вандее, в Лионе и в Тулоне». (Стр. 176). К этому мы должны добавить внутренних врагов в лице многочисленных тайных сторонников старого режима, готовых всеми методами помогать врагу.

Суровость пролетарской диктатуры в России, отметим здесь, была обусловлена не менее трудными обстоятельствами. Был один непрерывный фронт, на севере и юге, на востоке и западе. Помимо русских белогвардейских армий Колчака, Деникина и других, Советскую Россию атакуют одновременно или по очереди: немцы, австрийцы, чехословаки, сербы, поляки, украинцы, румыны, французы, британцы, американцы, японцы, финны, эстонцы, литовцы… В стране, задушенной блокадой и измученной голодом, происходят заговоры, восстания, террористические акты, разрушение дорог и мостов.

«Правительство, взявшее на себя борьбу с бесчисленными внешними и внутренними врагами, не имело ни денег, ни достаточных войск, ни чего-либо, кроме безграничной энергии, восторженной поддержки со стороны революционных элементов страны и гигантского мужества принять все меры, необходимые для безопасности страны, какими бы произвольными и суровыми они ни были». Такими словами когда-то Плеханов описывал правительство якобинцев. (Социал-демократ, ежеквартальный журнал литературы и политики. Книга I, февраль 1890 г., Лондон. Статья «Столетие Великой революции», стр. 6-7).

Давайте теперь обратимся к революции, которая произошла во второй половине XIX века, в стране «демократии» — в Соединенных Штатах Северной Америки. Хотя вопрос не стоял об отмене собственности вообще, а только об отмене собственности на негров, тем не менее институты демократии оказались абсолютно бессильны решить спор мирным путем. Южные штаты, потерпевшие поражение на президентских выборах 1860 года, решили всеми возможными средствами вернуть влияние, которое они до сих пор оказывали в вопросе рабовладения; и произнося, как и полагалось, правильные слова о свободе и независимости, подняли восстание рабовладельцев. Отсюда неизбежно последовали все позднейшие последствия гражданской войны. В самом начале борьбы военное правительство в Балтиморе заключило в форт Мак-Генри нескольких граждан, сочувствовавших рабовладельческому Югу, вопреки Habeas Corpus. Вопрос о законности или незаконности таких действий стал объектом ожесточенных споров между так называемыми «высокими властями». Судья Верховного суда решил, что президент не имеет права ни приостанавливать действие Habeas Corpus, ни давать на то чрезвычайные полномочия военным властям. «Таково, по всей вероятности, правильное конституционное решение вопроса, — говорит один из первых историков американской гражданской войны. — Но положение дел было до такой степени критическим, а необходимость принятия решительных мер против населения Балтимора столь велика, что не только правительство, но и народ Соединенных Штатов также поддержал самые энергичные меры». [4]