«Диктатура против демократии (Терроризм и коммунизм)»

БИБЛИОТЕКА РАБОЧЕЙ ПАРТИИ, том I

ДИКТАТУРА ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

(ТЕРРОРИЗМ И КОММУНИЗМ)

Ответ Карлу Каутскому ЛЕВА ТРОЦКОГО

С предисловием Г. Н. Брейлсфорда и вступительным словом Макса Бедакта

Опубликовано в 1922 г. РАБОЧЕЙ ПАРТИЕЙ АМЕРИКИ 799 Бродвей, комната 405 Нью-Йорк

CONTENTS

Foreword V

Preface XI

Introduction 5

The Balance of Power 12

The Dictatorship of the Proletariat 20

Democracy 28

Terrorism 48

The Paris Commune and Soviet Russia 69

Marx and … Kautsky 91

The Working Class and its Soviet Policy 98

Problems of the Organization of Labor 128

Karl Kautsky, His School and His Book 177

In Place of an Epilogue 188

Вступительное слово

Макса Бедакта

В стране, где «демократия» укоренилась так глубоко, как в наших Соединенных Штатах Америки, попытка найти сторонников диктатуры путем тщательного сопоставления принципов этих двух систем — диктатуры и демократии — может показаться тщетной. Но ведь многие наши друзья и сограждане, доверившись призывному жесту Богини Свободы, испытали на себе этот священный принцип демократии — свободу слова — немного чересчур свободно, за что и угодили в тюрьму. Другие, полагаясь на не менее священный принцип демократии — свободу собраний, — вступили в неприятный контакт с увесистой дубинкой, которой размахивал неповоротливый страж закона, и очнулись от последствий этого столкновения уже в камере. Третьи, опираясь слишком сильно на демократический принцип свободы печати, сломали этот картонный столп демократии и, заодно, оказались за решеткой.

Если взглянуть на эту сторону блестящей медали нашей любимой демократии, кажется, что нет ни малейшей разницы между демократией капиталистической Америки и диктатурой Советской России. Но разница огромна. Диктатура в России — это смелое и прямое классовое господство, конечной целью которого является упразднение всякого классового господства и всяких диктатур. Наша же демократия, напротив, есть ханжеская диктатура, лицемерие во плоти, обещающее на словах всяческую свободу, а на деле карающее даже за свободомыслие и последовательно работающее лишь ради одной цели: увековечить господство класса капиталистов, капиталистическую диктатуру.

Таким образом, «Диктатура против демократии» — это достаточно открытый вопрос даже в нашей собственной стране, чтобы заслужить некоторое внимание. Дать пищу для размышлений на эту тему — цель публикации книги Троцкого.

Эта книга является ответом на труд Карла Каутского «Терроризм и коммунизм». Она носит полемический характер. Полемические сочинения, как правило, можно понять до конца, лишь ознакомившись с обеими сторонами вопроса. Но даже если бы мы не могли исходить из того, что пролетарский читатель полностью знаком с предметом спора, мы не смогли бы с чистой совестью советовать рабочему приобретать книгу Каутского. Это означало бы просить наших читателей совершить сверхчеловеческий подвиг: прочитать книгу, которая под видом научного трактата подло бьет его ниже пояса, да еще и заплатить за это два доллара в придачу.

Как бы то ни было, чтение книги Каутского — это испытание для любого революционера. В своей книге Каутский пытается доказать, что гуманитарные инстинкты масс должны подавить любую попытку одолеть и подавить буржуазию террористическими методами. Но чтение его книги должно убить в пролетарском читателе последние остатки тех инстинктов, на которых Каутский строит свои надежды на безопасность буржуазии. Не осталось бы даже достаточно этих инстинктов, чтобы спасти Каутского от глубочайшего презрения пролетарских масс — участи, которую он так щедро заслужил.

Г-н Каутский когда-то был передовым выразителем марксизма. Многие из тех, кто сегодня сражается в первых рядах пролетарской армии, почитали Каутского как своего учителя. Но даже в свои самые славные марксистские дни он обладал затхлым педантизмом немецкого профессора, в который едва ли когда-либо проникала живая искра революционного духа. И все же русская революция 1905 года нашла в нем друга. Та революция не совершила непростительного греха — она не увенчалась успехом. Но когда ураган первой победоносной пролетарской революции пронесся над Россией и в своей ярости уничтожил некоторых мучителей и эксплуататоров рабочего класса, тогда «гуманизм» Каутского убил в нем последние остатки революционного духа и инстинкта, оставив лишь жалкие обломки апологета капитализма — того, кем когда-то был Каутский-марксист.

Июль 1914 года. Отголоски выстрелов в Сараево грозят поджечь мир. Неужели это произойдет, это кажущееся неизбежным? Нет! Тысячу раз нет! Разве силы будущего порядка, разве Интернационал труда — Второй Интернационал — не заявляли торжественно в 1907 году в Штутгарте, в 1911 году в Копенгагене и в 1912 году в Базеле: «Мы будем бороться с войной всеми средствами, которыми располагаем. Пусть эксплуататоры начнут войну. Она начнется как война капиталистических правительств друг против друга; она закончится — она должна закончиться — как война рабочего класса всего мира против мирового капитализма; она должна закончиться пролетарской революцией». Мы, социалисты всего мира, товарищи из Англии и России, из Америки и Германии, из Франции и Австрии, мы, товарищи со всего света, торжественно обещали себе: «Война войне!». Мы обещали себе и нашему делу ответить на призыв капитализма к мировой войне призывом к пролетариату к мировой революции.

Дни шли. Июль исчез в океане времени. Первые дни августа принесли нам грохот пушек — вестников суровой реальности войны. А затем известие о крахе Второго Интернационала; сообщения о предательстве социалистов; предательство в Лондоне и Вене; предательство в Берлине и Брюсселе; предательство в Париже; предательство повсюду. Что сказал бы на это гнусное предательство Каутский, Каутский — главный ученик Маркса, Каутский — главный теоретик Второго Интернационала? Выступит ли он хотя бы теперь? Он не выступил. Комментируя предательство, он написал в «Die Neue Zeit»: «Die Kritik der Waffen hat eingesetzt; jetzt hat die Waffe der Kritik zu schweigen» [Критика оружия сменилась оружием критики]. Одной этой фразой Каутский заменил марксизм как основу своей науки гнусным и неприкрытым лицемерием. С тех пор, хотя он и пытался сохранить на своих плечах тогу марксистского ученого, с тысячами «если», «когда» и «но», он стал апологетом предательства немецкой социал-демократии и предательства Второго Интернационала.

Правда, его «если», «когда» и «но» не удовлетворили Исполнительный комитет Социал-демократической партии. Они надеялись на победу имперской армии и хотели обеспечить себе полную и ничем не омраченную долю славы победы «Его Величества». Вот почему они не оценили превосходную службу Каутского. Поэтому они помогли ренегату обрести дешевое мученичество, сняв его с поста редактора «Die Neue Zeit». После 1918 года Шейдеману и Эберту, возможно, стало ясно, насколько лучше Каутский служил делу капиталистов, облекая свое предательство в слова, которые не лишили его окончательно доверия пролетариата. А сам Каутский теперь из кожи вон лезет, чтобы доказать Носке и Шейдеману, как жестоко с ним обошлись и как сильно он заслуживает того, чтобы его снова приняли в их лоно.

Книга Каутского «Терроризм и коммунизм» продиктована ненавистью к русской революции. На нее повлиял страх перед подобной революцией в Германии. Она написана со слезами по контрреволюционной буржуазии и ее псевдосоциалистическим приспешникам, принесенным в жертву на алтарь революции пролетарской диктатурой в России. Каутский предпочитает приносить в жертву революцию и революционеров на алтарь «гуманизма». Автор «Этики и материалистического понимания истории» знает — должен знать, — что гуманизм при капитализме — это капиталистический гуманизм. Этот гуманизм чеканит золото из костей, крови, здоровья и страданий всего рабочего класса, в то же время проливая слезы по поводу отдельного случая жестокости к одному человеку. Этот гуманизм карает убийство смертью и забивает до смерти пацифиста, протестующего против войны как акта массового убийства. Под маской «гуманитарных инстинктов» Каутский лишь скрывает врага пролетарской революции. Речь идет не о терроризме. Речь идет о диктатуре; речь идет о самой революции. Если русский пролетариат был вправе взять власть, то он был обязан использовать все необходимые средства, чтобы удержать ее. Если для них преступление использовать террористические методы, то преступлением было и взятие власти, которую они могли удержать только террористическими методами. И это, по сути, и есть главный довод Каутского. Преступление большевиков в том, что они взяли власть. Если бы Каутский был просто сентиментальным человеком и при этом революционером, он мог бы проливать слезы по поводу нежелания буржуазии отдавать власть без борьбы. Но, не будучи революционером, он осуждает пролетариат за то, что тот взял и удержал власть единственно возможным средством — силой. Каутский предпочел бы проливать крокодиловы слезы по десяткам тысяч пролетарских революционеров, вырезанных победоносной контрреволюцией. Он презирает русских коммунистов, потому что они лишили его возможности выставлять напоказ свои мелкобуржуазные и, следовательно, прокапиталистические «гуманитарные» чувства в прореволюционном облачении. Но он должен выставлять их напоказ любой ценой. И он выставляет их без прикрас, как плакальщик по подавленной буржуазии в России.

Ответ Троцкого Каутскому — это не просто одна из сторон полемики. Это один из литературных плодов самой революции. Он дышит дыханием революции. Он побеждает серую схоластическую теорию ренегата неотразимым оружием революционного опыта русского пролетариата. Он отказывается проливать слезы по жертвам Галлифе и показывает, что одно лишь спасло русскую революцию от русских Галлифе, Колчаков, Врангелей и т. д.

Книга Троцкого — это не только ответ Карлу Каутскому; это ответ тысячам Каутских в социалистическом движении по всему миру, которые хотят, чтобы пролетариат утопил память о морях пролетарской крови, пролитой их предательством, в океане слез, пролитых по подавленной буржуазии России.

Книга Троцкого — одно из самых эффективных орудий в литературном арсенале революционного пролетариата в его борьбе против социальных предателей за руководство пролетарскими массами.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Г. Н. Брейлсфорда

О большевиках говорили, что они интереснее, чем сам большевизм. Тем, кто придерживается экономического понимания истории, это может показаться ересью. Тем не менее, я считаю, что личность не только лидеров, но и их партии во многом объясняет свершение и выживание русской революции. Нам на Западе они кажутся совершенно чуждым типом. С социалистическими лидерами и организациями мы и наши отцы были знакомы три четверти века. Среди них не было недостатка в талантах и даже в гениях. Движение породило своего великого теоретика в лице Маркса, своего оратора в лице Жореса, своих мощных тактиков, таких как Бебель, и оно повлияло на литературу через Морриса, Анатоля Франса и Шоу. Однако оно не воспитало ни одного значительного человека действия, и русским осталось сделать то, что поколения западных социалистов провели всю свою жизнь в обсуждениях. В этом русском достижении была почти варварская простота и прямота. Здесь были люди, которые действительно верили в формулы наших теоретиков и резолюции наших конгрессов. То, что стало для нас стерилизованной и почти респектабельной ортодоксией, в их ушах звучало как призыв к действию. Старшему поколению было трудно простить их искренность. Остальные из нас хотят понять это чудо.

Настоящая дерзость большевиков заключалась в том, что они совершили пролетарскую революцию именно в той стране, которая из всех частей цивилизованного мира казалась наименее подготовленной к ней своим экономическим развитием. К аграрному бунту, к переделу земли, даже к свержению старого правящего класса Россия была, безусловно, готова. Но любая стихийная революция, основанная на крестьянских массах, была бы индивидуалистической, а не коммунистической. Дерзость большевиков заключалась в их вере в то, что крошечное меньшинство городского рабочего класса может благодаря своей концентрации, своему более высокому интеллекту и своей относительной способности к организации доминировать над инертной крестьянской массой и придать их вспышке земельного голода характер и форму созидательной пролетарской революции. Ожесточенная борьба между русскими партиями, длившаяся с марта 1917 года до поражения Врангеля в ноябре 1920 года, была, по сути, междоусобной конкуренцией за руководство крестьянами. Кто из этих различных групп мог заручиться их доверием настолько, чтобы побудить их не просто сражаться, но и принять дисциплину — военную и гражданскую, — необходимую для победы? Вначале все было против большевиков. Они почти все горожане. Они говорили на языке чуждого и очень немецкого учения. Мало кто из них, кроме Ленина, вообще понимал проблемы сельской жизни. Земельный класс должен был, по крайней мере, лучше знать крестьянина. Их главными соперниками были эсеры — партия, которая с самого начала сделала культ из русского крестьянина, изучала его, идеализировала его и заигрывала с ним, и которая даже, казалось, в 1917 году завоевала его. Многие обстоятельства объясняют успех большевиков, которые вновь доказали в истории способность города, даже когда его население относительно ничтожно, к быстрым и концентрированным действиям. Им также повезло иметь дело с противниками, которые совершили величайшую ошибку, призвав на помощь иностранцев. Но ни одно из этих преимуществ не помогло бы без огромного превосходства в характере. Славянский темперамент — мечтательный, эмоциональный, недисциплинированный — проявил себя с худшей стороны в неисправимой распущенности более аристократических «белых», в то время как «интеллигенты» из умеренных социалистических и либеральных групп были погублены для действия своим исключительно литературным и эстетическим образованием. Большевики, возможно, менее культурная группа, но в своей подпольной жизни, полной заговоров, они научились трезвости, дисциплине, послушанию и взаимному доверию. Их жесткая догматическая марксистская вера дает им силу действия, которая принадлежит только тем, кто верит без критики и сомнений. Их способность вести за собой зависит гораздо меньше, чем полагают большинство англичан, от их безжалостности и готовности применять искусство запугивания и подавления. Их главный актив — их уверенность в себе. В любой чрезвычайной ситуации они всегда уверены, что у них есть единственный рабочий план. Они стоят перед остальной Россией как один человек. Они никогда не сомневаются и не отчаиваются, и даже когда идут на компромисс, делают это с видом воинственности. Их выживание среди вторжения, голода, блокады и экономического коллапса было от начала до конца триумфом непреклонной воли и фанатичной веры. Они подтолкнули ленивый и деморализованный народ к выдающимся подвигам оружия и к еще более удивительным подвигам выносливости. Гипнотизировать нацию таким образом — это, пожалуй, самый замечательный подвиг человеческой воли в наше время.

Эта книга является на данный момент самым типичным выражением большевистского темперамента, которое породила революция. Характерно, что это полемика, а не созидательное эссе. Ее уверенность в себе, ее натиск, даже ее дерзость — истинное выражение движения. Ее автор носит всемирно известное имя. Каждый может представить себе мощную голову, необычайно красивые черты лица, атлетическую фигуру этого человека. В частной беседе он производит впечатление решительности и определенности. Он не быстр и не экспансивен в речи, ибо все, что он говорит, рассчитано и четко. Возникает ощущение, что находишься в присутствии изобилующей, но дисциплинированной жизненной силы. Фон — это кабинет, который своим военным порядком и пунктуальностью упрекает привычную неряшливость России. На трибуне его манера была гораздо спокойнее, чем я ожидал. Он говорил довольно медленно, приятным тенором, расхаживая по сцене и выбирая слова, явно стремясь выразить свои мысли убедительно, но также и точно. Вспышка остроумия и яркая фраза встречались часто, но манера была решительно не демагогической. Человек этот, по сути, природный аристократ, и его склонность, которую Ленин, аристократ по рождению, корректирует, направлена к военной дисциплине и авторитарной регламентации.

Нет ничего удивительного сегодня в ноте власти, которую слышишь в голосе Троцкого и улавливаешь в его письме, ибо он — глава значительной армии, которая всем обязана его таланту организатора. Именно в Брест-Литовске он проявил дерзость, которая является гениальностью. До того момента в его карьере было мало такого, что отличало бы его от его товарищей по революционному подполью — университетский курс, прерванный тюрьмой, ученичество в агитации в России, несколько лет изгнания, проведенных в Вене, Париже и Нью-Йорке, отличие, которое он разделяет с Чичериным — «сидение» в британской тюрьме, острый ум, дар резкой речи, но пока ни солидных достижений, ни легенды, которая дает уверенность. И все же этот безвестный агитатор, обремененный в такой задаче своим еврейским происхождением, предстал перед дипломатами и солдатами Центральных империй, окрыленными победой и высокомерием своего рода, заставил их вступить в публичные дебаты, ошеломил их, говоря о первопринципах так, будто поражение и бессилие России ничего не значат, и фактически использовал переговоры, чтобы кричать через их головы свой призыв к их собственным подданным к восстанию. В этом удивительном представлении он показал грацию и дерзость «матадора». Этот уникальный кусочек драмы выявил настойчивую веру большевиков в силу дерзкого вызова, магнитный эффект чистой воли. С этого эпизода его услуги революции были более солидными, но не менее блестящими. У него не было военных знаний или опыта, но он взялся за почти отчаянную задачу создания армии. Его часто сравнивали с Карно. Но, если не считать того, что оба потеряли офицеров, было мало общего между французской и русской армиями на ранних стадиях двух революций. Французская армия не была деморализована поражением, или утомлена долгим бездействием, или подорвана разрушительной пропагандой. Троцкому пришлось создавать свою Красную Армию с фундамента. Он установил твердую дисциплину и при этом умудрился сохранить элан революционного духа. Стесненный немыслимыми трудностями, возникшими из-за разрушенных железных дорог и пришедших в упадок отраслей промышленности, он, тем не менее, умудрился создать военную машину, которая сокрушила армии Колчака, Деникина и Врангеля, с цветом старых профессиональных офицеров во главе. Как подвиг организации в чрезвычайных трудностях, его работа считается самым замечательным достижением революции.

Не дело предисловия предвосхищать аргументы книги, а тем более навязывать личные мнения. Трудоемкое эссе Каутского, на которое эта книга является блестящим ответом, было переведено на английский язык и широко известно. Аргументы против возможности политической демократии в капиталистическом обществе вряд ли могли быть изложены лучше, чем на этих страницах, и полемика против чисто эволюционных методов весьма грозна. Английский читатель сегодня, однако, осознает, что русская революция не стояла на месте с тех пор, как писал Троцкий. Мы должны понять, что даже по мнению самих большевиков, эволюция к коммунизму в России находится лишь на ранних стадиях. Недавние компромиссы подразумевают, в лучшем случае, очень долгий переходный период через контролируемое капиталистическое производство к социализму. Опыт доказал, что катастрофическая революция и захват политической власти сами по себе не помогают создать социалистическое общество. Экономическое развитие в этом направлении фактически замедлилось, и Россия под давлением гражданской войны деградировала до примитивной деревенской системы производства и обмена. В уме каждого читателя будет присутствовать вопрос, не привел ли особый темперамент большевиков к переоценке важности политической власти, к недооценке инертного сопротивления большинства и к слишком большому риску ради иллюзии диктатуры. На этот вопрос история еще не дала окончательного ответа. Демоническая воля, которая совершила революцию и защитила ее, достигнув невозможного, может еще оправдать себя перед лицом тупой тенденции безличных сил.

Диктатура против демократии

Введение

Поводом к написанию этой книги послужила ученая брошюра Каутского с тем же названием. Моя работа была начата в самый напряженный период борьбы с Деникиным и Юденичем и не раз прерывалась событиями на фронте. В самые трудные дни, когда писались первые главы, все внимание Советской России было сосредоточено на чисто военных проблемах. Мы были обязаны защитить прежде всего саму возможность социалистического экономического переустройства. Мы могли мало заниматься промышленностью, кроме того, что было необходимо для поддержания фронта. Мы были обязаны разоблачать экономические клеветы Каутского главным образом по аналогии с его политическими клеветами. Чудовищные утверждения Каутского — о том, что русские рабочие неспособны к трудовой дисциплине и экономическому самоконтролю, — можно было в начале этой работы, почти год назад, опровергать главным образом указанием на высокий уровень дисциплины и героизма в бою русских рабочих на фронте, созданный гражданской войной. Этого опыта было более чем достаточно, чтобы взорвать эти буржуазные клеветы. Но теперь прошло несколько месяцев, и мы можем обратиться к фактам и выводам, сделанным непосредственно из экономической жизни Советской России.

Как только военное давление ослабло после поражения Колчака и Юденича и нанесения решительных ударов Деникину, после заключения мира с Эстонией и начала переговоров с Литвой и Польшей, вся страна обратила свой взор к экономическим вопросам. И этот один факт быстрого и концентрированного переноса внимания и энергии с одного круга проблем на другой — очень отличающийся, но требующий не меньших жертв — является неопровержимым доказательством могучей силы советского строя. Несмотря на политические пытки, физические страдания и ужасы, трудящиеся массы бесконечно далеки от политического разложения, от морального краха или от апатии. Благодаря режиму, который, хотя и причинил им большие лишения, дал их жизни цель и высокую задачу, они сохраняют необычайную моральную стойкость и способность, не имеющую примеров в истории, и концентрируют свое внимание и волю на коллективных проблемах. Сегодня во всех отраслях промышленности идет энергичная борьба за установление строгой трудовой дисциплины и за повышение производительности труда. Партийные организации, профессиональные союзы, фабрично-заводские комитеты соперничают друг с другом в этом отношении при полной поддержке общественного мнения рабочего класса в целом. Фабрика за фабрикой добровольно, по резолюции на своем общем собрании, увеличивает рабочий день. Петроград и Москва подают пример, а провинции подражают Петрограду. Коммунистические субботники и воскресники — то есть добровольная и неоплачиваемая работа в часы, отведенные для отдыха, — распространяются все шире и шире, вовлекая в свою орбиту многие, многие сотни тысяч рабочих и работниц. Усердие и производительность труда на коммунистических субботниках и воскресниках, согласно отчетам экспертов и свидетельству цифр, находятся на удивительно высоком уровне.

Добровольные мобилизации на трудовые задачи в партии и в Коммунистическом союзе молодежи проводятся с таким же энтузиазмом, как до сих пор на военные задачи. Добровольчество дополняет и оживляет всеобщую трудовую повинность. Недавно созданные комитеты по всеобщей трудовой повинности распространились по всей стране. Привлечение населения к работе в массовом масштабе (расчистка снега с дорог, ремонт железнодорожных путей, заготовка леса, рубка и подвозка дров в города, простейшие строительные операции, добыча сланца и торфа) становится с каждым днем все более широким и организованным. Все более широкое использование воинских формирований на трудовом фронте было бы совершенно невозможно при отсутствии высокого энтузиазма к труду.

Правда, мы живем посреди очень трудного периода экономической депрессии — истощенные, нищие и голодные. Но это не аргумент против советского режима. Все переходные периоды характеризовались именно такими трагическими чертами. Каждое классовое общество (крепостническое, феодальное, капиталистическое), исчерпав свою жизнеспособность, не просто покидает арену, а насильственно сметается интенсивной борьбой, которая немедленно приносит его участникам даже большие лишения и страдания, чем те, против которых они восстали.

Переход от феодальной экономики к буржуазному обществу — шаг гигантской важности с точки зрения прогресса — дал нам ужасающий список мучеников. Как бы ни страдали массы крепостных при феодализме, как бы трудно ни было и ни есть пролетариату жить при капитализме, никогда страдания рабочих не достигали такого накала, как в эпохи, когда старый феодальный порядок насильственно разрушался и уступал место новому. Французская революция XVIII века, достигшая своих титанических размеров под давлением масс, истощенных страданиями, сама углубила и обострила их несчастья на длительный период и в чрезвычайной степени. Может ли быть иначе?

Дворцовые перевороты, которые заканчиваются лишь личными перетасовками на вершине, могут происходить за короткий промежуток времени, практически не оказывая влияния на экономическую жизнь страны. Совсем другое дело — революции, которые затягивают в свой водоворот миллионы рабочих. Какова бы ни была форма общества, оно покоится на фундаменте труда. Отрывая массу народа от труда, вовлекая их на длительный период в борьбу, тем самым разрушая их связь с производством, революция всеми этими путями наносит смертельные удары по экономической жизни и неизбежно снижает уровень, который она застала при своем рождении. Чем совершеннее революция, тем большие массы она вовлекает; и чем дольше она затягивается, тем большее разрушение она совершает в аппарате производства и тем более страшные прорехи делает в общественных ресурсах. Из этого следует лишь вывод, который не требовал доказательств, — что гражданская война вредна для экономической жизни. Но ставить это в вину советской экономической системе — это все равно что обвинять новорожденного человека в родовых муках матери, которая произвела его на свет. Проблема в том, чтобы сделать гражданскую войну короткой; и это достигается только решительностью в действиях. Но именно против революционной решительности и направлена вся книга Каутского.

С того времени, как появилась рассматриваемая книга, не только в России, но и во всем мире — и прежде всего в Европе — произошли величайшие события или развились процессы огромной важности, подрывающие последние опоры каутскианства.

В Германии гражданская война принимает все более ожесточенный характер. Внешняя сила в организации старой партийной и профсоюзной демократии рабочего класса не только не создала условий для более мирного и «гуманного» перехода к социализму — как следует из нынешней теории Каутского, — но, напротив, послужила одной из главных причин затяжного характера борьбы и ее постоянно растущей свирепости. Чем больше немецкая социал-демократия становилась консервативной, тормозящей силой, тем больше энергии, жизней и крови приходилось тратить немецкому пролетариату, преданному ей, в ряде систематических атак на основы буржуазного общества, чтобы в процессе самой борьбы создать действительно революционную организацию, способную вести пролетариат к окончательной победе. Заговор немецких генералов, их мимолетный захват власти и последовавшие за этим кровавые события снова показали, какой никчемной и жалкой маскарадом является так называемая демократия во время краха империализма и гражданской войны. Эта демократия, которая пережила себя, не решила ни одного вопроса, не примирила ни одного противоречия, не залечила ни одной раны, не предотвратила восстаний ни справа, ни слева; она беспомощна, никчемна, мошенническая и служит лишь для того, чтобы сбивать с толку отсталые слои народа, особенно мелкую буржуазию.

Надежда, выраженная Каутским в заключении его книги, что западные страны, «старые демократии» Франции и Англии — увенчанные победой — представят нам картину здорового, нормального, мирного, поистине каутскианского развития социализма, является одной из самых пуэрильных иллюзий. Так называемая республиканская демократия победоносной Франции в настоящий момент есть не что иное, как самое реакционное, алчное правительство, которое когда-либо существовало в мире. Ее внутренняя политика построена на страхе, жадности и насилии в такой же мере, как и ее внешняя политика. С другой стороны, французский пролетариат, обманутый больше, чем любой другой класс, все больше вступает на путь прямого действия. Репрессии, которые правительство Республики обрушило на Всеобщую конфедерацию труда, показывают, что даже синдикалистское каутскианство — т.е. лицемерный компромисс — не имеет законного места в рамках буржуазной демократии. Революционизирование масс, растущая свирепость имущих классов и дезинтеграция промежуточных групп — три параллельных процесса, которые определяют характер и предвещают приход жестокой гражданской войны, — происходили на наших глазах в полном разгаре в течение последних нескольких месяцев во Франции.

В Великобритании события, разные по форме, движутся по той же самой фундаментальной дороге. В этой стране, правящий класс которой угнетает и грабит весь мир больше, чем когда-либо прежде, формулы демократии потеряли свое значение даже как оружие парламентского мошенничества. Специалист, наиболее квалифицированный в этой сфере, Ллойд Джордж, апеллирует теперь не к демократии, а к союзу консервативных и либеральных собственников против рабочего класса. В его аргументах не осталось и следа от расплывчатой демократии «марксиста» Каутского. Ллойд Джордж стоит на почве классовых реалий и именно по этой причине говорит на языке гражданской войны. Британский рабочий класс, с той весомой учебой на опыте, которая является его отличительной чертой, приближается к той стадии своей борьбы, перед которой померкнут самые героические страницы чартизма, точно так же, как Парижская коммуна побледнеет перед грядущим победоносным восстанием французского пролетариата.

Именно потому, что исторические события с суровой энергией развивали в эти последние месяцы свою революционную логику, автор настоящей работы спрашивает себя: требуется ли она еще к публикации? Необходимо ли еще теоретически опровергать Каутского? Есть ли еще теоретическая необходимость оправдывать революционный терроризм?

К сожалению, да. Идеология по самой своей сути играет в социалистическом движении огромную роль. Даже для практической Англии настал период, когда рабочий класс должен проявить все возрастающий спрос на теоретическое изложение своего опыта и своих проблем. С другой стороны, даже пролетарская психология включает в себя ужасную инерцию консерватизма — тем более что в данном случае речь идет ни больше ни меньше как о традиционной идеологии партий Второго Интернационала, которые первыми подняли пролетариат и недавно были так могущественны. После краха официального социал-патриотизма (Шейдеман, Виктор Адлер, Ренодель, Вандервельде, Гендерсон, Плеханов и др.) международное каутскианство (штаб немецких независимцев, Фридрих Адлер, Лонге, значительная часть итальянцев, британская Независимая рабочая партия, группа Мартова и др.) стало главным политическим фактором, от которого зависит неустойчивое равновесие капиталистического общества. Можно сказать, что воля рабочих масс всего цивилизованного мира, непосредственно направляемая ходом событий, в настоящий момент несравненно более революционна, чем их сознание, которое все еще находится под властью предрассудков парламентаризма и компромисса. Борьба за диктатуру рабочего класса означает в настоящий момент ожесточенную борьбу с каутскианством внутри рабочего класса. Ложь и предрассудки политики компромисса, все еще отравляющие атмосферу даже в партиях, тяготеющих к Третьему Интернационалу, должны быть отброшены. Эта книга должна служить целям непримиримой борьбы против трусости, полумер и лицемерия каутскианства во всех странах.

P.S. — Сегодня (май 1920 г.) тучи снова сгустились над Советской Россией. Буржуазная Польша своим нападением на Украину открыла новое наступление мирового империализма против Советской Республики. Гигантские опасности, снова вырастающие перед революцией, и великие жертвы, снова навязанные трудящимся массам войной, снова толкают русское каутскианство на путь открытой оппозиции Советскому правительству — т.е. в действительности на путь помощи мировым убийцам Советской России. Судьба каутскианства — пытаться помогать пролетарской революции, когда она находится в удовлетворительных обстоятельствах, и воздвигать всяческие препятствия на ее пути, когда она особенно нуждается в помощи. Каутский не раз предрекал нашу гибель, что должно служить лучшим доказательством его, Каутского, теоретической правоты. В своем падении этот «преемник Маркса» достиг стадии, на которой его единственная серьезная политическая программа состоит в спекуляциях на крахе пролетарской диктатуры.

Он снова будет ошибаться. Разгром буржуазной Польши Красной Армией, руководимой коммунистами-рабочими, явится новым проявлением силы пролетарской диктатуры и тем самым нанесет сокрушительный удар по буржуазному скептицизму (каутскианству) в рабочем движении. Несмотря на безумное смешение внешних форм, лозунгов и видимостей, история чрезвычайно упростила фундаментальный смысл своего собственного процесса, сведя его к борьбе империализма против коммунизма. Пилсудский сражается не только за земли польских магнатов на Украине и в Белоруссии, не только за капиталистическую собственность и за католическую церковь, но также за парламентскую демократию и за эволюционный социализм, за Второй Интернационал и за право Каутского оставаться критическим прихвостнем буржуазии. Мы сражаемся за Коммунистический Интернационал и за международную пролетарскую революцию. Ставки велики с обеих сторон. Борьба будет упорной и мучительной. Мы надеемся на победу, ибо имеем на нее всякое историческое право.

Л. Троцкий.

Москва, 29 мая 1920 г.

Диктатура против демократии

Ответ Карлу Каутскому

ЛЕВА ТРОЦКОГО

1

Баланс сил

Аргумент, который повторяется снова и снова в критике советской системы в России, и особенно в критике революционных попыток создать подобную структуру в других странах, — это аргумент, основанный на балансе сил. Советский режим в России утопичен — «потому что он не соответствует балансу сил». Отсталая Россия не может ставить перед собой цели, которые были бы уместны для передовой Германии. И для пролетариата Германии было бы безумием брать политическую власть в свои руки, так как это «в настоящий момент» нарушило бы баланс сил. Лига Наций несовершенна, но все же соответствует балансу сил. Борьба за свержение империалистического господства утопична — баланс сил требует лишь пересмотра Версальского договора. Когда Лонге ковылял вслед за Вильсоном, это происходило не из-за политического разложения Лонге, а в честь закона баланса сил. Австрийский президент Зейц и канцлер Реннер должны, по мнению Фридриха Адлера, осуществлять свое буржуазное бессилие на центральных постах буржуазной республики, иначе баланс сил был бы нарушен. За два года до мировой войны Карл Реннер, тогда еще не канцлер, а «марксистский» защитник оппортунизма, объяснял мне, что режим 3 июня — то есть союз помещиков и капиталистов, увенчанный монархией, — должен неизбежно сохраняться в России в течение целого исторического периода, так как он отвечал балансу сил.

Что же такое этот баланс сил в конце концов — та сакраментальная формула, которая должна определять, направлять и объяснять весь ход истории, оптом и в розницу? Почему именно формула баланса сил в устах Каутского и его нынешней школы неизбежно предстает как оправдание нерешительности, застоя, трусости и предательства?

Под балансом сил они понимают все, что угодно: достигнутый уровень производства, степень дифференциации классов, количество организованных рабочих, общие средства, находящиеся в распоряжении профсоюзов, иногда результаты последних парламентских выборов, часто степень готовности к компромиссу со стороны министерства или степень наглости финансовой олигархии. Чаще всего это означает то суммарное политическое впечатление, которое существует в уме полуслепого педанта или так называемого политика-реалиста, который, хотя и усвоил фразеологию марксизма, в действительности руководствуется самыми мелкими маневрами, буржуазными предрассудками и парламентской «тактикой». После шепотной беседы с директором департамента полиции австрийский социал-демократический политик в добрые и не столь отдаленные старые времена всегда точно знал, позволяет ли баланс сил мирную уличную демонстрацию в Вене на Первое мая. В случае с Эбертами, Шейдеманами и Давидами баланс сил еще совсем недавно рассчитывался точно по количеству пальцев, которые были протянуты им на их встрече в Рейхстаге с Бетман-Гольвегом или с самим Людендорфом.

По мнению Фридриха Адлера, установление советской диктатуры в Австрии было бы фатальным нарушением баланса сил; Антанта обрекла бы Австрию на голод. В доказательство этого Фридрих Адлер на июльском съезде Советов указывал на Венгрию, где в то время венгерские Реннеры еще не успели с помощью венгерских Адлеров свергнуть диктатуру Советов. На первый взгляд могло действительно показаться, что Фридрих Адлер был прав в случае с Венгрией. Пролетарская диктатура была свергнута там вскоре после этого, и ее место заняло министерство реакционного Фридриха. Но вполне оправданно спросить: соответствовало ли последнее балансу сил? Во всяком случае, Фридрих и его Хусар могли бы даже временно не захватить власть, если бы не румынская армия. Следовательно, ясно, что при обсуждении судьбы Советского правительства в Венгрии необходимо учитывать «баланс сил», во всяком случае в двух странах — в самой Венгрии и в ее соседе, Румынии. Но нетрудно понять, что мы не можем остановиться на этом. Если бы диктатура Советов была установлена в Австрии до созревания венгерского кризиса, свержение советского режима в Будапеште было бы бесконечно более трудной задачей. Следовательно, мы должны включить Австрию также, вместе с предательской политикой Фридриха Адлера, в тот баланс сил, который определил временное падение Советского правительства в Венгрии.

Сам Фридрих Адлер, однако, ищет ключ к балансу сил не в России и Венгрии, а на Западе, в странах Клемансо и Ллойд Джорджа. У них в руках хлеб и уголь — а ведь хлеб и уголь, особенно в наше время, являются такими же передовыми факторами в механизме баланса сил, как пушки в конституции Лассаля. Сведенная с высот, идея Адлера заключается, следовательно, в следующем: австрийский пролетариат не должен захватывать власть до тех пор, пока ему не позволит это сделать Клемансо (или Мильеран — т.е. Клемансо второго порядка).

Однако даже здесь позволительно спросить: действительно ли политика самого Клемансо соответствует балансу сил? На первый взгляд может показаться, что она соответствует достаточно хорошо, и, если это нельзя доказать, то, по крайней мере, она гарантирована жандармами Клемансо, которые разгоняют рабочие собрания, арестовывают и расстреливают коммунистов. Но здесь мы не можем не вспомнить, что террористические меры Советского правительства — то есть те же обыски, аресты и расстрелы, только направленные против контрреволюционеров, — считаются некоторыми людьми доказательством того, что Советское правительство не соответствует балансу сил. Напрасно мы, однако, начали бы искать в наше время где-либо в мире режим, который для своего сохранения не прибегал бы к мерам суровых массовых репрессий. Это означает, что враждебные классовые силы, прорвавшись через рамки всякого рода закона — включая закон «демократии», — стремятся найти свое новое равновесие посредством беспощадной борьбы.

Когда советская система устанавливалась в России, не только капиталистические политики, но и социалистические оппортунисты всех стран провозгласили ее дерзким вызовом балансу сил. На этот счет не было ссоры между Каутским, австрийским графом Черниным и болгарским премьером Радославовым. С того времени австро-венгерская и германская монархии рухнули, и самый мощный милитаризм в мире превратился в пыль. Советский режим устоял. Победоносные страны Антанты мобилизовали и обрушили на него все, что могли. Советское правительство устояло. Если бы Каутскому, Фридриху Адлеру и Отто Бауэру сказали, что система диктатуры пролетариата устоит в России — сначала против нападения германского милитаризма, а затем в непрекращающейся войне с милитаризмом стран Антанты, — мудрецы Второго Интернационала сочли бы такое пророчество смехотворным непониманием «баланса сил».

Баланс политических сил в любой данный момент определяется под влиянием фундаментальных и вторичных факторов различной степени эффективности, и только в своем самом фундаментальном качестве он определяется стадией развития производства. Социальная структура народа необычайно отстает от развития его производительных сил. Мелкая буржуазия, и особенно крестьянство, сохраняют свое существование долго после того, как их экономические методы устарели и были осуждены техническим развитием производительных сил общества. Сознание масс, в свою очередь, необычайно отстает от развития их социальных отношений, сознание старых социалистических партий — на целую эпоху позади состояния ума масс, а сознание старых парламентских и профсоюзных лидеров, более реакционное, чем сознание их партии, представляет собой окаменелую массу, которую история до сих пор была неспособна ни переварить, ни отвергнуть. В парламентскую эпоху, в период стабильности социальных отношений, психологический фактор — без большой ошибки — был фундаментом, на котором строились все текущие расчеты. Считалось, что парламентские выборы отражают баланс сил с достаточной точностью. Империалистическая война, которая перевернула все буржуазное общество, показала полную бесполезность старых критериев. Последние полностью игнорировали те глубокие исторические факторы, которые постепенно накапливались в предшествующий период и теперь все сразу появились на поверхности и начали определять ход истории.

Политические поклонники рутины, неспособные обозреть исторический процесс в его сложности, в его внутренних столкновениях и противоречиях, воображали себе, что история готовит путь для социалистического порядка одновременно и систематически со всех сторон, так что концентрация производства и развитие коммунистической морали у производителя и потребителя созревают одновременно с электрическим плугом и парламентским большинством. Отсюда чисто механическое отношение к парламентаризму, которое в глазах большинства государственных деятелей Второго Интернационала указывало степень готовности общества к социализму так же точно, как манометр указывает давление пара. Однако нет ничего бессмысленнее этого механизированного представления о развитии социальных отношений.

Если, начиная с производственных основ общества, мы поднимемся по ступеням надстройки — классы, государство, законы, партии и так далее, — можно установить, что вес каждой дополнительной части надстройки не просто прибавляется к весу всех предыдущих ступеней, но во многих случаях умножается на него. В результате политическое сознание групп, которые долго воображали себя одними из самых передовых, проявляется в момент перемен как колоссальное препятствие на пути исторического развития. Сегодня вне всякого сомнения, что партии Второго Интернационала, стоявшие во главе пролетариата, которые не осмелились, не смогли и не захотели взять власть в свои руки в самый критический момент человеческой истории и которые вели пролетариат по пути взаимного уничтожения в интересах империализма, оказались решающим фактором контрреволюции.

Великие производительные силы — этот ударный фактор исторического развития — задыхались в тех устаревших институтах надстройки (частная собственность и национальное государство), в которые они оказались закованы всем предшествующим развитием. Порожденные капитализмом, производительные силы стучались во все стены буржуазного национального государства, требуя своего освобождения путем социалистической организации хозяйственной жизни в мировом масштабе. Застой социальных группировок, застой политических сил, оказавшихся неспособными разрушить старые классовые перегородки, застой, тупость и предательство руководящих социалистических партий, взявших на себя в действительности защиту буржуазного общества, — все эти факторы привели к стихийному бунту производительных сил в форме империалистической войны. Человеческая техника, самый революционный фактор истории, восстала с мощью, накопленной за десятки лет, против отвратительного консерватизма и преступной тупости Шейдеманов, Каутских, Реноделей, Вандервельде и Лонге и с помощью своих гаубиц, пулеметов, дредноутов и аэропланов начала яростный погром человеческой культуры.

Таким образом, причина нынешних бедствий человечества заключается именно в том, что развитие технического господства человека над природой уже давно созрело для обобществления хозяйственной жизни. Пролетариат занял в производстве место, которое полностью гарантирует его диктатуру, тогда как самые интеллигентные силы истории — партии и их вожди — оказались все еще под игом старых предрассудков и лишь воспитывали у масс неверие в собственные силы. Еще совсем недавно Каутский понимал это. «Пролетариат в настоящее время стал настолько силен, — писал Каутский в своей брошюре «Путь к власти», — что может спокойно ожидать грядущую войну. Не может быть больше речи о преждевременной революции, теперь, когда пролетариат извлек из нынешнего строя государства ту силу, которую можно было извлечь, и когда его переустройство стало условием дальнейшего прогресса пролетариата». С того момента, как развитие производительных сил, перерастая рамки буржуазного национального государства, втянуло человечество в эпоху кризисов и потрясений, сознание масс было выбито грозными ударами из относительного равновесия предшествующей эпохи. Рутина и застой образа жизни, гипнотическое внушение мирной легальности уже перестали господствовать над пролетариатом. Но он еще не ступил сознательно и мужественно на путь открытой революционной борьбы. Он колебался, переживая последний момент неустойчивого равновесия. В такой момент психологического перелома роль верхов — государства, с одной стороны, и революционной партии, с другой, — приобретает колоссальное значение. Решительного толчка слева или справа достаточно, чтобы на известный период двинуть пролетариат в ту или иную сторону. Мы видели это в 1914 году, когда под объединенным давлением империалистических правительств и социал-патриотических партий рабочий класс был в одночасье выбит из равновесия и брошен на путь империализма. С тех пор мы видели, как опыт войны, контрасты между ее результатами и ее первыми целями потрясают массы в революционном смысле, делая их все более способными к открытому восстанию против капитализма. В таких условиях наличие революционной партии, которая отдает себе ясный отчет в движущих силах современной эпохи и понимает исключительную роль среди них революционного класса; которая знает его неисчерпаемые, но нераскрытые силы; которая верит в этот класс и верит в себя; которая знает силу революционного метода в эпоху неустойчивости всех социальных отношений; которая готова применить этот метод и довести его до конца, — наличие такой партии представляет собой фактор неисчислимого исторического значения.

А с другой стороны, социалистическая партия, пользующаяся традиционным влиянием, которая не отдает себе отчета в том, что происходит вокруг, которая не понимает революционной ситуации и, следовательно, не находит к ней ключа, которая не верит ни в пролетариат, ни в себя, — такая партия в наше время является самым вредоносным камнем преткновения в истории и источником путаницы и неизбежного хаоса.

Такова ныне роль Каутского и его единомышленников. Они учат пролетариат не верить в себя, а верить своему отражению в кривом зеркале демократии, разбитом сапогом милитаризма на тысячу осколков. Решающим фактором в революционной политике рабочего класса должна быть, по их мнению, не международная ситуация, не фактический крах капитализма, не тот социальный обвал, который им порождается, не та конкретная необходимость господства рабочего класса, о которой кричат дымящиеся руины капиталистической цивилизации, — не все это должно определять политику революционной партии пролетариата, а тот подсчет голосов, который проводят капиталистические счетчики парламентаризма. Еще несколько лет назад, повторяем, Каутский, казалось, понимал реальный внутренний смысл проблемы революции. «Да, пролетариат представляет собой единственный революционный класс нации», — писал Каутский в своей брошюре «Путь к власти». Из этого следует, что всякий крах капиталистического порядка, будь то морального, финансового или военного характера, означает банкротство всех ответственных за него буржуазных партий и означает, что единственный выход из тупика — это установление власти пролетариата. А сегодня партия прострации и трусости, партия Каутского, говорит рабочему классу: «Вопрос не в том, являетесь ли вы сегодня единственной творческой силой в истории; способны ли вы отбросить ту правящую банду грабителей, в которую выродились имущие классы; вопрос не в том, может ли кто-либо другой выполнить эту задачу за вас; вопрос не в том, дает ли вам история какую-либо отсрочку (ибо нынешнее состояние кровавого хаоса грозит в недалеком будущем похоронить вас самих под последними руинами капитализма). Проблема в том, чтобы правящие империалистические бандиты успели — вчера или сегодня — обмануть, изнасиловать и одурачить общественное мнение, собрав 51 процент голосов против ваших 49. Погибни мир, но да здравствует парламентское большинство!»

2

Диктатура пролетариата

«Маркс и Энгельс выковали идею диктатуры пролетариата, которую Энгельс упорно защищал в 1891 году, незадолго до своей смерти, — идею о том, что политическая автократия пролетариата является единственной формой, в которой он может реализовать свое государственное управление».

Вот что писал Каутский около десяти лет назад. Единственной формой власти для пролетариата он считал не социалистическое большинство в демократическом парламенте, а политическую автократию пролетариата, его диктатуру. И совершенно ясно, что если наша задача — отмена частной собственности на средства производства, то единственный путь к ее решению лежит через сосредоточение всей полноты государственной власти в руках пролетариата и установление на переходный период исключительного режима — режима, при котором правящий класс руководствуется не общими принципами, рассчитанными на длительный период, а соображениями революционной политики.

Диктатура необходима, потому что речь идет не о частичных изменениях, а о самом существовании буржуазии. На этой почве никакое соглашение невозможно. Решающим фактором может быть только сила. Диктатура пролетариата, конечно, не исключает ни отдельных соглашений, ни значительных уступок, особенно в отношении мелкой буржуазии и крестьянства. Но пролетариат может заключать эти соглашения только после того, как овладел аппаратом власти и гарантировал себе возможность самостоятельно решать, в чем уступить, а в чем проявить твердость в интересах общей социалистической задачи.

Каутский теперь с самого начала отвергает диктатуру пролетариата как «тиранию меньшинства над большинством». То есть он усматривает в революционном режиме пролетариата те самые черты, которыми честные социалисты всех стран неизменно описывают диктатуру эксплуататоров, хотя и замаскированную формами демократии.

Отказываясь от идеи революционной диктатуры, Каутский превращает вопрос о завоевании власти пролетариатом в вопрос о завоевании большинства голосов социал-демократической партией в ходе одной из будущих избирательных кампаний. Всеобщее избирательное право, согласно юридической фикции парламентаризма, выражает волю граждан всех классов нации и, следовательно, дает возможность привлечь большинство на сторону социализма. Пока теоретическая возможность не реализована, социалистическое меньшинство должно подчиняться буржуазному большинству. Этот фетишизм парламентского большинства представляет собой грубое отречение не только от диктатуры пролетариата, но и от марксизма и от революции вообще. Если в принципе мы должны подчинять социалистическую политику парламентской тайне большинства и меньшинства, то из этого следует, что в странах, где господствует формальная демократия, нет места для революционной борьбы. Если большинство, избранное на основе всеобщего избирательного права в Швейцарии, принимает драконовские законы против бастующих, или если исполнительная власть, избранная волей формального большинства в Северной Америке, расстреливает рабочих, имеют ли швейцарские и американские рабочие «право» на протест путем организации всеобщей стачки? Очевидно, нет. Политическая стачка — это форма внепарламентского давления на «национальную волю», как она выразила себя через всеобщее избирательное право. Правда, сам Каутский, по-видимому, стыдится заходить так далеко, как того требует логика его новой позиции. Связанный какими-то остатками прошлого, он вынужден признать возможность исправления всеобщего избирательного права действием. Парламентские выборы, во всяком случае в принципе, никогда не заменяли в глазах социал-демократов реальной классовой борьбы, ее конфликтов, отпоров, атак, восстаний; они рассматривались лишь как вспомогательный факт в этой борьбе, играющий большую роль в один период, меньшую в другой и никакой роли в период диктатуры.

В 1891 году, то есть незадолго до своей смерти, Энгельс, как мы только что слышали, упорно защищал диктатуру пролетариата как единственно возможную форму его государственного управления. Сам Каутский не раз повторял это определение. Отсюда, кстати, видно, какой недостойной подделкой является нынешняя попытка Каутского выставить диктатуру пролетариата как чисто русское изобретение.

Кто стремится к цели, тот не может отвергать средства. Борьба должна вестись с такой интенсивностью, чтобы действительно гарантировать господство пролетариата. Если социалистическая революция требует диктатуры — «единственной формы, в которой пролетариат может достичь контроля над государством», — то из этого следует, что диктатура должна быть гарантирована любой ценой.

Чтобы написать брошюру о диктатуре, нужны чернильница и стопка бумаги, а возможно, в придачу, некоторое количество идей в голове. Но чтобы установить и упрочить диктатуру, нужно помешать буржуазии подорвать государственную власть пролетариата. Каутский, по-видимому, думает, что этого можно достичь слезливыми брошюрами. Но его собственный опыт должен был показать ему, что недостаточно потерять всякое влияние на пролетариат, чтобы приобрести влияние на буржуазию.

Обеспечить господство рабочего класса можно только заставив буржуазию, привыкшую к власти, осознать, что для нее слишком опасно восставать против диктатуры пролетариата, подрывать ее заговорами, саботажем, восстаниями или призывом иностранных войск. Буржуазию, свергнутую с власти, нужно заставить подчиниться. Каким образом? Священники раньше пугали народ будущими карами. У нас нет таких ресурсов в распоряжении. Но даже ад священников никогда не существовал сам по себе, а всегда был сопряжен с материальным огнем святой инквизиции и со скорпионами демократического государства. Неужели Каутский склоняется к мысли, что буржуазию можно удержать с помощью категорического императива, который в его последних писаниях играет роль Святого Духа? Мы, со своей стороны, можем лишь обещать ему нашу материальную помощь, если он решит снарядить кантианско-гуманитарную миссию в пределы Деникина и Колчака. Во всяком случае, там он имел бы возможность убедиться, что контрреволюционеры отнюдь не лишены характера и что благодаря их шестилетнему существованию в огне и дыму войны их характер успел основательно закалиться. Каждый белогвардеец давно усвоил простую истину, что легче повесить коммуниста на ветке дерева, чем обратить его в свою веру книгой Каутского. Эти господа не питают суеверного страха ни перед принципами демократии, ни перед пламенем ада — тем более что священники церкви и официальной науки действуют с ними заодно и изливают свои объединенные громы исключительно на головы большевиков. Русские белогвардейцы похожи на немецких и всех прочих белогвардейцев в том отношении, что их нельзя убедить или пристыдить, а можно только запугать или раздавить.