«Демократия в Америке — Том 2»

Самое следующее понятие после понятия единой и центральной власти, которое представляется умам людей в эпохи равенства, — это понятие единообразия законодательства. Поскольку каждый человек видит, что он мало чем отличается от тех, кто его окружает, он не может понять, почему правило, которое применимо к одному человеку, не должно быть одинаково применимо ко всем остальным. Отсюда малейшие привилегии отвратительны его разуму; самые слабые различия в политических институтах одного и того же народа оскорбляют его, и единообразие законодательства представляется ему первым условием хорошего правительства. Я нахожу, напротив, что это же понятие единообразного правила, одинаково обязательного для всех членов сообщества, было почти неизвестно человеческому разуму в аристократические эпохи; оно либо никогда не принималось, либо отвергалось. Эти противоположные тенденции мнений в конечном счете поворачиваются с обеих сторон к таким слепым инстинктам и таким неуправляемым привычкам, что они все еще направляют действия людей, несмотря на частные исключения. Несмотря на огромное разнообразие условий в Средние века, определенное число лиц существовало в тот период в точно схожих обстоятельствах; но это не помешало законам, действовавшим тогда, назначать каждому из них отдельные обязанности и разные права. Напротив, в настоящее время все силы правительства направлены на то, чтобы навязать одни и те же обычаи и одни и те же законы популяциям, которые имеют пока лишь немногие точки сходства. По мере того как условия людей становятся равными среди народа, индивиды кажутся менее важными, а общество — больших размеров; или, скорее, каждый гражданин, будучи уподобленным всем остальным, теряется в толпе, и ничто не стоит заметно, кроме великого и внушительного образа народа в целом. Это естественно дает людям демократических периодов высокое мнение о привилегиях общества и очень скромное понятие о правах индивидов; они готовы признать, что интересы первых — это все, а интересы последних — ничто. Они готовы признать, что власть, которая представляет сообщество, имеет гораздо больше информации и мудрости, чем любой из членов этого сообщества; и что это долг, а также право этой власти направлять, а также управлять каждым частным гражданином.

Если мы внимательно изучим наших современников и проникнем к корню их политических мнений, мы обнаружим некоторые из понятий, которые я только что указал, и мы, возможно, будем удивлены, обнаружив так много согласия между людьми, которые так часто расходятся. Американцы считают, что в каждом штате верховная власть должна исходить от народа; но как только эта власть установлена, они не могут представить, так сказать, никаких пределов ей, и они готовы признать, что она имеет право делать все, что ей угодно. Они не имеют ни малейшего понятия об особых привилегиях, предоставленных городам, семьям или лицам: их умы, по-видимому, никогда не предвидели, что может быть возможно не применять со строгим единообразием одни и те же законы к каждой части и ко всем жителям. Эти же мнения все больше и больше распространяются в Европе; они даже проникают среди тех наций, которые наиболее яростно отвергают принцип суверенитета народа. Такие нации приписывают иное происхождение верховной власти, но они приписывают этой власти те же характеристики. Среди них всех идея промежуточных властей ослаблена и стерта: идея прав, присущих определенным индивидам, быстро исчезает из умов людей; идея всемогущества и единственной власти общества в целом поднимается, чтобы заполнить ее место. Эти идеи пускают корни и распространяются по мере того, как социальные условия становятся более равными, а люди — более похожими; они порождаются равенством, и в свою очередь они ускоряют прогресс равенства.

Во Франции, где революция, о которой я говорю, зашла дальше, чем в любой другой европейской стране, эти мнения полностью овладели общественным сознанием. Если мы внимательно прислушаемся к языку различных партий во Франции, мы обнаружим, что нет ни одной, которая не приняла бы их. Большинство этих партий порицают поведение правительства, но все они считают, что правительство должно постоянно действовать и вмешиваться во все, что делается. Даже те, которые наиболее расходятся, тем не менее согласны по этому пункту. Единство, вездесущность, всемогущество верховной власти и единообразие ее правил составляют основные характеристики всех политических систем, которые были выдвинуты в наш век. Они повторяются даже в самых диких видениях политического возрождения: человеческий разум преследует их в своих снах. Если эти понятия спонтанно возникают в умах частных лиц, они внушают себя еще более решительно умам принцев. В то время как древняя ткань европейского общества изменяется и растворяется, суверены приобретают новые концепции своих возможностей и своих обязанностей; они узнают впервые, что центральная власть, которую они представляют, может и должна управлять своим собственным агентством, и по единообразному плану, всеми делами всего сообщества. Это мнение, которое, я осмелюсь сказать, никогда не было задумано до нашего времени монархами Европы, теперь глубоко погружается в умы королей и пребывает там среди всей агитации более неустойчивых мыслей.

Наши современники поэтому гораздо менее разделены, чем принято считать; они постоянно спорят о том, в чьих руках должна быть сосредоточена верховная власть, но они легко соглашаются относительно обязанностей и прав этой верховной власти. Понятие, которое они все формируют о правительстве, — это понятие единой, простой, провиденциальной и созидательной власти. Все вторичные мнения в политике неустойчивы; это остается фиксированным, неизменным и последовательным. Оно принято государственными деятелями и политическими философами; оно жадно схватывается множеством; те, кто управляет, и те, кем управляют, соглашаются преследовать его с равным рвением: это главное понятие их умов, оно кажется врожденным. Оно происходит поэтому не из каприза человеческого интеллекта, но это необходимое условие нынешнего состояния человечества.

Глава III: О том, что чувства демократических наций согласуются с их мнениями в том, чтобы побудить их сконцентрировать политическую власть

Если верно, что в эпохи равенства люди легко принимают понятие великой центральной власти, нельзя сомневаться, с другой стороны, что их привычки и чувства предрасполагают их признать такую власть и оказать ей свою поддержку. Это может быть продемонстрировано в нескольких словах, так как большая часть причин, которым может быть приписан этот факт, была изложена ранее. Поскольку люди, которые населяют демократические страны, не имеют начальников, подчиненных и постоянных или необходимых партнеров в своих начинаниях, они легко возвращаются к самим себе и считают себя существами отдельно. У меня была возможность указать на это довольно подробно при рассмотрении индивидуализма. Отсюда такие люди никогда не могут, без усилия, оторваться от своих частных дел, чтобы заняться общественными делами; их естественная склонность ведет их оставить последние единственному видимому и постоянному представителю интересов сообщества, то есть государству. Не только они естественно испытывают недостаток вкуса к общественным делам, но они часто не имеют времени заниматься ими. Частная жизнь настолько занята в демократические периоды, настолько возбуждена, настолько полна желаний и работы, что едва ли какая-либо энергия или досуг остается каждому индивиду для общественной жизни. Я последний человек, который будет утверждать, что эти склонности непреодолимы, так как моей главной целью при написании этой книги было бороться с ними. Я только утверждаю, что в настоящее время тайная сила поощряет их в человеческом сердце, и что если они не будут сдержаны, они полностью перерастут его.

a [См. Приложение W.]

У меня также была возможность показать, как растущая любовь к благополучию и изменчивый характер собственности заставляют демократические нации бояться всякого насильственного нарушения. Любовь к общественному спокойствию часто является единственной страстью, которую эти нации сохраняют, и она становится более активной и мощной среди них по мере того, как все другие страсти увядают и умирают. Это естественно располагает членов сообщества постоянно давать или передавать дополнительные права центральной власти, которая одна кажется заинтересованной в защите их теми же средствами, которые она использует для защиты себя. Поскольку в эпохи равенства никто не обязан оказывать помощь своим ближним, и никто не имеет права ожидать большой поддержки от них, каждый является одновременно независимым и бессильным. Эти два условия, которые никогда не должны рассматриваться отдельно или смешиваться вместе, внушают гражданину демократической страны очень противоположные склонности. Его независимость наполняет его уверенностью в себе и гордостью среди своих равных; его слабость заставляет его время от времени чувствовать потребность в некоторой внешней помощи, которую он не может ожидать ни от кого из них, потому что они все бессильны и несимпатичны. В этом затруднительном положении он естественно обращает свои глаза к той внушительной власти, которая одна поднимается над уровнем всеобщей депрессии. О той власти его потребности и особенно его желания постоянно напоминают ему, пока он в конечном счете не рассматривает ее как единственную и необходимую поддержку своей собственной слабости. Это может более полно объяснить то, что часто происходит в демократических странах, где сами люди, которые так нетерпеливы к начальству, терпеливо подчиняются хозяину, проявляя одновременно свою гордость и свою раболепность.

b [В демократических сообществах ничто, кроме центральной власти, не имеет никакой стабильности в своем положении или никакой постоянности в своих начинаниях. Все члены общества находятся в непрерывном движении и трансформации. Теперь в природе всех правительств постоянно стремиться расширить свою сферу действия; поэтому почти невозможно, чтобы такое правительство не преуспело в конечном счете, потому что оно действует с фиксированным принципом и постоянной волей, на людей, чье положение, чьи понятия и чьи желания находятся в постоянной вакуляции. Часто случается, что члены сообщества поощряют влияние центральной власти, не намереваясь этого. Демократические эпохи — это периоды экспериментов, инноваций и приключений. В такие времена всегда есть множество людей, занятых трудными или новыми начинаниями, которые они следуют в одиночку, не заботясь о своих ближних. Такие лица могут быть готовы признать, как общий принцип, что общественная власть не должна вмешиваться в частные дела; но, в качестве исключения из этого правила, каждый из них жаждет ее помощи в конкретном деле, которым он занят, и стремится привлечь влияние правительства для своей собственной выгоды, хотя он ограничил бы его во всех других случаях. Если большое число людей применяет это конкретное исключение к большому разнообразию различных целей, сфера центральной власти расширяется незаметно во всех направлениях, хотя каждый из них желает, чтобы она была ограничена. Таким образом, демократическое правительство увеличивает свою власть просто фактом своей постоянности. Время на его стороне; каждое событие благоприятствует ему; страсти индивидов бессознательно поощряют его; и можно утверждать, что чем старше демократическое сообщество, тем более централизованным станет его правительство.]

Ненависть, которую люди питают к привилегиям, возрастает по мере того, как привилегии становятся более редкими и менее значительными, так что демократические страсти, по-видимому, горят наиболее яростно в то самое время, когда у них меньше всего топлива. Я уже привел причину этого явления. Когда все условия неравны, никакое неравенство не является настолько великим, чтобы оскорбить глаз; тогда как малейшее несходство отвратительно посреди всеобщего единообразия: чем более полным является это единообразие, тем более невыносимым становится вид такой разницы. Отсюда естественно, что любовь к равенству должна постоянно возрастать вместе с самим равенством, и что она должна расти тем, чем она питается. Эта никогда не умирающая, вечно разжигающаяся ненависть, которая настраивает демократический народ против самых малых привилегий, особенно благоприятна для постепенной концентрации всех политических прав в руках представителя государства одного. Суверен, будучи обязательно и неоспоримо выше всех граждан, не вызывает их зависти, и каждый из них думает, что он лишает своих равных прерогативы, которую он уступает короне. Человек демократической эпохи чрезвычайно неохотно подчиняется своему соседу, который является его равным; он отказывается признать в таком лице способности, превосходящие его собственные; он не доверяет его справедливости и ревнив к его власти; он боится и презирает его; и он любит постоянно напоминать ему об общей зависимости, в которой оба они стоят перед одним и тем же хозяином. Каждая центральная власть, которая следует своим естественным тенденциям, ухаживает и поощряет принцип равенства; ибо равенство удивительно облегчает, расширяет и обеспечивает влияние центральной власти.

Подобным образом можно сказать, что каждое центральное правительство поклоняется единообразию: единообразие освобождает его от расследования бесконечного числа мелких деталей, которые должны быть учтены, если бы правила должны были быть адаптированы к людям, вместо того чтобы без разбора подчинять людей правилам: таким образом, правительство любит то, что любят граждане, и естественно ненавидит то, что ненавидят они. Эти общие чувства, которые в демократических нациях постоянно объединяют суверена и каждого члена сообщества в одном и том же убеждении, устанавливают тайную и длительную симпатию между ними. Ошибки правительства прощаются ради его вкусов; общественное доверие лишь неохотно отзывается даже посреди его эксцессов и его ошибок, и оно восстанавливается по первому призыву. Демократические нации часто ненавидят тех, в чьих руках сосредоточена центральная власть; но они всегда любят саму эту власть.

Таким образом, двумя отдельными путями я пришел к одному и тому же выводу. Я показал, что принцип равенства внушает людям понятие единого, единообразного и сильного правительства: я теперь показал, что принцип равенства прививает им вкус к нему. К правительствам такого рода нации нашего века поэтому стремятся. Они влекутся туда естественной склонностью ума и сердца; и чтобы достичь этого результата, достаточно, чтобы они не сдерживали себя на своем пути. Я придерживаюсь мнения, что в демократические эпохи, которые открываются перед нами, индивидуальная независимость и местные свободы всегда будут продуктом искусственного изобретения; что централизация будет естественной формой правительства.

c [См. Приложение X.]

Глава IV: О некоторых особых и случайных причинах, которые либо ведут народ к полной централизации правительства, либо отвлекают их от нее

Если все демократические нации инстинктивно ведутся к централизации правительства, они стремятся к этому результату неравным образом. Это зависит от конкретных обстоятельств, которые могут способствовать или предотвращать естественные последствия этого состояния общества — обстоятельств, которые чрезвычайно многочисленны; но я упомяну лишь некоторые из них. Среди людей, которые жили свободно задолго до того, как стали равными, тенденции, производные от свободных институтов, борются, до определенной степени, со склонностями, навязанными принципом равенства; и хотя центральная власть может увеличить свои привилегии среди такого народа, частные члены такого сообщества никогда полностью не утратят свою независимость. Но когда равенство условий вырастает среди народа, который никогда не знал или давно перестал знать, что такое свобода (и таков случай на континенте Европы), поскольку прежние привычки нации внезапно объединяются, своего рода естественным притяжением, с новыми привычками и принципами, порожденными состоянием общества, все власти, по-видимому, спонтанно устремляются к центру. Эти власти накапливаются там с поразительной быстротой, и государство мгновенно достигает пределов своей силы, в то время как частные лица позволяют себе опуститься так же внезапно до низшей степени слабости.

Англичане, эмигрировавшие триста лет назад, чтобы основать демократическое содружество на берегах Нового Света, в своей метрополии уже научились участвовать в общественных делах; они были знакомы с судом присяжных; они привыкли к свободе слова и печати, к личной свободе, к понятию прав и практике их отстаивания. Они привезли с собой в Америку эти свободные институты и мужественные нравы, и эти институты защищали их от посягательств государства. Таким образом, среди американцев именно свобода является древней, а равенство — сравнительно недавнего происхождения. В Европе происходит обратное: равенство, введенное абсолютной властью и под правлением королей, уже проникло в нравы наций задолго до того, как свобода вошла в их представления.

Я уже говорил, что среди демократических наций понятие правительства естественным образом предстает перед умом в форме единой и центральной власти, и что понятие промежуточных властей им не близко. Это особенно применимо к тем демократическим нациям, которые стали свидетелями торжества принципа равенства посредством насильственной революции. Поскольку классы, управлявшие местными делами, были внезапно сметены бурей, а оставшаяся беспорядочная масса еще не обладает ни организацией, ни привычками, позволяющими ей взять на себя управление этими делами, одно лишь государство кажется способным принять на себя все детали управления, и централизация становится, так сказать, неизбежным состоянием страны. Наполеон не заслуживает ни похвалы, ни порицания за то, что сосредоточил в своих руках почти всю административную власть во Франции; ибо после внезапного исчезновения дворянства и высших слоев среднего класса эти полномочия перешли к нему сами собой: ему было бы почти так же трудно отказаться от них, как и принять. Но американцы никогда не испытывали подобной необходимости, поскольку они не прошли через революцию и с самого начала управляли собой сами, им никогда не приходилось призывать государство временно исполнять роль их опекуна. Таким образом, прогресс централизации среди демократического народа зависит не только от прогресса равенства, но и от того, каким образом это равенство было установлено.

В начале великой демократической революции, когда между различными классами общества только что вспыхнула вражда, народ стремится централизовать государственное управление в руках правительства, чтобы вырвать управление местными делами из рук аристократии. Напротив, к концу такой революции именно побежденная аристократия обычно стремится передать управление всеми делами государству, поскольку такая аристократия страшится тирании народа, который стал ей равен, а нередко и ее господином. Таким образом, не всегда один и тот же класс общества стремится увеличить прерогативы правительства; но пока длится демократическая революция, в нации всегда найдется класс, мощный своей численностью или богатством, который побуждается особыми страстями или интересами к централизации государственного управления, независимо от той неприязни к управлению со стороны соседа, которая является общим и постоянным чувством среди демократических наций. Можно заметить, что в наши дни низшие слои в Англии изо всех сил стремятся разрушить местную независимость и перенести управление со всех точек периферии в центр; тогда как высшие классы пытаются удержать это управление в его древних границах. Рискну предсказать, что придет время, когда произойдет прямо противоположное.

Эти наблюдения объясняют, почему верховная власть всегда сильнее, а частные лица слабее среди демократического народа, прошедшего через долгую и трудную борьбу за достижение состояния равенства, чем среди демократического сообщества, в котором граждане были равны с самого начала. Пример американцев полностью подтверждает этот факт. Жители Соединенных Штатов никогда не были разделены никакими привилегиями; они никогда не знали взаимных отношений господина и подчиненного, и, поскольку они не боятся и не ненавидят друг друга, они никогда не знали необходимости призывать верховную власть для управления своими делами. Участь американцев уникальна: они унаследовали от аристократии Англии понятие о частных правах и вкус к местной свободе; и они смогли сохранить и то, и другое, потому что у них не было аристократии, с которой нужно было бы бороться.

Если во все времена образование позволяет людям защищать свою независимость, то это особенно верно в демократические эпохи. Когда все люди равны, легко основать единое и всемогущее правительство с помощью одного лишь инстинкта. Но людям требуется много ума, знаний и искусства, чтобы организовать и поддерживать вторичные власти в подобных обстоятельствах, и чтобы создавать среди независимости и индивидуальной слабости граждан такие свободные ассоциации, которые могли бы бороться с тиранией, не разрушая общественного порядка.

Отсюда концентрация власти и подчинение индивидов будут возрастать среди демократических наций не только в той же пропорции, что и их равенство, но и в той же пропорции, что и их невежество. Правда, в эпохи несовершенной цивилизации правительству часто не хватает знаний, необходимых для навязывания деспотизма народу, точно так же, как народу не хватает знаний, необходимых для того, чтобы сбросить его; но эффект не одинаков для обеих сторон. Каким бы грубым ни был демократический народ, центральная власть, правящая им, никогда не бывает полностью лишена просвещенности, потому что она легко привлекает к своим нуждам те немногие знания, которые можно найти в стране, и, при необходимости, может искать помощи в другом месте. Следовательно, среди нации, которая является одновременно невежественной и демократической, неизбежно быстро возникнет поразительная разница между интеллектуальными способностями правителя и каждого из его подданных. Это завершает легкую концентрацию всей власти в его руках: административная функция государства постоянно расширяется, потому что только государство способно управлять делами страны. Аристократические нации, какими бы непросвещенными они ни были, никогда не представляют такого зрелища, потому что в них образование почти поровну распределено между монархом и ведущими членами сообщества.

Паша, который сейчас правит в Египте, обнаружил, что население этой страны состоит из людей крайне невежественных и равных, и он позаимствовал науку и способности Европы, чтобы управлять этим народом. Поскольку личные достижения суверена таким образом сочетаются с невежеством и демократической слабостью его подданных, была установлена предельная централизация без каких-либо препятствий, и паша превратил страну в свою мануфактуру, а жителей — в своих рабочих.

Я думаю, что крайняя централизация правительства в конечном итоге обессиливает общество и, таким образом, спустя долгое время ослабляет само правительство; но я не отрицаю, что централизованная социальная власть может быть способна с легкостью осуществлять великие начинания в определенное время и в определенном пункте. Это особенно верно в отношении войны, успех в которой зависит гораздо больше от средств переброски всех ресурсов нации в одну точку, чем от масштаба этих ресурсов. Поэтому именно во время войны нации желают и часто требуют увеличения полномочий центрального правительства. Все люди с военным гением любят централизацию, которая увеличивает их силу; и все люди с гением централизации любят войну, которая вынуждает нации объединять все свои силы в руках правительства. Таким образом, демократическая тенденция, которая ведет людей к непрерывному умножению привилегий государства и к ограничению прав частных лиц, гораздо более быстра и постоянна среди тех демократических наций, которые в силу своего положения подвержены великим и частым войнам, чем среди всех остальных.

Я показал, как страх перед беспорядками и любовь к благополучию незаметно побуждают демократические нации увеличивать функции центрального правительства как единственной власти, которая кажется внутренне достаточно сильной, просвещенной и надежной, чтобы защитить их от анархии. Я хотел бы добавить, что все частные обстоятельства, которые способствуют тому, чтобы состояние демократического сообщества было взволнованным и шатким, усиливают эту общую склонность и побуждают частных лиц все больше жертвовать своими правами ради своего спокойствия. Поэтому народ никогда не бывает так склонен к увеличению функций центрального правительства, как в конце долгой и кровавой революции, которая, вырвав собственность из рук ее прежних владельцев, поколебала все верования и наполнила нацию яростной ненавистью, конфликтующими интересами и враждующими фракциями. Любовь к общественному спокойствию становится в такие времена неразборчивой страстью, и члены сообщества склонны проникаться чрезмерной преданностью порядку.

Я уже рассмотрел несколько обстоятельств, которые могут способствовать централизации власти, но главная причина еще не была отмечена. Первой из побочных причин, которые могут привлечь управление всеми делами в руки правителя в демократических странах, является происхождение самого этого правителя и его собственные склонности. Люди, живущие в эпохи равенства, естественно любят центральную власть и готовы расширять ее привилегии; но если случается, что эта же власть верно представляет их собственные интересы и точно копирует их собственные наклонности, доверие, которое они оказывают ей, не знает границ, и они думают, что все, что они даруют ей, даруется им самим.

Притяжение административных полномочий к центру всегда будет менее легким и менее быстрым при правлении королей, которые все еще каким-то образом связаны со старым аристократическим порядком, чем при новых принцах, детях своих собственных достижений, чье рождение, предрассудки, наклонности и привычки, по-видимому, неразрывно связывают их с делом равенства. Я не хочу сказать, что принцы аристократического происхождения, живущие в демократические эпохи, не пытаются централизовать; я верю, что они стремятся к этой цели так же усердно, как и любые другие. Для них единственные преимущества равенства лежат в этом направлении; но их возможности менее велики, потому что сообщество, вместо того чтобы добровольно подчиняться их желаниям, часто повинуется им с неохотой. В демократических сообществах правило таково: централизация должна возрастать по мере того, как суверен становится менее аристократичным. Когда древний род королей стоит во главе аристократии, поскольку естественные предрассудки суверена идеально согласуются с естественными предрассудками дворянства, пороки, присущие аристократическим сообществам, имеют свободный ход и не встречают противодействия. Обратное происходит, когда отпрыск феодального рода ставится во главе демократического народа. Суверен постоянно побуждается своим воспитанием, своими привычками и своими связями принимать чувства, продиктованные неравенством условий, а народ столь же постоянно стремится в силу своего социального положения к тем нравам, которые порождаются равенством. В такие времена часто случается, что граждане стремятся контролировать центральную власть гораздо меньше как тираническую, чем как аристократическую власть, и что они упорствуют в твердой защите своей независимости не только потому, что хотят оставаться свободными, но особенно потому, что они полны решимости оставаться равными. Революция, которая свергает древнюю королевскую семью, чтобы поставить людей более недавнего происхождения во главе демократического народа, может временно ослабить центральную власть; но какой бы анархичной ни казалась такая революция поначалу, мы можем без колебаний предсказать, что ее окончательным и верным следствием будет расширение и закрепление прерогатив этой власти. Первым или, скорее, единственным условием, которое требуется для успеха в централизации верховной власти в демократическом сообществе, является любовь к равенству или внушение людям веры в то, что вы любите его. Таким образом, наука деспотизма, которая когда-то была столь сложной, упрощается и сводится, так сказать, к одному принципу.

Глава V: О том, что среди европейских наций нашего времени власть правительств возрастает, хотя лица, которые правят, менее стабильны

Размышляя над тем, что уже было сказано, читатель будет поражен и встревожен, обнаружив, что в Европе все, по-видимому, ведет к неограниченному расширению прерогатив правительства и делает всех, кто пользовался правами частной независимости, более слабыми, более подчиненными и более уязвимыми. Демократические нации Европы обладают всеми общими и постоянными тенденциями, которые подталкивают американцев к централизации правительства, и они, кроме того, подвержены ряду вторичных и побочных причин, с которыми американцы не знакомы. Казалось бы, каждый шаг, который они делают к равенству, приближает их к деспотизму. И действительно, если мы просто оглянемся вокруг, мы убедимся, что это так. В течение аристократических эпох, предшествовавших нынешнему времени, суверены Европы были лишены или отказались от многих прав, присущих их власти. Не сто лет назад среди большей части европейских наций многочисленные частные лица и корпорации были достаточно независимы, чтобы отправлять правосудие, собирать и содержать войска, взимать налоги и часто даже создавать или толковать законы. Государство повсюду вернуло себе одному эти естественные атрибуты суверенной власти; во всех вопросах управления государство не терпит никакого промежуточного агента между собой и народом, и в общих делах оно направляет народ своим собственным непосредственным влиянием. Я далек от того, чтобы винить эту концентрацию власти, я просто указываю на нее.

В тот же период в Европе существовало большое количество вторичных властей, которые представляли местные интересы и управляли местными делами. Большинство этих местных властей уже исчезли; все они быстро стремятся к исчезновению или к попаданию в самую полную зависимость. От одного конца Европы до другого привилегии дворянства, свободы городов и полномочия провинциальных органов либо уничтожены, либо находятся на грани уничтожения. Европа пережила за последние полвека много революций и контрреволюций, которые волновали ее в противоположных направлениях: но все эти потрясения похожи друг на друга в одном отношении — они все поколебали или уничтожили вторичные власти правительства. Местные привилегии, которые французы не отменили в завоеванных ими странах, в конечном итоге уступили политике принцев, которые завоевали французов. Эти принцы отвергли все нововведения Французской революции, кроме централизации: это единственный принцип, который они согласились принять из такого источника. Моя цель — отметить, что все эти различные права, которые были последовательно вырваны в наше время у классов, корпораций и индивидов, не послужили созданию новых вторичных властей на более демократической основе, а единообразно были сосредоточены в руках суверена. Повсюду государство приобретает все более прямой контроль над самыми скромными членами сообщества и более исключительную власть управлять каждым из них в его мельчайших делах. *a Почти все благотворительные учреждения Европы раньше находились в руках частных лиц или корпораций; теперь они почти все зависят от верховного правительства и во многих странах фактически управляются этой властью. Государство почти исключительно берет на себя обязанность снабжать хлебом голодных, помощью и кровом больных, работой безработных и выступать единственным избавителем от всех видов страданий. Образование, как и благотворительность, стало в большинстве стран в наши дни национальной заботой. Государство принимает, а часто и забирает ребенка из рук матери, чтобы передать его официальным агентам: государство берет на себя задачу воспитывать сердце и просвещать ум каждого поколения. Единообразие преобладает в курсах народного образования, как и во всем остальном; разнообразие, как и свобода, исчезает день за днем. И я не колеблясь утверждаю, что среди почти всех христианских наций наших дней, как католических, так и протестантских, религия находится под угрозой попадания в руки правительства. Не то чтобы правители были чрезмерно ревнивы к праву устанавливать догматы, но они все больше овладевают волей тех, кем догматы разъясняются; они лишают духовенство их собственности и платят им жалованье; они направляют к своей собственной выгоде влияние священства, они делают их своими собственными министрами — часто своими собственными слугами — и этим союзом с религией они достигают внутренних глубин души человека. *b

a [Это постепенное ослабление индивидов по отношению к обществу в целом можно проследить тысячами способов. Я выберу из этих примеров один, взятый из закона о завещаниях. В аристократиях принято проявлять величайшее почтение к последним распоряжениям человека; это чувство иногда даже становилось суеверным среди старых наций Европы: власть государства, далеко не вмешиваясь в капризы умирающего человека, придавала полную силу даже самым незначительным из них и обеспечивала ему вечную власть. Когда все живые люди ослаблены, воля мертвых уважается меньше: она ограничена узким кругом, за пределами которого она аннулируется или сдерживается верховной властью законов. В Средние века завещательная власть, так сказать, не имела границ: среди французов в наши дни человек не может распределить свое состояние между своими детьми без вмешательства государства; после того как закон господствовал над целой жизнью, он настаивает на регулировании самого последнего акта этой жизни.]

b [По мере того как обязанности центральной власти увеличиваются, число государственных чиновников, которыми эта власть представлена, должно также увеличиваться. Они образуют нацию в каждой нации; и поскольку они разделяют стабильность правительства, они все больше заполняют место аристократии.

Почти в каждой части Европы правительство правит двумя способами; оно правит одной частью сообщества страхом, который они испытывают перед его агентами, а другой — надеждой, которую они имеют стать его агентами.]

Но это пока только одна сторона картины. Авторитет правительства не только распространился, как мы только что видели, по всей сфере всех существующих властей, пока эта сфера больше не может его содержать, но он идет дальше и вторгается в область, ранее зарезервированную для частной независимости. Множество действий, которые ранее были полностью вне контроля государственного управления, были подчинены этому контролю в наше время, и число их постоянно растет. Среди аристократических наций верховное правительство обычно довольствовалось управлением и надзором за сообществом во всем, что прямо и явно касалось национальной чести; но во всех остальных отношениях людям предоставлялось действовать по своей собственной свободной воле. Среди этих наций правительство часто, казалось, забывало, что существует точка, в которой ошибки и страдания частных лиц затрагивают общее процветание, и что предотвращение разорения частного лица иногда должно быть делом общественной важности. Демократические нации нашего времени склоняются к противоположной крайности. Очевидно, что большинство наших правителей не удовлетворятся управлением народом коллективно: казалось бы, они считают себя ответственными за действия и частное состояние своих подданных — как если бы они взяли на себя обязательство направлять и наставлять каждого из них в различных жизненных ситуациях и обеспечивать их счастье совершенно независимо от их собственного согласия. С другой стороны, частные лица все больше склонны смотреть на верховную власть в том же свете; они призывают ее на помощь во всех своих нуждах и устремляют свои взоры на администрацию как на своего наставника или своего проводника.

Я утверждаю, что нет такой страны в Европе, в которой государственное управление не стало бы не только более централизованным, но и более любопытным и более мелочным; оно повсюду вмешивается в частные дела больше, чем раньше; оно регулирует больше начинаний, и начинаний меньшего рода; и оно обретает более твердую опору с каждым днем вокруг, над и около всех частных лиц, чтобы помогать, советовать и принуждать их. Раньше суверен жил на доход со своих земель или на доход от своих налогов; это уже не так теперь, когда его потребности возросли так же, как и его власть. В тех же обстоятельствах, которые раньше вынуждали принца вводить новый налог, он теперь прибегает к займу. Таким образом, государство постепенно становится должником большинства более состоятельных членов сообщества и централизует наибольшие суммы капитала в своих собственных руках. Малый капитал привлекается в его хранение другим методом. По мере того как люди перемешиваются и условия становятся более равными, у бедных появляется больше ресурсов, больше образования и больше желаний; у них возникает понятие об улучшении своего положения, и это учит их копить. Эти сбережения ежедневно производят бесконечное число малых капиталов, медленный и постепенный продукт труда, которые постоянно растут. Но большая часть этих денег была бы непроизводительной, если бы оставалась разбросанной в руках своих владельцев. Это обстоятельство породило филантропическое учреждение, которое скоро станет, если я не ошибаюсь, одним из наших важнейших политических институтов. Некоторые благотворительные лица задумали собирать сбережения бедных и отдавать их в рост. В некоторых странах эти благотворительные ассоциации все еще полностью отделены от государства; но почти во всех они явно стремятся отождествить себя с правительством; и в некоторых из них правительство вытеснило их, взяв на себя огромную задачу централизации в одном месте и предоставления в рост под свою собственную ответственность ежедневных сбережений многих миллионов рабочих классов. Таким образом, государство притягивает к себе богатство богатых посредством займов и имеет лепту бедняка в своем распоряжении в сберегательных банках. Богатство страны постоянно течет вокруг правительства и проходит через его руки; накопление увеличивается в той же пропорции, что и равенство условий; ибо в демократической стране только государство внушает частным лицам доверие, потому что только государство кажется наделенным силой и долговечностью. *c Таким образом, суверен не ограничивается управлением государственной казной; он вмешивается в частные денежные дела; он является начальником, а часто и хозяином всех членов сообщества; и, в дополнение к этому, он берет на себя роль их управляющего и казначея.

c [С одной стороны, вкус к мирскому благополучию постоянно растет, а с другой — правительство все более полно овладевает источниками этого благополучия. Таким образом, люди следуют двумя отдельными дорогами к рабству: вкус к их собственному благополучию удерживает их от участия в правительстве, а их любовь к этому благополучию ставит их в более тесную зависимость от тех, кто правит.]

Центральная власть не только выполняет сама все обязанности, ранее выполнявшиеся различными властями — расширяя эти обязанности и превосходя эти власти, — но она выполняет их с большей живостью, силой и независимостью, чем она проявляла раньше. Все правительства Европы в наше время удивительно улучшили науку управления: они делают больше вещей, и они делают все с большим порядком, большей быстротой и с меньшими затратами; они, кажется, постоянно обогащаются всем опытом, которого они лишили частных лиц. Изо дня в день принцы Европы держат своих подчиненных офицеров под более строгим контролем, и они изобретают новые методы для более тесного руководства ими и инспектирования их с меньшими хлопотами. Не довольствуясь управлением всем через своих агентов, они берутся управлять поведением своих агентов во всем; так что государственное управление не только зависит от одной и той же власти, но оно все больше ограничивается одним местом и сосредоточено в одних и тех же руках. Правительство централизует свое агентство, одновременно увеличивая свою прерогативу — отсюда двукратное увеличение силы.

При рассмотрении древнего устройства судебной власти среди большинства европейских наций две вещи поражают ум — независимость этой власти и объем ее функций. Суды правосудия не только решали почти все разногласия между частными лицами, но во многих случаях они действовали как арбитры между частными лицами и государством. Я здесь не намекаю на политические и административные должности, которые суды правосудия в некоторых странах узурпировали, но на судебную должность, общую для них всех. В большинстве стран Европы существовало и до сих пор существует много частных прав, связанных по большей части с общим правом собственности, которые находились под защитой судов правосудия и которые государство не могло нарушить без их санкции. Именно эта полуполитическая власть в основном отличала европейские суды правосудия от всех остальных; ибо все нации имели судей, но не все наделили своих судей одинаковыми привилегиями. При рассмотрении того, что сейчас происходит среди демократических наций Европы, которые называются свободными, так же как и среди других, можно заметить, что новые и более зависимые суды повсюду возникают рядом со старыми, с прямой целью решения посредством чрезвычайной юрисдикции таких спорных вопросов, которые могут возникнуть между правительством и частными лицами. Старшая судебная власть сохраняет свою независимость, но ее юрисдикция сужается; и существует растущая тенденция свести ее исключительно к роли арбитра между частными интересами. Число этих специальных судов правосудия постоянно растет, и их функции увеличиваются аналогичным образом. Таким образом, правительство все больше освобождается от необходимости подчинять свою политику и свои права санкции другой власти. Поскольку без судей нельзя обойтись, по крайней мере государство должно выбирать их и всегда держать их под своим контролем; так что между правительством и частными лицами они помещают подобие правосудия, а не само правосудие. Государство не удовлетворяется привлечением всех дел к себе, но оно приобретает все возрастающую власть решать их все без ограничений и без апелляции. *d

d [Странный софизм был сделан по этому поводу во Франции. Когда возникает иск между правительством и частным лицом, он не должен рассматриваться перед обычным судьей — чтобы, как говорят, не смешивать административную и судебную власти; как если бы не было смешением этих властей, и смешением самым опасным и угнетающим образом, наделение правительства должностью судить и управлять одновременно.]

Существует среди современных наций Европы одна великая причина, независимая от всех тех, которые уже были указаны, которая постоянно способствует расширению агентства или усилению прерогативы верховной власти, хотя ей не было уделено достаточного внимания: я имею в виду рост мануфактур, который поощряется прогрессом социального равенства. Мануфактуры обычно собирают множество людей в одном месте, среди которых возникают новые и сложные отношения. Эти люди подвергаются в силу своего призвания великим и внезапным чередованиям изобилия и нужды, во время которых общественное спокойствие оказывается под угрозой. Может также случиться, что эти занятия приносят в жертву здоровье и даже жизнь тех, кто получает от них выгоду, или тех, кто живет ими. Таким образом, производственные классы требуют большего регулирования, надзора и ограничения, чем другие классы общества, и естественно, что полномочия правительства должны возрастать в той же пропорции, что и эти классы.

Это истина общего применения; то, что следует, касается в особенности наций Европы. В столетиях, предшествовавших тому, в котором мы живем, аристократия владела почвой и была компетентна защищать ее: земельная собственность была поэтому окружена достаточными гарантиями, и ее владельцы пользовались большой независимостью. Это породило законы и обычаи, которые были увековечены, несмотря на дробление земель и разорение дворянства; и в настоящее время землевладельцы и земледельцы по-прежнему остаются теми среди сообщества, кто наиболее легко ускользает от контроля верховной власти. В эти же аристократические эпохи, в которых можно проследить все источники нашей истории, личная собственность имела малое значение, и те, кто владел ею, презирались и были слабы: производственный класс составлял исключение посреди этих аристократических сообществ; поскольку он не имел верного покровительства, он не был внешне защищен и часто был неспособен защитить себя.

Отсюда возникла привычка рассматривать производственную собственность как нечто особого рода, не имеющее права на такое же уважение и не заслуживающее таких же гарантий, как собственность в целом; и производители рассматривались как малый класс в массе народа, чья независимость имела малое значение и которых можно было с полным основанием оставить на произвол дисциплинарных страстей принцев. При просмотре кодексов средних веков удивляешься, видя, в те периоды личной независимости, какими непрестанными королевскими постановлениями мануфактуры были стеснены, даже в их мельчайших деталях: в этом пункте централизация была такой же активной и мелочной, как она может быть когда-либо. С того времени в мире произошла великая революция; производственная собственность, которая тогда была только в зародыше, распространилась до тех пор, пока она не покрыла Европу: производственный класс был умножен и обогащен остатками всех других рангов; он вырос и постоянно растет в числе, в важности, в богатстве. Почти все те, кто не принадлежит к нему, связаны с ним по крайней мере в каком-то одном пункте; после того как он был исключением в обществе, он угрожает стать главным, если не единственным, классом; тем не менее понятия и политические прецеденты, порожденные им в старину, все еще цепляются за него. Эти понятия и эти прецеденты остаются неизменными, потому что они стары, а также потому, что они случайно находятся в полном соответствии с новыми понятиями и общими привычками наших современников. Производственная собственность, таким образом, не расширяет свои права в той же пропорции, что и свою важность. Производственные классы не становятся менее зависимыми, в то время как они становятся более многочисленными; но, напротив, казалось бы, как будто деспотизм скрывался внутри них и естественно рос с их ростом. *e По мере того как нация становится более вовлеченной в мануфактуры, потребность в дорогах, каналах, гаванях и других работах полуобщественного характера, которые облегчают приобретение богатства, ощущается сильнее; и по мере того как нация становится более демократической, частные лица менее способны, а государство более способно выполнять работы такого масштаба. Я не колеблясь утверждаю, что явная тенденция всех правительств в настоящее время — брать на себя одних выполнение этих начинаний; посредством чего они ежедневно держат в более тесной зависимости население, которым они управляют.

e [Я приведу несколько фактов в подтверждение этого замечания. Шахты являются естественными источниками производственного богатства: по мере того как мануфактуры выросли в Европе, по мере того как продукт шахт стал иметь более общее значение, а хорошая добыча полезных ископаемых стала более трудной из-за дробления собственности, которое является следствием равенства условий, большинство правительств заявили о праве владения почвой, в которой лежат шахты, и инспектирования работ; чего никогда не было в случае с любым другим видом собственности. Таким образом, шахты, которые были частной собственностью, подлежащей тем же обязательствам и защищенной теми же гарантиями, что и вся другая земельная собственность, попали под контроль государства. Государство либо разрабатывает их, либо сдает в аренду; их владельцы — лишь арендаторы, получающие свои права от государства; и, более того, государство почти повсюду претендует на власть управления их операциями: оно устанавливает правила, принуждает к принятию определенных методов, подвергает шахтных авантюристов постоянному надзору, и, если они непокорны, они вытесняются правительственным судом правосудия, и правительство передает их контракт в другие руки; так что правительство не только владеет шахтами, но имеет всех авантюристов в своей власти. Тем не менее, по мере того как мануфактуры увеличиваются, разработка старых шахт также увеличивается; открываются новые, шахтное население расширяется и растет; изо дня в день правительства увеличивают свои подземные владения и заселяют их своими агентами.]

С другой стороны, по мере того как власть государства увеличивается и его потребности возрастают, государственное потребление производственной продукции всегда становится все больше, и эти товары обычно производятся в арсеналах или учреждениях правительства. Таким образом, в каждом королевстве правитель становится главным производителем; он собирает и удерживает на своей службе огромное число инженеров, архитекторов, механиков и ремесленников. Он не только является главным производителем, но он стремится все больше стать начальником, или, скорее, хозяином всех других производителей. Поскольку частные лица становятся более бессильными, становясь более равными, они не могут ничего достичь в мануфактурах без объединения; но правительство естественно стремится поставить эти объединения под свой собственный контроль.

Следует признать, что эти коллективные существа, которые называются объединениями, сильнее и более грозны, чем частное лицо может быть когда-либо, и что они имеют меньше ответственности за свои собственные действия; откуда кажется разумным, что им не должно быть позволено сохранять такую большую независимость от верховного правительства, какая могла бы быть предоставлена частному лицу.

Правители тем более склонны следовать этой линии политики, что их собственные наклонности приглашают их к этому. Среди демократических наций только посредством ассоциации сопротивление народа правительству может когда-либо проявиться: отсюда последнее всегда смотрит с неприязнью на те ассоциации, которые не находятся в его собственной власти; и весьма достойно замечания, что среди демократических наций сам народ часто питает тайное чувство страха и ревности против этих самых ассоциаций, что мешает гражданам защищать институты, в которых они так нуждаются. Сила и продолжительность этих малых частных тел, посреди слабости и нестабильности всего сообщества, удивляют и пугают народ; и свободное использование, которое каждая ассоциация делает из своих естественных сил, почти рассматривается как опасная привилегия. Все ассоциации, которые возникают в наш век, более того, являются новыми корпоративными властями, чьи права не были санкционированы временем; они приходят в существование в то время, когда понятие частных прав слабо, и когда власть правительства безгранична; отсюда неудивительно, что они теряют свою свободу при своем рождении. Среди всех европейских наций есть некоторые виды ассоциаций, которые не могут быть сформированы, пока государство не изучило их уставы и не авторизовало их существование. В нескольких других предпринимаются попытки распространить это правило на все ассоциации; последствия такой политики, если бы она была успешной, могут быть легко предвидены. Если бы однажды суверен имел общее право авторизовать ассоциации всех видов на определенных условиях, он недолго оставался бы без претензий на право надзора и управления ими, чтобы предотвратить их отступление от правил, установленных им самим. Таким образом, государство, после того как оно свело всех, кто желает формировать ассоциации, в зависимость, перешло бы к сведению в то же состояние всех, кто принадлежит к ассоциациям, уже сформированным — то есть почти всех людей, которые сейчас существуют. Правительства таким образом присваивают себе и обращают к своим собственным целям большую часть этой новой силы, которую производственные интересы принесли в наш мир в наше время. Производители управляют нами — они управляют мануфактурами.

Я придаю такое большое значение всему, что я только что говорил, что я мучим страхом того, что я ухудшил свой смысл в стремлении сделать его более ясным. Если читатель думает, что примеры, которые я привел для поддержки моих наблюдений, недостаточны или плохо выбраны — если он воображает, что я где-либо преувеличил посягательства верховной власти и, с другой стороны, что я недооценил объем сферы, которая все еще остается открытой для усилий индивидуальной независимости, я умоляю его отложить книгу на момент и обратить свой ум к размышлению самому о предметах, которые я пытался объяснить. Пусть он внимательно изучит, что происходит во Франции и в других странах — пусть он спросит тех, кто вокруг него — пусть он поищет в себе, и я сильно ошибаюсь, если он не придет, без моего руководства и другими путями, к точке, к которой я стремился привести его. Он заметит, что за последние полвека централизация повсюду росла тысячами различных способов. Войны, революции, завоевания послужили ее продвижению: все люди трудились, чтобы увеличить ее. В течение того же периода, в течение которого люди сменяли друг друга с удивительной быстротой во главе дел, их понятия, интересы и страсти были бесконечно разнообразны; но все они тем или иным способом стремились к централизации. Эта инстинктивная централизация была единственной установленной точкой посреди крайней изменчивости их жизней и их мыслей.

Если читатель, после того как он исследовал эти детали человеческих дел, попытается обозреть широкую перспективу в целом, он будет поражен результатом. С одной стороны, самые установленные династии поколеблены или свергнуты — народ повсюду ускользает посредством насилия от власти своих законов — отменяя или ограничивая авторитет своих правителей или своих принцев — нации, которые не находятся в открытой революции, беспокойны по крайней мере и возбуждены — все они одушевлены тем же духом бунта: и с другой стороны, в этот самый период анархии и среди этих неукротимых наций, непрестанное увеличение прерогативы верховного правительства, становящегося более централизованным, более авантюрным, более абсолютным, более обширным — народ постоянно попадает под контроль государственного управления — ведомый незаметно к тому, чтобы уступить ему еще некоторую часть своей индивидуальной независимости, пока сами люди, которые время от времени опрокидывают трон и топчут род королей, склоняются все более подобострастно перед малейшим диктатом клерка. Таким образом, две противоположные революции, по-видимому, происходят в наши дни: одна постоянно ослабляет верховную власть, другая столь же постоянно укрепляет ее: ни в какой другой период в нашей истории она не казалась такой слабой или такой сильной. Но при более внимательном рассмотрении состояния мира оказывается, что эти две революции тесно связаны вместе, что они происходят из одного и того же источника и что после того, как они следовали отдельным курсом, они ведут людей наконец к тому же результату. Я могу рискнуть еще раз повторить то, что я уже сказал или подразумевал в нескольких частях этой книги: великая осторожность должна быть соблюдена, чтобы не смешивать принцип равенства самого по себе с революцией, которая окончательно устанавливает этот принцип в социальном состоянии и законах нации: здесь лежит причина почти всех явлений, которые вызывают наше удивление. Все старые политические власти Европы, величайшие так же, как и наименьшие, были основаны в эпохи аристократии, и они более или менее представляли или защищали принципы неравенства и привилегии. Чтобы заставить новые потребности и интересы, которые растущий принцип равенства ввел, преобладать в правительстве, наши современники должны были опрокинуть или принудить установленные власти. Это привело их к совершению революций и вдохнуло во многих из них ту яростную любовь к беспорядку и независимости, которую все революции, какова бы ни была их цель, всегда порождают. Я не верю, что есть хоть одна страна в Европе, в которой прогрессу равенства не предшествовали или за которым не последовали некоторые насильственные изменения в состоянии собственности и лиц; и почти все эти изменения сопровождались большой анархией и распущенностью, потому что они были сделаны наименее цивилизованной частью нации против той, которая является наиболее цивилизованной. Отсюда произошли двоякие противоположные тенденции, на которые я только что указал. Пока демократическая революция пылала жаром, люди, которые были полны решимости уничтожить старые аристократические власти, враждебные этой революции, проявляли сильный дух независимости; но по мере того как победа или принцип равенства становились более полными, они постепенно предавались наклонностям, естественным для этого состояния равенства, и они укрепляли и централизовали свои правительства. Они стремились быть свободными, чтобы сделать себя равными; но в той пропорции, в какой равенство было более установлено с помощью свободы, свобода сама по себе была тем самым сделана более трудным достижением.