«Демократия в Америке — Том 2»

Глава XXII: Почему демократические нации по своей природе стремятся к миру, а демократические армии — к войне

Те же интересы, те же страхи, те же страсти, которые удерживают демократические нации от революций, удерживают их также от войны; дух военной славы и дух революции ослабевают одновременно и по одним и тем же причинам. Постоянно растущее число собственников — любителей мира, рост личного богатства, которое война так быстро поглощает, мягкость нравов, нежность сердца, те склонности к жалости, которые порождаются равенством условий, то хладнокровие рассудка, которое делает людей сравнительно нечувствительными к бурному и поэтическому возбуждению оружия — все эти причины способствуют угасанию военного духа. Я думаю, можно признать в качестве общего и постоянного правила, что среди цивилизованных наций воинственные страсти будут становиться все более редкими и менее интенсивными по мере того, как социальные условия будут становиться все более равными. Война, тем не менее, является событием, которому подвержены все нации, демократические нации так же, как и другие. Каким бы вкусом к миру они ни обладали, они должны держать себя в готовности отразить агрессию, или, другими словами, они должны иметь армию.

Фортуна, которая даровала так много особых преимуществ жителям Соединенных Штатов, поместила их посреди пустыни, где у них, так сказать, нет соседей: несколько тысяч солдат достаточны для их нужд; но это особенность Америки, а не демократии. Равенство условий, а также нравы и институты, вытекающие из него, не освобождают демократический народ от необходимости иметь постоянные армии, и их армии всегда оказывают мощное влияние на их судьбу. Поэтому представляет исключительную важность исследовать, каковы естественные склонности людей, из которых состоят эти армии.

Среди аристократических наций, особенно среди тех, в которых рождение является единственным источником ранга, в армии существует такое же неравенство, как и в нации; офицер — дворянин, солдат — крепостной; один призван командовать, другой — подчиняться. В аристократических армиях честолюбие рядового солдата поэтому ограничено очень узкими пределами. Не имеет неограниченного диапазона и честолюбие офицера. Аристократический корпус не только составляет часть шкалы рангов в нации, но и содержит шкалу рангов внутри себя: члены, из которых он состоит, расположены один над другим особым и неизменным образом. Так, один человек рожден для командования полком, другой — ротой; как только они достигают предельной цели своих надежд, они останавливаются по собственной воле и остаются довольны своей долей. Существует, кроме того, сильная причина, которая в аристократиях ослабляет желание офицера к продвижению по службе. Среди аристократических наций офицер, независимо от своего ранга в армии, также занимает возвышенный ранг в обществе; первое в его глазах почти всегда является лишь дополнением ко второму. Дворянин, который выбирает профессию военного, следует ей меньше из мотивов честолюбия, чем из чувства долга, налагаемого на него рождением. Он поступает в армию, чтобы найти почетное занятие для праздных лет своей юности и чтобы иметь возможность привезти домой и своим сверстникам некоторые почетные воспоминания о военной жизни; но его главная цель — не получить этой профессией ни собственности, ни отличий, ни власти, ибо он обладает этими преимуществами по праву рождения и пользуется ими, не покидая своего дома.

В демократических армиях все солдаты могут стать офицерами, что делает желание продвижения по службе всеобщим и безмерно расширяет границы военного честолюбия. Офицер, со своей стороны, не видит ничего, что естественно и неизбежно останавливало бы его на одном звании больше, чем на другом; и каждый ранг имеет огромное значение в его глазах, потому что его ранг в обществе почти всегда зависит от его ранга в армии. Среди демократических наций часто случается, что офицер не имеет никакой собственности, кроме своего жалованья, и никаких отличий, кроме военных почестей: следовательно, как часто меняются его обязанности, так меняется и его состояние, и он становится, так сказать, новым человеком. То, что в аристократических армиях было лишь дополнением к его положению, стало, таким образом, главным пунктом, основой всего его состояния. При старой французской монархии офицеров всегда называли по их дворянским титулам; теперь их всегда называют по титулу их военного звания. Это небольшое изменение в формах языка достаточно, чтобы показать, что великая революция произошла в устройстве общества и в устройстве армии. В демократических армиях желание продвижения почти всеобще: оно пылкое, упорное, постоянное; оно подкрепляется всеми другими желаниями и гаснет только с самой жизнью. Но легко видеть, что из всех армий в мире те, в которых продвижение должно быть самым медленным в мирное время, — это армии демократических стран. Поскольку число вакансий естественно ограничено, в то время как число конкурентов почти неограниченно, и поскольку строгий закон равенства распространяется на всех одинаково, никто не может добиться быстрого прогресса — многие не могут добиться никакого прогресса вовсе. Таким образом, желание продвижения там больше, а возможностей для продвижения меньше, чем где-либо еще. Все честолюбивые духи демократической армии, следовательно, страстно желают войны, потому что война создает вакансии и оправдывает нарушение того закона старшинства, который является единственной привилегией, естественной для демократии.

Мы таким образом приходим к этому странному следствию, что из всех армий наиболее страстно желающими войны являются демократические армии, а из всех наций наиболее любящими мир являются демократические нации: и что делает эти факты еще более необычными, так это то, что эти противоположные эффекты производятся в одно и то же время принципом равенства.

Все члены сообщества, будучи равными, постоянно питают желание и обнаруживают возможность изменить свое состояние и улучшить свое благосостояние: это делает их любителями мира, который благоприятствует промышленности и позволяет каждому человеку преследовать свои маленькие начинания до их завершения. С другой стороны, это же равенство заставляет солдат мечтать о полях сражений, увеличивая ценность военных почестей в глазах тех, кто следует профессии военного, и делая эти почести доступными для всех. В любом случае беспокойство сердца одинаково, вкус к наслаждению столь же ненасытен, честолюбие успеха столь же велико — средства его удовлетворения лишь различны.

Эти противоположные тенденции нации и армии подвергают демократические сообщества большим опасностям. Когда военный дух покидает народ, профессия военного немедленно перестает пользоваться почетом, и военные люди опускаются до самого низкого ранга государственных служащих: их мало ценят, и их больше не понимают. Тогда происходит обратное тому, что имеет место в аристократические эпохи; люди, которые поступают в армию, — это уже не люди самого высокого, а самого низкого ранга. Военное честолюбие удовлетворяется только тогда, когда никакое другое невозможно. Отсюда возникает круг причин и следствий, из которого трудно выбраться: лучшая часть нации избегает военной профессии, потому что эта профессия не пользуется почетом, а профессия не пользуется почетом, потому что лучшая часть нации перестала следовать ей. Поэтому неудивительно, что демократические армии часто беспокойны, раздражительны и недовольны своей долей, хотя их физическое состояние обычно гораздо лучше, а дисциплина менее строгая, чем в других странах. Солдат чувствует, что занимает низшее положение, и его уязвленная гордость либо стимулирует его вкус к враждебным действиям, которые сделали бы его услуги необходимыми, либо придает ему склонность к революциям, во время которых он может надеяться завоевать силой оружия политическое влияние и личную значимость, ныне ему отказанные. Состав демократических армий делает эту последнюю упомянутую опасность весьма пугающей. В демократических сообществах почти каждый человек имеет какую-то собственность, которую нужно сохранить; но демократические армии обычно возглавляются людьми без собственности, большинство из которых мало что могут потерять в гражданских распрях. Основная масса нации естественно гораздо больше боится революций, чем в эпохи аристократии, но лидеры армии — гораздо меньше.

Более того, поскольку среди демократических наций (повторю то, что я только что заметил) самые богатые, самые образованные и самые способные люди редко выбирают военную профессию, армия, взятая в совокупности, в конечном итоге образует маленькую нацию саму по себе, где ум менее развит, а привычки более грубы, чем в нации в целом. Теперь эта маленькая нецивилизованная нация обладает оружием и одна знает, как им пользоваться: ибо, действительно, миролюбивый характер сообщества увеличивает опасность, которой подвергается демократический народ со стороны военного и беспокойного духа армии. Нет ничего более опасного, чем армия посреди невоинственного народа; чрезмерная любовь всего сообщества к покою постоянно ставит его конституцию на милость солдат. Поэтому можно утверждать, вообще говоря, что если демократические нации по своей природе склонны к миру из-за своих интересов и своих склонностей, то они постоянно втягиваются в войну и революции своими армиями. Военные революции, которых почти никогда не следует опасаться в аристократиях, всегда должны вызывать опасения среди демократических наций. Эти опасности должны быть отнесены к числу самых грозных, которые угрожают их будущей судьбе, и внимание государственных деятелей должно быть усердно направлено на поиск лекарства от этого зла.

Когда нация осознает, что она внутренне затронута беспокойным честолюбием своей армии, первая мысль, которая приходит, — это дать этому неудобному честолюбию цель, начав войну. Я не говорю ничего плохого о войне: война почти всегда расширяет ум народа и возвышает его характер. В некоторых случаях это единственное средство сдерживания чрезмерного роста определенных склонностей, которые естественно возникают из равенства условий, и ее следует рассматривать как необходимое корректирующее средство от определенных застарелых болезней, которым подвержены демократические сообщества. Война имеет большие преимущества, но мы не должны льстить себя надеждой, что она может уменьшить опасность, на которую я только что указал. Эта опасность ею лишь приостанавливается, чтобы вернуться с большей яростью, когда война закончится; ибо армии гораздо более нетерпеливы к миру после того, как вкусили военных подвигов. Война могла бы стать лекарством только для народа, который всегда жаждал военной славы. Я предвижу, что всем военным правителям, которые могут появиться в великих демократических нациях, будет легче побеждать со своими армиями, чем заставить свои армии жить в мире после завоевания. Есть две вещи, которые демократическому народу всегда будет очень трудно сделать — начать войну и закончить ее.

Опять же, если война имеет некоторые особые преимущества для демократических наций, с другой стороны, она подвергает их определенным опасностям, которых аристократии не имеют причин опасаться в равной степени. Я укажу только на две из них. Хотя война удовлетворяет армию, она смущает и часто раздражает то бесчисленное множество людей, чьи мелкие страсти каждый день требуют мира, чтобы быть удовлетворенными. Таким образом, существует некоторый риск того, что она вызовет, в другой форме, беспокойство, которое призвана предотвратить. Никакая затяжная война не может не поставить под угрозу свободу демократической страны. Не то чтобы после каждой победы следовало опасаться, что победоносные генералы овладеют силой верховной властью, по манере Суллы и Цезаря: опасность иного рода. Война не всегда отдает демократические сообщества под военное правление, но она неизменно и безмерно увеличивает полномочия гражданского правительства; она почти принудительно должна сосредоточить руководство всеми людьми и управление всеми вещами в руках администрации. Если она не ведет к деспотизму внезапным насилием, она готовит людей к нему более мягко их привычками. Все те, кто стремится уничтожить свободы демократической нации, должны знать, что война — это самый верный и самый короткий путь к этому. Это первая аксиома науки.

Одно средство, которое кажется очевидным, когда честолюбие солдат и офицеров становится предметом тревоги, — это увеличить число вакансий, распределяемых путем увеличения армии. Это дает временное облегчение, но ввергает страну в более глубокие трудности в какой-то будущий период. Увеличение армии может произвести длительный эффект в аристократическом сообществе, потому что военное честолюбие там ограничено одним классом людей, и честолюбие каждого индивида останавливается, так сказать, на определенном пределе; так что может быть возможно удовлетворить всех, кто чувствует его влияние. Но ничего не выигрывается увеличением армии среди демократического народа, потому что число претендентов всегда растет в точно такой же пропорции, как и сама армия. Те, чьи притязания были удовлетворены созданием новых вакансий, мгновенно сменяются свежим множеством, которое невозможно удовлетворить; и даже те, кто был только что удовлетворен, вскоре начинают жаждать большего продвижения; ибо то же возбуждение царит в рядах армии, как и в гражданских классах демократического общества, и то, чего хотят люди, — это не достичь определенного звания, а иметь постоянное продвижение. Хотя эти потребности могут быть не очень велики, они постоянно повторяются. Таким образом, демократическая нация, увеличивая свою армию, лишь на время успокаивает честолюбие военной профессии, которая вскоре становится даже более грозной, потому что число тех, кто чувствует его, увеличилось. Я придерживаюсь мнения, что беспокойный и буйный дух — это зло, присущее самому устройству демократических армий, и не поддающееся надежде на исцеление. Законодатели демократий не должны ожидать, что разработают какую-либо военную организацию, способную своим влиянием успокоить и сдержать военную профессию: их усилия истощили бы их силы, прежде чем цель была бы достигнута.

Лекарство от пороков армии следует искать не в самой армии, а в стране. Демократические нации по своей природе боятся беспорядков и деспотизма; цель состоит в том, чтобы превратить эти естественные инстинкты в хорошо усвоенные, обдуманные и длительные вкусы. Когда люди наконец научились мирному и прибыльному использованию свободы и почувствовали ее благословения — когда они прониклись мужественной любовью к порядку и свободно подчинились дисциплине — эти же люди, если они следуют профессии военного, привносят в нее, бессознательно и почти против своей воли, эти же привычки и нравы. Общий дух нации, будучи влитым в дух, присущий армии, смягчает мнения и желания, порожденные военной жизнью, или подавляет их могучей силой общественного мнения. Научите граждан быть образованными, упорядоченными, твердыми и свободными, и солдаты будут дисциплинированными и послушными. Любой закон, который, подавляя буйный дух армии, стремился бы уменьшить дух свободы в нации и затмить понятие закона и права, потерпел бы неудачу в своей цели: он сделал бы гораздо больше для того, чтобы способствовать, чем для того, чтобы предотвратить установление военной тирании.

В конце концов, и вопреки всем предосторожностям, большая армия посреди демократического народа всегда будет источником большой опасности; самым эффективным средством уменьшения этой опасности было бы сокращение армии, но это лекарство, которое не все нации имеют возможность использовать.

Глава XXIII: Какой класс в демократических армиях является наиболее воинственным и наиболее революционным?

Частью сущности демократической армии является то, что она очень многочисленна по отношению к народу, которому принадлежит, как я покажу далее. С другой стороны, люди, живущие в демократические времена, редко выбирают военную жизнь. Демократические нации поэтому вскоре приходят к тому, чтобы отказаться от системы добровольного набора в пользу обязательного призыва. Необходимость их социального состояния принуждает их прибегнуть к последнему средству, и легко предвидеть, что все они в конечном итоге примут его. Когда военная служба обязательна, бремя без разбора и в равной степени несет все сообщество. Это еще одно необходимое следствие социального состояния этих наций и их понятий. Правительство может делать почти все, что ему угодно, при условии, что оно обращается ко всему сообществу сразу: именно неравное распределение тяжести, а не сама тяжесть, обычно вызывает сопротивление. Но поскольку военная служба является общей для всех граждан, очевидным следствием является то, что каждый из них остается на действительной службе лишь на несколько лет. Таким образом, в природе вещей заложено, что солдат в демократиях лишь проходит через армию, в то время как среди большинства аристократических наций военная профессия — это та, которую солдат принимает или которая навязывается ему на всю жизнь.

Это имеет важные последствия. Среди солдат демократической армии некоторые приобретают вкус к военной жизни, но большинство, будучи призванными против своей воли и всегда готовыми вернуться в свои дома, не считают себя серьезно занятыми военной профессией и всегда думают о том, чтобы оставить ее. Такие люди не приобретают потребностей и лишь наполовину разделяют страсти, которые порождает этот образ жизни. Они приспосабливаются к своим военным обязанностям, но их умы все еще привязаны к интересам и обязанностям, которые занимали их в гражданской жизни. Поэтому они не впитывают дух армии — или, скорее, они вносят дух сообщества в целом в армию и сохраняют его там. Среди демократических наций рядовые солдаты остаются наиболее похожими на гражданских лиц: на них привычки нации имеют самое твердое влияние, а общественное мнение — наибольшее. Именно посредством рядовых солдат, в особенности, может быть возможно привить демократической армии любовь к свободе и уважение к правам, если эти принципы были однажды успешно внушены народу в целом. Обратное происходит среди аристократических наций, где солдаты в конечном итоге не имеют ничего общего со своими согражданами и где они живут среди них как чужаки, а часто и как враги. В аристократических армиях офицеры являются консервативным элементом, потому что только офицеры сохранили тесную связь с гражданским обществом и никогда не отказываются от своего намерения возобновить свое место в нем рано или поздно: в демократических армиях рядовые солдаты находятся в этом положении и по той же причине.

Часто случается, напротив, что в этих же демократических армиях офицеры приобретают вкусы и потребности, полностью отличные от вкусов и потребностей нации, — факт, который можно объяснить следующим образом. Среди демократических наций человек, который становится офицером, разрывает все связи, которые связывали его с гражданской жизнью; он покидает ее навсегда; у него нет интереса возобновлять ее. Его истинная страна — это армия, поскольку он обязан всем, что имеет, рангу, которого достиг в ней; поэтому он следует судьбам армии, поднимается или падает вместе с ней и отныне направляет все свои надежды только на эту сторону. Поскольку потребности офицера отличны от потребностей страны, он, возможно, может страстно желать войны или трудиться над тем, чтобы вызвать революцию в тот самый момент, когда нация наиболее желает стабильности и мира. Существуют, тем не менее, некоторые причины, которые смягчают этот беспокойный и воинственный дух. Хотя честолюбие всеобще и постоянно среди демократических наций, мы видели, что оно редко бывает великим. Человек, который, будучи рожденным в низших классах сообщества, поднялся из рядовых до офицера, уже сделал колоссальный шаг. Он получил опору в сфере выше той, которую занимал в гражданской жизни, и он приобрел права, которые большинство демократических наций всегда будут считать неотчуждаемыми. Он готов остановиться после столь великого усилия и наслаждаться тем, что завоевал. Страх рискнуть тем, что он уже получил, охлаждает желание приобрести то, чего у него нет. Преодолев первое и величайшее препятствие, которое противостояло его продвижению, он смиряется с меньшим нетерпением с медленностью своего прогресса. Его честолюбие будет все больше и больше охлаждаться по мере того, как растущее отличие его ранга учит его, что у него есть больше, что можно поставить на карту. Если я не ошибаюсь, наименее воинственной, а также наименее революционной частью демократической армии всегда будут ее главные командиры.

Но замечания, которые я только что сделал об офицерах и солдатах, не применимы к многочисленному классу, который во всех армиях заполняет промежуточное пространство между ними, — я имею в виду класс унтер-офицеров. Этот класс унтер-офицеров, которые никогда не играли роли в истории до нынешнего столетия, отныне предназначен, я думаю, играть ее в некотором значении. Подобно офицерам, унтер-офицеры разорвали в своих умах все связи, которые связывали их с гражданской жизнью; подобно первым, они посвящают себя службе постоянно и, возможно, делают ее еще более исключительно объектом всех своих желаний: но унтер-офицеры — это люди, которые еще не достигли твердого и высокого поста, на котором они могли бы остановиться и дышать свободнее, прежде чем смогут достичь дальнейшего продвижения. По самой природе своих обязанностей, которая неизменна, унтер-офицер обречен вести безвестное, ограниченное, безрадостное и ненадежное существование; пока что он не видит в военной жизни ничего, кроме ее опасностей; он не знает ничего, кроме ее лишений и ее дисциплины — более трудной для перенесения, чем опасности: он страдает тем больше от своих нынешних страданий, зная, что устройство общества и армии позволяет ему подняться над ними; он может, действительно, в любое время получить свой офицерский чин и сразу вступить в командование, почести, независимость, права и наслаждения. Не только этот объект его надежд кажется ему огромной важности, но он никогда не уверен в его достижении, пока он действительно не станет его собственным; звание, которое он занимает, отнюдь не является неотменяемым; он всегда полностью отдан на произвольное усмотрение своего командира, ибо этого властно требует необходимость дисциплины: легкая вина, прихоть могут всегда лишить его в одно мгновение плодов многих лет труда и усилий; пока он не достиг звания, к которому стремится, он ничего не совершил; не раньше, чем он достигнет этого звания, его карьера, кажется, начинается. Отчаянное честолюбие не может не быть разожжено в человеке, таким образом непрестанно подстегиваемом своей юностью, своими потребностями, своими страстями, духом своего времени, своими надеждами и своими страхами. Унтер-офицеры поэтому стремятся к войне — к войне всегда и любой ценой; но если в войне им отказано, тогда они желают революций, чтобы приостановить авторитет установленных правил и позволить им, при помощи общего замешательства и политических страстей времени, избавиться от своих старших офицеров и занять их места. И для них не невозможно вызвать такой кризис, потому что их общее происхождение и привычки дают им большое влияние на солдат, какими бы разными ни были их страсти и их желания.

Было бы ошибкой полагать, что эти различные характеристики офицеров, унтер-офицеров и рядовых принадлежат какому-то определенному времени или стране; они всегда будут встречаться во все времена и среди всех демократических наций. В каждой демократической армии унтер-офицеры будут худшими представителями миролюбивого и упорядоченного духа страны, а рядовые солдаты — лучшими. Последние принесут с собой в военную жизнь силу или слабость нравов нации; они будут демонстрировать верное отражение сообщества: если это сообщество невежественно и слабо, они позволят увлечь себя своим лидерам в беспорядки, либо бессознательно, либо против своей воли; если оно просвещенно и энергично, сообщество само удержит их в границах порядка.

Глава XXIV: Причины, которые делают демократические армии слабее других армий в начале кампании и более грозными в затяжной войне

Любая армия находится в опасности быть побежденной в начале кампании после долгого мира; любая армия, которая долгое время была вовлечена в военные действия, имеет сильные шансы на победу: эта истина особенно применима к демократическим армиям. В аристократиях военная профессия, будучи привилегированной карьерой, пользуется почетом даже в мирное время. Люди с большими талантами, большими достижениями и большим честолюбием выбирают ее; армия во всех отношениях находится на уровне с нацией, а часто и выше ее. Мы видели, напротив, что среди демократического народа лучшие умы нации постепенно отвлекаются от военной профессии, чтобы искать другими путями отличия, власти и, особенно, богатства. После долгого мира — а в демократические эпохи периоды мира долгие — армия всегда уступает самой стране. В этом состоянии она призывается на действительную службу; и пока война не изменила ее, существует опасность как для страны, так и для армии.

Я показал, что в демократических армиях в мирное время правило старшинства является высшим и непреложным законом продвижения по службе. Как я уже отмечал ранее, это является следствием не только устройства этих армий, но и устройства самого народа, и так будет всегда. Далее, поскольку в таких нациях офицер черпает свое положение в стране исключительно из своего положения в армии, и поскольку все знаки отличия и достаток, которыми он пользуется, проистекают из того же источника, он не уходит со службы и не выходит в отставку до самого преклонного возраста. Следствием этих двух причин является то, что когда демократический народ вступает в войну после долгого периода мира, все ведущие офицеры армии оказываются стариками. Я говорю не только о генералах, но и об унтер-офицерах, большинство из которых оставались на своих местах или продвигались лишь шаг за шагом. С удивлением можно заметить, что в демократической армии после долгого мира все солдаты — сущие юнцы, а все высшие офицеры — люди преклонных лет; таким образом, первым недостает опыта, а вторым — бодрости. Это важный фактор поражения, ибо первое условие успешного командования — молодость: я не осмелился бы утверждать это, если бы величайший полководец современности не сделал такого наблюдения. Эти две причины действуют иначе в аристократических армиях: поскольку в них продвижение по службе происходит по праву рождения гораздо чаще, чем по праву старшинства, во всех чинах есть определенное число молодых людей, которые привносят в свою профессию всю первоначальную бодрость тела и духа. Кроме того, поскольку люди, ищущие военных почестей среди аристократического народа, пользуются прочным положением в гражданском обществе, они редко остаются в армии до наступления старости. Отдав самые энергичные годы молодости военной карьере, они добровольно уходят в отставку и проводят остаток своих зрелых лет дома.

Долгий мир не только наполняет демократические армии пожилыми офицерами, но и прививает всем офицерам привычки как тела, так и ума, которые делают их непригодными для действительной службы. Человек, долго живший в спокойной и тепловатой атмосфере демократических нравов, поначалу с трудом приспосабливается к более тяжким трудам и суровым обязанностям войны; и если он не утратил окончательно вкус к оружию, то, по крайней мере, усвоил такой образ жизни, который делает его непригодным для завоеваний.

Среди аристократических наций легкость гражданской жизни оказывает меньшее влияние на нравы армии, ибо среди этих наций аристократия командует армией: а аристократия, как бы она ни была погружена в роскошные удовольствия, всегда имеет множество других страстей, помимо страсти к собственному благополучию, и ради более полного удовлетворения этих страстей своим благополучием она охотно пожертвует.

a [См. Приложение V.]

Я показал, что в демократических армиях в мирное время продвижение по службе идет чрезвычайно медленно. Офицеры поначалу переносят это положение вещей с нетерпением, они волнуются, беспокоятся, раздражаются, но в конце концов большинство из них смиряется с этим. Те, у кого больше амбиций и ресурсов, покидают армию; другие, приспосабливая свои вкусы и желания к своим скудным средствам, в конечном счете смотрят на военную профессию с гражданской точки зрения. Качество, которое они ценят в ней больше всего, — это достаток и безопасность, которые она дает: все их представление о будущем покоится на уверенности в этом небольшом обеспечении, и все, что им нужно, — это мирно им наслаждаться. Таким образом, долгий мир не только наполняет армию стариками, но и часто прививает взгляды стариков тем, кто еще находится в расцвете сил.

Я также показал, что среди демократических наций в мирное время военная профессия не пользуется большим почетом и ей следуют без особого рвения. Это отсутствие общественного признания является тяжелым деморализующим фактором для армии; оно подавляет дух войск, и когда наконец разражается война, они не могут сразу обрести свою гибкость и бодрость. Никакая подобная причина моральной слабости не встречается в аристократических армиях: там офицеры никогда не унижены ни в собственных глазах, ни в глазах своих соотечественников, потому что, независимо от своего военного величия, они лично велики. Но даже если бы влияние мира действовало на оба вида армий одинаково, результаты все равно были бы разными. Когда офицеры аристократической армии теряют свой воинственный дух и желание возвыситься службой, они все же сохраняют определенное уважение к чести своего сословия и старую привычку быть первыми в подаче примера. Но когда офицеры демократической армии больше не питают любви к войне и честолюбия, связанного с оружием, у них не остается ровным счетом ничего.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что когда демократический народ вступает в войну после долгого мира, он подвергается гораздо большему риску поражения, чем любая другая нация; но он не должен легко падать духом из-за своих неудач, ибо шансы на успех такой армии возрастают с продолжительностью войны. Когда война, наконец, своей долгой продолжительностью вывела все общество из мирных занятий и разрушила их мелкие предприятия, те же страсти, которые заставляли их придавать такое большое значение поддержанию мира, обратятся к оружию. Война, после того как она уничтожила все способы спекуляции, сама становится великой и единственной спекуляцией, на которую исключительно направлены все пылкие и честолюбивые желания, порождаемые равенством. Вот почему одни и те же демократические нации, которые так неохотно вступают в военные действия, иногда совершают поразительные подвиги, как только выходят в поле. Поскольку война привлекает все больше и больше общественного внимания и, как видно, создает громкую славу и огромные состояния за короткое время, лучшие умы нации вступают на военное поприще: все предприимчивые, гордые и воинственные умы, уже не только из аристократии, но и со всей страны, устремляются в этом направлении. Поскольку число претендентов на военные почести огромно, а война приводит каждого человека к его надлежащему уровню, великие полководцы всегда обязательно появятся. Долгая война производит на демократическую армию те же эффекты, что революция на народ; она ломает правила и позволяет выдающимся людям подняться над общим уровнем. Те офицеры, чьи тела и умы состарились в мире, удаляются, или отправляются в отставку, или умирают. На их место устремляется множество молодых людей, чьи тела уже закалены, чьи желания расширены и воспламенены активной службой. Они стремятся к продвижению любой ценой, и к постоянному продвижению; за ними следуют другие с теми же страстями и желаниями, а за ними — другие, ограниченные лишь размером армии. Принцип равенства открывает дверь честолюбию для всех, а смерть предоставляет шансы для честолюбия. Смерть постоянно прореживает ряды, создавая вакансии, закрывая и открывая военную карьеру.

Более того, существует тайная связь между военным характером и характером демократий, которую война выявляет. Люди демократий от природы страстно жаждут приобрести то, чего они желают, и наслаждаться этим на легких условиях. Они по большей части поклоняются случаю и гораздо меньше боятся смерти, чем трудностей. Это дух, который они привносят в торговлю и промышленность; и этот же дух, перенесенный ими на поле битвы, побуждает их охотно рисковать своей жизнью, чтобы обеспечить в одно мгновение награды победы. Никакой вид величия не является более приятным для воображения демократического народа, чем военное величие — величие яркого и внезапного блеска, полученное без труда, лишь ценой риска жизнью. Таким образом, в то время как интересы и вкусы членов демократического общества отвлекают их от войны, их склад ума приспосабливает их к успешному ведению войны; они быстро становятся хорошими солдатами, когда их отрывают от их дел и удовольствий. Если мир особенно вреден для демократических армий, то война обеспечивает им преимущества, которыми никогда не обладают другие армии; и эти преимущества, как бы мало они ни ощущались поначалу, в конце концов не могут не принести им победу. Аристократическая нация, которая в борьбе с демократическим народом не преуспевает в том, чтобы погубить его в самом начале войны, всегда рискует быть завоеванной им.

Глава XXV: О дисциплине в демократических армиях

Существует весьма распространенное мнение, особенно в аристократических странах, что великое социальное равенство, преобладающее в демократиях, в конечном счете делает рядового солдата независимым от офицера и тем самым разрушает узы дисциплины. Это заблуждение, ибо существуют два вида дисциплины, которые важно не путать. Когда офицер — дворянин, а солдат — крепостной — один богат, другой беден — первый образован и силен, второй невежествен и слаб — строжайшие узы послушания могут быть легко установлены между двумя людьми. Солдат приучается к военной дисциплине, так сказать, еще до того, как попадает в армию; или, скорее, военная дисциплина есть не что иное, как усиление социального рабства. В аристократических армиях солдат вскоре становится нечувствительным ко всему, кроме приказов своих старших офицеров; он действует без размышлений, торжествует без энтузиазма и умирает без жалоб: в этом состоянии он уже не человек, но все еще остается грозным животным, обученным для войны.

Демократический народ должен оставить надежду когда-либо получить от солдат то слепое, мелочное, покорное и неизменное послушание, которое аристократический народ может навязать им без труда. Состояние общества не готовит их к этому, и нация могла бы подвергнуться опасности утраты своих естественных преимуществ, если бы попыталась искусственно приобрести преимущества этого особого рода. Среди демократических сообществ военная дисциплина не должна пытаться уничтожить свободный порыв способностей; все, что может сделать дисциплина, — это направить его; послушание, внушенное таким образом, менее точно, но оно более рьяное и более разумное. Оно имеет корень в воле того, кто подчиняется: оно покоится не только на его инстинкте, но и на его разуме; и, следовательно, оно часто самопроизвольно становится более строгим, когда того требует опасность. Дисциплина аристократической армии склонна ослабевать на войне, потому что эта дисциплина основана на привычках, а война нарушает эти привычки. Дисциплина демократической армии, напротив, укрепляется при виде врага, потому что каждый солдат тогда ясно осознает, что он должен быть молчаливым и послушным, чтобы победить.

Нации, совершившие величайшие военные подвиги, не знали иной дисциплины, кроме той, о которой я говорю. Среди древних в армии допускались только свободные люди и граждане, которые мало чем отличались друг от друга и привыкли относиться друг к другу как к равным. В этом отношении можно сказать, что армии древности были демократическими, хотя они вышли из лона аристократии; следствием этого было то, что в этих армиях между офицерами и солдатами царила своего рода братская фамильярность. «Сравнительные жизнеописания» Плутарха дают убедительные примеры этого факта: солдаты имели постоянную привычку свободно обращаться к своему полководцу, а полководец выслушивал и отвечал на все, что солдаты хотели сказать: их держали в порядке языком и примером, гораздо больше, чем принуждением или наказанием; полководец был в такой же мере их товарищем, как и их начальником. Не знаю, доводили ли солдаты Греции и Рима тонкости военной дисциплины до той же степени совершенства, как это сделали русские; но это не помешало Александру завоевать Азию, а Риму — мир.

Глава XXVI: Некоторые соображения о войне в демократических сообществах

Когда принцип равенства находится в стадии роста, причем не только среди одной нации, но и среди нескольких соседних наций одновременно, как это сейчас происходит в Европе, жители этих разных стран, несмотря на несходство языка, обычаев и законов, тем не менее похожи друг на друга в своем равном страхе перед войной и общей любви к миру. Тщетно честолюбие или гнев вкладывают оружие в руки государей; они успокаиваются вопреки самим себе своего рода всеобщей апатией и доброй волей, которая заставляет меч выпасть из их рук, и войны становятся более редкими. Поскольку распространение равенства, происходящее в нескольких странах сразу, одновременно побуждает их различных жителей заниматься промышленностью и торговлей, не только их вкусы становятся схожими, но и их интересы настолько смешаны и переплетены друг с другом, что ни одна нация не может причинить зло другим нациям, чтобы это зло не обрушилось на нее саму; и все нации в конечном счете рассматривают войну как бедствие, почти столь же суровое для победителя, как и для побежденного. Таким образом, с одной стороны, в демократические эпохи чрезвычайно трудно втянуть нации в военные действия; но, с другой стороны, почти невозможно, чтобы любые две из них вступили в войну, не втянув в нее остальные. Интересы всех настолько переплетены, их мнения и их потребности настолько схожи, что никто не может оставаться спокойным, когда другие приходят в движение. Войны поэтому становятся более редкими, но когда они вспыхивают, они распространяются на более широкое поле. Соседние демократические нации не только становятся похожими в некоторых отношениях, но в конечном итоге они начинают походить друг на друга почти во всем. Это сходство наций имеет последствия большого значения в отношении войны.

a [Мне вряд ли нужно отмечать, что страх перед войной, проявляемый нациями Европы, не объясняется исключительно прогрессом, достигнутым принципом равенства среди них; независимо от этой постоянной причины можно было бы указать на несколько других случайных причин большого веса, и я могу упомянуть прежде всего остального крайнюю усталость, которую оставили после себя войны Революции и Империи.]

b [Это происходит не только потому, что эти нации имеют одинаковое социальное положение, но это проистекает из самой природы того социального положения, которое побуждает людей подражать и отождествлять себя друг с другом. Когда члены сообщества разделены на касты и классы, они не только отличаются друг от друга, но у них нет ни вкуса, ни желания быть похожими; напротив, каждый стремится все больше и больше сохранять свои собственные мнения нетронутыми, удерживать свои собственные своеобразные привычки и оставаться самим собой. Характеристики индивидов очень сильно выражены. Когда состояние общества среди народа демократическое — то есть, когда в сообществе больше нет никаких каст или классов, и все его члены почти равны в образовании и в собственности — человеческий разум следует в противоположном направлении. Люди очень похожи, и их раздражает, так сказать, любое отклонение от этого сходства: далеко не стремясь сохранить свои собственные отличительные особенности, они стремятся отбросить их, чтобы отождествить себя с общей массой народа, которая является единственным представителем права и силы в их глазах. Характеристики индивидов почти стерты. В эпохи аристократии даже те, кто от природы похож, стремятся создать воображаемые различия между собой: в эпохи демократии даже те, кто не похож, стремятся только стать таковыми и копировать друг друга — настолько сильно разум каждого человека всегда уносится общим импульсом человечества. Нечто подобное можно наблюдать между нациями: две нации, имеющие одинаковое аристократическое социальное положение, могут оставаться совершенно различными и чрезвычайно отличающимися, потому что дух аристократии заключается в сохранении сильных индивидуальных характеристик; но если две соседние нации имеют одинаковое демократическое социальное положение, они не могут не принять схожие мнения и нравы, потому что дух демократии стремится уподобить людей друг другу.]

Если я спрошу, почему Гельветическая конфедерация заставляла дрожать величайшие и самые могущественные нации Европы в пятнадцатом веке, в то время как в наши дни мощь этой страны точно пропорциональна ее населению, я замечу, что швейцарцы стали похожи на все окружающие сообщества, а эти окружающие сообщества — на швейцарцев: так что, поскольку численная сила теперь составляет единственное различие между ними, победа обязательно достается самой большой армии. Таким образом, одним из последствий демократической революции, которая происходит в Европе, является то, что численная сила начинает преобладать на всех полях сражений и вынуждает все малые нации объединяться с большими государствами или, по крайней мере, принимать политику последних. Поскольку численность является определяющей причиной победы, каждый народ, конечно, должен стремиться всеми средствами, находящимися в его власти, вывести в поле как можно большее число людей. Когда было возможно набрать войска, превосходящие все остальные, такие как швейцарская пехота или французская конница шестнадцатого века, не считалось необходимым создавать очень большие армии; но дело меняется, когда один солдат так же эффективен, как другой.

Та же причина, которая порождает эту новую потребность, также предоставляет средства для ее удовлетворения; ибо, как я уже отмечал, когда люди все одинаковы, они все слабы, и верховная власть государства естественно гораздо сильнее среди демократических наций, чем где-либо еще. Отсюда, в то время как эти нации желают зачислить все мужское население в ряды армии, они имеют власть осуществить эту цель: следствием этого является то, что в демократические эпохи армии, по-видимому, растут по мере того, как любовь к войне убывает. В те же эпохи способ ведения войны также изменяется по тем же причинам. Макиавелли замечает в «Государе»: «что гораздо труднее покорить народ, который имеет государя и его баронов в качестве своих лидеров, чем нацию, которой командует государь и его рабы». Чтобы избежать обиды, давайте прочтем «государственные чиновники» вместо «рабов», и эта важная истина будет строго применима к нашему времени.

Великий аристократический народ не может ни завоевать своих соседей, ни быть завоеванным ими без больших трудностей. Он не может завоевать их, потому что все его силы никогда не могут быть собраны и удержаны вместе в течение значительного периода: он не может быть завоеван, потому что враг встречает на каждом шагу малые центры сопротивления, которыми вторжение останавливается. Войну против аристократии можно сравнить с войной в горной местности; побежденная сторона имеет постоянные возможности собрать свои силы, чтобы занять позицию на новой позиции. Совершенно обратное происходит среди демократических наций: они легко выводят в поле всю свою располагаемую силу, и когда нация богата и густонаселенна, она вскоре становится победоносной; но если она когда-либо завоевана и ее территория захвачена, у нее мало ресурсов в распоряжении; и если враг берет столицу, нация погибает. Это можно очень хорошо объяснить: поскольку каждый член сообщества индивидуально изолирован и чрезвычайно бессилен, никто из всего тела не может ни защитить себя, ни представить точку сбора для других. Ничто не является сильным в демократической стране, кроме государства; поскольку военная сила государства разрушается уничтожением армии, а его гражданская власть парализуется захватом главного города, все, что остается, — это только множество без силы или правительства, неспособное сопротивляться организованной силе, которой оно подвергается. Я знаю, что эта опасность может быть уменьшена созданием провинциальных свобод и, следовательно, провинциальных властей, но это средство всегда будет недостаточным. Ибо после такой катастрофы не только население неспособно продолжать военные действия, но можно опасаться, что они не будут склонны пытаться это сделать. В соответствии с законом наций, принятым в цивилизованных странах, целью войн является не захват собственности частных лиц, а просто получение политической власти. Уничтожение частной собственности используется лишь изредка с целью достижения последней цели. Когда аристократическая страна подвергается вторжению после поражения ее армии, дворяне, хотя они в то же время являются самыми богатыми членами сообщества, будут продолжать защищаться индивидуально, а не подчиняться; ибо если бы завоеватель остался хозяином страны, он лишил бы их политической власти, за которую они держатся даже крепче, чем за свою собственность. Поэтому они предпочитают сражаться, чем подчиняться, что для них является величайшим из всех несчастий; и они охотно увлекают за собой народ, потому что народ давно привык следовать за ними и подчиняться им, а кроме того, мало чем рискует в войне. Среди нации, в которой преобладает равенство условий, каждый гражданин, напротив, имеет лишь незначительную долю политической власти, а часто не имеет ее вовсе; с другой стороны, все независимы, и у всех есть что терять; так что они гораздо меньше боятся быть завоеванными и гораздо больше боятся войны, чем аристократический народ. Всегда будет чрезвычайно трудно убедить демократическое население взяться за оружие, когда военные действия достигли его собственной территории. Отсюда необходимость дать такому народу права и политический характер, которые могут придать каждому гражданину некоторые из тех интересов, которые заставляют дворян действовать на благо общества в аристократических странах.

Принцы и другие лидеры демократических наций никогда не должны забывать, что ничто, кроме страсти и привычки к свободе, не может поддерживать выгодную борьбу со страстью и привычкой к физическому благополучию. Я не могу представить ничего лучше подготовленного к подчинению, в случае поражения, чем демократический народ без свободных институтов.

Раньше было принято выходить в поле с небольшим отрядом войск, сражаться в небольших стычках и вести долгие, регулярные осады: современная тактика состоит в ведении решительных сражений и, как только перед армией открывается путь марша, в стремительном броске на столичный город, чтобы закончить войну одним ударом. Наполеон, как говорят, был изобретателем этой новой системы; но изобретение такой системы не зависело от какого-либо отдельного человека, кем бы он ни был. Способ, которым Наполеон вел войну, был подсказан ему состоянием общества в его время; этот способ был успешным, потому что он был в высшей степени адаптирован к этому состоянию общества и потому что он был первым, кто его применил. Наполеон был первым полководцем, который прошел во главе армии от столицы к столице, но путь был открыт для него крахом феодального общества. Можно справедливо полагать, что если бы этот необыкновенный человек родился триста лет назад, он не получил бы тех же результатов от своего метода ведения войны, или, скорее, что у него был бы другой метод.

Я добавлю лишь несколько слов о гражданских войнах, из страха утомить терпение читателя. Большинство замечаний, которые я сделал относительно иностранных войн, применимы a fortiori к гражданским войнам. Люди, живущие в демократиях, не склонны от природы к военному характеру; они иногда принимают его, когда их принудительно тянут в поле; но подняться всем вместе и добровольно подвергнуть себя ужасам войны, и особенно гражданской войны, — это курс, который люди демократий не склонны принимать. Никто, кроме самых предприимчивых членов сообщества, не соглашается идти на такие риски; основная часть населения остается неподвижной. Но даже если бы население было склонно действовать, значительные препятствия стояли бы на их пути; ибо они не могут прибегнуть ни к какому старому и хорошо установленному влиянию, которому они готовы подчиняться — ни к каким хорошо известным лидерам, чтобы сплотить недовольных, а также дисциплинировать и вести их — ни к каким политическим властям, подчиненным верховной власти нации, которые обеспечивают эффективную поддержку сопротивлению, направленному против правительства. В демократических странах моральная власть большинства огромна, и физические ресурсы, которыми оно располагает, несоизмеримы с физическими ресурсами, которые могут быть объединены против него. Поэтому партия, которая занимает место большинства, которая говорит от его имени и владеет его властью, торжествует мгновенно и неотразимо над всем частным сопротивлением; она даже не дает такой оппозиции времени существовать, а подавляет ее в зародыше. Те, кто в таких нациях стремится совершить революцию силой оружия, не имеют иного ресурса, кроме как внезапно захватить весь механизм правительства в том виде, в каком он есть, что может быть сделано лучше одним ударом, чем войной; ибо как только начинается регулярная война, партия, представляющая государство, всегда уверена в победе. Единственный случай, в котором могла бы возникнуть гражданская война, — это если бы армия разделилась на две фракции, одна из которых подняла бы знамя восстания, а другая осталась бы верной своей присяге. Армия составляет небольшое сообщество, очень тесно сплоченное, наделенное большими силами жизнеспособности и способное обеспечивать свои собственные потребности в течение некоторого времени. Такая война могла бы быть кровавой, но она не могла бы быть долгой; ибо либо мятежная армия склонила бы правительство на свою сторону одним лишь проявлением своих ресурсов, или своей первой победой, и тогда война была бы окончена; либо борьба имела бы место, и тогда та часть армии, которая не была бы поддержана организованными властями государства, быстро либо распустила бы себя, либо была бы уничтожена. Поэтому можно признать как общую истину, что в эпохи равенства гражданские войны станут гораздо менее частыми и менее затяжными.

c [Следует иметь в виду, что я говорю здесь о суверенных и независимых демократических нациях, а не о конфедеративных демократиях; в конфедерациях, поскольку преобладающая власть всегда находится, вопреки всем политическим фикциям, в правительствах штатов, а не в федеральном правительстве, гражданские войны на самом деле являются не чем иным, как иностранными войнами в маскировке.]

Книга четвертая: Влияние демократических мнений на политическое общество

Глава I: О том, что равенство естественно прививает людям вкус к свободным институтам

Я бы несовершенно выполнил цель этой книги, если бы, показав, какие мнения и чувства внушаются принципом равенства, я не указал, прежде чем закончу, общее влияние, которое эти же мнения и чувства могут оказывать на управление человеческими обществами. Чтобы преуспеть в этой цели, мне часто придется возвращаться назад; но я надеюсь, что читатель не откажется следовать за мной по путям, уже известным ему, которые могут привести к какой-то новой истине.

Принцип равенства, который делает людей независимыми друг от друга, прививает им привычку и вкус следовать в своих частных действиях не иному руководству, кроме своей собственной воли. Эта полная независимость, которой они постоянно пользуются по отношению к своим равным и в общении частной жизни, имеет тенденцию заставлять их смотреть на всякую власть ревнивым взглядом и быстро внушает им понятие и любовь к политической свободе. Люди, живущие в такие времена, имеют естественную склонность к свободным институтам. Возьмите любого из них наугад и исследуйте, если сможете, его самые глубокие инстинкты; вы обнаружите, что из всех правительств он скорее всего задумает и выше всего оценит то правительство, главу которого он сам избрал и чьей администрацией он может управлять. Из всех политических эффектов, произведенных равенством условий, эта любовь к независимости первой поражает наблюдательного и пугает робкого; и нельзя сказать, что их тревога совершенно неуместна, ибо анархия имеет более грозный вид в демократических странах, чем где-либо еще. Поскольку граждане не имеют прямого влияния друг на друга, как только верховная власть нации, которая удерживала их всех на своих местах, терпит неудачу, казалось бы, что беспорядок должен мгновенно достичь своего крайнего предела, и что, каждый человек отходит в другом направлении, ткань общества должна сразу же рассыпаться.

Я, однако, убежден, что анархия — это не главное зло, которого должны бояться демократические эпохи, а наименьшее. Ибо принцип равенства порождает две тенденции; одна ведет людей прямо к независимости и может внезапно ввергнуть их в анархию; другая ведет их более длинной, более тайной, но более верной дорогой к рабству. Нации легко распознают первую тенденцию и готовы сопротивляться ей; они увлекаются второй, не осознавая ее направления; поэтому особенно важно указать на нее. Что касается меня, я настолько далек от того, чтобы ставить в упрек принципу равенства то, что он делает людей неуправляемыми, что именно это обстоятельство главным образом вызывает мое одобрение. Я восхищаюсь тем, как он откладывает в уме и сердце человека смутное представление и инстинктивную любовь к политической независимости, тем самым подготавливая лекарство от зла, которое он порождает; именно по этой причине я привязан к нему.

Глава II: О том, что представления демократических наций о правительстве естественно благоприятствуют концентрации власти

Понятие вторичных властей, помещенных между сувереном и его подданными, приходило естественно в воображение аристократических наций, потому что эти сообщества содержали индивидов или семьи, поднятые над общим уровнем и, по-видимому, предназначенные командовать своим рождением, своим образованием и своим богатством. Это же понятие естественно отсутствует в умах людей в демократические эпохи по обратным причинам: оно может быть введено только искусственно, оно может быть сохранено там только с трудом; тогда как они задумывают, как бы не думая об этом предмете, понятие единой и центральной власти, которая управляет всем сообществом своим прямым влиянием. Более того, в политике, так же как в философии и в религии, интеллект демократических наций особенно открыт для простых и общих понятий. Сложные системы отвратительны ему, и его любимая концепция — это концепция великой нации, состоящей из граждан, все напоминающих один и тот же образец, и все управляемых единой властью.