«Демократия в Америке — Том 1»

[[Можно, однако, сомневаться, вызывает ли это рациональное и самонаправляющееся убеждение столько же рвения или восторженной преданности в людях, сколько их первая догматическая вера.]]

Когда свобода печати действует на людей, которые находятся в первом из этих трех состояний, она не немедленно нарушает их привычку верить безоговорочно без исследования, но она постоянно модифицирует объекты их интуитивных убеждений. Человеческий разум продолжает различать лишь одну точку на всем интеллектуальном горизонте, и эта точка находится в постоянном движении. Таковы симптомы внезапных революций и несчастий, которые обязательно постигнут те поколения, которые внезапно принимают безусловную свободу печати.

Круг новых идей, однако, вскоре завершается; прикосновение опыта на них, и сомнение и недоверие, которые производит их неопределенность, становятся всеобщими. Мы можем быть уверены, что большинство человечества либо будет верить, не зная почему, либо не будет знать, во что верить. Немногие — те существа, которые могут когда-либо надеяться достичь того состояния рационального и независимого убеждения, которое истинное знание может породить вопреки атакам сомнения.

Было замечено, что во времена великого религиозного рвения люди иногда меняют свои религиозные мнения; тогда как во времена всеобщего скептицизма каждый цепляется за свое собственное убеждение. То же самое происходит в политике под свободой печати. В странах, где все теории социальной науки были оспорены в свою очередь, граждане, которые приняли одну из них, придерживаются ее не столько потому, что они уверены в ее превосходстве, сколько потому, что они не убеждены в превосходстве любой другой. В нынешний век люди не очень готовы умереть в защиту своих мнений, но они редко склонны менять их; и есть меньше мучеников, так же как и меньше отступников.

Другая, еще более веская причина может быть приведена: когда никакие абстрактные мнения не рассматриваются как верные, люди цепляются за простые склонности и внешние интересы своего положения, которые естественно более осязаемы и более постоянны, чем любые мнения в мире.

Не является вопросом легкого решения, аристократия или демократия наиболее пригодны для управления страной. Но несомненно, что демократия раздражает одну часть сообщества, а аристократия угнетает другую часть. Когда вопрос сводится к простому выражению борьбы между бедностью и богатством, тенденция каждой стороны спора становится совершенно очевидной без дальнейших противоречий.

Глава XII: Политические ассоциации в Соединенных Штатах

Краткое содержание главы

Ежедневное использование, которое англо-американцы делают из права ассоциации — Три вида политических ассоциаций — Каким образом американцы применяют представительную систему к ассоциациям — Опасности, возникающие для государства — Великая конвенция 1831 года относительно тарифа — Законодательный характер этой конвенции — Почему неограниченное осуществление права ассоциации менее опасно в Соединенных Штатах, чем в других местах — Почему оно может рассматриваться как необходимое — Полезность ассоциаций в демократическом народе.

Политические ассоциации в Соединенных Штатах

Ни в одной стране мира принцип ассоциации не был более успешно использован или более нещадно применен к множеству различных объектов, чем в Америке. Помимо постоянных ассоциаций, которые установлены законом под названиями тауншипов, городов и округов, огромное количество других формируется и поддерживается агентством частных индивидов.

Гражданин Соединенных Штатов обучен с самого раннего младенчества полагаться на свои собственные усилия, чтобы противостоять злу и трудностям жизни; он смотрит на социальную власть с глазом недоверия и тревоги, и он требует ее помощи только тогда, когда он совершенно неспособен справиться без нее. Эта привычка может быть даже прослежена в школах подрастающего поколения, где дети в своих играх привыкли подчиняться правилам, которые они сами установили, и наказывать проступки, которые они сами определили. Тот же дух пронизывает каждый акт социальной жизни. Если происходит остановка на проезжей части и циркуляция публики затруднена, соседи немедленно образуют совещательный орган; и эта экспромтная ассамблея дает начало исполнительной власти, которая исправляет неудобство, прежде чем кто-либо подумал о прибегании к власти, высшей, чем та, что принадлежит непосредственно заинтересованным лицам. Если затронуты общественные удовольствия, формируется ассоциация, чтобы обеспечить великолепие и регулярность развлечения. Общества формируются, чтобы противостоять врагам, которые являются исключительно моральной природы, и чтобы уменьшить порок невоздержанности: в Соединенных Штатах ассоциации установлены, чтобы способствовать общественному порядку, торговле, промышленности, морали и религии; ибо нет конца, который человеческая воля, поддержанная коллективными усилиями индивидов, отчаивается достичь.

У меня будет случай впоследствии показать эффекты ассоциации на ход общества, и я должен ограничиться в настоящее время политическим миром. Как только право ассоциации признано, граждане могут использовать его несколькими различными способами.

Ассоциация состоит просто в публичном согласии, которое ряд индивидов дает определенным доктринам, и в обязательстве, которое они заключают, чтобы способствовать распространению этих доктрин своими усилиями. Право ассоциации с этими взглядами очень аналогично свободе нелицензированного письма; но общества, таким образом сформированные, обладают большим авторитетом, чем пресса. Когда мнение представлено обществом, оно обязательно принимает более точную и явную форму. Оно считает своих партизан и компрометирует их благополучие в своем деле: они, с другой стороны, знакомятся друг с другом, и их рвение увеличивается их числом. Ассоциация объединяет усилия умов, которые имеют тенденцию расходиться в одном единственном канале, и побуждает их энергично к одной единственной цели, на которую она указывает.

Второй ступенью права на ассоциации является право на собрания. Когда ассоциации разрешается создавать центры деятельности в определенных важных пунктах страны, ее активность возрастает, а влияние расширяется. Люди получают возможность видеть друг друга; средства исполнения легче объединяются, а мнения отстаиваются с той степенью пылкости и энергии, к которой письменная речь приблизиться не может.

Наконец, в осуществлении права на политические ассоциации существует третья ступень: сторонники какого-либо мнения могут объединяться в избирательные органы и выбирать делегатов, которые будут представлять их в центральном собрании. Это, собственно говоря, применение представительной системы к партии.

Таким образом, в первом случае образуется общество между индивидами, исповедующими одно и то же мнение, и связь, которая его удерживает, носит чисто интеллектуальный характер; во втором случае формируются небольшие собрания, представляющие лишь часть партии. Наконец, в третьем случае они образуют отдельную нацию внутри нации, правительство внутри Правительства. Их делегаты, подобно реальным делегатам большинства, представляют всю коллективную силу своей партии; и они пользуются определенной степенью того национального достоинства и того огромного влияния, которые принадлежат избранным представителям народа. Правда, они не имеют права принимать законы, но они обладают властью выступать против существующих законов и заранее составлять те, которые впоследствии могут быть приняты.

Если в народе, который недостаточно привык к осуществлению свободы или подвержен бурным политическим страстям, совещательное меньшинство, ограничивающееся созерцанием будущих законов, оказывается в сопоставлении с законодательным большинством, я не могу не считать, что общественное спокойствие в такой нации подвергается очень большим рискам. Безусловно, существует очень большая разница между доказательством того, что один закон сам по себе лучше другого, и доказательством того, что первый должен быть заменен вторым. Но воображение народа весьма склонно упускать из виду эту разницу, столь очевидную для умов мыслящих людей. Иногда случается, что нация разделена на две почти равные партии, каждая из которых претендует на то, чтобы представлять большинство. Если в непосредственной близости от направляющей власти устанавливается другая власть, которая обладает почти таким же моральным авторитетом, как и первая, нельзя поверить, что она долго будет довольствоваться тем, чтобы говорить, не действуя; или что ее всегда будет сдерживать абстрактное соображение о природе ассоциаций, которые призваны направлять, а не принуждать к мнениям, предлагать, а не принимать законы.

Чем больше мы рассматриваем независимость прессы в ее основных последствиях, тем больше убеждаемся, что она является главным и, так сказать, конститутивным элементом свободы в современном мире. Нация, которая полна решимости оставаться свободной, поэтому права, требуя неограниченного осуществления этой независимости. Но неограниченную свободу политических ассоциаций нельзя полностью приравнять к свободе прессы. Первая одновременно менее необходима и более опасна, чем вторая. Нация может ограничить ее определенными рамками, не теряя при этом никакой части своего самоуправления; и иногда она может быть вынуждена делать это, чтобы сохранить свою собственную власть.

В Америке свобода ассоциаций в политических целях безгранична. Пример покажет в самом ясном свете, до какой степени эта привилегия допускается.

Вопрос о тарифах или свободной торговле вызвал большое проявление партийных чувств в Америке; тариф был не только предметом дебатов как вопрос мнения, но и оказывал благоприятное или пагубное влияние на несколько весьма мощных интересов штатов. Север приписывал этому систему большую часть своего процветания, а Юг — все свои страдания; до такой степени, что долгое время тариф был единственным источником политических антагонизмов, которые будоражили Союз.

В 1831 году, когда спор бушевал с величайшей яростью, частный гражданин Массачусетса предложил всем противникам тарифа через публичную прессу направить делегатов в Филадельфию, чтобы сообща обсудить средства, наиболее подходящие для содействия свободе торговли. Это предложение за несколько дней распространилось от Мэна до Нового Орлеана благодаря силе печатного станка: противники тарифа приняли его с энтузиазмом; повсюду формировались собрания и назначались делегаты. Большинство этих лиц были хорошо известны, а некоторые из них приобрели значительную степень знаменитости. Одна только Южная Каролина, которая впоследствии взялась за оружие по той же причине, направила шестьдесят три делегата. 1 октября 1831 года это собрание, которое по американскому обычаю приняло название Конвента, встретилось в Филадельфии; оно состояло из более чем двухсот членов. Его дебаты были публичными и сразу же приняли законодательный характер; объем полномочий Конгресса, теории свободной торговли и различные пункты тарифа обсуждались по очереди. По окончании десятидневных обсуждений Конвент разошелся, опубликовав обращение к американскому народу, в котором заявил:

I. Что Конгресс не имел права устанавливать тариф и что существующий тариф является неконституционным;

II. Что запрет свободной торговли наносит ущерб интересам всех наций и, в частности, интересам американского народа.

Следует признать, что неограниченная свобода политических ассоциаций до сих пор не привела в Соединенных Штатах к тем фатальным последствиям, которых, возможно, можно было бы ожидать от нее в других местах. Право на ассоциации было заимствовано из Англии, и оно всегда существовало в Америке; так что осуществление этой привилегии теперь слилось с нравами и обычаями народа. В настоящее время свобода ассоциаций стала необходимой гарантией против тирании большинства. В Соединенных Штатах, как только партия становится преобладающей, вся государственная власть переходит под ее контроль; ее частные сторонники занимают все должности и имеют в своем распоряжении всю силу администрации. Поскольку самые выдающиеся сторонники другой стороны не могут преодолеть препятствия, которые исключают их из власти, им требуются некоторые средства, чтобы утвердиться на своей собственной основе и противопоставить моральный авторитет меньшинства физической силе, которая господствует над ним. Таким образом, опасное средство используется для предотвращения еще более грозной опасности.

Всемогущество большинства представляется мне настолько крайними опасностями для американских республик, что опасная мера, используемая для его подавления, кажется более выгодной, чем вредной. И здесь я собираюсь выдвинуть положение, которое может напомнить читателю то, что я говорил ранее, рассуждая о муниципальной свободе: нет стран, в которых ассоциации были бы более необходимы для предотвращения деспотизма фракций или произвола правителя, чем те, которые демократически устроены. В аристократических нациях корпус дворян и более состоятельная часть общества сами по себе являются естественными ассоциациями, которые действуют как сдерживающие факторы против злоупотреблений властью. В странах, где таких ассоциаций не существует, если частные лица не способны создать для них искусственную и временную замену, я не могу представить себе никакой постоянной защиты от самой мучительной тирании; и великий народ может безнаказанно угнетаться небольшой фракцией или отдельным лицом.

Собрание большого политического Конвента (ибо существуют Конвенты всех видов), которое часто может стать необходимой мерой, всегда является серьезным событием, даже в Америке, и таким, которого благоразумные друзья страны никогда не ждут без тревоги. Это было очень заметно на Конвенте 1831 года, где усилия всех самых выдающихся членов Собрания были направлены на то, чтобы смягчить его язык и ограничить темы, которые он рассматривал, определенными рамками. Вероятно, на самом деле, что Конвент 1831 года оказал очень большое влияние на умы недовольных и подготовил их к открытому восстанию против торговых законов Союза, которое произошло в 1832 году.

Нельзя отрицать, что неограниченная свобода ассоциаций в политических целях — это привилегия, осуществлению которой народ учится дольше всего. Если она не ввергает нацию в анархию, она постоянно увеличивает шансы на это бедствие. Однако в одном отношении эта опасная свобода предлагает защиту от опасностей другого рода; в странах, где ассоциации свободны, тайные общества неизвестны. В Америке существуют многочисленные фракции, но нет заговоров.

Различные способы понимания права на ассоциации в Европе и в Соединенных Штатах — Различное использование, которое из него извлекается.

Самая естественная привилегия человека, после права действовать самостоятельно, — это право объединять свои усилия с усилиями своих ближних и действовать совместно с ними. Поэтому я прихожу к выводу, что право на ассоциации почти так же неотъемлемо, как право на личную свободу. Ни один законодатель не может посягнуть на него, не подорвав сами основы общества. Тем не менее, если свобода ассоциаций является плодотворным источником преимуществ и процветания для одних наций, она может быть извращена или доведена до крайности другими, и элемент жизни может превратиться в элемент разрушения. Сравнение различных методов, которые используют ассоциации в тех странах, где ими управляют с осмотрительностью, а также в тех, где свобода вырождается в распущенность, может, возможно, быть сочтено полезным как для правительств, так и для партий.

Большая часть европейцев рассматривает ассоциацию как оружие, которое нужно поспешно выковать и немедленно опробовать в конфликте. Общество формируется для дискуссий, но идея предстоящего действия преобладает в умах тех, кто его создает: это, по сути, армия; и время, отведенное на переговоры, служит для того, чтобы подсчитать силы и воодушевить мужество воинства, после чего они направляют свой марш против врага. Ресурсы, которые лежат в рамках закона, могут представляться лицам, составляющим его, как средства, но никогда как единственные средства успеха.

Однако не так понимается право на ассоциации в Соединенных Штатах. В Америке граждане, составляющие меньшинство, объединяются, чтобы, во-первых, показать свою численную силу и тем самым уменьшить моральный авторитет большинства; и, во-вторых, чтобы стимулировать конкуренцию и обнаружить те аргументы, которые наиболее подходят для воздействия на большинство; ибо они всегда питают надежды привлечь своих противников на свою сторону, а затем распоряжаться верховной властью от их имени. Поэтому политические ассоциации в Соединенных Штатах мирны по своим намерениям и строго законны по средствам, которые они используют; и они с полной правдой утверждают, что стремятся к успеху только законными способами.

Разница, существующая между американцами и нами, зависит от нескольких причин. В Европе существует множество партий, настолько диаметрально противоположных большинству, что они никогда не могут надеяться на его поддержку, и в то же время они считают, что достаточно сильны сами по себе, чтобы бороться и защищать свое дело. Когда партия такого рода создает ассоциацию, ее цель — не победить, а сражаться. В Америке индивиды, придерживающиеся мнений, весьма противоположных мнениям большинства, не являются никаким препятствием для его власти, и все другие партии надеются в конце концов склонить его к своим принципам. Осуществление права на ассоциации становится опасным пропорционально невозможности, которая исключает большие партии от получения большинства. В такой стране, как Соединенные Штаты, где различия во мнениях — это лишь различия в оттенках, право на ассоциации может оставаться неограниченным без злых последствий. Неопытность многих европейских наций в пользовании свободой заставляет их видеть в свободе ассоциаций лишь право нападать на Правительство. Первое понятие, которое приходит на ум партии, как и индивиду, когда она осознала свою собственную силу, — это понятие насилия: понятие убеждения возникает в более поздний период и является лишь результатом опыта. Англичане, которые разделены на партии, наиболее существенно отличающиеся друг от друга, редко злоупотребляют правом на ассоциации, потому что они давно привыкли осуществлять его. Во Франции страсть к войне настолько сильна, что нет такого безумного или вредного для благосостояния государства предприятия, которое человек не считал бы честью защищать, рискуя своей жизнью.

Но, возможно, самой мощной из причин, которые способствуют смягчению крайностей политических ассоциаций в Соединенных Штатах, является всеобщее избирательное право. В странах, где существует всеобщее избирательное право, большинство никогда не вызывает сомнений, потому что ни одна партия не может претендовать на то, чтобы представлять ту часть общества, которая не голосовала. Создаваемые ассоциации осознают, как и нация в целом, что они не представляют большинство: это, действительно, условие, неотделимое от их существования; ибо если бы они представляли преобладающую силу, они изменили бы закон, вместо того чтобы просить о его реформе. Следствием этого является то, что моральное влияние Правительства, на которое они нападают, значительно возрастает, а их собственная сила значительно ослабевает.

В Европе мало ассоциаций, которые не претендуют на то, чтобы представлять большинство, или которые не верят, что представляют его. Это убеждение или эта претензия имеют тенденцию поразительно увеличивать их силу и способствуют не меньшему узакониванию их мер. Насилие может казаться извинительным в защиту дела угнетенного права. Так бывает, что в огромном лабиринте человеческих законов крайняя свобода иногда исправляет злоупотребления распущенностью, а крайняя демократия предотвращает опасности демократического правления. В Европе ассоциации считают себя в некоторой степени законодательными и исполнительными советами народа, который не способен говорить сам за себя. В Америке, где они представляют лишь меньшинство нации, они спорят и подают петиции.

Средства, которые используют ассоциации Европы, соответствуют цели, которую они предлагают достичь. Поскольку главная цель этих органов — действовать, а не дебатировать, сражаться, а не убеждать, они естественным образом приходят к принятию формы организации, которая отличается от обычных обычаев гражданских органов и принимает привычки и максимы военной жизни. Они централизуют руководство своими ресурсами настолько, насколько это возможно, и доверяют власть всей партии очень небольшому числу лидеров.

Члены этих ассоциаций отвечают на пароль, как солдаты на дежурстве; они исповедуют доктрину пассивного повиновения; скажем скорее, что, объединяясь, они сразу же отрекаются от осуществления собственного суждения и свободной воли; и тиранический контроль, который эти общества осуществляют, часто гораздо более невыносим, чем власть, которой обладает над обществом Правительство, на которое они нападают. Их моральная сила значительно уменьшается из-за этих крайностей, и они теряют тот мощный интерес, который всегда вызывает борьба между угнетателями и угнетенными. Человек, который в данных случаях соглашается подчиняться своим ближним с раболепием и который подчиняет свою деятельность и даже свои мнения их контролю, не может претендовать на то, чтобы считаться свободным гражданином.

Американцы также установили определенные формы правления, которые применяются к их ассоциациям, но они неизменно заимствованы из форм гражданской администрации. Независимость каждого индивида формально признается; тенденция членов ассоциации указывает, как и в теле общества, к одной и той же цели, но они не обязаны следовать по одному и тому же пути. Никто не отрекается от осуществления своего разума и своей свободной воли; но каждый применяет этот разум и эту волю на благо общего дела.

Глава XIII: Правительство демократии в Америке — Часть I

Я хорошо осознаю трудности, которые сопровождают эту часть моего предмета, но хотя каждое выражение, которое я собираюсь использовать, может столкнуться в каком-то одном пункте с чувствами различных партий, разделяющих мою страну, я выскажу свое мнение с самой полной откровенностью.

В Европе мы теряемся в догадках, как судить об истинном характере и более постоянных склонностях демократии, потому что в Европе существуют два конфликтующих принципа, и мы не знаем, что приписать самим принципам, а что отнести к страстям, которые они приводят в столкновение. Однако в Америке дело обстоит не так; там народ правит без каких-либо препятствий, и у него нет опасностей, которых стоит бояться, и нет обид, которые стоит мстить. В Америке демократия управляется своими собственными свободными склонностями; ее курс естественен, а ее активность неограниченна; Соединенные Штаты, следовательно, предоставляют самую благоприятную возможность для изучения ее реального характера. И ни для какого народа это исследование не может быть более жизненно интересным, чем для французской нации, которая слепо движима ежедневным и непреодолимым импульсом к состоянию вещей, которое может оказаться деспотическим или республиканским, но которое, безусловно, будет демократическим.

Всеобщее избирательное право

Я уже отмечал, что всеобщее избирательное право было принято во всех штатах Союза; следовательно, оно встречается среди различных групп населения, которые занимают очень разные позиции в социальной шкале. У меня была возможность наблюдать его последствия в разных местностях и среди рас людей, которые почти чужды друг другу по своему языку, своей религии и своему образу жизни; в Луизиане, так же как и в Новой Англии, в Джорджии и в Канаде. Я заметил, что всеобщее избирательное право далеко от того, чтобы производить в Америке все те хорошие или все те злые последствия, которые ему приписывают в Европе, и что его эффекты очень сильно отличаются от тех, которые обычно ему приписываются.

Выбор народа и инстинктивные предпочтения американской демократии

В Соединенных Штатах самые способные люди редко ставятся во главе дел — Причина этой особенности — Зависть, которая преобладает в низших слоях Франции по отношению к высшим классам, является не французским, а чисто демократическим чувством — По какой причине самые выдающиеся люди в Америке часто устраняются от общественных дел.

Многие люди в Европе склонны верить, не говоря об этом, или говорить, не веря в это, что одно из великих преимуществ всеобщего избирательного права заключается в том, что оно доверяет руководство общественными делами людям, которые достойны общественного доверия. Они признают, что народ не способен управлять сам собой, но они утверждают, что он всегда искренне расположен содействовать благосостоянию государства и что он инстинктивно указывает на тех лиц, которые воодушевлены теми же благими пожеланиями и которые наиболее пригодны для осуществления верховной власти. Признаюсь, что наблюдения, которые я сделал в Америке, отнюдь не совпадают с этими мнениями. По прибытии в Соединенные Штаты я был удивлен, обнаружив так много выдающихся талантов среди подданных и так мало среди глав Правительства. Это хорошо подтвержденный факт, что в наши дни самые способные люди в Соединенных Штатах очень редко ставятся во главе дел; и следует признать, что таков был результат по мере того, как демократия перешагнула все свои прежние границы. Порода американских государственных деятелей, очевидно, самым замечательным образом измельчала в течение последних пятидесяти лет.

Этому явлению можно приписать несколько причин. Невозможно, несмотря на самые напряженные усилия, поднять интеллект народа выше определенного уровня. Каковы бы ни были возможности получения информации, каково бы ни было изобилие легких методов и дешевой науки, человеческий разум никогда не может быть обучен и образован без посвящения значительного пространства времени этим объектам.

Большая или меньшая возможность существования без труда является, следовательно, необходимой границей интеллектуального совершенствования. Эта граница более отдалена в одних странах и более ограничена в других; но она должна существовать где-то до тех пор, пока народ вынужден работать, чтобы добыть средства к физическому существованию, то есть до тех пор, пока он сохраняет свой народный характер. Поэтому столь же трудно представить себе государство, в котором все граждане были бы очень хорошо информированы, как и государство, в котором они все были бы богаты; эти две трудности можно рассматривать как коррелятивные. Можно очень легко допустить, что масса граждан искренне расположена содействовать благосостоянию своей страны; более того, можно даже допустить, что низшие классы менее склонны поддаваться соображениям личного интереса, чем высшие слои: но для них всегда более или менее невозможно различить лучшие средства достижения цели, которой они желают с искренностью. Длительное и терпеливое наблюдение, соединенное с множеством различных понятий, требуется для того, чтобы составить справедливую оценку характера отдельного индивида; и можно ли предположить, что вульгарные люди обладают силой преуспеть в исследовании, которое вводит в заблуждение саму проницательность гения? Народ не имеет ни времени, ни средств, которые необходимы для проведения расследования такого рода: его выводы поспешно формируются из поверхностного осмотра наиболее заметных черт вопроса. Отсюда он часто соглашается с криком шарлатана, который знает секрет стимулирования его вкусов, в то время как его истинные друзья часто терпят неудачу в своих усилиях.

Более того, демократии не только не хватает той здравости суждения, которая необходима для выбора людей, действительно заслуживающих ее доверия, но у нее нет ни желания, ни склонности их находить. Нельзя отрицать, что демократические институты имеют очень сильную тенденцию поощрять чувство зависти в человеческом сердце; не столько потому, что они предоставляют каждому средства подняться до уровня любого из своих сограждан, сколько потому, что эти средства постоянно разочаровывают лиц, которые их используют. Демократические институты пробуждают и поощряют страсть к равенству, которую они никогда не могут полностью удовлетворить. Это полное равенство ускользает из рук народа в тот самый момент, когда он думает, что крепко держит его, и «летит», как говорит Паскаль, «вечным полетом»; народ возбужден в погоне за преимуществом, которое тем более драгоценно, что оно не достаточно отдалено, чтобы быть неизвестным, или достаточно близко, чтобы быть наслаждаемым. Низшие слои взволнованы шансом на успех, они раздражены его неопределенностью; и они переходят от энтузиазма погони к истощению от неудач и, наконец, к язвительности разочарования. Все, что выходит за пределы их собственных границ, кажется препятствием для их желаний, и нет такого рода превосходства, каким бы законным оно ни было, которое не было бы тягостным в их глазах.

Предполагалось, что тайный инстинкт, который ведет низшие слои к тому, чтобы как можно дальше устранить своих начальников от руководства общественными делами, присущ Франции. Это, однако, ошибка; склонность, о которой я упоминаю, не является неотъемлемой для какой-либо конкретной нации, но для демократических институтов в целом; и хотя она могла быть усилена особыми политическими обстоятельствами, она берет свое начало из более высокой причины.

В Соединенных Штатах народ не склонен ненавидеть высшие слои общества; но он не очень благоприятно настроен по отношению к ним, и он тщательно исключает их из осуществления власти. Он не питает никакого страха перед выдающимися талантами, но он редко ими очаровывается; и он присуждает свое одобрение очень скупо тем, кто поднялся без народной поддержки.

В то время как естественные склонности демократии побуждают народ отвергать самых выдающихся граждан в качестве своих правителей, эти индивиды не менее склонны уходить с политической карьеры, на которой почти невозможно сохранить свою независимость или продвинуться, не унижая себя. Это мнение было очень откровенно изложено канцлером Кентом, который говорит, с большой похвалой отзываясь о той части Конституции, которая уполномочивает Исполнительную власть назначать судей: «Действительно вероятно, что люди, которые наиболее пригодны для выполнения обязанностей этой высокой должности, имели бы слишком много сдержанности в своих манерах и слишком много строгости в своих принципах, чтобы быть возвращенными большинством на выборах, где принято всеобщее избирательное право». Таковы были мнения, которые были напечатаны без противоречий в Америке в 1830 году!

Я считаю достаточно доказанным, что всеобщее избирательное право отнюдь не является гарантией мудрости народного выбора и что, каковы бы ни были его преимущества, это не одно из них.

Причины, которые могут частично исправить эти тенденции демократии — Противоположные эффекты, производимые на народы, так же как и на индивидов, великими опасностями — Почему так много выдающихся людей стояло во главе дел в Америке пятьдесят лет назад — Влияние, которое интеллект и нравы народа оказывают на его выбор — Пример Новой Англии — Штаты Юго-Запада — Влияние определенных законов на выбор народа — Выборы избирательным органом — Его эффекты на состав Сената.

Когда государству угрожают серьезные опасности, народ часто преуспевает в выборе граждан, которые наиболее способны спасти его. Было замечено, что человек редко сохраняет свой обычный уровень в присутствии очень критических обстоятельств; он поднимается выше или опускается ниже своего обычного состояния, и то же самое происходит с нациями в целом. Крайние опасности иногда гасят энергию народа вместо того, чтобы стимулировать ее; они возбуждают, не направляя его страсти, и вместо того, чтобы прояснять, они запутывают его способности восприятия. Евреи залили дымящиеся руины своего храма резней остатков своего воинства. Но чаще, как в случае с нациями, так и в случае с индивидами, можно обнаружить, что необычайные добродетели возникают из самой неизбежности опасности. Великие характеры тогда выступают на рельеф, как здания, которые скрыты мраком ночи, освещаются заревом пожара. В те опасные времена гений больше не воздерживается от того, чтобы появиться на арене; и народ, встревоженный опасностями своего положения, хоронит свои завистливые страсти в коротком забвении. Великие имена могут тогда быть извлечены из избирательной урны.

Я уже отмечал, что американские государственные деятели нынешнего дня очень уступают тем, кто стоял во главе дел пятьдесят лет назад. Это в такой же степени следствие обстоятельств, как и законов страны. Когда Америка боролась за великое дело независимости, чтобы сбросить иго другой страны, и когда она собиралась ввести новую нацию в мир, духи ее жителей были возбуждены до высоты, которой требовали их великие усилия. В этом общем возбуждении самые выдающиеся люди были готовы предвосхитить потребности общества, и народ цеплялся за них ради поддержки и ставил их во главе. Но события такой величины редки, и именно из осмотра обычного хода дел должно быть сформировано наше суждение.

Если проходящие события иногда действуют как сдерживающие факторы для страстей демократии, интеллект и нравы общества оказывают влияние, которое не менее мощно и гораздо более постоянно. Это чрезвычайно заметно в Соединенных Штатах.

В Новой Англии образование и свободы общин были порождены моральными и религиозными принципами их основателей. Там, где общество приобрело достаточную степень стабильности, чтобы позволить ему придерживаться определенных максим и сохранять фиксированные привычки, низшие слои привыкли уважать интеллектуальное превосходство и подчиняться ему без жалоб, хотя они ни во что не ставят все те привилегии, которые богатство и рождение ввели среди человечества. Демократия в Новой Англии, следовательно, делает более разумный выбор, чем она делает в других местах.

Но по мере того, как мы спускаемся к Югу, к тем штатам, в которых конституция общества более современна и менее сильна, где образование менее всеобщее и где принципы морали, религии и свободы менее удачно объединены, мы замечаем, что таланты и добродетели тех, кто находится у власти, становятся все более и более редкими.

Наконец, когда мы прибываем в новые Юго-Западные штаты, в которых конституция общества датируется лишь вчерашним днем и представляет собой агломерацию авантюристов и спекулянтов, мы поражаемся лицам, которые наделены государственной властью, и мы вынуждены спрашивать, какой силой, независимой от законодательства и от людей, которые направляют его, государство может быть защищено и общество может процветать.

Существуют определенные законы демократического характера, которые, тем не менее, способствуют исправлению, в некоторой мере, опасных тенденций демократии. При входе в Палату представителей Вашингтона поражаешься вульгарному поведению этого великого собрания. Глаз часто не обнаруживает человека знаменитости в его стенах. Его члены почти все являются безвестными индивидами, чьи имена не представляют ассоциаций для ума: они в основном деревенские юристы, люди в торговле или даже лица, принадлежащие к низшим слоям общества. В стране, в которой образование очень всеобщее, говорят, что представители народа не всегда знают, как писать правильно.

В нескольких ярдах от этого места находится дверь Сената, который содержит в небольшом пространстве большую долю знаменитых людей Америки. Едва ли можно заметить в нем индивида, который не напоминал бы идею активной и прославленной карьеры: Сенат состоит из красноречивых адвокатов, выдающихся генералов, мудрых магистратов и государственных деятелей на заметку, чей язык во все времена делал бы честь самым замечательным парламентским дебатам Европы.

В чем же тогда причина этого странного контраста, и почему самые способные граждане находятся в одном собрании, а не в другом? Почему первый орган примечателен своей вульгарностью и своей бедностью талантов, в то время как последний, кажется, пользуется монополией на интеллект и здравое суждение? Оба этих собрания исходят от народа; оба они выбраны всеобщим избирательным правом; и до сих пор не было слышно ни одного голоса, чтобы утверждать в Америке, что Сенат враждебен интересам народа. Из какой же причины тогда возникает столь поразительная разница? Единственная причина, которая, как мне кажется, адекватно объясняет это, заключается в том, что Палата представителей избирается народом напрямую, а Сенат избирается избирательными органами. Весь корпус граждан называет законодательный орган каждого штата, и Федеральная Конституция превращает эти законодательные органы в такое количество избирательных органов, которые возвращают членов Сената. Сенаторы избираются косвенным применением всеобщего избирательного права; ибо законодательные органы, которые называют их, не являются аристократическими или привилегированными органами, которые осуществляют избирательное право по своему собственному праву; но они выбраны совокупностью граждан; они обычно избираются каждый год, и новые члены могут постоянно выбираться, которые будут использовать свои избирательные права в соответствии с пожеланиями публики. Но эта передача народной власти через собрание избранных людей производит важное изменение в ней, уточняя ее осмотрительность и улучшая формы, которые она принимает. Люди, которые выбраны таким образом, точно представляют большинство нации, которая управляет ими; но они представляют возвышенные мысли, которые текут в обществе, склонности, которые побуждают его более благородные действия, скорее, чем мелкие страсти, которые беспокоят, или пороки, которые позорят его.

Время может быть уже предвидено, в которое американские республики будут обязаны ввести план выборов избирательным органом более часто в свою систему представительства, или они понесут немалый риск погибнуть жалко среди мелей демократии.

И здесь я не имею никаких сомнений в признании, что я рассматриваю эту особую систему выборов как единственное средство приведения осуществления политической власти к уровню всех классов народа. Те мыслители, которые рассматривают это учреждение как исключительное оружие партии, и те, кто боится, с другой стороны, использовать его, кажутся мне впадающими в столь же большую ошибку в одном случае, как и в другом.

Влияние, которое американская демократия оказала на законы, относящиеся к выборам

Когда выборы редки, они подвергают государство насильственному кризису — Когда они часты, они поддерживают степень лихорадочного возбуждения — Американцы предпочли второе из этих двух зол — Изменчивость законов — Мнения Гамильтона и Джефферсона по этому предмету.

Когда выборы повторяются через долгие интервалы, государство подвергается бурному волнению каждый раз, когда они происходят. Партии напрягают все свои силы, чтобы получить приз, который так редко находится в пределах их досягаемости; и поскольку зло почти неисправимо для кандидатов, которые терпят неудачу, последствия их разочарованных амбиций могут оказаться самыми катастрофическими; если, с другой стороны, законная борьба может быть повторена в течение короткого промежутка времени, побежденные партии проявляют терпение. Когда выборы происходят часто, их повторяемость держит общество в постоянном состоянии лихорадочного возбуждения и придает постоянную нестабильность общественным делам.

Таким образом, с одной стороны, государство подвергается опасностям революции, с другой — постоянной изменчивости; первая система угрожает самому существованию Правительства, вторая является препятствием для всей устойчивой и последовательной политики. Американцы предпочли второе из этих зол первому; но они были приведены к этому выводу своим инстинктом гораздо больше, чем своим разумом; ибо вкус к разнообразию является одной из характерных страстей демократии. Чрезвычайная изменчивость была, таким образом, введена в их законодательство. Многие американцы считают нестабильность своих законов необходимым следствием системы, чьи общие результаты являются полезными. Но никто в Соединенных Штатах не претендует на то, чтобы отрицать факт этой нестабильности или утверждать, что это не великое зло.

Гамильтон, после того как продемонстрировал полезность власти, которая могла бы предотвратить или которая могла бы по крайней мере воспрепятствовать обнародованию плохих законов, добавляет: «Возможно, можно было бы сказать, что власть предотвращения плохих законов включает в себя власть предотвращения хороших, и может быть использована для одной цели так же, как и для другой. Но это возражение будет иметь мало веса у тех, кто может правильно оценить вред той непостоянности и изменчивости в законах, которые составляют величайшее пятно в характере и гении наших правительств». (Федералист, № 73.) И снова в № 62 той же работы он отмечает: «Легкость и избыток законотворчества, кажется, являются болезнями, к которым наши правительства наиболее подвержены... Вредные эффекты изменчивости в общественных советах, возникающие из быстрой смены новых членов, заполнили бы том: каждые новые выборы в штатах обнаруживаются изменяющими половину представителей. Из этой смены людей должна исходить смена мнений и мер, которая лишает уважения и доверия других наций, отравляет благословения самой свободы и уменьшает привязанность и почтение народа к политической системе, которая выдает так много признаков немощи».

Джефферсон сам, величайший демократ, которого демократия Америки еще произвела, указал на те же самые беды. «Нестабильность наших законов», сказал он в письме к Мэдисону, «действительно является очень серьезным неудобством. Я думаю, что мы должны были предотвратить это, решив, что целый год всегда должен быть позволен пройти между внесением законопроекта и окончательным его принятием. Он должен был быть впоследствии обсужден и поставлен на голосование без возможности внесения каких-либо изменений в него; и если обстоятельства дела требовали более быстрого решения, вопрос не должен был решаться простым большинством, но большинством по крайней мере двух третей обеих палат».

Общественные должностные лица под контролем демократии в Америке — Простой экстерьер американских общественных должностных лиц — Нет официального костюма — Все общественные должностные лица вознаграждаются — Политические последствия этой системы — Никакой общественной карьеры не существует в Америке — Результат этого.

Общественные должностные лица в Соединенных Штатах смешаны с толпой граждан; они не имеют ни дворцов, ни охраны, ни церемониальных костюмов. Этот простой экстерьер лиц, облеченных властью, связан не только с особенностями американского характера, но и с фундаментальными принципами этого общества. В оценке демократии правительство — это не благо, а необходимое зло. Определенная степень власти должна быть предоставлена общественным должностным лицам, ибо они были бы бесполезны без нее. Но показное подобие власти отнюдь не является необходимым для ведения дел, и оно излишне оскорбительно для восприимчивости публики. Сами общественные должностные лица хорошо осознают, что они пользуются превосходством над своими согражданами, которое они извлекают из своей власти, только при условии постановки себя на уровень со всем сообществом своими манерами. Общественное должностное лицо в Соединенных Штатах равномерно вежливо, доступно для всего мира, внимательно ко всем запросам и любезно в своих ответах. Я был доволен этими характеристиками демократического правительства; и я был поражен мужественной независимостью граждан, которые уважают должность больше, чем должностное лицо, и которые менее привязаны к эмблемам власти, чем к человеку, который носит их.

Я склонен полагать, что влияние, которое костюмы действительно оказывают в эпоху, подобную той, в которой мы живем, было сильно преувеличено. Я никогда не замечал, чтобы общественное должностное лицо в Америке было менее уважаемо, пока оно выполняло свои обязанности, потому что его собственное достоинство не было подчеркнуто никакими привходящими знаками. С другой стороны, очень сомнительно, способствует ли особая одежда уважению, которое общественные деятели должны иметь к своей собственной позиции, по крайней мере, когда они не склонны иначе уважать ее. Когда магистрат (а во Франции такие случаи не редки) потакает своему тривиальному остроумию за счет заключенного или высмеивает затруднительное положение, в котором оказался преступник, было бы хорошо лишить его мантии должности, чтобы увидеть, вспомнил бы он некоторую часть естественного достоинства человечества, когда он сведен к одежде частного гражданина.

Демократия может, однако, позволить некоторую демонстрацию магистратской помпы и одеть своих должностных лиц в шелка и золото, не компрометируя серьезно свои принципы. Привилегии такого рода преходящи; они принадлежат месту и отличны от индивида: но если общественные должностные лица не вознаграждаются равномерно государством, общественные обязанности должны быть доверены людям богатства и независимости, которые составляют основу аристократии; и если народ все еще сохраняет свое право на выборы, эти выборы могут быть сделаны только из определенного класса граждан. Когда демократическая республика делает должности, которые ранее вознаграждались, бесплатными, можно смело полагать, что государство движется к монархическим институтам; и когда монархия начинает вознаграждать таких должностных лиц, которые до сих пор не получали оплаты, это верный признак того, что она приближается к деспотической или республиканской форме правления. Замена неоплачиваемых функционеров оплачиваемыми сама по себе, на мой взгляд, достаточна, чтобы составить серьезную революцию.

Я рассматриваю полное отсутствие бесплатных функционеров в Америке как один из самых заметных признаков абсолютного господства, которое демократия осуществляет в этой стране. Все общественные услуги, какого бы характера они ни были, оплачиваются; так что каждый имеет не только право, но и средства выполнять их. Хотя в демократических штатах все граждане квалифицированы занимать посты в Правительстве, не все искушены пытаться получить их. Количество и способности кандидатов более склонны ограничивать выбор избирателей, чем связи кандидатуры.

В нациях, в которых принцип выборов распространяется на каждое место в государстве, нельзя сказать, что существует политическая карьера в собственном смысле слова. Люди продвигаются как бы случайно к рангу, которым они наслаждаются, и они отнюдь не уверены в сохранении его. Следствием этого является то, что в спокойные времена общественные функции предлагают лишь немногие приманки для амбиций. В Соединенных Штатах лица, которые вовлекаются в затруднения политической жизни, являются индивидами очень умеренных претензий. Погоня за богатством обычно отвлекает людей больших талантов и больших страстей от погони за властью, и очень часто случается, что человек не берется направлять судьбу государства, пока не обнаружил свою некомпетентность вести свои собственные дела. Огромное количество очень обычных людей, которые занимают общественные посты, в такой же степени объясняется этими причинами, как и плохим выбором демократии. В Соединенных Штатах я не уверен, что народ вернул бы людей превосходных способностей, которые могли бы просить его поддержки, но несомненно, что люди такого описания не выдвигаются вперед.

Произвольная власть магистратов под правлением американской демократии

По какой причине произвольная власть магистратов больше в абсолютных монархиях и в демократических республиках, чем она в ограниченных монархиях — Произвольная власть магистратов в Новой Англии.

В двух различных видах правления магистраты осуществляют значительную степень произвольной власти; а именно, при абсолютном правлении отдельного индивида и при правлении демократии. Этот идентичный результат происходит из причин, которые почти аналогичны.

a [Я здесь использую слово магистраты в самом широком смысле, в котором оно может быть взято; я применяю его ко всем должностным лицам, которым доверено исполнение законов.]

В деспотических штатах судьба ни одного гражданина не является безопасной; и общественные должностные лица не более безопасны, чем частные индивиды. Суверен, который имеет под своим контролем жизни, собственность и иногда честь людей, которых он нанимает, не стесняется позволить им большую широту действий, потому что он убежден, что они не будут использовать ее в ущерб ему. В деспотических штатах суверен настолько привязан к осуществлению своей власти, что ему не нравится ограничение даже его собственных правил; и он очень доволен, что его агенты должны следовать несколько случайной линии поведения, при условии, что он будет уверен, что их действия никогда не будут противодействовать его желаниям.

В демократиях, поскольку большинство имеет каждый год право лишать должностных лиц, которых оно назначило, их власти, у него нет причин бояться какого-либо злоупотребления их властью. Поскольку народ всегда способен выразить свои пожелания тем, кто ведет Правительство, он предпочитает оставлять им возможность делать свои собственные усилия, чем предписывать неизменное правило поведения, которое сразу же сковало бы их активность и народную власть.

Можно даже заметить, при внимательном рассмотрении, что под правлением демократии произвольная власть магистрата должна быть еще больше, чем в деспотических штатах. В последних суверен имеет власть наказывать все ошибки, о которых он узнает, но было бы тщетно для него надеяться узнать обо всех тех, которые совершены. В первых суверенная власть не только верховна, но и повсеместно присутствует. Американские функционеры, по сути дела, гораздо более независимы в сфере действий, которую закон очерчивает для них, чем любое общественное должностное лицо в Европе. Очень часто объект, который они должны выполнить, просто указывается им, и выбор средств оставлен на их собственное усмотрение.

В Новой Англии, например, члены совета тауншипа каждого тауншипа обязаны составить список лиц, которые должны служить в жюри; единственное правило, которое изложено, чтобы направлять их в их выборе, заключается в том, что они должны выбирать граждан, обладающих избирательным правом и пользующихся справедливой репутацией. b Во Франции жизни и свободы подданных считались бы в опасности, если бы общественное должностное лицо любого рода было наделено столь грозным правом. В Новой Англии те же магистраты уполномочены вывешивать имена привычных пьяниц в общественных домах и запрещать жителям города снабжать их спиртным. c Цензорская власть такого чрезмерного рода была бы отвратительна для населения самых абсолютных монархий; здесь, однако, ей подчиняются без труда.

b [См. Акт от 27 февраля 1813 года. «Общий сборник законов Массачусетса», том ii. стр. 331. Следует добавить, что присяжные впоследствии выбираются из этих списков по жребию.]

c [См. Акт от 28 февраля 1787 года. «Общий сборник законов Массачусетса», том i. стр. 302.]

Нигде так много не было оставлено законом на произвольное определение магистрата, как в демократических республиках, потому что эта произвольная власть не сопровождается никакими тревожными последствиями. Можно даже утверждать, что свобода магистрата возрастает по мере того, как избирательное право расширяется и по мере того, как продолжительность времени должности сокращается. Отсюда возникает великая трудность, которая сопровождает превращение демократической республики в монархию. Магистрат перестает быть выборным, но он сохраняет права и привычки выборного должностного лица, которые ведут прямо к деспотизму.

Только в ограниченных монархиях закон, который предписывает сферу, в которой общественные должностные лица должны действовать, контролирует все их меры. Причину этого можно легко обнаружить. В ограниченных монархиях власть разделена между Королем и народом, оба из которых заинтересованы в стабильности магистрата. Король не решается поставить общественных должностных лиц под контроль народа, чтобы они не были искушены предать его интересы; с другой стороны, народ боится, чтобы магистраты не послужили угнетению свобод страны, если бы они были полностью зависимы от Короны; поэтому нельзя сказать, что они зависят от одного или другого. Та же причина, которая побуждает короля и народ сделать общественных должностных лиц независимыми, предполагает необходимость таких гарантий, которые могут предотвратить их независимость от посягательства на власть первых и свободы последних. Они, следовательно, соглашаются относительно необходимости ограничения функционера линией поведения, изложенной заранее, и они заинтересованы в ограничении его определенными правилами, которые он не может избежать.

Глава XIII: Правительство демократии в Америке — Часть II Нестабильность управления в Соединенных Штатах В Америке общественные акты сообщества зачастую оставляют меньше следов, чем события в жизни одной семьи — Газеты как единственные исторические свидетельства — Нестабильность управления, наносящая ущерб искусству государственного управления.

Власть, которой обладают общественные деятели в Америке, столь кратковременна, а сами они так быстро растворяются в постоянно меняющемся населении страны, что акты сообщества зачастую оставляют меньше следов, чем события в жизни частной семьи. Государственное управление здесь, можно сказать, устное и традиционное. Мало что фиксируется на бумаге, а то немногое, что записано, уносится прочь навсегда, подобно листьям Сивиллы, малейшим дуновением ветра.

Единственными историческими свидетельствами в Соединенных Штатах являются газеты; но если не хватает хотя бы одного номера, цепь времени разрывается, и настоящее оказывается отделенным от прошлого. Я убежден, что через пятьдесят лет собрать достоверные документы о социальном положении американцев в наши дни будет сложнее, чем найти свидетельства управления Францией в эпоху Средневековья; и если бы Соединенные Штаты когда-либо были захвачены варварами, пришлось бы прибегнуть к истории других народов, чтобы узнать хоть что-то о людях, которые сейчас их населяют.

Нестабильность управления проникла в привычки народа: она даже, по-видимому, соответствует общим вкусам, и никого не заботит то, что происходило до его времени. Никакой методичной системы не соблюдается; архивы не создаются; документы не собираются даже тогда, когда это было бы очень легко сделать. Там, где они существуют, им придают мало значения; и у меня среди бумаг есть несколько подлинных государственных документов, которые были переданы мне в ответ на мои запросы. В Америке общество, кажется, живет сегодняшним днем, подобно армии в полевых условиях. Тем не менее искусство управления, несомненно, можно отнести к науке, а ни одна наука не может совершенствоваться, если открытия и наблюдения последующих поколений не связаны друг с другом в том порядке, в котором они происходят. Один человек за короткий срок своей жизни замечает факт; другой формулирует идею; первый изобретает средство исполнения, второй сводит истину к твердому положению; и человечество собирает плоды индивидуального опыта на своем пути и постепенно формирует науки. Но лица, осуществляющие управление в Америке, редко могут дать друг другу какое-либо наставление; и, принимая на себя руководство обществом, они обладают лишь теми знаниями, которые наиболее широко распространены в сообществе, и не имеют никакого опыта, присущего только им самим. Демократия, доведенная до своих крайних пределов, поэтому наносит ущерб искусству государственного управления; и по этой причине она лучше приспособлена для народа, уже искушенного в ведении дел управления, чем для нации, не посвященной в общественные дела.

Это замечание, впрочем, применимо не только к науке управления. Хотя демократическое правительство основано на очень простом и естественном принципе, оно всегда предполагает наличие в обществе высокой степени культуры и просвещенности. d На первый взгляд может показаться, что оно принадлежит к самым ранним векам мира; но более зрелое наблюдение убедит нас, что оно могло появиться лишь в конце череды событий человеческой истории.