«Демократия в Америке — Том 1»

d [Излишне говорить, что я здесь веду речь о демократической форме правления применительно к народу, а не просто к племени.]

Расходы, взимаемые государством при правлении американской демократии

Во всех сообществах граждан можно разделить на три класса — Привычки каждого из этих классов в управлении государственными финансами — Почему государственные расходы неизбежно возрастают, когда правит народ — Что делает расточительность демократии менее пугающей в Америке — Государственные расходы при демократии.

Прежде чем мы сможем утверждать, является ли демократическая форма правления экономной или нет, мы должны установить подходящий критерий для сравнения. Вопрос был бы легко разрешим, если бы мы попытались провести параллель между демократической республикой и абсолютной монархией. Государственные расходы оказались бы более значительными при первой, чем при второй; так обстоит дело со всеми свободными государствами по сравнению с теми, которые таковыми не являются. Несомненно, деспотизм разоряет людей, препятствуя им производить богатство, гораздо больше, чем лишая их уже произведенного богатства; он иссушает источник богатства, в то время как обычно уважает приобретенную собственность. Свобода, напротив, порождает гораздо больше благ, чем уничтожает; и нации, пользующиеся преимуществами свободных институтов, неизменно обнаруживают, что их ресурсы растут даже быстрее, чем налоги.

Моя нынешняя цель — сравнить свободные нации друг с другом и указать на влияние демократии на финансы государства.

Сообщества, как и органические тела, подчиняются определенным твердым правилам в своем формировании, которых они не могут избежать. Они состоят из определенных элементов, общих для них во все времена и при любых обстоятельствах. Народ всегда можно мысленно разделить на три четких класса. Первый из этих классов состоит из состоятельных людей; второй — из тех, кто находится в обеспеченном положении; и третий состоит из тех, кто имеет мало собственности или вовсе ее не имеет и кто существует главным образом за счет труда, который они выполняют для двух высших сословий. Пропорция лиц, включенных в эти три деления, может варьироваться в зависимости от состояния общества, но сами деления никогда не могут быть стерты.

Очевидно, что каждый из этих классов будет оказывать влияние, присущее его собственным склонностям, на управление финансами государства. Если первый из трех классов исключительно обладает законодательной властью, вероятно, он не будет скупиться на государственные средства, поскольку налоги, взимаемые с большого состояния, лишь уменьшают сумму излишних удовольствий и, по сути, почти не ощущаются. Если второй класс имеет право принимать законы, он, безусловно, не будет расточителен в налогах, поскольку нет ничего более обременительного, чем большой налог, взимаемый с малого дохода. Правительство средних классов кажется мне наиболее экономным, хотя, возможно, и не самым просвещенным и, безусловно, не самым щедрым из свободных правительств.

Но предположим теперь, что законодательная власть принадлежит низшим сословиям: есть две поразительные причины, которые показывают, что тенденция расходов будет направлена на увеличение, а не на уменьшение. Поскольку подавляющее большинство тех, кто создает законы, не обладает собственностью, на которую могут быть наложены налоги, все деньги, которые тратятся на сообщество, кажутся потраченными в их пользу без каких-либо затрат с их стороны; а те, кто обладает хоть какой-то небольшой собственностью, легко находят способы регулировать налоги так, чтобы они были обременительны для богатых и выгодны для бедных, хотя богатые не могут воспользоваться тем же преимуществом, когда они находятся у власти.

В странах, в которых бедные e были бы наделены исключительно правом принимать законы, не следует ожидать большой экономии государственных расходов: эти расходы всегда будут значительными; либо потому, что налоги не ложатся бременем на тех, кто их взимает, либо потому, что они взимаются таким образом, чтобы не ложиться бременем на эти классы. Иными словами, правительство демократии — единственное, при котором власть, устанавливающая налоги, избегает их уплаты.

e [Слово «бедные» используется здесь и далее по тексту этой главы в относительном, а не в абсолютном смысле. Бедные люди в Америке часто казались бы богатыми по сравнению с бедняками Европы; но их можно с полным правом назвать бедными по сравнению с их более состоятельными соотечественниками.]

Можно возразить (но этот аргумент не имеет реального веса), что истинный интерес народа неразрывно связан с интересом более состоятельной части сообщества, поскольку он не может не пострадать от суровых мер, к которым прибегает. Но разве не в истинном интересе королей делать своих подданных счастливыми, а в истинном интересе дворян — допускать пополнение своего сословия на подходящих основаниях? Если бы отдаленные преимущества имели силу преобладать над страстями и потребностями момента, то не существовало бы таких вещей, как тиранический суверен или исключительная аристократия.

Опять же, можно возразить, что бедные никогда не наделяются исключительным правом принимать законы; но я отвечу, что везде, где установлено всеобщее избирательное право, большинство сообщества, несомненно, осуществляет законодательную власть; и если доказано, что бедные всегда составляют большинство, можно с полной истиной добавить, что в странах, где они обладают избирательным правом, они обладают исключительным правом принимать законы. Но несомненно, что во всех нациях мира большинство всегда состояло из тех лиц, которые не имеют собственности, или тех, чьей собственности недостаточно, чтобы освободить их от необходимости работать для обеспечения сносного существования. Таким образом, всеобщее избирательное право, по сути, передает управление обществом в руки бедных.

Пагубное влияние, которое народная власть иногда может оказывать на финансы государства, было очень ясно видно в некоторых демократических республиках древности, в которых государственная казна истощалась для помощи нуждающимся гражданам или для обеспечения игр и театральных представлений для народа. Правда, представительная система была тогда очень несовершенно известна, и в настоящее время влияние народных страстей меньше ощущается в ведении общественных дел; но можно полагать, что делегат в конечном итоге будет сообразовываться с принципами своих избирателей и потакать их склонностям так же, как и их интересам.

Расточительность демократии, однако, менее опасна по мере того, как народ приобретает долю собственности, потому что, с одной стороны, взносы богатых тогда менее нужны, а с другой — труднее вводить налоги, которые не затрагивают интересы низших классов. По этой причине всеобщее избирательное право было бы менее опасным во Франции, чем в Англии, потому что в последней стране собственность, с которой могут взиматься налоги, находится в меньшем количестве рук. Америка, где подавляющее большинство граждан обладает некоторым состоянием, находится в еще более благоприятном положении, чем Франция.

Существуют и другие причины, которые могут увеличить сумму государственных расходов в демократических странах. Когда правит аристократия, лица, ведущие дела государства, освобождены своим положением в обществе от всякого рода лишений; они довольны своим положением; власть и слава — вот цели, к которым они стремятся; и, поскольку они стоят далеко над безликой толпой граждан, они не всегда отчетливо осознают, как благополучие массы народа должно способствовать их собственной чести. Они, конечно, не равнодушны к страданиям бедных, но не могут чувствовать эти несчастья так остро, как если бы сами были их участниками. При условии, что народ кажется покорным своей участи, правители удовлетворены, и они не требуют ничего большего от правительства. Аристократия больше озабочена средствами поддержания своего влияния, чем средствами улучшения своего положения.

Когда, напротив, народ наделен верховной властью, постоянное ощущение собственных несчастий побуждает правителей общества искать постоянных улучшений. Тысяча различных объектов подвергаются улучшению; самые тривиальные детали выискиваются как подлежащие исправлению; и те изменения, которые сопровождаются значительными расходами, особенно поддерживаются, поскольку цель состоит в том, чтобы сделать положение бедных более сносным, так как они не могут платить за себя сами.

Более того, все демократические сообщества взбудоражены неопределенным возбуждением и своего рода лихорадочным нетерпением, которые порождают множество нововведений, почти все из которых сопряжены с расходами.

В монархиях и аристократиях естественный вкус правителей к власти и славе стимулируется побуждениями честолюбия, и они часто подстрекаются этими искушениями к весьма дорогостоящим предприятиям. В демократиях, где правители страдают от лишений, их можно привлечь только такими средствами, которые улучшают их благосостояние, а эти улучшения не могут произойти без денежных жертв. Когда народ начинает размышлять о своем положении, он обнаруживает множество потребностей, которым он не был подвержен ранее, и для удовлетворения этих нужд приходится прибегать к государственной казне. Отсюда возникает то, что государственные расходы возрастают по мере распространения цивилизации, а налоги увеличиваются по мере того, как знания проникают в сообщество.

Последняя причина, которая часто делает демократическое правительство дороже любого другого, заключается в том, что демократия не всегда преуспевает в умеренности своих расходов, потому что не понимает искусства быть экономной. Поскольку планы, которые она вынашивает, часто меняются, а агенты этих планов еще чаще сменяются, ее предприятия часто плохо ведутся или остаются незавершенными: в первом случае государство тратит суммы, несоразмерные цели, которую оно намеревается достичь; во втором — сами расходы оказываются бесполезными. f

f [Валовые поступления Казначейства Соединенных Штатов в 1832 году составляли около 28 000 000 долларов; в 1870 году они возросли до 411 000 000 долларов. Валовые расходы в 1832 году составляли 30 000 000 долларов; в 1870 году — 309 000 000 долларов.]

Тенденции американской демократии в отношении жалования государственных служащих

В демократиях те, кто устанавливает высокие оклады, не имеют шансов извлечь из них выгоду — Тенденция американской демократии повышать оклады подчиненных служащих и понижать оклады более важных функционеров — Причина этого — Сравнительная ведомость окладов государственных служащих в Соединенных Штатах и во Франции.

Существует веская причина, которая обычно побуждает демократии экономить на окладах государственных служащих. Поскольку число граждан, распределяющих вознаграждение, чрезвычайно велико в демократических странах, число лиц, которые могут надеяться получить выгоду от его получения, сравнительно мало. В аристократических странах, напротив, лица, устанавливающие высокие оклады, почти всегда имеют смутную надежду извлечь из них выгоду. Эти назначения могут рассматриваться как капитал, который они создают для собственного использования, или, по крайней мере, как ресурс для своих детей.

Следует, однако, признать, что демократическое государство наиболее скупо по отношению к своим главным агентам. В Америке второстепенные служащие оплачиваются гораздо лучше, а сановники администрации — гораздо хуже, чем где-либо еще.

Эти противоположные эффекты проистекают из одной и той же причины; народ устанавливает оклады государственных служащих в обоих случаях; и шкала вознаграждения определяется исходя из его собственных потребностей. Считается справедливым, чтобы слуги общества были поставлены в такие же обеспеченные условия, как и само общество; g но когда вопрос касается окладов высших государственных чиновников, это правило не действует, и только случай может направлять народное решение. Бедные не имеют адекватного представления о потребностях, которые могут испытывать высшие классы общества. Сумма, которая скудна для богатого, кажется огромной для бедняка, чьи потребности не выходят за рамки предметов первой необходимости; и в его представлении губернатор штата с его двенадцатью или пятнадцатью сотнями долларов в год — очень счастливое и завидное существо. h Если вы попытаетесь убедить его, что представитель великого народа должен быть способен поддерживать некоторое подобие блеска в глазах иностранных наций, он, возможно, согласится с вашим мнением; но когда он размышляет о своем собственном скромном жилище и о с трудом заработанных плодах своего утомительного труда, он вспоминает все, что мог бы сделать с окладом, который вы называете недостаточным, и он поражен или почти напуган при виде такого необычайного богатства. Кроме того, второстепенный государственный служащий почти на одном уровне с народом, в то время как другие возвышаются над ним. Первый поэтому может возбудить его интерес, но второй начинает возбуждать его зависть.

g [Обеспеченное положение, в котором находятся второстепенные функционеры в Соединенных Штатах, проистекает также из другой причины, которая не зависит от общих тенденций демократии; любой вид частного бизнеса очень прибылен, и государство вообще не получило бы службы, если бы не платило своим служащим. Страна находится в положении коммерческого предприятия, которое вынуждено выдерживать дорогую конкуренцию, несмотря на свою склонность к экономии.]

h

[ The State of Ohio, which contains a million of inhabitants, gives its Governor a salary of only $1,200 a year.]

Это очень ясно видно в Соединенных Штатах, где оклады, по-видимому, уменьшаются по мере того, как возрастает власть тех, кто их получает i

i [Чтобы сделать это утверждение совершенно очевидным, достаточно изучить шкалу окладов агентов Федерального правительства. Я добавил оклады, причитающиеся соответствующим должностным лицам во Франции при конституционной монархии, чтобы завершить сравнение.

Соединенные Штаты, Министерство финансов, Посыльный — 700 долларов, Клерк с низшим окладом — 1000 долларов, Клерк с высшим окладом — 1600 долларов, Главный клерк — 2000 долларов, Государственный секретарь — 6000 долларов, Президент — 25 000 долларов. Франция, Министерство финансов, Посыльный — 1500 франков, Клерк с низшим окладом — от 1000 до 1800 франков, Клерк с высшим окладом — от 3200 до 8600 франков, Генеральный секретарь — 20 000 франков, Министр — 80 000 франков, Король — 12 000 000 франков.

Я, возможно, поступил неправильно, выбрав Францию в качестве стандарта для сравнения. Во Франции демократические тенденции нации оказывают все возрастающее влияние на правительство, и Палаты проявляют склонность к повышению низких окладов и понижению основных. Так, министр финансов, который получал 160 000 франков при Империи, получает 80 000 франков в 1835 году: генеральные директора финансов, которые тогда получали 50 000 франков, теперь получают только 20 000 франков. [Это сравнение основано на положении вещей, существовавшем во Франции и Соединенных Штатах в 1831 году. С тех пор оно существенно изменилось в обеих странах, но не настолько, чтобы опровергнуть истинность наблюдения автора.]]

При правлении аристократии, напротив, часто случается, что в то время как высшие чиновники получают щедрые оклады, низшие имеют не более того, что необходимо для приобретения предметов первой необходимости. Причину этого факта легко обнаружить, исходя из причин, весьма аналогичных тем, на которые я только что сослался. Если демократия не способна постичь удовольствия богатых или наблюдать за ними без зависти, то аристократия медленно понимает, или, говоря точнее, не знакома с лишениями бедных. Бедный человек не является (если мы используем этот термин правильно) ровней богатому; он существо другого вида. Аристократия поэтому склонна мало заботиться о судьбе своих подчиненных агентов; и их оклады повышаются только тогда, когда они отказываются выполнять свою службу за слишком скудное вознаграждение.

Именно скупое поведение демократии по отношению к своим главным должностным лицам способствовало предположению о гораздо более экономных склонностях, чем те, которыми она обладает на самом деле. Правда, она едва позволяет средства к почетному существованию лицам, которые ведут ее дела; но огромные суммы расточаются для удовлетворения потребностей или облегчения удовольствий народа. j Деньги, собранные за счет налогов, могли бы быть использованы лучше, но они не сберегаются. В целом демократия дает много сообществу и очень скупо тем, кто им управляет. Обратное происходит в аристократических странах, где государственные деньги расходуются в пользу лиц, стоящих во главе дел.

j [См. американские бюджеты расходов на нуждающихся граждан и бесплатное обучение. В 1831 году в штате Нью-Йорк было потрачено 250 000 долларов на содержание бедных и не менее 1 000 000 долларов было выделено на бесплатное обучение. (Уильямс, «Ежегодный регистр Нью-Йорка», 1832 г., стр. 205 и 243.) В штате Нью-Йорк в 1830 году проживало всего 1 900 000 жителей, что не более чем вдвое превышает численность населения департамента Нор во Франции.]

Трудность различения причин, способствующих экономии американского правительства

Мы подвержены частым ошибкам в исследовании тех фактов, которые оказывают серьезное влияние на судьбу человечества, поскольку нет ничего труднее, чем оценить их реальную ценность. Один народ естественно непоследователен и восторжен; другой — трезв и расчетлив; и эти характеристики проистекают из их физической конституции или из отдаленных причин, о которых мы не знаем.

Есть нации, которые любят парады и суету празднеств и которые не жалеют о дорогостоящих увеселениях одного часа. Другие, напротив, привязаны к более уединенным удовольствиям и почти стыдятся того, что кажутся довольными. В некоторых странах высшая ценность придается красоте общественных зданий; в других к произведениям искусства относятся с безразличием, и на все, что не является продуктивным, смотрят с презрением. В одних господствующей страстью является слава, в других — деньги.

Независимо от законов, все эти причины сходятся в том, чтобы оказывать очень мощное влияние на ведение финансов государства. Если американцы никогда не тратят деньги народа на торжества, то это не только потому, что взимание налогов находится под контролем народа, но и потому, что народ не находит удовольствия в общественных празднествах. Если они отвергают всякое украшательство в своей архитектуре и не придают значения ничему, кроме более практических и простых преимуществ, то это не только потому, что они живут при демократических институтах, но и потому, что они — коммерческая нация. Привычки частной жизни продолжаются в общественной; и мы должны тщательно различать ту экономию, которая зависит от их институтов, от той, которая является естественным результатом их нравов и обычаев.

Можно ли сравнивать расходы Соединенных Штатов с расходами Франции

Два пункта, которые необходимо установить для оценки размера государственных расходов, а именно: национальное богатство и уровень налогообложения — Богатство и расходы Франции точно не известны — Почему богатство и расходы Союза не могут быть точно известны — Исследования автора с целью выяснения суммы налогообложения Пенсильвании — Общие симптомы, которые могут служить для указания размера государственных расходов в данной нации — Результат этого исследования для Союза.

Во Франции в последнее время было предпринято много попыток сравнить государственные расходы этой страны с расходами Соединенных Штатов; все эти попытки, однако, не увенчались успехом, и нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, что они не могли иметь удовлетворительного результата.

Для оценки размера государственных расходов народа необходимы два предварительных условия: во-первых, необходимо знать богатство этого народа; и во-вторых, узнать, какая часть этого богатства направляется на расходы государства. Показать сумму налогообложения, не показав ресурсы, предназначенные для удовлетворения этого требования, — значит предпринять тщетный труд; ибо желательно знать не расходы, а отношение расходов к доходам.

Тот же уровень налогообложения, который может легко выдержать состоятельный налогоплательщик, приведет бедного к крайней нищете. Богатство наций состоит из нескольких различных элементов, из которых население — первый, недвижимая собственность — второй, и личная собственность — третий. Первый из этих трех элементов можно обнаружить без труда. Среди цивилизованных наций легко получить точную перепись жителей; но два других не могут быть определены с такой легкостью. Трудно составить точный учет всех земель в стране, находящихся под обработкой, с их естественной или приобретенной стоимостью; и еще более невозможно оценить всю личную собственность, которая находится в распоряжении нации и которая ускользает от самого строгого анализа из-за разнообразия и количества форм, в которых она может встречаться. И действительно, мы видим, что самые древние цивилизованные нации Европы, включая даже те, в которых управление наиболее централизовано, до сих пор не преуспели в определении точного состояния своего богатства.

В Америке такая попытка никогда не предпринималась; ибо как такое исследование было бы возможно в стране, где общество еще не устоялось в привычках регулярности и спокойствия; где национальное правительство не поддерживается множеством агентов, чьи усилия оно может направлять к одной единственной цели; и где статистика не изучается, потому что никто не способен собрать необходимые документы или найти время, чтобы их прочитать? Таким образом, первичные элементы расчетов, которые были сделаны во Франции, не могут быть получены в Союзе; относительное богатство двух стран неизвестно; собственность первой точно не определена, и не существует средств для исчисления собственности второй.

Поэтому я соглашаюсь, ради дискуссии, отказаться от этого необходимого условия сравнения и ограничиваюсь вычислением фактической суммы налогообложения, не исследуя отношение, которое существует между налогообложением и доходом. Но читатель поймет, что моя задача не была облегчена пределами, которые я здесь установил для своих исследований.

Нельзя сомневаться в том, что центральная администрация Франции, поддерживаемая всеми государственными служащими, находящимися в ее распоряжении, могла бы с точностью определить сумму прямых и косвенных налогов, взимаемых с граждан. Но это исследование, которое ни одно частное лицо не может предпринять, до сих пор не было завершено французским правительством, или, по крайней мере, его результаты не были обнародованы. Мы знаем общую сумму расходов государства; мы знаем размер ведомственных расходов; но расходы коммунальных подразделений не были исчислены, и сумма государственных расходов Франции, следовательно, неизвестна.

Если мы теперь обратимся к Америке, то увидим, что трудности умножаются и усиливаются. Союз публикует точный отчет о сумме своих расходов; бюджеты двадцати четырех штатов предоставляют аналогичные отчеты о своих доходах; но расходы, связанные с делами округов и тауншипов, неизвестны. k

k [Американцы, как мы видели, имеют четыре отдельных бюджета: Союз, штаты, округа и тауншипы имеют каждый в отдельности свой собственный. Во время моего пребывания в Америке я приложил все усилия, чтобы выяснить сумму государственных расходов в тауншипах и округах основных штатов Союза, и я легко получил бюджет крупных тауншипов, но нашел совершенно невозможным получить бюджет мелких. У меня, однако, есть некоторые документы, касающиеся окружных расходов, которые, хотя и неполные, все же любопытны. Я должен поблагодарить г-на Ричардса, мэра Филадельфии, за бюджеты тринадцати округов Пенсильвании, а именно: Лебанон, Сентр, Франклин, Фейетт, Монтгомери, Люцерн, Дофин, Батлер, Аллеганы, Колумбия, Нортгемптон, Нортумберленд и Филадельфия за 1830 год. Их население в то время состояло из 495 207 жителей. Глядя на карту Пенсильвании, можно увидеть, что эти тринадцать округов разбросаны во всех направлениях и настолько подвержены причинам, которые обычно влияют на состояние страны, что их легко можно считать дающими правильное среднее значение финансового состояния округов Пенсильвании в целом; и таким образом, подсчитав, что расходы этих округов составили в 1830 году около 361 650 долларов, или почти 75 центов на каждого жителя, и рассчитав, что каждый из них внес в том же году около 2,55 доллара в пользу Союза и около 75 центов в пользу штата Пенсильвания, оказывается, что каждый из них внес свою долю всех государственных расходов (за исключением расходов тауншипов) в сумме 4,05 доллара. Этот расчет вдвойне неполный, так как он относится только к одному году и к одной части государственных расходов; но он имеет, по крайней мере, то достоинство, что не является предположительным.]

Власть Федерального правительства не может обязать провинциальные правительства пролить какой-либо свет на этот вопрос; и даже если бы эти правительства были склонны к одновременному сотрудничеству, можно сомневаться, обладают ли они средствами для получения удовлетворительного ответа. Независимо от естественных трудностей задачи, политическая организация страны послужила бы препятствием для успеха их усилий. Окружные и городские магистраты не назначаются властями штата, и они не подчиняются их контролю. Поэтому вполне допустимо предположить, что если бы штат желал получить отчеты, которые нам требуются, его замысел был бы сорван небрежностью тех подчиненных служащих, которых он был бы обязан использовать. l По сути, бесполезно спрашивать, что американцы могли бы сделать для продвижения этого исследования, поскольку несомненно, что до сих пор они не сделали абсолютно ничего. В настоящее время в Америке или в Европе не существует ни одного человека, который мог бы сообщить нам, сколько каждый гражданин Союза ежегодно вносит в государственные расходы нации. m [Сноска l: Те, кто пытался провести сравнение между расходами Франции и Америки, сразу поняли, что такое сравнение невозможно провести между общими расходами двух стран; но они пытались противопоставить отдельные части этих расходов. Можно легко показать, что эта вторая система ничуть не менее дефектна, чем первая. Если я попытаюсь сравнить французский бюджет с бюджетом Союза, следует помнить, что последний охватывает гораздо меньше объектов, чем центральное правительство первой страны, и что расходы, следовательно, должны быть гораздо меньше. Если я противопоставлю бюджеты департаментов бюджетам штатов, составляющих Союз, следует заметить, что, поскольку власть и контроль, осуществляемые штатами, гораздо больше, чем те, которые осуществляются департаментами, их расходы также более значительны. Что касается бюджетов округов, то ничего подобного не происходит во французской системе финансов; и опять же сомнительно, следует ли относить соответствующие расходы к бюджету штата или к бюджетам муниципальных подразделений. Муниципальные расходы существуют в обеих странах, но они не всегда аналогичны. В Америке тауншипы выполняют множество функций, которые во Франции зарезервированы за департаментами или государством. Более того, можно спросить, что следует понимать под муниципальными расходами Америки. Организация муниципальных органов или тауншипов различается в разных штатах. Должны ли мы руководствоваться тем, что происходит в Новой Англии или в Джорджии, в Пенсильвании или в штате Иллинойс? Своего рода аналогия может быть очень легко замечена между некоторыми бюджетами в двух странах; но поскольку элементы, из которых они состоят, всегда различаются в большей или меньшей степени, между ними нельзя провести справедливого сравнения. [Та же трудность существует, возможно, в большей степени в настоящее время, когда налогообложение Америки значительно возросло. — 1874.]]

m [Даже если бы мы знали точные денежные взносы каждого французского и американского гражданина в казну государства, мы бы узнали лишь часть истины. Правительства не только требуют денежных поставок, но и требуют личных услуг, которые можно рассматривать как эквивалентные определенной сумме. Когда государство создает армию, помимо жалованья войскам, которое предоставляется всей нацией, каждый солдат должен отдать свое время, ценность которого зависит от того, как он мог бы его использовать, если бы не был на службе. То же самое замечание относится к ополчению; гражданин, состоящий в ополчении, посвящает определенную часть ценного времени поддержанию общественного порядка, и он в действительности отдает государству тот заработок, который он не может получить. Можно было бы привести много других примеров в дополнение к этим. Правительства Франции и Америки взимают налоги такого рода, которые ложатся бременем на граждан; но кто может с точностью оценить их относительную сумму в двух странах?

Это, однако, не последняя из трудностей, которые мешают нам сравнивать расходы Союза с расходами Франции. Французское правительство берет на себя определенные обязательства, которых не существует в Америке, и наоборот. Французское правительство платит духовенству; в Америке преобладает добровольный принцип. В Америке существует законодательное обеспечение для бедных; во Франции они предоставлены благотворительности общества. Французские государственные служащие получают фиксированный оклад; в Америке им разрешены определенные льготы. Во Франции натуральные взносы имеют место на очень немногих дорогах; в Америке — почти на всех путях сообщения: в первой стране дороги бесплатны для всех путешественников; во второй изобилуют платные дороги. Все эти различия в способах взимания взносов в двух странах увеличивают трудность сравнения их расходов; ибо существуют определенные расходы, которым граждане не были бы подвержены, или которые, во всяком случае, были бы гораздо менее значительными, если бы государство не брало на себя роль действовать от имени общества.]

Отсюда мы должны сделать вывод, что сравнивать социальные расходы не менее трудно, чем оценивать относительное богатство Франции и Америки. Я даже добавлю, что было бы опасно пытаться провести это сравнение; ибо когда статистика не основана на расчетах, которые строго точны, она вводит в заблуждение, вместо того чтобы направлять правильно. Ум легко обманывается ложной аффектацией точности, которая преобладает даже в заблуждениях науки, и он принимает с уверенностью ошибки, которые облачены в формы математической истины.

Мы отказываемся, таким образом, от нашего численного исследования в надежде встретить данные другого рода. В отсутствие положительных документов мы можем сформировать мнение о пропорции, которую налогообложение народа имеет к его реальному процветанию, наблюдая, является ли его внешний вид процветающим; сохраняет ли бедняк после выполнения требований государства средства к существованию, а богатый — средства к удовольствиям; и довольны ли оба класса своим положением, стремясь, однако, улучшить его постоянными усилиями, так что промышленность никогда не испытывает недостатка в капитале, а капитал не остается без применения промышленностью. Наблюдатель, который делает свои выводы из этих признаков, несомненно, придет к заключению, что американец в Соединенных Штатах вносит гораздо меньшую часть своего дохода государству, чем гражданин Франции. И, действительно, результат не может быть иным.

Часть французского долга является следствием двух последовательных вторжений; и Союзу нечего опасаться подобного бедствия. Нация, расположенная на континенте Европы, обязана содержать большую постоянную армию; изолированное положение Союза позволяет ему иметь только 6000 солдат. У французов флот из 300 парусников; у американцев — 52 судна. n Как же тогда можно требовать от жителей Союза вносить такой же вклад, как от жителей Франции? Нельзя провести параллель между финансами двух стран, находящихся в столь разных условиях.

n [См. подробности в бюджете французского морского министра; а для Америки — в Национальном календаре 1833 года, стр. 228. [Но государственный долг Соединенных Штатов в 1870 году, вызванный Гражданской войной, составил 2 480 672 427 долларов; долг Франции более чем удвоился из-за расточительности Второй империи и войны 1870 года.]]

Именно изучая то, что происходит в Союзе на самом деле, а не сравнивая Союз с Францией, мы можем обнаружить, является ли американское правительство действительно экономным. Бросая взгляд на различные республики, образующие конфедерацию, я замечаю, что их правительствам не хватает настойчивости в своих начинаниях и что они не осуществляют твердого контроля над людьми, которых нанимают. Откуда я естественно делаю вывод, что они часто должны тратить деньги народа впустую или потреблять их больше, чем это действительно необходимо для их начинаний. Прилагаются большие усилия в соответствии с демократическим происхождением общества, чтобы удовлетворить потребности низших сословий, открыть карьеру власти для их стремлений и распространить знания и комфорт среди них. Бедные содержатся, огромные суммы ежегодно выделяются на народное просвещение, все услуги без исключения вознаграждаются, и самые подчиненные агенты щедро оплачиваются. Если этот вид правительства кажется мне полезным и рациональным, я тем не менее вынужден признать, что он дорогостоящий.

Везде, где бедные направляют общественные дела и распоряжаются национальными ресурсами, кажется несомненным, что, поскольку они извлекают выгоду из расходов государства, они склонны увеличивать эти расходы.

Я заключаю, следовательно, не прибегая к неточным вычислениям и не рискуя сравнением, которое могло бы оказаться неверным, что демократическое правительство американцев не является дешевым правительством, как иногда утверждают; и я без колебаний предсказываю, что если народ Соединенных Штатов когда-либо будет вовлечен в серьезные трудности, его налогообложение быстро возрастет до уровня того, которое преобладает в большей части аристократий и монархий Европы. o

o [[Это именно то, что произошло с тех пор.]]

Глава XIII: Правительство демократии в Америке — Часть III

Коррупция и пороки правителей в демократии и их последствия для общественной морали

В аристократиях правители иногда стремятся развратить народ — В демократиях правители часто показывают себя коррумпированными — В первых их пороки прямо наносят ущерб морали народа — Во вторых их косвенное влияние еще более пагубно.

Необходимо провести различие, когда аристократический и демократический принципы взаимно обвиняют друг друга в том, что они способствуют коррупции. В аристократических правительствах лица, поставленные во главе дел, — богатые люди, которые стремятся только к власти. В демократиях государственные деятели бедны, и им нужно делать состояние. Следствием этого является то, что в аристократических государствах правители редко доступны для коррупции и имеют очень мало тяги к деньгам; в то время как в демократических нациях дело обстоит наоборот.

Но в аристократиях, поскольку те, кто желает оказаться во главе дел, обладают значительным богатством, а число лиц, с чьей помощью они могут подняться, сравнительно мало, правительство, если можно так выразиться, выставляется на своего рода аукцион. В демократиях, напротив, те, кто жаждет власти, очень редко бывают богаты, а число граждан, которые наделяют этой властью, чрезвычайно велико. Возможно, в демократиях число людей, которых можно было бы купить, отнюдь не меньше, но покупатели встречаются редко; и, кроме того, необходимо было бы купить так много людей сразу, что попытка становится тщетной.

Многих людей, которые были в администрации во Франции в течение последних сорока лет, обвиняли в том, что они делали свои состояния за счет государства или его союзников; упрек, который редко адресовался общественным деятелям древней монархии. Но во Франции практика подкупа избирателей почти неизвестна, в то время как в Англии она печально известна и публично осуществляется. В Соединенных Штатах я никогда не слышал, чтобы человека обвиняли в том, что он тратит свое богатство на развращение народа; но я часто слышал, как ставится под сомнение честность государственных служащих; еще чаще я слышал, как их успех приписывают низким интригам и аморальным практикам.

Если, таким образом, люди, которые ведут правительство аристократии, иногда стремятся развратить народ, то главы демократии сами коррумпированы. В первом случае мораль народа подвергается прямому нападению; во втором — на народ оказывается косвенное влияние, которое еще более пугает.

Поскольку правители демократических наций почти всегда подвергаются подозрению в бесчестном поведении, они в некоторой мере придают авторитет правительства тем низким практикам, в которых их обвиняют. Они таким образом подают пример, который должен обескураживать борьбу добродетельной независимости и должен поощрять тайные расчеты порочного честолюбия. Если утверждают, что злые страсти проявляются во всех рангах общества, что они восходят на трон по наследственному праву и что презренные характеры встречаются во главе аристократических наций так же, как и в сфере демократии, это возражение имеет мало веса в моих глазах. Коррупция людей, которые случайно поднялись к власти, имеет в себе грубую и вульгарную инфекцию, которая делает ее заразительной для множества. Напротив, в развращенности великих есть своего рода аристократическая утонченность и налет величия, которые часто препятствуют ее распространению.

Народ никогда не может проникнуть в запутанный лабиринт придворных интриг, и ему всегда будет трудно обнаружить низость, которая скрывается под элегантными манерами, утонченными вкусами и изящным языком. Но грабить государственную казну и торговать государственными милостями — это искусства, которые может понять самый ничтожный злодей и надеяться практиковать в свою очередь.

В действительности гораздо менее пагубно наблюдать аморальность великих, чем наблюдать ту аморальность, которая ведет к величию. В демократии частные граждане видят человека своего ранга, который поднимается из этого безвестного положения и который становится обладателем богатства и власти за несколько лет; зрелище вызывает их удивление и их зависть, и они приходят к вопросу, как человек, который вчера был их ровней, сегодня является их правителем. Приписывать его возвышение его талантам или его добродетелям неприятно; ибо это означает молчаливо признать, что они сами менее добродетельны и менее талантливы, чем он. Поэтому они склонны (и нередко их догадка верна) приписывать его успех главным образом какому-то одному из его недостатков; и таким образом формируется отвратительная смесь идей низости и власти, недостойности и успеха, полезности и бесчестия.

Усилия, на которые способна демократия

Союз до сих пор имел только одну борьбу за свое существование — Энтузиазм в начале войны — Безразличие к ее концу — Трудность установления военной повинности или принудительного набора моряков в Америке — Почему демократический народ менее способен на длительные усилия, чем другой.

Я здесь предупреждаю читателя, что говорю о правительстве, которое безоговорочно следует реальным желаниям народа, а не о правительстве, которое просто командует от его имени. Нет ничего более неотразимого, чем тираническая власть, командующая от имени народа, потому что, осуществляя то моральное влияние, которое принадлежит решению большинства, она действует в то же время с быстротой и упорством одного человека.

Трудно сказать, на какую степень усилий может быть способно демократическое правительство в кризис в истории нации. Но ни одна великая демократическая республика до сих пор не существовала в мире. Назвать олигархию, которая правила Францией в 1793 году, этим именем означало бы нанести оскорбление республиканской форме правления. Соединенные Штаты дают первый пример такого рода.

Американский Союз существует уже полвека, в течение которого его существование подвергалось нападению только один раз, а именно во время Войны за независимость. В начале этой долгой войны происходили различные события, которые свидетельствовали о необычайном рвении к службе стране. p Но по мере того, как борьба затягивалась, начали проявляться симптомы личного эгоизма. В государственную казну не поступало денег; мало новобранцев можно было набрать для вступления в армию; народ желал обрести независимость, но был очень не расположен претерпевать лишения, с помощью которых только ее можно было получить. «Налоговые законы», — говорит Гамильтон в «Федералисте» (№ 12), — «тщетно умножались; тщетно пробовались новые методы для обеспечения сбора; общественные ожидания были неизменно обмануты, а казны штатов оставались пустыми. Популярная система управления, присущая природе популярного правительства, совпадающая с реальной нехваткой денег, свойственной вялому и искалеченному состоянию торговли, до сих пор побеждала каждый эксперимент по обширным сборам и в конце концов научила различные законодательные органы глупости попыток их осуществления».

Одним из самых примечательных событий такого рода стало решение американцев временно отказаться от употребления чая. Те, кто знает, что люди обычно держатся за свои привычки крепче, чем за саму жизнь, несомненно, восхитятся этой великой, хотя и малозаметной жертвой, принесенной целым народом.

С того времени Соединенным Штатам не приходилось вести ни одной серьезной войны. Поэтому, чтобы по достоинству оценить жертвы, на которые могут пойти демократические нации, нам следует дождаться того момента, когда американский народ будет вынужден отдать половину своего совокупного дохода в распоряжение правительства, как это делали англичане, или отправить на поле битвы двадцатую часть своего населения, как это делала Франция.

Гражданская война показала, что в случае необходимости американский народ, как на Севере, так и на Юге, способен на самые огромные жертвы — как деньгами, так и людьми.

В Америке не знают, что такое воинская повинность, и людей побуждают поступать на службу с помощью денежных премий. Представления и привычки народа Соединенных Штатов настолько противоречат принудительному призыву, что я не могу себе представить, чтобы он когда-либо был санкционирован законом. То, что во Франции называют воинской повинностью, безусловно, является самым тяжелым налогом на население этой страны; однако как можно было бы вести большую континентальную войну без нее? Американцы не переняли британскую систему насильственного набора моряков, и у них нет ничего, что соответствовало бы французской системе морской воинской повинности; флот, как и торговый мореплавательный флот, комплектуется добровольцами. Но трудно представить, как народ может вести большую морскую войну, не прибегая к одной из этих двух систем. Действительно, Союз, который с некоторой честью сражался на морях, никогда не обладал очень многочисленным флотом, а оснащение небольшого числа американских судов всегда обходилось чрезвычайно дорого.

Я слышал, как американские государственные деятели признавались, что Союзу будет очень трудно удерживать свое положение на морях, не приняв систему насильственного набора или морской воинской повинности; но трудность заключается в том, чтобы побудить народ, который осуществляет верховную власть, подчиниться насильственному набору или любой принудительной системе.

Неоспоримо, что во времена опасности свободный народ проявляет гораздо больше энергии, чем тот, который таковым не является. Но я склонен полагать, что это особенно характерно для тех свободных наций, в которых преобладает демократический элемент. Демократия представляется мне гораздо более приспособленной для мирного управления обществом или для эпизодических усилий, требующих исключительной энергии, чем для суровой и продолжительной выносливости перед лицом бурь, которые угрожают политическому существованию наций. Причина этого весьма очевидна: именно энтузиазм побуждает людей подвергать себя опасностям и лишениям, но они не будут долго терпеть их без размышлений. Даже в порывах храбрости больше расчета, чем принято им приписывать; и хотя первые усилия продиктованы страстью, упорство поддерживается четким осознанием поставленной цели. Часть того, что мы ценим, подвергается риску ради спасения остального.

Но именно этого четкого восприятия будущего, основанного на здравом суждении и просвещенном опыте, чаще всего не хватает демократиям. Народ более склонен чувствовать, чем рассуждать; и если его нынешние страдания велики, приходится опасаться, что еще большие страдания, сопутствующие поражению, будут забыты.

Еще одна причина делает усилия демократического правительства менее упорными, чем усилия аристократии. Низшие классы не только менее чутки, чем высшие сословия, к хорошим или дурным превратностям будущего, но они склонны страдать гораздо острее от нынешних лишений. Дворянин, конечно, рискует своей жизнью, но шанс на славу равен шансу на вред. Если он жертвует государству значительной частью своего дохода, он лишь на время лишает себя удовольствий достатка; но для бедняка смерть не украшена ни пышностью, ни славой, а налоги, которые тягостны для богатых, для него губительны.

Эта относительная немощность демократических республик, пожалуй, является самым большим препятствием для основания республики такого рода в Европе. Чтобы такое государство могло существовать в одной из стран Старого Света, необходимо было бы внедрить аналогичные институты во всех остальных нациях.

Я придерживаюсь мнения, что демократическое правительство в конечном итоге способствует увеличению реальной силы общества; но оно никогда не сможет сосредоточить в одной точке и в данное время столько власти, сколько аристократия или монархия. Если бы демократическая страна в течение целого столетия находилась под властью республиканского правительства, она, вероятно, по истечении этого периода была бы более густонаселенной и более процветающей, чем соседние деспотические государства. Но она рисковала бы быть завоеванной гораздо чаще, чем они, за этот промежуток времени.

Самоконтроль американской демократии

Американский народ медленно соглашается, а зачастую и вовсе не соглашается с тем, что полезно для его интересов. Ошибки американской демократии по большей части поправимы.

Трудность, которую испытывает демократия при преодолении страстей и обуздании сиюминутных потребностей ради будущего, заметна даже в самых тривиальных событиях в Соединенных Штатах. Народ, окруженный льстецами, с большим трудом преодолевает свои склонности, и всякий раз, когда его просят пойти на лишения или какие-либо неудобства, даже ради достижения цели, санкционированной его собственным рациональным убеждением, он почти всегда сначала отказывается подчиниться. Почтение американцев к законам справедливо заслужило похвалу; но следует добавить, что в Америке законодательство создается народом и для народа. Следовательно, в Соединенных Штатах закон благоприятствует тем классам, которые в других местах больше всего заинтересованы в его обходе. Поэтому можно предположить, что оскорбительный закон, который не признается как имеющий немедленную пользу, либо не был бы принят, либо не исполнялся бы.

В Америке нет закона против мошеннических банкротств; не потому, что их мало, а потому, что банкротств очень много. Страх быть привлеченным к ответственности как банкрот действует на умы большинства людей сильнее, чем страх оказаться втянутым в убытки или разорение из-за краха других сторон, и общественная совесть проявляет своего рода преступную терпимость к правонарушению, которое каждый осуждает в частном порядке. В новых штатах Юго-Запада граждане, как правило, вершат правосудие собственными руками, и убийства происходят очень часто. Это проистекает из грубых нравов и невежества жителей тех пустынных мест, которые не осознают пользы наделения закона адекватной силой и предпочитают дуэли судебным преследованиям.

Однажды в Филадельфии мне заметили, что почти все преступления в Америке вызваны злоупотреблением спиртными напитками, которые низшие классы могут приобретать в большом количестве из-за их чрезмерной дешевизны. «Как же так, — сказал я, — что вы не введете налог на бренди?» «Наши законодатели, — ответил мой собеседник, — часто думали об этом средстве; но задачу его осуществления трудно выполнить; можно опасаться бунта, и члены, которые проголосовали бы за подобный закон, наверняка потеряли бы свои места». «Отсюда я должен сделать вывод, — ответил я, — что пьющее население составляет большинство в вашей стране и что трезвость несколько непопулярна».

Когда на это указывают американским государственным деятелям, они довольствуются тем, что уверяют вас, будто время произведет необходимые перемены и что опыт зла научит народ его истинным интересам. Это часто верно, хотя демократия более склонна к ошибкам, чем монарх или собрание дворян; шансы на то, что она вернется на правильный путь, однажды признав свою ошибку, также выше, поскольку она редко бывает стеснена внутренними интересами, которые конфликтуют с интересами большинства и сопротивляются авторитету разума. Но демократия может обрести истину только в результате опыта, и многие нации могут лишиться своего существования, пока ожидают последствий своих ошибок.

Великая привилегия американцев состоит не просто в том, что они более просвещены, чем другие нации, а в том, что они способны исправлять ошибки, которые могут совершить. К чему следует добавить, что демократия не может извлечь существенной пользы из прошлого опыта, если она не достигла определенного уровня знаний и цивилизации. Существуют племена и народы, чье воспитание было настолько порочным, а чей характер представляет собой столь странную смесь страсти, невежества и ошибочных представлений обо всем, что они не способны распознать причины собственных бедствий и становятся жертвами болезней, о которых даже не подозревают.

Я пересекал обширные территории, которые некогда были населены могущественными индейскими народами, ныне вымершими; я сам провел некоторое время среди искалеченных племен, которые являются свидетелями ежедневного сокращения своей численности и славы своей независимости; и я слышал, как сами эти индейцы предвидели неминуемую гибель своей расы. Каждый европеец может увидеть средства, которые спасли бы этих несчастных существ от неизбежного уничтожения. Они одни невосприимчивы к этому средству; они чувствуют горе, которое год за годом обрушивается на их головы, но они погибнут до последнего человека, не приняв спасения. Потребовалось бы применить силу, чтобы побудить их подчиниться защите и ограничениям цивилизации.

О непрекращающихся революциях, которые сотрясали южноамериканские провинции в течение последней четверти века, часто говорили с изумлением, и высказывались ожидания, что эти нации вскоре вернутся к своему естественному состоянию. Но можно ли утверждать, что революционная смута не является в настоящее время самым естественным состоянием для южноамериканских испанцев? В этой стране общество погружено в трудности, от которых все его усилия недостаточны, чтобы его спасти. Жители этой прекрасной части Западного полушария, по-видимому, упорно стремятся продолжать дело внутреннего разрушения. Если они впадают в минутный покой от истощения, этот покой подготавливает их к новому состоянию безумия. Когда я рассматриваю их положение, которое чередуется между нищетой и преступностью, я склонен полагать, что сам деспотизм был бы для них благом, если бы слова «деспотизм» и «благо» вообще могли соединиться в моем сознании.

Ведение иностранных дел американской демократией

Направление, данное внешней политике Соединенных Штатов Вашингтоном и Джефферсоном — Почти все недостатки, присущие демократическим институтам, проявляются в ведении иностранных дел — Их преимущества менее заметны.

Мы видели, что Федеральная конституция вверяет постоянное руководство внешними интересами нации Президенту и Сенату, что в некоторой степени способствует отделению общей внешней политики Союза от контроля народа. Поэтому нельзя с уверенностью утверждать, что внешние дела государства ведутся демократией.

«Президент, — гласит Конституция, ст. II, разд. 2, — имеет право по совету и с согласия Сената заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов». Читателю напоминают, что сенаторы избираются на срок шесть лет и что они выбираются законодательным органом каждого штата.

Политика Америки обязана своим возникновением Вашингтону, а после него — Джефферсону, который установил те принципы, которых она придерживается по сей день. Вашингтон сказал в своем замечательном письме, которое он адресовал своим согражданам и которое можно рассматривать как его политическое завещание стране: «Великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций заключается в том, чтобы, расширяя наши торговые отношения, иметь с ними как можно меньше политических связей. Поскольку мы уже взяли на себя обязательства, пусть они будут выполнены с полной добросовестностью. На этом остановимся. У Европы есть ряд первичных интересов, которые для нас не имеют никакого или имеют весьма отдаленное отношение. Следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по существу чужды нашим заботам. Поэтому было бы неразумно с нашей стороны впутываться посредством искусственных связей в обычные превратностями ее политики или в обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды. Наше обособленное и отдаленное положение приглашает нас и позволяет нам следовать иным курсом. Если мы останемся единым народом под эффективным правительством, то недалек тот день, когда мы сможем пренебречь материальным ущербом от внешних неприятностей; когда мы сможем занять такую позицию, которая заставит уважать нейтралитет, на который мы в любой момент решимся; когда воюющие нации, не имея возможности совершать приобретения за наш счет, не будут легкомысленно рисковать провоцировать нас; когда мы сможем выбирать мир или войну, как подскажет наш интерес, руководствуясь справедливостью. Зачем отказываться от преимуществ столь своеобразного положения? Зачем покидать свое, чтобы стоять на чужой земле? Зачем, переплетая свою судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, настроений или капризов? Наша истинная политика — держаться подальше от постоянных союзов с любой частью иностранного мира; насколько, я имею в виду, мы сейчас вольны это делать; ибо пусть меня не поймут так, будто я способен покровительствовать неверности существующим обязательствам. Я считаю максиму, не менее применимую к общественным, чем к частным делам, что честность — всегда лучшая политика. Повторяю, поэтому, пусть эти обязательства соблюдаются в их подлинном смысле; но, по моему мнению, нет необходимости и было бы неразумно их расширять. Заботясь всегда о том, чтобы поддерживать себя с помощью соответствующих учреждений в достойном оборонительном состоянии, мы можем смело полагаться на временные союзы для чрезвычайных ситуаций». В предыдущей части того же письма Вашингтон делает следующее замечательное и справедливое замечание: «Нация, которая питает к другой привычную ненависть или привычную привязанность, в некоторой степени является рабом. Она раб своей враждебности или своей привязанности, любая из которых достаточна, чтобы сбить ее с пути долга и интереса».

Политическое поведение Вашингтона всегда руководствовалось этими максимами. Ему удалось сохранить свою страну в состоянии мира, в то время как все остальные нации земного шара воевали; и он установил в качестве фундаментальной доктрины, что истинный интерес американцев заключается в совершенном нейтралитете по отношению к внутренним разногласиям европейских держав.