«Демократия в Америке — Том 1»

Самым заметным злом всех федеральных систем является весьма сложный характер средств, которые они используют. Два суверенитета неизбежно находятся в присутствии друг друга. Законодатель может упростить и уравнять действие этих двух суверенитетов, ограничив каждого из них сферой власти, точно определенной; но он не может объединить их в один или предотвратить их столкновение в определенных точках. Федеральная система, следовательно, опирается на теорию, которая неизбежно сложна и которая требует ежедневного проявления значительной доли рассудительности со стороны тех, кем она управляет.

Предложение должно быть ясным, чтобы быть принятым разумом народа. Ложное понятие, которое является ясным и точным, всегда встретит большее число приверженцев в мире, чем истинный принцип, который является неясным или запутанным. Отсюда возникает то, что партии, которые подобны малым сообществам в сердце нации, неизменно принимают какой-то принцип или какое-то имя в качестве символа, который очень неадекватно представляет цель, которую они имеют в виду, и средства, которые находятся в их распоряжении, но без которого они не могли бы ни действовать, ни существовать. Правительства, которые основаны на одном принципе или одном чувстве, которое легко определить, возможно, не самые лучшие, но они, несомненно, самые сильные и самые долговечные в мире.

Изучая Конституцию Соединенных Штатов, которая является самой совершенной федеральной конституцией, когда-либо существовавшей, поражаешься, с другой стороны, разнообразию информации и превосходству рассудительности, которые она предполагает в народе, которым она призвана управлять. Правительство Союза полностью зависит от правовых фикций; Союз — это идеальная нация, которая существует только в уме и чьи границы и масштаб могут быть распознаны только разумом.

Как только общая теория понята, остаются бесчисленные трудности, которые нужно решить в ее применении; ибо суверенитет Союза настолько переплетен с суверенитетом штатов, что невозможно различить его границы с первого взгляда. Вся структура правительства искусственна и конвенциональна; и она была бы плохо приспособлена к народу, который долго не привык вести свои собственные дела, или к тому, в котором наука политики не спустилась до самых скромных слоев общества. Я никогда не был более поражен здравым смыслом и практическим суждением американцев, чем в остроумных устройствах, с помощью которых они обходят бесчисленные трудности, вытекающие из их Федеральной Конституции. Я почти никогда не встречал простого американского гражданина, который не мог бы различить с удивительной легкостью обязательства, созданные законами Конгресса, от тех, что созданы законами его собственного штата; и который, после того как разграничил вопросы, подпадающие под ведение Союза, и те, которые местный законодательный орган компетентен регулировать, не мог бы указать точный предел различных юрисдикций федеральных судов и трибуналов штата.

Конституция Соединенных Штатов подобна тем изысканным произведениям человеческой индустрии, которые обеспечивают богатство и славу своим изобретателям, но которые бесполезны в любых других руках. Эта истина подтверждается состоянием Мексики в настоящее время. Мексиканцы желали установить федеральную систему и взяли Федеральную Конституцию своих соседей, англо-американцев, за свою модель и скопировали ее с значительной точностью. Но хотя они заимствовали букву закона, они были неспособны создать или внедрить дух и смысл, которые дают ей жизнь. Они были вовлечены в непрекращающиеся затруднения между механизмом своего двойного правительства; суверенитет штатов и суверенитет Союза постоянно превышали свои соответствующие привилегии и вступали в столкновение; и по сей день Мексика попеременно является жертвой анархии и рабом военного деспотизма.

См. Мексиканскую Конституцию 1824 года.

Второй и самый фатальный из всех недостатков, о которых я упоминал, и тот, который я считаю присущим федеральной системе, — это относительная слабость правительства Союза. Принцип, на котором покоятся все конфедерации, — это принцип разделенного суверенитета. Законодатель может сделать это разделение менее заметным, он может даже скрыть его на время от глаз общественности, но он не может предотвратить его существование, а разделенный суверенитет всегда должен быть менее мощным, чем полное верховенство. Читатель видел в замечаниях, которые я сделал о Конституции Соединенных Штатов, что американцы проявили исключительную изобретательность в сочетании ограничения власти Союза узкими рамками федерального правительства с видимостью и, до определенной степени, с силой национального правительства. Этим средством законодатели Союза преуспели в уменьшении, хотя и не в нейтрализации естественной опасности конфедераций.

Было замечено, что американское правительство не применяет себя к штатам, но что оно немедленно передает свои предписания гражданам и принуждает их как изолированных индивидов соблюдать свои требования. Но если бы федеральный закон вступил в конфликт с интересами и предрассудками штата, можно было бы опасаться, что все граждане этого штата сочли бы себя заинтересованными в деле одного индивида, который отказался бы подчиниться. Если бы все граждане штата были ущемлены одновременно и таким же образом властью Союза, федеральное правительство тщетно пыталось бы подчинить их индивидуально; они инстинктивно объединились бы в общей защите, и они извлекли бы готовую организацию из доли суверенитета, которую институт их штата позволяет им иметь. Фикция уступила бы место реальности, и организованная часть территории могла бы тогда оспорить центральную власть. То же самое наблюдение справедливо в отношении федеральной юрисдикции. Если бы суды Союза нарушили важный закон штата в частном деле, реальный, если не кажущийся, спор возник бы между ущемленным штатом, представленным гражданином, и Союзом, представленным его судами.

Это именно то, что произошло в 1862 году, и следующий параграф правильно описывает чувства и представления Юга. Генерал Ли считал, что его первичная верность принадлежит не Союзу, а Виргинии.

Например, Союз обладает по Конституции правом продавать незанятые земли для своей собственной выгоды. Предполагая, что штат Огайо должен претендовать на то же право от имени определенных территорий, лежащих в его границах, под предлогом, что Конституция относится только к тем землям, которые не принадлежат к юрисдикции какого-либо конкретного штата, и, следовательно, должен выбрать распоряжаться ими самостоятельно, судебный процесс велся бы от имени покупателей из штата Огайо и покупателей из Союза, а не от имени Огайо и Союза. Но что стало бы с этой правовой фикцией, если бы федеральный покупатель был утвержден в своем праве судами Союза, в то время как другому конкуренту было приказано сохранить владение трибуналами штата Огайо?

Имел бы лишь частичное знание мира тот, кто вообразил бы, что возможно с помощью правовых фикций помешать людям находить и использовать те средства удовлетворения своих страстей, которые были оставлены открытыми для них; и можно сомневаться, разрушили ли американские законодатели, когда они сделали столкновение между двумя суверенами менее вероятным, причину такого несчастья. Но можно даже утверждать, что они были неспособны обеспечить преобладание федерального элемента в случае такого рода. Союз обладает деньгами и войсками, но привязанности и предрассудки народа находятся в лоне штатов. Суверенитет Союза — это абстрактное существо, которое связано лишь с немногими внешними объектами; суверенитет штатов ежечасно ощутим, легко понятен, постоянно активен; и если первый является недавним творением, то второй ровесник самого народа. Суверенитет Союза фиктивен, суверенитет штатов естественен и извлекает свое существование из своего собственного простого влияния, подобно авторитету родителя. Верховная власть нации затрагивает лишь немногие главные интересы общества; она представляет огромную, но отдаленную страну и требует чувства патриотизма, которое является расплывчатым и плохо определенным; но авторитет штатов контролирует каждого отдельного гражданина в каждый час и при всех обстоятельствах; он защищает его собственность, его свободу и его жизнь; и когда мы вспоминаем традиции, обычаи, предрассудки местной и знакомой привязанности, с которыми он связан, мы не можем сомневаться в превосходстве власти, которая переплетена с каждым обстоятельством, делающим любовь к своей родной стране инстинктивной в человеческом сердце.

Поскольку законодатели неспособны предотвратить такие опасные столкновения, которые происходят между двумя суверенитетами, сосуществующими в федеральной системе, их первой целью должно быть не только отговорить конфедеративные штаты от войны, но и поощрять такие институты, которые могут способствовать поддержанию мира. Отсюда следует, что федеральный договор не может быть долговечным, если в сообществах, которые объединены вместе, не существует определенного числа стимулов к союзу, которые делают их общую зависимость приятной, а задачу правительства легкой, и что эта система не может преуспеть без присутствия благоприятных обстоятельств, добавленных к влиянию хороших законов. Все народы, которые когда-либо формировали конфедерацию, удерживались вместе определенным числом общих интересов, которые служили интеллектуальными узами ассоциации.

Но чувства и принципы человека должны приниматься во внимание так же, как и его непосредственные интересы. Определенное единообразие цивилизации не менее необходимо для долговечности конфедерации, чем единообразие интересов в штатах, которые ее составляют. В Швейцарии разница, существующая между кантоном Ури и кантоном Во, равна разнице между пятнадцатым и девятнадцатым веками; и, собственно говоря, Швейцария никогда не обладала федеральным правительством. Союз между этими двумя кантонами существует только на карте, и их расхождения вскоре были бы замечены, если бы центральная власть попыталась предписать одни и те же законы всей территории.

Одним из обстоятельств, которые наиболее мощно способствуют поддержке федерального правительства в Америке, является то, что штаты имеют не только схожие интересы, общее происхождение и общий язык, но и то, что они достигли одной и той же стадии цивилизации; что почти всегда делает союз осуществимым. Я не знаю ни одной европейской нации, как бы мала она ни была, которая не представляла бы меньшего единообразия в своих различных провинциях, чем американский народ, который занимает территорию, столь же обширную, как половина Европы. Расстояние от штата Мэн до Джорджии исчисляется примерно в тысячу миль; но разница между цивилизацией Мэна и Джорджии меньше, чем разница между нравами Нормандии и Бретани. Мэн и Джорджия, которые расположены на противоположных оконечностях великой империи, следовательно, естественным образом обладают большими реальными стимулами к формированию конфедерации, чем Нормандия и Бретань, которые разделены только мостом.

Географическое положение страны способствовало увеличению возможностей, которые американские законодатели извлекли из нравов и обычаев жителей; и именно этому обстоятельству принятие и поддержание федеральной системы в основном приписываются.

Самым важным событием, которое может отметить анналы народа, является начало войны. В войне народ борется с энергией одного человека против иностранных наций в защиту своего самого существования. Мастерство правительства, здравый смысл сообщества и естественная привязанность, которую люди питают к своей стране, могут быть достаточными для поддержания мира внутри округа и для содействия его внутреннему процветанию; но нация может вести великую войну только ценой более многочисленных и более болезненных жертв; и предполагать, что большое число людей по своей собственной воле подчинится этим требованиям государства, значит выдать незнание человечества. Все народы, которые были вынуждены вести долгую и серьезную войну, следовательно, были приведены к увеличению власти своего правительства. Те, которые не преуспели в этой попытке, были покорены. Долгая война почти всегда ставит нации перед жалкой альтернативой быть брошенными на произвол судьбы поражением или деспотизмом успехом. Война, следовательно, делает симптомы слабости правительства наиболее ощутимыми и наиболее тревожными; и я показал, что присущий дефект федеральных правительств — это слабость.

Федеральная система не только страдает недостатком всякого рода централизованного управления, но и само центральное правительство несовершенно организовано, что неизменно является влиятельной причиной неполноценности, когда нация противостоит другим странам, которые сами управляются единой властью. В Федеральной Конституции Соединенных Штатов, благодаря которой центральное правительство обладает большей реальной силой, это зло все еще чрезвычайно ощутимо. Пример проиллюстрирует этот случай читателю.

Конституция предоставляет Конгрессу право вызывать ополчение для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений; и другая статья гласит, что Президент Соединенных Штатов является главнокомандующим ополчением. В войне 1812 года Президент приказал ополчению северных штатов выступить к границам; но Коннектикут и Массачусетс, чьи интересы были ущемлены войной, отказались подчиниться приказу. Они утверждали, что Конституция уполномочивает федеральное правительство вызывать ополчение в случае восстания или вторжения, но что в данном случае не было ни вторжения, ни восстания. Они добавили, что та же Конституция, которая предоставила Союзу право вызывать ополчение, сохранила за штатами право назначать офицеров; и что, следовательно (как они понимали эту статью), ни один офицер Союза не имел права командовать ополчением, даже во время войны, за исключением Президента лично; и в этом случае им было приказано присоединиться к армии, которой командовал другой человек. Эти абсурдные и пагубные доктрины получили санкцию не только губернаторов и законодательных органов, но и судов в обоих штатах; и федеральное правительство было вынуждено набирать в других местах войска, которые ему требовались.

«Комментарии» Кента, том i, стр. 244. Я выбрал пример, который относится ко времени после провозглашения нынешней Конституции. Если бы я вернулся к дням Конфедерации, я мог бы привести еще более поразительные примеры. Весь народ был в то время в состоянии восторженного возбуждения; Революцию представлял человек, который был кумиром народа; но в тот самый период Конгресс, по правде говоря, не имел в своем распоряжении никаких ресурсов. Войска и припасы постоянно требовались. Лучшие проекты проваливались при исполнении, и Союз, который постоянно находился на грани разрушения, был спасен слабостью своих врагов гораздо больше, чем своей собственной силой. [Все сомнения относительно полномочий федеральной исполнительной власти были, однако, устранены ее усилиями в Гражданской войне, и эти полномочия были значительно расширены.]

Единственная гарантия, которой обладает Американский Союз, при всей относительной совершенности его законов, против распада, который мог бы быть вызван великой войной, заключается в его вероятной защищенности от этого бедствия. Расположенный в центре огромного континента, предлагающего безграничное поле для человеческой деятельности, Союз почти так же изолирован от остального мира, как если бы его границы были омываемы океаном. Канада насчитывает лишь миллион жителей, и ее население разделено на две враждебные нации. Суровость климата ограничивает расширение ее территории и закрывает порты на шесть зимних месяцев. От Канады до Мексиканского залива можно встретить лишь несколько диких племен, которые отступают и гибнут в своем отступлении перед шестью тысячами солдат. На юге Союз имеет точку соприкосновения с империей Мексика; и именно оттуда однажды могут возникнуть серьезные военные действия. Но еще долгое время нецивилизованное состояние мексиканского общества, порочность его нравов и крайняя бедность будут препятствовать тому, чтобы эта страна заняла высокое положение среди наций. Что касается держав Европы, то они слишком далеки, чтобы быть грозными.

[[Война между Соединенными Штатами и Мексикой разразилась в 1846 году и закончилась завоеванием огромной территории, включая Калифорнию.]]

Таким образом, великое преимущество Соединенных Штатов заключается не в федеральной конституции, которая позволяет им вести великие войны, а в географическом положении, которое делает подобные предприятия крайне маловероятными.

Никто не может быть более склонен, чем я сам, ценить преимущества федеральной системы, которую я считаю одним из сочетаний, наиболее благоприятствующих процветанию и свободе человека. Я завидую участи тех наций, которые смогли ее принять; но я не могу поверить, что какие-либо конфедеративные народы могли бы выдержать долгую или равную борьбу с нацией схожей силы, в которой правительство было бы централизованным. Народ, который разделил бы свой суверенитет на дробные полномочия перед лицом великих военных монархий Европы, по моему мнению, самим этим актом отрекся бы от своей власти, а возможно, и от своего существования и своего имени. Но такова восхитительная позиция Нового Света, что у человека нет иного врага, кроме него самого; и что для того, чтобы быть счастливым и свободным, достаточно стремиться к дарам процветания и познанию свободы.

Глава IX: Почему можно с полным основанием сказать, что народ управляет в Соединенных

Штатах

До сих пор я исследовал институты Соединенных Штатов; я подверг обзору их законодательство и описал современные характеристики политического общества в этой стране. Но над этими институтами и вне этих характерных черт существует суверенная власть, которая может уничтожить или изменить их по своему усмотрению — я имею в виду власть народа. Остается показать, каким образом действует эта власть, регулирующая законы: предстоит указать на ее склонности и страсти, а также на тайные пружины, которые замедляют, ускоряют или направляют ее неотвратимый ход; а также на последствия ее безграничного авторитета и на судьбу, которая, вероятно, ей уготована.

В Америке народ назначает законодательную и исполнительную власть и предоставляет присяжных, которые наказывают за все правонарушения против законов. Американские институты демократичны не только по своему принципу, но и по всем своим последствиям; и народ избирает своих представителей напрямую, и по большей части ежегодно, чтобы обеспечить их зависимость. Таким образом, народ является реальной направляющей силой; и хотя форма правления является представительной, очевидно, что мнения, предрассудки, интересы и даже страсти общества не встречают никаких долговечных препятствий для оказания постоянного влияния на общество. В Соединенных Штатах большинство правит от имени народа, как это происходит во всех странах, где народ является верховным. Большинство в основном состоит из мирных граждан, которые либо по склонности, либо по интересу искренне желают благополучия своей стране. Но они окружены непрестанным волнением партий, которые пытаются добиться их сотрудничества и воспользоваться их поддержкой.

Глава X: Партии в Соединенных

Штатах

Краткое содержание главы: Большое различие, которое следует проводить между партиями — Партии, которые относятся друг к другу как соперничающие нации — Партии в собственном смысле слова — Различие между великими и малыми партиями — Эпохи, которые их порождают — Их характеристики — В Америке были великие партии — Они исчезли — Федералисты — Республиканцы — Поражение федералистов — Трудность создания партий в Соединенных Штатах — Что делается с этим намерением — Аристократический или демократический характер, встречающийся во всех партиях — Борьба генерала Джексона против Банка.

Партии в Соединенных Штатах

Следует проводить большое различие между партиями. Некоторые страны настолько велики, что различные народы, населяющие их, имеют противоречивые интересы, хотя они и являются подданными одного и того же правительства, и поэтому могут находиться в состоянии постоянной оппозиции. В этом случае различные части народа могут быть более справедливо рассмотрены как отдельные нации, нежели как простые партии; и если вспыхивает гражданская война, борьба ведется соперничающими народами, а не фракциями внутри государства.

Но когда граждане придерживаются различных мнений по вопросам, которые одинаково затрагивают всю страну, как, например, принципы, на которых должно строиться управление, тогда возникают различия, которые можно правильно назвать партиями. Партии — это необходимое зло в свободных правительствах; но они не всегда имеют один и тот же характер и одни и те же склонности.

В определенные периоды нация может быть угнетена столь невыносимыми бедствиями, что задумывает план полного изменения своего политического устройства; в другое время зло лежит еще глубже, и само существование общества оказывается под угрозой. Таковы времена великих революций и великих партий. Но между этими эпохами страданий и смятения существуют периоды, во время которых человеческое общество, кажется, отдыхает, а человечество делает паузу. Эта пауза, впрочем, лишь кажущаяся, ибо время не останавливает свой ход ни для наций, ни для людей; все они движутся к цели, о которой не имеют представления; и мы лишь воображаем их неподвижными, когда их прогресс ускользает от нашего наблюдения, подобно тому как люди, идущие шагом, кажутся стоящими на месте тем, кто бежит.

Но как бы то ни было, существуют определенные эпохи, когда изменения, происходящие в социальном и политическом устройстве наций, настолько медленны и незаметны, что люди воображают свое нынешнее состояние окончательным; и человеческий разум, полагая, что он твердо основан на определенных фундаментах, не распространяет свои исследования за пределы горизонта, который он созерцает. Это времена малых партий и интриг.

Политические партии, которые я называю великими, — это те, которые привязываются к принципам больше, чем к их последствиям; к общим, а не к частным случаям; к идеям, а не к людям. Эти партии обычно отличаются более благородным характером, более великодушными страстями, более искренними убеждениями и более смелым и открытым поведением, чем другие. В них личный интерес, который всегда играет главную роль в политических страстях, более старательно завуалирован предлогом общественного блага; и иногда он может быть даже скрыт от глаз самих тех людей, которых он возбуждает и побуждает.

Малые партии, напротив, обычно лишены политической веры. Поскольку они не поддерживаются и не возвышаются благородной целью, они открыто демонстрируют эгоизм своего характера в своих действиях. Они пылают показным рвением; их язык неистовый, но поведение робкое и нерешительное. Средства, которые они используют, столь же ничтожны, как и цель, к которой они стремятся. Отсюда следует, что когда спокойное состояние дел сменяет насильственную революцию, лидеры общества внезапно исчезают, а силы человеческого разума скрываются. Общество содрогается от великих партий, малыми же оно приводится в волнение; первыми оно раздирается, вторыми — деградирует; и если последние иногда спасают его спасительным потрясением, то первые неизменно тревожат его без всякой пользы.

Америка уже утратила великие партии, которые некогда разделяли нацию; и если ее счастье значительно возросло, то ее мораль пострадала от их исчезновения. Когда Война за независимость завершилась и предстояло заложить основы нового правительства, нация разделилась между двумя мнениями — двумя мнениями, которые так же стары, как мир, и которые постоянно встречаются во всех формах и под всеми названиями, когда-либо существовавшими в свободных сообществах, — одно из которых стремится ограничить, а другое — бесконечно расширить власть народа. Конфликт этих двух мнений никогда не принимал в Америке той степени насилия, которую он часто проявлял в других местах. Обе партии американцев, по сути, были согласны по самым существенным пунктам; и ни одной из них не приходилось разрушать традиционную конституцию или ниспровергать структуру общества, чтобы обеспечить свой собственный триумф. Следовательно, ни в одной из них большое количество частных интересов не затрагивалось успехом или поражением; но в борьбе были замешаны моральные принципы высокого порядка, такие как любовь к равенству и независимости, и их было достаточно, чтобы разжечь неистовые страсти.

Партия, которая желала ограничить власть народа, стремилась применить свои доктрины более всего к Конституции Союза, откуда и получила свое название Федеральной. Другая партия, которая претендовала на более исключительную приверженность делу свободы, приняла название Республиканской. Америка — это страна демократии, и федералисты всегда были в меньшинстве; но они рассчитывали на поддержку почти всех великих людей, выдвинутых Войной за независимость, и их моральное влияние было весьма значительным. Их делу, кроме того, благоприятствовали обстоятельства. Крах Конфедерации внушил народу страх перед анархией, и федералисты не преминули воспользоваться этим преходящим настроением толпы. В течение десяти или двенадцати лет они стояли во главе дел и смогли применить некоторые, хотя и не все, свои принципы; ибо враждебное течение становилось с каждым днем слишком сильным, чтобы его можно было сдержать или остановить. В 1801 году республиканцы овладели правительством; Томас Джефферсон был назначен президентом; и он увеличил влияние своей партии весом своей знаменитости, величием своих талантов и огромной популярностью.

Средства, которыми федералисты поддерживали свое положение, были искусственными, а их ресурсы — временными; именно благодаря добродетелям или талантам своих лидеров они пришли к власти. Когда республиканцы достигли этой высокой ступени, их противники были подавлены полным поражением. Огромное большинство заявило о себе против уходящей партии, и федералисты оказались в столь малом меньшинстве, что сразу же отчаялись в своем будущем успехе. С того момента Республиканская или Демократическая партия переходила от завоевания к завоеванию, пока не приобрела абсолютное господство в стране. Федералисты, осознав, что они побеждены безвозвратно и изолированы в центре нации, распались на две части, одна из которых присоединилась к победоносным республиканцам, а другая отказалась от своего центра сплочения и своего имени. Прошло уже много лет с тех пор, как они перестали существовать как партия.

[[Едва ли нужно отмечать, что в более недавние времена значение этих терминов изменилось. Республиканцы являются представителями старых федералистов, а демократы — старых республиканцев. — Прим. пер. (1861).]] Приход федералистов к власти был, на мой взгляд, одним из самых счастливых событий, сопровождавших формирование великого Американского Союза; они сопротивлялись неизбежным склонностям своего времени и страны. Но были ли их теории хорошими или плохими, они имели тот эффект, что были неприменимы как система к обществу, которым они претендовали управлять, и то, что произошло под эгидой Джефферсона, должно было, следовательно, произойти рано или поздно. Но их правительство дало новой республике время приобрести определенную стабильность, а впоследствии — поддержать быстрый рост тех самых доктрин, с которыми они боролись. Значительное число их принципов было, по сути, воплощено в политическом кредо их противников; и Федеральная конституция, которая существует по сей день, является долговечным памятником их патриотизма и мудрости.

Великие политические партии, таким образом, не встречаются в Соединенных Штатах в настоящее время. Действительно, можно найти партии, которые угрожают будущему спокойствию Союза; но нет таких, которые, казалось бы, оспаривали нынешнюю форму правления или нынешний ход развития общества. Партии, которыми угрожают Союзу, основываются не на абстрактных принципах, а на временных интересах. Эти интересы, рассеянные в провинциях столь обширной империи, можно сказать, составляют соперничающие нации, а не партии. Так, по недавнему случаю, Север выступал за систему коммерческого протекционизма, а Юг взялся за оружие в пользу свободной торговли просто потому, что Север является промышленным, а Юг — сельскохозяйственным районом; и что ограничительная система, которая была выгодна одному, была вредна для другого.

[[Разделения Севера и Юга с тех пор приобрели гораздо большую степень интенсивности, и Юг, хотя и побежденный, все еще представляет грозный дух оппозиции правительству Севера. — Прим. переводчика, 1875.]]

В отсутствие великих партий Соединенные Штаты изобилуют мелкими спорами; и общественное мнение разделено на тысячу мельчайших оттенков различий по вопросам, не имеющим большого значения. Усилия, которые предпринимаются для создания партий, невообразимы, и в наши дни это нелегкая задача. В Соединенных Штатах нет религиозной вражды, потому что всякая религия пользуется уважением и ни одна секта не является преобладающей; нет ревности к рангу, потому что народ есть все, и никто не может оспорить его авторитет; наконец, нет общественной нищеты, которая поставляла бы средства для агитации, потому что физическое положение страны открывает столь широкое поле для промышленности, что человек способен совершать самые удивительные начинания своими собственными природными ресурсами. Тем не менее, честолюбивые люди заинтересованы в создании партий, поскольку трудно сместить человека с должности на том простом основании, что его место вожделенно для других. Мастерство актеров на политической арене заключается, следовательно, в искусстве создания партий. Политический претендент в Соединенных Штатах начинает с того, что выделяет свой собственный интерес и рассчитывает на те интересы, которые могут быть собраны вокруг него и объединены с ним; затем он придумывает какую-нибудь доктрину или принцип, который может подойти целям этой новой ассоциации, и который он принимает, чтобы выдвинуть свою партию и обеспечить свою популярность; точно так же, как имприматур короля в прежние времена включался в том, который он разрешал, но к которому он никоим образом не принадлежал. Когда эти приготовления завершены, новая партия вводится в политический мир.

Все внутренние споры американцев поначалу кажутся чужестранцу настолько непонятными и пустяковыми, что он теряется в догадках, жалеть ли народ, который принимает такие явные пустяки всерьез, или завидовать счастью, которое позволяет ему обсуждать их. Но когда он начинает изучать тайные склонности, которые управляют фракциями Америки, он легко замечает, что большая часть из них более или менее связана с тем или иным из тех двух разделений, которые всегда существовали в свободных сообществах. Чем глубже мы проникаем в работу этих партий, тем больше мы видим, что цель одной — ограничить, а другой — расширить народную власть. Я не утверждаю, что показная цель или даже тайное стремление американских партий — способствовать правлению аристократии или демократии в стране; но я утверждаю, что аристократические или демократические страсти могут быть легко обнаружены в основе всех партий, и что, хотя они ускользают от поверхностного наблюдения, они являются главным пунктом и самой душой каждой фракции в Соединенных Штатах.

Приведу недавний пример. Когда президент атаковал Банк, страна была взволнована и сформировались партии; хорошо информированные классы сплотились вокруг Банка, простой народ — вокруг президента. Но не следует воображать, что народ сформировал рациональное мнение по вопросу, который представляет так много трудностей для самых опытных государственных деятелей. Банк — это великое учреждение, которое пользуется независимым существованием, и народ, привыкший создавать и разрушать все, что ему угодно, поражен, встречая это препятствие на пути к своей власти. Посреди постоянных колебаний общества сообщество раздражено столь постоянным институтом и вынуждено атаковать его, чтобы увидеть, можно ли его пошатнуть и контролировать, как и все другие институты страны.

Остатки аристократической партии в Соединенных Штатах

Тайная оппозиция состоятельных лиц демократии — Их уход — Их вкус к эксклюзивным удовольствиям и роскоши дома — Их простота за границей — Их показная снисходительность к народу.

Иногда случается в народе, среди которого преобладают различные мнения, что баланс нескольких партий теряется, и одна из них получает непреодолимый перевес, подавляет все препятствия, преследует своих противников и присваивает все ресурсы общества для своих собственных целей. Побежденные граждане отчаиваются в успехе и скрывают свое недовольство в молчании и всеобщей апатии. Нация кажется управляемой единым принципом, и преобладающая партия приписывает себе заслугу восстановления мира и единодушия в стране. Но это кажущееся единодушие — лишь плащ для тревожных разногласий и постоянной оппозиции.

Это именно то, что произошло в Америке; когда демократическая партия взяла верх, она взяла в исключительное владение ведение дел, и с того времени законы и обычаи общества были адаптированы к ее капризам. В настоящее время более состоятельные классы общества настолько полностью отстранены от руководства политическими делами в Соединенных Штатах, что богатство, далеко не дающее права на осуществление власти, является скорее препятствием, чем средством его достижения. Состоятельные члены сообщества покидают арену из-за нежелания бороться, и часто бороться напрасно, против беднейших классов своих сограждан. Они концентрируют все свои удовольствия в уединении своих домов, где они занимают ранг, который невозможно занять публично; и они составляют частное общество в государстве, которое имеет свои собственные вкусы и свои собственные удовольствия. Они подчиняются этому положению вещей как неисправимому злу, но они осторожны, чтобы не показать, что они уязвлены его продолжением; даже нередко можно услышать, как они восхваляют прелести республиканского правительства и преимущества демократических институтов, когда они на публике. После ненависти к своим врагам люди более всего склонны льстить им.

Заметьте, например, того состоятельного гражданина, который так же стремится скрыть свое богатство, как еврей Средневековья. Его одежда проста, его поведение непритязательно; но интерьер его жилища сверкает роскошью, и никому, кроме нескольких избранных гостей, которых он высокомерно называет своими равными, не позволено проникнуть в это святилище. Ни один европейский дворянин не является более эксклюзивным в своих удовольствиях или более ревнивым к малейшим преимуществам, которые дает ему его привилегированное положение. Но тот же самый человек пересекает город, чтобы добраться до темной конторы в центре торговли, где каждый может обратиться к нему, кто пожелает. Если он встречает своего сапожника по пути, они останавливаются и беседуют; два гражданина обсуждают дела государства, в которых они имеют равный интерес, и они пожимают друг другу руки, прежде чем расстаться.

Но под этим искусственным энтузиазмом и этими подобострастными знаками внимания к преобладающей власти легко заметить, что состоятельные члены сообщества питают сердечное отвращение к демократическим институтам своей страны. Народ является одновременно объектом их презрения и их страхов. Если плохое управление демократии когда-нибудь приведет к революционному кризису, и если монархические институты когда-нибудь станут возможными в Соединенных Штатах, истинность того, что я утверждаю, станет очевидной.

Два главных оружия, которые используют партии для обеспечения успеха, — это публичная пресса и формирование ассоциаций.

Глава XI: Свобода печати в Соединенных Штатах

Краткое содержание главы

Трудность ограничения свободы печати — Особые причины, по которым некоторые нации должны дорожить этой свободой — Свобода печати как необходимое следствие суверенитета народа, как он понимается в Америке — Неистовый язык периодической печати в Соединенных Штатах — Склонности периодической печати — Проиллюстрировано на примере Соединенных Штатов — Мнение американцев о пресечении злоупотреблений свободой печати посредством судебных преследований — Причины, по которым пресса менее могущественна в Америке, чем во Франции.

Свобода печати в Соединенных Штатах

Влияние свободы печати затрагивает не только политические мнения, но распространяется на все мнения людей, и она модифицирует обычаи так же, как и законы. В другой части этой работы я попытаюсь определить степень влияния, которое свобода печати оказала на гражданское общество в Соединенных Штатах, и указать направление, которое она придала идеям, а также тон, который она привила характеру и чувствам англо-американцев, но в настоящее время я намерен просто исследовать эффекты, произведенные свободой печати в политическом мире.

Признаюсь, что я не питаю той твердой и полной привязанности к свободе печати, которую вещи, являющиеся высшим благом по своей природе, обычно вызывают в уме; и я одобряю ее скорее из воспоминания о зле, которое она предотвращает, чем из соображений о преимуществах, которые она обеспечивает.

Если бы кто-нибудь мог указать промежуточную и при этом устойчивую позицию между полной независимостью и полным подчинением публичного выражения мнения, я, возможно, был бы склонен принять ее; но трудность заключается в том, чтобы обнаружить эту позицию. Если ваше намерение состоит в том, чтобы исправить злоупотребления нелицензированной печати и восстановить использование упорядоченного языка, вы можете в первом случае судить правонарушителя судом присяжных; но если присяжные оправдают его, мнение, которое было мнением одного индивида, становится мнением страны в целом. Таким образом, до сих пор было сделано слишком много и слишком мало. Если вы продолжите, вы должны предстать перед деликвентом перед судом постоянных судей. Но даже здесь дело должно быть выслушано, прежде чем оно может быть решено; и самые принципы, которые ни одна книга не осмелилась бы признать, провозглашаются в судебных прениях, и то, на что смутно намекалось в одном сочинении, затем повторяется во множестве других публикаций. Язык, в который воплощена мысль, — это лишь каркас мысли, а не сама идея; трибуналы могут осудить форму, но смысл и дух работы слишком тонки для их авторитета. Слишком много уже сделано, чтобы отступить, слишком мало, чтобы достичь вашей цели; поэтому вы должны продолжать. Если вы установите цензуру печати, язык публичного оратора все равно даст о себе знать, и вы лишь увеличили зло. Силы мысли не полагаются, подобно силам физической силы, на количество своих механических агентов, и нельзя считать сонм авторов, как войска, составляющие армию; напротив, авторитет принципа часто увеличивается малочисленностью людей, которыми он выражается. Слова сильного духом человека, которые проникают среди страстей слушающего собрания, имеют больше силы, чем вопли тысячи ораторов; и если позволено говорить свободно в любом общественном месте, последствие такое же, как если бы свободная речь была позволена в каждой деревне. Свобода дискурса должна, следовательно, быть уничтожена так же, как и свобода печати; это необходимый предел ваших усилий; но если вашей целью было пресечь злоупотребления свободой, они привели вас к ногам деспота. Вы были приведены от крайности независимости к крайности подчинения, не встретив ни одной устойчивой позиции для укрытия или покоя.

Существуют определенные нации, которые имеют особые причины дорожить свободой печати, независимо от общих мотивов, которые я только что указал. Ибо в определенных странах, которые претендуют на то, чтобы пользоваться привилегиями свободы, каждый отдельный агент правительства может нарушать законы безнаказанно, поскольку те, кого он угнетает, не могут преследовать его в судах правосудия. В этом случае свобода печати является не просто гарантией, но она является единственной гарантией их свободы и их безопасности, которой обладают граждане. Если правители этих наций предложат отменить независимость печати, народ был бы оправдан, сказав: Дайте нам право преследовать ваши правонарушения перед обычными трибуналами, и, возможно, мы тогда откажемся от нашего права на апелляцию к трибуналу общественного мнения.

Но в странах, где доктрина суверенитета народа явно преобладает, цензура печати не только опасна, но и абсурдна. Когда признается право каждого гражданина участвовать в управлении обществом, каждый гражданин должен предполагаться обладающим способностью различать между различными мнениями своих современников и оценивать различные факты, из которых могут быть сделаны выводы. Суверенитет народа и свобода печати могут, следовательно, рассматриваться как коррелятивные институты; точно так же, как цензура печати и всеобщее избирательное право — это две вещи, которые непримиримо противоположны и которые не могут долго сохраняться среди институтов одного и того же народа. Ни один индивид из двенадцати миллионов, населяющих территорию Соединенных Штатов, еще не осмелился предложить какие-либо ограничения свободы печати. Первая газета, на которую я бросил взгляд по прибытии в Америку, содержала следующую статью:

Во всем этом деле язык Джексона был языком бессердечного деспота, занятого исключительно сохранением собственной власти. Честолюбие — его преступление, и оно будет также его наказанием: интрига — его родная стихия, и интрига спутает его трюки и лишит его власти: он правит посредством коррупции, и его аморальные практики обернутся к его стыду и замешательству. Его поведение на политической арене было поведением бесстыдного и беззаконного игрока. Он преуспел в то время, но час возмездия приближается, и он будет вынужден выплюнуть свой выигрыш, отбросить свои фальшивые кости и закончить свои дни в каком-нибудь уединении, где он может проклинать свое безумие на досуге; ибо раскаяние — это добродетель, с которой его сердце, вероятно, останется навсегда незнакомым.

Во Франции нередко воображают, что язвительность печати проистекает из неопределенного социального состояния, политического возбуждения и общего чувства последующего зла, которые преобладают в этой стране; и поэтому предполагается, что как только общество вернется к определенной степени спокойствия, пресса оставит свою нынешнюю неистовость. Я склонен думать, что вышеуказанные причины объясняют причину необычайного влияния, которое она приобрела над нацией, но что они не оказывают большого влияния на тон ее языка. Периодическая печать кажется мне движимой страстями и склонностями, независимыми от обстоятельств, в которых она находится, и нынешнее положение Америки подтверждает это мнение.

Америка, возможно, в этот момент является страной всего мира, которая содержит наименьшее количество зародышей революции; но пресса не менее разрушительна в своих принципах, чем во Франции, и она проявляет ту же неистовость без тех же причин для негодования. В Америке, как и во Франции, она составляет особую силу, столь странно составленную из смешанного добра и зла, что она одновременно необходима для существования свободы и почти несовместима с поддержанием общественного порядка. Ее сила, безусловно, гораздо больше во Франции, чем в Соединенных Штатах; хотя нет ничего более редкого в последней стране, чем услышать о судебном преследовании, возбужденном против нее. Причина этого совершенно проста: американцы, однажды приняв доктрину суверенитета народа, применяют ее с идеальной последовательностью. Никогда не было их намерением основать постоянное состояние вещей с элементами, которые подвергаются ежедневным модификациям; и, следовательно, нет ничего преступного в атаке на существующие законы, при условии, что она не сопровождается насильственным нарушением их. Они, кроме того, придерживаются мнения, что суды правосудия неспособны сдержать злоупотребления печати; и что, поскольку тонкость человеческого языка постоянно ускользает от строгости судебного анализа, правонарушения такого рода склонны ускользать от руки, которая пытается их схватить. Они считают, что для эффективного воздействия на прессу необходимо было бы найти трибунал, не только преданный существующему порядку вещей, но способный преодолеть влияние общественного мнения; трибунал, который вел бы свои разбирательства без публичности, который выносил бы свои декреты, не указывая своих мотивов, и наказывал бы намерения даже больше, чем язык автора. Всякий, кто имел бы власть создавать и поддерживать трибунал такого рода, потратил бы свое время на преследование свободы печати; ибо он был бы верховным хозяином всего сообщества, и он был бы так же свободен избавиться от авторов, как и от их сочинений. В этом вопросе, следовательно, нет середины между рабством и крайней лицензией; чтобы наслаждаться неоценимыми преимуществами, которые обеспечивает свобода печати, необходимо подчиниться неизбежным злам, которые она порождает. Ожидать приобретения первого и избежать последнего — значит лелеять одну из тех иллюзий, которые обычно вводят в заблуждение нации в их времена болезни, когда, устав от фракций и истощенные усилиями, они пытаются объединить враждебные мнения и противоречивые принципы на одной и той же почве.

Незначительное влияние американских журналов объясняется несколькими причинами, среди которых следующие:

Свобода письма, как и всякая другая свобода, наиболее грозна, когда она является новинкой; ибо народ, который никогда не привык сотрудничать в ведении государственных дел, питает безоговорочное доверие к первому трибуну, который привлекает его внимание. Англо-американцы пользовались этой свободой с момента основания поселений; более того, пресса не может создавать человеческие страсти своей собственной силой, как бы искусно она ни разжигала их там, где они существуют. В Америке политика обсуждается с оживлением и разнообразной активностью, но они редко затрагивают те глубокие страсти, которые возбуждаются всякий раз, когда положительный интерес части сообщества ущемляется: но в Соединенных Штатах интересы сообщества находятся в самом процветающем состоянии. Одного взгляда на французскую и американскую газету достаточно, чтобы показать разницу, которая существует между двумя нациями в этом отношении. Во Франции место, отведенное для коммерческих объявлений, очень ограничено, и информация не является значительной, но самая существенная часть журнала — это та, которая содержит обсуждение политики дня. В Америке три четверти огромного листа, который представлен читателю, заполнены объявлениями, а остальное часто занято политической информацией или тривиальными анекдотами: только время от времени находишь уголок, посвященный страстным дискуссиям, подобным тем, которыми журналисты Франции привыкли баловать своих читателей.

Наблюдением было продемонстрировано и врожденной проницательностью самых мелких, как и величайших деспотов, обнаружено, что влияние власти увеличивается пропорционально тому, как ее направление делается более центральным. Во Франции пресса сочетает двойную централизацию; почти вся ее власть сосредоточена в одном и том же месте и возложена на одни и те же руки, ибо ее органы далеко не многочисленны. Влияние публичной прессы, так составленной, на скептическую нацию должно быть безграничным. Это враг, с которым правительство может заключить временное перемирие, но которому трудно противостоять в течение любого длительного времени.

Ни один из этих видов централизации не существует в Америке. У Соединенных Штатов нет метрополии; информация, как и власть страны, рассеяны повсюду, и вместо того, чтобы излучаться из одной точки, они пересекают друг друга во всех направлениях; американцы не установили никакого центрального контроля над выражением мнения, так же как и над ведением бизнеса. Это обстоятельства, которые не зависят от человеческого предвидения; но именно благодаря законам Союза нет лицензий, которые должны выдаваться печатникам, нет гарантий, требуемых от редакторов, как во Франции, и нет гербового сбора, как во Франции и ранее в Англии. Следствием этого является то, что нет ничего проще, чем основать газету, и небольшого количества читателей достаточно, чтобы покрыть расходы редактора.

Количество периодических и случайных публикаций, которые появляются в Соединенных Штатах, фактически превосходит веру. Самые просвещенные американцы приписывают подчиненное влияние прессы этому чрезмерному распространению; и в этой стране принято как аксиома политической науки, что единственный способ нейтрализовать эффект публичных журналов — это бесконечно умножать их. Я не могу представить, что истина, которая столь самоочевидна, не была уже более широко признана в Европе; понятно, что лица, которые надеются совершить революции посредством прессы, должны желать ограничить ее действие несколькими мощными органами, но совершенно невероятно, что сторонники существующего состояния вещей и естественные сторонники закона должны пытаться уменьшить влияние прессы, концентрируя ее авторитет. Правительства Европы, кажется, обращаются с прессой с любезностью рыцарей прошлого; они стремятся снабдить ее той же центральной властью, которую они нашли столь надежным оружием, чтобы усилить славу своего сопротивления ее атакам.

В Америке едва ли найдется деревушка, у которой не было бы своей собственной газеты. Легко представить, что ни дисциплина, ни единство замысла не могут быть переданы столь многообразному сонму, и каждый, следовательно, вынужден сражаться под своим собственным знаменем. Все политические журналы Соединенных Штатов действительно выстроены на стороне администрации или против нее; но они атакуют и защищают тысячей различных способов. Они не могут преуспеть в формировании тех великих течений мнения, которые подавляют самые солидные препятствия. Это разделение влияния прессы порождает множество других последствий, которые едва ли менее примечательны. Легкость, с которой могут быть основаны журналы, побуждает множество индивидов принимать в них участие; но поскольку степень конкуренции исключает возможность значительной прибыли, самые выдающиеся классы общества редко побуждаются участвовать в этих начинаниях. Но таково количество публичных изданий, что, даже если бы они были источником богатства, писателей способностей не нашлось бы, чтобы руководить ими всеми. Журналисты Соединенных Штатов обычно помещены в очень скромное положение, с скудным образованием и вульгарным складом ума. Воля большинства — самый общий из законов, и она устанавливает определенные привычки, которые формируют характеристики каждого особого класса общества; так она диктует этикет, практикуемый при дворах, и этикет адвокатуры. Характеристики французского журналиста состоят в неистовой, но часто красноречивой и возвышенной манере обсуждения политики дня; и исключения из этой привычной практики — лишь случайность. Характеристики американского журналиста состоят в открытом и грубом обращении к страстям толпы; и он привычно оставляет принципы политической науки, чтобы нападать на характеры индивидов, отслеживать их в частной жизни и раскрывать все их слабости и ошибки.

Ничто не может быть более плачевным, чем это злоупотребление силами мысли; у меня будет случай указать впоследствии на влияние газет на вкус и мораль американского народа, но мой нынешний предмет касается исключительно политического мира. Нельзя отрицать, что эффекты этой крайней лицензии прессы косвенно ведут к поддержанию общественного порядка. Индивиды, которые уже находятся во владении высокого положения в уважении своих сограждан, боятся писать в газеты, и они, таким образом, лишены самого мощного инструмента, который они могут использовать, чтобы возбудить страсти толпы в своих собственных интересах.

[[Они пишут в газетах только тогда, когда решают обратиться к народу от своего собственного имени; как, например, когда их призывают опровергнуть клеветнические измышления и исправить неверное изложение фактов.]]

Личные мнения редакторов не имеют никакого веса в глазах публики: единственное использование журнала заключается в том, что он передает знание определенных фактов, и только путем изменения или искажения этих фактов журналист может способствовать поддержке своих собственных взглядов.

Но хотя пресса ограничена этими ресурсами, ее влияние в Америке огромно. Это сила, которая побуждает циркуляцию политической жизни через все районы этой обширной территории. Ее глаз постоянно открыт, чтобы обнаружить тайные пружины политических замыслов и вызвать лидеров всех партий к бару общественного мнения. Она сплачивает интересы сообщества вокруг определенных принципов и составляет кредо, которое принимают фракции; ибо она предоставляет средства общения между партиями, которые слышат и которые обращаются друг к другу, никогда не будучи в непосредственном контакте. Когда большое количество органов прессы принимает одну и ту же линию поведения, их влияние становится неотразимым; и общественное мнение, когда оно постоянно атакуется с одной стороны, в конечном итоге уступает атаке. В Соединенных Штатах каждый отдельный журнал осуществляет лишь малый авторитет, но сила периодической печати — лишь вторая после силы народа.

[[См. Приложение, P.]]

Мнения, установленные в Соединенных Штатах под империей свободы печати, часто более твердо укоренены, чем те, которые сформированы в других местах под санкцией цензора.

В Соединенных Штатах демократия постоянно выдвигает свежих индивидов к руководству общественными делами; и меры администрации, следовательно, редко регулируются строгими правилами последовательности или порядка. Но общие принципы правительства более стабильны, и мнения, наиболее преобладающие в обществе, обычно более долговечны, чем во многих других странах. Как только американцы приняли идею, будь она хорошо или плохо обоснована, нет ничего более трудного, чем искоренить ее из их умов. Та же цепкость мнения наблюдалась в Англии, где в течение последнего столетия существовало больше свободы совести и более непобедимых предрассудков, чем во всех других странах Европы. Я приписываю это следствие причине, которая на первый взгляд может показаться имеющей очень противоположную тенденцию, а именно — свободе печати. Нации, среди которых существует эта свобода, так же склонны цепляться за свои мнения из гордости, как и из убеждения. Они лелеют их, потому что считают их справедливыми и потому что они использовали свою собственную свободную волю в их выборе; и они поддерживают их не только потому, что они истинны, но потому, что они — их собственные. Несколько других причин ведут к тому же концу.

Человеком гения было замечено, что «невежество лежит на двух концах знания». Возможно, было бы более правильно сказать, что абсолютные убеждения встречаются на двух конечностях, а сомнение лежит посередине; ибо человеческий интеллект может быть рассмотрен в трех различных состояниях, которые часто сменяют друг друга. Человек верит безоговорочно, потому что он принимает предложение без исследования. Он сомневается, как только он атакован возражениями, которые могли быть вызваны его исследованиями. Но он часто преуспевает в удовлетворении этих сомнений, и тогда он начинает верить заново: он больше не держится за истину в ее самой призрачной и неопределенной форме, но он видит ее ясно перед собой, и он продвигается вперед в свете, который она дает ему.