«Вырождение»

Теперь что касается исторического утверждения. Сначала якобы господствовала мораль господ, в которой всякий эгоистичный акт насилия казался хорошим, а всякое бескорыстие — плохим. Перевернутая оценка поступков и чувств якобы была делом рук восстания рабов. Евреи якобы открыли «аскетическую мораль», т.е. идеал борьбы со всеми желаниями, презрение ко всем плотским удовольствиям, жалость и братскую любовь, чтобы отомстить своим угнетателям, господам — «белокурым хищным зверям». Я показал выше безумие этой идеи сознательного и целенаправленного акта мести со стороны еврейского народа. Но правда ли, что наша нынешняя мораль с ее концепциями добра и зла — это изобретение евреев, направленное против «белокурых зверей», предприятие рабов против народа господ? Ведущие доктрины нынешней морали, ложно называемой христианской, были выражены в буддизме за шестьсот лет до возникновения христианства. Будда проповедовал их, будучи не рабом, а сыном короля, и это были моральные доктрины не рабов, не угнетенных, а самих господствующих народов, брахманов, настоящих ариев. Ниже приведены некоторые из буддийских моральных доктрин, извлеченных из индуистской «Дхаммапады» и китайского «Фо-шо-хин-цан-кин»: «Не говори никому резко» («Дхаммапада», стих 133). «Будем же жить счастливо, не ненавидя тех, кто ненавидит нас! Среди людей, которые ненавидят нас, будем жить, свободные от ненависти» (стих 197). «Потому что он жалеет все живые существа, поэтому человек называется ария» (избранный) (стих 270). «Не будь бездумным, следи за своими мыслями!» (стих 327). «Хорошо — сдержанность во всем» (стих 361). «Того я называю поистине брахманом, кто, хотя и не совершил преступления, терпит упреки, оковы и удары» (стих 399). «Будь добр ко всему живому» («Фо-шо-хин-цан-кин», стих 2024). «Победи врага силой — ты увеличишь его вражду; победи любовью — и не пожнешь горя» (стих 2241). Это мораль рабов или господ? Это понятие бродячих хищных зверей или сострадательных, бескорыстных, социальных человеческих существ? И это понятие возникло не в Палестине, а в Индии, среди самого народа завоевателей-ариев, которые правили подчиненной расой; и в Китае, где в то время ни одна завоевательная раса не держала другую в подчинении. Самопожертвование ради других, жалость и симпатия якобы являются моралью еврейских рабов. Был ли героический бабуин, упомянутый Дарвином вслед за Бремом, еврейским рабом, восставшим против народа господ — белокурых зверей?

Под «белокурым зверем» Ницше, очевидно, подразумевает древних германцев эпохи великого переселения народов. Они внушили ему идею бродячего хищного зверя, нападающего на более слабых людей для сладострастного утоления своих инстинктов кровожадности и разрушения. Этот хищный зверь никогда не заключал договоров. «Тот, кто появляется на сцене, насильственный в делах и поведении... что ему до договоров?» Очень хорошо; история учит, что «белокурый зверь», т.е. древний германец эпохи великого переселения народов, еще не затронутый «восстанием рабов в морали», был энергичным, но миролюбивым крестьянином, который вел войну не для того, чтобы упиваться убийствами, а чтобы получить пахотную землю, и который всегда сначала стремился заключить мирные договоры, прежде чем необходимость заставляла его прибегать к мечу. И задолго до того, как до него дошли сведения об «аскетическом идеале» иудеохристианства, тот же «белокурый зверь» развил концепцию феодальной верности, т.е. представление о том, что для человека славнее всего отрешиться от своего собственного «Я»; знать честь только как сияние чужой чести, чьим «человеком» он стал; и пожертвовать своей жизнью за вождя!

Совесть якобы является «жестокостью, обращенной внутрь». Поскольку человек, для которого непреодолимой потребностью является причинять боль, пытать и терзать, не может утолить эту потребность на других, он удовлетворяет ее на самом себе.

Если бы это было правдой, то добропорядочный, добродетельный человек, который никогда не удовлетворял мнимый первобытный инстинкт причинения боли посредством преступления против других, был бы вынужден неистово свирепствовать против самого себя и, следовательно, по необходимости имел бы самую плохую совесть. И наоборот, преступник, направляющий свой основной инстинкт вовне и, следовательно, не имеющий нужды искать удовлетворения в самоистязании, должен был бы жить в самом восхитительном мире со своей совестью. Согласуется ли это с наблюдениями? Видели ли когда-нибудь, чтобы праведник, не поддавшийся инстинкту жестокости, страдал от угрызений совести? Не наблюдаются ли они, напротив, именно у тех лиц, которые поддались своему инстинкту, которые были жестоки к другим и, следовательно, достигли того удовлетворения своей жажды, которое, по мнению Ницше, дарует им злая совесть? Ницше говорит: «Именно среди преступников и правонарушителей раскаяние встречается крайне редко; тюрьмы и исправительные учреждения — не те места, где любит процветать этот вид червя», и полагает, что этим замечанием он доказал свое утверждение. Но совершением преступления заключенные показали, что в них инстинкт зла развит с особой силой; в тюрьме им насильственно мешают поддаваться своему инстинкту; следовательно, именно у них самоистязание через раскаяние должно быть необычайно сильным, и все же среди них «угрызение совести встречается крайне редко». Очевидно, что идея Ницше — не что иное, как бредовая выходка, не заслуживающая того, чтобы ее хоть на мгновение серьезно взвешивали против объяснения совести, предложенного Дарвином и принятого всеми моральными философами.

Теперь филологический аргумент. Первоначально «bonus» якобы читалось как «duonus» и, следовательно, означало «человек раздора, разъединения (duo), воин». Доказательство древней формы «duonus» предлагается через «bellum = duellum = duen-lum». Но «duen-lum» никогда не встречается, а является свободным изобретением Ницше, как и «duonus». Как восхитителен этот метод! Он изобретает слово «duonus», которого не существует, и основывает его на слове «duen-lum», которое столь же несуществующее и в равной степени взято из воображения. Филология, продемонстрированная здесь Ницше, находится на уровне той, что создала прекрасный и убедительный ряд производных: alopex = lopex = pexpix = pux = fechs = fichs = Fuchs (лиса). Ницше необычайно горд своим открытием, что концепция «Schuld» (вина) происходит от очень узкой и материальной концепции «Schulden» (долги). Даже если мы признаем точность этой деривации, что выиграла от этого его теория? Это доказало бы лишь то, что с течением времени грубо материальная и ограниченная концепция стала расширяться, углубляться и одухотворяться. Кому когда-либо приходило в голову оспаривать этот факт? Какой дилетант в истории цивилизации не знает, что концепции развиваются? Передавали ли любовь и дружба в первобытном понимании когда-либо идею тонких и многообразных состояний ума, выражаемых теперь этими словами? Возможно, первой виной, которую осознали люди, была обязанность вернуть долг. Но вина в смысле материального обязательства не может возникнуть среди «белокурых зверей» или «жестоких хищных зверей». Она уже предполагает отношение договора, признание права собственности, уважение к другим индивидам. Это невозможно, если со стороны кредитора не существует готовности быть приятным ближнему и доверия к готовности последнего возместить благодеяние; а со стороны заемщика — добровольного подчинения неприятной необходимости возврата. И все эти чувства — это уже действительно мораль — простая, но истинная мораль — настоящая «мораль рабов» долга, внимания, симпатии, самоограничения; а не «мораль господ» эгоизма, жестокого насилия, безграничных желаний! Даже если отдельные слова, такие как немецкое «schlecht» (schlicht) (плохой, простой или прямой), сегодня имеют значение, противоположное их первоначальному, это объясняется не сказочной «переоценкой ценностей», а естественно и очевидно теорией Абеля о «противоположном двойном значении первобытных слов». Тот же звук первоначально служил для обозначения двух противоположностей одной и той же концепции, появляющихся в соответствии с законом ассоциации одновременно в сознании, и только в позднейшей жизни языка слово стало исключительным носителем того или иного из противоположных понятий. Это явление не имеет ни малейшего отношения к изменению моральной оценки чувств и поступков.

Теперь биологический аргумент. Господствующая мораль якобы общепризнанно имеет характер, способствующий улучшению шансов на жизнь у стадных животных, но является препятствием для культивирования высшего человеческого типа и, следовательно, пагубна для человечества в целом, поскольку мешает расе подняться к совершеннейшей культуре и достижению своего возможного идеала. Следовательно, совершеннейшим человеческим типом, согласно Ницше, был бы «великолепный хищный зверь», «смеющийся лев», способный удовлетворять все свои желания без оглядки на добро или зло. Наблюдение учит, что эта доктрина — полнейший идиотизм. Все «сверхчеловеки», известные истории, которые давали волю своим инстинктам, были либо больны с самого начала, либо заболевали. Знаменитые преступники — а Ницше прямо причисляет их к «сверхчеловекам» — почти без исключения демонстрировали телесные и психические стигматы, характеризующие их как вырожденцев, а следовательно, как калек или атавистические явления, а не как образцы высшей эволюции и расцвета. Цезари, чье чудовищное себялюбие могло пировать на всем человечестве, поддавались безумию, которое вряд ли кто-то пожелает назвать идеальным состоянием. Ницше охотно признает, что «великолепный хищный зверь» пагубен для вида, что он разрушает и опустошает; но какое значение имеет вид? Он существует с единственной целью — сделать возможным совершенное развитие отдельных «сверхчеловеков» и удовлетворение их самых экстравагантных потребностей. Но «великолепный хищный зверь» пагубен для самого себя; он свирепствует против самого себя, он даже уничтожает себя, и все же это никак не может быть полезным результатом высокотренированных качеств. Биологическая истина заключается в том, что постоянное самообладание является необходимостью существования как для сильнейших, так и для слабейших. Это деятельность высших человеческих мозговых центров. Если они не упражняются, они атрофируются, т.е. человек перестает быть человеком, мнимый «сверхчеловек» становится недочеловеком — иными словами, зверем. Из-за расслабления или разрушения механизма торможения в мозгу организм погружается в неисправимую анархию своих составных частей, и это ведет с абсолютной уверенностью к гибели, к болезни, безумию и смерти, даже если со стороны внешнего мира не возникает сопротивления неистовому эгоизму необузданного индивида.

Что теперь остается от всей системы Ницше? Мы признали ее собранием сумасшедших и напыщенных фраз, которые действительно невозможно серьезно ухватить, поскольку они едва ли обладают твердостью колец дыма от сигары. Ученики Ницше вечно бормочут о «глубине» его моральной философии, а у него самого слова «глубокий» и «глубина» — это умственный трюк, повторяемый так постоянно, что становится невыносимым. Если мы приблизимся к этой «глубине» с целью измерить ее, мы едва ли поверим своим глазам. Ницше не продумал ни одной из своих так называемых идей. Ни одно из его диких утверждений не продвинуто ни на палец вглубь под самую верхнюю поверхность, чтобы оно могло хотя бы выдержать малейшее дуновение ветра. Вероятно, вся история философии не знает второго примера человека, имевшего наглость выдавать за философию, и даже за глубокую философию, такой юмор с привокзального книжного киоска и такое чаепитие. Ницше абсолютно ничего не видит в моральной проблеме, вокруг которой, тем не менее, он излил десять томов болтовни. Рационально трактуемая, эта проблема может звучать только так: можно ли разделить человеческие действия на добрые и злые? Почему одни должны быть добрыми, другие — злыми? Что должно принуждать людей совершать добро и воздерживаться от зла?

Ницше, по-видимому, отрицает законность классификации действий с моральных позиций. «Ничто не истинно, все дозволено». Нет ни добра, ни зла. Это суеверие и наследственный предрассудок — цепляться за эти искусственные понятия. Он сам стоит «по ту сторону добра и зла» и приглашает «свободные умы» и «хороших европейцев» последовать за ним на эту позицию. И вслед за этим этот «свободный ум», стоящий «по ту сторону добра и зла», говорит с величайшей откровенностью об «аристократических добродетелях» и о «морали господ». Существуют ли тогда добродетели? Существует ли тогда мораль, даже если она противостоит господствующей? Как это совместимо с отрицанием всякой морали? Являются ли действия людей, следовательно, не равноценными? Возможно ли в них различить добро и зло? Берется ли Ницше поэтому классифицировать их, обозначая одни как добродетели — «аристократические добродетели» — другие как «рабские действия», плохие для «господ, повелителей», а следовательно, злые; как же тогда он может еще утверждать, что стоит «по ту сторону добра и зла»? Он стоит, по сути, посредине между добром и злом, только он предается глупой шутке, называя злом то, что мы называем добром, и наоборот — интеллектуальное упражнение, на которое, безусловно, способен каждый непослушный и озорной четырехлетний ребенок.

Это первое и поразительное непонимание собственной позиции — уже хороший пример его «глубины». Но далее. В качестве главного доказательства несуществования морали он приводит то, что называет «переоценкой ценностей». Одно время добром якобы было то, что сейчас считается злом, и наоборот. Мы видели, что эта идея бредовая и выражена бредовым образом. Но допустим, что Ницше прав; мы на время войдем в это безумие и примем «восстание рабов в морали» как факт. Что выиграла от этого его фундаментальная идея? «Переоценка ценностей» ничего не доказала бы против существования морали, ибо она оставляет само понятие ценности абсолютно нетронутым. Это, значит, ценности; но то один, то другой вид действия приобретает ранг ценности. Ни один историк цивилизации не отрицает того факта, что представления о том, что морально или аморально, менялись в ходе истории, что они постоянно меняются, что они будут меняться в будущем. Признание этого стало общим местом. Если Ницше предполагает, что это его собственное открытие, он заслуживает того, чтобы его украсили шутовским колпаком помощник учителя сельской школы. Но как может эволюция, трансформация моральных концепций хоть в чем-то противоречить фундаментальному факту существования моральных концепций? Эта трансформация не только не противоречит им, но и подтверждает их! Они являются необходимой предпосылкой этой трансформации! Модификация моральных концепций очевидно возможна только в том случае, если существуют моральные концепции; но именно в этом и заключается проблема — «существуют ли моральные концепции?». Несмотря на всю свою болтовню о «переоценке ценностей» и «восстании рабов в морали», Ницше никогда не приближается к этому первичному и важнейшему вопросу.

Он презрительно упрекает мораль рабов как утилитарную мораль и игнорирует тот факт, что превозносит свои «благородные добродетели», составляющие «мораль господ», только потому, что они выгодны для индивида, для «сверхчеловека». Разве «выгодный» и «полезный» не являются в точности синонимами? Разве, следовательно, мораль господ не столь же утилитарна, как мораль рабов? И «глубокий» Ницше этого не видит! И он высмеивает английских моралистов за то, что они изобрели «мораль утилитаризма».

Он верит, что выкопал нечто глубоко скрытое, еще не замеченное человеческим глазом, когда объявляет: «Что только не называют любовью? Алчность и любовь — какие разные чувства мы испытываем при каждом из этих слов! А ведь это может быть один и тот же инстинкт... Наша любовь к ближним — не есть ли это страстное желание обладания?... Когда мы видим кого-то страдающим, мы охотно используем возможность, предоставленную нам, чтобы овладеть им; жалостливый и милосердный человек, например, делает это; он также называет именем «любовь» пробудившееся в нем желание нового обладания и получает от этого удовольствие, как от свежего завоевания, которое манит его». Нужно ли еще критиковать эти глупые поверхностности? Любой поступок, даже кажущийся самым бескорыстным, общепризнанно эгоистичен в определенном смысле, а именно в том, что деятель обещает себе выгоду от него и испытывает чувство удовольствия от предвкушения ожидаемой выгоды. Кто когда-либо отрицал это? Разве это не подчеркивается прямо всеми современными моралистами? Разве это не подразумевается в принятом определении морали как знания о том, что полезно? Но Ницше даже не имеет представления о сути предмета. Для него эгоизм — это чувство, имеющее своим содержанием то, что полезно существу, которое он рисует себе изолированным в мире, отделенным от вида, даже враждебным ему. Для моралиста эгоизм, который Ницше считает открытым им в основе всякого бескорыстия, — это знание того, что полезно не только индивиду, но и виду; для моралиста создатель знания о полезном — не индивид, а весь вид; для моралиста также эгоизм — это мораль, но это коллективный эгоизм вида, эгоизм человечества перед лицом нечеловеческих сожителей земли и перед лицом Природы. Человек, которого имеет перед глазами здравомыслящий моралист, — это тот, кто достиг достаточно высокого развития, чтобы выбраться из иллюзии своей индивидуальной изоляции и участвовать в существовании вида, чувствовать себя одним из его членов, представлять себе состояния своих сородичей — т.е. быть способным сочувствовать им. Этого человека Ницше называет стадным животным — термин, который он нашел используемым всеми дарвинистскими писателями, но который, кажется, считает своим собственным изобретением. Он наделяет это слово значением презрения. Истина в том, что это стадное животное — т.е. человек, чье «Я»-сознание расширилось до способности принимать сознание вида, — представляет высшее развитие, к которому умственные калеки и вырожденцы, вечно замкнутые в своей болезненной изоляции, не могут подняться.

Столь же «глубока», как его открытие эгоизма всякого бескорыстия, и тирада Ницше «к учителям бескорыстия». Добродетели человека называются хорошими не в отношении их воздействия на него самого, а в отношении эффектов, которые мы предполагаем у них на нас самих и общество. «Добродетели (такие как прилежание, послушание, целомудрие, благочестие, справедливость) по большей части пагубны для их обладателей». «Хвала добродетелям — это хвала чему-то пагубному для индивида — хвала инстинктам, которые лишают человека его благороднейшего эгоизма и силы высшей самозащиты». «Воспитание... стремится определить индивида к способам мышления и поведения, которые, если они стали привычкой, инстинктом и страстью, правят в нем и над ним, против его конечной выгоды, но «для общего блага»». Это старое глупое возражение против альтруизма, которое мы видим плавающим в каждой канаве последние шестьдесят лет. «Если бы каждый действовал бескорыстно, жертвовал собой ради ближнего, результатом было бы то, что каждый вредил бы себе, а следовательно, человечество в целом понесло бы большой ущерб». Безусловно, понесло бы, если бы человечество состояло из изолированных индивидов, не имеющих общения друг с другом. В то время как оно — организм; каждый индивид всегда дает высшему организму только излишек своей эффективной силы и в своей личной доле коллективного богатства пользуется процветанием всего организма, которое он увеличил своей альтруистической жертвой. Что, вероятно, сказали бы расчетливому домовладельцу, который аргументировал бы таким образом против страхования от пожара: «Большинство домов не сгорают. Домовладелец, который страхует себя от пожара, платит взносы всю жизнь, и так как его дом, вероятно, никогда не сгорит, он выбросил свои деньги впустую. Страхование от пожара, следовательно, вредно». Возражение против альтруизма, что он вредит каждому индивиду, налагая на него жертвы ради других, имеет точно такую же силу.

Мы получили достаточно тестов «глубины» Ницше и его системы. Я теперь хочу указать на некоторые из его самых забавных противоречий. Его ученики не отрицают их, но стремятся смягчить. Так, Каатц говорит: «Он пережил изменение в своих собственных взглядах относительно столь многих вещей, что предостерегал людей против жесткого принципа, который выдавал бы нечестность перед самим собой за «характер». Ввиду сдвига мнений, как это засвидетельствовано в работах Ницше, конечно, только та теория жизни, к которой Ницше в конечном итоге пробился, может быть принята во внимание для целей этой книги». Это, однако, сознательная и намеренная фальсификация фактов, и рука фальсификатора должна, как рука шулера в картах, быть немедленно прибита к столу. Факт в том, что противоречия находятся не в работах разных периодов, а в одной и той же книге, часто на одной и той же странице. Это не ступени знания, из которых высшие естественно превосходят низшие, а противоборствующие, взаимно несовместимые мнения, сосуществующие в сознании Ницше, которые его суждение не способно ни примирить, ни подавить ни один из членов.

В «Так говорил Заратустра», ч. III, стр. 29, мы читаем: «Всегда люби своего ближнего, как самого себя, но сначала будь из тех, кто любит самих себя». Стр. 56: «И в то время случилось также... что его слово восхваляло себялюбие как благословенное, здоровое, здоровое себялюбие, которое бьет ключом из могучей души». И стр. 60: «Нужно научиться любить себя — так учу я — здоровой и здоровой любовью, чтобы выносить самого себя и не блуждать». В противовес этому, в той же книге, ч. I, стр. 108: «Вырождающееся чувство, которое говорит: «Все для меня», — для нас ужас». Объясняется ли это противоречие «усилием пробиться к конечной теории жизни»? Противоположные утверждения находятся в одной и той же книге на расстоянии нескольких страниц друг от друга.

Другой пример. «Веселая наука», стр. 264: «Отсутствие личности мстит за себя повсюду; ослабленная, тонкая, стертая личность, отрицающая и клевещущая на себя, бесполезна для любого дальнейшего хорошего дела, больше всего для философии». И всего четыре страницы спустя в той же книге, стр. 268: «Не охвачены ли мы... подозрением контраста — контраста между миром, в котором мы до сих пор были дома с нашими почитаниями... и другого мира, который есть мы сами... подозрением, которое могло бы поставить нас, европейцев... перед ужасной альтернативой, Или-Или: «либо покончите со своими почитаниями, либо с собой»». Здесь, следовательно, он отрицает или, по крайней мере, сомневается в своей личности, пусть даже в вопросительной форме; на чем читателю не нужно останавливаться, поскольку Ницше «любит маскировать свои мысли или выражать их гипотетически; и завершать проблемы, которые он поднимает, прерванной фразой или вопросительным знаком».

Но он отрицает свою личность, свое «Я», еще более решительно. В предисловии к «По ту сторону добра и зла», стр. 6, он объясняет, что фундаментом всех философий до настоящего времени было «некоторое народное суеверие», такое как «суеверие души, которое, как суеверие субъективного и «Я», не переставало даже в наши дни причинять вред». И в той же книге, стр. 139, он восклицает: «Кто еще не пресытился до смерти всей субъективностью и своей собственной проклятой ipsissimosity!» Следовательно, «Я» — это суеверие! Пресыщен до смерти «субъективностью»! И все же «Я» должно быть «провозглашено святым». И все же «самый спелый плод общества и морали — это суверенная личность, которая подобна лишь самой себе». И все же «личность, которая отрицает себя, больше ни на что не годится»!

Отрицание «Я», обозначение его как суеверия, тем более необычно, что вся философия Ницше — если можно назвать его излияния этим именем — основана только на «Эго», признавая его единственно оправданным или даже единственно существующим.

Во всех работах Ницше мы, правда, не найдем более подрывного противоречия, чем это; но несколько других примеров покажут, до какой степени он удерживает взаимно уничтожающие противоположности в своем уме в бескомпромиссном сопоставлении.

Мы видели, что его последняя мудрость: «Ничто не истинно; все дозволено». В основе мне противна вся та этика, которая говорит: «Не делай этого! Отрекись! Преодолей себя!» «Самообладание!» Те этические учителя, которые... предписывают человеку поставить себя в свою собственную власть, вызывают тем самым в нем специфическую болезнь. А теперь пусть будут взвешены следующие предложения: «Благодаря благоприятным брачным обычаям происходит постоянное увеличение силы и удовольствия воли, в воле к самообладанию». «Аскетизм и пуританизм — почти незаменимые средства воспитания и облагораживания, если раса желает победить свое плебейское происхождение и подняться когда-нибудь к суверенитету». «Существенная и бесценная черта всякой морали — то, что она является долгим принуждением».

Характеристика сверхчеловеческого — его желание стоять одному, искать одиночества, бежать от общества стадных. «Он должен быть величайшим, кто может быть наиболее одиноким». «Высокая независимая духовность — воля стоять одному... («По ту сторону добра и зла», стр. 154, 123.) «Сильные принуждены своей природой обособляться, так же как слабые — своей агрегироваться» («К генеалогии морали», стр. 149). В противовес этому он учит в других местах: «В течение самого долгого интервала в жизни человечества не было ничего более ужасного, чем чувствовать себя одиноким» («Веселая наука», стр. 147). Снова: «Мы в настоящее время иногда недооцениваем преимущества жизни в сообществе» («К генеалогии морали», стр. 59). Мы? Это клевета. Мы ценим эти преимущества по их полной стоимости. Он один не ценит их, кто в выражениях восхищения хвастается «обособлением», т.е. враждебностью к сообществу и презрением к его преимуществам, как характеризующим сильных.

В одно время первобытный аристократический человек — это свободно бродящий, великолепный хищный зверь, белокурый зверь; в другое: «эти люди строго удерживаются в границах моралью, почитанием, обычаем, благодарностью, еще более взаимным надзором, ревностью inter pares; и, с другой стороны, в своем отношении друг к другу, изобретательны в внимании, самообладании, деликатности, верности, гордости и дружбе». Ай, если это атрибуты «белокурых зверей», пусть кто-нибудь поскорее даст нам общество «белокурых зверей»! Но как «мораль, почитание, самообладание» и т.д. согласуются со «свободным блужданием» великолепного хищного зверя? Это остается неразрешимой загадкой. Правда, Ницше, заставляя нас пускать слюни своим описанием, добавляет к нему это ограничение: «По отношению к тому, что лежит за пределами, где начинается чужак и то, что странно, они не намного лучше выпущенных на волю хищных зверей» («К генеалогии морали», стр. 21). Но это в действительности не ограничение. Каждое организованное сообщество рассматривает себя по отношению к остальному миру как соединенное единство и не предоставляет иностранцу, человеку извне, тех же прав, что и члену своего собственного тела. Права, обычай, внимание не распространяются на чужака, если он не знает, как внушить страх и принудить к признанию своих прав. Прогресс в цивилизации, однако, состоит в самом факте, что границы сообщества постоянно расширяются, то, что странно и без прав или претензий на внимание, постоянно заставляется отступать все дальше и дальше. Сначала существовали в орде взаимная терпимость и право только; затем чувство солидарности распространилось на племя, страну, государство и расу. В настоящее время существует международное право даже в войне; лучшие среди современников чувствуют себя едиными со всеми людьми, нет, уже не считают даже животное лишенным прав; и придет время, когда силы Природы будут единственными странными и внешними вещами, с которыми можно обращаться согласно нужде и удовольствию человека и в отношении которых он может быть «освобожденным хищным зверем». «Глубокий» Ницше не способен, правда, постичь состояние дела столь простое и ясное.

В один момент он потешается над «наивностью» тех, кто верит в первоначальный общественный договор («К генеалогии морали», стр. 80), а затем говорит (в той же книге, стр. 149): «Если они» (сильные, прирожденные господа, «вид одиноких хищных зверей») «объединяются, то только с целью коллективного акта агрессии, коллективного удовлетворения их воли к проявлению своей власти, с большим сопротивлением со стороны индивидуальной совести». С сопротивлением или без, не сводится ли «союз с целью коллективного удовлетворения» к отношению договора, принятие которого Ницше справедливо называет «наивностью»?

В одно время «агония — это нечто, что внушает жалость» («По ту сторону добра и зла», стр. 136), и «череда преступлений ужасна» («К генеалогии морали», стр. 21); а затем, снова, говорится о «красоте» преступления («По ту сторону добра и зла», стр. 91), и высказывается жалоба, что «преступление оклеветано» (та же книга, стр. 123).

Примеров дано достаточно. Я не хочу теряться в мелочах и деталях, но я верю, что продемонстрировал собственное противоречие Ницше каждому из его фундаментальных утверждений, наиболее решительно — самому первому и самому важному, а именно, что «Я» — единственная реальная вещь, что эгоизм единственный необходим и оправдан.

Если самомнения, которые он дико выкрикивает — как бы вырывает из себя, — рассмотреть несколько ближе, мы не можем не изумиться обилию сказочной глупости и азбучного невежества, которые они содержат. Так он называет систему Коперника («По ту сторону добра и зла»), «которая убедила нас, вопреки всем чувствам, что земля не неподвижна», «величайшим триумфом над чувствами, достигнутым до сих пор на земле». Следовательно, он не подозревает, что система Коперника имеет своим основанием точное наблюдение звездного неба, движений луны и планет и положения солнца в зодиаке; что эта система была, следовательно, триумфом точных чувственных восприятий над чувственными иллюзиями — иными словами, внимательности над мимолетностью и отвлечением. Он верит, что «сознание развивалось под давлением потребности в общении», ибо «сознательное мышление заканчивается словами, т.е. знаками общения, каковой факт раскрывает происхождение самого сознания» («Веселая наука», стр. 280). Он не знает, значит, что животные без способности речи также имеют сознание; что возможно также мыслить в образах, в представлениях движения, без помощи слова, и что речь не добавляется к сознанию до очень позднего времени в ходе развития. Самое забавное, что Ницше очень воображает себя психологом и желает особенно быть почитаемым как таковой! Согласно этому глубокому человеку, социализм имеет свои корни в том факте, что «до сих пор производителям и предпринимателям не хватает тех форм и знаков отличия высших рас, которые одни делают лиц интересными; если бы они имели во взгляде и жесте отличие прирожденно благородных, возможно, не было бы социализма масс [!!]. Ибо последние в основе готовы к рабству всякого рода, при условии, что высший класс постоянно легитимизирует себя как высший, как рожденный повелевать, внешним отличием» [!!] («Веселая наука», стр. 68). Понятие «ты должен», идея долга, необходимости определенной меры самообладания — следствие того факта, что «во все времена, с тех пор как существуют люди, существовали также человеческие стада, и всегда очень большое число тех, кто подчиняется, относительно малого числа тех, кто повелевает» («По ту сторону добра и зла», стр. 118). Любой, менее неспособный к мышлению, чем Ницше, поймет, что, напротив, человеческие стада, те, кто подчиняется, и те, кто повелевает, были возможны вообще только после и потому, что мозг приобрел силу и способность вырабатывать идею «ты должен», т.е. тормозить импульс мыслью или суждением. Потомок смешанных рас «в среднем будет более слабым существом» («По ту сторону добра и зла», стр. 120); действительно, «европейский Weltschmerz, пессимизм девятнадцатого века, по существу следствие внезапного и иррационального смешения классов»; социальные классы, однако, всегда «выражают различия происхождения и расы также» («К генеалогии морали», стр. 142). Самые компетентные исследователи убеждены, как мы хорошо знаем, что скрещивание одной расы с другой способствует прогрессу обеих и является «первой причиной развития». «Дарвинизм с его непостижимо односторонней теорией борьбы за существование» объясняется происхождением Дарвина. Его предки были «бедными и скромными людьми, которые были слишком хорошо знакомы с трудностью сведения концов с концами. Вокруг всего английского дарвинизма плавает, как бы, мефитический пар английского перенаселения, запах скромной жизни, сжатых и стесненных обстоятельств» («Веселая наука», стр. 273). Вероятно, известно всем моим читателям, что Дарвин был богатым человеком и никогда не был принужден следовать какой-либо профессии, и что, по крайней мере, в течение трех или четырех поколений его предки жили в достатке.

Ницше предъявляет особые претензии на необычайную оригинальность. Он помещает этот эпиграф в начале своей «Веселой науки»:

«Я живу в доме, который мой собственный, Я никогда ни в чем не копировал никого, И над каждым Мастером я смеялся, Кто не смеялся сначала над самим собой».

Его ученики верят в это хвастовство и, с закатанными глазами, блеют его вслед за ним в овечьем хоре. Глубокое невежество этого стада жвачных позволяет им, право, верить в оригинальность Ницше. Так как они никогда не учились, не читали и не думали ни о чем, все, что они подбирают в барах или в своих бездельях, естественно ново и доселе несуществующе. Любой, однако, кто рассматривает Ницше относительно аналогичных явлений века, признает, что его мнимые оригинальности и дерзости — самые сальные общие места, к которым порядочный уважающий себя мыслитель не прикоснулся бы щипцами.

Всякий раз, когда он разглагольствует, Ницше, без сомнения, действительно оригинален. В таких случаях его выражения не содержат никакого смысла вообще, даже бессмыслицы; следовательно, невозможно объединить их с чем-либо ранее продуманным или сказанным. Когда, напротив, в его словах есть мерцание разума, мы сразу признаем их имеющими свое происхождение в парадоксах или банальностях других. «Индивидуализм» Ницше — точное воспроизведение Макса Штирнера, сумасшедшего гегельянца, который пятьдесят лет назад преувеличил и невольно превратил в насмешку критический идеализм своего учителя до степени чудовищного раздувания важности — даже грубо эмпирической важности — «Я»; которого даже в его собственное время никто не принимал всерьез и который с тех пор впал в заслуженное глубокое забвение, из которого в настоящее время несколько анархистов и философских «франтов» — ибо истерия времени создала таких существ — стремятся выкопать его. Где Ницше превозносит «Я», его права, его претензии, необходимость культивировать и развивать его, читатель, имеющий в виду предыдущие главы этой книги, узнает фразы Барреса, Уайльда и Ибсена. Его философия воли заимствована у Шопенгауэра, который повсюду направлял его мысль и придавал цвет его языку. Полное сходство его фраз относительно воли с теорией Шопенгауэра, очевидно, проникло в его собственное сознание и сделало его неловким; ибо, чтобы стереть его, он поместил фальшивый нос собственного изобретения на слепок, который он сделал, а именно: он оспаривает факт, что движущая сила в каждом существе — желание самосохранения; в его представлении это скорее желание власти. Это добавление — чистая детская игра. В низших порядках живых существ это никогда не «желание власти», а всегда только желание самосохранения, что ощутимо; и среди людей это кажущееся «желание власти» может, любым, кроме «глубокого» Ницше, быть прослежено к двум хорошо известным корням — либо к усилию заставить все органы действовать до предела их функциональной способности, что связано с чувствами удовольствия, либо к приобретению для себя преимуществ, улучшающих условия существования. Но усилие к чувствам удовольствия и лучшим условиям существования — не что иное, как форма феномена желания существования, и тот, кто рассматривает «желание власти» как нечто отличное от, и даже противоположное, желанию существования, просто дает свидетельство своей неспособности проследить эту идею желания существования хоть на какое-то расстояние дальше длины своего носа. Главное доказательство Ницше различия между желанием власти и желанием существования в том, что первое часто гонит желающего к пренебрежению и подверганию опасности, даже к уничтожению, своей собственной жизни. Но в таком случае вся борьба за существование, в которой опасности постоянно навлекаются, и, кстати, часто достаточно ищутся, была бы также доказательством того, что борющийся не желал своего существования! Ницше был бы, действительно, вполне способен утверждать и это.

Вырожденцы, с которыми мы познакомились, утверждают, что они не беспокоят себя относительно Природы и ее законов. Ницше не так далеко продвинулся в самодостаточности, как Россетти, которому было безразлично, вращается ли земля вокруг солнца или солнце вокруг земли. Он открыто признает, что это не безразлично ему; он сожалеет об этом; его беспокоит, что земля больше не центральная точка вселенной и не главное на земле. «Со времен Коперника человек, кажется, упал на наклонную плоскость; он теперь катится все быстрее прочь от центральной точки — куда? — в ничто? в пронзительное чувство своей ничтожности?» Он очень сердит на Коперника относительно этого. Не только на Коперника, но и на науку вообще. «Вся наука в настоящее время занята тем, чтобы отговорить человека от самоуважения, которое он до сих пор имел, как если бы это было не что иное, как причудливое самомнение» («К генеалогии морали», стр. 173). Не эхо ли это слов Оскара Уайльда, который жалуется, что Природа «так безразлична» к нему, «так неблагодарна», и что он «для Природы не больше, чем скот, который пасется на склоне»?

В других местах мы снова находим ход мыслей и почти дословные выражения Оскара Уайльда, Гюисманса и других дьяволистов и декадентов. Отрывок из «К генеалогии морали» (стр. 171), в котором он прославляет искусство, потому что «в нем ложь освящает себя, а воля к обману имеет на своей стороне спокойную совесть», мог бы находиться в главе «Упадок лжи» из книги Уайльда «Намерения», как, впрочем, и афоризмы Уайльда: «Нет греха, кроме глупости», «Идея, которая не является опасной, вообще недостойна называться идеей». А его восхваления отравителя Уэйнрайта в точности совпадают с ницшеанской «моралью убийц» и замечаниями последнего о том, что преступление оклеветано и что защитник преступника «чаще всего недостаточно художник, чтобы обратить прекрасную ужасность преступления на пользу деятелю». Опять же, ради шутки, сравните эти отрывки: «Необходимо избавиться от дурного вкуса желать соглашаться со многими. Доброе перестает быть добрым, когда сосед говорит, что оно доброе» (Ницше, «По ту сторону добра и зла», стр. 54) и «Ах! не говорите, что вы согласны со мной. Когда люди соглашаются со мной, я всегда чувствую, что должен быть неправ» (Оскар Уайльд, «Намерения», стр. 202). Это больше, чем сходство, не так ли? Чтобы не быть слишком многословным, я воздержусь от цитирования отрывков, в точности напоминающих эти, из «Наоборот» Гюисманса и из Ибсена. В то же время несомненно, что Ницше не мог знать французских декадентов и английских эстетов, к которым он так часто приближается, поскольку его книги отчасти предшествуют книгам последних; и они также не могли черпать из него, потому что, возможно, за исключением Ибсена, прошло всего около двух лет с тех пор, как они могли услышать хотя бы имя Ницше. Сходство, или, вернее, тождество, объясняется не плагиатом; оно объясняется тождеством психических качеств у Ницше и других эгоманиакальных вырожденцев.

Ницше представляет собой особенно забавное зрелище, когда он противостоит истине, чтобы объявить ее ненужной или даже отрицать ее существование. «Почему не предпочесть неистину? И неуверенность? Или даже неведение?» («По ту сторону добра и зла», стр. 3). «Что, в конце концов, есть человеческие истины? Это неопровержимые заблуждения человека» («Веселая наука», стр. 193). «Воля к истине — это может быть скрытая воля к смерти» (там же, стр. 263). Раздел этой книги, в котором он рассматривает вопрос об истине, озаглавлен им «Мы, бесстрашные», и в качестве эпиграфа он предпосылает ему высказывание Тюренна: «Ты дрожишь, туша? Ты дрожал бы гораздо сильнее, если бы знал, куда я тебя вскоре поведу!». И что же это за страшная опасность, в которую бесстрашный бросается с таким героическим видом? Исследование сущности и ценности истины. Но это исследование — поистине азбука всей серьезной философии! Вопрос о том, существует ли вообще объективная истина, был также поставлен им [406], правда, с меньшим трубным гласом, барабанным боем и трясением локонами в качестве пролога, сопровождения и заключения. Более того, в высшей степени характерно, что тот же самый змееборец, который с таким бахвальством и сопением принимает вызов против «истины», находит покорные слова смиреннейшего извинения, когда осмеливается очень осторожно усомниться в совершенстве Гёте во всех его произведениях. Говоря о «вязкости» и «утомительности» немецкого стиля, он пишет («По ту сторону добра и зла», стр. 39): «Мне можно простить утверждение, что даже проза Гёте, с ее смесью скованности и грации, не является исключением». Когда он робко критикует Гёте, он просит прощения; его героическая поза презрения к смерти принимается только тогда, когда он вызывает на бой мораль и истину. Иными словами, этот «бесстрашный» обладает хитростью, часто наблюдаемой у душевнобольных, и понимает, что нет абсолютно никакой опасности в его лепете перед имбецилами, составляющими его паству, — в том сказочном философском вздоре, который, напротив, привел бы их в ярость, как только он оскорбил бы их эстетические убеждения или предрассудки.

Даже в мельчайших деталях поразительно, как Ницше соглашается, слово в слово, с другими эгоманьяками, с которыми мы познакомились. Сравните, например, фразу в «По ту сторону добра и зла» (стр. 168), где он хвастается: «Что действительно благородно в делах и в людях, их момент спокойного моря и безмятежного самодовольства, золотого и прохладного», с восхвалением Бодлером неподвижности и его восторженным описанием металлического пейзажа; или замечания Дез Эссента и выпады против прессы, вложенные Ибсеном в уста своих персонажей, с оскорблениями, постоянно расточаемыми Ницше в адрес газет. «Великие аскетические духи питают отвращение к суете, почитанию, газетам» («К генеалогии морали», стр. 113). Причина «неоспоримого постепенного и уже ощутимого запустения немецкого ума» кроется в том, что он «слишком исключительно питается газетами, политикой, пивом и вагнеровской музыкой» (там же, стр. 177). «Взгляните на эти излишества!... Они извергают свою желчь и называют ее газетой» («Так говорил Заратустра», ч. I, стр. 67). «Разве ты не видишь души, висящие, как вялые грязные тряпки? И они делают газеты из этих тряпок! Разве ты не слышишь, как дух здесь стал игрой слов? Он извергает отвратительное пойло из слов. И из этого пойла из слов они делают газеты!» (там же, ч. III, стр. 37). Можно было бы умножить эти примеры вдесятеро, ибо Ницше возвращается к каждой идее с упорством, способным свести с ума самого терпеливого читателя со здоровым вкусом.

Таков облик оригинальности Ницше. Этот «оригинальный» и «дерзкий» мыслитель, подражая привычным приемам торговцев на «распродажах», пытается сбыть как совершенно новый товар самый залежалый хлам великих философов. Его самые мощные удары направлены в открытые двери. Этот «одиночка», этот «обитатель высочайших горных вершин», демонстрирует десятками физиономию всех декадентов. Тот, кто постоянно говорит с величайшим презрением о «стаде» и «стадном животном», сам является самым обыкновенным стадным животным из всех. Только стадо, к которому он принадлежит телом и душой, — особое; это отара паршивых овец.

Однажды привычная хитрость душевнобольного изменила ему, и он сам открыл нам источник своей «оригинальной» философии. Отрывок настолько характерен, что я должен привести его полностью:

«Первый толчок к тому, чтобы обнародовать некоторые из моих гипотез относительно происхождения морали, был дан мне ясной, опрятной и умной — да, преждевременной [!] — книжкой, в которой мне впервые была представлена вывернутая и извращенная разновидность генеалогических гипотез, поистине английская разновидность, и которая привлекла меня той притягательной силой, которой обладает все противоположное, все антиподальное. Название этой книжки было «Der Ursprung der moralischen Empfindungen» [«Происхождение моральных ощущений»]; ее автор — доктор Пауль Ре; год ее публикации — 1877. Я, пожалуй, никогда не читал ничего, чему я в той же мере мысленно говорил «нет», как каждому положению и каждому выводу в этой книге, но без гнева или нетерпения. В вышеупомянутой работе, над которой я в то время трудился [«Человеческое, слишком человеческое»], я ссылался, к месту и не к месту, на положения этой книги, не опровергая их — что мне до опровержений? — но, как подобает позитивному духу, заменяя маловероятное более вероятным, а порой одно заблуждение другим» («К генеалогии морали», стр. 7).

Это дает читателю ключ к «оригинальности» Ницше. Она состоит в простом инфантильном переворачивании рационального хода мыслей. Если Ницше воображает, что его безумные отрицания и противоречия выросли в его голове спонтанно, то он действительно является жертвой самообмана. Его бред мог существовать в его сознании до того, как он прочитал книгу доктора Ре. Но в таком случае он возник как противоречие другим книгам, без того чтобы он так ясно осознавал его происхождение, как после прочтения работы доктора Ре. Но он доводит самообман до невероятных высот, называя себя «позитивным духом» после того, как только что откровенно признался в своем методе действий, а именно, что он не «опровергает» — это ему было бы не так легко, — а что «на каждое положение и каждый вывод он говорит «нет!».

Это объяснение источника его «оригинальной» моральной философии содержит в себе диагноз, который сразу бросается в глаза самому близорукому наблюдателю. Система Ницше — это продукт мании противоречия, бредовой формы того психического расстройства, меланхолической формой которого является мания сомнения и отрицания, рассмотренная в предыдущих главах этой работы. Его folie des négations (мания отрицания) проявляется также в его особенностях языка. В его сознании всегда присутствует вопросительный импульс, подобный вопросительному знаку. Ни одно слово он не любит так, как вопросительное «Что?», постоянно используемое им в самых удивительных сочетаниях [407], и он ad nauseam (до тошноты) использует оборот речи, что следует «сказать нет» тому и сему, что тот или иной человек — «отрицатель» — выражение, которое по ассоциации подсказывает ему столь же безмерно частое использование противоположного выражения, «сказать да» и «да-сказатель». Это «сказание-нет» и «сказание-да» является в его случае подлинной Paraphasia vesana, или безумной речью, противоречащей словоупотреблению, как это показано читателю на примерах, приведенных в сноске [408].

Уверению Ницше в том, что он «без гнева или нетерпения» «сказал нет» всем утверждениям Ре, можно верить. Лица, страдающие манией сомнения и отрицания, не злятся, когда они ставят под сомнение или противоречат; они делают это под принуждением своего психического расстройства. Но те из них, кто бредит, имеют сознательное намерение разозлить других, даже если сами они не злятся. В этом пункте Ницше позволяет вырваться признанию: «Мой образ мыслей требует воинственной души, желания причинять боль, удовольствия в сказании «нет» («Веселая наука», стр. 63). Это признание можно сравнить с отрывками из Ибсена: «Вы становились безрассудным! В действительности для того, чтобы вы могли разозлить этих жеманных существ обоих полов здесь, в городе»; и «Случится нечто, что станет пощечиной всему этому приличию» («Столпы общества»).

Происхождение одного из самых «оригинальных» учений Ницше, а именно объяснения совести как удовлетворения инстинкта жестокости через внутреннее самоистязание, уже было рассмотрено доктором Тюрком в отличной небольшой работе. Он совершенно справедливо признает болезненное состояние морального отклонения в основе этой безумной идеи [409] и продолжает так:

«Давайте теперь представим себе человека такого рода, с врожденными инстинктами убийства или, в общем, с «аномалиями или извращением моральных чувств» (Мендель); в то же время высокоодаренного, с лучшим обучением и отличным воспитанием, выросшего среди приятных обстоятельств и под тщательной... опекой женщин... и занимающего в раннем возрасте видное положение в обществе. Ясно, что лучшие моральные инстинкты должны обрести такую силу, чтобы быть в состоянии загнать в самые глубокие внутренние недра бестиальный инстинкт разрушения и полностью обуздать его, но не уничтожить его целиком. Он, возможно, действительно не в состоянии проявиться в делах, но, поскольку он врожденный, инстинкт остается в существовании как неисполненное желание, лелеемое в самом сердце... как страстное стремление... предаться своей жестокой похоти. Но всякое неудовлетворение... глубоко запечатленного инстинкта имеет своим следствием боль и внутреннее мучение. Теперь, мы, люди, очень склонны рассматривать как естественно хорошее и оправданное то, что доставляет нам решительное удовольствие, и, наоборот, порицать как плохое и противное природе то, что причиняет боль. Таким образом, может случиться, что интеллектуальный и высокоодаренный человек, рожденный с извращенными инстинктами и чувствующий как мучение... неудовлетворение инстинкта, придет к идее оправдать страсть к убийству, крайний эгоизм... как нечто хорошее, прекрасное и соответствующее природе, и охарактеризовать как болезненное отклонение лучшие противостоящие моральные инстинкты, проявляющиеся в нас как то, что мы называем совестью».

Доктор Тюрк прав, допуская врожденное моральное отклонение Ницше и инверсию у него здоровых инстинктов. Тем не менее, в интерпретации конкретных явлений, в которых проявляется отклонение, он совершает ошибку, которая объясняется тем, что доктор Тюрк, по-видимому, не глубоко знаком с психической терапией. Он предполагает, что в сознании Ницше злые инстинкты находятся в остром конфликте с теми лучшими понятиями, которые были привиты ему воспитанием, и что он испытывает как боль подавление своих инстинктов суждением. Это вряд ли истинное положение дел. Не обязательно, чтобы Ницше имел желание совершать убийства и другие преступления. Не каждый извращенный человек (pervers) подвержен импульсам. Извращение может ограничиваться исключительно сферой идей и находить свое удовлетворение полностью в идеях. Субъект, таким образом пораженный, никогда не приходит к мысли о превращении своих идей в дела. Его расстройство не посягает на центры воли и движения, но ведет свою зловещую работу внутри центров идей. Мы знаем формы сексуального извращения, при которых страдающие никогда не испытывают импульса искать удовлетворения в актах и которые упиваются только в мыслях [410]. Этот поразительный разрыв естественной связи между идеей и движением, между мыслью и актом, это отсоединение органов воли и движения от органов концепции и суждения, которым они нормально подчиняются, само по себе является доказательством глубочайшего расстройства во всем механизме мышления. Некомпетентные критики охотно указывают на тот факт, что многие авторы и художники живут безупречной жизнью в полном контрасте со своими произведениями, которые могут быть аморальными или противными природе, и выводят из этого факта, что неоправданно делать из его произведений выводы о психической и моральной природе их автора. Те, кто рассуждает подобным образом, даже не подозревают, что существуют чисто психические извращения, которые являются такой же психической болезнью, как и импульсы «импульсивистов».

Это очевидно случай с Ницше. Его извращение носит чисто интеллектуальный характер и почти никогда не побуждало его к действиям. Следовательно, в его сознании не было конфликта между инстинктами и моралью, приобретенной воспитанием. Его объяснение совести имеет совсем другой источник, чем тот, который предполагает доктор Тюрк. Это одна из тех извращенных интерпретаций ощущения сознанием, воспринимающим его, которые так часто наблюдаются. Ницше отмечает, что у него идеи жестокого рода сопровождаются чувствами удовольствия — что они, как выражается психическая терапия, «сладострастно акцентированы». Вследствие этого сопровождения удовольствием у него есть склонность вызывать чувственно-сладостные представления такого рода и останавливаться на них с наслаждением [411]. Сознание затем стремится дать какое-то рациональное объяснение этим переживаниям, предполагая, что жестокость является мощным первобытным инстинктом человека, что, поскольку он не может фактически совершать жестокие дела, он может, по крайней мере, получать удовольствие от представления о них, и что восторженное пребывание над представлениями такого рода человек называет своей совестью. Как я показал выше, по мнению Ницше, укоры совести не являются следствием злых дел, а появляются у людей, которые никогда не совершали ничего злого. Следовательно, он очевидно использует слово в смысле, совершенно отличном от общепринятого, в смысле, свойственном только ему; он обозначает им просто свое упивание сладострастно акцентированными представлениями о жестокости.

Психиатр, однако, знаком с извращением, при котором больной испытывает сладострастное возбуждение от актов или представлений жестокого характера. У науки есть название для этого. Это называется садизмом. Садизм — это противоположная форма сексуального извращения мазохизму [412]. Ницше страдает садизмом в его наиболее выраженной форме, только у него он ограничен исключительно интеллектуальной сферой и удовлетворяется идеальным развратом. Я не хочу слишком долго останавливаться на этой отталкивающей теме и поэтому процитирую лишь несколько отрывков, показывающих, что в мышлении Ницше образы жестокости без исключения сопровождаются идеями чувственного характера и выделены им курсивом: «Великолепный зверь, рыщущий в похоти после добычи и победы» («К генеалогии морали», стр. 21). «Чувство довольства от возможности без угрызений совести излить свою власть на бессильное существо, сладострастие faire le mal pour le plaisir de le faire (делать зло ради удовольствия делать его), наслаждение побеждать» (там же, стр. 51). «Делайте свое удовольствие, вы, распутники; ревите от самой похоти и порочности» («Веселая наука», стр. 226). «Путь к собственному небу всегда ведет через сладострастие собственного ада» (там же, стр. 249). «Как это случилось, что я еще не встретил никого... кто знал бы мораль как проблему, и эту проблему как свое личное бедствие, мучение, сладострастие, страсть?» (там же, стр. 264). «До сих пор он чувствовал себя наиболее непринужденно на земле при виде трагедий, коррид и распятий; и когда он изобрел ад, смотрите, это было его небо на земле. Когда великий человек громко кричит, маленький человек быстро бежит туда, и его язык свисает из горла от самой похоти» («Так говорил Заратустра», ч. III, стр. 96) и т. д. Я прошу непрофессионального читателя особенно обратить внимание на ассоциацию слов, выделенных курсивом, с теми, которые выражают нечто злое. Эта ассоциация не является ни случайной, ни произвольной. Это психическая необходимость, ибо в сознании Ницше никакой образ порочности и преступления не может возникнуть, не возбуждая его сексуально, и он не способен испытать никакого сексуального возбуждения без немедленного появления в его сознании образа какого-либо акта насилия и крови.

Отсюда реальный источник учения Ницше — его садизм. И я сделаю здесь общее замечание, на котором не хочу останавливаться, но которое хотел бы рекомендовать особому вниманию читателя. В успехе нездоровых тенденций в искусстве и литературе ни одно качество их авторов не имеет такой большой и определяющей доли, как их сексуальная психопатия. Все лица с неуравновешенным умом — неврастеники, истерики, вырожденцы, душевнобольные — имеют острейшее чутье на извращения сексуального рода и воспринимают их под всеми масками. Как правило, действительно, они не знают, что именно в определенных произведениях и художниках им нравится, но исследование всегда выявляет в объекте их пристрастия завуалированное проявление какой-либо Psychopathia sexualis. Мазохизм Вагнера и Ибсена, скопчество Толстого, эротомания (folie amoureuse chaste — целомудренное любовное безумие) дьяволистов, декадентов и Ницше, несомненно, обеспечивают этим авторам и тенденциям большую, и, во всяком случае, самую искреннюю и фанатичную часть их сторонников. Произведения сексуально-психопатического характера возбуждают у ненормальных субъектов соответствующее извращение (до тех пор дремлющее и бессознательное, возможно, также неразвитое, хотя и присутствующее в зародыше) и дают им живые чувства удовольствия, которые они, обычно добросовестно, считают чисто эстетическими или интеллектуальными, тогда как они фактически являются сексуальными. Только в свете этого объяснения становятся полностью понятными характерные художественные тенденции ненормальных, доказательства которых у нас есть [413]. Это смешение эстетических чувств с сексуальными неудивительно, ибо сферы этих двух чувств не только соприкасаются, но, как было доказано в другом месте, по большей части даже совпадают [414]. В основе всех странностей костюма, особенно женского, скрывается бессознательная спекуляция на чем-то сексуально-психопатическом, что находит побуждение и влечение во временной моде в одежде. Ни один профессионал еще не рассматривал моду с этой точки зрения. Я не могу здесь позволить себе столь широкое отступление от моей главной темы. Предмет, однако, может быть самым решительным образом рекомендован на рассмотрение экспертов. В области моды они сделают самые замечательные психиатрические открытия.