«Определения в политической экономии»

Для меня, по крайней мере, эти утверждения кажутся совершенно без основания. Если денежная цена хлеба выросла в этом году вдвое по сравнению с тем, что она была в прошлом, я могу сделать вывод, с почти абсолютной уверенностью, что хлеб удерживается в гораздо более высоком уважении, чем он был. Я могу быть совершенно уверен, что отношение хлеба к другим статьям, помимо денег, наиболее существенно изменилось, и что четверть хлеба будет теперь распоряжаться гораздо большим количеством труда, гораздо большим количеством сукна, гораздо большим количеством оборудования, гораздо большим количеством шляп и обуви, чем она делала годом ранее: короче говоря, что она будет распоряжаться почти двойным количеством всех других товаров, которые находятся в своем естественном и обычном состоянии и не были существенно затронуты причинами, которые воздействовали на цену хлеба.

Где тогда истина в том, чтобы сказать, что из измененного отношения между хлебом и деньгами мы выводим никакое другое отношение? Совершенно очевидно, что мы можем вывести и выводим большое количество других наиболее важных отношений; и, по сути, устанавливаем, хотя и не с совершенной точностью, все же с наиболее желательным и полезным приближением к ней, степень увеличения способности хлеба распоряжаться при обмене массой других товаров.

С другой стороны, из уменьшенной способности денег в отношении к хлебу, мы не можем сделать вывод, что деньги упали почти в той же пропорции в отношении к другим товарам. Если унция серебра будет теперь распоряжаться только половиной бушеля пшеницы, вместо целого бушеля, мы ни в коем случае не можем сделать вывод, что унция серебра будет поэтому распоряжаться только около половиной количества труда, половиной количества сукна, половиной количества оборудования, половиной количества шляп и обуви, и всех тех товаров, которые находятся в своем естественном и обычном состоянии. Ко всем этим объектам деньги, вероятно, будут иметь почти то же отношение, что и прежде.

Где, тогда, истина в том, чтобы сказать, что деньги не выполняли бы здесь особую функцию больше, чем другой товар? Широкие, яркие и неопровержимые факты показывают, что в течение коротких периодов деньги выполняют функцию измерения изменений в общей покупательной способности, которой обладает хлеб; но что хлеб не измеряет изменения в общей покупательной способности, которой обладают деньги. Это один из примеров того экстраординарного невнимания к фактам, которое, наиболее к несчастью для науки политической экономии, профессора ее в последнее время позволяли себе.

Автор сказал много в хорошей установленной фразе о ложной аналогии, вовлеченной в применении термина «мера» к стоимости товаров в разные периоды; и всерьез заявляет разницу между измерением длины в разные периоды и измерением стоимости.

Я не знал, что люди были невежественны в этой разнице. Как я сказал прежде, всякий раз, когда упоминается стоимость товара в разные периоды, я всегда думал, что ссылка предназначалась либо на его общую покупательную способность, либо на что-то рассчитанное выразить оценку, в которой он удерживался в эти разные периоды, основанную на состоянии его предложения по сравнению со спросом, или элементарных издержках его производства.

Но если термин был общепонятен таким образом, люди должны были быть полностью осведомлены, что стоимость существенно отличалась от длины: они знали бы совершенно хорошо, что кусок сукна длиной в ярд продолжал бы быть длиной в ярд, когда он был отправлен в Китай; но что его стоимость, то есть его общая покупательная способность в Китае, или уважение, в котором он удерживался там, была бы вероятно существенно изменена. Но допуская это наиболее отмеченное различие, и что стоимость товара не может быть так хорошо определена, и ее изменения так точно измерены, как длина товара — где ложная аналогия попытки измерить эти изменения так хорошо, как мы можем? Мы не можем конечно описать богатство купца, ни измерить увеличение его богатства в течение последних четырех лет, с той же точностью, как мы можем описать рост мальчика, и измерить количество его роста в течение того же периода. Мы можем выполнить последнюю операцию с самой совершенной точностью посредством футовой линейки. Природа богатства, и лучшие инструменты, используемые для измерения его увеличения, таковы, что та же точность недостижима; но нет никакой ложной аналогии, вовлеченной в процессе измерения богатства купца в одно время с его богатством четыре года назад, количеством фунтов стерлингов, которыми он обладает сейчас, по сравнению с количеством фунтов стерлингов, которыми он обладал в предыдущий период. Какая ложная аналогия вовлечена в применении денег для измерения стоимости авансов производителя, по сравнению со стоимостью его возвратов, чтобы оценить его прибыль? и что может автор иметь в виду, говоря, что никакое отношение стоимости не может существовать между товарами в разные периоды; и что это случай, где деньги не имеют функции для выполнения?

Несмотря на такие утверждения, мы видим каждый день самое совершенное убеждение, преобладающее среди всех земледельцев, купцов, производителей и лавочников, и среди всех авторов по политической экономии, кроме автора, что оценить отношение товаров, в разные периоды, в отношении их общей покупательной способности, и особенно способности покупать труд, главный инструмент производства, есть наиболее важная функция, которую особенно желательно иметь выполненной; и что, для умеренно коротких периодов, деньги выполняют эту функцию с очень сносной точностью. И по этой специфической причине; что, для умеренно коротких периодов, данное количество денег будет представлять, более близко, чем любой другой товар, общую покупательную способность, и особенно способность приводить труд в движение, столь жизненно важную для капиталиста. Оно будет приближаться, короче говоря, более близко, чем любой другой товар, к той неизменности, которую автор считает столь совершенно бесполезной в мере стоимости, и само упоминание которой, кажется, возбуждает его негодование.

Это, по сути, посредством этой же устойчивости стоимости в драгоценных металлах, которую они получают от своей великой долговечности, и последующей единообразия их предложения на рынке, что они способны выполнять свои наиболее важные функции. Хмель, или хлеб, как было заявлено прежде, будут измерять относительные стоимости товаров в одно и то же время и месте; но пусть автор или читатель попытается оценить прибыль капиталиста в хмеле или хлебе, избытком стоимости его авансов над стоимостью его возвратов, так оцененных, и он скоро будет сбит с толку. Если бы очень обильный год хлеба последовал за сравнительно скудным, фермер, оценивая как свои расходы, так и доходы в хлебе каждого года, мог бы казаться получающим более пятидесяти процентов, в то время как, в реальности, он мог бы потерять, и мог бы не быть в состоянии, не затрагивая свой капитал, нанять столько же людей на своей ферме, как годом ранее. С другой стороны, если бы сравнительно скудный год последовал за обильным, его прибыль, оцененная в хлебе, могла бы казаться меньше, чем ничто, и все же он мог бы быть необычным приобретателем, в отношении к своей общей покупательной способности труда и других товаров, кроме хлеба. Если бы плантатор хмеля должен был оценить свои авансы и возвраты в хмеле, очевидно, что результаты были бы того же рода, но усугубленные в степени.

Должно быть признано, тогда, что коммерческий мир действовал наиболее мудро, выбирая, для своей практической меры стоимости, товар, который не только особенно удобен в своей форме, но и, в общем, подвержен только медленным изменениям стоимости; и обладает, поэтому, той устойчивостью в своей способности покупать труд и товары, без которой, всякое доверие в осуществлении меркантильных предприятий, любой продолжительности, было бы в конце.

Но хотя драгоценные металлы являются очень полезной и отличной мерой стоимости для тех периодов, в пределах которых почти все меркантильные транзакции начаты и завершены; все же, как Адам Смит очень справедливо замечает, они не являются таковыми для очень долгих периодов; не потому что нет функции для них для выполнения, но потому что, в течение четырехсот лет, они обнаружены теряющими то единообразие стоимости, которое, в общем, они сохраняют так хорошо в течение четырех лет.

Я не могу ни в коем случае, поэтому, согласиться с автором, когда он говорит, говоря о драгоценных металлах, что, «в отношении измерения или сравнения стоимости, нет операции, которая может быть понятно описана, или последовательно воображена, но может быть выполнена средствами, которыми мы обладаем». Безусловно, измерить относительную способность товара над трудом и массой других товаров, в разные и отдаленные времена, есть операция, которая может быть как последовательно воображена, так и понятно описана; все же совершенно верно, что, в отношении отдаленных периодов, драгоценные металлы не будут выполнять это хорошо. Рискнул бы автор сам сказать, что общая покупательная способность, которой обладала унция серебра во время Эдуарда Третьего, не была очень намного больше, чем общая покупательная способность, которой обладала унция серебра во время Георга Четвертого; или, что то же количество сельскохозяйственного труда, в эти два периода, не намного более близко представляло бы ту же общую покупательную способность? Автор кажется одинаково неудачливым, когда он пускается в похвалу драгоценных металлов как меры стоимости, как когда он говорит, что они не выполняют эту функцию лучше, чем хлеб.

Следует заметить, что при обсуждении стоимости товаров в разные периоды, под которой понимается их различная покупательная способность в эти периоды, имеется в виду исключительно меновая стоимость. И в отношении исключительно меновой стоимости для языка политической экономии представляется крайне важным проводить различие между покупательной способностью вообще и покупательной способностью в отношении какого-либо одного товара.

Однако не следует полагать, что когда речь идет об оценке, в которой товар удерживается в разные периоды, как об определяемой в данное время состоянием предложения по сравнению со спросом, а обычно — естественными и необходимыми условиями его предложения или элементарными издержками его производства, что является равнозначными выражениями, из поля зрения упускается меновая стоимость. Тем не менее автор постоянно впадает в такого рода заблуждение и в полное забвение своего первого объяснения значения стоимости при рассмотрении взглядов г-на Рикардо относительно использования меры стоимости, в котором, по его словам, обнаруживается своеобразная путаница в мыслях.

«Предположим, — отмечает он, — что у нас есть такой товар, который требуется г-ну Рикардо в качестве эталона: предположим, например, что все товары производятся только трудом, а серебро производится неизменным количеством труда. В этом случае серебро было бы, согласно г-ну Рикардо, совершенной мерой стоимости. Но в каком смысле? Какую функцию оно выполняет? Серебро, даже если оно неизменно по затрачиваемому на его производство труду, ничего не скажет нам о стоимости других товаров. Их стоимостные отношения к серебру, или их цены, должны быть установлены обычным способом; и, будучи установленными, мы, безусловно, будем знать стоимости товаров по отношению друг к другу; но во всем этом нет никакой помощи, извлекаемой из того, что производящий труд серебра является постоянной величиной».

Я уже описал функцию, которую серебро должно было бы выполнять в этом случае, а именно: либо измерять различную покупательную способность, которой обладают товары в разные периоды, либо измерять различные степени оценки, в которой они удерживались в эти разные периоды.

Теперь, во-первых, что касается общей покупательной способности, можно ли хоть на мгновение отрицать, что при допущении всех предпосылок, как это делает автор гипотетически, серебро, произведенное таким образом, было бы несравненно лучшей мерой покупательной способности вообще, чем серебро, как оно производилось на самом деле? Оно было бы защищено от того величайшего источника колебаний общей покупательной способности, который вызван изменением его собственного производящего труда; и унция такого серебра могла бы распоряжаться гораздо более близким количеством труда и товаров в течение четырех или пятисот лет подряд, чем унция серебра, добытая из рудников с сильно различающейся плодородностью.

Во-вторых, что касается оценки, в которой удерживается товар, трудно представить себе более полную меру. Если бы все товары производились только трудом и обменивались друг на друга в соответствии с производящим трудом; и если бы серебро производилось неизменным количеством труда, то количество серебра, отдаваемое за товар на рынке в разные периоды, почти точно выражало бы относительную оценку, в которой он удерживался в эти периоды; потому что оно выражало бы сразу относительную жертву, которую люди были готовы принести, чтобы получить такой товар в эти разные периоды; относительные условия предложения, или элементарные издержки производства такого товара в эти периоды; и долю продукта, приходящуюся на производителя, или относительное состояние спроса по сравнению с предложением такого товара в эти разные периоды. И если стоимость товара означает, как сказал нам автор в первом предложении своей книги, оценку, в которой он удерживается, то мера г-на Рикардо, безусловно, сделала бы все, что он предлагал ей сделать; и это именно благодаря ее неизменности по отношению к оценке, в которой он удерживался.

Она не просто указывала бы, как утверждает автор, в каком из двух товаров, изменяющихся по отношению друг к другу в разные периоды, произошло изменение; но она выразила бы точную величину этого изменения; то есть, если бы из документов следовало, что цена ярда ткани определенного качества четыреста лет назад составляла двадцать шиллингов, а ее цена в настоящее время составляет всего десять шиллингов, то из этого следовало бы, что оценка, в которой она удерживалась, или ее стоимость, упала наполовину; потому что, поскольку все товары, согласно предположению, производятся только трудом, жертва, с которой ее можно было получить, необходимые условия ее предложения или элементарные издержки ее производства уменьшились наполовину.

Изменения товара по отношению к такому роду эталона далее показали бы с большой точностью изменения в его способности распоряжаться всеми теми товарами, условия предложения или элементарные издержки производства которых не изменились. Если бы товар повышался или понижался в этой стандартной цене в разные периоды, он обязательно повышался или понижался бы точно в той же пропорции в своей способности распоряжаться при обмене всеми теми товарами, условия предложения или элементарные издержки производства которых не изменились.

Но все же будет легко признано, что даже при допущении всего того, что автор гипотетически предоставил г-ну Рикардо, неверно, что такое серебро было бы точной мерой общей покупательной способности. Хотя обстоятельство его неизменности в отношении производящего труда дало бы ему огромное превосходство над всеми другими товарами даже в этом отношении, тем не менее, поскольку производящий труд многих товаров может варьироваться в ходе развития общества, совершенно невозможно, чтобы одно и то же количество какого-либо одного объекта могло в течение последовательных периодов представлять одну и ту же общую покупательную способность. Это общепризнано; и поскольку было бы явно желательно иметь одно, а не два определения стоимости, вопрос заключается в том, не было бы решительно лучше, как по этой причине, так и по причине общепринятого языка и практики общества в течение коротких периодов, ограничить термин «стоимость товара», когда он используется в общем смысле, оценкой, в которой он удерживается, определяемой состоянием предложения по сравнению со спросом, и обычно — элементарными издержками производства, а не его общей покупательной способностью. Существует почти точная мера первого; общепризнано, что не может быть точной меры второго; и, кроме того, наиболее важно отметить, что при принятии первого наш язык гораздо ближе совпадал бы с обычным языком общества при ссылке на изменения стоимости, чем если бы мы приняли второй.

На самом деле, когда говорят о росте стоимости хмеля или зерна, кто задумывается об изменениях, которые могли произойти в стоимости железа, льна или капусты? В течение коротких периодов мы считаем деньги почти правильной мерой стоимости товаров, так же как и их цен; и если хмель и зерно выросли в этой мере, мы без колебаний говорим, что их стоимость выросла, без малейшей ссылки на ткани, ситцы или батисты. Это ясное доказательство того, что в целом, когда мы говорим об изменениях в стоимости товаров, мы измеряем их не изменениями в их общей покупательной способности, а каким-то эталоном, который, как мы полагаем, лучше представляет изменяющуюся оценку, в которой они удерживаются, определяемую во все времена состоянием предложения по сравнению со спросом, а в среднем — элементарными издержками производства.

Единственные изменения в общей способности товара к покупке, которые поддаются четкому и определенному измерению, — это те, которые возникают из причин, затрагивающих сам товар, а не из причин, затрагивающих бесчисленные предметы, на которые он может быть обменян. Поэтому при обсуждении изменений в стоимости конкретных товаров не только более соответствует привычному значению, придаваемому этому выражению, но и абсолютно необходимо с точки зрения точности рассматривать их как исключительно пропорциональные количеству причин стоимости, воздействующих на них самих, и измеряемые этим количеством.

Г-н Рикардо, следовательно, вполне последовательно со своей собственной гипотезой, считает товар, производящий труд которого удвоился, увеличившимся вдвое по сравнению с его прежней стоимостью. Он увеличился по отношению к эталону, который, по его мнению, является единственной причиной стоимости; он будет распоряжаться ровно двойным количеством всех тех товаров, которые не изменились в своей производящей стоимости; и если он не будет распоряжаться ровно двойным количеством других товаров, то это не потому, что он не будет распоряжаться ровно двойной стоимостью, которую он имел раньше, а потому, что из-за изменений в производящем труде других товаров двойное их количество стало больше или меньше, чем двойная стоимость.

На том же принципе Адам Смит рассматривает стоимость скота как растущую в процессе возделывания и улучшения, хотя стоимость земли, стоимость древесины, стоимость домашней птицы и т. д. могли бы вырасти еще выше, и, следовательно, данное количество скота могло бы, по отношению к некоторым товарам или наборам товаров, иметь свою покупательную способность уменьшенной. Но говоря, что стоимость скота растет в процессе возделывания, он имеет в виду, что она растет по отношению к эталону, а именно — труду, которым товар может распоряжаться, который представляет в разные периоды состояние предложения скота по сравнению со спросом, а в среднем — элементарные издержки его производства; и, следовательно, гораздо лучше представляет оценку, в которой они удерживаются, чем любой товар или набор товаров. «Труд, — отмечает он, — всегда следует помнить, а не какой-либо конкретный товар или набор товаров, является реальной мерой стоимости как серебра, так и всех других товаров».

Даже сам автор имеет главу о причинах стоимости; и здесь он считает абсолютно необходимым оценивать причины, затрагивающие один товар, как отличные от причин, затрагивающих другой; хотя, согласно его предыдущей доктрине, стоимость одного товара могла бы быть так же сильно затронута причинами, действующими на другой товар, как и причинами, действующими на него самого: если сравниваются a и b, стоимость a будет одинаково удвоена, независимо от того, удвоятся ли элементарные издержки a или элементарные издержки b уменьшатся наполовину; и, несомненно, так оно и было бы, если бы рассматривалось только отношение a к b. Но что это доказывает? Не то, что стоимость a не очень по-разному затрагивается в этих двух случаях, согласно самому обычному, самому полезному и самому правильному пониманию термина «стоимость»; а то, что ограничение термина «стоимость», как это делает автор, простым отношением любого одного товара к любому другому делает его в высшей степени тщетным и бесполезным.

При первом отделении меновой стоимости от потребительной стоимости может быть допустимо различать ее под названием «способность покупать другие товары», как это сделал Адам Смит, хотя никогда не следует интерпретировать эту способность как способность покупать какой-либо один вид товаров, как это сделал автор. Но как только мы переходим к исследованию изменений стоимости товаров в разные периоды, мы должны, с любой точки зрения на точность и полезность, провести четкую разграничительную линию между изменением покупательной способности, проистекающим из причин, затрагивающих конкретные покупающие товары, и изменениями покупательной способности, которые могут возникнуть из причин, действующих на покупаемые товары. Мы должны сосредоточить наше внимание исключительно на первом; и для этой цели ссылаться на какой-то эталон, который лучше всего позволит нам оценить изменения в элементарных издержках производства, а также в состоянии спроса и предложения этих товаров, как лучший критерий их изменяющейся стоимости или изменяющейся оценки, в которой они удерживаются в разные периоды.

На этих основаниях г-н Рикардо, последовательно со своей своеобразной теорией, измеряет изменяющиеся стоимости товаров в разные периоды их производящим трудом.

А Адам Смит, последовательно со своей более справедливой и применимой теорией, измеряет стоимости товаров в разные периоды трудом, которым они могут распоряжаться.

Среди глав автора есть одна (седьмая), озаглавленная «О мере стоимости, предложенной г-ном Мальтусом».

Чтобы подготовиться к задуманным опровержениям, он суммирует свои основные доктрины относительно стоимости; и поскольку они здесь приведены в сжатом виде, я не могу устоять перед искушением процитировать их его собственными словами.

Он говорит: «Было показано, что стоимость труда, как и любого другого обмениваемого предмета, обозначается количеством какого-либо другого товара, на который обменивается определенная его часть, и должна расти или падать по мере того, как это количество становится больше или меньше, причем эти фразы являются лишь разными выражениями одного и того же события. Следовательно, если только труд не обменивается всегда на одно и то же количество других вещей, его стоимость не может быть неизменной, и, следовательно, само предположение о том, что он является в одно и то же время неизменным и способным измерять изменения других товаров, содержит противоречие».

«Было также показано, что называть что-либо неизменным в стоимости среди колебаний других вещей подразумевает, что его стоимость в одно время может быть сравнена с его стоимостью в другое время без ссылки на какой-либо другой товар, что абсурдно, так как стоимость обозначает отношение между двумя вещами в одно и то же время; и было также показано, что ни в каком смысле объект неизменной стоимости не мог бы быть какой-либо особой пользы в качестве меры».

«Эти соображения, — говорит он, — вполне достаточны, чтобы опровергнуть притязания предложенной меры, как они поддерживаются ее сторонником».

Я вполне готов признать, что они вполне достаточны для этой цели, если они истинны. Но возможно ли, чтобы были истинными доктрины, которые, не имея иного основания, кроме самой произвольной и необоснованной интерпретации определения Адама Смита, ведут прямо к нижеследующим выводам?

Во-первых: что стоимость труда растет или падает по мере того, как данная его часть обменивается на большее или меньшее количество шелка или любого другого товара, как бы не связанного с потребностями рабочего; так что если бы шелк упал до половины своей цены, стоимость труда удвоилась бы.

Во-вторых: что стоимость зерна в один год нельзя сравнить со стоимостью зерна в другой, потому что стоимость обозначает только отношение между двумя вещами в одно и то же время.

И в-третьих: что относительная устойчивость стоимости драгоценных металлов в течение коротких периодов не приносит им никакой пользы в качестве меры стоимости.

Решение вопроса об истинности доктрин, неизбежно ведущих к таким выводам, можно смело оставить на усмотрение читателя. Но вернемся к главной теме главы, а именно к мере стоимости, предложенной мной.

В публикации под названием «Изложенная и проиллюстрированная мера стоимости» я привел причины, которые показались мне убедительными для принятия труда, в том смысле, в каком он обычно понимается и применяется Адамом Смитом, в качестве меры стоимости; и для дальнейшей иллюстрации предмета и сведения воедино результатов различных предположений относительно изменяющейся плодородности почвы и изменяющегося количества зерна, выплачиваемого рабочему, я добавил таблицу, в которой сделаны различные предположения такого рода.

В отношении этой таблицы автор отмечает, что «Таким же образом можно было бы доказать, что любая статья имеет неизменную стоимость, например, десять ярдов ткани. Ибо давали ли мы 5 фунтов или 10 фунтов за десять ярдов, данная сумма всегда была бы равна по стоимости ткани, за которую она была уплачена, или, другими словами, неизменной по стоимости по отношению к ткани. Но то, что дается за вещь неизменной стоимости, само должно быть неизменным, откуда следует, что десять ярдов ткани должны быть неизменной стоимости».

Это сравнение показывает либо самое поразительное отсутствие проницательности, либо преднамеренное игнорирование предпосылок, на которых основана таблица. Эти предпосылки заключаются в том, что естественные и необходимые условия предложения огромной массы товаров, или, другими словами, их элементарные издержки производства, — это накопленный и непосредственный труд, необходимый для их производства, с добавлением обычной прибыли на все авансы за время, в течение которого они были авансированы; и что обычные стоимости товаров в разные периоды, согласно самому обычному применению этого термина, определяются элементарными издержками производства в эти периоды, то есть трудом и прибылью, вложенными в них.

Если эти предпосылки верны, таблица правильно иллюстрирует все, что она была призвана иллюстрировать. Если предпосылки ложны, все рушится.

Теперь я хотел бы спросить автора, какое сходство есть между десятью ярдами ткани и десятью днями труда? Является ли ткань универсальным и главным инструментом производства? Является ли авансирование адекватного количества ткани естественным и необходимым условием предложения всех товаров? Кто-нибудь когда-нибудь думал называть ткань и прибыль элементарными издержками производства? Или когда-нибудь предлагалось оценивать стоимости товаров в разные периоды по разным количествам ткани и прибыли, вложенным в них?

Если на эти вопросы нельзя ответить утвердительно, очевидно, что то, что может быть истинным и важным в отношении труда, может быть совершенно ложным или тщетным в отношении любого продукта труда. Все зависит от способа оценки стоимости товаров.

Было бы, несомненно, абсурдной тавтологической трюизмом просто заявить, что изменяющаяся заработная плата данного количества труда всегда будет распоряжаться тем же количеством труда; но если бы было предварительно показано, что количество труда, которым распоряжается товар, точно представляет количество труда, вложенного в него, с прибылью на авансы, и поэтому действительно представляет и измеряет те естественные и необходимые условия предложения, те элементарные издержки производства, которые определяют стоимость; тогда трюизм о том, что изменяющаяся заработная плата данного количества труда всегда распоряжается тем же количеством труда, должен обязательно включать важную истину о том, что элементарные издержки производства изменяющейся заработной платы данного количества труда должны всегда быть одними и теми же.

Любому человеку, осматривающему таблицу, очевидно, что единообразные числа в седьмом столбце, иллюстрирующие неизменную стоимость заработной платы данного числа людей, могли бы с полной уверенностью быть указаны без промежуточных шагов; но если бы они были так указаны, нельзя было бы сделать никакого вывода относительно постоянства стоимости такой заработной платы. Промежуточные шаги, которые показывают, что стоимость заработной платы десяти человек оценивается там причинами, которые ранее были показаны как определяющие стоимости всех товаров, могут только оправдать вывод о том, что единообразные числа в седьмом столбце подразумевают единообразие стоимости в заработной плате.

Г-н Рикардо неоднократно заявлял, что стоимость заработной платы труда должна обязательно расти в процессе развития общества. Он действительно строит весь фундамент своей теории прибыли на росте и падении стоимости труда. Таблица показывает, что если мы оцениваем стоимость заработной платы трудом, вложенным в нее, то есть одним элементом стоимости, г-н Рикардо прав, и стоимость заработной платы действительно будет расти по мере того, как в обработку вовлекается более бедная земля; но что если мы оцениваем стоимость заработной платы трудом и прибылью, вложенными в нее, то есть двумя элементарными составляющими стоимости, стоимость заработной платы останется прежней.

Автор говорит, что из сделанных им замечаний читатель поймет, что «Таблица, иллюстрирующая неизменную стоимость труда» г-на Мальтуса, абсолютно ничего не доказывает; и он завершает свою главу наблюдением, что его «беглый обзор доказывает, что внушительный набор цифр в таблице не дает ни одной новой или важной истины».

Я не знал, что от табличного расположения когда-либо ожидалось, что оно должно давать логические доказательства новых положений; но если автор имеет в виду, что, взятая в целом, публикация не содержит ничего нового или важного, хотя я, возможно, обязан верить в это в отношении его собственного чтения и его собственных взглядов, я не могу не сомневаться в этом немного в отношении чтения и взглядов многих других; и я совершенно уверен, что в отношении меня самого взгляд, который я там принял на предмет стоимости и на причины принятия труда в качестве ее меры, был во многих своих частях совершенно новым для меня за год до публикации.

Во-первых, я нигде не видел утверждения, что обычное количество труда, которым может распоряжаться товар, должно представлять и измерять количество труда, вложенного в него, с добавлением прибыли. Но как только мое внимание было сильно привлечено к этой истине, труд, которым товар обычно распоряжался, предстал передо мной в новом свете. Я раньше считал труд самым общим и самым важным из всех объектов, отдаваемых при обмене, и, следовательно, безусловно, лучшей мерой общей покупательной способности любого одного объекта; но после того, как я осознал, что, представляя труд, вложенный в товар, с прибылью, он представлял естественные и необходимые условия его предложения, или элементарные издержки его производства, его важность как меры показалась мне очень сильно возросшей.

Во-вторых, я нигде не видел утверждения, что, как бы ни варьировалась плодородность почвы, элементарные издержки производства заработной платы данного количества труда должны всегда обязательно быть одними и теми же. Полковник Торренс, обращаясь к мере стоимости, говорит: «Во-первых, меновая стоимость определяется издержками производства; и нет товара, издержки производства которого не были бы подвержены постоянным колебаниям. Во-вторых, даже если бы можно было найти товар, который всегда требовал бы одинаковых затрат на свое производство, он не был бы поэтому неизменной меновой стоимости, чтобы служить эталоном для измерения стоимости других вещей. Меновая стоимость определяется не абсолютными, а относительными издержками производства».

Я был убежден, однако, что с точки зрения превосходной точности и полезности, а также более полного соответствия языку и практике общества при оценке изменяющихся стоимостей товаров в течение коротких периодов, необходимо разделить изменения в способности товара к покупке на две части: первую, проистекающую из причин, действующих на сам товар; вторую, из причин, действующих на другие товары; и при обсуждении изменений в меновой стоимости товара ссылаться только на первое. В этом случае очевидно, что, согласно полковнику Торренсу, мы обладали бы мерой стоимости, если бы могли найти объект, затраты на производство которого были всегда одинаковыми.

Теперь показано в «Изложенной и проиллюстрированной мере стоимости», что условия предложения труда, или элементарные издержки производства зерновой заработной платы данного числа людей, оцененные точно так же, как мы оценивали бы элементарные издержки производства ткани, полотна, скобяных изделий или любого другого товара, должны по необходимости всегда оставаться одними и теми же.

Я признаю, что эти два необходимых качества труда, которым товары будут обычно распоряжаться, были практически новыми для меня; и, будучи навязанными моему вниманию и сопровождаемые убеждением, описанным выше, относительно наиболее правильного и полезного определения стоимости, заставили меня рассматривать труд как меру стоимости, настолько приближающуюся к точности, учитывая природу предмета, что ее можно было бы справедливо назвать эталоном.

Публикация была также отмечена другой особенностью, которую я не могу не считать имеющей некоторое значение: а именно, постоянным использованием термина «труд и прибыль» вместо обычного «труд и капитал».

Необходимо признать, что выражение «труд и капитал» по существу тавтологично. В каждом определении капитала, которое я встречал, включены средства распоряжения трудом; и нет сомнений, что машины и сырье требуют труда для своего производства того же общего описания, и обычно в такой же большой пропорции, как труд, авансированный последним капиталистом. Говоря свободно, мы можем действительно использовать выражение «труд и капитал», подразумевая под капиталом, когда он так используется, всю ту часть общего описания капитала, которая не состоит из средств распоряжения непосредственным трудом, который требуется. Но когда мы заняты исследованием элементов стоимости, ничто не может быть более нефилософским, чем говорить о труде и капитале. Исключая ренту и налоги, единственными элементами, участвующими в регулировании стоимости товаров, являются труд и прибыль, включая, конечно, в такой труд труд, вложенный в сырье, и ту часть машин, которая изнашивается в производстве; и включая в прибыль прибыль производителей сырья и машин. Сказать, что стоимости товаров регулируются или определяются количеством капитала и труда, необходимым для их производства, по существу ложно. Сказать, что стоимости товаров регулируются количествами труда и прибыли, необходимыми для их производства, я считаю по существу истинным. И если так, то было делом некоторой важности заменить выражение «труд и прибыль» обычным «труд и капитал».

Я был задержан дольше, чем намеревался, «Критической диссертацией о природе, мерах и причинах стоимости». Остается еще предмет для критики; но если бы я продолжал, я бы утомил своих читателей, если еще не сделал этого.

Автор, когда не находится под влиянием своих своеобразных определений, делает некоторые очень справедливые наблюдения; и работа написана чрезвычайно хорошо; что делает еще большим сюрпризом то, что ее основное положение столь поразительно противоречит принципу полезности и столь своеобразно рассчитано на то, чтобы замедлить прогресс той науки, которую она, должно быть, была призвана продвигать.

Я не считаю необходимым для цели, которую я преследую, продолжать далее эти замечания об определении и использовании терминов среди политических экономистов. То, что я уже сказал, если справедливо, будет достаточно, чтобы показать, что много неопределенности возникло из-за нашей небрежности в этом важном пункте, и много улучшений можно было бы ожидать от большего внимания к нему. Поэтому я теперь перейду к определению некоторых основных терминов в политической экономии, насколько я могу, в соответствии с установленными правилами. Но прежде чем я начну, я думаю, может быть полезно дать краткое изложение причин для принятия нижеследующего определения меры стоимости.

Глава IX. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРИЧИН ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НИЖЕСЛЕДУЮЩЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕРЫ СТОИМОСТИ.

В качестве предварительного замечания уместно сказать, что кажется абсолютно необходимым для языка политической экономии, чтобы выражение «стоимость товара», подобно выражению «цена товара», имело какой-то фиксированный и определенный смысл, придаваемый ему. Каждый человек, который писал или говорил на тему политической экономии, постоянно имел привычку использовать этот термин, не выражая конкретно объект сравнения, который имелся в виду: и если бы было правдой, что мы могли бы с равным основанием предположить, что имеется в виду любой из тысячи разных объектов, можно было бы легко показать, что все прошлые авторы, которые использовали термин «стоимость», говорили величайшую чепуху; и все будущие авторы должны изобиловать самыми утомительными околичностями и самыми тщетными положениями.

Но автор «Критической диссертации о стоимости» определенно поступил несправедливо по отношению к авторам, которые были до него, предполагая, что когда они использовали термин «стоимость товара», никакая ссылка не подразумевалась, если она не была выражена. Как я уже говорил, их следует рассматривать как ссылающихся, в той или иной форме, либо на его общую покупательную способность, либо на оценку, в которой он удерживался, определяемую состоянием его предложения по сравнению со спросом, а в среднем — элементарными издержками производства; и поскольку было бы совершенно смешно предполагать, что когда о стоимостях товаров в разные периоды говорят уважаемые авторы, они могли иметь в виду отдельные товары, не предназначенные представлять, более или менее точно, вышеуказанные объекты ссылки; очевидно, что подразумеваемая конечная ссылка должна быть ограничена одним из них или их эквивалентами.

Я уже привел свои причины считать более правильным и полезным ссылаться на оценку, в которой удерживается товар, определяемую, как описано выше, а не на его общую покупательную способность; но, поскольку другие могут быть иного мнения, может быть полезно включить среди причин для принятия труда в качестве меры стоимости его качества как меры общей покупательной способности.

Предполагая, таким образом, что меновая стоимость товара определена как его общая покупательная способность, это должно относиться к способности покупать массу товаров; но эта масса совершенно неуправляема, и способность покупать ее никогда не может быть установлена. Поэтому, с точки зрения практического применения, мы, несомненно, стремились бы остановиться на каком-то объекте или наборе объектов, которые лучше всего представляли бы среднее значение общей массы. Теперь, относительно любого одного объекта, нельзя ни на мгновение отрицать, что труд лучше всего представляет среднее значение общей массы продуктов. Нет товара, рассматриваемого обществом как богатство, на который труд не обменивался бы в первую очередь; очень мало таких, на которые он не обменивался бы в больших количествах: и этого нельзя сказать ни об одном другом объекте, кроме труда и денежного обращения, которое его представляет. Это сразу первый, универсальный и самый важный объект, отдаваемый при обмене на все товары; и если к этому мы добавим, что в то время как существует один большой класс товаров, таких как сырые продукты, который в процессе развития общества имеет тенденцию расти по сравнению с трудом, существует другой большой класс товаров, таких как промышленные изделия, который в то же время имеет тенденцию падать; может быть недалеко от истины сказать, что часть средней массы товаров, которой данное количество труда будет распоряжаться в той же стране в течение нескольких столетий, может не очень существенно варьироваться.

Допуская, однако, что она варьировалась бы и что труд является несовершенной мерой общей покупательной способности; все же, если требуется какой-то эталон, более применимый, чем масса товаров, и труд представляется несравненно лучшим представителем этой массы, будет очень веская причина для принятия труда в качестве практической меры стоимости, даже среди тех, кто может упорствовать в мысли, что лучшее определение меновой стоимости — это общая покупательная способность.

Однако для тех, кто придерживается мнения, что изменения в меновой стоимости товара и изменения в его покупательной способности не идентичны, и что товар увеличивается в меновой стоимости только тогда, когда он будет распоряжаться большей меновой стоимостью, в то время как его покупательная способность может увеличиться просто потому, что он будет распоряжаться большим количеством товаров, которые, как признано, упали в стоимости, причины для принятия труда в качестве меры стоимости окажутся в десять раз сильнее.

Существуют различные способы описания стоимости в смысле, понимаемом здесь; и малейшее их рассмотрение покажет, что труд, которым товар будет распоряжаться, может быть единственной мерой такой стоимости.

Во-первых: автор «Критической диссертации о стоимости» начал свою работу с ее описания, в котором я полностью с ним согласен. Он говорит, как я уже заявлял, что «стоимость в своем конечном смысле, по-видимому, означает оценку, в которой удерживается любой объект. Но очевидно, что степень этой оценки не может быть измерена путем сравнения ее с другим товаром, о котором мы знаем так же мало, как и о первом. Сравнение с деньгами оставило бы нас в таком же неведении, как и всегда, если бы мы предварительно не знали оценку, в которой удерживались деньги». Даже простые относительные стоимости двух товаров не могут быть выведены путем сопоставления их друг с другом и наблюдения за ними в течение любого времени. Прежде чем мы сможем достичь даже этого частичного вывода, мы должны соотнести каждый из них с желаниями человека и средствами производства; то есть мы должны сделать предварительное сравнение, чтобы установить стоимость каждого, прежде чем мы сможем рискнуть сказать, какое отношение один имеет к другому. Именно это первичное сравнение, независимо от любого вторичного сравнения, определяет оценку, в которой удерживается товар. И поскольку это первичное сравнение может быть представлено только обменом на труд, несомненно, что если мы определим стоимость товара как оценку, в которой он удерживается, то количество труда, которым он будет распоряжаться, может только измерить эту оценку.

Во-вторых: Локк, наиболее справедливо глядя на фундамент всей стоимости, рассматривает стоимость товаров как определяемую пропорцией их количества к их сбыту, или предложения к спросу; но изменяющийся сбыт или спрос на один товар никак не может быть представлен изменяющимся количеством другого товара, на который он обменивается, если только второй товар не остается устойчивым по отношению к труду. Если в одно время я даю два фунта хмеля за ярд ткани, а в другое время только один, из этого вовсе не следует, что спрос на ткань уменьшился; напротив, он мог увеличиться, и, давая стоимость одного фунта хмеля, я мог позволить производителю ткани занять больше людей и получить более высокую прибыль, чем когда я давал стоимость двух фунтов. Но спрос на товар, хотя и не пропорционален количеству любого другого товара, который покупатель готов и способен дать за него, действительно пропорционален количеству труда, который он даст за него; и по этой причине: количество труда, которым товар будет обычно распоряжаться, точно представляет эффективный спрос на него; потому что оно точно представляет то количество труда и прибыли, объединенных, необходимых для осуществления его предложения; в то время как фактическое количество труда, которым товар будет распоряжаться, когда оно отличается от обычного количества, представляет избыток или недостаток спроса, возникающий из временных причин. Если тогда, глядя на фундамент всей стоимости, а именно: ограничение предложения по сравнению с потребностями человечества, мы рассматриваем стоимость товаров в любое время или в любом месте как пропорциональную состоянию их предложения по сравнению со спросом в это время и в этом месте, очевидно, что количество труда того же времени и места, которым будет распоряжаться любой товар или части товаров, может только представлять и измерять состояние их предложения по сравнению со спросом, и их стоимости, основанные на этом отношении.

В-третьих: часто заявлялось, что стоимость товара определяется жертвой, которую люди готовы принести, чтобы получить его; и это кажется совершенно верным. Но возникает вопрос, как мы должны измерить эту жертву? Очевидно, что мы не можем измерить ее количеством другого товара, который мы готовы дать в обмен на него. Когда я даю больше ситца или больше картофеля, чем раньше, за определенное количество скобяных изделий, из этого вовсе не следует, что я приношу большую жертву, чтобы получить то, что я хочу. Напротив, если бы ситец и картофель оба упали в цене, один из-за улучшенных машин, а другой из-за изобилия сезона, моя жертва могла бы быть даже меньше, а не больше. Даже количество денег, которое дается за товар, не является мерой жертвы, принесенной для его получения. Хотя это отличная мера изменений в принесенной жертве в одно и то же время и в одном и том же месте; однако без дальнейшей информации она ничего не скажет нам ни о величине, ни об изменениях в разных местах и временах. Дача унции серебра была совсем другой жертвой во времена Эдуарда I, чем сейчас. Очевидно, поэтому, что жертва, которую мы готовы принести, чтобы получить конкретный товар, пропорциональна не количеству любого другого товара, на который он будет обмениваться, а трудности, с которой такое количество, большее или меньшее, достигается. Теперь труд может измерить эту трудность, но ничто другое не может. Если тогда стоимость товара определяется жертвой, которую люди готовы принести, чтобы получить его, то именно труд, отданный за товар, и только труд, может измерить эту жертву.

В-четвертых: в «Изложенной и проиллюстрированной мере стоимости» я рассматривал стоимость товаров как в среднем определяемую естественными и необходимыми условиями их предложения. Эти условия я определил как накопленный и непосредственный труд, вложенный в товары, с обычной прибылью на все авансы за время, в течение которого они были авансированы. И оказалось, как в ранней части обсуждения, так и в Таблице, что количество труда, которым товар будет обычно распоряжаться, должно представлять и измерять количество труда, вложенного в него, с добавлением прибыли. Это был, безусловно, очень примечательный факт, что когда г-н Рикардо выбрал труд, вложенный в товары, «как при многих обстоятельствах неизменный эталон» и отверг труд, который они обычно покупали, как подверженный стольким же колебаниям, как и товары, сравниваемые с ним, он не увидел, что труд, которым товар будет обычно распоряжаться, обязательно включает его собственное положение, с тем добавлением к нему, которое одно может сделать его правильным; и что именно потому, что труд, которым товар будет обычно распоряжаться, измеряет труд, фактически вложенный в него, с добавлением прибыли, оправдано рассматривать его как меру стоимости. Если тогда обычная стоимость товара рассматривается как определяемая естественными и необходимыми условиями его предложения, несомненно, что труд, которым он будет обычно распоряжаться, является единственной мерой этих условий.

В-пятых: часто говорят, что стоимости товаров определяются издержками производства. Когда издержки производства относятся не к деньгам, а к тем простым элементам производства, без адекватного количества которых, какова бы ни была их цена в деньгах, товар не может быть произведен, они являются точно такими же, как естественные и необходимые условия предложения. Элементарные издержки производства, исключая ренту и налоги, — это труд и прибыль, необходимые для производства товара. Из них, как уже было показано, труд, которым товар будет обычно распоряжаться, является единственной мерой; и допуская, что мы могли бы получить с терпимой точностью среднюю цену обычного сельскохозяйственного труда в разное время и в разных странах, и что когда цены всех других видов труда были однажды установлены, они (как предполагали Адам Смит и г-н Рикардо) продолжали бы сохранять почти то же отношение друг к другу в дальнейшем процессе возделывания и улучшения, несомненно, что количество обычного сельскохозяйственного труда, которым товар будет обычно распоряжаться в любом месте и в любое время, измеряло бы, с близким приближением к точности, элементарные издержки производства в этом месте и в это время; так что товары, которые в два разных периода в одной и той же стране обычно распоряжались бы одним и тем же количеством сельскохозяйственного труда, могли бы справедливо считаться равными друг другу в своих элементарных издержках производства, и, конечно, в своих стоимостях, если их стоимости определяются их элементарными издержками производства.

В-шестых: можно сказать, что стоимость товара должна быть пропорциональна его предложению по сравнению с числом его производителей. Это действительно представляется поразительно верным в ранние периоды развития общества, когда многие товары получаются почти исключительно трудом. Если фрукты должны быть добыты, или дичь убита или поймана, только трудом или при помощи капитала очень малой стоимости, количество, полученное в среднем за день труда, должно представлять, с большим приближением к точности, степень дефицита, в котором существуют товары по сравнению с производителями их, работающими в течение определенного времени. Но степень, в которой предложение товара ограничено по сравнению с численностью, способностями и потребностями тех, кто желает получить его, является фундаментом всей стоимости. Здесь производители являются одновременно и эффективными спросчиками, и потребителями; и продукт, полученный в среднем одним производителем, должен представлять предложение по сравнению с численностью, способностями и потребностями спросчиков. Если производителем получено большое количество продукта, товар будет в изобилии и будет считаться сравнительно малой стоимости; если производителем получено малое количество, товар будет дефицитным и будет считаться сравнительно большой стоимости. Если в стране принято, чтобы производители работали только четыре часа в день вместо десяти или двенадцати, произведенные товары будут составлять сравнительно малую пропорцию к численности производителей и эффективных спросчиков и будут, следовательно, гораздо более высокой стоимости, чем в тех странах, где принято работать большее количество часов; и, с другой стороны, если производители, помимо работы по десять или двенадцать часов в день, пользуются помощью искусных инструментов и большим мастерством в их использовании, произведенные товары будут в необычном изобилии по сравнению с производителями и будут считаться пропорционально низкой стоимости. Во всех этих случаях стоимость товара явно определяется отношением между его количеством и числом его производителей.

Теперь, хотя на более продвинутых стадиях развития общества производитель не всегда является одновременно спросчиком и потребителем; тем не менее эффективный спрос на товары должен в среднем быть пропорционален производственным услугам, приведенным в действие для их получения; и когда разные виды производителей сведены к общему знаменателю, такому как обычный сельскохозяйственный дневной труд, а прибыль вычтена как вознаграждение капиталиста, а рента — как вознаграждение землевладельца, пропорция, которую оставшийся продукт имеет к числу таких производителей, должна представлять, точно таким же образом, как в ранние периоды развития общества, степень дефицита, в котором существует товар по сравнению с производителями; и поэтому стоимость товара измеряется количеством его, которое будет распоряжаться дневным обычным трудом. Фактически, если однажды допустить, что когда труд задействован исключительно, число дней труда, необходимое для производства товара в любом месте и в любое время, представляет естественную стоимость товара в этом месте и в это время, тогда, поскольку совершенно точно, что меновая стоимость любого другого товара по сравнению с первым будет точно пропорциональна соответствующим количествам того же вида труда, которым они будут распоряжаться, из этого обязательно следует, что стоимость второго товара должна всегда быть пропорциональна количеству труда, которым он будет распоряжаться, как бы его стоимость ни была затронута прибылью, рентой, налогами, монополиями или случайным состоянием его предложения по сравнению со спросом.

В-седьмых: было заявлено, что стоимости товаров должны быть пропорциональны причинам стоимости, воздействующим на них. Автор «Критической диссертации» имеет главу о причинах стоимости, и в ее заключении, обращаясь к разнообразию соображений, воздействующих на человеческий разум, которые, по его мнению, были упущены политическими экономистами, он отмечает: «эти соображения являются причинами стоимости; и попытка соразмерить количества, в которых товары обмениваются друг на друга, со степенью, в которой существует одно из этих соображений, должна быть тщетной и неэффективной. Все, что в действительности может быть достигнуто по этому предмету, — это установить различные причины стоимости; и когда это сделано, мы всегда можем вывести из увеличения или уменьшения любой из них увеличение или уменьшение эффекта».

Следует признать, что эти замечания справедливо применимы к тем, кто предлагает измерять стоимость товаров количеством труда, фактически затраченного на их производство; но они никоим образом не относятся к тем, кто предлагает измерять ее количеством труда, которое эти товары могут привлечь. Мы уже показали, что труд, который могут привлечь товары, измеряет ту главную причину стоимости, которая включает в себя все остальные, а именно: состояние предложения по сравнению со спросом. Каким бы ни было число и разнообразие соображений, влияющих на сознание при обмене товаров — будь то просто обычные элементарные издержки производства или же эти издержки были различным образом изменены налогами, долями ренты, строгими или частичными монополиями, а также временной нехваткой или избытком, — результат всего этого должен проявиться в состоянии предложения по сравнению со спросом; и в случае с отдельным товаром, предложение которого можно считать заданным, спрос должен быть соразмерен той жертве, которую покупатели способны и, при всех обстоятельствах, готовы принести ради его получения.

Но уже было показано, что именно привлечение труда, которое покупатели способны и готовы передать продавцам, а не какой-либо конкретный товар (за исключением той степени, в которой он сам может привлечь труд), может служить единственным выражением жертвы покупателей. Таким образом, труд, который может привлечь товар или который покупатели готовы отдать за него, измеряет результат всех действующих на него причин стоимости — всех различных соображений, влияющих на сознание при обмене товаров.

Рассматриваем ли мы стоимость товара в любом месте и в любое время как выражение той оценки, в которой он содержится; рассматриваем ли мы ее как основанную исключительно на состоянии предложения по сравнению со спросом; рассматриваем ли мы ее как определяемую жертвой, которую люди готовы принести ради его получения; или же естественными и необходимыми условиями его предложения; или элементарными издержками его производства; или числом его производителей; или результатом всех действующих на него причин стоимости — ясно, что труд, который он обычно может привлечь в любом месте, будет измерять его естественную и обычную стоимость; а труд, который он фактически привлечет, будет измерять его рыночную стоимость.