«Определения в политической экономии»

Теперь, если бы мы сравнили дуб стоимостью 25 фунтов стерлингов с количеством скобяных изделий стоимостью в ту же сумму, стоимость которых была главным образом составлена из человеческого труда; и если бы в качестве причины, почему эти два объекта имеют одинаковую стоимость, мы заявили, что в них было затрачено одинаковое количество труда, — мы бы очевидно заявили прямую ложь, согласно общему употреблению языка; и ничто не могло бы сделать это утверждение истинным, кроме магического влияния нового значения, приданного термину «труд». Но заставить труд означать прибыль, или брожение, или растительность, или ренту, кажется мне столь же неоправданным, как заставить камни означать сливы.

Измерять прибыль трудом — это совершенно другое дело. Адам Смит всегда держит заработную плату, прибыль и ренту совершенно отдельно; и когда он упоминает одну из них, никогда не думает включать в тот же термин любую другую. Но он отмечает, что «труд измеряет стоимость не только той части цены товара, которая сводится к труду, но и той, которая сводится к ренте, и той, которая сводится к прибыли». Это совершенно справедливо; и, в частности, ничто не может быть более естественным и очевидным, чем измерять трудом увеличение стоимости, которую товары получают от прибыли; потому что прибыль — это процент на авансы, а основные первоначальные авансы в огромной массе товаров — это необходимое количество труда.

Таким образом, если сто дней труда авансированы на год для производства товара, а норма прибыли составляет 10 процентов, невозможно каким-либо образом представить увеличение стоимости, которую товар получает от прибыли, более точно, чем добавив 10 процентов, или какова бы ни была норма прибыли, к количеству труда, фактически затраченного, и сказав, что готовый товар при продаже будет стоить на десять дней труда больше, чем количество труда, затраченного на него. С другой стороны, если бы мы не знали нормы прибыли, но обнаружили, что сто дней труда, авансированные на год, произведут товар, который обычно продавался бы за стоимость ста десяти дней, мы могли бы с уверенностью заключить, что обычная прибыль составляет 10 процентов.

Теперь, если бы мы сравнили два товара, на каждый из которых было затрачено сто дней труда, и один из них мог быть доставлен на рынок немедленно, а другой — не менее чем через год, совершенно очевидно, что мы не могли бы сказать, что они будут обмениваться друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на них; но мы явно могли бы сказать, что они будут обмениваться друг на друга в соответствии с количеством труда и прибыли, затраченных на них, и что один из них будет на 10 процентов ценнее другого, потому что прибыль добавила стоимость десяти дней труда к труду, фактически затраченному на один из них; в то время как, поскольку в другом нет прибыли, его стоимость была пропорциональна только труду, фактически затраченному на него.

И в целом, в то время как малейшее исследование того, что происходит вокруг нас, должно убедить нас в том, что товары, за вычетом ренты и налогов, обычно не обмениваются друг на друга в соответствии с количеством человеческого труда, затраченного на них, то же самое исследование убедит нас в том, что при том же вычете они обычно обмениваются друг на друга в соответствии с количеством человеческого труда и прибыли, затраченных на них; и далее, что количество человеческого труда, затраченного на них, с прибылью на авансы за время, в течение которого они были авансированы, правильно измеряется количеством человеческого труда того же рода, которое такой составной товар обычно может командовать.

Мы должны, следовательно, тщательно различать измерение прибыли трудом и понимание прибыли как труда; и хотя первое очевидно оправдано и может быть в высшей степени полезным, следует признать, что последнее противоречит всем самым очевидным правилам использования терминов: оно противоречит употреблению в обычном разговоре: оно противоречит высшим авторитетам в науке политической экономии: оно затрудняет все объяснения; и его невозможно поддерживать последовательно.

Хотя работа г-на Мак-Куллоха дает и другие примеры недостатка внимания к такому важному во всех философских дискуссиях моменту, как соответствующие и последовательные определения, я отмечу далее только его использование термина «реальный». Он применяет его к заработной плате в двух совершенно разных смыслах.

В части III, стр. 294, он говорит: «Но если изменение в ставке заработной платы является реальным, а не номинальным, то есть если рабочий получает либо большую, либо меньшую пропорцию продукта своего труда, либо большее или меньшее количество денег неизменной стоимости, этого не произойдет». Здесь очевидно, что г-н Мак-Куллох применяет термин «реальный» к заработной плате в смысле пропорциональной заработной платы, то есть так, как его применял г-н Рикардо.

В части III, стр. 365, г-н Мак-Куллох говорит: «Если бы производительность труда уменьшилась, пропорциональная заработная плата могла бы вырасти, несмотря на то, что реальная заработная плата, или абсолютное количество продукта труда, приходящееся на долю рабочего, могло бы уменьшиться». Здесь термин «реальная заработная плата» используется как синоним абсолютного количества продукта, приходящегося на долю рабочего, то есть в том смысле, в котором его применял Адам Смит.

Я уже отмечал, что применение Адамом Смитом термина «реальная заработная плата» к абсолютному количеству продукта, заработанного рабочим, кажется наиболее естественным; а применение г-ном Рикардо того же термина к пропорции продукта, заработанного рабочим, — наиболее неестественным. Г-н Мак-Куллох, следовательно, был совершенно прав, введя термин «пропорциональная заработная плата» для выражения смысла г-на Рикардо; но почему бы не придерживаться его? Почему он должен в одних местах понимать под реальной заработной платой пропорциональную заработную плату, а в других — нечто совершенно иное?

В применении термина «реальный» к стоимости г-н Мак-Куллох принимает значение г-на Рикардо. Он действительно говорит, «что именно проницательности г-на Рикардо в различении между количеством труда, необходимым для производства товаров, и количеством труда, на которое они будут обмениваться, и в доказательстве того, что, хотя первое является неоспоримо правильным как мера их реальной, и, вообще говоря, их меновой стоимости, второе, вместо того чтобы быть эквивалентным положением, часто противопоставляется первому и, следовательно, совершенно неточно, наука обязана одним из своих величайших улучшений».

Мне было бы жаль думать, что заслуги г-на Рикардо перед наукой политической экономии должны основываться главным образом на том шатком фундаменте, на котором они здесь помещены; фундаменте, который, как мы видели, сам г-н Мак-Куллох не может защитить, не изменив полностью смысл слов г-на Рикардо.

Это очевидно в различных отрывках работы г-на Мак-Куллоха. В своем разделе о стоимости, часть II, стр. 216, он выражается так: «предполагая, что тяготы и усилия по приобретению чего-либо являются мерой его реальной стоимости, или уважения, в котором оно удерживается его владельцем». Далее он говорит, стр. 219, «реальная стоимость товара, или оценка, в которой он удерживается его владельцем, измеряется или определяется количеством труда, необходимого для его производства или получения».

В этих двух отрывках он очевидно отождествляет реальную стоимость товара с оценкой, в которой он удерживается. Но, безусловно, в этом случае термин «реальный» должен применяться так, как его применяет Адам Смит, а не так, как его применяет г-н Рикардо? Можно ли хоть на мгновение утверждать, что товар, который из-за необходимого вознаграждения за прибыль продается на десять процентов выше стоимости человеческого труда, затраченного на него, не удерживается в более высокой оценке, чем товар, который продается на десять процентов меньше из-за того, что стоимость труда, затраченного на него, не была увеличена прибылью? Разве не было бы абсолютно точно, что если последний можно было бы получить ценой ста дней труда, то было бы необходимо принести в жертву сто десять дней труда или какой-то эквивалент для него, чтобы получить первый? Следовательно, из этого с необходимостью следует, что если реальная стоимость товара рассматривается как синоним оценки, в которой он удерживается, такая стоимость должна измеряться количеством труда, которое он может командовать, а не количеством, затраченным на него.

Г-н Мак-Куллох так излагает главное положение г-на Рикардо: «товар, произведенный определенным количеством труда, будет, в предполагаемом сейчас состоянии рынка (то есть когда рынок не затронут ни реальными, ни искусственными монополиями и когда предложение товаров равно эффективному спросу), равномерно обмениваться на любой другой товар, произведенный тем же количеством труда, или покупать его».

Теперь, если термин «труд» понимать в том смысле, в котором его использует г-н Рикардо, это положение противоречит всеобщему опыту. Если, с другой стороны, термин «труд» рассматривать как включающий прибыль, положение истинно; но только потому, что оно совершенно отличается от положения г-на Рикардо из-за совершенно неоправданного искажения терминов.

Таким образом, в целом оказывается, что, хотя г-н Мак-Куллох в разное время сравнивал Адама Смита с Ньютоном и Локком, он в определении и применении своих терминов расходился с ним почти по всем важнейшим вопросам политической экономии — в определении богатства, определении капитала, определении производительного и непроизводительного труда, определении прибыли, определении труда просто и определении реальной стоимости, хотя в последнем случае это скорее декларативно, чем по существу.

Как бы высоко я ни уважал авторитет Адама Смита и как бы неудобно поначалу ни было большое изменение терминов и значений, все же если бы можно было доказать, что такие изменения существенно облегчили бы объяснение и улучшение науки политической экономии, я был бы последним, кто стал бы им противиться. Но после рассмотрения их с большим вниманием, признаюсь, я чувствую сильнейшее убеждение, что они в высшей степени противоположны тому, чтобы быть полезными для объяснения природы и причин богатства народов; или, в более современной, хотя и не более подходящей фразе, производства, распределения и потребления богатства.

Я слишком уважаю г-на Мак-Куллоха, чтобы предполагать, что он расходился с Адамом Смитом по столь многим пунктам с намерением придать своей работе больший налет оригинальности. Это, несомненно, чувство, которое нередко действует в пользу перемен; но я не думаю, что оно действовало в данном случае. Я скорее предположил бы, что он принял их вследствие того, что увидел некоторые возражения против определений Адама Смита, не будучи в достаточной мере осведомленным о том, что в менее строгих науках нет ничего проще, чем найти какое-то возражение против определения, и нет ничего сложнее, чем заменить его на безупречное.

Устранили ли определения, подставленные вместо определений Адама Смита в данном случае, возражения против них, которые мог чувствовать г-н Мак-Куллох, я не могу быть компетентным судьей; но даже предполагая, что они сделали это, я думаю, что могу с уверенностью утверждать, что они оставили другие возражения, несравненно большие и более затруднительные. И по этому пункту я попросил бы тех моих читателей, которые склонны уделять внимание этим предметам, серьезно и откровенно проследить последствия для науки политической экономии, в отношении ее объяснения и практического применения, принятия определений г-на Мак-Куллоха. Они, действительно, не все его собственные; но самое необычайное расширение, которое он придал термину «капитал», отсутствие различия между непосредственно производительным потреблением и потреблением, которое является лишь косвенно производительным; и расширение термина «труд» без какого-либо дополнения, чтобы означать прибыль, брожение и растительность, принадлежат, я полагаю, исключительно г-ну Мак-Куллоху; и, я думаю, будет обнаружено, что они сверх всего остального поразительно рассчитаны на то, чтобы внести неопределенность и путаницу в науку.

Склонность некоторых наших самых популярных авторов к инновациям без улучшений и их заметная невнимательность к фактам, неизбежно ведущая к различиям во мнениях и неопределенности выводов, были главными причинами, которые в последнее время бросили некоторую тень на науку политической экономии. И это не может быть предметом большого удивления, хотя и может быть предметом сожаления.

В период, когда все купцы нашей собственной страны и многие в других испытывают крайние трудности в использовании своих капиталов так, чтобы получать обычную прибыль, им неоднократно говорят, что, согласно принципам политической экономии, никогда нельзя найти трудности в использовании капитала, если он вложен в производство надлежащих товаров; и что любые бедствия, которые они могли понести, исключительно обязаны неправильному применению их капитала, такому как «производство ситцев, которые не были нужны, вместо сукна, которое было нужно». Им, далее, серьезно уверяют, что если они находят какие-либо трудности в обмене того, что они произвели, на то, что они желают получить за это, «у них есть очевидный ресурс под рукой; они могут отказаться от производства товаров, которые им не нужны, и применить себя непосредственно к производству тех, которые они действительно хотят, или заменителей для них»; и эта утешительная рекомендация, возможно, адресована купцу, который желает получить, путем использования своего капитала по обычной норме прибыли, такой доход, который позволит ему нанять гувернантку для своих дочерей и отправить своих мальчиков в школу и колледж.

В такие времена утверждения, подобные этим, и предложение такого средства кажутся мне мало отличающимися от утверждения, основанного на предполагаемых философских принципах, что не может идти дождь, когда толпы людей промокают насквозь, и предложения ходить без одежды, чтобы предотвратить неудобство, возникающее от мокрого пальто. Если утверждения, столь противоречащие самым вопиющим фактам, и средства, столь нелепо смехотворные в цивилизованной стране, называются продиктованными принципами политической экономии, не может быть предметом удивления, что многие имеют мало веры в них. И до тех пор, пока теории популярных авторов по политической экономии не перестанут находиться в прямом противоречии с общим опытом; и до тех пор, пока науке не будет придана некоторая устойчивость большей степенью заботы среди ее профессоров не изменять без улучшения, — нельзя ожидать, что она достигнет того общего влияния в обществе, которое (при справедливости ее принципов) было бы высочайшей практической полезности.

Глава VIII. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТЕРМИНОВ АВТОРОМ «КРИТИЧЕСКОЙ ДИССЕРТАЦИИ О ПРИРОДЕ, МЕРЕ И ПРИЧИНАХ СТОИМОСТИ».

Можно было бы подумать, что я не призван замечать отклонения от самых очевидных правил использования терминов в «Критической диссертации о природе, мере и причинах стоимости» анонимного автора. Но огромное значение самого предмета в настоящий момент, когда можно сказать, что он находится sub judice, тон научной точности, в котором написана диссертация, несмотря на ее фундаментальные ошибки, и впечатление, которое, как считается, она произвела среди некоторых значительных политических экономистов, по-видимому, требуют и оправдывают внимание к ней.

Автор в своем предисловии отмечает, что «авторы по политической экономии обычно довольствовались кратким определением термина «стоимость» и разделением свойства, обозначаемого им, на несколько видов, а затем приступали к использованию этого слова с различной степенью небрежности. Ни один из них не представил в отчетливом виде природу идеи, представленной этим термином, или выводы, которые полное восприятие его значения немедленно предполагает; и пренебрежение этим предварительным условием создало различия во мнениях и путаницу в мыслях, которые иначе никогда не могли бы существовать».

Теперь мне кажется, что автор, в самом начале своего пути, в высшей степени впал в те самые ошибки, которые он здесь подверг критике.

Он начинает с того, что очень справедливо утверждает, что «стоимость, в своем конечном смысле, по-видимому, означает уважение, в котором удерживается любой объект»; а затем продолжает излагать, самым небрежным и непоследовательным образом, что «только когда объекты рассматриваются вместе как предметы предпочтения или обмена, может возникнуть специфическое чувство стоимости. Когда они рассматриваются таким образом, наше уважение к одному объекту, или наше желание обладать им, может быть равно, или больше, или меньше нашего уважения к другому; оно может, например, быть вдвое больше, или, другими словами, мы отдали бы один из первых за два последних. До тех пор, пока мы рассматривали объекты по отдельности, мы могли испытывать большую степень восхищения или привязанности к ним, но мы не могли выразить наши эмоции каким-либо определенным образом. Когда, однако, мы рассматриваем два объекта как предметы выбора или обмена, мы, по-видимому, приобретаем способность выражать наши чувства с точностью; мы говорим, например, что один «а» в нашей оценке равен двум «б».... Стоимость «а» выражается количеством «б», на которое он обменяется, и стоимость «б» таким же образом выражается количеством «а»».

Итак, оказывается, как следствие того, что стоимость означает уважение, в котором удерживается объект, что если бы в стране было два вида фруктов, называемых «а» и «б», оба очень обильные летом и оба очень редкие зимой; и если бы в оба сезона они находились в одном и том же отношении друг к другу, чувства жителей по отношению к фрукту «а» выражались бы с точностью, говоря, что, поскольку он всегда будет командовать тем же количеством фрукта «б», он будет продолжать быть той же стоимости — то есть удерживаться в той же оценке летом, как и зимой.

Далее оказывается, что в стране, где были только олени и не было бобров или других продуктов, чтобы сравнивать их с ними, специфическое чувство стоимости оленей не могло бы возникнуть среди жителей; хотя из-за высокого уважения, в котором они удерживались, любой человек охотно прошел бы пятьдесят миль, чтобы получить одного!! Это, конечно, очень странные выводы, но они следуют непосредственно из предыдущих утверждений.

Автор, однако, ничуть не смутившись, продолжает говорить, что «если из-за какого-либо соображения, или ряда соображений, люди ценят один «а» так же высоко, как два «б», и готовы обменять два товара в этой пропорции, можно правильно сказать, что «а» обладает силой командовать двумя «б», или что «б» обладает силой командовать половиной «а»».

«Определение Адама Смита, следовательно, что стоимость объекта выражает силу покупки других товаров, которую передает владение этим объектом, является по существу правильным; и поскольку оно просто и понятно, оно может быть принято как основа наших последующих рассуждений без какого-либо дальнейшего метафизического исследования».

В «Критической диссертации о стоимости», которая вводится с тяжелой жалобой на всех предшествующих политических экономистов за пренебрежение предварительным трудом, необходимым для полного восприятия его значения, можно было бы естественно ожидать, что до окончательного принятия значения, в котором предполагалось использовать термин на протяжении всей диссертации, соображение, или ряд соображений, которые побуждают людей предпочитать один объект другому или отдавать два «б» за один «а», должны быть тщательно исследованы. Но ничего подобного не делается. Определение стоимости объекта Адамом Смитом, которое, как он впоследствии ясно показывает, требует объяснения и модификации, произвольно принимается, или, на языке автора, «принимается как основа его последующих рассуждений без какого-либо дальнейшего метафизического исследования».

То, что это первое общее описание меновой стоимости Адамом Смитом не передает читателю без дальнейшего объяснения преобладающее значение, которое он сам придает этому термину, очевидно во многих отрывках его работы, и особенно в его тщательном исследовании стоимости серебра в течение четырех последних столетий. Он там показывает самым удовлетворительным образом, что в процессе культивации и улучшения существует класс товаров, таких как скот, дерево, свиньи, домашняя птица и т. д., которые из-за того, что они становятся сравнительно более редкими и труднодоступными, неизбежно растут в стоимости; однако он особо отмечает, что этот рост их стоимости не связан с каким-либо обесценением стоимости серебра, хотя очевидно, что, при прочих равных условиях, фунт серебра имел бы меньшую силу покупки других товаров.

Ничто, действительно, не может быть яснее того, что это общее описание стоимости требует дальнейшего объяснения. Существует величайшее различие, которое можно себе представить, между увеличенной силой любого объекта покупать другие товары, возникающей из его редкости и увеличенной трудности его получения; и увеличением его силы покупать другие товары, возникающей из увеличенного изобилия таких товаров и увеличенной легкости их получения. И нелегко представить себе какое-либо различие, более жизненно важное для предмета стоимости, как этот термин обычно понимается, или более необходимое для «полного восприятия его значения».

Я не могу не думать, следовательно, что автор, при всех обстоятельствах дела, не был оправдан в принятии этого определения Адама Смита без дальнейшего исследования.

Однако принятие автором этого определения столь бесцеремонным образом, хотя оно совершенно не согласуется с заявлениями в предисловии и не сулит ничего хорошего в отношении какого-либо улучшения науки, которого можно было бы ожидать от данной диссертации, отнюдь не является самым серьезным нарушением, допущенным им в начале изложения своего предмета.

Определение Адама Смита, взятое в том виде, в каком оно есть, сколь бы несовершенным оно ни было, все же могло бы служить грубым, но полезным эталоном стоимости в тех случаях, когда при использовании самых обычных форм выражения молчаливо подразумевается некий эталон, а другой, более точный, не был принят.

Но как следует толковать это определение Адама Смита? Если мы понимаем его в том смысле, который обычно передается используемыми терминами, невозможно усомниться в том, что под способностью покупать другие товары подразумевается способность покупать другие товары вообще. Кто же мог заранее предположить, что автор сделает из этого определения вывод, будто он вправе представлять способность покупать другие товары способностью покупать любой один сорт товаров, который первым попадется под руку? — так что, считая стоимость денег в этой стране пропорциональной их общей покупательной способности, было бы правильно сказать, что стоимость унции серебра пропорциональна количеству яблок, которое она может приобрести; и что когда она приобретает больше яблок, стоимость серебра растет, а когда меньше — падает.

Безусловно, вполне допустимо сравнивать любые два товара между собой в отношении их меновой стоимости, в том числе серебро и яблоки. Также допустимо сказать, хотя это в целом прозвучало бы очень странно, что стоимость унции серебра, выраженная в яблоках, есть количество яблок, которое она может приобрести, при условии, что, используя таким образом уточняющее выражение «выраженная в яблоках» сразу после слова «стоимость», мы четко даем понять читателю, что собираемся говорить не о меновой стоимости серебра вообще, согласно определению Адама Смита, а лишь в весьма ограниченном смысле его отношения к одному конкретному предмету. Но если без этого четкого уведомления читателя мы просто скажем, что стоимость унции серебра выражается количеством яблок, на которые она обменивается, или, словами автора, что «стоимость а выражается количеством b, на которое она обменивается», то нет ничего яснее того, что мы используем термин «стоимость» способом, совершенно не оправданным предыдущим определением, то есть в смысле, совершенно отличном от того, в котором Адам Смит использует его в описании стоимости, принятом автором.

Если оставить в стороне хлеб и денежное обращение страны, отношения которых к труду и издержкам производства различных товаров довольно хорошо известны, я думаю, никто в обычном разговоре никогда не выражал общую покупательную способность через способность покупать какой-то один конкретный товар. Я, по крайней мере, не припомню, чтобы когда-либо слышал, чтобы эти два совершенно различных значения смешивались. Действительно, прозвучало бы очень странно, если бы человек, вернувшийся из Индии, на вопрос о том, какова стоимость денег в этой стране, упомянул бы количество английского сукна, на которое обменивается данное количество денег, и сделал бы из этого вывод, что стоимость денег в Индии ниже, чем в Англии.

Что касается мнений и практики других авторов по политической экономии, то большинство из них считали общую покупательную способность и способность покупать конкретный товар настолько существенно различными, что давали им разные названия. Единственный авторитет, цитируемый автором с одобрением, — это полковник Торренс, чьи взгляды на природу стоимости кажутся ему, по его словам, более здравыми, чем взгляды любого другого автора. И все же, что говорит полковник Торренс по этому поводу? — «Термин «меновая стоимость» выражает покупательную способность по отношению к товарам вообще. Термин «цена» обозначает ту же способность по отношению к какому-либо конкретному товару, количество которого задано. Таким образом, когда я говорю о меновой стоимости хлопка как о растущей или падающей, я подразумеваю, что он купит большее или меньшее количество хлеба, вина, труда и других рыночных товаров; но когда я говорю о цене хлопка как о растущей или падающей, я имею в виду, что он купит большее или меньшее количество какого-то одного конкретного товара, такого как хлеб, вино, труд или деньги, который либо выражен, либо подразумевается. Меновая стоимость может расти, в то время как цена падает, или падать, в то время как цена растет. Например, если бы хлопок по какой-либо причине приобрел вдвое большую, чем прежде, способность покупать товары вообще, в то время как золото, конкретный товар, в котором выражена цена хлопка, выросло бы в еще большей пропорции и приобрело бы в четыре раза большую, чем прежде, способность на рынке, тогда, хотя меновая стоимость хлопка удвоилась бы, его цена упала бы наполовину. Далее, если бы хлопок мог купить только половину прежнего количества товаров, в то время как он покупал бы вдвое большее количество какого-то конкретного товара, такого как хлеб, вино, труд или деньги, тогда его меновая стоимость упала бы наполовину, в то время как его цена, выраженная в хлебе, вине, труде или деньгах, стала бы двойной. И опять же, если бы хлопок и конкретный товар, в котором выражена цена, росли или падали в одной и той же пропорции друг к другу, тогда меновая стоимость хлопка, или его общая покупательная способность, колебалась бы, в то время как его цена оставалась бы неизменной».

Таким образом, представляется, что, независимо от того, насколько правилен взгляд полковника Торренса на стоимость, он проводит самую четкую границу между покупательной способностью вообще и способностью покупать конкретный товар и твердо придерживается мнения, что последнее, то есть смысл, в котором автор использует термин «стоимость», не должно называться стоимостью, а должно называться ценой. Авторитет полковника Торренса, чьи взгляды на предмет стоимости автор считает столь здравыми, таким образом, прямо противоречит ему.

Но полковник Торренс не только придает термину «стоимость» совершенно иное значение, чем то, в котором он используется автором на протяжении большей части его работы, но и сам автор в своих примечаниях и иллюстрациях привел выдержки почти из всех выдающихся авторов по политической экономии специально для того, чтобы показать универсальность мнения относительно природы и меры стоимости, прямо противоположного его собственному. Авторы, на которых он ссылается, — это Адам Смит, сэр Джеймс Стюарт, лорд Лодердейл, М. Сторх, М. Сэй, г-н Рикардо, я сам, полковник Торренс, миссис Марсет, г-н Милль, «Диалоги тамплиера» и г-н Блейк.

В случае положения, природа которого допускает логическое доказательство, авторитет не имеет значения; но в вопросе, который касается значения, придаваемого конкретному термину, совершенно невероятно, чтобы кто-либо решился пренебречь им.

Многое, однако, из непоследовательности, нелогичных выводов и пренебрежения авторитетами можно было бы простить, если бы предлагаемое изменение значения термина «стоимость» внесло гораздо большую степень ясности и точности в язык политической экономии и тем самым было бы в высшей степени полезным для прогресса науки.

Но каковы были бы последствия принятия значения, которое автор придает термину «стоимость», и допущения, согласно его собственным словам, что «стоимость а выражается количеством b, на которое она обменивается, а стоимость b, таким же образом, выражается количеством а»? Одно из этих последствий поразительно описано в следующем отрывке из главы автора о реальной и номинальной стоимости, различие, которое он изволит называть бессмысленным. «Стоимость товара, обозначающая его отношение при обмене к какому-либо другому товару, может рассматриваться как денежная стоимость, хлебная стоимость, суконная стоимость, в зависимости от товара, с которым он сравнивается: и отсюда существует тысяча различных видов стоимости, столько же видов стоимости, сколько существует товаров, и все они в равной степени реальны и в равной степени номинальны».

Это точность с избытком. Теперь, хотя я очень далек от того, чтобы утверждать, что авторы по политической экономии достаточно договорились о точном значении, которое они придают терминам «стоимость товара», когда не делается прямого указания на объект, с которым он должен сравниваться, все же, проводя четкую границу между тем, что называлось реальной стоимостью товаров и их номинальной стоимостью, или, точнее, между их стоимостью и их ценой, они избежали колоссальной путаницы, которая возникла бы, если бы товар имел тысячу или десять тысяч различных стоимостей в одно и то же время. Всякий раз, когда они используют термин «стоимость товара» отдельно и говорят о его росте или падении, если они не имеют в виду денежную цену, они ссылаются либо на его покупательную способность вообще, либо на что-то, выражающее его элементарные издержки производства.

В любом случае сообщается некоторая общая и очень важная информация; но стоимость товара в смысле, понимаемом автором, могла бы быть выражена сотней различных способов, не давая разумного ответа никому, кто спросил бы об этом.

Далее; использование термина «стоимость» в смысле, понимаемом автором, совершенно излишне. Он имеет точно такое же значение, как и термин «цена», за исключением того, что термин «цена» имеет перед ним то весьма решительное преимущество, что когда упоминается цена товара без прямого указания на какой-либо другой объект, в котором она должна быть оценена, политические экономисты повсеместно согласились понимать ее как относящуюся к деньгам. Это колоссальное преимущество в пользу термина «цена», которое в значительной степени способствует как легкости, так и точности языка политической экономии. Когда я спрашиваю, какова цена пшеницы в Польше, ни у кого нет ни малейшего сомнения относительно моего смысла, и я бы без промаха получил тот ответ, на который рассчитывал. Но если бы я спросил, какова стоимость пшеницы в Польше, мне, согласно автору, могли бы ответить тысячей различных способов, все из которых одинаково правильны, и все же ни один из ответов не был бы того рода, который мне был нужен. Конечно, использую ли я термин «стоимость» или «цена», если я всегда прямо добавляю объект, к которому намерен обратиться, будет совершенно безразлично, к какому термину я прибегну. Но тщетно полагать, что публика смирится с такой постоянной и ненужной многословностью. Это совершенно изменило бы язык политической экономии; и тот вид сокращения, который произошел применительно к термину «цена», не мог бы произойти в отношении стоимости, согласно доктринам автора; потому что, когда «стоимость» товара используется отдельно, подобно цене товара, ни один объект не имеет права на предпочтение перед другим для выражения этой стоимости. Автор прямо говорит в примечании, что денежная стоимость не имеет больших прав на общий термин «стоимость», чем любой другой вид стоимости. Совершенно ясно, поэтому, что если термин «стоимость» должен применяться только в том смысле, в котором он применяется автором, было бы гораздо лучше исключить его сразу из словаря политической экономии как совершенно бесполезный и лишь способный порождать путаницу.

Можно далее заметить, что смысл, в котором автор предлагает применять термин «стоимость», настолько отличается от смысла, в котором он понимается в обычном разговоре и среди лучших авторов, что было бы совершенно невозможно поддерживать его последовательно. Сам автор, однако, как бы упрямо он временами ни казался упорствующим в особом значении, которое он придал термину «стоимость», часто использует его сам по себе, без ссылки на какой-либо конкретный предмет, в котором он предлагает его выразить. Даже в названиях некоторых своих глав он делает это; и когда в главе XI он обсуждает различие между стоимостью и богатством, а в главе XI — причины стоимости, мы вправе жаловаться, что он не действовал согласно инструкциям, которые дал другим, и не сказал нам, прямо или косвенно, в каком предмете должна быть выражена упомянутая здесь стоимость.

Опять же; когда он упоминает стоимость того хлеба, который производится на землях, приносящих ренту, и когда он говорит, как он часто это делает, о стоимости капитала, он не говорит нам, в чем он намерен выразить стоимость хлеба или капитала, хотя он считает, что такая ссылка, выраженная или подразумеваемая, всегда необходима, и особо говорит: «На предыдущих страницах было показано, что мы можем выразить стоимость товара только количеством какого-либо другого товара, на которое он обменивается».

Значение, которое он придает термину «стоимость», поэтому таково, что он не может и не поддерживает его последовательно сам, тем более он не может ожидать, что другие будут поддерживать его таким образом.

Таким образом, представляется, что автор произвольно принял значение термина «стоимость», совершенно не оправданное употреблением в обычном разговоре, прямо противоположное авторитету лучших авторов по политической экономии, в высшей степени и явно бесполезное; и такого рода, что оно не может быть поддержано последовательно.

И что он делает со своим определением после того, как принял его таким образом?

Он применяет его для проверки истинности ряда положений, выдвинутых различными авторами, которые, по его собственному признанию, использовали этот термин в совершенно ином смысле.

Это, признаюсь, кажется мне примерно таким же действием, как если бы кто-то определил прямую линию как нечто существенно отличное от линии, лежащей ровно между двумя ее крайностями, а затем всерьез применял бы это к одному положению Евклида за другим и показывал, как легко можно было бы сделать, допуская такое определение, что выводы греческого геометра были все неверны.

Упорство, с которым автор продолжает всерьез применять свое особое определение стоимости к другим авторам, которые определили ее иначе, поистине любопытно и должно быть признано большой тратой времени и труда. Если, как он неоднократно заявлял, «знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару»; и если, как я полагаю, ни один предыдущий автор, ссылаясь на стоимость предмета в любой период, никогда не думал и не говорил, что ее можно выразить его отношением при обмене к любому другому современному товару безразлично, можно было бы сразу предположить, без лишних хлопот, что почти все прежние положения, включающие термин «стоимость», оказались бы либо ложными, либо тщетными. Ему было совершенно излишне, поэтому, вдаваться в детали; но так как он это сделал, может быть полезно проследить за некоторыми его выводами, поскольку это может помочь привлечь внимание к предмету, который лежит в основе многих трудностей в политической экономии и не был достаточно рассмотрен.

Одним из первых эффектов определения автора является разрушение различия между тем, что многие авторы с большим авторитетом называли реальной стоимостью и номинальной стоимостью. У меня уже был случай заметить, что Адам Смит, применяя термин «реальная заработная плата» для выражения предметов первой необходимости и удобств жизни, заработанных рабочим, лишил себя возможности последовательно применять его к стоимости товара, чтобы выразить его способность распоряжаться трудом; потому что хорошо известно, что одно и то же количество труда будет как производить, так и распоряжаться, в разное время и при разных обстоятельствах, очень разным количеством предметов первой необходимости и удобств жизни. Но отложив в сторону на данный момент эту признанную непоследовательность Адама Смита и взяв реальную стоимость как отличную от номинальной в том смысле, в котором авторы, применившие ее таким образом, намеревались, наблюдения автора над этими авторами не являются мало экстраординарными.

После рассмотрения доктрин Адама Смита, г-на Рикардо и моих собственных по предмету реальной и номинальной стоимости, он говорит: «После рассуждения о природе стоимости в предыдущей главе, различие ее таким образом должно казаться просто произвольным и неспособным быть обращенным к какой-либо пользе. Какая информация передается или какой прогресс в аргументации достигается тем, что нам говорят, что стоимость, оцененная одним способом, является реальной, а другим — номинальной?» Впоследствии он продолжает говорить, ссылаясь на отрывок в «Диалогах тамплиера»: «Это, однако, вероятно, не было бы написано, если бы автор обратил внимание на простой факт, что стоимость всегда должна подразумевать стоимость в чем-то, и если это что-то не указано, слово не передает никакой информации. Теперь, поскольку термины «номинальный» и «реальный» не обозначают ничего таким образом, они не передают никакой точной информации и подвержены порождению постоянных споров, потому что их значение произвольно принято».

Это кажется мне, признаюсь, очень экстраординарными наблюдениями. Должно быть, безусловно, признано, что сравнивать товар либо с массой других товаров, либо с элементарными издержками производства — это наиболее существенно отличается от сравнения его с каким-то конкретным названным товаром. И если так, авторы обязаны выражать себя так, чтобы передать своим читателям, к какому из двух они намерены обратиться. Выбрали ли эти авторы самые лучшие термины для выражения этих идей — это другой вопрос; но то, что сами идеи совершенно различны и что для языка политической экономии существенно, чтобы они различались разными терминами, не может допустить сомнения. Мне кажется, поэтому, почти немыслимым, чтобы автор сказал: «Какая информация передается или какой прогресс в аргументации достигается тем, что нам говорят, что стоимость, оцененная одним способом, является реальной, а другим — номинальной?» Можно было бы так же сказать, что при разговоре о нашей планетной системе не передается никакой информации при использовании различных дополнений к термину «расстояние», чтобы различить расстояния планет от Солнца и отношения их расстояний друг к другу. И предполагая, что у большинства авторов была привычка называть первые расстояния реальными, а вторые относительными, не было бы самым странным сказать, что различие таким образом расстояния на два вида неспособно быть обращенным к какой-либо пользе, так как все расстояние относительно?

Автор неоднократно останавливается на относительном характере стоимости, как если бы он один рассматривал ее в этом свете; но ни один другой автор, которого я встречал, никогда не казался мне использующим термин «стоимость» без понятной ссылки, выраженной или подразумеваемой, на что-то другое; и когда автор говорит в вышеприведенном отрывке, что стоимость всегда должна подразумевать стоимость в чем-то, что должно быть указано, и что термины «номинальный» и «реальный» не обозначают ничего таким образом, он кажется мне, признаюсь, утверждающим то, что совершенно без основания. М. Сэй, например, в отрывке, процитированном автором в его примечаниях, замечает: «Существует такая разница между реальным и относительным изменением цены; что первое есть изменение стоимости, возникающее из изменения издержек производства; второе — изменение, возникающее из изменения в отношении стоимости одного конкретного товара к другим товарам». Теперь возможно ли сказать с правдой, что реальные и относительные стоимости, описанные здесь, не относятся оба к другим объектам, и что эти объекты не настолько различны, чтобы требовать различения?

Автор может, возможно, сказать, что если оба выражения подразумеваются относительными, зачем использовать термины «реальный», «положительный» или «абсолютный»? Ответ заключается в том, что употребление нашего языка позволяет это, и что нет ничего более обычного, чем использование терминов «реальный», «положительный» и «абсолютный» в противопоставлении относительному, когда первые термины имеют отношение к какому-то более общему объекту, особенно к чему-то, что считается эталоном, точным или неточным.

Таким образом, в иллюстрации, к которой мы обращались ранее, хотя все расстояния относительны, было бы вполне оправданно сказать, что если Земля движется к самой дальней части своей орбиты, ее положительное, абсолютное или реальное расстояние от Солнца увеличивается, хотя ее расстояние относительно расстояния какой-либо другой планеты или кометы, движущейся от Солнца с большей скоростью, уменьшается. Высокий и низкий, богатый и бедный — это относительные термины: но, безусловно, мы были бы вправе сказать, что Петр был не только выше своих трех братьев, но, реально или положительно, высокий человек. В первом случае говорится, что он высокий по отношению к трем индивидам; но незнакомец, ничего не знающий о росте этих индивидов, получил бы очень мало информации из этого утверждения. Он не знал бы, был ли Петр ростом четыре фута, пять футов или шесть футов: в последнем случае говорится, что Петр высокий по отношению к среднему или эталонному росту расы людей, о которых идет речь; и хотя у незнакомца могло бы не быть в уме совершенно точного понятия об этом эталоне, все же он сразу имел бы перед собой рост Петра с точностью до нескольких дюймов, вместо нескольких футов.

На том же принципе, не было бы самым смешным для любого человека всерьез предлагать, что, поскольку богатый и бедный — это относительные термины, никто никогда не должен называть человека богатым, не упоминая в то же время индивида, по отношению к которому он был богат? Совершенно хорошо известно, что когда в каком-либо конкретном месте или стране человека называют богатым человеком, термин относится к своего рода свободному эталону, выражающему либо определенное распоряжение благами этой жизни, либо определенное превосходство в этом отношении над массой общества, которое превосходство было принято отмечать этим выражением. В любом случае было бы допустимо назвать человека реально или положительно богатым. Но если бы предложенное изменение было принято, и вместо того, чтобы сказать, что г-н Джон Доу был богатым человеком, мы могли бы только сказать, что он был богат по отношению к г-ну Ричарду Роу, так как бедный Ричард мог быть немногим лучше нищего, г-н Доу мог бы, в конце концов, быть в очень стесненных обстоятельствах.

Ясно, поэтому, не только то, что термины «реальный» и «положительный» могут быть законно применены в противопоставлении относительному, когда подразумевается отношение к какому-то более общему объекту или эталону; но и то, что разница между двумя видами отношений имеет величайшее значение и должна быть тщательно различаема. Нелегко представить, поэтому, как какой-либо автор мог предположить, что язык политической экономии был бы улучшен определением, которое разрушило бы это различие и сделало бы столько видов стоимости, сколько существует товаров, все в равной степени реальными и в равной степени номинальными. В отношении всех других политических экономистов, всякий раз, когда они использовали термин «стоимость товара», не упоминая специально объект, в котором они намеревались оценить его, я всегда чувствовал себя уполномоченным, последовательно с их общим языком, рассматривать их как молчаливо ссылающихся либо на массу товаров, на состояние предложения по сравнению со спросом, либо на элементарные издержки производства. Но когда автор «Критической диссертации» использует термин «стоимость», что он делает часто без специального применения, его общая доктрина должна оставить читателя совершенно в недоумении, чтобы предположить, что он имеет в виду.

Действуя на основе того же странного недопонимания или извращения языка других авторов, автор говорит об авторе «Диалогов тамплиера»: «Следуя за г-ном Рикардо, он, кажется, совершенно теряет из виду относительный характер стоимости и, как я заметил в предыдущей главе, рассматривает ее как нечто положительное и абсолютное; так что если бы в мире было только два товара, и они оба, по тем или иным обстоятельствам, стали бы производиться с двойным количеством труда, чем обычно, они оба выросли бы в реальной стоимости, хотя их отношение друг к другу осталось бы нетронутым. Согласно этой доктрине, все могло бы сразу стать более ценным, требуя сразу больше труда для своего производства; положение, совершенно расходящееся с истиной, что стоимость обозначает отношение, в котором товары стоят друг к другу как предметы обмена. Реальная стоимость, одним словом, в этой теории рассматривается как независимый результат труда; и, следовательно, если при любых обстоятельствах количество труда увеличивается, реальная стоимость увеличивается. Отсюда парадокс, что невозможно для а постоянно увеличиваться в стоимости — в реальной стоимости, заметьте, и все же распоряжаться постоянно уменьшающимся количеством b, и это даже если бы они были единственными двумя товарами в существовании. Ибо не следует предполагать, что автор имеет в виду, что а могло бы увеличиться в стоимости по отношению к третьему товару с, в то время как оно распоряжалось уменьшающимся количеством b; положение, которое слишком самоочевидно, чтобы на нем настаивать; но он имеет в виду, что а могло бы увеличиться в своего рода стоимости, называемой реальной, которая не имеет ссылки ни на какой другой товар вообще». Примените к положению этого автора правило, рекомендованное в последней главе; спросите, когда он говорит о стоимости, стоимость в чем? и вся возможная истина по предмету предстает в своей нагой простоте. Он добавляет впоследствии снова: «стоимость должна быть стоимостью в чем-то, или в отношении к чему-то».

Теперь пусть читатель вспомнит, что этот отрывок был написан человеком, который начинает с того, что говорит, что стоимость в своем конечном смысле, кажется, означает уважение, в котором удерживается любой объект, и это покажется наиболее примечательным.

Во-первых, что может автор возможно иметь в виду, говоря о виде стоимости, здесь называемом реальной, как если бы она не имела отношения ни к чему другому? Тамплиер, должно быть, безусловно, признано, объяснил себя с достаточной ясностью, что под реальной стоимостью он имеет в виду стоимость в отношении к производящему труду.

Во-вторых, я бы спросил автора, который говорит, что стоимость товара означает уважение, в котором он удерживается, не выражает ли труд, требуемый для производства товара, вне всякого сравнения, более близко уважение, в котором удерживается товар, чем ссылка на какой-то другой товар, производящий труд которого совершенно неизвестен, и может поэтому быть один день или тысячу дней?

Я уже заявил, что я решительно расхожусь с г-ном Рикардо, и из этого следует, конечно, что я расхожусь в равной степени с тамплиером, в мысли, что стоимость товара может быть правильно выражена ссылкой на один только производящий труд; но по сравнению с выражением стоимости, предложенным для замены автором «Критической диссертации», оно имеет колоссальное превосходство. Давайте попробуем оба, например, прикосновением талисмана, рекомендованного самим автором. Пусть вопросом будет стоимость серебра до открытия американских рудников; и давайте спросим, как направлено, стоимость в отношении к чему? Тамплиер ответил бы, стоимость в отношении к производящему труду; и хотя в этом ответе существенный ингредиент элементарной стоимости опущен, все же я собрал бы из него некоторое сносное понятие об уважении, в котором серебро удерживалось в то время; и если бы я обнаружил, при сравнении, что производящий труд был теперь в три или четыре раза меньше, я был бы способен, со сносной уверенностью, сделать вывод, что серебро стало более обильным; и что четыре столетия назад данное количество серебра удерживалось в гораздо большем уважении, то есть люди принесли бы гораздо большую жертву, чтобы получить его, чем в настоящее время.

С другой стороны, если автор «Критической диссертации» должен говорить о стоимости серебра до открытия американских рудников, и мы должны спросить, стоимость в отношении к чему? ответом было бы: «Я неоднократно заявлял, что знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару»; следовательно, мы знали бы стоимость серебра в пятнадцатом веке, или уважение, в котором оно удерживалось, сравнивая его с ситцами, хотя мы могли бы не знать ничего вообще о трудности или легкости получения ситцев в то время. И если бы мы должны были продолжить, как в предыдущем случае, и, с целью установить уважение, в котором серебро удерживалось в пятнадцатом веке, по сравнению с уважением, в котором оно удерживается в девятнадцатом, должны были бы отметить отношение серебра к ситцам в двух периодах, оказалось бы, что так как, благодаря улучшениям в хлопчатобумажной технике, данное количество серебра распоряжалось бы большим количеством ситцев сейчас, чем прежде, серебро должно было бы считаться удерживаемым в более высоком уважении сейчас, чем четыре столетия назад. И все же никто, я полагаю, даже сам автор, не согласился бы с этим выводом. Он, вероятно, сказал бы, что сравнение было просто между серебром и ситцами, и не имело ничего общего ни с чем другим. Если это все, что он имеет в виду, почему он путает своих читателей, заявляя, что стоимость означает уважение, в котором удерживается товар? и почему он говорит, что знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару? Если все, что он имеет в виду под стоимостью товара, — это его отношение к какому-то другому, почему он не сказал сразу, никогда не говоря об уважении, что стоимость одного товара в отношении к любому другому выражается количеством того другого, на которое первый обменялся бы; и что, когда первый вырос в отношении к другому, другой всегда упал бы пропорционально в отношении к первому? Если бы он выразил себя так, его положение получило бы всеобщее согласие; это была бы трюизм, который никогда не отрицался. Но пока он продолжает говорить об уважении, в котором удерживаются товары, его читатели должны считать его особенно непоследовательным, если, в предположении существования только двух товаров, он предпочитает измерять уважение, в котором удерживается один из них, его отношением к другому, а не его отношением к производящему труду. И они должны далее думать, что пока он продолжает заявлять, что «знать стоимость предмета в любой период — это просто знать его отношение при обмене к какому-либо другому товару», он заявляет положение, которое, согласно обычному смыслу, в котором понимается слово «стоимость», когда оно так помещено, совершенно без основания. Ни один человек, я полагаю, кроме автора, не рискнул бы сказать, что он знал бы стоимость серебра четыреста лет назад, зная количество ситцев, которым тогда распоряжалась бы унция серебра.

Шестая глава автора озаглавлена «О мерах стоимости»; и обсуждение этого предмета приводит его к таким странным выводам, что нельзя не почувствовать величайшего удивления от того, что он не видит, что он должен был двигаться неверным курсом. Он высмеивает понятие о том, что необходимо, чтобы товар обладал неизменной стоимостью, чтобы сформировать совершенную меру стоимости. Такое понятие, которое, как он говорит в примечании, разделялось всеми наиболее выдающимися авторами по политической экономии, он вежливо называет полным абсурдом. Согласно доктринам и языку автора, не существует отношения между стоимостью товара в одно время и стоимостью того же сорта товара в другое; и «единственное использование меры стоимости, в смысле средства сравнения, существует между товарами, существующими в одно и то же время».

«Если это так, то, без сомнения, совершенно абсурдно для политических экономистов искать что-либо, приближающееся к неизменной мере стоимости, или даже говорить об одном товаре или объекте, являющемся более устойчивым или постоянным в своей стоимости, чем другой. В тот же самый момент мешки хмеля являются такой же хорошей мерой относительной стоимости товаров, как труд или деньги. Что касается денег, действительно, автор особо отмечает, что из отношений между хлебом и деньгами, в два разных периода, никакое другое отношение не может быть выведено; мы не продвигаемся ни на шаг дальше данной информации. Мы не можем вывести отношение стоимости между хлебом в первый и хлебом во второй период, потому что такого отношения не существует, ни, следовательно, мы не можем установить их сравнительную власть над другими товарами. Если мы сделали попытку, это было бы, по сути, попыткой вывести количества хлеба, которые обменивались друг на друга в два разных периода времени, вещь очевидно абсурдную. И далее, деньги не выполняли бы здесь особую функцию больше, чем другой товар. Мы имели бы стоимость хлеба в деньгах и стоимость денег в хлебе, но одно не было бы мерой или средством сравнения больше, чем другое».

Из всего этого следует необходимо, что мы ни в коем случае не должны говорить, что масло росло в течение последнего месяца; если мы сделаем это, мы будем уличены в абсурдности предложения обменять масло, которое было потреблено три недели назад, с маслом, которое сейчас на нашем столе, чтобы установить, что фунт первого распорядится меньшим, чем фунт второго. По той же причине мы ни в коем случае не должны говорить, что стоимость пшеницы упала очень значительно с 1818 по 1822 год и выросла значительно с 1822 по 1826 год. Мы не должны рисковать сравнивать стоимость авансов мастера-производителя со стоимостью его возвратов; или, при оценке нормы его прибыли, предполагать предпочтение денег, которые обычно меняются медленно и незначительно в своей способности заставлять труд работать, хмелю, который меняется так быстро и значительно, и т. д. и т. д. Короче говоря, весь язык и выводы дела покупки и продажи, и зарабатывания денег, должны быть изменены и адаптированы к новым определениям и доктринам.

Совершенно удивительно, что эти последствия не должны были поразить автора и заставить его повернуть назад. Если бы он только придерживался своего первого описания стоимости, а именно, уважения, в котором удерживается объект; или даже если бы он интерпретировал свое второе определение стоимости, а именно, «способность покупать другие товары», согласно обычному и естественному смыслу выражения, он никогда не мог бы быть введен в странную ошибку предположения, что когда люди говорили о стоимости товара в один период, по сравнению со стоимостью того же вида товара в другой, они могли только ссылаться на норму, по которой они фактически обменивались бы друг с другом, что, так как никакой обмен не мог в таком случае иметь место, было бы абсурдно. Что тогда они имели в виду? Они очевидно имели в виду либо сравнить уважение, в котором товар удерживался в один период, с уважением, в котором он удерживался в другой, основанное на состоянии его предложения по сравнению со спросом, и обычно на его издержках производства; либо сравнить общую покупательную способность, которой товар обладал в один период, с его общей покупательной способностью в другой период. И рискнет ли автор утверждать, что нет некоторых объектов, лучше рассчитанных, чем другие, чтобы измерить это уважение, или измерить эту общую покупательную способность в разные периоды? Будет ли автор утверждать, что если, в отношении двух периодов в одной и той же стране, товар данного вида будет во второй период распоряжаться двойным количеством труда, чем он делал в первом, мы не могли бы с гораздо большей уверенностью сделать вывод, что уважение к нему значительно увеличилось, чем если бы мы взяли ситцы или смородину в качестве средства сравнения? Или повторил бы автор, после небольшого размышления, снова то, что он говорит в последнем процитированном отрывке, что из отношений между хлебом и деньгами в два последовательных сезона мы можем вывести никакое другое отношение, «деньги не выполняли бы здесь особую функцию больше, чем другой товар. Мы имели бы стоимость хлеба в деньгах и стоимость денег в хлебе, но одно не было бы мерой или средством сравнения больше, чем другое».