«Определения в политической экономии»

Однако всегда следует помнить, что в любом смысле, в котором мы можем использовать термин «стоимость товара», должно присутствовать указание, явное или подразумеваемое, на определенное место и время, точно так же, как когда мы используем термин «цена товара». Мы все прекрасно знаем, что цена одного и того же вида товара одинакового качества, веса и размеров сильно различается в разных местах и в разное время; и это должно быть в равной степени верно в отношении стоимости товара. Отсюда следует, что по самой своей природе стоимость товара не может быть выражена или измерена независимо от места и времени. Именно это качество столь существенно отличает стоимость товара от его длины или веса; но оно не обязательно лишает его способности быть измеренным.

Правда, среди политических экономистов, даже после публикации труда Адама Смита, преобладало весьма распространенное мнение, что в силу самой природы стоимости, столь существенно отличающейся от длины или веса, она не допускает регулярного и определенного измерения. Это мнение, как мне кажется, возникло главным образом по двум причинам.

Во-первых, редко проводилось надлежащее различие между определениями богатства и стоимости. Хотя значения этих двух терминов отнюдь не всегда считались одинаковыми, характеристики одного из них постоянно позволяли смешиваться с характеристиками другого. Это проявляется даже у самого Адама Смита. Когда он говорит, что человек богат или беден в зависимости от количества предметов первой необходимости, удобств и предметов роскоши, которые он может привлечь, он дает наиболее точное определение богатства; но когда он впоследствии говорит, что человек богат или беден в зависимости от количества труда, которое он может привлечь, он явно смешивает богатство со стоимостью. Первое — это определение богатства; и для него, или для общей покупательной способности, которая слишком на него похожа, не существует меры. Второе — это его собственное определение или выражение реальной стоимости; и для этого, как показывают сами используемые им термины, существует мера. Мера отчетливо выражена в самих терминах.

Вторая основная причина, которая препятствовала принятию труда, согласно выражению Адама Смита, как «единственного конечного и реального стандарта, с помощью которого стоимость всех товаров может быть во все времена и во всех местах оценена и сопоставлена», заключается в том, что в разные периоды и в разных странах не является истинным утверждение, что рабочий в процессе труда «отдает ту же долю своего покоя, своей свободы и своего счастья». Есть все основания полагать, что рабочий в Индии и во многих других странах ни так сильно напрягается во время работы, ни работает так много часов в день, как английский рабочий. Таким образом, дневной труд не является неизменным ни в отношении интенсивности, ни в отношении времени. Но все же мне представляется, что по причинам, изложенным ранее, то есть потому, что труд каждого места и времени измеряет в этом месте и в это время ту оценку, в которой содержится товар, состояние его предложения по сравнению со спросом, элементарные издержки его производства, естественные и необходимые условия предложения, пропорцию продукта к производителям и т. д., его следует рассматривать как измеряющий с достаточной степенью точности стоимость товаров в этих местах и в это время, чтобы ответить на вопрос: какова была стоимость сукна определенного описания во времена Эдуарда III в Англии? или какова стоимость денег в настоящее время в Китае? Природа меры и причина, по которой варьирующаяся интенсивность труда и различное число часов, затрачиваемых в день, не лишают ее способности выполнять свои функции, могут быть проиллюстрированы следующим сравнением:

Предположим, что рост людей в разных странах был чрезвычайно разным, варьируясь от шести футов до шести дюймов, и что деревья, кустарники, дома, утварь и любой другой продукт или предмет были пропорциональны этому, и что футовая линейка в каждой стране находилась в таком же отношении к человеческому роду, который ее населял, как английская футовая линейка к англичанам: тогда, хотя очевидно, что длина в десять футов у одного народа могла охватывать гораздо большую часть пространства, чем десять футов у другого народа, тем не менее футовая линейка каждого народа точно измеряла бы относительную оценку, в которой люди и вещи содержались в отношении роста, длины, ширины и т. д. Она определяла бы, является ли человек высоким или низким в глазах своих сограждан; широки ли его плечи или узки; велика ли его окружность или мала; и не только то, был ли нос мистера Пайка длиннее, чем у мистера Чаба, но и то, не был ли он, на привычном языке страны, абсолютно длинным носом, хотя, возможно, он и не достигал четверти английского дюйма. С другой стороны, если бы вместо обращения к мере каждой страны мы всегда обращались к английскому футу, хотя мы и смогли бы установить относительные доли пространства, которые занимали все люди, к которым мы применяли нашу меру, мы бы нанесли ужасный ущерб тем оценкам, которые они и их соотечественники сформировали о своем собственном росте, и многие, безусловно, считались бы очень низкими, хотя до этого всегда считались очень высокими. Теперь следует признать, что стоимость товара, поскольку она меняется с местом и временем и зависит от потребностей и капризов человека и средств их удовлетворения, больше напоминает оценку высокого или низкого, широкого или узкого, чем часть пространства, которую можно установить с помощью меры, неизменной во времени и пространстве.

Когда мы говорим о стоимости серебра в Китае, мы не можем иметь в виду стоимость унции китайского серебра, привезенной в Лондон, где, если бы оно было чистым, оно имело бы точно такую же стоимость, как унция чистого серебра, находившаяся в Лондоне с незапамятных времен. Единственное, что мы можем правильно иметь в виду, — это та оценка, в которой унция серебра содержится в Китае, определяемая в данное время состоянием предложения по сравнению со спросом, а в обычном порядке — количеством китайского труда и прибыли, необходимых для его производства; и если это то, что мы подразумеваем под стоимостью унции серебра в Китае, нет сомнений, что китайский труд, и только китайский труд, может ее измерить. Даже если мы подразумеваем отношение унции серебра ко всем товарам в Китае последовательно, было бы практически невозможно сформировать какое-либо приближение к верному представлению о результате, кроме как путем соотнесения серебра с китайским трудом.

Можно было бы, пожалуй, допустить, что труд был бы еще более удовлетворительной мерой стоимости во всех странах и во все времена, если бы физическая сила, затрачиваемая за дневной труд, была всегда одинаковой; и, вероятно, это иногда недалеко от истины в нескольких странах по сравнению друг с другом, и чаще в одной и той же стране в разные периоды. Английские сельскохозяйственные рабочие во времена Эдуарда III, хотя, вероятно, были менее искусны, работали, как я полагаю, почти такое же количество часов и затрачивали почти такую же физическую силу, как наши рабочие в настоящее время. При таких обстоятельствах и в одной и той же стране сельскохозяйственный труд представляется мерой стоимости, рассчитанной на то, чтобы удовлетворить сомнения самых привередливых. Но даже когда признается, что рабочий в разное время и в разных странах не всегда отдает одну и ту же долю своего покоя, своей свободы и счастья, качество труда как меры стоимости существенно не ухудшается; и мне всегда кажется верным, что когда товары в разных странах и в разное время привлекают одинаковое количество сельскохозяйственного труда каждой страны и времени, можно с полным основанием сказать, что они содержались в той же оценке и считались имеющими ту же стоимость.

Теперь мы можем перейти к определению некоторых наиболее важных терминов, находящихся в общем употреблении среди политических экономистов, особенно тех, которые вызывали наибольшие споры. Всякий раз, когда считалось необходимым либо отклониться от общего правила использования терминов в соответствии с их обычным значением, либо сделать выбор между двумя значениями, каждое из которых имеет своих сторонников, я всегда руководствовался в своем выборе тем, что представлялось мне превосходящей практической полезностью выбранного значения для объяснения причин богатства народов.

Читатель поймет из того, как я рассматривал предмет, и из дискуссий, в которые я позволил себе вступить, что то, что я считаю главным препятствием для более общего согласия среди политических экономистов, — это скорее различия во мнениях, которые преобладали относительно классов объектов, которые должны быть отделены друг от друга соответствующими названиями, чем относительно названий, которые эти классы должны получить. Действительно, представляется довольно общепринятым и наиболее правильным согласие в том, что основные названия, которые так долго были в употреблении, должны остаться. Безусловно, было бы титанической задачей изменить их, и никакое изменение, которое могло бы быть принято в нынешнем положении вещей, не устранило бы реальных трудностей. Бэкон совершенно справедливо заметил, что «говорить там, где понятия не могут быть должным образом согласованы, что для этого не хватает термина или номенклатуры, — это лишь уловка невежества». Когда одни люди думают, что любой вид удовлетворения, будь то от нематериальных или материальных объектов, от духовного утешения или удобной одежды, должен обозначаться одним и тем же соответствующим термином, в то время как другие считают очень полезным и важным, чтобы они были разграничены, очевидно, что такие разные понятия не могут быть согласованы новой номенклатурой. Главное предварительное требование состоит в том, чтобы понятия были должным образом согласованы; и пока это не сделано, изменение названий было бы совершенно бесполезным. Сохраняя, следовательно, в целом старые названия, главный практический вопрос заключается в том, что они должны включать и что они должны исключать?

Глава X. ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

БОГАТСТВО.

1. Материальные объекты, необходимые, полезные или приятные человеку, которые потребовали некоторой доли человеческих усилий для их присвоения или производства.

ПОЛЕЗНОСТЬ.

2. Качество быть пригодным или полезным для человечества. Полезность объекта обычно рассматривается как соразмерная необходимости и реальной важности этих услуг и благ.

Все богатство обязательно полезно; но все, что полезно, не обязательно является богатством.

СТОИМОСТЬ.

3. Имеет два значения — потребительная стоимость и меновая стоимость.

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ.

4. Синоним полезности. Она редко встречается в политической экономии и никогда не подразумевается словом «стоимость», когда оно используется отдельно.

СТОИМОСТЬ, ИЛИ МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ.

5. Отношение одного объекта к какому-либо другому или другим при обмене, возникающее из оценки, в которой содержится каждый из них. Когда никакой второй объект не указан, стоимость товара естественно относится к причинам, которые определяют эту оценку, и объекту, который ее измеряет.

Стоимость отличается от богатства тем, что она не ограничивается материальными объектами и гораздо более зависит от редкости и трудности производства.

ПРОИЗВОДСТВО.

6. Создание объектов, которые составляют богатство.

ПРОДУКТ, ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

7. Часть богатства, созданная производством.

ИСТОЧНИКИ БОГАТСТВА.

8. Земля, труд и капитал. Двумя первоначальными источниками являются земля и труд; но помощь, которую труд получает от капитала, применяется так рано и так необходима в производстве богатства, что его можно считать третьим источником.

ЗЕМЛЯ.

9. Почва, недра, воды и рыболовные угодья обитаемого земного шара. Это главный источник сырья и продовольствия.

ТРУД.

10. Усилия человеческих существ, применяемые с целью получения вознаграждения. Если термин применяется к другим усилиям, они должны быть особо оговорены.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД.

11. Труд, который настолько непосредственно производит богатство, что поддается оценке в количестве или стоимости полученных продуктов.

НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД.

12. Любой труд, который не является непосредственно производительным для богатства. Термины «производительный» и «непроизводительный» всегда используются политическими экономистами в ограниченном и техническом смысле, исключительно применимом к прямому производству или непроизводству богатства.

ПРОМЫСЕЛ (ИНДУСТРИЯ).

13. Приложение человеческих способностей и сил для достижения какой-либо желаемой цели. В обычном языке или политическими экономистами не проводится четкой границы между промыслом и трудом; но термин «промысел» обычно подразумевает больше руководства и меньше физических усилий, чем труд.

ЗАПАС (ФОНД).

14. Накопленное богатство, либо зарезервированное потребителем для своего потребления, либо хранимое или используемое с целью получения прибыли.

КАПИТАЛ.

15. Та часть запаса страны, которая хранится или используется с целью получения прибыли в производстве и распределении богатства.

ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ.

16. Та часть запаса, используемая с целью получения прибыли, которая приносит такую прибыль, оставаясь во владении собственника.

ОБОРОТНЫЙ КАПИТАЛ.

17. Та часть запаса, используемая с целью получения прибыли, которая не приносит такой прибыли, пока она не будет отчуждена.

ДОХОД.

18. Та часть запаса или богатства, которую владелец может ежегодно потреблять без ущерба для своих постоянных ресурсов. Она состоит из земельной ренты, заработной платы труда и прибыли на капитал.

НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА.

19. Использование части дохода в качестве капитала. Таким образом, капитал может увеличиваться без увеличения запаса или богатства.

СБЕРЕЖЕНИЕ.

20. В современную эпоху подразумевает накопление капитала, так как немногие люди теперь запирают свои деньги в ящик.

ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА.

21. Та часть продукта земли, которая остается у владельца после оплаты всех расходов, связанных с ее возделыванием, включая обычную прибыль на используемый капитал.

ДЕНЕЖНАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕНТА.

22. Средняя земельная рента, как определено выше, оцененная в деньгах.

ВАЛОВОЙ ИЗЛИШЕК ЗЕМЛИ.

23. Та часть продукта земли, которая фактически не потребляется земледельцами.

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ТРУДА.

24. Вознаграждение, выплачиваемое рабочему за его усилия.

НОМИНАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

25. Заработная плата, которую рабочий получает в текущей валюте страны.

РЕАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

26. Предметы первой необходимости, удобства и предметы роскоши, которые заработная плата рабочего позволяет ему привлечь.

УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

27. Обычная заработная плата, выплачиваемая рабочему за день, неделю, месяц или год, в соответствии с обычаем места, где он занят. Она обычно оценивается в деньгах.

ЦЕНА ТРУДА.

28. Обычно понимается как средняя денежная цена обычного дневного труда и поэтому не отличается от уровня заработной платы, за исключением того, что она более конкретно относится к деньгам.

СУММА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ.

29. Весь заработок рабочего за определенное время, который может быть намного больше или намного меньше, чем средний уровень заработной платы или цена обычного дневного труда.

ЦЕНА ЭФФЕКТИВНОГО ТРУДА.

30. Цена в деньгах определенного количества человеческих усилий определенной силы и характера, которая может существенно отличаться от обычной цены дневного труда или общего денежного заработка рабочего за определенное время.

НАКОПЛЕННЫЙ ТРУД.

31. Труд, воплощенный в сырье и инструментах, применяемых для производства других товаров.

ПРИБЫЛЬ НА КАПИТАЛ.

32. Когда запас используется как капитал в производстве и распределении богатства, его прибыль состоит из разницы между стоимостью авансированного капитала и стоимостью товара при его продаже или использовании.

НОРМА ПРИБЫЛИ.

33. Процентное соотношение, которое стоимость прибыли на любой капитал имеет к стоимости такого капитала.

ПРОЦЕНТ НА ДЕНЬГИ.

34. Чистая прибыль на капитал в деньгах, отделенная от риска и хлопот, связанных с его использованием.

ПРИБЫЛЬ ОТ ПРОМЫСЛА, ИСКУССТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

35. Та часть валовой прибыли на капитал, независимая от монополии, которая остается после вычета чистой прибыли или процента на деньги.

МОНОПОЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ.

36. Прибыль, возникающая от использования капитала там, где конкуренция не является свободной.

УСЛОВИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТОВАРОВ.

37. Авансирование количества накопленного и непосредственного труда, необходимого для их производства, с таким процентом на всю сумму авансов за время, в течение которого они использовались, который эквивалентен обычной прибыли. Если существуют какие-либо другие необходимые условия предложения, возникающие из монополий любого рода или из налогов, они должны быть добавлены.

ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА.

38. Выражение, точно эквивалентное условиям предложения.

МЕРА УСЛОВИЙ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ИЛИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА.

39. Количество труда, на которое товар обменивается, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии.

СТОИМОСТЬ, РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ИЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ ИЛИ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

40. Оценка, в которой он содержится в этом месте и в это время, определяемая во всех случаях состоянием предложения по сравнению со спросом, а в обычном порядке — элементарными издержками производства, которые регулируют это состояние.

ЕСТЕСТВЕННАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

41. Оценка, в которой он содержится, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии, определяемая элементарными издержками его производства или условиями его предложения.

МЕРА РЫНОЧНОЙ ИЛИ ФАКТИЧЕСКОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ ИЛИ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

42. Количество труда, которое он может привлечь или на которое может обменяться в этом месте и в это время.

МЕРА ЕСТЕСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

43. Количество труда, на которое он обменивается в этом месте и в это время, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии.

ЦЕНА, РЫНОЧНАЯ ЦЕНА ИЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ ЦЕНА ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

44. Количество денег, на которое он обменивается в этом месте и в это время, причем деньги относятся к драгоценным металлам.

ЕСТЕСТВЕННАЯ ЦЕНА ТОВАРА В ЛЮБОМ МЕСТЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ.

45. Цена в деньгах, которая покроет элементарные издержки его производства или денежные условия его предложения.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОВАРОВ.

46. Количество, предлагаемое или готовое к немедленному предложению для продажи.

СПРОС НА ТОВАРЫ.

47. Имеет два различных значения: одно в отношении его объема, или количества купленных товаров; и другое в отношении его интенсивности, или жертвы, которую требующие способны и готовы принести для удовлетворения своих потребностей.

СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ОБЪЕМА.

48. Количество купленного товара, которое обычно увеличивается с увеличением предложения и уменьшается с его уменьшением. Часто он бывает наибольшим, когда товары продаются ниже издержек производства.

СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ИНТЕНСИВНОСТИ.

49. Жертва, которую требующие способны и готовы принести для удовлетворения своих потребностей. Именно этот вид спроса, по сравнению с предложением, определяет цены и стоимости.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ОБЪЕМА.

50. Количество товара, требуемое теми, кто способен и готов оплатить издержки его производства.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СПРОС В ОТНОШЕНИИ ЕГО ИНТЕНСИВНОСТИ.

51. Жертва, которую требующие должны принести, чтобы обеспечить продолжение предложения товара.

МЕРА ИНТЕНСИВНОСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО СПРОСА.

52. Количество труда, на которое товар обменивается, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии.

ПРЕВЫШЕНИЕ СПРОСА НАД ПРЕДЛОЖЕНИЕМ.

53. Говорят, что спрос на товар превышает предложение, когда либо из-за уменьшения предложения, либо из-за увеличения действительного спроса количество на рынке недостаточно для удовлетворения всех действительных требующих. В этом случае интенсивность спроса возрастает, и товар дорожает пропорционально конкуренции требующих и жертве, которую они способны и готовы принести для удовлетворения своих потребностей.

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НАД СПРОСОМ, ИЛИ ЧАСТИЧНОЕ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО.

54. Говорят, что предложение товара превышает спрос, или имеет место частичное перепроизводство, когда либо из-за избытка предложения, либо из-за уменьшения спроса количество на рынке превышает количество, требуемое теми, кто способен и готов оплатить элементарные издержки производства. Тогда цена падает ниже этих издержек пропорционально стремлению продавцов продать; и перепроизводство бывает соответственно незначительным или значительным.

ОБЩЕЕ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО.

55. Говорят, что перепроизводство является общим, когда либо из-за избытка предложения, либо из-за уменьшения спроса значительная масса товаров падает ниже элементарных издержек производства.

ЗАДАННЫЙ СПРОС.

56. Заданный спрос в отношении цены — это заданное количество денег, предназначенное для расходования на покупку определенных товаров на рынке; а заданный спрос в отношении стоимости — это привлечение заданного количества труда, предназначенного для использования таким же образом.

ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕН И СТОИМОСТЕЙ.

57. Цены и стоимости изменяются прямо пропорционально спросу и обратно пропорционально предложению. Когда спрос задан, цены и стоимости изменяются обратно пропорционально предложению; когда предложение задано, прямо пропорционально спросу.

ПОТРЕБЛЕНИЕ.

58. Уничтожение полностью или частично любых частей богатства.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ.

59. Потребление или использование богатства капиталистом с целью будущего производства.

НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ, ИЛИ РАСХОДОВАНИЕ.

60. Потребление богатства как дохода с целью конечной цели всякого производства — существования и наслаждения; но не с целью получения прибыли.

Глава XI. ЗАМЕЧАНИЯ ПО ПОВОДУ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

Опр. 1. Читатель поймет, что почти во всех определениях одно и то же значение может быть передано разными словами, и что именно значение, а не способ его выражения, должно быть главным объектом нашего рассмотрения. Существенный вопрос в определении богатства заключается в том, следует ли ограничивать его материальными объектами, и читатель уже осведомлен о моих причинах полагать, что следует. Даже г-н Сэй, который допускает «les produits immatériels» (нематериальные продукты), признает, как я уже заявлял ранее (стр. 93), что их умножение «ne fait rien pour la richesse» (ничего не дает для богатства); а г-н Шторх в своем способном «Cours d’Economie Politique» (Курсе политической экономии), хотя и справедливо придает большое значение тому, что он называет «les biens internes» (внутренние блага), с точки зрения цивилизации и косвенного производства богатства, ограничивает термин «richesses» (богатства) «biens externes» (внешними благами), или материальными объектами; и в соответствии с этим значением рассматривает «Théorie de la Richesse Nationale» (Теорию национального богатства) в первой и гораздо большей части своего труда. В целом, я не могу сомневаться в том, что некоторая классификация такого рода или некоторое отделение материальных объектов от нематериальных в высшей степени полезна в определении богатства.

Последняя часть определения имеет второстепенное значение. Она предназначена для исключения таких материальных объектов, как воздух, свет, дождь и т. д., которые, будучи необходимыми и полезными человеку, редко считаются богатством; и, возможно, более возразительно исключать их путем введения термина «меновая стоимость» в определение богатства, чем тем способом, который был принят. Если бы последняя оговорка не была добавлена, единственным следствием было бы то, что при сравнении разных стран такие объекты, как воздух, свет и т. д., игнорировались бы как общие величины.

Опр. 2. Я уже упоминал о том, как г-н Сэй применил термин «полезность». Его язык нельзя считать последовательным, когда он говорит, что цена предмета является мерой его полезности, хотя это могло бы быть, согласно его собственному выражению, «la chose la plus inutile» (самая бесполезная вещь). Для науки политической экономии гораздо лучше, чтобы термин сохранил свое естественное и обычное значение. Все богатство, без сомнения, полезно, но существует так много нематериальных и некоторые материальные объекты, которые весьма полезны, но при этом не являются богатством, что не может быть оправдания для их смешивания. Г-н Шторх не избежал того же рода ошибки.

Опр. 5. Два товара никогда не обмениваются друг на друга без предварительной оценки стоимости каждого из них путем соотнесения с потребностями человечества и средствами производства. Эта общая и важнейшая связь со средствами производства, а также с трудом, который представляет эти средства, по-видимому, совершенно забыта теми, кто полагает, что при упоминании стоимости товара без конкретной отсылки к какому-либо другому товару не подразумевается никакой связи.

Г-н Сэй в разделе «Стоимость вещей» (Valeur des Choses) отмечает: «это количество других оцениваемых вещей, которые можно получить в обмен на нее». Это крайне расплывчатое и неопределенное определение, которое значительно менее удовлетворительно, чем общая покупательная способность.

Г-н Шторх говорит, что «стоимость вещей — это их относительная полезность»; но этого, безусловно, нельзя утверждать, если мы полностью не изменим естественное и обычное значение полезности или стоимости.

Ни г-н Сэй, ни г-н Шторх не провели достаточного различия между полезностью, богатством и стоимостью.

Опр. 6. Термин «созидание» здесь не означает созидание материи, а относится к созданию и производству объектов, которые были определены как богатство.

Опр. 11 и 12. Если ограничить богатство материальными объектами, то следует признать, что для объяснения причин богатства народов исключительно удобно и полезно иметь какой-то подходящий термин для того вида труда, который непосредственно производит богатство; и поскольку основоположник науки политической экономии использовал термины «производительный труд» в ограниченном смысле, необходимом для этой специальной цели, возможно, возражений против него было бы немного, если бы он не включал все остальные виды труда, какими бы полезными и важными они ни были, под явно пренебрежительным обозначением «непроизводительный». Это следствие, несомненно, вызывает сожаление: однако, когда неоднократно заявлялось, что термин «непроизводительный» в применении Адама Смита ни в коей мере не умаляет полезности и важности такого труда, а лишь подразумевает, что он не производит непосредственно совокупное богатство, одно лишь название не должно служить доводом против классификации, для которой, как показывает опыт, очень трудно найти удовлетворительную замену.

В работе г-на Шторха «Соображения о природе национального дохода» (Considérations sur la Nature du Revenu National) он, на мой взгляд, не дает верного представления о том, что Адам Смит понимает под производительным трудом. Трудность классификации, упомянутая выше, поразительно проявляется в этом трактате. В системе есть некоторая правдоподобность, и она объяснена с изобретательностью и мастерством; но я думаю, что ее принятие разрушило бы всякую точность в науке политической экономии.

Опр. 19 и 20. Я никогда не мог понять, как можно отчетливо объяснить накопление капитала и разницу между сбережением и расходованием, если называть весь труд в равной степени производительным.

Опр. 23. Именно этот валовой излишек земли обеспечивает средствами к существованию жителей городов и поселений. Помимо земельной ренты, которая весьма эффективно действует в этом отношении, значительная часть того, что при распределении продукта земли досталось бы фермерам и рабочим, обменивается ими на другие предметы удобства и удовольствия, тем самым предоставляя основные жизненные блага огромной массе лиц, не связанных непосредственно с землей. Пропорция, которую эта масса лиц может составлять по отношению к земледельцам, будет зависеть от естественного плодородия почвы, а также от мастерства, с которым она была улучшена и продолжает обрабатываться.

Опр. 28 и 30. В ценной публикации сэра Эдварда Уэста «О цене зерна и заработной плате» (Price of Corn, and Wages of Labour), которая только что попала мне в руки, он предлагает, чтобы «цена труда» означала сумму, выплачиваемую за данное количество труда определенного характера. Я полностью согласен с ним в том, что было бы полезно иметь какой-то подходящий термин для выражения этого значения; но поскольку «цена труда», безусловно, до сих пор не использовалась в этом смысле, и поскольку почти во всех случаях было бы крайне трудно дать ответ на вопрос о цене труда, понимаемой таким образом, было бы, безусловно, уместно в некоторой степени изменить выражение, чтобы подготовить людей к новому значению. Поэтому в определении 30 я придал это значение термину «цена эффективного труда».

Опр. 31. Это сэкономило бы время и позволило избежать многословия, что является одной из главных целей использования подходящих терминов, если бы при обсуждении труда, овеществленного в товарах, труд, овеществленный в капитале, необходимом для их производства, обозначался термином «накопленный труд» в отличие от «непосредственного труда», применяемого последним капиталистом. Мы должны, однако, всегда помнить, что труд — не единственный элемент, овеществленный в капитале.

Опр. 38. Я использовал слово «элементарные», чтобы показать, что денежные издержки не имеются в виду. Из-за сомнений, которые могут возникнуть в этом отношении при использовании термина «издержки производства» в одиночку, а также дальнейших сомнений относительно того, всегда ли включена обычная прибыль, я твердо придерживаюсь мнения, что «условия предложения» — это более выразительный и менее неопределенный термин для того же значения. Я не нахожу, однако, чтобы его понимали столь же хорошо. Поэтому я определил «издержки производства» с добавлением слова «элементарные» и включением прибыли как имеющие в точности то же значение, что и «условия предложения». Одно время я думал, что, возможно, лучше не включать прибыль в издержки производства; но поскольку Адам Смит включил ее, и, в частности, поскольку прибыль, овеществленная в капитале, необходимом для любого производства, должна составлять часть авансов или «издержек» в любом смысле, в котором может быть использовано слово «издержки», я считаю, что в целом лучше включить необходимую прибыль в элементарные издержки производства. Она, очевидно, включена в необходимые условия предложения.

Опр. 39 и 40. Говоря о количестве труда, на которое обменивается товар, как о мере условий его предложения или его стоимости, следует всегда понимать, что различные виды труда, которые могли быть затрачены на его производство, должны быть сведены к труду одного описания и низшего разряда, а именно к обычному сельскохозяйственному поденному труду, оцениваемому в среднем за год. Это тот вид труда, который всегда имеется в виду, когда труд упоминается как мера.

Опр. 57. Неверно, как утверждает г-н Сэй, что цены растут в прямой пропорции к количеству спроса и в обратной пропорции к количеству предложения. Они меняются таким образом только тогда, когда под спросом понимается жертва, которую покупатели способны и готовы принести, чтобы обеспечить себя тем, в чем они нуждаются; что может быть представлено в отношении цены количеством денег, готовых к использованию при покупках на рынке. Когда говорят о спросе на труд, это может относиться только к его объему; и больший спрос может означать лишь способность распоряжаться большим количеством труда.

Опр. 59. Единственное производительное потребление, собственно так называемое, — это потребление или уничтожение богатства капиталистами с целью воспроизводства. Это единственная четкая линия различия, которую можно провести между производительным и непроизводительным потреблением. Рабочий, которого нанимает капиталист, безусловно, потребляет ту часть своей заработной платы, которую он не сберегает, как доход, с целью существования и удовольствия, а не как капитал с целью производства. Он является производительным потребителем для лица, которое его нанимает, и для государства, но, строго говоря, не для самого себя. Потребление — это великая цель и конечный результат всякого производства. Потребление богатства как дохода с целью обеспечения и удовольствия даже более необходимо и важно, чем потребление богатства как капитала; но их эффекты существенно различаются в отношении непосредственного производства богатства, и поэтому их следует различать.

Я далек от того, чтобы представлять вышеприведенные определения вниманию читателя как в какой-либо степени полные, как в отношении охвата, так и в отношении точности. По охвату они были намеренно ограничены, а что касается точности, я слишком хорошо осознаю сложность предмета, чтобы думать, что мне удалось сделать так, чтобы мои определения охватывали все, что я желаю, и исключали все, что я желаю. Я действительно склонен полагать, что в науках о морали, политике и политической экономии, которые не допускают изменения основных уже используемых терминов, полное достижение этой цели невозможно; однако приближение к ней — это всегда достижение. Я бы, конечно, не был оправдан в предложении этих определений публике, если бы не считал, что они в целом менее спорны и будут более полезны для объяснения причин богатства народов, чем любые другие, которые я видел. Но я осознаю некоторые аномалии, и, вероятно, существуют еще некоторые, о которых я не подозреваю. Зная, однако, что попытка устранить их может разрушить полезные классификации, я не буду считать несколько частных случаев, не имеющих большого значения, вескими возражениями.

Известно, что Адам Смит давал мало регулярных определений; но значения, в которых он использовал свои термины, можно почерпнуть из контекста, и им я в значительной степени следовал. Некоторыми я обязан г-ну Сэю; другие — мои собственные; и во всех я стремился следовать правилам определения и использования терминов, изложенным в начале этого трактата. Я буду считать свою цель полностью достигнутой, если то, что я сделал, преуспеет в привлечении к предмету той степени внимания, которая может привести к созданию чего-то подобного, более точного и более полезного, и настолько убедительного, чтобы быть принятым повсеместно.

FINIS.

1. Читателю это может показаться странным, но тем не менее это правда, что значения всех этих терминов, которые были установлены давным-давно и, на мой взгляд, с большим приближением к точности Адамом Смитом, в последнее время были поставлены под сомнение и изменены.

2. «Богатство народов», кн. II, гл. III, ч. I, том II, 6-е изд.

3. «Трактат по политической экономии» (Traité d’Economie Politique), кн. I, гл. I, стр. 2, 4, 4-е изд.

4. «Богатство народов», кн. I, гл. V, стр. 43, 6-е изд.

5. «Политическая экономия», гл. XX, стр. 320, 3-е изд.

6. «Политическая экономия», гл. XX, стр. 326, 3-е изд. — Можно заметить, кстати, что г-н Рикардо здесь использует труд как меру стоимости в том смысле, в котором, по моему мнению, он должен всегда использоваться, а не в соответствии с его собственной теорией. Он измеряет меновую стоимость серебряной посуды и бархата не количеством труда, овеществленного в них, а количеством, которое они могут привлечь или задействовать.

7. «Политическая экономия», гл. I, разд. III, стр. 16, 18, 3-е изд.

8. «Политическая экономия», гл. VII, стр. 137, 3-е изд.

9. Там же, стр. 152.

10. «Политическая экономия», гл. V, стр. 98, 3-е изд.

11. «Политическая экономия», гл. I, разд. VI, стр. 45, 3-е изд.

12. «Элементы политической экономии», гл. II, разд. III, стр. 75, 2-е изд.

13. «Элементы политической экономии», гл. III, разд. II, стр. 92.

14. «Элементы политической экономии», гл. III, разд. II, стр. 94.

15. Там же, гл. III, разд. II, стр. 95.

16. Разд. VIII, стр. 188.

17. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 225. Если бы спрос каждого индивида был равен его предложению в правильном смысле этого выражения, это было бы доказательством того, что он всегда может продать свой товар по издержкам производства, включая справедливую прибыль; и тогда даже частичное перепроизводство было бы невозможно. Аргумент доказывает слишком много. Очень странно, что г-н Милль не увидел того, что кажется столь очевидным: предложение всегда должно быть пропорционально количеству, а спрос — стоимости.

18. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 233.

19. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 234.

20. Внешняя торговля, несомненно, является главным образом торговлей бартерной; но вопрос о том, находят ли британские шерстяные ткани адекватный рынок в Соединенных Штатах, зависит не от того, покупают ли они такое же количество табака, как обычно, а от того, купит ли табак, или какими бы ни были доходы, британские деньги или британский труд, необходимые для того, чтобы производитель шерстяных изделий мог успешно вести свой бизнес. Если и шерстяные изделия, и табак стоят ниже издержек производства в деньгах или труде, обе стороны могут вести убыточную торговлю в то время, когда ставка, по которой два товара обмениваются друг на друга, остается такой же, как обычно. Это ответ на брошюру, которую г-н Сэй адресовал мне несколько лет назад.

21. «О производстве богатства», гл. VI, разд. VI, стр. 349.

22. «О производстве богатства», гл. VI, разд. VI, стр. 349.

23. «О производстве богатства», гл. VI, разд. VI, стр. 345.

24. Там же, стр. 348.

25. Совершенно поразительно, что авторитетные политические экономисты склонны прибегать к любым иллюстрациям, какими бы неуклюжими и неприменимыми они ни были, лишь бы не ссылаться на деньги. Полагаю, они боятся обвинения в том, что считают, будто богатство состоит из денег. Но хотя, безусловно, верно, что богатство не состоит из денег, столь же верно и то, что деньги являются мощнейшим агентом в распределении богатства; и те, кто в стране, где все обмены практически осуществляются с помощью денег, продолжают попытки объяснить принципы спроса и предложения, а также колебания заработной платы и прибыли, ссылаясь главным образом на шляпы, ботинки, зерно, костюмы и т. д., неизбежно потерпят неудачу.

26. «Элементы политической экономии», гл. IV, разд. III, стр. 234.

27. «Элементы политической экономии», гл. II, разд. II, стр. 41.

28. «Принципы политической экономии», часть I, стр. 5.

29. Эти замечания были направлены главным образом против определения богатства лордом Лодердейлом — «все, что человек желает как полезное и приятное для него»; но они с почти равной силой применимы к нынешнему определению г-на Мак-Куллоха, которое ограничено теми объектами, которые обладают меновой стоимостью. Согласно собственному утверждению г-на Мак-Куллоха, здоровье покупается у врача, а удовольствие, получаемое от игры, — у актера; и следует признать, что невозможно пользоваться благами гражданской и религиозной свободы, не оплачивая тех, кто осуществляет хорошее управление. Г-н Халлам с некоторой долей правды сказал, что свободы Англии были в основном получены путем последовательных покупок у короны.

30. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 406.

31. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 410.

32. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 71. Этот язык абсолютно лишен смысла, если весь труд в равной степени производителен в отношении национального богатства.

33. Г-н Мак-Куллох много говорит об исключительной важности накопления для роста национального богатства. Но как можно накопить удовольствия, доставляемые домашней прислугой?

34. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 92.

35. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 114.

36. Это очень справедливо изложено в «Элементах политической экономии» г-на Милля, гл. IV, разд. I, стр. 219, 2-е изд.: и г-н Рикардо, и г-н Милль, действительно, полностью признают различие между производительным и непроизводительным трудом. Г-н Сэй, хотя и называет труд домашней прислуги производительным, проводит различие между трудом, производящим материальные продукты, и трудом, производящим нематериальные продукты. О последних продуктах он говорит: «Содействуя их умножению, мы ничего не делаем для богатства, мы делаем это только для потребления». — Аналитическая таблица (Table Analytique), кн. I, гл. 13. Это весьма характерное различие; и хотя я предпочитаю классификацию Адама Смита как более простую, я должен признать, что на этих принципах причины богатства народов могут быть ясно объяснены. Но я признаюсь, что совершенно не могу понять, как их можно объяснить, если весь труд считать в равной степени производительным.

37. «Элементы политической экономии», часть II, стр. 93.

38. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 409.

39. «Принципы политической экономии», часть IV, стр. 411.

40. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 313, 317.

41. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 313.

42. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 313.

43. «Принципы политической экономии», часть II, стр. 69.

44. «Богатство народов», кн. I, гл. VI.

45. Следует всегда помнить, что авансирование определенного количества дней труда обязательно включает заработную плату, выплаченную за них, как бы эта заработная плата ни варьировалась по количеству. Но существенным авансом является количество труда, а не количество денег или зерна.

46. «Принципы политической экономии», часть III, стр. 223. Это весьма примечательный отрывок от г-на Мак-Куллоха, который, хотя и соглашается с г-ном Рикардо на словах, в действительности отошел от него и по существу согласен с Адамом Смитом. Согласно новому значению, которое г-н Мак-Куллох придал термину «прибыль», количество труда, необходимое для производства товара, в точности равно количеству труда, на которое он обычно обменивается, и, безусловно, не равно тому, что г-н Рикардо понимал под количеством труда, затраченного на него.

47. «Принципы политической экономии», часть III, разд. 1, стр. 221.

48. Человек, использующий термин в определенном смысле, практически определяет его в этом смысле. Г-н Мак-Куллох иногда делает то, что до сих пор всегда считалось прибылью, означающим труд; а иногда делает труд, когда он используется просто без всякого дополнения, означающим ферментацию, вегетацию или прибыль.

49. «Принципы политической экономии» Мак-Куллоха, часть II, стр. 189.

50. Там же, стр. 190.

51. Признаюсь, у меня не хватает слов, чтобы выразить удивление, которое я испытываю при предложении такого средства. Человека, находящегося в состоянии опьянения от того, что он считает новым и важным открытием, можно извинить за то, что он иногда делает опрометчивое заявление; но чтобы предложение, прямо предполагающее прекращение разделения труда, в цивилизованной стране повторялось снова и снова последующими авторами и рассматривалось как очевидный ресурс при внезапном падении прибыли, совершенно не укладывается в моем понимании. Какая странная и крайне неуместная иллюстрация — говорить о владельцах сукна, желающих обменять его на шелка! Кто когда-либо слышал, чтобы крупный производитель какого-либо товара желал получить эквивалент за него в каком-то одном другом виде готового товара? Если он должен производить то, что ему нужно, это должны быть не шелка, а сырье, инструменты, зерно, мясо, пальто, шляпы, ботинки и чулки и т. д.; и это тот самый «очевидный ресурс», который под рукой при перепроизводстве!!!

52. Предисловие, стр. 5.

53. «Диссертация о стоимости», гл. 1, стр. 3.

54. «Диссертация о стоимости», гл. 1, стр. 4.

55. «Богатство народов», кн. I, гл. XI.

56. «Производство богатства», гл. I, стр. 49.

57. Стр. 242.

58. «Диссертация о стоимости», гл. I, стр. 3.

59. Гл. II, стр. 39.

60. «Диссертация о стоимости», гл. III, стр. 58.

61. «Диссертация о стоимости», гл. XI, стр. 194, 224. В вопросе между полковником Торренсом и г-ном Миллем «Зависит ли стоимость товаров от капитала как от конечного стандарта» автор решает против г-на Милля, но, безусловно, без оснований. Г-н Милль не может ошибаться, полагая, что никакого прогресса в прослеживании стоимости товара до его элементов не достигается утверждением, что его стоимость определяется стоимостью капитала, затраченного на его производство. Вопрос остается: как определяется стоимость капитала? Что касается того, что автор говорит на стр. 202 о величине капитала, то, если эта величина не оценивается в деньгах, что полностью меняет вопрос, она совершенно неприменима в качестве стандарта.

62. Гл. VIII, стр. 160.

63. Гл. VI, стр. 135.

64. «Диссертация о стоимости», гл. II, стр. 58.

65. Там же, стр. 39.

66. Стр. 240.

67. «Диссертация о стоимости», гл. II, стр. 40.

68. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 117.

69. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 117.

70. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 117.

71. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 113 и след.

72. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 110.

73. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 102.

74. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 120.

75. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 122.

76. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 121.

77. «Богатство народов», кн. I, гл. XI, стр. 291, 6-е изд.

78. «Диссертация о стоимости», гл. VII, стр. 140.

79. «Диссертация о стоимости», гл. VI, стр. 145.

80. Для меня всегда было большим удивлением, что меня обвиняли в произвольном принятии труда в качестве меры стоимости. Если не существует самого заметного и характерного различия между трудом и любым продуктом труда, я не знаю, где можно найти характерное различие между двумя объектами; и, безусловно, я достаточно часто заявлял об этом различии и приводил особые качества труда в качестве своих доводов в пользу того, что его можно принять в качестве меры стоимости. Мнения могут расходиться относительно достаточности этих доводов или степени точности, с которой он будет служить цели меры. Но как можно говорить, что я принял его произвольно, для меня совершенно непостижимо. Если бы я просто заявил, что принял его, потому что это основной элемент естественных издержек производства, не было бы никаких оснований для такого обвинения.

81. «Диссертация о стоимости», гл. VII, стр. 148.

82. «Диссертация о стоимости», гл. VII, стр. 150.

83. «О производстве богатства», гл. I, стр. 56.

84. Я вполне готов включить себя в число тех политических экономистов, которые не были достаточно внимательны к этому предмету.

85. Если бы в чужой стране, где отношение денег к людям и труду было бы нам неизвестно, нам сказали, что четверть зерна продается за четыре унции серебра, мы бы не знали, был ли там голод и зерно ценилось очень высоко, или было перепроизводство зерна и оно ценилось очень низко. Сам термин «оценка» применительно к товарам должен обязательно относиться к человеку и труду.

86. Истина, плодотворная важными последствиями, заключается в том, что труд, которым товары будут распоряжаться в своем естественном состоянии, точно представляя количество труда и прибыли, необходимые для их производства, должен точно представлять эффективный спрос на них. И это справедливо в разных местах и в разное время, разумеется, применительно к труду того же описания в каждом месте и в каждое время.

87. Что могло бы дать нам какую-либо информацию относительно дефицита товара в Китае или состояния его предложения по сравнению со спросом, кроме отсылки к китайскому труду?

88. «Принципы политической экономии», гл. I, разд. I, стр. 5, 3-е изд.

89. Всеобъемлющее выражение г-на Сэя «производительные услуги» (Services productifs) включает прибыль и ренту, а также труд; но несомненно, что труд будет точно измерять стоимость всей суммы этих услуг.

90. Если эта уступка будет сделана однажды, весь вопрос относительно труда как меры стоимости будет решен сразу.

91. Гл. XI, стр. 232.

92. Признаюсь, что я сам очень долгое время придерживался этого мнения; но теперь я полностью убежден, что был неправ и что Адам Смит был совершенно прав в преобладающем взгляде, который он имел на стоимость, хотя он не всегда строго придерживался его. Я также убежден, что было бы большим улучшением языка политической экономии, если бы всякий раз, когда упоминается термин «стоимость» или «меновая стоимость» без конкретной отсылки, он всегда понимался как стоимость в обмене на труд — великий инструмент производства и первичный объект, отдаваемый в обмен на все, что является богатством; точно так же, как когда упоминается цена товара без конкретной отсылки, она всегда понимается как цена в деньгах — универсальном средстве обмена и практической мере относительной стоимости. Я далее убежден, что принятый здесь взгляд на стоимость проливает значительный свет на природу спроса и средства его выражения и измерения, и что верный взгляд на стоимость абсолютно необходим для правильного объяснения ренты, прибыли и заработной платы. Эти убеждения в моем сознании, которые приобретали силу по мере того, как я дольше обдумывал этот предмет, должны служить моим оправданием перед читателем за то, что я останавливаюсь на нем дольше, чем, рассматривая его бегло, он может счесть заслуживающим.

93. «Богатство народов», кн. I, гл. V.

94. «Богатство народов», кн. I, гл. V.

95. Именно на этом основании я считаю, что значение термина «богатство» должно быть ограничено материальными объектами; что производительный труд должен быть ограничен только тем трудом, который непосредственно производит богатство; и что стоимость, или меновая стоимость, когда не упоминается конкретный объект, должна означать стоимость в обмене на средства производства, из которых труд, великий инструмент производства, является единственным представителем.

96. «Трактат по политической экономии», Эпитома, том II, стр. 506, 4-е изд.

97. Эпитома, том II, стр. 507.

98. Гл. IV, стр. 83.

99. Том II, стр. 17, 4-е изд.

TRANSCRIBER’S NOTES

Молчаливо исправлены опечатки и варианты написания.

Архаичные, нестандартные и сомнительные варианты написания сохранены в том виде, в каком они были напечатаны.

Сноски были перенумерованы и собраны в конце последней главы.